В январе сгорел один из крупных казанских баров, погибли 4-ро (http://www.kp.ru/online/news/845613/ - оригинальная статья).
Спустя полгода слушание по делу все еще продолжается, несправедливо обвинена жена владельца бара, по сути к делу непричастная. У нее 3-летний ребенок, но ей дали три года реального срока, без отсрочки.
http://kp.ru/daily/25700.4/902551/

Копипаста: такого жесткача даже гособвинитель, оказывется, не просил. кто не в курсе: при наличии малолетнего ребенка и, так скажем. общественной безопасности подсудимого суд может - и обычно так и поступает - дать матери отсрочку до достижения ребенком возраста 14 лет. то есть пока дите совсем маленькое, мамаша живет в режиме условного срока, а потом, если приговор не будет пересмотрен, пойдет свое досиживать.

первое, что вспоминается - это когда ровно такую же отсрочку дали некоей дочери некоего председателя избиркома. только в нашем местном варианте имел место несчастный случай в пьяной компании, которая по трагическому стечению обстоятельств бухала в кабаке мамы-подсудимой, а дочка чиновника, забив на все пдд, выехала на тротуар и размазала своей тойотой двух человек, одного насмерть.

Три года реального срока. матери трехлетнего малыша, которая никого не убивала и не собиралась убивать - просто человеку не повезло. гособвинитель просил три года с отсрочкой. родственники потерпевших заявили о примирении. виновные загладили ущерб, как могли - хотя в этой ситуации сложно говорить о заглаживании ущерба. а судья решил, что никаких отсрочек давать не надо, и если бы Роза в обморок не грохнулась, ее бы отвезли в кутузку прямо из зала суда.

Обсуждение: http://kazan.livejournal.com/6447570.html

От себя: Видимо, тот бар кому-то настолько помешал, что раздули дело и нашли виновного. Разумеется, не того. Мой хороший знакомый там работал, ему я верю, с пожарной системой в баре все было в порядке.

И это гуманное правосудие? Борьба за права человека? Справедливая власть?

Такие приговоры обычно обжалуются и смягчаются.

Три года реального срока матери 3-летнего ребенка, само по себе уже идиотизм. Обжаловать будут, но слабо верится в хороший исход дела, видно, что куплено.

Уроды...

почему слабо? Тем более учитывая общественный резонанс. Судья скорее всего купленный, забашляли чтобы истинного виновника покрыть. Для этого приговоры и обжалуют, чтобы избежать таких вот ошибок.

(3) не то слово...
(4) резонанс поднялся еще в январе, после пожара. там и владелец многим из моих друзей знаком, и я дружу с одним из менеджеров, его замов...

(0) Бар сгорел - значит хоть что-то было не в порядке.

За бар надо строже отвечать чем за нарущение ПДД.

Я бы лет 10 за сгоревшие бары давал.

А 3  - уже с учетом смягчающих обстоятельств.

(6) 1. ага, мягкая мебель в вип-зале. всем срочно ставить лавки?
3, 4. Роза НЕ была собственницей, не она должна вообще отвечать.

(7) Спроси знающего пожарного. Мягкая мебель содержащая поролон ( и т.п. ) - горит страшнее дерева. Много сложнее потушить + выделяет ОВ.

Достаточно  просто принимать решения в бизнесе( т.е. не обязательно быть собственником ) , чтобы быть ответственной.

А то что четыре хомячка сгорело никого не смущает?
Во время тушения и разбора завалов в помещениях клуба нашли тела 4 человек: 33-летнего Александра Пронина, 25-летнего Аяза Шайхутдинова, 23-летних Тимура Валиуллина и Сергея Михеева.

ИМХО Мало дали. Ну а то что Едростка  отмазалась - уже баян, для них в этой стране существует альтернативная судебная система.

(9) двое, насколько помню, погибли выводя оставшихся людей из помещения

> Три года реального срока матери 3-летнего ребенка, само по себе уже идиотизм.
Видимо когда брала на себя отвественность выгораживая мужа на это и рассчитывала. Хотя мужику без связей и так дали бы гораздо больше. Так что небольшой профит все-таки есть.

(8) а какты определишь, она принимала решения или нет?

Вообще, почитайте обсуждение, ссылка на него дана в сабже, там все данные есть. Я не владею всей информацией, увы.

И я считаю виновными в первую очередь тех, кто пил в том вип-зале - в том самом вип я не бывала, но в баре часто сидела, и досиживала до утра, и народ у нас допивался до того, что ложился спать тут же на диванчике. Это было в порядке вещей. Никто ни разу ничего не поджег, даже на столе особых следов не оставили.

(2) >>Три года реального срока матери 3-летнего ребенка, само по себе уже идиотизм.

Чушь. За преступление надо отвечать в любом случае.

Ребенок это не отмазка.

А вот виновата она или нет, это уже другой вопрос. к ребенку отношение не имеющий.

она же вину признала полностью?
какие претензии?

смерть 4 человек и 3 года это типа как, справедливо?

(13) >>и народ у нас допивался до того, что ложился спать тут же

За такими кадрами охрана должна следить.
Лично я в такой бар, где упившимся кадрам спать позволено за километр не подойду.

(0) Так а в чём именно состоит её вина, которую она, кстати, признала?

+(17) Обсуждать, "много" или "мало" можно только после того, как выяснится "за что".
В (0) говорится о "жене владельца бара". В статье по ссылке из (0) - об "индивидуальном предпринимателе".

факты:

в баре произошел пожар. из-за халатного отношения к пожарной безопасности - погибли 4 человека. владелицу бара осудили на 3 года.

теперь имхо: на мой взгляд дали мало. нужно было больше.

я искренне не понимаю почему из этой женщины делают бедную овечку? преступление довольно серьезное, погибли люди. причем тут несправедливо обвиненная и 3летний ребенок?

(18) жена владельца "сдала в аренду" помещение владельцу бара :)

то есть налицо еще и серая схема :)

Интересно, как полагается обеспечивать безопасность при пожаре посетителей бара, которые уже на ногах не стоят? Владелец бара должен лично их тушки выносить?

то есть жена  - владелец помещения.
муж - берет в аренду у жены помещение и открывает там бар
происходит косяк.

вину признает жена (так как у нее 3хлетний ребенок и можно огрести снисхождение) + она может ее взять на себя так как является все же владельцем помещения и теоретически все же должна отвечать за его безопасность.

имхо ситуация - верх цинизма со стороны осужденной..

(22) могу предположить что посредством системы пожаротушения, огнетушителей, просторных выходов дабы персонал мог вынести "тушки" и тд и тп..

а когда весь бар толчется сквозь узкие двери и все в дыму и никто ничего не тушит.. ну ясен пень что нет дела до тех кто сам не передвигается...

и смените уже тему...
на что то типа "убила 4х человек и удачно отмазалась"

(22) "запасной выход в баре был завален" - тут и твёрдо стоящий на ногах посетитель оказывается в ловушке.

(22) да
(25) +100500

(23) Почему "теоретически"? Арендодатель обязан предоставить арендатору помещение, соответствующее... - либо как-то иначе должно быть сформулировано, кто, что и как.
Не сформулировано - пожалте бриться.

Тут, имхо, еще такой вопрос.
Насколько понимаю, подобные заведения должны регулярно проверять пожарные. Интересно было бы узнать данные последней проверки.

кстати вообще прикол: подсудимая то скрылась из зала суда:

"Причем взять под стражу ее должны были непосредственно в зале суда. Но в виду того, что к моменту оглашения этого решения женщину уже госпитализировали, арестуют Розу Фарукшину после того, как установят ее местонахождение."

Цитата из (0):"Именно она сначала арендовала у собственника здания эти помещения, а потом пересдала их владельцу «Лепрекона» - Вильдан Гарифуллин, своему супругу."
Т.е. владельцем помещения она таки не была? Почему самого владельца не трясли? И кто вообще должен отвечать за пожаробезопасность? И куда смотрели пожарные?
Вывод из всего этого вообще только один: нехрен нажираться в чушку и курить что-либо в закрытых помещениях

(29) сама знаешь как проходят проверки.. дали на лапу.. и проверка прошла успешно.

(32) Я знаю о существовании подобной практики. Просто, имхо, за такие случае пожарных тоже надо дрючить (тех, кто проводил последнюю проверку).

(31) хм.. все еще прикольнее..

опять же. если придераться к словам:

"Она взяла в аренду помещение и, после ремонта, сдала его в аренду собственному мужу для размещения там кафе и бара"

то есть она ненадлежащим образом подготовила помещения изначально непредназначенные для бара..

хотя хз.. может действительно  с одной стороны мужа выгородила (он бы сел по полной) с дргуой стороны занесли бабла реальные владельцы помещений.. вот она радостно то вину и признала..

я склоняюсь к тому что она сознательно взяла вину на себя надеясь что отмажется ребенком. +100 ранее высказанному про цинизм.

(31) По-моему было так (был случай субаренды в практике) - владелец здания обеспечивает противопожарную сигнализацию, охрану здания, воду, общие коммуникации и т.п.
А ответсвенность арендатора и субарендатора уже зависит от договора аренды. Если ничего не сказано, то, например, наличие и работоспособность огнетушителей - дело арендатора.
Емнип, у нас было так.

(35) Почему "взяла вину"? "Признала вину".

(7) >>Роза НЕ была собственницей, не она должна вообще отвечать.
а вот и Роза нашлась..
ее тут zak555 обыскался Коллекторская служба - достала

(37) ну вроде как владелец то муж. она только в аренду сдавала. поидее должны были его судить.

(39) Его - _тоже_ должны были судить.
Но ремонт проводила она - а это имеет прямое отношение к противопожарной безопасности.
Да и распределение ролей между ею и мужем остаётся пока неизвестным. К примеру, каким видом деятельности занималась она ("следственный комитет по городу Казани предъявил обвинение индивидуальному предпринимателю Розе Фарукшиной в «Оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц»").

(34) Зачем реальному владельцу заносить за более жесткое наказание? Отмазался и ладно.
ИМХО судья по собственной инициативе решил наказать хитропопую субарендодательшу.
Три года за черверых сожженных заживо с целью получения прибыли это много или как? Тем более выйдет через год за примерное поведение.
(39) Надо читать договор аренды и субаренды. Поскольку "невиновная" недовольна не самим фактом признания ее виновной, а сроком, то скорее всего за пожарную безопасность должна была отвечать она.
Возможно, конечно, что документы сдачи в субаренду женой мужу они подправили после пожара, надеясь прикрыться ребенком, но это уже их проблемы.

(41) реальный владелец занес обвиняемой чтобы она вину признала и к нему не было претензий.

(42) Опять же - что в договорах?
Собственник помещения тут вряд ли при чём - поскольку был ремонт. Да и нарушения: не "не было пожарного выхода", а "пожарный выход был завален", ну и "отделка и обстановка была из горючих материалов и на них не было сертификатов соответствия" - это тоже не к собственнику.

(42) Возможно и так. Пообещал устроить условный срок, занес гособвинителю, а судье занести пожмотился, судья обиделся... но это уже их  проблемы.
ИМХО получить три года за четыре трупа это действительно несправедливо.
Проведет год в больничке, потом на УДО.

Тут вообще два разных вопроса:
- о самой Факрушиной;
- о прочих причастных (субарендаторе, пожарных, принявших помещение из горючих материалов и т.п.)

Интересно, когда наконец-то отредактируют название ветки?

(0) объясни мне пожалуйста, на основании чего ты делаешь ветку с "преступление в котором неповинна" когда по твоей ссылке черным по белому написано:


подсудимая ПОЛНОСТЬЮ ПРИЗНАЛА вину


не ну серьезно, где логика?
она же сам признала полностью что виновата..

(0) Знаешь, эмоции эмоциями, но за подобное должны отвечать.

(47) Если знала, что в любом случае назначат виноватой, то могла признать ради смягчающего обстоятельства

(49) Почему "назначат"? Судя по ссылкам из (0) - виновата.

Признала - ради смягчающего обстоятельства, равно как и сторговалась с потерпевшими о возмещении ущерба ради того же смягчающего обстоятельства. Но к вине это отношения не имеет. Равно как к её вине не имеет отношения и вина прочих лиц.

(50) Ссылки на комсомольскую правду, как и на решения басманных судов, вину не доказывают. Ни один из здешних обвинителей свечку там не держал, поэтому вина под вопросом

(51) вопрос тогда: зачем она вину признала?
причем полностью?

(52) Внематочно (49)

(52) счас те скажут что типа а всеравно бы поверили.

То что руководство заведений при подобных ЧП должны 100% отвечать это хорошая практика. многие на будеющее задумаются.

(53) под это можно подвести абсольтно любое преступление если преступник небыл пойман за руку.

(0) Ты в какой стране живёшь?

(51) Виновность как раз сомнению не подвергается. "Невиновная" недовольна тем, что срок реальный, а не виртуальный.

(57) Вот именно. Адинэсники провели следствие, вынесли приговор и осудили. Заочно.

(58) Немного не так. Выделили из потока словес информацию - и на основании этой информации дали свою оценку.

(58) да тебе также пофигу на все факты. главное режим кровавый.

(58) причем тут 1Сники, не тупи, борец с кровавым режимом..

суд осудил.. причем предварительно она признала вину и попыталась смягчить приговор компенсируя ущерб потерпевшим.

(59) Откуда уверенность, что там есть достоверная информация?
(60) Взаимно. Я осудил, ты лизнул, больше спорить не будем?

(62) А если там нет достоверной информации - то недостоверна и информация о том, что был пожар, что эту Факрушину судили и что ей дали три года.
И тогда чему ты возмущаешься?

(62) 1. о да. пожар и трупы это вымысел наверное

ногда лучше жевать чем говорить

Это ей по статье 219 УК РФ?
Статья 219. Нарушение требований пожарной безопасности
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Т.е. могли бы и семь дать?

Россия, что сказать, одной за убийство 2-ух детей дали отстрочу до 20-ти лет.
А другой, которая косвенно виновна, дали 3 года и при этом у нее еще 3-ех летний ребенок. :(

(0)"Верховенство судебного прецедента было и остается одним из основополагающих принципов американской правовой системы". В России никогда такого не будет.Потому,что "то что положено юпитеру не положено быку".

(67) Читай (68)

(68) И очень хорошо, что не стали из американской правовой системы хотя бы это тащить.

(67) Не "за убийство". И не "косвенно виновна".

(67) на основании чего ты сделал вид про "косвенно виновна"???


ппц. народ, вы что совсем ополоумили?
она признала свою вину..
сама
полностью.

ПРИЗНАЛА!

девочка взрослеет?

вылезла с инета и столкнулось с несправедливой реальностью?

(65) Жуй
(63) Ну вот видишь, оказывается что и пожара может и не было, а адинэсники уже пожизненно растреляли всех причастных

+(73)
после пожара в Пензе,
надо было головой думать, а не ж.опой...
так что все справедливо

(0) я понимаю что там Ваши знакомые и т.п., но теперь подумайте о тех кто там погиб, о их родственниках, детях... если она взяла вину на себя - значит должна была вполне себе ясно представлять о возможных последствиях... пусть я циник, но: 3 года за 4 жизни - имхо это немного!

ЗЫ а использование "не тех" материалов и не той "мебели" - это банальное жлобство и тупизм! Неужели нужна ещё 1-2-3-... "Хромая лошадь" что-бы произошел сдвиг в мозгах! А пожарную инспекцию на дыбу за разрешение! Они просто обязаны идти как соучастники!

А я таки настаиваю, что посетители подобных заведений должны сами своими головами о себе беспокоиться, не напиваться в хлам и курить в закрытых помещениях с диванами из хрен победи чего.
Раз наши госорганы не могут ничего контролировать, то человек должен контролировать сам.

(74) Обсуждается пост (0).

(77) правильно... те кто сам не думал, теперь погиб... все справедливо

(77) А при чём тут "напиваться в хлам"? При пожаре в помещении без запасного выхода трезвый человек пострадает ничуть не меньше пьяного. Что же касается "из хрен победи чего" - то в закрытые помещения вход разрешён только экспертам?

(80) Да потому что уронить сигарету на диван и не заметить может только в сопли пьяное существо.

(81) извини, а остальные трезвые что делали?
тушили диван виски?
как такое возможно, что бы не заметить тлеющий диван?

тем более, в таких помещениях обычно диваны кожаные

(81) А погиб - именно тот, кто уронил?

(78) Вот лично я не вижу в (0) ни одного доказательства вины.
(77) +1
(82) Они наверняка тупо убежали, а упоротые остались и сгорели

(82) А трезвые - судя по (0), пытались потушить диван водой. За которой отправились к администратору.

(0) В январе сгорел один из крупных казанских баров, погибли 4
....
Мой хороший знакомый там работал, ему я верю, с пожарной системой в баре все было в порядке

Дальше просто можно не обсуждать.

(68) Дай Бог, чтобы у нас не было верховенства прецедента... Иначе только на адвокатов вся страна будет работать.

(85) По ссылкам в (0) не ходил?

(88) зачем.. происки кровавого режима полностью описаны в (0) зачем еще по каким то ссылкам ходить...

Разговор не о чем. Мне жаль погибших людей. И нифига не жаль даму в (0), ибо они с мужем один фиг семья и вместе руководили всей этой ерундой.
Но я еще раз повторю: пока наши гос органы не могут контролировать безопасность, людям самим надо смотреть куда они идут

(90) госорганы должны видимо были закрыть этот бар. тогда бы закричали что малый бизнес жмут.
Ответственности руководителей никто не отменял. пусть отвечают.

детский сад. воспитывать должны в школе а не родители. не надоело ли. может отвечать таки надо

насколько же надо быть толстокожим и тупым, что бы после случае в Пензе не сделать выводов?
везде схвачено, везде подмазано и это с нами не случиться?
это типа типичная российская позиция?

ИМХО мало дали...
и да лысенькой дамочка, будет гламурно смотреться

(88) Ходил. Увидел только то, что некоторым посетителям и сотрудникам можно выдать медаль "за тупость при пожаре". Наверное, в этом тоже хозяйка виновата? Тест на интеллект при входе не проводила?

(91) Да, должны были закрыть. Госпожинспекция должна была прийти, увидеть эти горючие диваны и закрыть все нафиг. Но это сделано не было, ибо руководители видимо кому-то проплатили. В итоге получено 4 трупа. Отвечать должны все.

(91) Госорганы должны были закрыть этот бар, невзирая ни на какие крики.
И это вопрос, оставшийся за кадром, - а какую ответственность понёс тот инспектор, который подмахнул разрешение на несертифицированную горючую обивку?
Но этот вопрос никак не связан с тем, что руководитель должен нести свою ответственность.

(94) Для особо одарённых - хозяйка виновата в нарушении правил пожарной безопасности. За что и наказана.
Действия всех прочих лиц - от генсека ООН до бомжа Васи - к вине хозяйки отношения не имеют. Каждый отвечает за свои поступки.

(95) хозяева сделали ставку и проиграли...
остальные может и тоже виноваты, но вероятно соскочат ...

а (0) абсолютно не жалко
хотя девушке наверно будет жалко своих волос, которые сбреют
http://kp.ru/f/12/image/17/99/2539917.jpg
отсидит 1,5 года и попросит УДО... делов то

(97) + 1 000

(94) Вообще-то инструктаж сотрудников по ТБ еще никто не отменял. И это ответственность владельцев фирм, что на это забивают. (правда в данном случае это скорее муж)

(77) Смотреть самим конечно надо, но не перекладывать ответственность.

Давай вспомним зиму с падающими с крыш сосульками. Сколько людей погибло и пострадало? Заметь вполне себе трезвых, бодрствующих, не курящих, смотрящих под ноги и на ограждения (выставленные не там где надо или не выставленные вообще комунальщиками).

Да и летом уже сколько случаев было с отваливающейся огромными кусками штукатурки с кирпичами со стен аварийных домов. Пресловутый "кирпич на голову"...

И ни кто не отвечает толком. В лучшем случае условные сроки и смешные штрафы.

А нам всё указывают, что мы мол сами виноваты.

Зашибись.

Предложишь уехать в  тайгу и сидеть тихонечко под кустом?

(95) да все. хозяева уже получили. каждый ответит согласно закону. инспекторов увольняют пожарных в таких случаях. другой ответственности не предусмотренно если не доказано например умышленное

и все таки уму не постижимо, насколько у нас бизнюки тупые

(101) Нет, не предлагаю. Но вот так у нас в стране все устроено, что никто ни за что не отвечает. И что остается? Дело не в том, кого накажут, а в том, что никто не следит! Тебе пофиг уже будет кто и сколько штраф заплатит, когда тебя сосулька убьет, а между тем кто-то должен был эту сосульку убрать. Вот и получается, что раз никто ни за что не отвечает, следить за всем приходится САМОМУ

(104) так это ты предлагаешь, что бы никто не за что не отвечал

(7) Я не думаю что ты вкурсе о системе пожаротушении и мягкая мебель тут не причем.

Ответчица виновата в том что наплевала на безопасность людей и за это должна сидеть .

(103) +1

(105) Нет, мать вашу, я предлагаю всем уже в этой стране башкой думать, а не искать потом виноватых!

(109) так это ДУРА не хотела БАШКОЙ думать!

Её и посадили

(111) и это правильно!

а пожарные вообще не причем, надо вообще отменить обязательные проверки...
пусть предприятия сами ПЛАТЯТ за что, что бы пожарные проводили пожарный аудит

(109) Предлагаешь виноватых не искать? Интересный подход...

Вы меня понять не хотите, я вам больше объяснять ничего не хочу

(112) Такой вариант сработает, если за нарушения правил пожарной безопасности будут наказывать 100% (ну пусть не 100%, пусть меньше).

(114) это ты понимать не хочешь, что у нас свободная страна,
каждый волен делать все что захочет....
или тебе может нажно все стены поролоном обклеить, а то вдруг кто то решит разбежаться и со все дури об стену голову разбить?


вообще плохо, что мало дали... надо было лет 15 зарядить, что бы другие задумались

(115) ога... лет по 10-15 давать как минимум

+(117) плюс закрытый перечень предприятий с особо опасными условиями, которые должны ежегодно проводить пожарные аудиты...
по типу бухгалтерских

а так эта дамочка через 1,5 года выйдет

(117) Не "лет по" - это как раз бесполезно.
А пусть меньше - но 100% давать.

(120) ну в нашей стране всегда выходы найдутся, особенно в глухих регионах...
тем более есть позиция, что лучше выпустить 10 виновных, чем посадить 1 невиновного

(119) Ну и выйдет. Дело ж не в этой дамочке - а в том, что кроме неё имеются ещё ковырнадцать тысяч других дамочек (и это только в одном городе), которые надеются сэкономить и проскочить. И - заметим - не беспочвенно надеются проскочить.

(122) ну так, я не удивляюсь...
хотя я удивляюсь тупости бизнюков, как будто новости совсем не смотрят

Странно. почему женщина не потребовала суд присяжных?

(124) Потому что рассчитывала договориться с потерпевшими - и снизить наказание до минимума.

+(125) Ну и самое главное - нет суда присяжных по её статье. А добирать статью до более серьёзной ради суда присяжных - надо быть круглой дурой.

Содержание бара или кабака уже само по себе грязный и некошерный бизнес, я бы даже сказал околокриминальный, странно что хозяйка не была готова к такому обороту.

(124) потому что тогда ей 100% реальный срок был и по максимуму.

(72)Это шок :)
Честная оказалась :)

(124) Присяжных могли с мизды набрать и тогда кранты

(0) Тошнит от нашей власти и того как она крутит своими же законами.

(131) А где в (0) пример того, как власть крутит своими же законами?

(131) И как же она тут крутит законами? Может дело не во власти и не в законах, а в твоем личном понимании закона и справедливости, не совпадающими и пониманием их судом?

(130) Считаешь, что другие присяжные оправдали бы предпринимателя, ради собственного кармана угробившего 4 человек?

(134) кстати, да.. в случаи с дочкой председателя исполкома была не предумышленность, здесь же явная халатность и забивание большого болта на президента ...

тут вообще терроризм или попытку свержения власти можно приписать

(134) Дело в Казани, к присяжным могут легко набрать  мусульман из ближайшей мечети, исход думаю всем ясен :)

(136) смертная казнь?

(137) Такое только в Иране, да и то только за супружескую измену.

Ну если суд присяжных однозначно обвинил бы, то тогда чего удивляться 3м годам?!

(136) родственники погибших обжаловать не могут?

(138) да разьве? В китае за наркоту, за взятки, за сбил чела насмерть бухой - публичная казнь через расстрел!

(141) Китай сокращает применение смертной казни: http://www.bbc.co.uk/russian/international/2011/05/110525_china_death_penalty.shtml

Ну и за указанные преступления - она далеко не ко всем применяется.

(134) Другие присяжные, может быть, хотя бы на основании достоверных фактов судили бы, а не по желтым газетам
(137) Присяжные не определяют наказание

(141) Китайцев много, там жизнь человеческая дешево стоит

(143) без разницы...

(143) А что есть "достоверные факты"? Если человек был очевидцем преступления - он свидетель, а не присяжный.

Кстати, какая таки в итоге статья УК была использована?

(147) Обвинение предъявлялось по ч.3 ст.219 и ч.3 ст.238
http://old.inforotor.ru/id/persons/Roza_Farukshina

В юр. тонкости не вникал, кто за пож. безопасность отвечает - арендатор или субарендатор, и в каких случаях дают матери условку, НО пожарный выход был завален, иснтруктаж возможно не проведен, тяжелые последствия и т.п. А вообще если не сажать их, то вообще ничего соблюдать не будут. Кроме того, в законе очень странная норма - как это не сажать - Вася Пупкин за то же преступление будет сидеть, а мама будет знать что ее не посадят ни в каком случае? А через 14 лет родит еще одного ребенка? А как же потерпевшие?

(130) Гефест, во первых форум Миста, буть любезен не каверкай название там где общаешся. Во вторых данный форум точный срез общества. не забывай.

(150) ну допустим не всего общества, а малой его части и думаю не худшей)

(148) Хм, ч.3 ст.219 - до 7 лет. ч.3 ст.238 - до 10 лет
А дали 3, если что.
Видать судья решил таки применить смягчающие обстоятельства (примерение, признание вины)

(0) Гмммм. Независимо от сути дела, сообщение от человека, который будто не в России живет.

"Гуманное правосудие?" - 70 процентов этого форума хотят введения каторги см:
В России предложили возродить каторгу

"Борьба за права человека?" - почитай некоторые ветки/сообщения форума. Тут полно пользователей которые похоже ненавидят правозащитников больше чем боевиков.

О "Справедливой власти" вообще молчу.

И чему вы удивляетесь при таких данных?

(0)что значит по сути не виновна? она бизнесмен.арендовала и т.п. нарушений куча. запас.выход завален мебелью.
муж владелец бара.она ему сдавала.как там еще доки оформлены только следствию известно.

,а вообще 3 года не так уж и много за смерть 4-х людей.
через половину срока могут и отпустить

"И это гуманное правосудие? Борьба за права человека? Справедливая власть?"

Есть ещё наивные люди в интернете.

(154) учитывая что она вину полностью признала, то 90% что выпустят через 1,5 года

я думаю спциально так сделали мужа из под огня вывели.
жену подставили  и теперь обществ. мнение поднимают.обжалуют.приговор смягчат и оба супруга в шоколаде. а люди погибли.развод по русски

(156)ну вот. а мужа бы сложнее было выпустить.
не уверен что посадят.обжалуют и смягчат см.(154)

(151) срез он бывает и малым. А то что кпоказательно тут люди с разным образованием, достатком и родом деятельности. 1с ники всетаки много из кого пошли. так что

(155)разве не гуманно всего 3 года за смерть 4-х людей?

(157) 100% думали пожалеют из за ребенка и т.п. судья видимо тоже не дурак оказался.

(157) Кого вывели из-под огня и вывели ли - неизвестно. Информация отсутствует напрочь.

(160) Не "за смерть четырёх людей", а за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее смерть.

Ходорковский с лебедевым уже 8 лет ни за что сидят, Пичугин сидит пожизненное за убийство при том что даже "убитых" не нашли, где-то какой-то торговый центр сгорел, нашли двух первых попавшихся парней, повесили на них, сидят пожизненное, прокурор который рассказал что дело на них было сфабриковано и в подробностях рассказал как фабриковалось дело, сидит 3 года за дачу заведомо ложных показаний. Справедливость торжествует.

(164) мало дали

(158) обжаловать то могут, но её уже должны этапировать в колонию

+(166) только где то ссылки промелькали, что она сбежали с объявления приговора

(166) Непонятно, приговор в законную силу уже вступил или нет.

(168) какая разница? судья приказал её взять под стражу...
до вступления в силу, посидит в СИЗО подождет этапа

Полицейское государство, нужно всех посадить за решетку чтобы никто в случае чего не пикнул. Концерт в поддержку Троицкого, который назвал дрессированного сурковского пуделя Самойлова дрессированным сурковским пуделем, за день до концерта в клуб приходят провверки из всех возможных ведомств: пожарные, налоговики и т.д. и т.п. То есть целая стая сурковских дрессированных пуделей. Т.н. правоохранительные органы существуют в стране только для одной цели: охранять правящую элиту.

Стоит отметить, что прокуратура требовала для обвиняемой пять лет реального лишения свободы с отсрочкой до исполнения ее малолетнему сыну четырнадцати лет. Подсудимая свою вину признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Суд ходатайство удовлетворил. Заседание откладывалось трижды, из-за состояния здоровья Фарукшиной, которая периодически теряла сознание на судебнлм заседании.

Согласно приговора, взять под стражу ее должны были непосредственно в зале суда. Но из-за того, что муж увез ее в больницу, сделать это не удалось. Как объяснили корреспонденту "БИЗНЕС Online" в Вахитовском суде, это будет сделано, как только установят ее местонахождение.
http://business-gazeta.ru/article/41665/14/

(170) не нравиться можешь эмигрировать

(159) - 10.06.11 - 10:06 (151) срез он бывает и малым. А то что кпоказательно тут люди с разным образованием, достатком и родом деятельности. 1с ники всетаки много из кого пошли. так что

А  ты в пятницу вечером не ездил в электричке где нибудь на окраине какой-либо области ?  Вот там - срез) А здесь таки указанные параметры более-менее сравнимые и совсем другие нежели в целом по стране

Нда, феерично, надо было пожизненное вкатать, че уж там...

ништяк:
>>Даже государственный обвинитель просил назначить Розе Фарукшиной наказание в виде 3 лет лишения свободы с отсрочкой приговора, но суд решил иначе
Ну правильно, особо опасная для общества женщина, закроем-ка ее по полной программе

(175) Судя по (171), обвинитель требовал 5 лет с отсрочкой. Суд дал 3 года.

(175) за фактически умышленное мало дали

(176) Да? А судя по (0) И в частности http://kp.ru/daily/25700.4/902551/ там в самом низу - 3 года.

(177)Да еп, за то что ты в лифтах ссышь, и свое ведро ставишь на ТРОТУАР, тебя ваще надо не дереве повесить...

(178) Следовательно, достоверная информация о том, какого наказания требовало обвинение, - пока что отсутствует.
Это раз.

Ну и два - приговор выносит суд на основании закона. Мнение обвинения - учитывается, но не является обязательным. В законе предусмотрено до 7 лет по одной статье и до 10 лет по другой.
Приговор - 3 года.

(180) >>Ну и два - приговор выносит суд на основании закона. Мнение обвинения - учитывается, но не является обязательным. В законе предусмотрено до 7 лет по одной статье и до 10 лет по другой.
Приговор - 3 года.


Возможно, в тонкостях уголовного права не силен, но на мой взгляд, наказание не соответствует тяжести преступления. ИМХО.

Тут еще какая заморочка - эту самую отсрочку наказания для сабжевой едрушки применили впервые, хотя в законе прописана давно. И ИМХО есть указание не очень-то ее и применять, в основном - для своих. По-этому, в том что отсрочку не применили к Фаркушиной - ничего удивительного. Кроме того просматривается чистейший воды сговор с гособвинителем:
> Даже государственный обвинитель просил назначить Розе Фарукшиной наказание в виде 3 лет лишения свободы с отсрочкой приговора, но суд решил иначе.
Видимо судье не занесли и она обиделась :)

(179) по себе не суди

(180) у нее дело рассматривалось в особом порядке, так что максимум 3,5 по по одной 5 лет по другой

(181) А какое наказание в данном случае, по твоему мнению, соответствовало бы тяжести преступления?

(182) ты не поверишь, но даже Guk рассказывал, как его знакомой родственнице задолго до едрушки давали такую отсрочку...
ее всегда дают в делах о ДТП

(185) 7 лет строго режима...
а не колонии-

(184) В особом порядке - это по сути просто учли смягчающие (примирение с потерпевшими).

(187) Это было не твоё IMHO :-)

(188) нет... изучи УПК рассмотрения дела в особом порядке

(189) это мое имхо :)

(181) Дело рассматривали в особом режиме по просьбе обвиняемой. Т.е. не было разбирательств по делу, только прения сторон и приговор. Это считается смягчающим обстоятельством, поэтому можно вынести приговор 1\3 от минимального наказания по статье. Так и сделали

(182) Наглая ложь.

>но даже Guk
без пруфлинка не взлетит, хотя тема не об этом случае.

(185) Думаю что срок условно, и серьезные денежные компенсации пострадавшим.
Опять же не понятно, какую она роль выполняла будучи формальным владельцем помещения, может быть дома с ребенком сидела,и не принимала участия в бизнесе.
А руководил всем муж.
За что ее реально сажают в этом случае?

(193) Без там ложь-то? Там ИМХО, просто размышления на заданную тему.

Приговор мягкий в обоих случаях :если виновата или если хотела кого то отмазать . (режим кровавый )

(194) это от тебя нужно требовать пруфлинка, ибо обычный мистабол

(196) Ложь в том, что эта норма была впервые применена именно по этому делу.

(195)
садись два... ты абсолютно безграмотное российское....
>>серьезные денежные компенсации пострадавшим.
это ГК РФ.. т.е. частное право, а не публичное...
т.е. взаимоотношения между лица, срок же ей дают, за взаимоотношение с государством

>>Опять же не понятно, какую она роль выполняла будучи формальным владельцем помещения,

закон на неё возлагает ответственность,
как бы не знание закона не освобождает об ответственности

(199) Ой ли http://www.trud.ru/article/18-08-2010/248580_prestupniki_s_detmi_mogut_otkosit_ot_sroka_v_kolonii_s_pomoschju_otsrochek.html

(195) Что значит "формальным владельцем"?
"Она взяла в аренду помещение и, после ремонта, сдала его в аренду собственному мужу для размещения там кафе и бара"
"отделка и обстановка была из горючих материалов и на них не было сертификатов соответствия"
http://kp.ru/daily/25700.4/902551/

Мне всегда казалось странным, что непризнание человеком своей вины не считается доказательством его невиновности, а признание - всегда считается достаточным доказательством виновности. Это несправедливо.

(195) В законе ничегоне говорится о формальных и не формальных владельцах.

(203) с чего ты взяла?

(201) Там сказано, что "впервые - по громкому делу", а не "впервые применена".
И ниже сказано, что применялась и ранее - но по менее громким делам: "«В московских судах отсрочка наказания уже применялась — для матерей», — рассказала «Труду» пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева".

(204) ну почему, что ей мешало написать маляву на мужа? что это он обманув и введя в заблуждение её, заставил подписать документы?


..
кто это ей не давал сделать?

(201) Я бы рекомендовал сначала читать свои же ссылки :))

(206) :))))))))))))))))))))
1С-ики даже читать не умеют...
фигли... образование то ПТУ-ое

(12) суд определит.

(203) Это не так:
"Статья 77. Показания обвиняемого

1. Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 настоящего Кодекса.
2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств".

Таким образом, признание обвиняемым своей вины НЕ является достаточным доказательством виновности.

(206) Угу, но по смертельным делам уверен впервые. Кроме этого там много сказано про редкость, про судьи опасаются и т.д.

(212) Ну, редко - а что, должны применять часто?
Или единичный (пусть и "громкий") случай - это уже не редко?

(213) Для непонятливых - для обвиняемых в убийстве эта статья для Шавенковой была применена впервые (и впоследний раз?)

(212)
В настоящее время число лиц, которым предоставлены судом отсрочки отбывания наказания, составляет 3333 человека. Все они состоят на учете в 1954 уголовно-исполнительных инспекциях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России). Названные учреждения исполняют рассматриваемую уголовно-правовую меру без лишения свободы.

2001 год
http://web1.law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1141132

(214) чушь... пруфлинк в студию

(211) Тогда почему так уж выбивают признание?

(214) Для особо непонятливых - Шавенкову НЕ обвиняли в УБИЙСТВЕ.

(217) так следаку проще работать...
дело на 90% сшивается из показаний самого обвиняемого

(203)Был такой Вышинский "признание обвиняемого является лучшим доказательством"

(124) А ее обвиняли в убийстве?

(217) Выбивают не само признание. Выбивают не "я виноват", а "я был там-то тогда-то, стрелял из вот этого (берётся голыми руками) пистолета".

(0) Хозяйка бара понесла заслуженное наказание и не чего тут ребенком прикрываться...

(220) Это было давно. И в теории.
И тогда в законах не было того, что признание - и всё тут.
А в современных законах прямо сказано - признания НЕ достаточно.

(221) Представь себе:
Действия Шавенковой квалифицированы по части 3 ст. 264 УК как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

(215) Ладно верю в то что Шавенкова была не первая.

(224) на это есть следственный эксперимент

(225) 1. это не убийство...
за убийство есть отдельная статья УК

(225) Если что - убийство это другая статья

(225) кстати обрати внимание, там есть "повлекшее по неосторожности"

Статья 105. Убийство
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

(226)  Если разница то чисто формальная "статейная", по-сути непредумышленное убийство.

(225) Э.... Ты хоть свои посты прочитать умеешь?

Со словарем пояснить чем отличается "...нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения..." от "...убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку..." или сам разберешься?

(228) обрати внимание на слово "смерть"

(230) убийство не может быть непредумышленным,
изучай русский язык

(231) где я написал "умышленное убийство", сам учись читать.

(232) У нас новый вариант УК от mdocs? Который "по понятиям"?

(0)3 года - вполне справедливо (ИМХО лучше было 5 лет с отсрочкой 5). Факт нарушений - был.
Интереснее другое:
http://www.kp.ru/online/news/899521/
- где посадки ответственных от пожинспекции?
- почему рассматривалось участие только Розы Фарукшиной? (кстати, по ссылке - "Сама подсудимая, Роза Фарукшина, от комментариев отказалась. Она только улыбнулась в камеру и помотала головой" - явно ее убедили в отсрочке/условке)

(233) сам узучай http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/883642

(230) Имхо, если говорить о правоприменительной практике, то крайне рекомендуется применять максимально корректные теримны с юридической точки зрения, а не скатываться на житейскую терминологию.

"узучай"="изучай". Достали цепляние к словам.

(237) ты до сих пор живешь в 40х годах?

О_о

(236) снимись с ручника...
пожинспекция ответит согласно закону

(240) ваще-то в 20-х. Термин вполне общепринятый.

(234) Убийство ВСЕГДА умышленное деяние. По неосторожности может быть только причинение смерти. Вы слишком вольно оперируете терминами.

(243) на дворе 2011 год...посмотри календарь

значит в 10-х, пофиг.

(242)ага, ага... когда нибудь и где нибудь... с очередным увольнением по собственному

(246) на текущий момент, если ты живешь в России..
убийство это только умышленное лишение жизни человека

стыдно, на публичное обозрение выставлять свою необразованность

(247) она вообще ни за что не должна отвечать, это не ее дело

(248) Справедливости ради, автор не обязан знать эти моменты.

Претензии к нему не по этому вопросу. Претензии в том, что он на основании заблуждений обвиняет других людей и упорствует в заблуждениях.

(250) а мне кажется человеку в принципе должно быть стыдно от того факта, что он осмеливается обсуждать то, в чем в принципе не разбирается
каждый должен знать свое место

(250) имхо, термин "убийство" часто применяют в житейской практике как синоним "непредумышленных действий, повлекших смерть человека" ("непредумышленное убийство")
Но при обсуждении юридической практики и судебных решений подобное не очень здорово, имхо.

(248) "убийство " - это лишение жизни человека, это с точки зрения русского языка, а уж какое оно - дело десятое. Хорэ спорить со здравым смыслом.

(0) кстати заголовок странный. повинна или нет. вину признала об чем речь то

(252) В этом и проблема. Мы свои бытовые понятия пытаемся экстраполировать на юриспруденцию, свои бытовые понятия о справедливости пытаемся выдать за нормы закона. И когда суд принимает решение, не совпадающее с нашим мнением о справедливости, получается много драм и бурлений.

(253) В русском также языке есть термин "причинение смерти" :)

Кроме того суд руководствуется УК и УПК, а не "Толковым словарем живого великорусского языка".

(253) Пусский язык вообще то живой. Поэтому не надо свою необразованность выдавать за истину.

*Русский

Ну чо, очередной едираст условным отделается?
http://forum.chelovek-zakon.ru/viewtopic.php?id=35495
Ну за причинение смерти конечно, не за убийство же :)

(0)это передел
вот когда всю кровь из неё выпьют тогда и будет отсрочка или какое там минимальное наказание по данной

(258) Судя по тому, что уже заперт - не отделается:
http://www.lenta.ru/news/2011/06/10/rostov1/