Спешу поделиться... Читать всем кто пытается логически понять процессы во Вселенной не разрушая здавого смысла .. )
Много буков, много формул, но стоит того чтобы посмотреть...


"До сих пор остаются загадками:

1.         Природа гравитации.

2.         Природа среды, «пустого» пространства (физического вакуума).

3.         Природа распространения электромагнитной волны.

4.         Природа магнетизма вообще. До сих пор ищут теоретически «открытые» магнитные монополи.

5.         Природа ограничения скорости света в среде и в веществе.

6.         Природа квантования орбит электронов в атомах.

7.         Природа явления волна-частица.

8.         Природа строения «элементарных» частиц.

9.         Природа ядерных сил.

10.       Природа электрического заряда и массы.

11.       Объединение всех взаимодействий в Природе, диктуемое Единством Природы.

Вероятно, список можно продолжить. Десятый пункт, вероятно, особенно трудный для решения. Он может быть отнесен на неопределенное время в будущее. Остальные пункты уже сейчас могут найти решения, полагаясь на уже хорошо известные данные экспериментов и…на классическую физику. Но отсутствие ответов на поставленные вопросы и порождают непрерывный поиск в науке, который часто сопровождается «антинаучными» или «псевдонаучными» разработками, число которых непрерывно множится. Поэтому, деятельность Комиссии по лженауке, прежде всего, должна быть направлена на критику или самокритику существующей теоретической физики, которая сама может быть подвергнута большому сомнению


Еще один примечательный дефект физики CC века – отрицание или отсутствие логики. Это отрицание проходит под флагом порочности «здравого смысла» в физике. Логика унижена до положения бытового здравого смысла. Это унижение начало свое триумфальное шествие после теорий СТО и ОТО Эйнштейна, который, чтобы выйти из щекотливого положения, когда его теории не укладывались в логику, объявил здравый смысл вне закона для физики. С тех пор «здравый смысл» (читай – логика!) не в почете у физиков. Тем более, что многие опытные данные открытий прошедшего века не находят логичного объяснения в рамках принятой физической парадигмы, не учитывающей среду распространения света. Отрицание логики под видом безграмотности самого «здравого смысла» оказалось очень удобным. Отпала необходимость в поиске природной сущности явлений. Оказалось достаточным геометро–математической подгонки (ad hoc) результатов опытов под теорию.

Выявленный сдвиг массы t-кварка позволяет объяснить безуспешность поиска загадочной элементарной частицы - бозона Хиггса. Его существование в 1964 году предсказал шотландский физик-теоретик Питер Хиггс, однако многолетние попытки подтвердить его прогноз в эксперименте пока что ни к чему не привели. А открыть бозон Хиггса очень важно, поскольку его существование позволило бы объяснить, почему элементарные частицы имеют массу. Согласно современным взглядам, существует всеобъемлющее вакуумное силовое поле (поле Хиггса), средняя величина которого не равна нулю. Считается, что оно заполняет все пространство и что именно по этой причине все фундаментальные частицы приобретают массу. Частицы, которые сильно взаимодействуют с полем Хиггса, обладают большей массой, а слабовзаимодействующие - меньшей. В популярной литературе этот эффект часто сравнивают с движением тела в вязкой жидкости, но такое объяснение, конечно, сильно упрощает физическую реальность. Квантовые возбуждения хиггсовского поля проявляют себя как частицы с нулевым спином - их и называют бозонами Хиггса.

Все, изложенное в справке, есть фантазии теоретической физики, основанной на кварковой теории. Термин «кварк» взят из литературы фантастики. Мнение автора: кварков вообще нет, а их применение обусловлено незнанием реального устройства Природы и реального «механизма» образования масс всех известных частиц.  Этот реальный механизм образования массы всех известных частиц изложен здесь.

А.В. Рыков
Вакуум и вещество Вселенной. М.: 2007.- 289 стр.: ил.6, табл. 5.
http://www.scorcher.ru/art/theory/rykov/rrykov2.php#_Toc176078636

И коментарии..
http://www.scorcher.ru/art/theory/rykov/comments.php

(0) ЗЫ Все сказанное Рыковым (единство законов микромакро, индукция как свойство среды, порождение массы средой, свет и другие ЭМВ в среде) полностью сходится с высказываниями Теслы ) Потрясно ж!

(0) Хрень фрика. Физика объясняет как устроена вселенная и никогда почему.

Ждем адо )

(0) Сенкс за наводку, почитаем обязательно

(4) Прежде чем читать, сходи в психиатру, проверься на устойчивость психики.

(5) Я недавно "Вниз по кроличей норе" смотрел. Там тоже крышу нужно придерживать. И ничего.... не понял

(0) современная физика по количестве теорий уже переплюнула древнюю мистику )))
увы чем дальше, тем больше убеждаюсь что ученые примерно так же близки к истине как разные хиромаги и некроманты

(0) Рыков А.В.?
Тему - в юмор.

+(8) Это неуч, который даже уравнения Максвелла и теорему Ирншоу выучить так и не смог.

(9) Рыков А.В.  Справка: Рыков Анатолий Васильевич (1930 г.р.), геофизик, кандидат физико-математических наук (1964), специализируется в области сейсмометрии и разработки сейсмометров.

Кандидат физмат наук - действующий член РАн - неуч? А судьи кто?

(8) свое научное звание в студию

(11) Ой, ты тут мне экзамен устраивать собрался?
"В сад!.."

(10) Среди членов РАН к.ф.-м.н. Рыков не числится. Вообще нет ни одного академика - кандидата наук.
Что касается РАЕН - если для тебя _эти_ "академики" с купленными дипломами авторитетны в науке, то говорить не о чем.

(9) Потому что в этих уравнениях что то не так!

(13) С этим утверждение можно согласиться. На сколько я помню Кадыров тоже академик? Тогда в баню такую академию

(14) Рыков строил свой "вакуум" как решётку _неподвижных_ положительных и отрицательных зарядов. Это и есть противоречие с теоремой Ирншоу.

Желающие могут вспомнить закон Кулона и попытаться построить эту неподвижную решётку из заряженных частиц.

Положительный результат - в студию.

(14) Все там так НОПО!

(16) спасибо, я пробовал.
Строить модель решеткой, ну пусть так. В макро (зона из 100 соседних, например) масштабе суммарный заряд элементов решетки можно представить уравновешенным, но его границы изменяются.
Просто решетка - предполагает пустоты между элементами. А что в пустоте? Модель решетки - очередная заморочка

(16) Рештка из зарядов, оркуженных потоками магнитной индукции. У Ирншоу говориться только о кулоновских силах. Разница понимается?

(16) мне не надо доказывать теорему Ирншоу - потому что я себе не представляю как можно доказать обратное. Я и названия "Ирншоу" от тебя услышал и до этого все равно не мог представить себе практически абсолютное равновесие зарядов.

(18) А это характерный приём Рыкова - объяснять любое явление, вводя дополнительные параметры и сущности. Причём параметров он вводит _больше_, чем количество величин, на предсказание которых претендует его теория.

С ним в своё время были большие дискуссии. Бесполезно. Товарисч не понимает, что любое желаемое значение можно получить, если ввести нужное число дополнительных параметров.

(19) Внимательно слушаю о потоках магнитной индукции, самопроизвольно возникающих в решётке из _неподвижных_ зарядов.

(22) Индукция - свойство среды, а не заряда. Читали с начала Рыкова или сразу в урну?

<<Это унижение начало свое триумфальное шествие после теорий СТО и ОТО Эйнштейна, который, чтобы выйти из щекотливого положения, когда его теории не укладывались в логику, объявил здравый смысл вне закона для физики.>>

Те теории, которые преподавали мне - нормально укладываются в типовую логику и здравый смысл. Что не так?

Как то читал в кванте, что возможна "альтернативная" физика. Точнее, там строилась непротиворечивая система классической, отталкивающаяся от постулата, что F=m*v. Но, естественно, все на довольно школьном уровне и без других областей (электрофизики, квантовой, теории относительности, термодинимики и т.д.)
Вот и интересно, а могло бы все быть по-другому и как много вариантов?
По аналогии с математикой. Есть же другие геометрии (Лобачевского, проективная). Однако их количество конечно. Есть альтернативное продолжение целых чисел не только в рациональные, но и в p-адические. Но вариантов больше нет.

Впрочем, что это я?
Если кто желает всерьёз обсуждать теорию Рыкова - на здоровье.
Люди и не то всерьёз обсуждают.

(27) Тогда досвидания

(23) Классно! А что есть "среда"? Если произвольно вводить непонятные сущности - то можно прекрасно объяснить что угодно.

Не только читал, но и дискутировал с самим Рыковым.

(28) Прощайте.
Обещаю больше не портить своим присутствием псевдонаучные дискуссии.

(21) ну, а современные ученые выдумывают боззоны и прочие частицы, живущие миллионные доли секунды, что бы объяснить процессы высвобождения и потери энергии при ядерных реакциях.

(31) я уже приводил ему в пример. не взлетит

(0) Что не так с СТО?

Все эффекты СТО (а именно отношения массы, длины и времени подвижной системы относительно неподвижной) - выводятся из простых формул.
Мы разбирались в этих выводах и было все понятно.

Можно лекции поднять, на крайняк.

(29) самопроизвольно вводить туннельный эффект можно. А сруду передачи энергии нельзя? Отлично.
(30) Приходите как найдет не псевдонаучный бозон Хиггса

(29) говорить можно что угодно. Но теория должна давать хотя бы какую то предпосылку к материальному практическому опыту.
Если не дает - это всего лишь теория. Но она может другого натолкнуть на мысль ...

(34) :) Боззоны 21го века эквивалентны Греческим Богам VIII века до н.э. : за каждое явление отвечает какой то Бог или Боззон

(24) Нормально укладывается? А как же кот шредингера?

(37) Про котов шредингера нам ничего не говорили.
Что там с котом этим ?
Рассказывай.

(33) СТО основана на "нулевом" результате опыта Майкельсона (поиск эфирного ветра), в то же время этот результат никогда не был нулевым. Тут большая статья Дейтона Миллера (сотрудничал с Майкельсоном и Морли) на эту тему.
http://ether-wind.narod.ru/glava19.htm

(39) Ромикс! Почему у тебя все статьи всегда большие ?!

(33) Не нулевой результат эфирного ветра получился также у Стефана Маринова
http://ru.wikipedia.org/wiki/Маринов,_Стефан
и у Ацюковского с его лазером.
OFF: Ацюковский об эфирном опыте
http://ether-wind.narod.ru/glava22.htm

(33) Подвижно относительно подвижной. С какой скоростью сближаются частицы летящие с 0.8 световой навстречу, если ввести третью СИ которая летит перпендикулярно сближающимся с 0,8 световой??
Речь счас не об этом, а о вакууме как о среде.

(36) да - лептоны с ароматами и цветами это не ввеодить новые сущности. Да на микроуровне кроме них ничего и нет. В случае чего гюонном облаком окружим. И все.
- А вы в курсе что бывают мезоны без аромате?
- да вы что! не может быть!!

Всем ПАКА!

(39) Ты кратко, своими словами пояснить можешь?
Я слишком стар, чтобы вчитываться в портянки первоисточников, уж прости.

(44) Он кота мысленно мучал в ящике. Хотя хрен его знает - Шредингер же

В Физике вообще не достает опытов. Все останавливаются доказав что они что то открыли, и мало кто пытается доказать, что его открытие может быть и не действительным.
Проходит время, и не до конца изученное явление обрастает на веру принятыми, вмеру подтвержденными теориями

(45) Кратко так - либо кот жив либо мертыв и его убиоа радиация, но не одновременно

(47) Кста УсамаБенЛаден - террорист Шредингера - про него неясно ждив он или нет )

(44) Если кратко, то систематическое смещение полос в опыте Майкельсона-Морли-Миллера наблюдалось, и было привязано к звездному времени. В современных условиях не нулевой результат эфирного ветра дают установки Стефана Маринова и непосредственный опыт с лазером и двумя фотодиодами, по утверждению Ацюковского.

Ноп чего ты удаляешь мои сообщения
?

(50) Я слишком туп, чтобы это понять.
Ладно.
Ясно.
Вопрос снят.

Шрёдингер ходил по комнате в поисках нагадившего котёнка, а тот сидел в коробке ни жив ни мертв.
http://lurkmore.ru/Кот_шредингера

(50) Какие полосы, какой эфирный ветер.
Что такое эфир - вообще.
Даже понятия такого нет.

(54) это поток энергии, который мы ещё не научились фиксировать

(54) Среда распространения световых волн. Понятие есть.

OFF: Опыт С.Маринова по измерению скорости эфира (1981)
«Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова.» Источник: А. Эйнштейн, Собрание научных трудов, Москва, Наука, 1967, т.1, с. 682-689. http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm - в формате DJVU.

(56) Зачем ты приводишь какого-то неуча, которые вводит новые лженаучные теории, когда всем известно что есть физический вакуум по ОТО и искривление пространства - времени без нарушения закона сохранения! ))

Чем эфир отличается от пространства?

(59) это основной энергоноситель

(54) Эфир - реальный газ, обладающий плотностью, упругустью, вязкостью. Эфир составляет "строительный материал" для всех без исключения элементарных частиц, включая протон, нейтрон, электрон и пр. Кинетическое движение частиц эфира является причиной всех сил в природе. Эфир являлся основой научного мировоззрения почти всю историю науки и "отменён" постулатами Эйнштейна (СТО). Кстати, в более поздней ОТО сам Эйнштейн "возвратил" эфир.

(61) "строительный материал" +100тыщ!

OFF: Задача по термодинамике может кто поможет с решением ?

(60) бред какой-то несете.
Эфир придумали.
Эфир - устаревшее понятие.
В начале века - думали, что для передачи радиоволн нужна какая-то материальная среда, вроде так.

<<это основной энергоноситель>>
А вспомогательный тогда что?

Wau (14:18:37 24/07/2009)
ты был прав - ЧД по Рыкову рождают вещество

Создаются условия для рождения вещества и антивещества, как  при соответствующих энергиях гамма–квантов. В простейшем случае рождаются электроны и позитроны. Это явление названо в физике «испарением» чёрных дыр (С.Хоукинг). Инерция ниже границы отсутствует и скорость вращения может быть любой, если такое вращение имеется.

gospodin.p.zh (14:21:14 24/07/2009)
класс, я был прав!

gospodin.p.zh (14:23:07 24/07/2009)
непонятно параметры энергий для рождения материи, и не понятно условия, задачи материи: она воплощение избытка энергии или компенсация разрезженности энергетического поля (эфира например)

gospodin.p.zh (14:24:27 24/07/2009)
судя по тому что ядерный распад вызывает выделение энергии, можно думать что материя - это "законсервированная" энергия, и она была рождена избытком энергии. Но не факт ....

gospodin.p.zh (14:27:55 24/07/2009)
Ясно только одно, что если предполагать что материя порождается энергией, то разнообразие элементарных частиц (электронов, протонов, нейтронов, нейтрино ....) указывают на такое же разнообразие состояний энергии, я думаю одной и той же энергии, просто с различным характеристиками в точке и времени, комбинации этих характеристик и определяют какая частица будет рождена в точке.
Судя по преобладающему количеству электронов, протонов, и нейтронов можно подумать что нашей планете свойственны несколько определенных типов (состояний) потоков этой энергии

gospodin.p.zh (14:29:46 24/07/2009)
я говорю что то непонятное ?

Wau (14:30:12 24/07/2009)
вот вот!!

Wau (14:30:31 24/07/2009)
о чем и речь - и тчо самое прикольное - это полностью совпадает с Теслой

(61)
<<Эфир - реальный газ, обладающий плотностью, упругустью, вязкостью.>>

Вообще в шоке.

(64) нет вспомогательных. Остальные - производные.

(64) Одна из самых позитивных идей в науке - это деление, дробление чего-то на всё более мелкие части. В различные времена это были стихии (вода, воздух, земля, огонь), молекулы, атомы, протоны/нейтроны. Каждое очередное дробление материи приносило пользу науке. Эфир - это очередной этап в этом дроблении материи.

"Эфир - устаревшее понятие."
Не устаревшее, а древнее. Всё новое - это хорошо забытое старое.

(61) Это теория (Ацюковского?) все таки. Кто ж его знает, как на самом деле.

(66) Это теория, сделанная на основании эфирных опытов Майкельсона-Миллера и др.

(61) ежели эфир - это газ, то из чего он состоит?

(66) Я предпочитаю не плодить лишних сущностей без необходимости. Если на все вопросы, поднятые в сабже есть один ответ - "эфир", то не нужна вся эта шняга типа "физического вакуума" и "искривления пространственно-временного континуума"

1.         Природа гравитации.
Тепловое движение эфира.

2.         Природа среды, «пустого» пространства (физического вакуума).
Эфир.

3.         Природа распространения электромагнитной волны.
Вихревое движение эфира.

4.         Природа магнетизма вообще. До сих пор ищут теоретически «открытые» магнитные монополи.
Вихревое движение эфира.

5.         Природа ограничения скорости света в среде и в веществе.
Свойства эфира.

6.         Природа квантования орбит электронов в атомах.
Свойства эфира.

7.         Природа явления волна-частица.
Единая материальная основа - эфир.

8.         Природа строения «элементарных» частиц.
Частицы - это вихри эфира.

9.         Природа ядерных сил.
Движение эфира.

10.       Природа электрического заряда и массы.
Движение эфира.

11.       Объединение всех взаимодействий в Природе, диктуемое Единством Природы.
ЭФИР, чёрт возьми!!!

(71) Из частиц эфира, которые мы можем назвать "амерами". Раскрыть природу амеров - дело будущих поколений.

(3) Да надоели уже ...

(74) я правильно понимаю, что свойств у них нет? и реально в опытах их обнаружено не было?

(74) У Менделеева они назывались не амерами. :-)

(73) По поводу эфира и электромагнитных волн. Покажите мне модель эфира, в которой возможны поперечные волны (ЭМ волны поперечны). Как бывший недоспециалист по механике сплошных сред сразу скажу -- идеальный газ не подходит.

(78) Достаточно вспомнить что эм - это поперечная волна Характеристики, а не частицы и все встанет на свои месте. Электрическая составляющая ЭМ волны - это движение энергии, а магнитная - среды. В физической среде возмущение передается частицами, поэтому поперечная невозможна (ну разве что условно при геометрической поляризации), а здесь передается возмущение энергии средой с характеристикой - зарядом.

(76) Да, это всего лишь гипотеза/теория.

(78) ищи "вихревая дорожка"

Поперечные волны в эфире - это вихревые дорожки.

(73) Что-то я загрузился. Это чья теория то?
(78) Представь что висит много магнитов и они подвешены концами так, что отталкиваются друг от друга. Не будет ли там поперечных волн, если один из них качнуть?

(79) электромагнитная волна в объеме, а не на плоском графике представляет из себя косичку. Т.е. одна электрическая составляющая - спираль. Т.е. "ввинчивающаяся воронка", а магнитная - это реакция среды на возмущение при прохождении электрического возмущения. Еще раз чтобы понять природу - это передача возмущения не частиц (соударения), а характеристики энергии

а выводы из существования эфира какие? например возможность сверхсветовых скоростей есть?

(84) Как сверхзвуковые есть, так и сверхсветовые должны быть.

Можно мне кажется также не заморачиваться с не объясненными явлениями: а то ведь так и мозг можно сломать, или впасть в релятивизм.

(84) Конечно, да.

(84) трансформация энергии в материю и обратно

(87) то есть масса у нас при увеличении скорости нарастать не будет? или все таки будет?

(84) Получение энергии через магнитную индукцию из эфира. Как сейчас получают энергию от волн или приливов.

Человек полетит к звёздам и в другие галактики! Это будут обычные рейсы, как сейчас летают самолёты, т.е. в пределах нескольких часов/дней. И возвращаться он будет именно в своё время, а не в далёкое будущее. Это как раз для (86). На "парадоксе близнецов" можно и мозг сломать.

(89) Не будет.

(90) Точно. Эфир - это же безграничный источник энергии. Шаровую молнию в каждый мобильник!

Отсюда вопрос: кто-нибудь хочет провести опыт по измерению эфирного ветра (с лазером и двумя светодиодами)?

Вру не светодиодами а фотодетекторами.

(92)(89)(84) Вот вроде образованные люди, в институты ходили, на компьютерах работаете, а какую-то ересь говорите. Ну возьмите вы учебник за 8-11 класс, и читайте подряд размышляя.

Нет, надо все-таки активизировать работу комиссии по лженаукам. Иначе мы всерьез будем считать что земля плоская, звезды - это дырки в хрустальном небосводе, верить в существование теплорода и эфира, и говорить что гром и молния - это Илья Пророк грешников поехал карать на колеснице.

(94) Создав стоячую магнитную волну в эфире через вч генератор (подобрав/зная частоту) получим резонанс магнитной амплитуды которая даст энерргии с избытком и на сам вч генератор и на электродвигатель - что сделал Тесла еще 1908 году в своем эоектромобиле.

(97) А кто написал учебник? )

(98) Немного не вкурил.
Вот мы сгенерировали стоячую волну ВЧ генератором.
С какой (другой) волной она должна срезонировать?

(97) Не надо обобщать. В учебнике что сейчас пишут про результат эфирного опыта Майкельсона? Так там проблема в том что

1) он по мнению самого Майкельсона был положительный, и

2) его легко воспроизвести без значительных затрат: там лампа, платформа и несколько зеркал. В более простом варианте - лазер и два фотодетектора.

(95) оборудование и время на понимание - у кого это есть ?
(98) мало понятия стоячей волны. Мне вообще не понятно как отраженная волна, не на осцилографе, а в природе может совпадать со стоячей ?

(92) А вот в ускорителях ЭЧ она растет, зараза. И как быть?

[подписался]

(101).2 Так его и воспроизводили кучу раз. И с лампами, и с лазерами. И результат, блин, отрицательный все время.

(103) как фиксируется этот факт ?

(106) Рассинхронизация циклотрона, например.

(105) Он не все время отрицательный, а только если корпус у установки металлический, или измеряют не то что нужно (частоту а не фазу).

http://ether-wind.narod.ru/glava22.htm "Ошибки, допущенные в экспериментах по эфирному ветру".

Если Д.К.Миллер в обсерватории Маунт Вилсон для проведения экспериментов построил легкий деревянный домик и получил при этом скорость эфирного ветра порядка 10 км/с, то в 1929 г. там же А.Майкельсон провел подобный же эксперимент в фундаментальном здании. Результат не замедлил сказаться: измеренная скорость эфирного ветра составила не более 6 км/с.

Но еще более важными являются ошибки, связанные с экранировкой чувствительного элемента интерферометра — светового пути — металлом.
...
Но наиболее потрясающую ошибку допустила группа Седархольма–Таунса, пытавшаяся искать допплеровский эффект — изменение частоты электромагнитного излучения под влиянием эфирного ветра. Этот эффект искали в устройстве, у которого источник излучения — мазер и приемник — пластина, на которой формируется интерференционная картина, находятся в одном устройстве, а следовательно, взаимно неподвижны.

(97) Сожги меня на костре, инквизитор.

(107) то есть математически списали это на увеличение массы частицы, как и завещал  эйнштейн

(103) "Доминирует точка зрения, что термины «масса покоя» и «релятивистская масса» являются устаревшими; первый должен заменяться термином «масса», второй вообще должен быть отброшен, поскольку может привести к заблуждениям [1]".
http://ru.wikipedia.org/wiki/Инвариантная_масса#cite_note-okun-0
Ссылка [1] ведет сюда:
Л. Б. Окунь, Успехи физических наук, 2000, т. 170, с. 1366
http://dx.doi.org/10.3367/UFNr.0170.200012j.1366

(109) Не, я наказание получше знаю. http://www.ozon.ru/context/detail/id/356354/?type=308#308

"Выучить от сих до сих! Приду -- проверю!" (с)"Джентльмены удачи"
;-)

(110) Ну, попробуй на что-то другое списать.

(97) я кстати вообще ничего не утверждал

(108) Хочеться привести часть полемики физика Игоря Иванова (он например ведет колонку про БАД на элементах ( http://elementy.ru/lhc )) с товарищем пишущим про эфир на википедии.

- официальная физика не утверждает про то, каков мир на самом деле есть, а лишь утверждает, какими свойствами обладают те или иные математические модели мира. Читайте статью Теоретическая физика.
- официальной науке эфир не требуется. Ни в какие противоречия она при этом не впадает.
- в эфирной теории эфир остаётся гипотезой. Если вы этого не понимаете, это ваше дело, но это так.
- одна из разработанных эфирных гипотез — это предлагаемая вами. Она остаётся гипотезой и, если вы придерживаетесь научного метода, не может ничего утверждать относительно какой мир на самом деле есть.

По поводу теоретической физики на википедии толковая статья:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теоретическая_физика

(112) Как говориться +100500. Вот эти книги стоит почитать безусловно.

(112) Начать отсюда: http://www.ozon.ru/context/detail/id/3346008/

(117) А еще лучше отсюда:
X: "Зависит ли масса тел от их скорости ? Аддитивна ли масса при объединении тел в систему ? Сохраняется ли масса изолированной системы? Различные преподаватели физики и специалисты отвечают на эти вопросы по-разному, поскольку имеются разногласия по вопросу определения массы".
О: Автор прав в том, что различные преподаватели отвечают на эти вопросы по-разному. Что касается современных специалистов, то они отвечают на эти вопросы одинаково, когда речь идет об их научной работе: МАССА ОТ СКОРОСТИ НЕ ЗАВИСИТ, она не аддитивна и сохраняется для изолированной системы; при этом разногласий по вопросу определения массы у них нет. - ссылка в (111).

Об авторе:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Окунь,_Лев_Борисович

(115) "официальная физика не утверждает про то, каков мир на самом деле есть, а лишь утверждает, какими свойствами обладают те или иные математические модели мира"

И это прискорбно. Поскольку "ФИЗИКА" от древнегреч. physis — "природа", а не математика. Физика обязана объяснять РЕАЛЬНЫЙ мир. Если нужно привлечь математику, хорошо. Но если математика не справляется, значит нужна ДРУГАЯ математика или другой язык описания.

(118) О как ... даже не аддитивна. Тогда что под ней товарищ Окунь вообще подразумевает?

я на сколько помню СТО трактует расход энергии при разгоне, как увеличивающийся, т.е. делов то взять пепелац побольше и попытатся разогнать массу, вот и эксперимент, че не делают?

(119) Не объяснять. Описывать. И предсказывать. Объясняют пусть философы.

(122) А обписания всегда не до конца точны.

ЭРД давно есть, да ускорение маленькое, но на большом промежутке будет заметно

(100)  Знаешь про гармонические частоты? вот среда распространения - как у звука воздух - эфир для магнитной волны - электромагнитной конечно, но иеем ввиду ее магнитную составляющую - порожденную эфиром.
Частоты ты генеришь ВЧ. Допустим один вч генератор - он в гармонике с собственной частотой колебательного контура электродвигателя. Что происходит - резонанс - самовозбуждение колебаний. Т.е. через  колебательный контур электромотора возникает дополнительная ЭДС. Ток питает ВЧ генераторы. Т.е. это не только электродвигатель но и электрогенератор.
Если поставить два генератора вч независимых на гармонических частотах - получится аккорд = ВЧ + ВЧ + контур.
Стоячая волна - имеется ввиду набор резонансных - взаимоусиливающих частот.
При чем тут эфир? Но дополнительная энергия для электродвигателя получается не как звуковой аккорд в воздухе с понижающим КПД, поскольку при передачи волны теряется энергия, а с повышающем - усиленная, поскольку магнитные колебания - порождены эфиром и есть реакция на электические.

(120) А это к Окуню и вопрос. Журнал - Успехи физических наук, 2000 год (PDF кстати по ссылке (111) доступен без оплаты).

а как у нас сверхпроводимость объясняют? эфир катит?

(122) Философы работают с другими категориями: материя, дух, единство противоположностей, действительное и возможное, предопределённое и случайное.

(115) Эфирные опыты дают положительный результат, судя по описаниям Миллера, Маринова и Ацюковского. В их неаккуратность или желание пойти против истины я не верю, описания оч. четкие.

Отсюда мне интересно, пробовал ли кто-нибудь воспроизводить их опыты (с учетом ограничений типа "не делать корпус из металла), или просто молча прошли мимо и забыли? (в лучшем случае).

Природа не состоит из категорий, т.е. хочу сказать нет науки которая бы исследовала бы природу в целом. Природа ведь это не только физические объекты но и нефизические. А что понимают под нефизическими объектами - те которые либо еще не открыли либо не могут нормально исследовать и представить и предъявить предсказуемые результаты.

(125)
Фраза
"The truth is out there", ставшая слоганом секретных материалов, в одной серии была переведена как
"Оболгать, оборвать, оболванить".
Примерно тоже самое ты счаст пытаешься сделать, имхо, загрузя мой мозг.

Конкретный вопрос:
откуда берется доп. энергия?

Масса, это вообще-то очень просто. Масса бывает инерционная и гравитационная. Энштейн постулировал (да и все наблюдения подтверждают) что они равны, точнее пропорциональны. Но нас в контексте межзвездных путешествий это не особенно волнует, нас волнует токмо инерционная сущность массы, то бишь сопротивление тела изменению скорости. Которое выражается вторым законом Ньютона: a = F/m.

Так вот, эксперименты на ускорителях ЭЧ показывают, что эта самая инерционная масса меняется в строгом соответствии с формулой из СТО. То есть растет с ростом скорости. То есть при неизменной прикладываемой силе частица ускоряется все слабее и слабее. И до скорости света частицу разогнать не удается, ибо при приближении скорости к световой, масса стремится к бесконечности. А ускорение, соответственно, при любой силе -- к нулю.

А может это не масса растет. Может это сопротивление. Только от этого не будет легче. Ибо результат будет тот-же.

(129) Сделай! ;-)

(133) Десятое правило для Волшебника.

(132) Может это сопротивление = Может это сопротивление эфира

+(134) Сейчас туда предложу...

(125) >> Допустим один вч генератор - он в гармонике с собственной частотой колебательного контура электродвигателя.

Начнем с того, что в электродвигателе нет колебательного контура ;-)

(132) заметь это внешнее ускорение, может не масса, не сопротивление, может передача импульса слабеет

(130) что такое "нефизические законы"

(138) Ускорение какбэ всегда внешнее. Мюнхгаузен таки любил приврать.

(139) показываю:
- "Ты, козел"
- "Ты, супер пупер молодец", чувствуешь как работает?

(140) а ракетный принцип? :)

(140) В смысле, вызвано внешними силами. В смысле, взаимодействием с внешними телами.

(143) ну и? если у нас ХС фиксированна, то почему ракета разгонятся? :)

(132) Что же Окунь то иначе считает. Да и у тебя ссылки нет.

(142) Если рассматривать систему "Ракета + топливо" то он таки никуда не летит.

(145) Ссылка на учебник физики за 9-й класс подойдет?

(147) На что угодно при наличии скана в сети.

(148) Извини, я не только сетературу читаю. Так что придется послать тебя ... в библиотеку.

(146) я про первый член системы :) а в ускорителе ты пытаешься разогнать нечто, путем передачи на него импульса ВМЕСТЕ с движущим агентом.

(144) Отталкивается от топлива. Которое, таким образом, является для нее внешним телом. То, что она некоторое время тащит его с собой сути не меняет.

(150) Переведи, не понял. Вместе с каким движущим агентом?

(131) отвеч прозе - из эфира
(147) Ты понял, что я не LC цепь имею ввиду, а частоту вращения магнитного поля электродвигателя.

Создание тригонального резонанса - со смещением фазы на 120 гр более мягкое для системы и не создает бросков

(152) даже деление частиц, происходит одномоментно, и не является ракетным импульсом, или есть такие ступенчатые деления, с сохранением вектора?

ты полем которое заведомо имеет органичение по скорости пытаешься разогнать частицу.

(149) Есть мнение что те кто посылают в библиотеку, сами в нее не ходят.
Журнал УФН является авторитетным и весит больше учебников.

О: Автор прав в том, что различные преподаватели отвечают на эти вопросы по-разному. Что касается современных специалистов, то они отвечают на эти
вопросы одинаково, когда речь идет об их научной работе: масса от скорости не зависит, она не аддитивна сохраняется для изолированной системы; при этом
разногласий по вопросу определения массы у них нет.

Однако в статьях и книгах, рассчитанных на широкую аудиторию, специалисты не всегда последовательно используют современную научную терминологию и
часто обращаются к устаревшим терминам, широко распространенным в начале XX века, когда создавалась теория относительности. В то время ее язык еще не
сформировался, и ее творцы зачастую использовали в своих работах нерелятивистские выражения для физических величин.
X: "Мы показываем, что при определении массы рационально отдать предпочтение релятивистской массе, зависящей от скорости, перед массой покоя".
О: Согласно современной терминологии оба термина "релятивистская масса" и "масса покоя" являются устаревшими, пользоваться ими не стоит и "рационально
отдать предпочтение" просто массе т без всяких прилагательных или иных дополнительных слов.

Л.Б. Окунь. Государственный научный центр "Институт теоретической и экспериментальной физики", 117259 Москва, ул. Б. Черемушкинская 25, Российская Федерация E-mail: okun@heron.itep.ru Статья поступила 15 ноября 2000 г.

http://dx.doi.org/10.3367/UFNr.0170.200012j.1366

(153) Нет, не понял. Что образует в электродвигателе колебательную систему?

(132) "И до скорости света частицу разогнать не удается, ибо при приближении скорости к световой, масса стремится к бесконечности."

То есть грубо говоря, тело стает таким тяжелым, что нет энергии способной его ускорить более?

Это всего лишь математически завязанные формулы, а не законы, которые невозможно нарушить.
Допустим за пределом скорости массы просто нет ...

ну я предположил что есть каскадное деление частиц с сохраняемым вектором (хоть статистически), причем выделяемая энергия превышает энергию покоя, есть такое?

(154) >> ты полем которое заведомо имеет органичение по скорости пытаешься разогнать частицу

Аааа, вот ты про что ... Ну, во-первых в этом нет особого криминала, а во-вторых предложи, каким полем разгонять таки надо.

(157) эммм это закономерность которая реально наблюдается

(154) Волшебник выдвинул мысль недавно, что гравитация - это волны, превышающие скорость света.
Но чем дальше тела - тем слабее их связь.
Но черная дыра "вращает" целую галактику. Странно что при такой силе её аккреационный диск расположен строго в плоскости спирали (диска) галактики, не так ли? Что задает такое положение материи вокруг Черной Дыры ? И почему то именно на её "полюсах" происходит выброс столбов частиц.

да нее... ну прикинь... вот допустим мы разгоняем частицу, она делится, причем дочерние частицы с ускорением, продолжают траекторию родительской, по идее если масса не растет такие частицы должны улететь за С :)

нет ведь такого?

(157) >> Это всего лишь математически завязанные формулы, а не законы, которые невозможно нарушить

Это законы, выраженные мат. формулами. И они проверены, и найдены верными при достаточно сильном приближении к скорости света.

>> Допустим за пределом скорости массы просто нет ...

Да ради бога, только ты сначала за предел то прыгни.

(160) это просто факт который мы опровергнуть сейчас не можем, скорость света пока предел.
Но как трактовать увеличение инерционной массы как причину предела скорости - я не понимаю. Эти рамки существуют только в математической формуле.
Этих формул за столетия было сломано не мало.... будет ещё одна ...

(156) в индуктивном - пульсирующее магнитное поле. новость?

(162) вроде как деление всегда происходит под углом, а угол зависит от количества и массы дочерних

(155) А определение "просто массы" можно узнать? Я типа того, что я давал для инерционной.

(162) деление высвобождает энергию, и её недостающие компоненты все время приписываю рождению субчастиц

(164) Эта формула экспериментально подтверждена. Может быть найдут какие-то ограничения применимости ... может быть ...

(167) масса - гравитационный потенциал тела ?

(169) я это и говорю. Эта формула - частный случай. Она как и любая формула имеет свои допустимые пределы применения.

(171) Пожалуйста, ищите. Но во всех известных на сегодня условиях она верна.

(167) В статье Окуня по ссылке (111) чуть ниже есть какое-то определение в виде формулы. Там цирк с этой массой, советую щелкнуть по ссылке.

Авторы десятков учебников, вышедших в 1990-е
годы, выбросили из них массу, растущую со скоростью,
заменив ее просто массой.
Первым откликнулся ныне покойный профессор
МИФИ Игорь Владимирович Савельев в учебнике [13].
Сняв книгу с полки в связи с написанием этого ответа, я
натолкнулся на вложенную в нее записку:
"Глубокоуважаемый Лев Борисович!
Посылаю Вам "анонсированный" учебник для втузов,
в котором нет релятивистской массы (см. сноску на
с. 175).
По просьбе изд-ва "Наука" я подготовил к очередному
(10-му или 11-му) изданию широко используемый
во втузах Сборник задач Волькенштейна. При этом я
полностью искоренил релятивистскую массу (которой
там было посвящено много задач).
Обращаю Ваше внимание, что прилагаемая книга
утверждена в качестве учебника и издана массовым
тиражом. Таким образом, в основной учебной литературе
по физике для втузов теперь релятивистской массы
не будет.
Пишу обо всем этом на случай, если у Вас еще
сохранился интерес к школьной программе по физике.
И. Савельев"

Ну и таки что кто кого должен посылать в библиотеку за учебником. :-)

Там же:

Но вернемся к цитатам Р.И. Храпко. Истории об отце
и сыне из статьи Адлера [15] в моей статье [7] я посвятил
специальный раздел на с. 527-528: Адлер писал, что
понятие релятивистской массы с каждым годом играет
все меньшую роль в преподавании физики, и приводил
отрывок из частного письма Эйнштейна, в котором тот
не рекомендовал вводить релятивистскую массу, а
пользоваться только одной массой m. Р.И. Храпко
скрыл от читателя эту информацию. Так обстоит дело с
цитатами.

(173) Ага, прочитал уже. В принципе, это все терминологическое жонглирование, не влияющее на суть. Если взять принять массой массу, выраженную через полную энергию и импуль, то придется просто вставить соответствующую поправку в законы Ньютона.

>> Ну и таки что кто кого должен посылать в библиотеку за учебником. :-)

Ладно, уел. Я учился по более старым учебникам.

ну так простейший же случай, все бы трубили об этом, частица распадается на околосветовых скоростях, продукты распада с какой то вероятностью, полетят в разные стороны (по вектору разгона) добавляя в импульс энергию распада.. С превышена - все.

Где такое? нету... эфирники ау.

(176) http://www.duel.ru/200638/?38_4_2

«в 2000 году, в ряде публикаций было экспериментально показано, что скорость света в вакууме может быть превзойдена. Так, 30 мая 2004 года журнал «Physical Review Letters 1» сообщил, что группе итальянских физиков удалось создать короткий световой импульс, который расстояние около метра пролетел со скоростью, во много раз превышающей скорость света в вакууме. 20 июля того же года опубликована статья профессора Принстонского университета (США) Ли Джун Ванга (L.J. Wang et al.//Nature, 406, 243-244), где экспериментально было показано, что световой импульс проскакивал камеру в 310 раз быстрее скорости света в вакууме. И в этом же году группа швейцарских физиков сообщила через Интернет (www.lanl.gov), что ей удалось измерить скорость, с которой два взаимосвязанных фотона общаются друг с другом. Установлено, что сигнал об изменении характеристики одного фотона передается  другому как минимум в 1500 раз быстрее света». «Наука и жизнь», N6, 2006 г.

(177) Та поди опять квантовая спутанность?

(177) хм, на счет современной науки я в курсе что чистая бюрократия, но в таких фундаментальных вещах, когда пора учебники переписывать...

(179) ... и заново проверить эфирные опыты ...

(180) слушай, мы вообще щас делаем Скайфак-1 по высоте что то около 10 км должно быть, как будет старт я тебе наберу, рас фанат :)

(178) Тут еще про сверхсветовое движение:

http://djvu-books.narod.ru/demin_tsiolkovsky.htm

Что касается реальных сверхсветовых скоростей, то они давно уже получены в опытах, которые ставились Н. А. Козыревым, А. И. Вейником, В. П. Селезневым, А. Е. Акимовым и другими отечественными учеными. Обнаружены и внегалактические объекты, обладающие собственной сверхсветовой скоростью. И российские, и американские физики получили сходные результаты в активных средах. Однако абсолютизирование понятый релятивизм заставляет догматически мыслящих теоретиков настаивать на своих абсурдных интерпретациях, а заодно приструнивать экспериментаторов, открывающих факты, в корне противоречащие всяким теоретическим домыслам.

В 2000 году весь мир облетело сенсационное сообщение: американские физики из Принстонского института-NEC в серии опытов сумели преодолеть скорость света*, что, как известно, противоречит теории относительности.

* В эксперименте, поставленном американскими физиками, использовались свойства нелинейности специально организованной оптической среды, содержащей атомы цезия, охлажденные практически до абсолютного нуля, что давало необычный коэффициент преломления света. Именно на выходе из ячейки с такой средой и удалось зафиксировать скорость света, превышающую скорость распространения света в вакууме.

Периодика Старого и Нового Света запестрела заголовками, вроде: «Скорость света преодолена», «Эврика! Ученые преодолели скорость света», «Эйнштейн переворачивается в гробу быстрее скорости света». А что же отечественные газеты и журналы? Поначалу большинство из них точно в рот воды набрало. Наконец в ноябре научное приложение к «Независимой газете» — «НГ-Наука», № 10, опубликовало со ссылкой на известного российского физика, академика Виталия Лазаревича Гинзбурга, надо полагать, официальное мнение российских ученых под заголовком: «Сенсационные сообщения о преодолении скорости света оказались логической ошибкой».

дык, а Черенковские опыты? наш первый

(182) Про внегалактические объекты точно помню, что ошибкой признали, про остальное посмотреть надо ...

(183) Господи, что вы к Черенкову привязались. Не было у него сверхсветовой скорости в релятивистском смысле.

(181) Интересно. :-) А что за Скайфак-1, я не нашел в гугле. Гора Эверест вроде бы 8,8 км высотой.

Вот еще про частицы и их сверхсветовое движение в теории физика А.В.Мамаева.
http://www.duel.ru/200513/?13_4_2
В своей практической работе на ускорителях элементарных частиц физики уже давно столкнулись с движением частиц со сверхсветовой скоростью. Но поскольку они запрещены СТО, физики упорно их не замечают. В качестве примера рассмотрим электронный синхротрон АРУС из Еревана.

Автор: Кандидат технических наук Мамаев Анатолий Васильевич.
http://nature.web.ru/db/author.html?id=1002505
Тот ли это А.В.Мамаев публиковался в 1983 г. в УФН, или однофамилец:
http://ufn.ru/ru/authors/mamaev_a_v/

(132) "Энштейн постулировал". Постулат в переводе означает "требование". То есть "Эйнштейн ПОТРЕБОВАЛ от природы". Предлагаю за требования к природе сжигать на кострах.

Ромикс, подтасовщиков-релятивистов нужно давить конкретнее.

Правильная цитата по ссылке http://www.duel.ru/200513/?13_4_2 такова:

При выборе частоты ускоряющего поля экспериментально определяют частоту обращения электронов по орбите ускорителя в момент инжекции ускоряемых частиц. Она оказывалась соответствующей движению электронов со скоростью, в 96 раз большей скорости света в вакууме. Но такая скорость по СТО невозможна! И вот придумывается "кратность ускорителя". Чтобы скорость движения оставалась меньшей (чуть-чуть) скорости света (а не большей ее в 96 раз), нужно, чтобы по орбите двигался не один сгусток электронов, а ровно 96 сгустков на одинаковых расстояниях друг от друга.

(188) Предлагаю за такую подтасовку экспериментальных данных изобретателей "кратности ускорителей" сжигать на ядерном костре в том же ускорителе.

Раззжигались блин. :-)
Еще проверять все надо, Ацюковский ищет исполнителей своего эфирного опыта с лазером (установка проще чем у Майкельсона-Морли-Миллера, но там преимущество, измерения не дискретны, и можно рисовать на компьютере график).

OFF: Ацюковский об эфирном опыте

(187) Все физические теории стоят на постулатах. Давай сожжем всех физиков. И вернемся в пещеры.

(186)(188) Если так, то ничего не мешало достичь сверхсветовых скоростей еще на циклотроне. А он, собака, вдруг рассинхронизироваться начал ...

А я тут на днях книжку про Теслу прочел - зацепило - правда автор очень интересно излагая все о раннем творчестве Теслы дальше начинает все смотреть через призму сомнения и отрицания - а так очень интересная книжка...

Эй, фанаты Эйнштейна и противники эфира! Сам Эйнштейн утверждал, что эфир существует!

--------------------
"Резюмиpуя, можно сказать, что общая теоpия относительности наделяет пpостpанство физическими свойствами; таким обpазом, в этом смысле эфиp существует..."

Эйнштейн А. Эфиp и теоpия относительности: Речь, пpоизнесённая 5 мая 1920 г. в Лейденском унивеpситете по поводу избpания Эйнштейна почётным пpофессоpом этого унивеpситета / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.- Т. 4.-С. 689.

--------------------
"...мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности ... исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование "эфиpа".

Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 160.

--------------------
"...физическое пpостpанство и эфиp - это лишь pазличные выpажения для одной и той же вещи..."

Эйнштейн А. Пpоблема пpостpанства, эфиpа и поля в физике: 1930 г. /
Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 279.

--------------------
"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц. Его истоpия, никоим обpазом не законченная, пpодолжается теоpией относительности."

Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. / Сочинения: В 4
т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.

Признавал ли Эйнштейн эфир

Встречается утверждение, что Эйнштейн, поначалу отрицавший эфир в своей работе 1905 г. «К электродинамике движущихся тел», где он называл введение «светоносного эфира» излишним, позднее признал его существование и даже написал работу под названием «Эфир и теория относительности» (1920).[92]

Здесь чисто терминологическая путаница. Светоносный эфир Лоренца—Пуанкаре Эйнштейн никогда не признавал. В упомянутой статье он предлагает вернуть термину «эфир» его исконный (с античных времён) смысл: материальный заполнитель пустоты. Другими словами, и Эйнштейн об этом прямо пишет, эфир в новом понимании — это физическое пространство общей теории относительности:[92]

"
   Можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир — это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики…
   Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.
"

(193)(194) Это вопрос терминологии. Наличие неких физических свойств у пространства никто не отрицает, а назвать это эфир, или еще как то -- дело десятое. Спор идет за вульгарное понимание эфира как среды распространения ЭМ волн, являющейся для них абсолютной системой отсчета. И за применение классической механики к описанию движения ЭМ волн и прочих тел со скоростью, близкой к скорости света.

Кстати, почти все формулы релятивистской механики были выведены при разработке теории эфира. Проблема в том, что для самого эфира места в этой теории найти толком не смогли.

(195), (196) предлагаю при рассмотрении ЭМ волн всё-таки использовать электродинамику, а не механику

+(196) То есть не смогли придумать таких свойств этой среды, которые бы удовлетворяли наблюдениям.

Вот Эйнштейн и предложил отложить пока эфир в сторону, положив в основу новой механики парочку простеньких постулатов. А когда разобрались, какими свойствами должно обладать пространство для удовлетворения этим постулатам, и пришло время вернуть эфир на место, наделив его оными свойствами, словечко то уже из моды вышло. Вот и придумали "физическое пространство".

(197) Ага, давайте для движения автомобиля будем использовать колеса а не двигатель.

(199) какой-то до невозможности странный тезис

(200) Не более странный, чем (197)

(201) и что же странного в (197) ? это уже становится забавным

(202) Подумай. Намек в (199) я дал.

(203) скажи, в чём предмет электродинамики, я говорю про классичесскую теорию поля?

+(204) именно в её рамках выводятся уравнения для тензора энергии-импульса, которые ещё называют уравнения Эйнштейна

(196) >для самого эфира места в этой теории найти толком не смогли.

Это не значит что его нет (как в случае с сусликом в фильме, которого не всегда видно, но он есть). Вот например Мухин в статье "Сто лет без урожая" пишет, цитируя Эйнштейна:

Эйнштейн: «...нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство».

http://www.duel.ru/200333/?33_5_3
"Прежде всего заметим, что Эйнштейн отвергает эфир не потому, что его нет на самом деле, а потому, что у Эйнштейна не хватило ума «создать удовлетворительную теорию» с участием эфира. Но если эфир есть, то тогда теория Эйнштейна завела всех физиков в тупик, именно по этой причине уже 100 лет от физики нет нужных для общества результатов".

Там же:

"Физики-теоретики - это эйнштейнисты, теория относительности построена на базе вакуума. Почему же экспериментаторы не решались теоретикам сообщить, что специальная теория относительности Эйнштейна блестяще подтверждена? И тут выяснилось, что экспериментаторы обнаружили не вакуум в полном смысле этого слова, а некий такой «вакуум», масса которого во Вселенной превосходит массу невакуума, т.е. превосходит суммарную массу всех звёзд, галактик, «чёрных дыр» и всего остального. Иными словами: в пространстве нет вакуума, нет пустоты, оно заполнено какой-то субстанцией. Но так ведь эта субстанция называется эфиром!"

(206) См. (198)

(207) Эйнштейн писал про эфирные опыты Дейтона Миллера следующее:

http://www.orgonelab.org/miller.htm

"My opinion about Miller's experiments is the following. ... Should the positive result be confirmed, then the special theory of relativity and with it the general theory of relativity, in its current form, would be invalid. Experimentum summus judex. Only the equivalence of inertia and gravitation would remain, however, they would have to lead to a significantly different theory."
— Albert Einstein, in a letter to Edwin E. Slosson, July 1925

"I believe that I have really found the relationship between gravitation and electricity, assuming that the Miller experiments are based on a fundamental error. Otherwise, the whole relativity theory collapses like a house of cards."
— Albert Einstein, in a letter to Robert Millikan, June 1921 (in Clark 1971, p.328)

То есть, если эфирный ветер есть, то теория относительности является инвалидной и сложится как домик из карт.

О том, что теория Большого взрыва является крайне спорной в современной науке, свидетельствуют многочисленные работы ученых – физиков и астрономов. Так шведский астрофизик, лауреат Нобелевской премии Х. Альфвен говорит: «Эта космологическая теория представляет собой верх абсурда – она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии «Большого взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, quia absurdum («верую, ибо это абсурдно»)! Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен «храмов науки», неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется еще худшая бессмыслица.»

Концепция эфира позволяет обосновать более естественный взгляд на Вселенную. Вселенная, как и эфир, является вечной, и, следовательно, не нуждается в объяснениях своего происхождения. Составляющие её структурные элементы (галактики) непрерывно обновляются, на смену погибающим, старым рождаются новые, молодые.

Иного взгляда на эволюцию Вселенной придерживаются последователи концепции физического вакуума, объясняющие возникновение Вселенной путём взрыва, связанного с рождением элементарных частиц в результате одного из фазовых переходов в вакууме. Вселенная, в соответствии с теорией Большого взрыва, не вечна, её ожидает гибель либо в результате разлета галактик («холодная смерть» – модель расширяющейся Вселенной), либо в результате коллапса («горячая смерть» – модель осциллирующей Вселенной). Соответственно галактики гибнут либо в одиночестве (первая модель), либо коллективно (вторая модель). В истории науки еще не было теории более «оптимистичной», чем теория Большого взрыва.

http://n-t.ru/tp/in/efv.htm

(209) В модели осциллирующей Вселенной она как раз таки вечна, а БВ -- всего лишь начало одной из осциляций, коих было бесконечно много до, и будет бесконечно много после ;-)

(209) "теория Большого взрыва является крайне спорной в современной науке" - это не так.

Опять же процитирую того-же Игоря Иванова (сама статья о изучении элементарных частиц и освещении этих вопросов в прессе, её тоже имеет смысл почитать, но случай в неё разобран показательный).

----
Суть, вкратце, такова. В октябре 2005 года администрация Джорджа Буша назначила человека из своего окружения — некоего Джорджа Дойча (George Deutsch), 24-летнего молодого человека с неоконченным журналистским образованием — специалистом NASA по связям с общественностью. Его первыми шагами стала попытка заменить во всей публичной информации NASA все слова «Большой взрыв» на слова «теория Большого взрыва». Мотивация состояла в том, что Большой взрыв — это не факт, это мнение ученых, а значит, необходимо постоянно подчеркивать, что это есть только мнение. Более того, Дойч утверждает, что вопрос о происхождении мира не столько научный, сколько религиозный, а значит, нельзя подрастающему молодому поколению говорить о Большом взрыве как факте.

Реакция сотрудников NASA и научного сообщества в целом была бурной, и в течение нескольких дней Дойч уволился. Подробности этого скандала можно узнать, например, в блоге CosmicVariance или Bad Astronomy. Суть же можно сформулировать так: есть вещи, серьезное сомнение в которых эквивалентно шагу обратно в средневековье. Звезды — вовсе не дырки в хрустальном небосводе; вся материя действительно состоит из атомов; эволюция Вселенной действительно началась со сверхплотной и сверхгорячей фазы много миллиардов лет назад. Всем этим — формально — гипотезам есть столько объективных подтверждений, что их необходимо считать фактами, несмотря на то, что вы никогда не долетите до звезд, не пощупаете руками отдельные атомы и не сможете обратить время вспять (вот, например, подробный список наблюдательных данных, подтверждающих теорию Большого взрыва). Серьезное обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи.

http://elementy.ru/lib/430431

"несмотря на то, что вы никогда не долетите до звезд"

Все знают, что это невозможно. Но приходит чудак, который этого не знает. Он-то и делает открытие.
(с) Эйнштейн

(209) Если есть знание английского, вот, например, подробный список наблюдательных данных, подтверждающих теорию Большого взрыва.

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html

(212) В любом заборе можно отыскать дырку. Но вот заниматься вместо поиска дырки отрицанием существования забора крайне непродуктивно.

(81) Кстати, что-то невпопад подумалось ... а вихревые дорожки вообще могут быть решениями волнового уравнения? Что-то мне тяжко такое представить

(214)
В любом заборе дятел
Найдет свою дыру
Лиса найдет курятник
А выхухоль - нору
Найдет козел капусту
Подругу - осьминоги
Вот только эйнштейнисты
Найти эфир не могут

Работает ли классическая физика?  Работает, работает...
"Люди мира, будьте зорче втрое, - берегите мир!" (с) А.Соболев