Вход | Регистрация

  1  2  3  4  5  6  7   
О жизни... :: Философия

OFF: Два вопроса по Коммунизму

OFF: Два вопроса по Коммунизму
Я
   Zapal
 
26.10.18 - 12:06
первый вопрос такой - с какого это перепугу эти гипотетические построения Карла многие считают будущей стадией развития общества, прогрессом? Какие основания так думать?

на мой взгляд взгляд ситуации как раз обратная - коммунизм это попытка отката назад в развитии
 
 
   Zapal
 
1 - 26.10.18 - 12:06
поделюсь своими скромными мыслями на этот счет
чего мы там хотели получить от него в итоге? Чтобы не было бедных и богатых, чтобы всё было общее и каждый отдавал все силы на благо всех. И что же это нам напоминает? А напоминает это нам взаимоотношения в древней деревенской общине, в эпоху когда жили племенами и родами. Общество с тех пор прошло большой путь - урбанизация и промышленная революция требует жизни по другим правилам, но человеческая мораль не изменилась, она по-прежнему требует жить одной дружной семьей

и коммунизм - это вот как раз очередная, типа научно обоснованная, попытка вернуться в прошлое человеческих отношений, где наши ощущения о хорошем и плохом чувствуют себя комфортно. Не развитие. А попытка вернуться
   Zapal
 
2 - 26.10.18 - 12:06
еще один вопросец
с экономической теорией Маркса все более-менее знакомы. Прибавочная стоимость, товар деньги штрих и т.п.
так всё выглядит разумно и логично - работники эксплуатируются, их труд присваивается, раскулачим, уберем это присвоение и заживем все как эти буржуи. Но на практике же это не работает
где же ошибка в теории? В чем Карл был не прав?

кое какие мысли у меня тоже конечно есть, чуть позже постараюсь написать
   Волшебник
 
3 - 26.10.18 - 12:07
Генетика, Карл!
Маркс ошибся в генетической природе человека.
   shadow_sw
 
4 - 26.10.18 - 12:07
пятница?
как откат то? На Китай посмотри, там конечно не чистой воды коммунизм, но все же...
   VladZ
 
5 - 26.10.18 - 12:08
(0) Тебе это зачем?
   asady
 
6 - 26.10.18 - 12:09
(0) что творится на белом свете  - уже до светочей добрались - ничего святого у людей не осталось.
   РусКомп
 
7 - 26.10.18 - 12:10
(0) Почему так думал Крал Марс или почему так думают сейчас опираясь на передовые край философской мысли?
   РусКомп
 
8 - 26.10.18 - 12:10
(3) ЛОжь
   Джинн
 
9 - 26.10.18 - 12:11
(0) Почитайте классиков - у них есть обоснование.
   Pahomich
 
10 - 26.10.18 - 12:12
(1) До коммунизма надо дорасти! Лучше не трогать светлую мечту человечества грязными руками...
 
 Рекламное место пустует
   Rovan
 
11 - 26.10.18 - 12:13
(0) глупые люди всегда живут в режиме дуальности (двойственности): черное\белое, плохое\хорошее, вкусное\горькое, бедный\богатый.
Поэтому они всегда считают, что если если изменить глобально то что ЕСТЬ сейчас, то будет наверняка лучше, т.к. хуже никто не хочет.  Это ошибка !

Таким образом в 19-нач 20 веков состояние капиталистического общества (70% нищие крестьяне и 20% нищие рабочие) многие признавали помехой и боролись с ней. И куда шли ? К социализму - т.е. к обеспечению всех одинаковым количеством и качеством не только прав, но и возможностей.

Но всех обошел Китай - их мудрецы взяли из капитализма и социализма лучшее !
   РусКомп
 
12 - 26.10.18 - 12:15
(11) > Поэтому они всегда считают, что если если изменить глобально то что ЕСТЬ сейчас, то будет наверняка лучше, т.к. хуже никто не хочет.  Это ошибка !

При рабовладельческом строе наверняка так же говорили.


«Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть револю­ционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам.»(С)

В.И.Ленин, «Памяти графа Гейдена». //  ПСС т.16 с.40
   Zapal
 
13 - 26.10.18 - 12:16
(4) рано или поздно в Китае свергнут компартию, введут выборы власти и больше там не останется совершенно ничего коммунистического
   Волшебник
 
14 - 26.10.18 - 12:17
(13) Если закрыть посольство США, то не свергнут.
   Пробел
 
15 - 26.10.18 - 12:18
(11) Лучше ориентироваться на страны Скандинавии, а не на Китай с его промывкой мозгов и тотальной слежкой.
   Волшебник
 
16 - 26.10.18 - 12:18
(15) у стран Скандинавии нет суверенитета.
   GreyK
 
17 - 26.10.18 - 12:19
(0) Меня вот больше мучает вопрос жизни "коммунистов" при "продвинутом" социализме, да и сам принцип кормушки для приближенных. При этом всё это дело практически не скрывалось и блин рядом жили люди которых таскали на собрания и втирали им про перевыполнения планов.
   Garykom
 
18 - 26.10.18 - 12:19
(0) Коммунизм - это когда приходят чужие люди и говорят что вот эта твоя квартирка или "жена" теперь общественная.
   shadow_sw
 
19 - 26.10.18 - 12:20
   Zapal
 
20 - 26.10.18 - 12:20
(14) почему собственно ты против выборов власти?
думаешь более честно когда она у того кто её когда-то смог насильно захватить?
   Пробел
 
21 - 26.10.18 - 12:20
(16) а при чем здесь суверенитет? Мы же вроде близость к коммунизму/социализму обсуждаем?
   Garykom
 
22 - 26.10.18 - 12:21
(18)+ Есть даже термин:

Скоммуниздил
   Волшебник
 
23 - 26.10.18 - 12:21
(20) В Великобритании власть не выбирают. Почему англичане против выборов власти?
   Garykom
 
24 - 26.10.18 - 12:21
   Pahomich
 
25 - 26.10.18 - 12:22
(17) Но при этом, разница в уровне жизни тогда была значительно меньше, чем сейчас...
   РусКомп
 
26 - 26.10.18 - 12:23
(11)> И куда шли ? К социализму - т.е. к обеспечению всех одинаковым количеством и качеством не только прав, но и возможностей.

1. В начале и средине 20го века не шли, давили силой.
2. Шли пока на политической арене играл СССР, если не давать послабления, значит сразу получат поддержку коммунистические партии.

> Но всех обошел Китай - их мудрецы взяли из капитализма и социализма лучшее !

Спорно. Все держится на спросе США даи скоро в Китае на пенсию будут выходить, те кто этот развитый Китай строил, и на три юаня жить не согласятся.
   Pahomich
 
27 - 26.10.18 - 12:24
(18) Значительно менее жестокий вариант, чем сейчас ... да и то надуман
   Garykom
 
28 - 26.10.18 - 12:25
(11) Ты так радуешься за Китай только потому что там не был и не жил.

Причем не в виде богатого иностранца/туриста а в виде бедного рядового местного жителя.
   Пробел
 
29 - 26.10.18 - 12:26
(26) про три юаня я вас огорчу

https://visasam.ru/emigration/rabota/srednyaya-zarplata-v-kitae.html
   Rovan
 
30 - 26.10.18 - 12:26
(12) у нас сейчас сохраняются ряд явных элементов рабовладельческого строя
Т.е. базис никуда не делась, изменилась только форма.
   Эльниньо
 
31 - 26.10.18 - 12:27
Построить коммунизм дело одного дня.
Переименовать все думы (районные, городские, областные и госдуму) в Советы и всё.
Страна уже электрифицированна
   Zapal
 
32 - 26.10.18 - 12:28
пока что на два вопроса темы никто и не попытался ответить
я один тут такой умный, да?
   Pahomich
 
33 - 26.10.18 - 12:28
(31) Ты погорячился...Это будет еще только недоразвитый социализм...
 
 
   gantonio
 
34 - 26.10.18 - 12:29
да ничего не будет. Ну кто же чумазым просто так отдаст все что есть у людей. Поигрались в 20 веке и хватит.
   РусКомп
 
35 - 26.10.18 - 12:29
(17)

> Меня вот больше мучает вопрос жизни "коммунистов" при "продвинутом" социализме, да и сам принцип кормушки для приближенных.

Что за кормушка? Гос дача, гос автомобиль? Да сейчас любой чиновник средней руки имеет парк автомобилей и дома в собственности.

Про дачу Микояна в частной собственности Золотова не будем говорить.

> При этом всё это дело практически не скрывалось и блин рядом жили люди которых таскали на собрания и втирали им про перевыполнения планов.

Зато сейчас никуда не таскают. И никто ни за какие планы не отвечает. https://youtu.be/en7LTveg1PY?t=180s
   gantonio
 
36 - 26.10.18 - 12:30
Жили сколько веков хорошо и понятно. Каждый знал свое место, а тут прям беспорядок какой-то с правами там, с возможностями и вообще. И все из за дурных книжек.
   Волшебник
 
37 - 26.10.18 - 12:32
(32) Самые серьёзные изобретения человека:
- использование камней
- управление огнём
- речь
- аграрная революция
- колесо
- книгопечатание

Больше пока ничего серьёзного не изобретено. Ну может интернет с натяжкой. Хотя от соцсетей интернет тупеет.
   Garykom
 
38 - 26.10.18 - 12:33
(29) Попробуй понять что КНР это так называемый "колосс на глиняных ногах" в плане экономики.

Точно так же как и РФ до недавнего времени была "сырьевым придатком" да и сейчас пока мало изменилось.

Суть что если по какой то причине упадет экспорт товаров из КНР в другие страны мира, то Китай загнется с распадом, хотя надо признать отдельные его части вполне выживут и даже будут неплохо себя чувствовать.
   Очевидно
 
39 - 26.10.18 - 12:34
(0) есть мнение :
- Капитализм можно назвать "Узаконенный эгоизм" (т.к. частная собственность во главе всего)
- Коммунизм - "Принудительный альтруизм" (ты должен делать норму для народа)

Многие животные нашей планеты живут по принципу эгоизма (Например пауки, акулы и т.д.. Т.е. ищут себе еду и не думают об остальных , думают об себе) это продолжается уже несколько миллионов лет.

Коммунизм же в этом смысле даёт относительные равные возможности найти еду и пауку и акуле. Все должны работать чтобы всем было средне неплохо.

С этой точки зрения Капитализм выглядит более примитивным чем Коммунизм.
   GreyK
 
40 - 26.10.18 - 12:34
(25) Не скажи, квартиры распределялись через партком, а так да, трудно определить кто богаче был, памятники на могилках практически одинаковые :)
   Pahomich
 
41 - 26.10.18 - 12:34
(36) Разум - это механизм самоликвидации цивилизаций, заложенный природой для постоянного обновления. Проект Гомосапиенс приближается к завершению.
   РусКомп
 
42 - 26.10.18 - 12:34
(32) Я тебя просил уточнить.

У тебя вопрос про то, почему Маркс так считал, или почему сейчас так считают?

Второе уточнение: Марк соединял в единое посткапиталистическое общество которое возникнет из-за непреодолимого противоречия капитализма (http://popecon.ru/167-prichiny-krizisa-po-marksu.html) и общество в котором пролетариат является передовым классом. Однако не факт, что эти понятия равнозначны. Поэтому предлагаю считать за "коммунизм" общество в котором пролетариат является передовым классом.
   Zapal
 
43 - 26.10.18 - 12:35
(37) я бы добавил письменность, и убрал колесо
вроде бы индейцы вполне себе без колеса жили
   Карст
 
44 - 26.10.18 - 12:35
метод научной абстракции любимый тарисча Карла , так шо тут сплошная теоретика
   la luna llena
 
45 - 26.10.18 - 12:36
(17) кода смотришь программы из 80х-90х то страшно становится, ради чего люди выходили на митинги и ломали систему. Сейчас их привилегии кажутся смехотворными
   Rovan
 
46 - 26.10.18 - 12:36
прежде чем строить коммунизм или даже социализм надо сменить менталитет у 2/3 взрослого населения
- уменьшить жадность (алчность), но при этом чтобы не были альтруистами
- уменьшить лень, но не трудоголики
- уменьшить агрессию, но не трусы
- уменьшить конфликтность, но не прятаться от проблем
ну еще там десяток вопросов
   gantonio
 
47 - 26.10.18 - 12:36
(41) да зачем так кардинально. Просто дифференциация раньше была по цвету штанов, а сейчас без штанов не понятно. Но по сути если их не было, то никогда и не будет. В таком состоянии как сейчас можно столетия жить.
   РусКомп
 
48 - 26.10.18 - 12:36
(29) > про три юаня я вас огорчу

Это сейчас. Но выходить на пенсию будет все больше, а вот то что спрос США останется на прежнем уровне, не говоря про рост - не факт.
   Волшебник
 
49 - 26.10.18 - 12:36
(43) ну ок
 
 Рекламное место пустует
   РусКомп
 
50 - 26.10.18 - 12:37
(46) Не поверишь, но давно уже придумали: христианство.
   la luna llena
 
51 - 26.10.18 - 12:37
(32) сейчас так считают потому, что идея Маркса крайне привлекательна, он описал рай на земле практически
   Натуральный Йог
 
52 - 26.10.18 - 12:37
(43) Вполне себе жили. пока не встретились с цивилизацией с колесом
   GreyK
 
53 - 26.10.18 - 12:38
(32) Нет конечно, вопросы задают не от ума :)
   РусКомп
 
54 - 26.10.18 - 12:38
(39)> - Коммунизм - "Принудительный альтруизм" (ты должен делать норму для народа)

Осознанный альтруизм.
   Zapal
 
55 - 26.10.18 - 12:38
(39) не понял, почему это капитализм не дает равных возможностей? По-моему как раз наоборот
   NikVars
 
56 - 26.10.18 - 12:39
(2) "с экономической теорией Маркса все более-менее знакомы"
Это не так. Даже коммунисты, и именно в СССР, не были с этим знакомы.
Позже К.Марксу стали приписывать то, о чем реально он не писал. А труд его таков, что фик ты его до конца дочитаешь. И К.Маркс в своих трудах о "прибавочной стоимости" вовсе не пел гимны социализму и коммунизму.
   Pahomich
 
57 - 26.10.18 - 12:39
(50) Ну сколько можно...уже две тысячи лет...
А обновление запрещено канонами - ересь!
   la luna llena
 
58 - 26.10.18 - 12:39
(55) в капитализме общество разделено на классы, изменить свой класс - это очень сложно, доступно только гению
   Натуральный Йог
 
59 - 26.10.18 - 12:40
(55) Потому что при капитализме рулит капитал. Если ты имея 1 млн. рублей захочешь пободаться с многомиллиардным конкурентом, то тебя затопчут
   Rovan
 
60 - 26.10.18 - 12:40
(50) ну да...  христианские общины (монастыри например) очень похожи на такие мини коммунистические общества.
https://pikabu.ru/story/khristos_byil_pervyim_kommunistom_4148229

Но в целом большинство мирян почему-то не хочет так жить.
Почему ?
   la luna llena
 
61 - 26.10.18 - 12:40
(55) богатые богатеют, бедные беднеют - в этом смысл капитализма
   VladZ
 
62 - 26.10.18 - 12:41
(32) Ты не понимаешь, о чем говоришь.

Чтобы обсуждать такие вопросы нужно:
- прочитать труды К.Маркса
- понимать, какое влияние  вида собственности на средства производства оказывает на общественный и экономический уклад.
- знать (и понимать) высказывания других философов (и экономических деятелей) по этому вопросу.
- разбираться в экономических вопросах.

Твой вопрос со стороны выглядит так:
- Ребята! Я тут нашел кусок льдины! Давайте с ним что-нибудь сделаем!

Ты понятия не имеешь, что это - огромный айсберг. Который тебе не по зубам...
   Garykom
 
63 - 26.10.18 - 12:42
(55) В коммунизме запрещена частная собственность (и передача по наследству) все начинают одинаково с 0 (или точнее в равных условиях на текущем уровне общества).

Нет как при капитализме разных уровней старта, когда бедным сначала нужно попытаться догнать богатых, а перегнать уже не выйдет т.к. их дети изначально в лучших условиях начали.
   Pahomich
 
64 - 26.10.18 - 12:42
(55) Равные возможности предполагают, в том числе, и равный доступ к образованию, что при капитализме значительно сложнее, чем при социализме.
   Zapal
 
65 - 26.10.18 - 12:43
(42) "почему Маркс так считал, или почему сейчас так считают?"

убежденные коммунисты-социалисты именно так считают. У них в голове это аксиома которую даже не надо подвергать сомнению - типа рано или поздно человечество все равно придет к коммунизму. Наверное и Маркс так думал, если конечно не чисто по-приколу свой капитал писал
   NikVars
 
66 - 26.10.18 - 12:43
(55) Равная возможность? Это лицемерия.
Два примера.
Постулат
Каждый может на все свои деньги купить золото.
1) У одного миллиарды 2) у другого нет еды

Социалистический постулат
От каждого по способности, каждому по труду
Если твой труд таков, что ты зарабатываешь необснованно много, то оплату снизят.
Если твои способности таковы, что они не нужны "социализму", то тебя будут гнобить.
Причем будут гнобить другие твои способности, а не те, которые не нужны.
Примеров навалом среди деятелей искусства, которые что-то не то политическое говорили.
   Очевидно
 
67 - 26.10.18 - 12:43
(55) потому что при капитализме, происходит накопление капитала, и если у тебя в раннем возрасте он есть , или его нет - это уже как бы априори не равные возможности.
   РусКомп
 
68 - 26.10.18 - 12:43
(55) > не понял, почему это капитализм не дает равных возможностей? По-моему как раз наоборот

Потому что риски для бедных и богатых разные.

Допустим ты можешь купить свиню за 100р. и продать её за 150р. с вероятностью в 20% свинья помрёт.

Если у тебя есть 100р. то вероятность прибыли 80% и 20% веротяность, что ты окажешься в убытке на 100р.

А если у тебя есть 500р. и ты купишь 5 свиней, то даже если одна свинья помрет то у тебя будет прибыль 100р. даже если две, то убыток будет 50р. (веротяности посчитай сам по формуле Бернулли).

Да и просто если ты собъешь бабку на дороге то тебя ждет срок, а если богатый, то скажет, что машину угнали и пойдет гулять дальше.

Риски и вероятность успеха совершенно разные.
   Pahomich
 
69 - 26.10.18 - 12:44
(63) Не запрещено! А просто не придет никому в голову....
   gantonio
 
70 - 26.10.18 - 12:44
У Маркса были люди и капиталист который их эксплуатировал. Присваивал понимаешь ли их продукт. А скоро будут роботы и капиталист. А люди посколько постульку всех сразу не изведешь.
   Rovan
 
71 - 26.10.18 - 12:44
(55) потому что всё за деньги.
А в социальном государстве базовые вещи бесплатны или очень дешевы.
А в государстве с большим запасом природных богатств государство могло бы персонально часть дохода давать гражданам в виде неких сертификатов на жилье, на учебу, транспорт, лечение и т.п.
   Злопчинский
 
72 - 26.10.18 - 12:44
   Zapal
 
73 - 26.10.18 - 12:45
(42) так и где он накосячил?
думал что капитализм неизбежно умрет из-за какого-то непреодолимого противоречия?
   Rovan
 
74 - 26.10.18 - 12:45
(70) да... "лишних" людей будут держать в резервациях, возможно даже под землей
   Волшебник
 
75 - 26.10.18 - 12:46
(73) Дикий капитализм умер во время Великой Депрессии. Теперь у нас везде капитализм с человеческим лицом, социальный капитализм, с пожертвования на благотворительность, с трудовым кодексом.
   Злопчинский
 
76 - 26.10.18 - 12:46
(71) угу. и если уезжаешь за границу на ПМЖ или более половины года и доход от товей заграницы не поступает полностью в бюджет государства - тогда обязан полностью возвратить стоимостиь сертификата в бюджет
   РусКомп
 
77 - 26.10.18 - 12:46
(65) > убежденные коммунисты-социалисты именно так считают.

Я не знаю, что они там считают. В головы заглядывать не умею.

У Маркс сделал прогноз, который не удался, но это не значит, что мыслил не верно.

Вопрос почему так думал Маркс и в чем он ошибся - это один вопрос.

Вопрос почему возможно построение общества в котором пролетариат будет передовым классом  - это другой вопрос.

На какой из них ты хочешь знать ответ?
   Pahomich
 
78 - 26.10.18 - 12:46
Маркс был гением! А понять гения может далеко не всякий ...
   ice777
 
79 - 26.10.18 - 12:47
Идея безусловного дохода- это почти коммунизм.
Но то, что делали коммунисты в сср 70 лет- коммунизм был только прикрытием. А уж китайцы со своей компартией- это ваще порнография на идеи маркса.
   NikVars
 
80 - 26.10.18 - 12:47
(60) "очень похожи" - это вряд ли. Большинство способностей христянина не нужны религии. В таких общинах даже не выполняется вторая часть постулата коммунизма "... каждому по потребностям".
   Garykom
 
81 - 26.10.18 - 12:47
(74) Нет они сами вымрут и сами собой резервации образуются.

Уже сейчас обеспечить экологический уровень жизни весьма дорого стоит.
   la luna llena
 
82 - 26.10.18 - 12:47
(60) Если твои способности таковы, что они не нужны "социализму", то тебя будут гнобить.

это очень интересный момент, который связывает жизнь каждого человека с общественной и со смыслом жизни

Понятное дело, что общество задает правомерный вопрос: зачем кормить паразитов?
   Эльниньо
 
83 - 26.10.18 - 12:48
(33) "Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны" ©Ленин
С главным коммунистом всех времён и народов не согласен?
   Очевидно
 
84 - 26.10.18 - 12:48
(54) Ну осознанный он или нет, это дело одно, но норму выполнять ты обязан )
Хорошо когда ты по своему естеству альтруист, тогда он осознанный.
А если ты против альтруизма но живешь при коммунизме, через "не хочу" работать на пользу народа придётся.
   Rovan
 
85 - 26.10.18 - 12:48
(72) да, глупости
Надо спонсировать что-то развивающее для людей или полезное для экономики.
   gantonio
 
86 - 26.10.18 - 12:48
(74) да нет, они со временем изведутся. Понятно, что какое то количество людей всегда будет нужно .. и речь идет о млрах .. но вот такие глупые вопросы о том, что должна быть справедливость в практическом ключе ставиться не будут. Все уйдет в фольклор.
   Эльниньо
 
87 - 26.10.18 - 12:48
+ (83) Ничего не сказано типа "всем поровну и бесплатно"
   ice777
 
88 - 26.10.18 - 12:49
(78) Он был идеалистом. да еще жившим на средства энгельса.
   ice777
 
89 - 26.10.18 - 12:50
(83) ленин был жулик. и проклятие страны.
   la luna llena
 
90 - 26.10.18 - 12:50
(79) Идея безусловного дохода - это практически то же самое, что говорит Rovan (74) про лишних людей
   Волшебник
 
91 - 26.10.18 - 12:50
(88) иждивенец
   Pahomich
 
92 - 26.10.18 - 12:51
(83) А про химизацию народного хозяйства забыл?
И это социализм! А коммунизм - это молодость мира и его возводить молодым! А население в целом все старее и старее...
   Скиурус
 
93 - 26.10.18 - 12:51
(89) А что Ленин ужулил и у кого?
   ice777
 
94 - 26.10.18 - 12:52
(90) рован обчитался "машина времени" герберта уэллса.
Но идея капитализма именно в том, чтобы кто-то был и жил лучше других. Так что не исключено, что и в морлоки лишних.
   Pahomich
 
95 - 26.10.18 - 12:53
(88) Он просто должен был испытать коммунизм на себе, как всякий настоящий ученый!
   ice777
 
96 - 26.10.18 - 12:53
(93) был отправлен в почтовом вагоне с целью разрушения великой империи и профинансирован западом )
   РусКомп
 
97 - 26.10.18 - 12:53
(73)
> думал что капитализм неизбежно умрет из-за какого-то непреодолимого противоречия?

Это не он придумал. А Адам Смит.

> так и где он накосячил?

При Марксе в общесве шли интересные процессы.

Производство усложнялось.

Да и Армия усложнялась.

От пролетариата требовалось быть более образованным, дисциплинированны, с умением работать в команде.

Маркс предположил, что если все пойдет так и дальше.

То пролетарии будут более умными и организованными и осознают себя как класс.

Накасячил он в следующем
1. Конвеерное производство. При таком производстве от рабочего требуется выполнять простую функцию. И не требуется связь между рабочими, вся организация происходит не на межличностном уровне, организацией рабочих мест.
2. Средний класс. Как только среди рабочих появлялся передовой элемент его поднимали на ступеньку выше, и ему становились ближе интересы буржуазии, чем пролетариата.
3. Кинули большую кость в виде социальных благ.
   Zapal
 
98 - 26.10.18 - 12:54
(63) "Нет как при капитализме разных уровней старта, когда бедным сначала нужно попытаться догнать богатых, а перегнать уже не выйдет т.к. их дети изначально в лучших условиях начали."

даже если все богатства сейчас разделить поровну между всеми - через два-три поколения мы получим ту же самую ситуацию. При любом строе будут люди более успешные и влиятельные чем другие и они постараются для своих детей сделать лучшие условия. Это неизбежно пока существует понятие семьи
   NikVars
 
99 - 26.10.18 - 12:54
(83) Даже сам Ленин не знал, что такое коммунизм. В одном случае говорил так, в другом этак. Нет ясного у Ленина про коммунизм.
   Pahomich
 
100 - 26.10.18 - 12:54
(94) Капитализм, это не идея, а просто стадия развития общества...и далеко не радужная!
  1  2  3  4  5  6  7   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Рекламное место пустует