Вход | Регистрация

  1  2  3   
О жизни... ::

Метки: 

OFF: Спор Эйнштейна с Бором решили с помощью онлайн-игры. Бог играет в кости.

Я
   exwill
 
09.08.18 - 10:45
Более ста физиков в 12 лабораториях, расположенных на пяти континентах, с помощью мощных лазеров, сверхпроводящих магнитов, алгоритмов машинного обучения, онлайн-игры и 100 тысяч добровольцев доказали, что квантовая механика – а значит, опосредованно и вся наша реальность – зиждется на элементе настоящей случайности.
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0085-3
 
 
   exwill
 
1 - 09.08.18 - 10:46
   Остап Сулейманович
 
2 - 09.08.18 - 10:51
(1) Более мусорного ресурса не нашлось? "Бесплатная регистрация"... Осчастливили...
   Вафель
 
3 - 09.08.18 - 10:53
(2) Только на английском
   exwill
 
4 - 09.08.18 - 11:03
(2) Читайте первую ссылку.
   exwill
 
5 - 09.08.18 - 11:10
Смысл в том, что неравенства Белла проверяли и раньше. Но ключевым моментом проверки был генератор случайных чисел. Поэтому критики говорили: у вас генератор не настоящий.
В этот раз запустили онлайн-игру и она стала источником случайных чисел.
   Пузан
 
6 - 09.08.18 - 11:20
Можно на русском и без регистрации на левых сайтах?
   H A D G E H O G s
 
7 - 09.08.18 - 11:23
(0) Я правильно понял, что они сделали ГСЧ на человеках и назвали его истинно-случайным?
   exwill
 
8 - 09.08.18 - 11:24
Эйнштейн против Бора
Одним из самых фундаментальных научных противостояний первой половины XX века был спор между сторонниками теории относительности и разработчиками теории квантовой механики. Альберт Эйнштейн поставил во главу всего абсолютность скорости света, быстрее которой не может быть ничего во Вселенной. Он придерживался локального реализма, включающего в себя: 1) принцип локальности – на объект влияют только близко расположенные к нему другие объекты; 2) предположение, что объекты обладают врожденными объективными свойствами еще до того, как мы начинаем измерять их («Луна существует и тогда, когда мы на нее не смотрим», – говорил он).

Открытие квантовой запутанности перечеркнуло все эти убеждения. Это явление предполагает, что две частицы, находящиеся в квантовой взаимозависимости, могут мгновенно взаимно менять состояние, даже если разнесены на любое возможное расстояние – хоть в разные концы Галактики. Измерив свойства одной частицы, можно с полной уверенностью предсказать изменение свойств другой. При этом взаимодействие действительно происходит моментально – быстрее скорости света. Кроме того, квантовая физика вводит в игру эффект наблюдателя: до начала измерений свойства объекта не определены, а лишь находятся в диапазоне вероятностей. Причем то, каким в итоге окажется результат квантового измерения, – по-настоящему случайно.

Эйнштейн, несогласный с этим, считал, что квантовую запутанность (которую он слегка уничижительно называл «призрачное дальнодействие») должны предопределять какие-то неизвестные пока науке принципы и скрытые переменные. «Бог не играет в кости», – отстаивая детерминизм, писал неоднократно Эйнштейн своему главному оппоненту, патриарху квантовой механики Нильсу Бору.

Теорема Белла
В 1960-х физик Джон Белл предложил способ экспериментально проверить, могут ли лежать в основе квантовой запутанности «скрытые переменные», о которых говорил Эйнштейн. Для этого нужно провести огромный массив квантовых измерений, каждый раз случайным образом меняя какой-либо из параметров эксперимента. Колоссальный объем статистических данных должен выявить хотя бы минимальную корреляцию между результатами измерений и параметрами, от которых они могли бы зависеть.

С развитием технологий ⁠тест Белла проводился ⁠неоднократно – и каждый раз стопроцентно подтверждал правоту квантовой ⁠механики, ни разу ⁠никакого намека на скрытые переменные обнаружить не удавалось. Однако у сторонников ⁠локального реализма оставалось ⁠последнее ⁠возражение: а насколько по-настоящему случаен выбор того, как меняются параметры эксперимента? Сам Белл признавал «лазейку» в своей теории. Для того чтобы варьировать входные данные, сейчас обычно используют квантовые генераторы случайных чисел, которые, как отмечает издание N+1, всего лишь выражают связь между различными физическими процессами. Таким образом, формально нельзя исключить, что «неслучайность», связанная со скрытыми переменными, может быть зашита в них изначально.

Ученые даже использовали свет далеких звезд в качестве генератора случайных чисел, однако скептиков и это не убедило. Исследователи из Big Bell Test решили прибегнуть к последнему аргументу – человеческой свободной воле.

«Удивительно, что спор Бора и Эйнштейна, начавшийся 90 лет назад, по-прежнему сохраняет философский и человеческий элемент. Большие машины и детекторы помогли нам открыть бозон Хиггса, однако мы можем проверить локальный реализм только в том случае, если мы сами примем участие в опытах. Только так можно заставить Вселенную вести себя честно», – цитирует РИА Новости руководителя Big Bell Test Моргана Митчелла.

Обмани оракула
В Big Bell Test разработали онлайн-игру, доступную на разных платформах, в которой пользователи должны создавать максимально длинные случайные последовательности из нулей и единиц. Противостоит им алгоритм машинного обучения – Оракул, который следит за тем, чтобы последовательности не были слишком предсказуемыми. Программа постоянно подстраивается к вашему поведению и заставляет думать о том, как можно действовать более случайно, а также подгоняет по времени – что дает системе большое количество результатов. Несмотря на кажущуюся простоту, игра сделана очень качественно: она максимально задействует элементы вовлечения и соревновательности – Оракула действительно хочется обыгрывать и переходить на все новые уровни.
   exwill
 
9 - 09.08.18 - 11:24
Благодаря распространению в социальных сетях игра стала по-настоящему популярна. Для целей эксперимента были использованы результаты 100 тысяч игроков. В течение 12-часового периода 30 ноября 2016 года, за который и проводились измерения, волонтеры генерировали поток данных в 1000 бит в секунду, создав 97 млн случайных бинарных чисел. «Люди непредсказуемы, а когда сидят в своих смартфонах – тем более», – отметил один из членов команды Big Bell Test Андрю Уайт. По мнению ученых, дополнительный удар по принципу локальности наносил тот факт, что волонтеры находились друг от друга на большом расстоянии, в разных часовых поясах. Максимальная случайность обеспечивалась тем, что игроки не знали, где и когда будут производиться измерения и будет ли задействован их вклад в принципе – для итоговых замеров использовалась только часть из огромного массива случайных чисел.

Результаты онлайн-игры были направлены в 12 лабораторий, расположенные на пяти континентах, для проведения 13 экспериментов. Квантовую запутанность тестировали на фотонах, отдельных атомах, группах атомов и на сверхпроводящих кубитах. Как и ожидалось, исследователи не нашли ни малейшего свидетельства присутствия «скрытых переменных» Эйнштейна. Вероятность того, что принцип локальности действует в нашей Вселенной, стремится к нулю. Локальный реализм в очередной раз проиграл квантовой механике.

При чем здесь свобода воли?
У эксперимента есть и философское преломление. В своих выводах физики Big Bell Test пишут: «Если свободная человеческая воля существует, значит, существуют и физические явления, которые в действительности случайны, их невозможно предсказать». Таким образом, у отчаянных сторонников Эйнштейна есть самый последний шанс поспорить – заявить, что никакой свободной воли нет и все события во Вселенной от начала и до конца предопределены.

Впрочем, считают ученые, такие размышления стоит скорее относить к ведомству чистой метафизики – спорить с ними сложно. Так, профессор MIT Дэвид Кайзер – автор эксперимента с использованием света звезд в качестве генератора случайных чисел, указывает: если считать, что свободы воли не существует, то мы должны признать наличие некой невидимой силы, которая влияет как на поведение тысяч участников онлайн-игры, так и на результаты измерений различных частиц в различных лабораториях, раскинутых по всему миру. Прикидывая шансы, ученый отдает предпочтение квантовой механике.

Так или иначе, если отбросить сложные метафизические споры (великий физик Ричард Фейнман говорил: «Я могу смело утверждать: никто не понимает квантовую механику»), нельзя не отметить социальную ценность эксперимента – в основе проверки фундаментальных законов природы лежал краудсорсинг. «Я получил особенное удовольствие от того, что мы вовлекли в наш эксперимент такое количество людей. Здорово, что они получили возможность повлиять на то, как прошло наше исследование», – сказал один из участников Big Bell Test Джеф Прайд.
   exwill
 
10 - 09.08.18 - 11:25
(7) Да.
 
  Рекламное место пустует
   trad
 
11 - 09.08.18 - 11:38
   Hans
 
12 - 09.08.18 - 11:59
почему в физике прекратились открытия? казалось  бы продвинутые технологии и  т.д.
   trdm
 
13 - 09.08.18 - 12:02
(0) Обычный ментальный аноним.

Давно бы уже пора понять, что структурированность и упорядоченность систем указывает на присутствие разума.
Т.к. любая вещь, оставленная без присмотра разрушается.
А сбалансированные системы типа Земли - чрезвычайно хрупки для самостоятельного существования.
   neckto
 
14 - 09.08.18 - 12:21
(13) Система - Земля - разрушается, только медленно. Рано или поздно будет поглощена Солнцем.
   singlych
 
15 - 09.08.18 - 12:22
Чувствую себя на стороне скептиков. Не вижу ничего странного в возможности того, что состояния запутанных частиц подчиняются какому-нибудь закону.
Также не вижу ничего странного в детерминированности поведения человека. Да, пока что этот вопрос лежит в области метафизики (может, и останется таковым, а может, и нет), но возражение Дэвида Кайзера по этому поводу выглядит наивным - пусть называет "некой невидимой силой", к примеру, принцип Паули.
   trdm
 
16 - 09.08.18 - 12:24
(14) Естественно разрушится.
По этому я и говорю, что хрупкая система очень.
То что она существует противоречит теории вероятностей.
   Волшебник
 
17 - 09.08.18 - 12:26
>> Спор Эйнштейна с Бором решили с помощью онлайн-игры

Эйнштейн с Бором перевернулись в гробах...
   olegves
 
18 - 09.08.18 - 12:29
находясь на уровне земли и оперируя только земными законами и категориями, не переходя на более высокий уровень - духовный, у этих "ученых" так и будет всё набором случайностей.
Дух не уловим для земных приборов, какой бы точностью они не обладали.
Сказано же, что в начале было Слово (глагол действующий), и слово было у Бога, и слово было БОГ.
Первичен Дух, а материя - производная от Бога, как и все законы духовные и материальные даны Богом
   NSSerg
 
19 - 09.08.18 - 12:32
(12) Когда прекратились?
   Остап Сулейманович
 
20 - 09.08.18 - 12:33
(13) " структурированность и упорядоченность систем указывает на присутствие разума.
Т.к. любая вещь, оставленная без присмотра разрушается."

Боже... какой нелепый набор слов. И смыслов притянутых за уши.

Упорядочивание молекул в кристаллах, которые растут из хаоса рассола - признак разума?

Образование структурированных и упорядоченных планетных систем из первичной пыли - признак разума?
   Остап Сулейманович
 
21 - 09.08.18 - 12:35
(18) "Сказано же"
И где вы это слышали? А нельзя ли прослушать еще раз (ну хотя бы в запси)? А как жеШ мой сосед, которому слышатся совсем другие речи?
   Hans
 
22 - 09.08.18 - 12:36
(19) с появлением компьютеров никакого толкового открытия в физике нет.
   Остап Сулейманович
 
23 - 09.08.18 - 12:39
(22) А как же бозон Хиггса? А темная материя?
И эт-т-а... Разве появление компьютера было открытием? ИМХО открытием было открытие p-n-p n-p-n переходов. И именно оно дало толчек появлению "компьютеров".
   Волшебник
 
24 - 09.08.18 - 12:40
(23) Никакой практической пользы от этих открытий нет (бозон Хиггса, тёмная материя). Причём тёмная материя настолько тёмная, что до сих пор остаётся гипотезой.
   Остап Сулейманович
 
25 - 09.08.18 - 12:43
(24) Я понимаю, что вопрос в (22) за фундаментальную науку. А не за прикладную.
   elCust
 
26 - 09.08.18 - 12:50
(24) А как же распил бабосиков?
   Cyberhawk
 
27 - 09.08.18 - 12:53
Что за спор?
   Волшебник
 
28 - 09.08.18 - 12:57
   Cyberhawk
 
29 - 09.08.18 - 12:59
Вода какая-то, лес слов
   Волшебник
 
30 - 09.08.18 - 13:00
(29) Не для средних умов. Тут думать надо.
   DomovoiAtakue
 
31 - 09.08.18 - 13:00
"явление предполагает, что две частицы, находящиеся в квантовой взаимозависимости, могут мгновенно взаимно менять состояние, даже если разнесены на любое возможное расстояние – хоть в разные концы Галактики. Измерив свойства одной частицы, можно с полной уверенностью предсказать изменение свойств другой" лучше б описали как они вот это смогли смастерить, а уж генератор случайных чисел вообще плевая штука.
   NSSerg
 
32 - 09.08.18 - 13:04
(22) Ну если самое важное (компьютеры) изобрели, то ничего толкового уже и не будет.
   elCust
 
33 - 09.08.18 - 13:05
(31) >> лучше б описали как они вот это смогли смастерить

Это все теоретически.
 
  Рекламное место пустует
   Cyberhawk
 
34 - 09.08.18 - 13:39
(30) Подача материала неудачная. От нее многое зависит. Ну, как и от ума, в принципе ))
   Garykom
 
35 - 09.08.18 - 13:40
(32) Осталось сделать сильный ИИ на компьютерах
   Волшебник
 
36 - 09.08.18 - 13:42
(35) А потом его уничтожить
   Гобсек
 
37 - 09.08.18 - 13:50
(35) сначала квантовые компьютеры
   Вася Теркин
 
38 - 09.08.18 - 14:00
Так я не понял: квантовая теория подтвердила непостижимость божьей воли или опровергла бога как такового?
   Вася Теркин
 
39 - 09.08.18 - 14:01
Теперь все понятно или стало еще непонятнее чем было?
   exwill
 
40 - 09.08.18 - 14:03
(27) Бор говорил:
Вот подходим мы, например, к фотону и спрашиваем его
- ты куда будешь вращаться? вверх или вниз?
фотон подумает и ответит "вниз" (или "вверх")

Энштейн возражал:
Это - жуткий бред. Фотон изначально вращается "вверх" или "вниз". Мы просто не знаем как именно.

Бор:
Да, нет, не бред. Мир устроен так, как я говорю.

А некий Белл придумал - как экспериментально разрешить этот спор.
   exwill
 
41 - 09.08.18 - 14:05
(38) Квантовая теория опровергает детерменированность.
   Кай066
 
42 - 09.08.18 - 14:07
(40) Да над Бором ещё Шрёдингер ржал со своим котом. Очевидно, что открытие коробки никак не может повлиять на кота. Он либо жив, либо мёртв, мы просто не знаем, пока не откроем коробку
   Cyberhawk
 
43 - 09.08.18 - 14:08
(40) Так речь об эффекте наблюдатели что ли? Давно все известно, как на самом деле
   Cyberhawk
 
44 - 09.08.18 - 14:08
... известно, но не всем - например, (42)
   exwill
 
45 - 09.08.18 - 14:09
(31) Лазером посветили на кристалл и все дела.
   Кай066
 
46 - 09.08.18 - 14:10
(43) Эффект наблюдателя заключается в том, что без наблюдения имеет место так называемое состояние суперпозиции, иначе говоря "хрен знает"

То есть пока мы не посмотрим частица имеет статус "хрен знает", а когда посмотрим, то сможем понять, условно, истина или ложь
   exwill
 
47 - 09.08.18 - 14:11
(43) Нет. Речь о том, что фотон обладает волей. С чем Энштейн никак не мог согласиться.
   Cyberhawk
 
48 - 09.08.18 - 14:12
О чем спор так и не понял
   exwill
 
49 - 09.08.18 - 14:13
(48) О том, что у фотона нет никакого спина до тех пор, пока мы его не попросим определиться.
 
  Рекламное место пустует
   Кай066
 
50 - 09.08.18 - 14:13
(47) Нет речь о том, что если дерево упало в лесу, но этого никто не слышал, то можно ли считать, что оно упало бесшумно.

Если до опроса фотона мы не знали куда он крутится, то можно ли считать что он не крутился.
В реале то мы понимаем, что он крутился и до этого, но не зная в какую сторону не могли использовать этот параметр в расчёта и по этому не использовали его, т.е. условно считали что он не крутится ни вверх, ни вниз
   Cyberhawk
 
51 - 09.08.18 - 14:15
(49) Ну так это и есть эффект наблюдателя, почему ты отвечаешь "нет"?
   exwill
 
52 - 09.08.18 - 14:17
(50) В том то и дело, что не крутился. И Белл придумал - как это проверить.
   exwill
 
53 - 09.08.18 - 14:50
(50) Ты принимаешь сторону Энштейна. Но он оказался не прав.
   DTX 4th
 
54 - 09.08.18 - 15:24
Что-то мне тоже кажется, что Бор тупил, если я всё правильно понял.

(53) Ты понял, почему он был не прав?
Как проводили эксперименты? Как измеряется спин фотона? Он после этого умирает?
По-моему, надо измерять спин одного фотона через равные промежутки времени. Но это может быть невозможно.
Объясняю на пальцах в надежде на то, что кто-то разбирающийся в теме объяснит мне :)

(9) >>поток данных в 1000 бит в секунду, создав 97 млн случайных бинарных чисел
Случайных переменных может быть на несколько порядков больше.
   exwill
 
55 - 09.08.18 - 15:32
(54) Если совсем упрощенно.
Определяешь три оси. И начинаешь мерить спин по случайной оси. Если Энштейн прав, тогда на два "верха" будет один "низ". Если Бор прав, тогда "верх" и "низ" будут поровну.
   DTX 4th
 
56 - 09.08.18 - 15:38
(55) Почему на два верха может быть один низ?
   Мандалай
 
57 - 09.08.18 - 15:42
(54)Ты все правильно понял - Бор тупил.
   exwill
 
58 - 09.08.18 - 16:50
(56) Потому что три на два не делится без остатка.
   DTX 4th
 
59 - 09.08.18 - 17:39
(58) Зачем нам без остатка делить?
Или это значит, что по Бору за три замера будет "поровну"?
   Chang Woo
 
60 - 09.08.18 - 19:23
(1) Хрень какая-то. "Зарегистрируйтесь чтобы дочитать"
   Cyberhawk
 
61 - 09.08.18 - 19:26
(60) Это тренд. Ты же сам топишь за всякие там подписки
   Chang Woo
 
62 - 09.08.18 - 19:29
(61) Фу, нет. Нелюблю платные подписки.
   Chang Woo
 
63 - 09.08.18 - 19:31
Так и что за хрень про запутанность частиц? Ясно же, что пока ее не проверишь, не узнаешь в каком она состоянии. Откуда взяли что она вообще меняет это состояние?

Просто пара частиц имеют противоположные состояния (спин, или что там у них, хз) по своей природе. Если они разлетелись на большое растояние, их состояние не меняется. Измерили одну - там одно, измерили вторую - очевидно там противоположное.
С чего вдруг решили что информация перемещается быстрее скорости света? Есть пруф?
   DTX 4th
 
64 - 09.08.18 - 19:33
(63) Тоже не пойму) Очень смешно от заявления про информацию, которая передаётся мгновенно, много быстрее скорости света xd
   Chang Woo
 
65 - 09.08.18 - 19:41
Например, в черном ящике два шарика, черный и белый.
Взяли один шарик не глядя, положили в мешок, и увезли его в Копенгаген. А второй достали ровно в 12:00 по московскому времени, и узнали что он белый. И вдруг бац! Ровно в это же время шарик в Копенгагене окрасился в черный цвет.
Я все правильно написал?
   Cyberhawk
 
66 - 09.08.18 - 19:52
Все так: мир-оболочка вокруг нас - это иллюзия / симуляция / матрица. Детализация появляется только там, куда обращено твое внимание.
   exwill
 
67 - 09.08.18 - 20:11
(65) В ящике два шарика серого цвета. В тот момент, когда ты достаешь шарик из ящика, он принимает решение стать белым или черным.
   kumena
 
68 - 09.08.18 - 20:21
Интресное видео на эту тему, https://youtu.be/SnQkTfSpfOU
   DTX 4th
 
69 - 09.08.18 - 20:28
(67) По-моему, подобная фигня отсекается бритвой Оккамы.
"В ящике два шарика с изменяющимися цветами (белый-черный). Когда мы достаём шарик, мы видим, какого он цветы был в момент выборки". Всё
   kumena
 
70 - 09.08.18 - 20:30
Это только для людей белый цвет противоположен черному. Для физики это всего лишь волны определенной частоты.
   kumena
 
71 - 09.08.18 - 20:31
   kumena
 
72 - 09.08.18 - 20:33
т.е. правильнее сказать, глаз улавливает волны определенной частоты. в случае с белым и черным либо отражается весь спектр, либо ничего.
   Chang Woo
 
73 - 09.08.18 - 20:39
(67) Нет, не серого цвета. Небывает серых шариков. Правильно говорить "неизвестного цвета". Но всегда можно посмотреть какого они цвета. И они не умеют менять цвет.
   Chang Woo
 
74 - 09.08.18 - 20:41
(70) Ты наверное не понял про что эта тема.
   DTX 4th
 
75 - 09.08.18 - 21:04
Кто-нибудь объясните, с какого перепугу в (55) на три проверки должно быть два "вверх" и один "вниз"?
   Chang Woo
 
76 - 09.08.18 - 21:08
(75) Я тоже не понял. Почему их три, а не два?
   Lama12
 
77 - 09.08.18 - 22:00
(0)Давно пора забыть про свободу воли. Человек биоробот управляемый гормонами, бактериями, и социальной составляющей. Это, по крайней мере, выявленные факторы влияния.
Недавно, анализирую соц сети выявлен и еще один феномен которому пока нет научного объяснения. Одни и те-же "мысли" рождаются у нескольких людей одновременно. Причем эти люди никак не связаны между собой и прочитать публикации друг друга не могли.
О какой свободе воли можно говорить? Эксперимент очень спорный.
К сожалению, свободу воли отменить нельзя, т.к. рухнет социальный строй. Получается что преступники не сами решают что нужно совершать преступления, а так задумано природой.
В общем, ИМХО, строить на социальном факторе эксперимент - то еще дело...

Вообще в последнее время наблюдается печальная штука в науке. Часто путают причины со следствием. Причем замечаю данную тенденцию в разных областях, начина от фундаментальной физики, биологии, и заканчивая социальными исследованиями (в них больше всего подобных ошибок).
   Lama12
 
78 - 09.08.18 - 22:15
77+ анализирую = фнализируя
Это не я анализировал :-)
   Lama12
 
79 - 09.08.18 - 22:15
блин... анализируя
   Cyberhawk
 
80 - 09.08.18 - 22:18
(62) Тогда попутал, извини
   DTX 4th
 
81 - 09.08.18 - 22:38
(77) Ага, а воспитание совсем не при чем
   Lama12
 
82 - 09.08.18 - 22:38
Меня во всем этом споре больше интересует - почему тест Белла может считаться корректным? Если количество факторов влияния бесконечно велико, то какую зависимость можно вообще найти в стат данных? Разве есть подобные инструменты в статистике?
   DTX 4th
 
83 - 09.08.18 - 22:41
(82) Я об этом в (54) тоже написал
   Chang Woo
 
84 - 09.08.18 - 23:56
Дайте кто-нибудь ссылку где есть доказательство что спутанные фотоны не имеют никакого спина до тех пор пока один из низ не измерят?
   Злопчинский
 
85 - 09.08.18 - 23:58
(84) неу дые если измерили и он есть, то до измерения - его нет! это ж - очевидно! ;-)
   Chang Woo
 
86 - 10.08.18 - 00:01
(85) Это как с котом Шредингера. Почему все время утверждается что он не жив и не мертв пока не откроют ящик?
Ведь очевидно что он имеет одно из двух возможных состояний. Какой-то неудачный пример, зачем он вообще? Фотоны так же себя ведут? Имеют какой-то спин, но пока мы его не измерим, мы не знаем какой он? Кто в этом шарит, объясните плз
   Злопчинский
 
87 - 10.08.18 - 00:02
   Злопчинский
 
88 - 10.08.18 - 00:05
(86) пудрят мозги
вместо простого "мы не знаем жив он или мертв" всовывают очень похожее, но другое "ни жив, ни мертв"...
жидомасоны, мля...
   Chang Woo
 
89 - 10.08.18 - 00:10
(88) Ну вот и про фотоны, там точно так же, вместо: "не знаем какой спин", нагло врут: "не имеет никакого спина"? Типа, раз вы не можете проверить врем ли мы, значит мы либо врем либо нет, то есть по нашей логике мы говорим неразборчивый бред. Так?
   Cyberhawk
 
90 - 10.08.18 - 00:40
Катющика лучше посмотри
   exwill
 
91 - 10.08.18 - 02:41
(86) В момент измерения фотон проявляет свободу воли и решает какой спин ему принять. Это - контринтуитивно, но эксперименты доказывают, что так оно и есть.
   Злопчинский
 
92 - 10.08.18 - 06:54
(91) а откуда знают что до измерения спин не определен?
   Chang Woo
 
93 - 10.08.18 - 09:10
(91) Ссылка на описание такого эксперимента есть?
   Кай066
 
94 - 10.08.18 - 09:15
(86) В этом и прикол. Шрёдингер тролил Бора, спроецировав его идею на кота. Ведь в случае с котом абсурдность этой идеи становится очевидной, т.к. кот не может находится в состоянии суперпозиции: он либо жив либо мёртв изначально. Таким образом Шрёдингер поддерживал идею Эйнштейна
   Кай066
 
95 - 10.08.18 - 09:17
(91) Т.е. получается, что если бы(до того как) на Земле не зародилась жизнь, то фотоны были бы безвольными?
   Кай066
 
96 - 10.08.18 - 09:20
Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдение, то его состояние описывается суперпозицией (смешением) двух состояний — распавшегося ядра и нераспавшегося ядра, следовательно, кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно. Если же ящик открыть, то экспериментатор может увидеть только какое-нибудь одно конкретное состояние — «ядро распалось, кот мёртв» или «ядро не распалось, кот жив».

Вопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное? Цель эксперимента — показать, что квантовая механика неполна без некоторых правил, которые указывают, при каких условиях происходит коллапс волновой функции, и кот либо становится мёртвым, либо остаётся живым, но перестаёт быть смешением того и другого.
   Кай066
 
97 - 10.08.18 - 09:22
Поскольку ясно, что кот обязательно должен быть либо живым, либо мёртвым (не существует состояния, сочетающего жизнь и смерть), то это будет аналогично и для атомного ядра. Оно обязательно должно быть либо распавшимся, либо нераспавшимся
   jsmith82
 
98 - 10.08.18 - 09:22
научное изложение будет?
   Кай066
 
99 - 10.08.18 - 09:24
Короче тролили с тех пор Бора все кому не лень
Парадокс Вигнера
Это усложнённый вариант эксперимента Шрёдингера. Юджин Вигнер ввёл категорию «друзей». После завершения опыта экспериментатор открывает коробку и видит живого кота. Вектор состояния кота в момент открытия коробки переходит в состояние «ядро не распалось, кот жив». Таким образом, в лаборатории кот признан живым. За пределами лаборатории находится друг. Друг ещё не знает, жив кот или мёртв. Друг признает кота живым только тогда, когда экспериментатор сообщит ему исход эксперимента. Но все остальные друзья ещё не признали кота живым, и признают только тогда, когда им сообщат результат эксперимента. Таким образом, кота можно признать полностью живым (или полностью мёртвым) только тогда, когда все люди во вселенной узнают результат эксперимента. До этого момента в масштабе Большой Вселенной кот, согласно Вигнеру, остаётся живым и мёртвым одновременно
   Lama12
 
100 - 10.08.18 - 09:29
(91) Эксперименты ничего не доказывают. В момент измерения спина, фотон перестает существовать.
Если рассуждать про свободу воли, то получается что и изображение на фотографической пленке появляется в момент ее проявки а не в момент съемки. Камень можно считать полым, до момента его раскола. Потом говорить что внутри каменная поверхность появилась в момент раскола и до этого не существовала. Можно предположить что внутренностей камня не существует и до просвечивания его высокоэнергетическим излучением, а в момент "просвечивания" они появляются но потом пропадают. Т.е. фактически скатываемся к вопросу существования материи без наблюдателя. Существует ли то, чего мы не видим (не можем воспринять)?

  1  2  3   

Список тем форума
Рекламное место пустует   Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Рекламное место пустует