Вход | Регистрация

  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   
О жизни... :: Наука и технологии

OFF: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС

Ø [длинная ветка, 22.02.17 - 11:54]
OFF: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС
Я
   oslokot
 
30.09.16 - 15:00
Космический зонд "Розетта" уничтожили при запланированном столкновении с кометой Чурюмова-Герасименко
https://ria.ru/science/20160930/1478223693.html

Миссия завершена
https://twitter.com/esa/status/781819953347461120/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
 
 
   Это_mike
 
401 - 28.12.16 - 12:55
(399) причем эти внутренние ромиксы решают вопросы голосованием...
"плюрализм мнений в одной голове"®.
   xxTANATORxx
 
402 - 28.12.16 - 14:32
http://vz.ru/news/2016/12/28/851705.html

КБ химавтоматики (КБХА) в Воронеже успешно испытало кислородно-метановый двигатель-демонстратор для перспективных ракет-носителей «Союз-5»
   minele
 
403 - 28.12.16 - 14:52
Вот интересно, что лучше космическая ракета или космический самолет? Я думаю, что все-таки космический самолет, он может сам возвращаться, а ракета нет. Улетела и с концами. Ракета это первый этап освоения космоса. Будущее - это Космические самолеты - это второй и более важный этап освоения космоса. Другое дело, что по уровню развития мы пока не тянем финансово и технически развитие космического самолетостроения. Но это вопрос времени. Надо сберегать хотя бы наш космический самолет Буран, который мы создали.Продолжать работать с ним. Может на его базе создавать, что-то более новое. А то посмотришь, один корпус на ВДНХ, второй где-то в Австралии, третий может быть в Китае. Каждый такой самолетик стоит больше миллиарда долларов. А мы его по цене металлолома. Вот это разбазаривание средств просто убивает, не говоря о наработках вложенных в этот проект. А потом будем снова искать средства и режем социалку, стягиваемся. Это не по хозяйски.
   xxTANATORxx
 
404 - 28.12.16 - 15:34
(403)с текущими технологиями ракета как ни крути выгоднее
   3gzkb
 
405 - 28.12.16 - 17:05
(403) Будующее - это многоразовые ракеты, спускаемая капсула на ракетных движках и 3д печать спутников на орбите.
космические самолеты это прошлое
   romix
 
406 - 28.12.16 - 17:11
(403) А зачем возвращать что-либо кроме экипажа?

Самолет может быть стереотипом, как и дирижабль, конная повозка и т.п.

Если он стоит в 10 раз дороже, то чего, например, нельзя сделать Союзом, что можно сделать Шаттлом?
   romix
 
407 - 28.12.16 - 19:36
(401) По-моему, так и должно быть. Разве не у всех так? :-)
   Cool_Profi
 
408 - 28.12.16 - 19:40
(407) У меня нет плюрализма в голове...
   romix
 
409 - 28.12.16 - 19:49
(408) А как вы принимаете решения, когда надо взвесить несколько факторов? Упорно придерживаетесь самого первого принятого решения, даже при обнаружении новых факторов?
   romix
 
410 - 28.12.16 - 20:59
На 2017 год запланировано нашествие инопланетян:
http://leva-strannik.livejournal.com/2564.html
 
 Рекламное место пустует
   Cool_Profi
 
411 - 28.12.16 - 21:01
(409) Новые факторы - это скотч и дверные петли? Или нелетающий шаттл?
   Garykom
 
412 - 28.12.16 - 21:26
(410) Про "чипы под кожей" это такой раритет уже )) Даже до идеи нейросетей не додумались с прямым подключением к мыслям...
   Garykom
 
413 - 28.12.16 - 21:31
(412)+ Сча полным ходом делают уже искусственные конечности (протезы) с подключением к нервам и управление ими практически как родными.
https://www.youtube.com/watch?v=AlVilBsbFqw

Еще чуть чуть и будет мыслеинтерфейс, проблема только что у человека нет изначально удобной "сигнальной системы" для управления компом.
С получением информации от компа проблем почти нету, можно и зрительно и еще кучей чувств воспользоваться.
   Garykom
 
414 - 28.12.16 - 21:36
(413)+ Сорри в видео там просто робот (не в курсе есть ли наработки по стимуляции/чтению нервных импульсов), вот более правильная ссылка http://www.vesti.ru/doc.html?id=2032676
   Garykom
 
415 - 28.12.16 - 21:37
(414)+ "...пытаемся уменьшить электрод до таких размеров, чтобы его можно было вживлять под кожу, подобно кардиостимулятору"
   Garykom
 
416 - 28.12.16 - 21:40
И да дело ближайшего будущего это "Робонавтика".

Чем рисковать людьми посылая их в космос (одни тренировки физические сколько стоят) проще сваять полноценного "робота телеприсутвия" и управлять ими удаленно с Земли.

Но сначала для этого довести до ума технологию "квантовой связи" на основе запутанных частиц.
   Loyt
 
417 - 29.12.16 - 07:36
(416) А чем квантовая связь так уж необходима? Космонавтика сильно от хакеров страдает?
   ДемонМаксвелла
 
418 - 29.12.16 - 08:26
(417) пришельцы перехватывают управление. Сначала роботом, потом оператором. Без квантовой связи никак.
   oslokot
 
419 - 29.12.16 - 08:40
(416) а задержки? на Луне уже тяжело управлять аватарами - суммарная задержка 2.5 сек не считая времени на обработку сигнала
   Это_mike
 
420 - 29.12.16 - 08:49
(419) а кто сказал, что квантовая связь - мгновенна?
зы. за, насчет задержки - китайский муй вспоминается...
   oslokot
 
421 - 29.12.16 - 08:52
(420) я и говорю, выше скорости света не прыгнешь
а что Муй говорил? я запамятовал
   Это_mike
 
422 - 29.12.16 - 09:20
   Garykom
 
423 - 29.12.16 - 12:38
(419) С "квантовой связью" есть небольшая хитрость, оно вроде как не нарушая в целом запрет на сверхсветовую передачу информации, в некоторых частностях "слегка нарушает".

Ибо есть такая штука как "Квантовая нелокальность" и как следствие ее https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_телепортация.

Понятно что прежде чем начать "телепортировать" информацию сначала надо передать требуемое кол-во спутанных частиц и информацию о их спутанности.
Примерно похоже как раньше долго везили почтовых голубей в клетках, чтобы потом когда надо сеанс связи записку привязали, выпустили голубя и он "мгновенно прилетел".
   Garykom
 
424 - 29.12.16 - 12:40
(423) *возили
   Это_mike
 
425 - 29.12.16 - 12:43
(423) ну это примерно понятно. Хотя я, пока не сделают что-то реально работающее, в дебри лезть не буду.
   Loyt
 
426 - 29.12.16 - 12:52
(423) С точки зрения современных представлений - нет, не нарушает. Ибо информацию с помощью данного эффекта передать нельзя.
Потому что у каждого голубя в твоей аналогии уже есть по письму, одно с набором случайных нулей и единиц, другое - такое же, только инвертированное. Какую информацию тебе помогут передать такие письма?
   Garykom
 
427 - 29.12.16 - 12:57
(425) Да пока еще только эксперименты, когда будет реально работающее вопрос открыт.
   Garykom
 
428 - 29.12.16 - 13:02
(426) Понятия средняя и мгновенная (скорость) знакомы?

И аналогия с голубями это именно аналогия, суть немного в другом:
"Обход классических ограничений был найден в 2006 году А. Коротковым и Э. Джорданом[51] из Калифорнийского университета за счёт слабых квантовых измерений (англ. weak quantum measurement). Продолжая аналогию, оказалось, что можно не распахивать ящик, а лишь чуть-чуть приподнять его крышку и подсмотреть в щёлку. Если состояние кота неудовлетворительно, то крышку можно сразу захлопнуть и попробовать ещё раз. В 2008 году другая группа исследователей из Калифорнийского университета объявила об успешной экспериментальной проверке данной теории. «Реинкарнация» кота Шрёдингера стала возможной. Наблюдатель А теперь может приоткрывать и закрывать крышку ящика, пока не убедится, что у наблюдателя Б кот окажется в нужном состоянии.[52][53][54]"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
   Loyt
 
429 - 29.12.16 - 13:08
(428) Ок. Как дать понять приёмнику, что он должен прочитать сообщение? Что на источнике его уже "собрали"?
   Garykom
 
430 - 29.12.16 - 13:11
(429) Ага! Там с этим очень весело ))

Все на вероятностях работает, несколько попыток "подсмотреть состояние" и если оно не меняется (100 раз приоткрыли крышку и все время одинаковое состояние котика) значит уже "собрали" и можно читать.
   Loyt
 
431 - 29.12.16 - 13:13
Типа можно на приёмнике периодически тоже делать серию слабых квантовых изменений, и если значение не меняется, оно считается установленным. Не надёжно, не быстро, но хоть что-то?
   Garykom
 
432 - 29.12.16 - 13:14
(431) Угу
   Loyt
 
433 - 29.12.16 - 13:14
(430) Опередил
 
 
   Loyt
 
434 - 29.12.16 - 13:16
(432) Окромя скорости и надёжности есть ещё проблема максимальной длины сообщения. Причём сообщение вообще одно единственное.
   Garykom
 
435 - 29.12.16 - 13:19
(434) Не сообщение а обычная работа со "stream".
Причем в реальности будут несколько дублирующихся потоков спутанных частиц, на основе которых можно поднакопив их в накопителе, быстро передать информацию и снова ждать пока накопятся.
   Это_mike
 
436 - 29.12.16 - 13:23
телепортация кажется более реальной и отработанной :-)
   romix
 
437 - 30.12.16 - 12:31
(416) Ученые имхо сами запутались в своих частицах.
Думаю что возможна космическая связь по лорду Кельвину, которая значительно быстрее света (другой тип волн в эфире). Он предсказал свечение Черенкова в этой же своей статье.
   Garykom
 
438 - 30.12.16 - 12:41
(437) Знаем чем "магия" отличается от "науки"?
   Garykom
 
439 - 30.12.16 - 12:42
(438)+ http://www.anekdot.ru/id/242381/
Со слов юзера:
- Комп не работал. Пришел админ, воздел руки к небу, пробормотал
какие-то заклинания, прокрутил мой стул 3 раза вокруг своей оси,
пнул компьютер - и случилось чудо - он заработал!!!
Со слов админа:
- Звонок. Бегу к юзеру. Этот долбень так вертелся на новом стуле,
что кабель питания намотался на ножку и выдернулся из блока.
Увидев это, возношу руки к небу, произношу несколько
трехэтажных ругательств, разматываю кабель, запихиваю
комп ногой подальше под стол и включаю.
Юзер смотрит квадратными глазами.
   Garykom
 
440 - 30.12.16 - 12:44
(437) Наблюдая след/волны в воде от быстрого движения "продвинутый шаман" предсказал https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Вавилова_%E2%80%94_Черенкова

ЗЫ Странно что заодно не предсказал уж и https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационные_волны
   romix
 
441 - 30.12.16 - 13:14
(438) Ничем, если представители науки не делают открытий.
   Остап Сулейманович
 
442 - 30.12.16 - 13:37
(441)
Что за критерий научности "делать открытия"?

Общепринято считать критерием соответствие результатов опыта теории при достаточной повторяемости результатов опыта. И как следствие - возможность применить теорию для прикладных целей.

Что в прикладном плане может дать вот это вот : "Думаю что возможна космическая связь по лорду Кельвину"?
Уже поставлен эксперимент? Есть повторяемость результатов? Описаны приборы?

Я вот тоже думаю, что буду обратно молодым и здоровым как в 20. И что?
   romix
 
443 - 30.12.16 - 14:47
(442) Делать открытие - это научно, не делать - не научно. Делать вместо открытий - «закрытия» - еще более ненаучно. :-)

Майкельсонов опыт в различных странах, включая нашу, не проводят, хотя там есть и повторяемость, и соответствие теориям (правда, старым - уровня Кельвина), и необъясненность выявленного эффекта всеми другими теориями.

Это означает, что крупные АН находятся под контролем предположительно кураторов от серых инопланетян.
   Cool_Profi
 
444 - 30.12.16 - 14:49
(443) Когда ты сам повторишь этот опыт? Кто тебе запрещает?
   romix
 
445 - 30.12.16 - 15:59
(444) Для воспроизведения исторического устройства Майкельсона потребуется университетская или государственная материально-техническая база. В МГУ темой серьезно увлекся проф. Дайнеко, но его тут же, после двух лекций на Ютубе, сбил грузовик. Это финита для комедия или не финита? В Крымской обсерватории есть деятель - там можно пробовать, я думаю, как бы его не сбил, например, дирижабль.
   Cool_Profi
 
446 - 30.12.16 - 16:06
(445) Обоснуй необходимость этого опыта, выйди на руководителей лаборатории.
   Garykom
 
447 - 30.12.16 - 16:09
(445) Хм конспирология штука очень увлекательная, но может вернемся к науке?
Точнее к тому зачем она нужна (кроме "удовлетворения собственного любопытства за чужой счет").

Какая причина проводить повторный "опыт Майкельсона"? Что это даст в научном плане конкретно?
   romix
 
448 - 30.12.16 - 17:00
(446) Я уже на астрофизика - академика РАН вышел (кстати, по наводке с Мисты), моё впечатление - что они все в курсе и самой проблемы, и ее важности для науки.

(447) Как минимум - увлекательный научный экспонат, который в свое время вызвал столько споров, голосований и дебатов (и занимательных публикаций) в физическом сообществе США.

И поднятые там вопросы не закрыты - устройство просто исчезло.

Как максимум - поток новых открытий.
   Garykom
 
449 - 30.12.16 - 17:12
 
 Рекламное место пустует
   romix
 
450 - 30.12.16 - 17:34
(449) А там написана неправда.

>"Итак, наблюдая в течение года за своей установкой, Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль!"

1) В 1887 году наблюдали пару дней (а не в течение года), затем на много лет (до Эйнштейна) на опыт "забили".

2) Смещения полос были - и при каждом обороте, и суточные. Но не той амплитуды, что можно было бы объяснить частичным увлечением эфира. Утренние и вечерние наблюдения находились в противофазе, но их (зачем-то) взаимо-усреднили, получили "почти ноль".

3) Последующие опыты Морли-Миллера, Миллера и Майкельсона дали астрономическую картину этих смещений, как если бы они выявили ожидаемый эфирный ветер, но не той скорости, с которой движется Земля или вся Солнечная система.
   Garykom
 
451 - 30.12.16 - 17:41
(450) При любом опыте/измерениях есть такая штука как погрешность.
И когда сделав кучу наблюдений/опытов/измерений получаем хз что то наука говорит - "не обнаружили никаких смещений".

На это "опыт" гораздо большее влияние от Луны (приливы отливы помним) чем какое то движение Земли сквозь "эфир".
   Злопчинский
 
452 - 30.12.16 - 17:42
(450) ну так допиши в вики правду
   Garykom
 
453 - 30.12.16 - 17:46
(452) Технически там надо дописать что по факту это первый "детектор гравитационных волн".
И что то он там детектирует но распознать что не вышло.

Современные детекторы иногда получается понять что, но не всегда.

Про "утренние-вечерние" почему не подумали про "эфирные волны" от Солнца?
   romix
 
454 - 30.12.16 - 18:02
(451) Сделали кучу наблюдений, получили хорошую кривую (а не непонятно что), наложили ее на астрономическую кривую - предсказание. Сделали вывод: эфир есть. Получили премию от физического общества США, избраны президентом физического общества США (AAAS, издатель Science). Все чин по чину, куда еще выше можно было подняться? Потом устройство исчезло и в учебниках с энциклопедиями мы наблюдаем вот такие записи, что ничего не было. Но публикации-то остались. Да и сейчас то один, то другой ученый опыт воспроизводят (с теми же кривыми). Сам Майкельсон был уверен до конца своих дней, что результат был, астрономические кривые верные, Эйнштейн неправ, ТО=чудовище и т.д.
   Остап Сулейманович
 
455 - 30.12.16 - 18:07
1. "не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль!"

Опыт не подтвердил положения теории. В соответствии с научным подходом - теория должна быть отвергнута.

2. "Да и сейчас то один, то другой ученый опыт воспроизводят"
Ссылочку бы. На сами результаты. И на интерпретаторов результатов.
   Остап Сулейманович
 
456 - 30.12.16 - 18:11
+ (455)"Майкельсон был уверен ... Эйнштейн неправ".
Если это утверждение в рамках научного подхода - описание экспериментов (подтверждающих уверенность Майкельсона) - в студию.
Да и то, если такие найдутся - они будут подтверждать только лишь уверенность Майкельсона. Но никак не могут быть аргументом опровергающим теорию относительности.
   romix
 
457 - 30.12.16 - 18:17
(455) Смещения были, и смещения систематические - на каждом полуобороте прибора, а также дополнительные смещения (азимута и амплитуды максимального смещения полос) - в пределах суток вращения Земли и в пределах звёздного года (т.е. позиция направления эфира была привязана к неподвижным звёздам).

По поведению кривых они были точно такими же, как предсказывала бы первоначальная теория эфира (которую и исследовали), по амплитуде - в разы уменьшенными.

Ссылочки: Мунера (Колумбия), Галаев (Харьков), Штырков (РАН), сам же Майкельсон (1929), Демьянов (Обнинск). Может, кого забыл.
   romix
 
458 - 30.12.16 - 18:21
(456) Было две статьи Майкельсона 1929 года издания - в английском и американском журналах. В них он подтвердил космические направления Миллера по интерпретациям астронома обсерватории Маунт Вилсон Г.Штромберга.

http://romix1c.livejournal.com/20632.html
http://romix1c.livejournal.com/48171.html
   romix
 
459 - 30.12.16 - 18:23
(456)
   romix
 
460 - 30.12.16 - 18:29
(453) Там привязка произошла к звездным координатам: звездные сутки и солнечные сутки немного различаются, и это изменение наблюдалось как смещение в течение года направления источника эфира по небосклону. Таким образом были исключены помехи от Солнца и помехи земного происхождения (потому что их координаты не могут быть привязаны к "неподвижным звездам").
   Остап Сулейманович
 
461 - 30.12.16 - 18:30
(458)
1. Ромикс ссылается на ромикса. И называет это независимыми источниками?
2. Хотелось бы все-таки ссылочку на эксперименты.

3. Обе ссылочки из (458) ссылаются на интерпретацию одной и той же статьи. И это называется независимые источники?
   Остап Сулейманович
 
462 - 30.12.16 - 18:38
Вот не поленился и нашел ссылочку на Галаева.
В аанотации к издатель "Харьков: ООО «Инфобанк», 2007" (опустим научный авторитет такого "издательства") пишет :
"Результаты эксперимента не противоречат положениям исходной гипотезы и могут рассматриваться, как подтверждение представления о существовании в природе эфира. Отрицательные результаты опытов Майкельсона-Морли объяснены недостаточной чувствительностью измерительных устройств."

Так ромиксовский авторитет - Галаев считает результаты опытов Майкельсона-Морли отрицательными. А ромикс ссылается и на Галаева и на Майкельсона одновременно...
Я затрудняюсь понять такую логику.
   romix
 
463 - 30.12.16 - 18:40
(461) 1. Там приведены первоисточники - ссылки, переводы и сканы.

2. Там приведено, щелкайте внутрь, все есть дальше.

3. А сколько их должно быть? До этого еще было несколько десятков публикаций Миллера, который первым получил и интерпретировал положительные результаты на опытной установке Майкельсона.
   Остап Сулейманович
 
464 - 30.12.16 - 18:41
За опыт еще одного авторитета Мунера (Колумбия) гугля например вообще ничего не знает.
   romix
 
465 - 30.12.16 - 18:43
   romix
 
466 - 30.12.16 - 18:49
(462) Тут у него ошибка, что я могу сказать. Экспериментальные кривые он, однако, получил, и они совпали с Миллеровскими.
   Остап Сулейманович
 
467 - 30.12.16 - 19:11
Вот это вот : (465) какое отношение имеет к эфиру?
Авторы ни слова не говорят об обнаруженном эфире или подобных вещах.

Рома - опишите пожалуйста своими словами как вы поняли - что являлось предметом исследований в эксперименте? И какой его результат?
   romix
 
468 - 30.12.16 - 19:29
(467) Посмотрите, нет ли в статье слов Michelson, Morley, Miller, ether, ether-drift. Они же там таки есть, PDF распознан.

Предметом исследований являлась перепроверка опытов Майкельсона и Миллера на установке, которая однако не вращалась (точнее, вращалась вместе с вращением Земли). Источником света послужил зеленый лазер, приемником - видеокамера. Результат положительный.
   Остап Сулейманович
 
469 - 30.12.16 - 19:44
(468) Причем здесь фамилии? Я у вас спросил за исследуемое явление. И утверждаю, что оно не имеет к эфиру никакого отношения.
Например результаты опытов. Вернее их интерпретация :

1. "На основании упомянутого выше ... движением Солнца в выбранной системе отсчета со скоростью V = 365 км/с, в направлении ? = 81° = 5 ч. 24 м., ? = +79°"

2. "Движение нашего солнца по отношению по отношению к центроиду нашей локальной группы (LG) дано соотношениями:

Вращение Солнца вокруг центра нашей Галактики со скоростью V = 220 км/с, в направлении (l, b) =(90°, 0°), по рекомендации IAUP, 1959.

Пекулярное движение Солнца по отношению к предыдущему вращению со скоростью V = 16.55 км/с в направлении (l, b) = (53.13°, +25.02°).

Движение Млечного пути в направлении галактики Андромеды со скоростью V = 40 км/с в направлении (l, b) = (121.17°, –21.57°).
"
ну и так далее.
Если коротко - целью эксперимента было получить параметры движения Солнца (и солнечной системы) относительно реликтового излучения. И никаких эфиров и прочего.
   Garykom
 
470 - 30.12.16 - 19:47
(469) Это бесполезно, пытаться объяснить "пользователям магических амулетов" про законы Ома и т.д.
Если пропустить основы физики (в школе) то верят не в теории а их авторам.
   Остап Сулейманович
 
471 - 30.12.16 - 19:47
+ (469) Никаких эфиров в эксперименте не было от слова ВООБЩЕ.
Слово эфир было во вступительной части. И то как относящееся к опыту ММ. А не к опыту тов. Гектора Мунеры.
   Garykom
 
472 - 30.12.16 - 19:50
(470)+ И тем более практически бесполезно объяснять зазубрившим https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Ома что он не всегда действует.
   Garykom
 
473 - 30.12.16 - 19:56
А по поводу всех этих "теорий эфира".

Ну допустим есть этот "эфир", дальше то что? Какой смысл от него и чем это поможет?

ЗЫ https://ru.wikipedia.org/wiki/Теплород
https://ru.wikipedia.org/wiki/Флогистон
и сколько там еще было прочих https://ru.wikipedia.org/wiki/Философский_камень
   Остап Сулейманович
 
474 - 30.12.16 - 20:00
(473) Само по себе наличие теории - штука полезная. Пусть даже и теории "магических амулетов". А тем более теории эфира. Вот только проверять их нужно не "пожимая руки академикам", а ставя реальные опыты. Иначе мы жили бы до сих пор с "теплородом", "философским камнем" и прочими вечными двигателями.
   Остап Сулейманович
 
475 - 30.12.16 - 20:05
Да. Еще вот :
"Чтобы улучшить аккуратность наших экспериментов, в настоящее время мы завершаем в CIF в Боготе установку нового эксперимента с одноплечевым стационарным интерферометром, расположенным внутри камеры с контролируемой окружающей средой (газ известного состава при постоянной температуре, а также давлении). Сенсоры для определения температуры и абсолютного давления будут расположены внутри камеры из нержавеющей стали, содержащей интерферометр."

Ромиксу на заметку : "внутри камеры из нержавеющей стали". Что как бы мало согласуется с ромиксовскими понятиями о "шапочке из фольги" не пропускающей эфир.
   Garykom
 
476 - 30.12.16 - 20:07
(475) "Шапочка из фольги" это круто, но тогда внутри такой шапочки не должно быть "распространения электромагнитных и гравитационных сил"
   romix
 
477 - 01.01.17 - 17:15
(475)  Поставят такую шапочку, потом сякую (например, пробковую) - исследуют этим свойство пропускания сигнала. Пробегало сообщение, что Мунера - бывший профессор. То есть, не все исследования одинаково полезны для научной карьеры. К счастью, его не сбил грузовик.
   romix
 
478 - 01.01.17 - 17:30
(473) Поможет организовать дальнюю космическую связь без задержки, если теория лорда Кельвина про два вида волн верна.

Поможет организовать мониторинг активности Солнца в соответствии с галактическими явлениями - изменение силы и направления эфирного ветра в Галактике.
   Cool_Profi
 
479 - 03.01.17 - 11:59
Кстати...
Я тут недавно увидел подтверждения нелетания...

https://www.youtube.com/watch?v=18hRGrtbvOU

Ну всё говорят и доказывают с формулами....
   Господин ПЖ
 
480 - 03.01.17 - 15:23
(479) на кого рассчитаны эти бредни? на первоклассников?

каменты жгут:

А если подпрыгнуть во время полёта в самолёте, то размажет об стену, ведь самолёт успеет улететь, пока вы будете в прыжке. У меня брат от этой херни умер.?
   NicaAlexa
 
481 - 04.01.17 - 19:28
Не скоро мы наверно встретим инопланетян?!
   Pahomich
 
482 - 04.01.17 - 20:11
(481) Все рыжие, - инопланетяне...
   opty
 
483 - 04.01.17 - 22:17
На 80-м году жизни скончался летчик-космонавт Игорь Волк.

Это тот самый который сразу же после 12-ти суточного полета , пилотировал самолеты Ту-154 и истребитель Миг-25 , в целях оценки возможностей пилота после нахождения в условиях невесомости выполнять функции связанные с физическими нагрузками и сложнокоординационными действиями
   trad
 
484 - 05.01.17 - 00:35
Последний из волчьей стаи.
   romix
 
485 - 05.01.17 - 03:22
(483) В этом же полете (?) Савицкая занималась сваркой в космосе. Я бы хотел посмотреть художественный фильм на эту тему.

С.Савицкая выполнила операции резки, сварки, пайки и нанесения покрытий. Работа в открытом космосе продолжалась три часа. http://www.alfa-industry.ru/news/104/2835/
   romix
 
486 - 05.01.17 - 03:29
(483) Думаю, что это очень серьезное достижение космонавта Волка. Ведь космонавты США в то время не знали о коварных свойствах невесомости, и у них астронавты бодро шествовали на митинги, прямо из (необгоревшей) космической капсулы.

Но реальные космонавты испытывали реальные же трудности с шевелением и хождением - их носили (и до сих пор носят) на носилках. Он еще в таком состоянии летал на самолетах - тут тоже нужен художественный фильм.
   Bigbro
 
487 - 05.01.17 - 07:11
(479) ох... как это развидеть??
2000 идиотов поставили лайк. и всего лишь 3000 дизлайк (
   romix
 
488 - 05.01.17 - 14:37
(487) Это мб покупные бото-лайки, внедряете в джаваскрипт любых страниц, они сами и лайкают от вашего имени, нет? (Доржи не даст соврать).
   Это_mike
 
489 - 06.01.17 - 10:32
(485) (486) а почему нужны художественные? Документальные ты понять не можешь?
   Это_mike
 
490 - 07.01.17 - 18:34
Интересно: в твиттере спейсикс сообщает, что пуск фалькона будет в понедельник, 9 января. А в своем манифесте текущего пуска еще нет.. хотя спутники закапсулированы еще 30 декабря, огневые испытания носителя пройдены 5 января (на этот раз прожигали без ПН).
   romix
 
491 - 07.01.17 - 23:45
(489) Там можно развить линию межличностных отношений экипажа. Тем более, что сварка на орбите закончилась хеппи-ендом. Фильм основан на реальных событиях.
   Это_mike
 
492 - 08.01.17 - 11:13
(491) так тебя интересует сварка на орбите, или межличностные отношения в экипаже?
И почему тебя интересуют не реальные события(отношения), а их хуюдожественное описание кем-то? Ты не можешь воспринимать реальность?
   romix
 
493 - 08.01.17 - 18:25
(492) Почему вы решили, что одно другое исключает?
   Это_mike
 
494 - 09.01.17 - 07:41
(493) потому, что у вас такое восприятие. вы не интересуетест, как на самом деле закрывался люк Джемини - вас интересует, что об этом пишет блёвнаса. вас не интересует, как на самом деле измерялись параметры орбит аполлонов - вас интересует мнение об этом "хуюдожественной литературы" дфмнпопова. вас не интересует, как именно определялись координаты посадки - вы черпаете информацию из "публицистики" мухуина. вас не интересует, какая радиационная обстановка реально была по трассе земля-луна-земля - вы читаетеи лигаспейса, который опять же опирается на хуюдожественную книгу рене.
т.е. вы всеми силами уходите от реальности к хуюдожественной литературе.
   Это_mike
 
495 - 09.01.17 - 07:43
несмотря на планы "шмальнцть сегодня", спейсикс сдвигает пуск фалькона с иридиумами на 14 января из-за погодных условий в районе базы вандерберг.
   akronim
 
496 - 09.01.17 - 11:40
(486) Что-то я не понял. Истребитель водить - это так, фигня, можно и в полуобморочном состоянии, а несколько метров пройти и ручкой помахать - это пипец как сложно и после невесомости нельзя?
   romix
 
497 - 10.01.17 - 16:34
(494) Защитников НАСА надо посадить в это Джемини (с их люком на рояльных петлях) и отправить.
   romix
 
498 - 10.01.17 - 16:36
(496) Они сидя (полулежа) улыбаются и ручкой машут. Их еще одеялкой накрывают.


http://rukosmos.ru/?p=1890
   Это_mike
 
499 - 10.01.17 - 17:02
(497) большинство согласилось бы. Вы обеспечите финансирование?

И да, какие у вас претензии к петлям?
   Это_mike
 
500 - 10.01.17 - 17:03
(498) вполне логично. Если можно лежать - лучше лежать....
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
Пользователь не знает, чего он хочет, пока не увидит то, что он получил.
Э. Йодан
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.
Рекламное место пустует