Вход | Регистрация

  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   
О жизни... :: Наука и технологии

OFF: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС

Ø [длинная ветка, 22.02.17 - 11:54]
OFF: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС
Я
   oslokot
 
30.09.16 - 15:00
Космический зонд "Розетта" уничтожили при запланированном столкновении с кометой Чурюмова-Герасименко
https://ria.ru/science/20160930/1478223693.html

Миссия завершена
https://twitter.com/esa/status/781819953347461120/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
 
 
   Это_mike
 
401 - 28.12.16 - 12:55
(399) причем эти внутренние ромиксы решают вопросы голосованием...
"плюрализм мнений в одной голове"®.
   xxTANATORxx
 
402 - 28.12.16 - 14:32
http://vz.ru/news/2016/12/28/851705.html

КБ химавтоматики (КБХА) в Воронеже успешно испытало кислородно-метановый двигатель-демонстратор для перспективных ракет-носителей «Союз-5»
   minele
 
403 - 28.12.16 - 14:52
Вот интересно, что лучше космическая ракета или космический самолет? Я думаю, что все-таки космический самолет, он может сам возвращаться, а ракета нет. Улетела и с концами. Ракета это первый этап освоения космоса. Будущее - это Космические самолеты - это второй и более важный этап освоения космоса. Другое дело, что по уровню развития мы пока не тянем финансово и технически развитие космического самолетостроения. Но это вопрос времени. Надо сберегать хотя бы наш космический самолет Буран, который мы создали.Продолжать работать с ним. Может на его базе создавать, что-то более новое. А то посмотришь, один корпус на ВДНХ, второй где-то в Австралии, третий может быть в Китае. Каждый такой самолетик стоит больше миллиарда долларов. А мы его по цене металлолома. Вот это разбазаривание средств просто убивает, не говоря о наработках вложенных в этот проект. А потом будем снова искать средства и режем социалку, стягиваемся. Это не по хозяйски.
   xxTANATORxx
 
404 - 28.12.16 - 15:34
(403)с текущими технологиями ракета как ни крути выгоднее
   3gzkb
 
405 - 28.12.16 - 17:05
(403) Будующее - это многоразовые ракеты, спускаемая капсула на ракетных движках и 3д печать спутников на орбите.
космические самолеты это прошлое
   romix
 
406 - 28.12.16 - 17:11
(403) А зачем возвращать что-либо кроме экипажа?

Самолет может быть стереотипом, как и дирижабль, конная повозка и т.п.

Если он стоит в 10 раз дороже, то чего, например, нельзя сделать Союзом, что можно сделать Шаттлом?
   romix
 
407 - 28.12.16 - 19:36
(401) По-моему, так и должно быть. Разве не у всех так? :-)
   Cool_Profi
 
408 - 28.12.16 - 19:40
(407) У меня нет плюрализма в голове...
   romix
 
409 - 28.12.16 - 19:49
(408) А как вы принимаете решения, когда надо взвесить несколько факторов? Упорно придерживаетесь самого первого принятого решения, даже при обнаружении новых факторов?
   romix
 
410 - 28.12.16 - 20:59
На 2017 год запланировано нашествие инопланетян:
http://leva-strannik.livejournal.com/2564.html
 
 Рекламное место пустует
   Cool_Profi
 
411 - 28.12.16 - 21:01
(409) Новые факторы - это скотч и дверные петли? Или нелетающий шаттл?
   Garykom
 
412 - 28.12.16 - 21:26
(410) Про "чипы под кожей" это такой раритет уже )) Даже до идеи нейросетей не додумались с прямым подключением к мыслям...
   Garykom
 
413 - 28.12.16 - 21:31
(412)+ Сча полным ходом делают уже искусственные конечности (протезы) с подключением к нервам и управление ими практически как родными.
https://www.youtube.com/watch?v=AlVilBsbFqw

Еще чуть чуть и будет мыслеинтерфейс, проблема только что у человека нет изначально удобной "сигнальной системы" для управления компом.
С получением информации от компа проблем почти нету, можно и зрительно и еще кучей чувств воспользоваться.
   Garykom
 
414 - 28.12.16 - 21:36
(413)+ Сорри в видео там просто робот (не в курсе есть ли наработки по стимуляции/чтению нервных импульсов), вот более правильная ссылка http://www.vesti.ru/doc.html?id=2032676
   Garykom
 
415 - 28.12.16 - 21:37
(414)+ "...пытаемся уменьшить электрод до таких размеров, чтобы его можно было вживлять под кожу, подобно кардиостимулятору"
   Garykom
 
416 - 28.12.16 - 21:40
И да дело ближайшего будущего это "Робонавтика".

Чем рисковать людьми посылая их в космос (одни тренировки физические сколько стоят) проще сваять полноценного "робота телеприсутвия" и управлять ими удаленно с Земли.

Но сначала для этого довести до ума технологию "квантовой связи" на основе запутанных частиц.
   Loyt
 
417 - 29.12.16 - 07:36
(416) А чем квантовая связь так уж необходима? Космонавтика сильно от хакеров страдает?
   ДемонМаксвелла
 
418 - 29.12.16 - 08:26
(417) пришельцы перехватывают управление. Сначала роботом, потом оператором. Без квантовой связи никак.
   oslokot
 
419 - 29.12.16 - 08:40
(416) а задержки? на Луне уже тяжело управлять аватарами - суммарная задержка 2.5 сек не считая времени на обработку сигнала
   Это_mike
 
420 - 29.12.16 - 08:49
(419) а кто сказал, что квантовая связь - мгновенна?
зы. за, насчет задержки - китайский муй вспоминается...
   oslokot
 
421 - 29.12.16 - 08:52
(420) я и говорю, выше скорости света не прыгнешь
а что Муй говорил? я запамятовал
   Это_mike
 
422 - 29.12.16 - 09:20
   Garykom
 
423 - 29.12.16 - 12:38
(419) С "квантовой связью" есть небольшая хитрость, оно вроде как не нарушая в целом запрет на сверхсветовую передачу информации, в некоторых частностях "слегка нарушает".

Ибо есть такая штука как "Квантовая нелокальность" и как следствие ее https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_телепортация.

Понятно что прежде чем начать "телепортировать" информацию сначала надо передать требуемое кол-во спутанных частиц и информацию о их спутанности.
Примерно похоже как раньше долго везили почтовых голубей в клетках, чтобы потом когда надо сеанс связи записку привязали, выпустили голубя и он "мгновенно прилетел".
   Garykom
 
424 - 29.12.16 - 12:40
(423) *возили
   Это_mike
 
425 - 29.12.16 - 12:43
(423) ну это примерно понятно. Хотя я, пока не сделают что-то реально работающее, в дебри лезть не буду.
   Loyt
 
426 - 29.12.16 - 12:52
(423) С точки зрения современных представлений - нет, не нарушает. Ибо информацию с помощью данного эффекта передать нельзя.
Потому что у каждого голубя в твоей аналогии уже есть по письму, одно с набором случайных нулей и единиц, другое - такое же, только инвертированное. Какую информацию тебе помогут передать такие письма?
   Garykom
 
427 - 29.12.16 - 12:57
(425) Да пока еще только эксперименты, когда будет реально работающее вопрос открыт.
   Garykom
 
428 - 29.12.16 - 13:02
(426) Понятия средняя и мгновенная (скорость) знакомы?

И аналогия с голубями это именно аналогия, суть немного в другом:
"Обход классических ограничений был найден в 2006 году А. Коротковым и Э. Джорданом[51] из Калифорнийского университета за счёт слабых квантовых измерений (англ. weak quantum measurement). Продолжая аналогию, оказалось, что можно не распахивать ящик, а лишь чуть-чуть приподнять его крышку и подсмотреть в щёлку. Если состояние кота неудовлетворительно, то крышку можно сразу захлопнуть и попробовать ещё раз. В 2008 году другая группа исследователей из Калифорнийского университета объявила об успешной экспериментальной проверке данной теории. «Реинкарнация» кота Шрёдингера стала возможной. Наблюдатель А теперь может приоткрывать и закрывать крышку ящика, пока не убедится, что у наблюдателя Б кот окажется в нужном состоянии.[52][53][54]"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
   Loyt
 
429 - 29.12.16 - 13:08
(428) Ок. Как дать понять приёмнику, что он должен прочитать сообщение? Что на источнике его уже "собрали"?
   Garykom
 
430 - 29.12.16 - 13:11
(429) Ага! Там с этим очень весело ))

Все на вероятностях работает, несколько попыток "подсмотреть состояние" и если оно не меняется (100 раз приоткрыли крышку и все время одинаковое состояние котика) значит уже "собрали" и можно читать.
   Loyt
 
431 - 29.12.16 - 13:13
Типа можно на приёмнике периодически тоже делать серию слабых квантовых изменений, и если значение не меняется, оно считается установленным. Не надёжно, не быстро, но хоть что-то?
   Garykom
 
432 - 29.12.16 - 13:14
(431) Угу
   Loyt
 
433 - 29.12.16 - 13:14
(430) Опередил
 
 
   Loyt
 
434 - 29.12.16 - 13:16
(432) Окромя скорости и надёжности есть ещё проблема максимальной длины сообщения. Причём сообщение вообще одно единственное.
   Garykom
 
435 - 29.12.16 - 13:19
(434) Не сообщение а обычная работа со "stream".
Причем в реальности будут несколько дублирующихся потоков спутанных частиц, на основе которых можно поднакопив их в накопителе, быстро передать информацию и снова ждать пока накопятся.
   Это_mike
 
436 - 29.12.16 - 13:23
телепортация кажется более реальной и отработанной :-)
   romix
 
437 - 30.12.16 - 12:31
(416) Ученые имхо сами запутались в своих частицах.
Думаю что возможна космическая связь по лорду Кельвину, которая значительно быстрее света (другой тип волн в эфире). Он предсказал свечение Черенкова в этой же своей статье.
   Garykom
 
438 - 30.12.16 - 12:41
(437) Знаем чем "магия" отличается от "науки"?
   Garykom
 
439 - 30.12.16 - 12:42
(438)+ http://www.anekdot.ru/id/242381/
Со слов юзера:
- Комп не работал. Пришел админ, воздел руки к небу, пробормотал
какие-то заклинания, прокрутил мой стул 3 раза вокруг своей оси,
пнул компьютер - и случилось чудо - он заработал!!!
Со слов админа:
- Звонок. Бегу к юзеру. Этот долбень так вертелся на новом стуле,
что кабель питания намотался на ножку и выдернулся из блока.
Увидев это, возношу руки к небу, произношу несколько
трехэтажных ругательств, разматываю кабель, запихиваю
комп ногой подальше под стол и включаю.
Юзер смотрит квадратными глазами.
   Garykom
 
440 - 30.12.16 - 12:44
(437) Наблюдая след/волны в воде от быстрого движения "продвинутый шаман" предсказал https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Вавилова_%E2%80%94_Черенкова

ЗЫ Странно что заодно не предсказал уж и https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационные_волны
   romix
 
441 - 30.12.16 - 13:14
(438) Ничем, если представители науки не делают открытий.
   Остап Сулейманович
 
442 - 30.12.16 - 13:37
(441)
Что за критерий научности "делать открытия"?

Общепринято считать критерием соответствие результатов опыта теории при достаточной повторяемости результатов опыта. И как следствие - возможность применить теорию для прикладных целей.

Что в прикладном плане может дать вот это вот : "Думаю что возможна космическая связь по лорду Кельвину"?
Уже поставлен эксперимент? Есть повторяемость результатов? Описаны приборы?

Я вот тоже думаю, что буду обратно молодым и здоровым как в 20. И что?
   romix
 
443 - 30.12.16 - 14:47
(442) Делать открытие - это научно, не делать - не научно. Делать вместо открытий - «закрытия» - еще более ненаучно. :-)

Майкельсонов опыт в различных странах, включая нашу, не проводят, хотя там есть и повторяемость, и соответствие теориям (правда, старым - уровня Кельвина), и необъясненность выявленного эффекта всеми другими теориями.

Это означает, что крупные АН находятся под контролем предположительно кураторов от серых инопланетян.
   Cool_Profi
 
444 - 30.12.16 - 14:49
(443) Когда ты сам повторишь этот опыт? Кто тебе запрещает?
   romix
 
445 - 30.12.16 - 15:59
(444) Для воспроизведения исторического устройства Майкельсона потребуется университетская или государственная материально-техническая база. В МГУ темой серьезно увлекся проф. Дайнеко, но его тут же, после двух лекций на Ютубе, сбил грузовик. Это финита для комедия или не финита? В Крымской обсерватории есть деятель - там можно пробовать, я думаю, как бы его не сбил, например, дирижабль.
   Cool_Profi
 
446 - 30.12.16 - 16:06
(445) Обоснуй необходимость этого опыта, выйди на руководителей лаборатории.
   Garykom
 
447 - 30.12.16 - 16:09
(445) Хм конспирология штука очень увлекательная, но может вернемся к науке?
Точнее к тому зачем она нужна (кроме "удовлетворения собственного любопытства за чужой счет").

Какая причина проводить повторный "опыт Майкельсона"? Что это даст в научном плане конкретно?
   romix
 
448 - 30.12.16 - 17:00
(446) Я уже на астрофизика - академика РАН вышел (кстати, по наводке с Мисты), моё впечатление - что они все в курсе и самой проблемы, и ее важности для науки.

(447) Как минимум - увлекательный научный экспонат, который в свое время вызвал столько споров, голосований и дебатов (и занимательных публикаций) в физическом сообществе США.

И поднятые там вопросы не закрыты - устройство просто исчезло.

Как максимум - поток новых открытий.
   Garykom
 
449 - 30.12.16 - 17:12
 
 Рекламное место пустует
   romix
 
450 - 30.12.16 - 17:34
(449) А там написана неправда.

>"Итак, наблюдая в течение года за своей установкой, Майкельсон и Морли не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль!"

1) В 1887 году наблюдали пару дней (а не в течение года), затем на много лет (до Эйнштейна) на опыт "забили".

2) Смещения полос были - и при каждом обороте, и суточные. Но не той амплитуды, что можно было бы объяснить частичным увлечением эфира. Утренние и вечерние наблюдения находились в противофазе, но их (зачем-то) взаимо-усреднили, получили "почти ноль".

3) Последующие опыты Морли-Миллера, Миллера и Майкельсона дали астрономическую картину этих смещений, как если бы они выявили ожидаемый эфирный ветер, но не той скорости, с которой движется Земля или вся Солнечная система.
   Garykom
 
451 - 30.12.16 - 17:41
(450) При любом опыте/измерениях есть такая штука как погрешность.
И когда сделав кучу наблюдений/опытов/измерений получаем хз что то наука говорит - "не обнаружили никаких смещений".

На это "опыт" гораздо большее влияние от Луны (приливы отливы помним) чем какое то движение Земли сквозь "эфир".
   Злопчинский
 
452 - 30.12.16 - 17:42
(450) ну так допиши в вики правду
   Garykom
 
453 - 30.12.16 - 17:46
(452) Технически там надо дописать что по факту это первый "детектор гравитационных волн".
И что то он там детектирует но распознать что не вышло.

Современные детекторы иногда получается понять что, но не всегда.

Про "утренние-вечерние" почему не подумали про "эфирные волны" от Солнца?
   romix
 
454 - 30.12.16 - 18:02
(451) Сделали кучу наблюдений, получили хорошую кривую (а не непонятно что), наложили ее на астрономическую кривую - предсказание. Сделали вывод: эфир есть. Получили премию от физического общества США, избраны президентом физического общества США (AAAS, издатель Science). Все чин по чину, куда еще выше можно было подняться? Потом устройство исчезло и в учебниках с энциклопедиями мы наблюдаем вот такие записи, что ничего не было. Но публикации-то остались. Да и сейчас то один, то другой ученый опыт воспроизводят (с теми же кривыми). Сам Майкельсон был уверен до конца своих дней, что результат был, астрономические кривые верные, Эйнштейн неправ, ТО=чудовище и т.д.
   Остап Сулейманович
 
455 - 30.12.16 - 18:07
1. "не обнаружили никаких смещений в интерференционной картине: полный эфирный штиль!"

Опыт не подтвердил положения теории. В соответствии с научным подходом - теория должна быть отвергнута.

2. "Да и сейчас то один, то другой ученый опыт воспроизводят"
Ссылочку бы. На сами результаты. И на интерпретаторов результатов.
   Остап Сулейманович
 
456 - 30.12.16 - 18:11
+ (455)"Майкельсон был уверен ... Эйнштейн неправ".
Если это утверждение в рамках научного подхода - описание экспериментов (подтверждающих уверенность Майкельсона) - в студию.
Да и то, если такие найдутся - они будут подтверждать только лишь уверенность Майкельсона. Но никак не могут быть аргументом опровергающим теорию относительности.
   romix
 
457 - 30.12.16 - 18:17
(455) Смещения были, и смещения систематические - на каждом полуобороте прибора, а также дополнительные смещения (азимута и амплитуды максимального смещения полос) - в пределах суток вращения Земли и в пределах звёздного года (т.е. позиция направления эфира была привязана к неподвижным звёздам).

По поведению кривых они были точно такими же, как предсказывала бы первоначальная теория эфира (которую и исследовали), по амплитуде - в разы уменьшенными.

Ссылочки: Мунера (Колумбия), Галаев (Харьков), Штырков (РАН), сам же Майкельсон (1929), Демьянов (Обнинск). Может, кого забыл.
   romix
 
458 - 30.12.16 - 18:21
(456) Было две статьи Майкельсона 1929 года издания - в английском и американском журналах. В них он подтвердил космические направления Миллера по интерпретациям астронома обсерватории Маунт Вилсон Г.Штромберга.

http://romix1c.livejournal.com/20632.html
http://romix1c.livejournal.com/48171.html
   romix
 
459 - 30.12.16 - 18:23
(456)
   romix
 
460 - 30.12.16 - 18:29
(453) Там привязка произошла к звездным координатам: звездные сутки и солнечные сутки немного различаются, и это изменение наблюдалось как смещение в течение года направления источника эфира по небосклону. Таким образом были исключены помехи от Солнца и помехи земного происхождения (потому что их координаты не могут быть привязаны к "неподвижным звездам").
   Остап Сулейманович
 
461 - 30.12.16 - 18:30
(458)
1. Ромикс ссылается на ромикса. И называет это независимыми источниками?
2. Хотелось бы все-таки ссылочку на эксперименты.

3. Обе ссылочки из (458) ссылаются на интерпретацию одной и той же статьи. И это называется независимые источники?
   Остап Сулейманович
 
462 - 30.12.16 - 18:38
Вот не поленился и нашел ссылочку на Галаева.
В аанотации к издатель "Харьков: ООО «Инфобанк», 2007" (опустим научный авторитет такого "издательства") пишет :
"Результаты эксперимента не противоречат положениям исходной гипотезы и могут рассматриваться, как подтверждение представления о существовании в природе эфира. Отрицательные результаты опытов Майкельсона-Морли объяснены недостаточной чувствительностью измерительных устройств."

Так ромиксовский авторитет - Галаев считает результаты опытов Майкельсона-Морли отрицательными. А ромикс ссылается и на Галаева и на Майкельсона одновременно...
Я затрудняюсь понять такую логику.
   romix
 
463 - 30.12.16 - 18:40
(461) 1. Там приведены первоисточники - ссылки, переводы и сканы.

2. Там приведено, щелкайте внутрь, все есть дальше.

3. А сколько их должно быть? До этого еще было несколько десятков публикаций Миллера, который первым получил и интерпретировал положительные результаты на опытной установке Майкельсона.
   Остап Сулейманович
 
464 - 30.12.16 - 18:41
За опыт еще одного авторитета Мунера (Колумбия) гугля например вообще ничего не знает.
   romix
 
465 - 30.12.16 - 18:43
   romix
 
466 - 30.12.16 - 18:49
(462) Тут у него ошибка, что я могу сказать. Экспериментальные кривые он, однако, получил, и они совпали с Миллеровскими.
   Остап Сулейманович
 
467 - 30.12.16 - 19:11
Вот это вот : (465) какое отношение имеет к эфиру?
Авторы ни слова не говорят об обнаруженном эфире или подобных вещах.

Рома - опишите пожалуйста своими словами как вы поняли - что являлось предметом исследований в эксперименте? И какой его результат?
   romix
 
468 - 30.12.16 - 19:29
(467) Посмотрите, нет ли в статье слов Michelson, Morley, Miller, ether, ether-drift. Они же там таки есть, PDF распознан.

Предметом исследований являлась перепроверка опытов Майкельсона и Миллера на установке, которая однако не вращалась (точнее, вращалась вместе с вращением Земли). Источником света послужил зеленый лазер, приемником - видеокамера. Результат положительный.
   Остап Сулейманович
 
469 - 30.12.16 - 19:44
(468) Причем здесь фамилии? Я у вас спросил за исследуемое явление. И утверждаю, что оно не имеет к эфиру никакого отношения.
Например результаты опытов. Вернее их интерпретация :

1. "На основании упомянутого выше ... движением Солнца в выбранной системе отсчета со скоростью V = 365 км/с, в направлении ? = 81° = 5 ч. 24 м., ? = +79°"

2. "Движение нашего солнца по отношению по отношению к центроиду нашей локальной группы (LG) дано соотношениями:

Вращение Солнца вокруг центра нашей Галактики со скоростью V = 220 км/с, в направлении (l, b) =(90°, 0°), по рекомендации IAUP, 1959.

Пекулярное движение Солнца по отношению к предыдущему вращению со скоростью V = 16.55 км/с в направлении (l, b) = (53.13°, +25.02°).

Движение Млечного пути в направлении галактики Андромеды со скоростью V = 40 км/с в направлении (l, b) = (121.17°, –21.57°).
"
ну и так далее.
Если коротко - целью эксперимента было получить параметры движения Солнца (и солнечной системы) относительно реликтового излучения. И никаких эфиров и прочего.
   Garykom
 
470 - 30.12.16 - 19:47
(469) Это бесполезно, пытаться объяснить "пользователям магических амулетов" про законы Ома и т.д.
Если пропустить основы физики (в школе) то верят не в теории а их авторам.
   Остап Сулейманович
 
471 - 30.12.16 - 19:47
+ (469) Никаких эфиров в эксперименте не было от слова ВООБЩЕ.
Слово эфир было во вступительной части. И то как относящееся к опыту ММ. А не к опыту тов. Гектора Мунеры.
   Garykom
 
472 - 30.12.16 - 19:50
(470)+ И тем более практически бесполезно объяснять зазубрившим https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Ома что он не всегда действует.
   Garykom
 
473 - 30.12.16 - 19:56
А по поводу всех этих "теорий эфира".

Ну допустим есть этот "эфир", дальше то что? Какой смысл от него и чем это поможет?

ЗЫ https://ru.wikipedia.org/wiki/Теплород
https://ru.wikipedia.org/wiki/Флогистон
и сколько там еще было прочих https://ru.wikipedia.org/wiki/Философский_камень
   Остап Сулейманович
 
474 - 30.12.16 - 20:00
(473) Само по себе наличие теории - штука полезная. Пусть даже и теории "магических амулетов". А тем более теории эфира. Вот только проверять их нужно не "пожимая руки академикам", а ставя реальные опыты. Иначе мы жили бы до сих пор с "теплородом", "философским камнем" и прочими вечными двигателями.
   Остап Сулейманович
 
475 - 30.12.16 - 20:05
Да. Еще вот :
"Чтобы улучшить аккуратность наших экспериментов, в настоящее время мы завершаем в CIF в Боготе установку нового эксперимента с одноплечевым стационарным интерферометром, расположенным внутри камеры с контролируемой окружающей средой (газ известного состава при постоянной температуре, а также давлении). Сенсоры для определения температуры и абсолютного давления будут расположены внутри камеры из нержавеющей стали, содержащей интерферометр."

Ромиксу на заметку : "внутри камеры из нержавеющей стали". Что как бы мало согласуется с ромиксовскими понятиями о "шапочке из фольги" не пропускающей эфир.
   Garykom
 
476 - 30.12.16 - 20:07
(475) "Шапочка из фольги" это круто, но тогда внутри такой шапочки не должно быть "распространения электромагнитных и гравитационных сил"
   romix
 
477 - 01.01.17 - 17:15
(475)  Поставят такую шапочку, потом сякую (например, пробковую) - исследуют этим свойство пропускания сигнала. Пробегало сообщение, что Мунера - бывший профессор. То есть, не все исследования одинаково полезны для научной карьеры. К счастью, его не сбил грузовик.
   romix
 
478 - 01.01.17 - 17:30
(473) Поможет организовать дальнюю космическую связь без задержки, если теория лорда Кельвина про два вида волн верна.

Поможет организовать мониторинг активности Солнца в соответствии с галактическими явлениями - изменение силы и направления эфирного ветра в Галактике.
   Cool_Profi
 
479 - 03.01.17 - 11:59
Кстати...
Я тут недавно увидел подтверждения нелетания...

https://www.youtube.com/watch?v=18hRGrtbvOU

Ну всё говорят и доказывают с формулами....
   Господин ПЖ
 
480 - 03.01.17 - 15:23
(479) на кого рассчитаны эти бредни? на первоклассников?

каменты жгут:

А если подпрыгнуть во время полёта в самолёте, то размажет об стену, ведь самолёт успеет улететь, пока вы будете в прыжке. У меня брат от этой херни умер.?
   NicaAlexa
 
481 - 04.01.17 - 19:28
Не скоро мы наверно встретим инопланетян?!
   Pahomich
 
482 - 04.01.17 - 20:11
(481) Все рыжие, - инопланетяне...
   opty
 
483 - 04.01.17 - 22:17
На 80-м году жизни скончался летчик-космонавт Игорь Волк.

Это тот самый который сразу же после 12-ти суточного полета , пилотировал самолеты Ту-154 и истребитель Миг-25 , в целях оценки возможностей пилота после нахождения в условиях невесомости выполнять функции связанные с физическими нагрузками и сложнокоординационными действиями
   trad
 
484 - 05.01.17 - 00:35
Последний из волчьей стаи.
   romix
 
485 - 05.01.17 - 03:22
(483) В этом же полете (?) Савицкая занималась сваркой в космосе. Я бы хотел посмотреть художественный фильм на эту тему.

С.Савицкая выполнила операции резки, сварки, пайки и нанесения покрытий. Работа в открытом космосе продолжалась три часа. http://www.alfa-industry.ru/news/104/2835/
   romix
 
486 - 05.01.17 - 03:29
(483) Думаю, что это очень серьезное достижение космонавта Волка. Ведь космонавты США в то время не знали о коварных свойствах невесомости, и у них астронавты бодро шествовали на митинги, прямо из (необгоревшей) космической капсулы.

Но реальные космонавты испытывали реальные же трудности с шевелением и хождением - их носили (и до сих пор носят) на носилках. Он еще в таком состоянии летал на самолетах - тут тоже нужен художественный фильм.
   Bigbro
 
487 - 05.01.17 - 07:11
(479) ох... как это развидеть??
2000 идиотов поставили лайк. и всего лишь 3000 дизлайк (
   romix
 
488 - 05.01.17 - 14:37
(487) Это мб покупные бото-лайки, внедряете в джаваскрипт любых страниц, они сами и лайкают от вашего имени, нет? (Доржи не даст соврать).
   Это_mike
 
489 - 06.01.17 - 10:32
(485) (486) а почему нужны художественные? Документальные ты понять не можешь?
   Это_mike
 
490 - 07.01.17 - 18:34
Интересно: в твиттере спейсикс сообщает, что пуск фалькона будет в понедельник, 9 января. А в своем манифесте текущего пуска еще нет.. хотя спутники закапсулированы еще 30 декабря, огневые испытания носителя пройдены 5 января (на этот раз прожигали без ПН).
   romix
 
491 - 07.01.17 - 23:45
(489) Там можно развить линию межличностных отношений экипажа. Тем более, что сварка на орбите закончилась хеппи-ендом. Фильм основан на реальных событиях.
   Это_mike
 
492 - 08.01.17 - 11:13
(491) так тебя интересует сварка на орбите, или межличностные отношения в экипаже?
И почему тебя интересуют не реальные события(отношения), а их хуюдожественное описание кем-то? Ты не можешь воспринимать реальность?
   romix
 
493 - 08.01.17 - 18:25
(492) Почему вы решили, что одно другое исключает?
   Это_mike
 
494 - 09.01.17 - 07:41
(493) потому, что у вас такое восприятие. вы не интересуетест, как на самом деле закрывался люк Джемини - вас интересует, что об этом пишет блёвнаса. вас не интересует, как на самом деле измерялись параметры орбит аполлонов - вас интересует мнение об этом "хуюдожественной литературы" дфмнпопова. вас не интересует, как именно определялись координаты посадки - вы черпаете информацию из "публицистики" мухуина. вас не интересует, какая радиационная обстановка реально была по трассе земля-луна-земля - вы читаетеи лигаспейса, который опять же опирается на хуюдожественную книгу рене.
т.е. вы всеми силами уходите от реальности к хуюдожественной литературе.
   Это_mike
 
495 - 09.01.17 - 07:43
несмотря на планы "шмальнцть сегодня", спейсикс сдвигает пуск фалькона с иридиумами на 14 января из-за погодных условий в районе базы вандерберг.
   akronim
 
496 - 09.01.17 - 11:40
(486) Что-то я не понял. Истребитель водить - это так, фигня, можно и в полуобморочном состоянии, а несколько метров пройти и ручкой помахать - это пипец как сложно и после невесомости нельзя?
   romix
 
497 - 10.01.17 - 16:34
(494) Защитников НАСА надо посадить в это Джемини (с их люком на рояльных петлях) и отправить.
   romix
 
498 - 10.01.17 - 16:36
(496) Они сидя (полулежа) улыбаются и ручкой машут. Их еще одеялкой накрывают.


http://rukosmos.ru/?p=1890
   Это_mike
 
499 - 10.01.17 - 17:02
(497) большинство согласилось бы. Вы обеспечите финансирование?

И да, какие у вас претензии к петлям?
   Это_mike
 
500 - 10.01.17 - 17:03
(498) вполне логично. Если можно лежать - лучше лежать....
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.
Рекламное место пустует