Вход | Регистрация

  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   
О жизни... :: Наука и технологии

OFF: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС

Ø [длинная ветка, 22.02.17 - 11:54]
OFF: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС
Я
   oslokot
 
30.09.16 - 15:00
Космический зонд "Розетта" уничтожили при запланированном столкновении с кометой Чурюмова-Герасименко
https://ria.ru/science/20160930/1478223693.html

Миссия завершена
https://twitter.com/esa/status/781819953347461120/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
 
 
   Это_mike
 
301 - 19.12.16 - 07:52
Да, о происшествиях:
вышел из строя один из аппаратов ГЛОНАСС. Относительно свежий, запущеный в сентябре 2010. Сейчас его заменяют чуть более старшим аппаратом (2007 г) находившемся в орбитальном резерве.
зы. конспиролухи уже ищут связи между выводом галилео, пуском пегасуса, и потерей глонаса...
   Это_mike
 
302 - 20.12.16 - 07:53
ну вот, ромикс опять пропал...
   Это_mike
 
303 - 20.12.16 - 07:54
Пуск протона с Эхостар-21 сдвинули на 28-31 декабря...
   beer_fan
 
304 - 22.12.16 - 09:28
(303) Надеюсь, обойдется без новогоднего фейерверка...
   Это_mike
 
305 - 22.12.16 - 09:28
(304) сплюнь :-)
   romix
 
306 - 25.12.16 - 22:36
(297) Космические прергрузки и вибрации несколько отличуются от таковых у деревенского сортира, и следовательно дверь должна быть укреплена более надежно.

Внутри аппарата было заявлено ненулевое давление, а 0,3 атмосферы. Все винтики с болтиками оно вынесет и срежет, да и там, похоже, не все они ввернуты.
   Это_mike
 
307 - 26.12.16 - 07:16
(306) Ну, насчет сортира - ты специалист, тебе поверю. Да, дверца люка у КА Джемини была укреплена более надежно, чем в любимых тобой сортирах.
Но причем тут петли? :-)))
   Это_mike
 
308 - 26.12.16 - 08:02
хм. пуск Протона с Эхостаром тоже перенесли на 2017-й...
получается, что Россия утратила первое место по запускам. И даже второе. америкосы - 22удачных+1 неудачный, китай - 21(в т.ч.1 неудачный), Россия - 17 (тоже в т.ч. 1 неудачный)
   romix
 
309 - 26.12.16 - 12:48
(307)  > дверца люка у КА Джемини была укреплена более надежно

Скотчем? Я там вижу скотч на фото. (294)
   oslokot
 
310 - 26.12.16 - 13:15
(309) Где вы разглядели скотч на фото (294) ? Ткните пальцем в упор не наблюдаю.

И фото какое-то мелкое. Покрупнее нет? раз в 100 хотя бы
 
 Рекламное место пустует
   Это_mike
 
311 - 26.12.16 - 13:17
(309) ромикс, а почему ты не хочешь поискать в материалах насы, как _действительно_ запирался люк? почему ты изучаешь технику по картинкам тупых(и подлых, кстати - ему давали фотографию люка с запорным механизмом, он удалил ее из комментов) опровергателей? почему бы не поискать у той же насы? американсково языку не знаешь?
да, кстати, про "винтики с болтиками", и "0.3 атмосферы"...
ну, _допустим_, что каждая петля крепилась всего десятью болтиками, ну, пусть М5, класса прочности 8.8, ну и усилие направлено "на срез". какое усилие срежет эти болты? а если под 45 градусов? :-)
   Это_mike
 
312 - 26.12.16 - 13:19
хоя я б хотел для начала поставить все точки над Ы в вопросссе с гауссианами...
   Это_mike
 
313 - 26.12.16 - 13:24
(310) "все желтое - это скотч. все блестящее - это фольга. все тонкое - это жесть, все остальное - это фанера. "® ромикс-строитель туалетов.
   Fish
 
314 - 26.12.16 - 13:38
(311) "НАСАвсёврёт" :)
   Это_mike
 
315 - 26.12.16 - 13:42
(314) дык наса специально выкладывает фотографии хлипких кораблей?
   Fish
 
316 - 26.12.16 - 13:52
(315) Они просто не рассчитывали, что эти фотографии будут настолько дотошно изучать такие эксперты, как мистяне :))
   Это_mike
 
317 - 26.12.16 - 13:53
(316) как же так? с брежневым договорились, политбюро купили, академию наук  - купили, всех инженеров профильных - купили, а на миздюков денег не хватило?
   Cool_Profi
 
318 - 26.12.16 - 13:55
(317) НАСА нищие. На запросы ромиха у них денег не хватит...
   Это_mike
 
319 - 26.12.16 - 13:57
(318) скорее, проблемы со ввозом "запрошенного" в нашу страну. наркоконтроль не дремлет...
   Cool_Profi
 
320 - 26.12.16 - 13:59
(319) Ему такое не надо, у него и так вокруг все...
Он просто попросил миллион вертолётов и один доллар...
   Это_mike
 
321 - 26.12.16 - 14:00
(320) как всегда, опять перепутал?
   Fish
 
322 - 26.12.16 - 14:00
(317) А ты думаешь, почему лунную программу свернули, да и вообще пилотируемые полёты в США? Все деньги на взятки ушли :))
Ну и одинэсников так просто, как коммуняк, не подкупишь. Они же обладают сильно развитым свойством (не лень) :))
   Cool_Profi
 
323 - 26.12.16 - 14:00
(321) Ему видней... Хотя миллион вертолётов - действительно стоят больше одного доллара...
   Это_mike
 
324 - 26.12.16 - 14:02
(322) ну да, жадность у одинэсников второе по развитию качество..
   Это_mike
 
325 - 26.12.16 - 14:02
+(324) после тупости...
   Это_mike
 
326 - 26.12.16 - 14:03
(323) "ромикс уходит от погони на миллионе вертолетов, и уносит куш в один доллар"
   beer_fan
 
327 - 26.12.16 - 14:11
(308) Жесть, запуск Протона перенесли, потому что мусор нашли опять в трубопроводах... хорошо, хоть, что нашли, а то бы фейерверк получили...

«В рулевых двигателях одной из ступеней ракеты-носителя обнаружен мусор (...) Принято решение заменить двигатель и ведущие к нему топливопроводы, провести полную дефектацию изделия», — добавил источник. На Воронежский механический завод, который ответственен за производство двигателя, была направлена проверяющая комиссия.

Взято отсюда: https://lenta.ru/news/2016/12/26/trash_proton/
   minele
 
328 - 26.12.16 - 23:30
Увы, но нам нужны срочно новые современные,  свои большие транспортно-пассажирские самолеты - аэробусы, желательно несколько проектов, чтобы было из чего выбрать, как было в СССР.
   minele
 
329 - 26.12.16 - 23:38
Можно и заодно возрождать и продолжать для космоса космический самолет-робот в лице проекта Буран. Его надо продолжать и развивать. Может быть создавать и работать над более дешевыми вариантами. Кстати, наш конкурент американский самолет Б-2 по технологии Стелс спокойно поднимается в стратосферу и обратно. Практически это элементы уже частично космические.
   minele
 
330 - 26.12.16 - 23:43
Не исключено, что будущие военные космические самолеты будут спокойно подниматься на космическую орбиту, догонять и уничтожать любой спутник в космосе, а также работать со спутниками в космосе: соединяясь с ними и перебрасывая спутники с орбиты на орбиту, или просто соединяться со спутником и создавать обитаемо-управляемый модуль управления на орбите для наблюдения и корректировки огня наземных группировок из космоса.
   Это_mike
 
331 - 27.12.16 - 07:23
(329) У Нортроп Б-2 практический потолок 15.5 км. у Ту-160 практический потолок 22 км. так что конкурента мы обошли.
прекращай курить дурь и писать чушь.
   minele
 
332 - 27.12.16 - 11:59
Если говорить про космический самолет то у США он есть - это Шатл и была его рабочая эксплуатация, несколько полетов с космонавтами. Другое дело, что его эксплуатация прекращена из-за дороговизны, но это не значит, что над ним они не работают больше не совершенствуют вообще. У нас же был Буран и только один опытный его полет без космонавтов, и сейчас работа с ним точно никакая не ведется. И его рабочего нет. Здесь США уже обошли нас вчистую.
   minele
 
333 - 27.12.16 - 12:04
(331) так что не кури и начинай вращать мозгами.  У нас в плане 2032 год полет на Луну? Пока это несбыточный план. Думаю, что надо добавить к этому плану лет 50 тогда где-то будет как-то так.
 
 
   beer_fan
 
334 - 27.12.16 - 12:08
(331) Причем Ту-160 еще и сверхзвуковой, а B-2 - дозвуковой, у него максимальная скорость в 2(!) раза меньше.
   oslokot
 
335 - 27.12.16 - 12:17
(332) > Если говорить про космический самолет то у США он есть - это Шатл

Шаттл это не самолет, а спускаемый аппарат.
Он лишь совершал управляемый спуск с орбиты и падение (планирование) по заданной траектории.

Буран же, мог еще и самостоятельно летать.

Всё ИМХО.
Поправьте меня если я не прав.
   romix
 
336 - 27.12.16 - 12:20
(333) За 6 лет в 1963-1969 году он был сбыточным. Что же поменялось? Наверное, надо вернуться к фольге, скотчу, плазмо-упорной жести, рояльным петлям на дверях и болтикам с шайбами: истокам космонавтики.
   Cool_Profi
 
337 - 27.12.16 - 12:20
(335) Что значит "самостоятельно летать"? Буран мог только управляемо падать на землю. У него свои движки только на маневры и торможение.
   oslokot
 
338 - 27.12.16 - 12:21
(337) хз, гдето читал про самостоятельный полем, может доп. движки навешивали..
   oslokot
 
339 - 27.12.16 - 12:21
(338) * полем=полет
   trad
 
340 - 27.12.16 - 12:27
(338) как раз все наоборот
Шатл - не только управляемый спуск, но управляемый подъем. Он же по сути сам и есть РН, только с внешним топливным баком + ускорители.
А Буран поднимала именно отдельная РН - Энергия + ускорители.
   oslokot
 
341 - 27.12.16 - 12:29
(340) а велика разница? там и там бак с двигателями
   romix
 
342 - 27.12.16 - 12:31
(328) Недавно была эпопея с загнобливанием и отдиранием из испытательного полигона двигателя Кузнецова, который проходит конкурентные требования ЕС, поэтому не взлетит. Партнёры не велят!
   romix
 
343 - 27.12.16 - 12:32
(341) Там голливуд а здесь нет.
   Cool_Profi
 
344 - 27.12.16 - 12:34
(343) Что, шаттлы тоже не летали??
   Остап Сулейманович
 
345 - 27.12.16 - 12:35
(343) 0_0
Голливуд уже запускает челноки?
А сколько запусков здесь?
ЗЫ. Аргументация, конечно сильнейшая у ромикса.
   Остап Сулейманович
 
346 - 27.12.16 - 12:39
(329) "американский самолет Б-2 по технологии Стелс спокойно поднимается в стратосферу".
Он и в атмосфере держится не столько благодаря аэродинамике, сколько авионике. А уж за его способность маневра в стратосфере я вообще как то опасаюсь представить.
   Это_mike
 
347 - 27.12.16 - 12:41
(341) Разница достаточно велика - бак с двигателями был у Энергии, а у шатла двигатели стояли на орбитальном аппарате.
   Это_mike
 
348 - 27.12.16 - 12:43
(340) ну, "не только спуск, но и управляемый подьем" - это слишком сильно сказано.
во-первыз, все подъемы управляемые. во-вторых, принципиально вывод шаттла от вывода бурана отличался несильно.
   trad
 
349 - 27.12.16 - 12:43
(341) разница в месте установки двигателей и разница в том, что же по сути является ракетой-носителем - это большая разница?
На мой взгляд - существенная.
 
 Рекламное место пустует
   Это_mike
 
350 - 27.12.16 - 12:43
(342) это который взорвал американскую ракету?
   akronim
 
351 - 27.12.16 - 12:47
(344) А я говорил! Говорил!
Не пройдет и пяти лет после свертывания Шаттлов, как ромикс объявит их голливудом и подделкой!
   trad
 
352 - 27.12.16 - 12:48
(348) "все подъемы управляемые" - разумеется.
у Шатла управляемым подъемом занимается ДУ Шаттла, у Бурана - ДУ Энергии, а Буран - пассажир.

Что все таки сравниваем?
челнок Буран / челнок Шаттл
система Энергия-Буран / система Шаттл
   Это_mike
 
353 - 27.12.16 - 12:49
(343) а ничего, что шаттлами кроме всяких там хабблов :-) выведены 10 модулей МКС, в т.ч. 1 российский?
   akronim
 
354 - 27.12.16 - 12:50
(336) Наверное, надо перестать верить на слово упоротым шизикам. А то тебя так и будут обманывать всякие minel-и. Хотя в данном случае лучше всего сказал поэт:
"Ах, обмануть меня не сложно -
Я сам обманываться рад"
   trad
 
355 - 27.12.16 - 12:51
(353) модули выводились Протоном, а хабла - нет. Тыже знаешь.
   Это_mike
 
356 - 27.12.16 - 12:51
(352) ну да. и из плюсов - Энергия может самостоятельно выводить другие ПН, а Шатл - не может. зато минус - шаттл возвращает дорогие водородные движки, а энергия - нет.
   Это_mike
 
357 - 27.12.16 - 12:52
(355) два модуля - да, протонном. но откуда взялись остальные? лебедками на небесную твердь затянули?
   Это_mike
 
358 - 27.12.16 - 12:53
(336) поменялось, ромикс, то, что нет больше задачи тратить ежего 5% бюджета чтоб показать свое политическое превосходство.
   oslokot
 
359 - 27.12.16 - 12:55
(347) (349) да, разница тут есть..
А двигатели на шаттле были многоразовые или заменялись после каждого полета?
   Fish
 
360 - 27.12.16 - 12:55
(357) "но откуда взялись остальные? " - А может, рептилоиды привезли? :)
   trad
 
361 - 27.12.16 - 12:56
(357) секретными пусками Протона же
   Это_mike
 
362 - 27.12.16 - 12:57
(359) перебирались. но отлетали каждый от 3 до 10 полетов (рекордсмен вроде 17, но точно не помню).
   Это_mike
 
363 - 27.12.16 - 12:58
(361) темными казхстанскими ночами, без включения света - чтоб никто не видел...
или, может, батутом?
   oslokot
 
364 - 27.12.16 - 12:59
(362) угу, ясно
   oslokot
 
365 - 27.12.16 - 12:59
(362) а Буран летал самостоятельно? я где-то читал
   Fish
 
366 - 27.12.16 - 13:00
И вообще (в качестве конспирологического бреда). Вглядитесь в это фото: http://www.autonewstrends.com/wp-content/uploads/2012/10/shuttle-plane_2195519i.jpg

Разве смог бы взлететь самолёт, будь шаттл настоящий? Конечно же нет. Ясно, что от картонный.
И потом, держится на каких-то хлипких стоечках. Ведь очевидно же, что его бы сдуло ветром :))))
   Это_mike
 
367 - 27.12.16 - 13:02
(332) (333) американцы увлеклись многоразовой системой, и отстали в одноразовых. которые к тому же пока (при существующих характеристиках нагрухок и платежеспособном спросе) дешевле.
   Это_mike
 
368 - 27.12.16 - 13:03
   Это_mike
 
369 - 27.12.16 - 13:03
(365) что значит "самостоятельно"?
   oslokot
 
370 - 27.12.16 - 13:06
(369) Взлет-посадка или просто отрыв от Мрии и свободный полет, а не управляемое падение
   Fish
 
371 - 27.12.16 - 13:06
(368) Блин. И Буран ненастоящий :(((
   Это_mike
 
372 - 27.12.16 - 13:08
(351) это свойство памяти ромиксов...
течет...
   Это_mike
 
374 - 27.12.16 - 13:10
(370) а чем "свободный полет" отличается от "управляемого падения"?
   oslokot
 
375 - 27.12.16 - 13:11
(374) например долго лететь по прямой и не снижаться :)
или даже маневрировать и набирать высоту
   Это_mike
 
376 - 27.12.16 - 13:15
(375) ага-ага. масса Бурана - 105 тонн. тяга ОДУ - емнип, 16 тонн.
ну а сход с самолета носителя... имхо, это фантастика. в фильме про буран показана отработка и продувка в трубе моделей бурана и мрии. при небольшом изменении положения бурана "все вдребезги".
   Остап Сулейманович
 
377 - 27.12.16 - 13:16
(375) Вот мне интересно. Зачем Бурану "лететь по прямой и не снижаться или даже маневрировать и набирать высоту"?
Его задача - вернуться "оттуда" живым самому и не убить то, что внутри. Для этого достаточно "управляемого падения".
И потом - посмотрите на его компоновку. Вы действительно видите там хоть сколько-нибудь значимую аэродинамику?
   Это_mike
 
378 - 27.12.16 - 13:17
(377) "хочется"®
   romix
 
379 - 27.12.16 - 13:18
(353) Ок, убедил. :-)
   trad
 
380 - 27.12.16 - 13:19
Буран сам взлетал с ВПП, летал и садился только при летных испытаниях. Но тогда к нему приделывали дополнительные самолетные двигатели по бокам.
   trad
 
381 - 27.12.16 - 13:20
   oslokot
 
382 - 27.12.16 - 13:21
(377) да не грузитесь, все ок
(380) спасибо, значит я был прав в (338)
   Остап Сулейманович
 
383 - 27.12.16 - 13:21
(378) Ага. Это как на экзамене по сопромату чела завалили вопросом за расчет на прочность тонкой оболочки по образующей.
Где расчет? Нет расчета!
В общем чел растерялся и не вспомнил, что оболочка разрушается по направляющей. И никогда не разрушается по образующей. То есть вопрос вообще не имел смысла. В принципе. И именно за этот косяк его и завалили.
   oslokot
 
384 - 27.12.16 - 13:23
(381) буран кроссавчег
   Это_mike
 
385 - 27.12.16 - 13:25
(384) вообще говоря, это не совсем Буран. по индексу - это его полноразмерная модель для испытаний.
   trad
 
386 - 27.12.16 - 13:32
   romix
 
387 - 27.12.16 - 16:38
(351)  Ну конечно Шаттл подлинный. Как и Союз.

Я тоже поделюсь предсказанием - посадочные капсулы следующего поколения будут плоскими (как классическая "летающая тарелка") и вращаться...
   oslokot
 
388 - 27.12.16 - 16:52
(385) эхх, я думал оригинальный летал
   oslokot
 
389 - 27.12.16 - 16:54
(387) что такое классическая "летающая тарелка" ?
   Cool_Profi
 
390 - 27.12.16 - 16:55
(389) Поругайся с женой - узнаешь...
   romix
 
391 - 27.12.16 - 17:18
(389) Стереотипная «летающая тарелка» космических пришельцев.
   PLUT
 
392 - 27.12.16 - 17:45
   PLUT
 
393 - 27.12.16 - 19:28
+(392)

1.48. Однажды в канун нового тысячелетия, что-
бы пополнить перечень неразгаданных земной наукой
явлений, а уфологию укрепить новыми «фактами»,
обитатели далеких звездных миров решили в очеред-
ной раз посетить Землю инкогнито. Для подготовки
экипажа к пребыванию на Земле и имитации земно-
го тяготения в условиях полета «летающей тарелке»
диаметром 100 метров была сообщена соответствую-
щая угловая скорость вращения относительно ее оси
симметрии.
Определите, во сколько раз уменьшится угловая скорость вра-
щения «тарелки» после пересечения с постоянной скоростью облака
космической пыли, если средняя плотность вещества в нем состав-
ляет 2 · 10?8 г/м3. Удары микрочастиц пыли об обшивку «летающей
тарелки» абсолютно неупругие, однако пыль при этом к ней не при-
липает. Протяженность облака 3,19 · 108 км, а ось симметрии инопла-
нетного корабля ориентирована по направлению полета. Его радиус
инерции равен 25 м, масса — 100 т.
   romix
 
394 - 27.12.16 - 20:59
(393)
Подозреваю что надо вычислить массу цилиндра вещества пыли, которое словил аппарат, как и в дальнейшей задаче про мокрый снег.

Но пыль не прилипла (или прилипла, но тут же отлипла), ей было сообщено движение прочь от тарелки, и сколько энергии было послано улетающей пыли, столько потеряла тарелка.

Видимо, для расчета надо брать радиус инерции, и предположить, что все частицы падали на этот радиус.
   oslokot
 
395 - 27.12.16 - 21:11
Наличие вращения "летающей тарелки" пришельцев НЕ доказано, это всё сторонние домыслы псевдоученых
   3gzkb
 
396 - 28.12.16 - 02:32
(329)  Если говорить о космических самолетах то стоит упомянуть находящийся на боевом дежурстве Boeing X-37 (X-37B OTV-4)
   3gzkb
 
397 - 28.12.16 - 02:38
Для понимающих по английски.
Видео о том как посадить шатл.
https://www.youtube.com/watch?v=Jb4prVsXkZU
   akronim
 
398 - 28.12.16 - 12:03
Очередной сеанс вращения филеем успешно состоялся. Следите за руками.
Ромикс отвечает (хотя его никто не просил) на вопрос "велика ли разница между некоторыми параметрами шаттлов и Бурана":
(343) "Там голливуд а здесь нет."
Т.е. однозначный вывод - ромикс назвал шаттлы голливудом. Далее в (353) он узнает, что шаттлами выводились большинство блоков МКС. Поскольку опровергать МКС еще рано, ромикс вынужден согласиться, что шаттлы не голливуд, что он и делает в (379) "Ок, убедил. :-)".
И уже через три часа после этого он пишет (387) "Ну конечно Шаттл подлинный" - как будто не может быть альтернативно одаренных, опровергающих летание шаттлов. Может-может, напомню - (343).
   trad
 
399 - 28.12.16 - 12:24
(398) все объясняется, если учитывать, что есть несколько внутренних ромиксов
   Fish
 
400 - 28.12.16 - 12:41
(395) А наличие самой "тарелки" разве уже доказано?
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.
Рекламное место пустует