Вход | Регистрация

  1  2  3  4  5  6   
О жизни... :: Наука и технологии

OFF: Гравитационные волны как способ передвижения в пространстве.

OFF: Гравитационные волны как способ передвижения в пространстве.
Я
   Протон
 
29.12.12 - 11:48
1. Похоже на правду50% (9)
2. Ложь17% (3)
5. Иное17% (3)
4. Мне пофиг11% (2)
3. Не понял суть6% (1)
Всего мнений: 18

Начало было: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №9
В связи с офтопом выделю в отдельную тему.
Суть.
В одной очень жёлтой прессе проскакивала некая заметка. Мол, рассказывали контактёры с неким внеземным разумом, который в свою очередь рассказал, как они передвигаются в пространстве. Якобы после очень нестабильных элементов с номерами 105-120 в промежутке 120-140 есть несколько вполне стабильных элементов, сильное взаимодействие в ядре которых из-за высокой интенсивности выходит за пределы атомного ядра. Мол, сильное взаимодействие имеет совместную природу с гравитацией по типу электричества и магнетизма и, воздействуя на такое вещество, можно создавать гравитационные волны в пространстве, что позволяет двигаться очень быстро и без инерции.

И немного ссылок уже из реальности.
Ссылок немного нарыл. Про стабильность трансуранов:
wiki:Магические_числа_(физика)
wiki:Остров_стабильности
126-й вроде как даже синтезировали:
wiki:Унбигексий
О сильном взаимодействии:
wiki:Сильное_взаимодействие
Обратите внимание, переносчиков взаимодействия не открыто у гравитации. Хотя у других полей они открыты. К тому же переносчики сильного взаимодействия глюоны замешаны и в переносе гравитационного взаимодействия. Переносчики слабого взаимодействия вроде бы тоже, но расстояния у слабого уж слишком малое относительного того же сильного и за пределы атомного ядра навряд ли может выйти.

Вобщем, моё мнение что заметка попахивает неким знанием, до которого наша наука пока ещё растёт. Предлагаю обсудить. Особенно интересно, как и чем взаимодействовать на данный материал, чтобы возникали гравитационные волны, если это действительно правда. Пинать его что ли? :)

Кстати, очевидцы утверждали, что НЛО очень сильно и резко могут менять траекторию, что при наличии инерции на борту этих аппаратов любое живое существо просто раздавит от перегрузок. Но если используются гравитационные волны для движения, получается что инерция не возникает вообще. Или я неправ?

Ну и общий вопрос. Может стоит заметно больше денег тратить на фундаментальные исследования в данном направлении, чтобы на таких вот движителях на порядки быстрее освоить нашу солнечную систему, а не грохать миллиарды на ракетную космонавтику. По крайней мере перекроить научный бюджет в сторону нашего ядерного центра в Дубне.

Вобщем, раскритикуйте.
 
 
   wPa
 
401 - 15.01.13 - 17:45
вообще конечно Хиггсово поле явно отличается от модели эфирного поля. Но если одно может пронизывая пространство с ненулевым потециалом - и не вызывать вопросов (как это возможно йопт!?! Всю Вселенную?? ), то почему не может быть еще поле сходной организации. Или просто общего поля взаимодействий. А слово эфир да - набило оскомину.
   Ахиллес
 
402 - 15.01.13 - 17:53
А мне слов Эфир нравится. Какое то оно зефирное, вкусное :-)
   Ахиллес
 
403 - 15.01.13 - 17:54
Обидно, что всякие нехорошие редиски его своими грязными ручёнками облапали.
   wPa
 
404 - 15.01.13 - 18:12
(403) в поле или поля Хиггса можно тожу углубиться нехило

Существуют варианты двухдублетной модели (например, инертная двухдублетная модель), в которых ненулевое вакуумное среднее приобретает только один из двух дублетов. В этом случае хиггсовский бозон, возникающий из второго дублета, оказывается массивным, но не может распасться ни на какие частицы. Такой бозон может быть кандидатом в частицы темной материи.

Два хиггсовских дублета возникают и в минимальном суперсимметричном расширении Стандартной модели (MSSM, minimal supersymmetric Standard Model).

Рассматриваются также и многодублетные хиггсовские модели. Количество физических хиггсовских бозонов в таких теориях возрастает, и имеет смысл их рассматривать только в том случае, если они позволяют «естественным способом» решить какую-то проблему. Например, в так называемой модели приватного Хиггса вводится по одному дублету хиггсовских полей для каждого фермиона, и при этом удается устранить проблему иерархий для масс фермионов.
Недублетные хиггсовские поля

Даже если имеется множество хиггсовских полей, то, как показывают экспериментальные данные, «главное» из них должно быть электрослабым дублетом. Однако дополнительные поля могут преобразовываться иным образом под действием электрослабой группы — они могут быть синглетами, триплетами и т. д. Поэтому рассматриваются также модели, где в дополнение к дублету (или дублетам) вводятся и других хиггсовские бозоны.

Эти теории имеют свои особенности. Например, в теории с триплетными хиггсовскими полями возникают хиггсовские бозоны с электрическим зарядом 2 (H++ и H--). Определенный вариант теории «два дублета + один синглет» используется в одной из разновидностей суперсимметричных теорий — NMSSM (next-to-minimal supersymmetric Standard Model).

Эти теории имеют свои особенности. Например, в теории с триплетными хиггсовскими полями возникают хиггсовские бозоны с электрическим зарядом 2 (H++ и H--). Определенный вариант теории «два дублета + один синглет» используется в одной из разновидностей суперсимметричных теорий — NMSSM (next-to-minimal supersymmetric Standard Model).
Модели «малого Хиггса» (Little Higgs models)

В моделях «малого Хиггса» хиггсовский бозон — составная частица, а фундаментальными являются некие новые частицы, имеющие массы в районе 10 ТэВ или выше. Построены эти модели в духе моделей из низкоэнергетической адронной физики, в которых частицы, ответственные за взаимодействие нуклонов (пи-мезоны), заметно легче, чем характерный энергетический масштаб теории.

Сильная сторона моделей малого Хиггса в том, что они естественным образом устраняют так называемый «LEP-парадокс». Он состоит в том, что, с одной стороны, косвенные данные указывают на то, что новые частицы начнут появляться на энергетическом масштабе в сотни ГэВ, но с другой стороны, эти частицы до сих пор поразительным образом прятались от наблюдения при чуть меньших энергиях (в частности, на электрон-позитронном коллайдере LEP с суммарной энергией 200 ГэВ). В модели малого Хиггса энергетический масштаб новых явлений сам собой смещается в область десятков ТэВ, что устраняет проблему.
   beer_fan
 
405 - 15.01.13 - 22:42
Что-то мне кажется - на данном этапе развития науки сложно говорить что-либо по теме... Гипотез существует хоть отбавляй, а вот исследования в этой области мегадорогие, поэтому в ближайшие лет 20-30 даже предположить что-то конкретное не берусь.

5. Иное
   Протон
 
406 - 16.01.13 - 07:50
(405) 100 лет назад даже путней модели строения атома не было. Думали, что атом что-то вроде кекса, в который как изюм натыканы протоны и электроны. Планетарную модель атома предложил Резерфорд в 1911 году. И то, только предложил. И тем не менее уже была таблица элементов в связи с количеством протонов, а периоды в конце концов оказались в зависимости от электронной конфигурации. Да и разработке принципа ядерной бомбы не помешало. И это всё когда никакими компьютерами и не пахло.
Относительно стабильные трансураны пытаются синтезировать. И средства на это выделяются не малые. Это факт.
   wPa
 
407 - 16.01.13 - 11:26
(406) имхо. проблема еще и в том, что физическое поле сейчас описыватеся только математическим инструментом и не несет физического смысла.. Это парадокс, но это так. Т.е. фундаментальнейшее состояние материи/пространства/чего-то обходится без понятийного описания. Что такое поле? Состояние вещества? энергии? Протоматерия? как в пространстве появляется поле, как оно с пространством связано (чем), его структура, что это физически (а не в виде скаляров и  тензоров)? А если это есть только состояние темной энергии? Тогда все процессы приобретают новый вид - эм волна это передача энергии в энергии же, а волновой дуализм - это не появление у частицы свойства волны, а наоборот - приобретение волной качества - концетрации в частицу. Если поле = энергия, то нет кипения вакуума. Есть ненайденное поле.

определение абсурда
По?ле в физике — физический объект, классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем (или некоторой совокупностью таких математических полей), подчиняющимся динамическим уравнениям (уравнениям движения, называемым в этом случае уравнениями поля или полевыми уравнениями — обычно это дифференциальные уравнения в частных производных). Другими словами, физическое поле представляется некоторой динамической физической величиной[1] (называемой полевой переменной[2]), определенной во всех[3] точках пространства (и принимающей вообще говоря разные значения в разных точках пространства, к тому же меняющейся со временем[4]).
   Протон
 
408 - 16.01.13 - 20:37
(407) Абсолютно согласен.
Как-то по ТВ смотрел интервью с одним из наших современных учёных, фамилию не вспомню. Он сказал, что сейчас время специализированных наук уходит. Что в конкретные спец.области естественных наук влезли на столько, что непонятно куда двигаться. Необходимы учёные специализирующиеся на широких областях науки. В том числе и на нескольких науках. Мол, в 19-м веке были учёные-естествоиспытатели, которых победили в 20-м веке учёные-специалисты в своих областях. Сейчас время учёных-естествоиспытателей снова актуально.
По-моему в тему.
Математика не должна давлеть над всеми естественными науками. Научная мысль не только в математическом описании, но и вообще в способности увидеть, описать и объяснить.
   Xapac_2
 
409 - 17.01.13 - 10:34
А бионы это уже из физики или еще пока из фантастики?

что то я наткнулся, впервые на них.
http://www.b-i-o-n.ru/theory/stroenie-fisicheskogo-vakuuma
   wPa
 
410 - 17.01.13 - 12:08
(408) гравитационное поле везде потенциально во времени и закон сохранения энергии в тензорном виде в ОТО не получался. Эйнштейн ввел псевдотензор - не тензор, но интегрируемый по пространству-времени. Закон сохранения энергии спасен искуственным членом, но осадочек остался. Математика сейчас описывает физику и подменяет ее. Кстати отец квантовой и популизатор Фейнман был сторонником понятийной, а не чисто математической физики.
 
 Рекламное место пустует
   wPa
 
411 - 17.01.13 - 12:10
(409) диполи не новая идея, как и амеро и т.д.. но всетаки большие сомнения в наличии "целую фундаментальную частицу". тут похоже структура и вещественная
   Протон
 
412 - 17.01.13 - 17:22
(410) Да-да, посмотрел уже. Красиво и правильно рассказывает, хоть и очень давно: http://www.youtube.com/watch?v=gdnjKRbpzAU
   Бертыш
 
413 - 17.01.13 - 17:26
Если вчитаться в наследие Льва Давидовича Термена, то там есть пункт "Система гравитационной связи.Описание действующей модели" мож оно из того же ряда.

5. Иное
   opty
 
414 - 17.01.13 - 17:30
(408) Ну математика как бы язык науки . Трудно без языка то объяснять :)
   Протон
 
415 - 17.01.13 - 17:47
(414) А если надо "чтобы работало", а не "чтобы объяснить"? :)
В ссылке в (412) Фейнман очень хорошо объяснил, что не всё математикой можно и нужно объяснять. Хотя отказываться от неё тоже неправильно.
   opty
 
416 - 17.01.13 - 19:49
(415) А тогда ничем не будем отличаться от папуаса с Калашом .
Ему достаточно знать что нужно нажать здесь , будет дыц-дыц-дыц , и если направить на врагов они может быть упадут .

О баллистике , химии порохов , конструкции затвора , и технологии металлообработки он представления не имеет . Может кое как пользоваться (и то хреново) , а вот воспроизвести , да даже обеспечить длительный срок эксплуатации не в состоянии .
   ilkoder
 
417 - 17.01.13 - 20:08
То что сейчас известно четыре вида энергий не значит,что больше никаких нет - просто остальное пока неизвестно, причем даже не пытаются за рамки этих четырех выйти. Хотя видел какую-то не нашу передачу, типа весь мир - просто вибрация определенной частоты, и если ее чуть-чуть сдвинуть, то в другой мир попадешь... занятно...

1. Похоже на правду
   Ork
 
418 - 17.01.13 - 20:15
(416) Спорный вопрос.
Предки не имея понятия о химии, кристаллических решетках, внутренних напряжениях и прочего умели таки варить сталь с нужными свойствами.
Например знали, что если накидать в расплавленную руду именно березовых/липовых поленьев, а потом убарть шлак - сталь получится (например) прочнее. Для "правильной" закалки например дамасской стали нужно скакать на лошади держа нагретое оружие в определенном направлении в определнное время года. Булатная сталь будет прочнее обычной. Если подержать готовое оружие в разогретой печи в углях - сталь не потеряв прочности будет более твердой...
Тоже самое в медицине.
Да по большому счету и в машиностроении.
   Ork
 
419 - 17.01.13 - 20:18
(417) Четыре вида??? Почему четыре? А можно их озвучить?
   ilkoder
 
420 - 17.01.13 - 20:19
(419) - электромагнитное, сильное, слабое и непонятная гравитация, которая ни в какие рамки не лезет... а другого и не ищут... хотя как тот-же мозг работает - неизвестно
   opty
 
421 - 17.01.13 - 20:21
(418) Спорный вопрос . Для получения металлов с нужними свойствами не зная физики и химии процесса , потребуется использование метода тыка . А это огромное количество времени , и не факт что результат будет достигнут .

Встречный пример

Секрет булата утерян , Аносову в Златоусте удалось восстановить , технологию методом проб и ошибок , но после его смерти , вновь утеряли , ибо понимание процессов было не достаточным , а язык передачи научной (и технологической) информации не достаточно развитым .

Все держалось на "Чуйке" :)
   ilkoder
 
422 - 17.01.13 - 20:24
так практически вся химия методом тыка - вылезет какая-нибудь плесень - окажется лекарство, или чего покрепче
   Ork
 
423 - 17.01.13 - 20:27
(421) "Секрет булата утерян"
Никак нет. Утеряна технология его получения "теми" средствами. Современные коленвалы и (по большему счету) орудийные стволы можно назвать булатными.
Фишка булатной стали в том, что домены в разных слоях направлены перекрестно. Как в фанере. Непонятно какие технологии использовались для "сваривания" листов в то время.
На современном оборудовании получить "булатную" сталь сможет и птушник после начального курса обработки давлением.
   Ork
 
424 - 17.01.13 - 20:30
(423) Как бы там нибыло, а эмпирический способ познания дал (ИМХО) намного больше "предсказательного". Даже в технике. Возможно, что на сегодняшний день ситуация меняется в обратную сторону.
   Протон
 
425 - 17.01.13 - 20:31
(421) А ничего, что некоторые технологические секреты, например, нашей оборонки до сих пор держатся не в компиках и ватманах, а в таких головах как какого-нибудь дяди Васи, который точно знает где когда и чем надо двинуть на заготовке, чтобы получились нужные свойства какой-нибудь шестерёнки? Никакое воровство чертежей или самих секретных боевых систем не раскроет всех секретов, поэтому скопировать с теми же характеристиками такую технику не реально. Передаёт дядя Вася этот секрет только другому такому же.
   opty
 
426 - 17.01.13 - 20:34
(423) "Никак нет. Утеряна технология его получения "теми" средствами. Современные коленвалы и (по большему счету) орудийные стволы можно назвать булатными."

С таким определением полностью согласен .
Но нюанс в том что современные технологии "булатоподобных" сталей , и прочих сплавов получены на основании научных подходов к металлургии , с ПОНИМАНИЕМ физики и и химии процессов

P.S. Где то читал , что все таки настоящий "Вуц" получить не могут , все таки пока тайна . Правда не больно и надо , слишком узка область применения (исключительно клинковое оружие) , а современные сплавы в общем то ничем не уступают . Так что интерес в общем чисто исторический
   ilkoder
 
427 - 17.01.13 - 20:34
... Особенно много технологических секретов в нашей Ладе-Калине... где и куда куавлдой шандарахнуть, чтоб она завелась...
   opty
 
428 - 17.01.13 - 20:35
(425) Вот по этому ведра с болтами и производятся , а Бризы-М ни хрена толком не работают
   Протон
 
429 - 17.01.13 - 20:37
(424) Ну метод перебора в научном поиске уже давно пользуют. Например, в биохимии. Не думаете же вы, что лекарство от какого-нибудь рака ищут в колбах размешивая химикалии и пробуя его на мышах вручную? При этом биохимия вполне точная наука. Но вот рассчитать результат заранее пока не могут даже приблизительно.
Кстати, помнится в одном из последних голивудских "человеков-невидимок" этот самый невидимый человек именно так и нашёл своё зелье. После долгих безрезультатных поисков предположил, как можно попробовать менять формулу и закинул в аппарат. Тот синтезировал несколько сотен вариантов, опробовал на целевом материале и один из них сработал.
   Протон
 
430 - 17.01.13 - 20:39
(428) Ну это не военные технологие, а гражданские. Видимо там текучка гораздо серьёзнее и с передачей технологий проблематично. :)
   Ork
 
431 - 17.01.13 - 20:40
(425) Почему-то не хочется даже комментировать...
   alex74
 
432 - 17.01.13 - 20:42
Алхимики веками размешивали разные вещества, пытаясь эмпирическим путем получить неведомую куйню. Но только с построением логической теории, и придумыванием таблицы элементов химия начала развиваться по-человечески.
   Протон
 
433 - 17.01.13 - 20:43
(426) Ну не совсем. Оружейную сталь лили и до таких пониманий. Да и радиальную ковку вроде как ещё в царской России изобрели. Технологию не потеряли и в ВОВ наши кованные пушки очень неплохо против немецких смотрелись. А немцы всё сверлили.
 
 
   opty
 
434 - 17.01.13 - 20:44
(432) И метод "научного тыка" никто не отменял , но научный подход и понимание сути , позволяют значительно уменьшить количество "тыков"
   Ork
 
435 - 17.01.13 - 20:44
(432) А можно сказать наоборот - не будь "веками размешивали разные вещества, пытаясь эмпирическим путем получить неведомую куйню" не было бы и "логической теории, и придумыванием таблицы элементов".
   opty
 
436 - 17.01.13 - 20:45
(433) Вообще то научный подход к технологическому процессу минимум пару сотен лет используется
   Ork
 
437 - 17.01.13 - 20:45
Отклонились от темы. Уже Бетмены из комиксов стали авторитетами...
   alex74
 
438 - 17.01.13 - 20:46
(435) это да. Потому что теория без практики мертва, практика без теории слепа
   Ork
 
439 - 17.01.13 - 20:46
+(437) Видимо по теме уже мысли иссякли.
   Протон
 
440 - 17.01.13 - 20:48
Да, кстати, Фейнман и про гравитацию двинул несколько раз. Особенно понравилось как он обошёл тему гравитона. Когда писал в левую колонку гравитон, сказал, либо кто считает что его нет, тогда просто гравитация. :)
   opty
 
441 - 17.01.13 - 20:56
(435) А никто и не отрицает заслуг алхимиков и древних кузнецов .

Позволю себе мини-офф :)

В начале90-х , хороший знакомый получил место под загородный дом , не месте вырубки . В процессе корчевания пней , нашел старый ржавый прямой меч . Носил даже в музей  , сказали что меч 12-13 века . Отдавать просто так жаба задушила , а музей не мог себе позволить его купить даже за символические деньги .

В общем будучи слесарем высоко разряда и охотником , решил сделать себе из него пару охотничих ножей . Запарился .
Ржавчина ушла вглубь клинка не больше чем на 1 мм , попытка распилить пополам , ножовкой по металлу закончилась неудачей - зубья пилы стачиваются а клинку хоть бы хны . Пришлось резать на рельсорезке ю и обрабатывать твердосплавным инструментом . Перековке решил не подвергать что бы не разрушить структуру металла (неумеючи то) , обрабатывал по холодному , потом только дозакалил . В общем получившийся нож , спокойно перерубает гвоздь двухсотку , без следа на лезвии .
Лезвие кстати узорчатое , но не как булат , а очень мелкий такой узор
   Ork
 
442 - 17.01.13 - 21:02
(441) Я в руках держал шашку дореволюционную с примерно такими же возможностями.
   Ork
 
443 - 17.01.13 - 21:04
+ (442) Свол шмайсера шинковала с одного удара.
   Ork
 
444 - 17.01.13 - 21:05
(443) *ствол.
   opty
 
445 - 17.01.13 - 21:09
(442) Может Аносовский булат и был . Златоустовского производства :)
   syktyk
 
446 - 17.01.13 - 21:22
(441) Ну это свинство, полное! Меч 12 века на кинжики использовать. У меня бы рука не поднялась на такое преступление. Кстати на то место надо бы ученых напустить, чтобы раскопали.
   opty
 
447 - 17.01.13 - 21:27
(446) Сейчас может краеведческий музей его бы и купил , ибо не бедствует .
Или знакомый подарил бы , поборов жабу , ибо сейчас поднялся и владелец приличного автосервиса .
А на месте вырубки сейчас двухэтажный дом стоит с участком .

Время такое было ...
   opty
 
448 - 17.01.13 - 21:29
(446) А на медвежьей или кабаньей охоте хороший "кинжик" может и жизнь спасти , так что ...
   syktyk
 
449 - 17.01.13 - 22:03
(447) При чем здесь время? Этот меч, вообще-то, народное достояние

Ему есть нечего было, или музей всего один на свете? Вон Эрмитаж есть. В общем - жлобство, чистой воды.
А может он с этим ножиком кого порешил, а потом и хоромы построил?
Да можно было просто на стену повесить.
Именно, что в ТЕ времена хорошей стали можно было найти(украсть).
Я с армии привез торсионных пластин, с крышек танковых люков - вот там сталь подходящая
 
 Рекламное место пустует
   opty
 
450 - 17.01.13 - 22:25
(449)
"Этот меч, вообще-то, народное достояние" - возможно ...
"Ему есть нечего было, или музей всего один на свете?" в наших провинциях один единственный
"Именно, что в ТЕ времена хорошей стали можно было найти(украсть)" - опять же украсть .
"Я с армии привез торсионных пластин, с крышек танковых люков - вот там сталь подходящая" та да не та :) Хотя из рессор и торсионов неплохие клинки можно делать .

Когда государственный завод на котором работаешь задерживает ЗП на пол года , сигареты , колбаса , масло , водка по талонам , а земельные участки выдаются что бы народ с голоду не помер и сам себя кормил , как то мысли несколько о другом ...
   Протон
 
451 - 18.01.13 - 08:43
Блин, это всё клёво конечно, но причём тут гравитационные волны, трансураны и сильное взаимодействие? :)
   opty
 
452 - 18.01.13 - 14:07
(451) Гравитационные волны в их формальном определении , еще даже не зафиксированы на прямую , что уж о них говорить . А если уж говорить то только на языке математики

:))
   wPa
 
453 - 18.01.13 - 14:42
(452) в 93 году нобелевку уже дали за косвенное обнаружение

Нобелевский комитет королевской Шведской Академии присудил премию 1993 г. по физике американским астрофизикам Джо Тэйлору и Расселу Халсе за открытие и исследование первого двойного радиопульсара, PSR 1913+16. Открытие было сделано на 300-м радиотелескопе Аресибо летом 1974 г. Р. Халсе, который тогда был студентом у Дж. Тэйлора. Этот радиопульсар оказался настоящей лабораторией по исследованию релятивистских эффектов. Оказалось, что пульсар, который представляет собой быстровращающуюся сверхплотную нейтронную звезду с сильным магнитным полем, входит в состав двойной системы и движется по очень вытянутой орбите (эксцентриситет около 0.6) с периодом всего 6.75 часа. При этом средняя скорость движения пульсара около 200 км/с (сравните с Землей, которая движется вокруг Солнца "всего" со скоростью 30 км/с!). Измерения времени прихода импульсов от пульсара (а его период составляет 0.059 с) делаются с огромнейшей точностью - до 15 знака после запятой. Это позволило Халсе и Тэйлору измерить очень слабые, но важные эффекты в движении пульсара, которые обусловлены общей теорией относительности А.Эйнштейна.

Наконец, 15-летние высокоточные наблюдения пульсара дали возможность проверить одно из наиболее интересных следствий ОТО - существование гравитационных волн, принципиально отличных по своим свойствам от электромагнитной и других известных типов энергии. Как следует из теории, два тела, обращающихся по орбите, должны излучать гравитационные волны, которые уносят энергию и орбитальный угловой момент, из-за чего орбита должна постоянно сжиматься. Для параметров двойного пульсара PSR 1913+16 теория предсказывает уменьшение орбитального периода с скоростью всего 75.8 микросекунд в год. Полученные к 1991 году Тэйлором результаты дали значение 76±0.3 микросекунды в год, что блестяще подтвердило теоретические ожидания!
http://www.astro.websib.ru/sprav/nobel/1993
   opty
 
454 - 18.01.13 - 14:43
(453) А кто говорил о косвенном ?
   2012_12_17
 
455 - 18.01.13 - 14:43
итак, подведем итоги дискуссии - в результате мы смогли разработать гравитационный двигатель и продать патент. Теперь осталось дело за малым - дождаться результатов.
   wPa
 
456 - 18.01.13 - 14:44
(454) а как ты проверишь напрямую ) измерителя искривления пространства еще нет )
   opty
 
457 - 18.01.13 - 14:49
(456) А я о чем :) Даже измерить еще на прямую не можем , что уж тут двигатель обсуждать . Все пока в математических моделях , каковые определенные косвенные подтверждения получают .

В рамках предложения отказаться от математики и перейти к "описательной" физике ...
   wPa
 
458 - 18.01.13 - 15:15
(457) а кто говорил про отказаться )  говорили не подменять )
   RoadRunner
 
459 - 19.01.13 - 01:03
Суть темы - вопрос, верим ли мы в гравитационные волны? Не верю.

2. Ложь
   Протон
 
460 - 19.01.13 - 08:53
(459) Ты не веришь Эйнштейну?
   wPa
 
461 - 19.01.13 - 12:01
1920. Эйнштейн А., "Эфир и теория относительности".

 Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках, в то время как состояние эфира Лоренца в случае отсутствия электромагнитных полей ни от чего, кроме самого эфира, не зависит и всюду одно и то же. Мысленно можно превратить эфир общей теории относительности в эфир Лоренца, если заменить все описывающие его функции пространственных координат постоянными и не обращать внимания на причины, обусловливающие его состояние. Можно сказать еще и так: эфир общей теории относительности мы получаем из эфира Лоренца, релятивируя последний.

Доклад «Эфир и принцип относительности» издавался совместно с докладом «Геометрия и опыт»; отдельным изданием он выходил на польском и французском языках. Русский перевод был издан «Научным книгоиздательством» в 1921 году, а также в сборнике «О физической природе пространства» (Берлин, 1922 г.), в котором, кроме того, напечатана работа «Геометрия и опыт».

Жмудь В.А., «Эфир по А. Эйнштейну и эфир по А. Майкельсону», 04.11.2004
http://www.proza.ru/texts/2004/11/04-109.html
   Протон
 
462 - 19.01.13 - 17:28
Кстати, проект "гравицапа" действительно закончился так безрезультатно, как об этом писали СМИ?
   opty
 
463 - 19.01.13 - 17:59
(462) Упоминание проекта гравицапы в приличном обществе есть нонсенс :)

Это из категории фильтров Петрика и иже с ними , только еще хуже .

http://www.gazeta.ru/science/2010/02/22_a_3328272.shtml
   Протон
 
464 - 19.01.13 - 18:34
(463) Я это читал. Думал, может кто более ближе к проекту был чем газетчики.
   opty
 
465 - 19.01.13 - 18:54
(464) Почитай про инерциоиды
   Протон
 
466 - 20.01.13 - 07:07
(465) А чего про них читать-то? Принцип понятен. Интересны конкретные рабочие прототипы.
   opty
 
467 - 20.01.13 - 13:28
(466) Все понятно
   Протон
 
468 - 20.01.13 - 14:33
(467) Зря ты так. С одной стороны явные гигантские дырки в физике, с другой костность научного сообщества. Вот и делай при таком раскладе открытия и действующие установки.
   opty
 
469 - 20.01.13 - 14:46
(468) Так , не так . Закон сохранения импульса никто не отменял

http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=351191dc-7cc2-401a-a31c-f30d239379b6
   Протон
 
470 - 20.01.13 - 15:50
(469) Не на импульсах надо летать, блин! :(
   opty
 
471 - 20.01.13 - 15:57
(470) Вопрос был пр "гравицапе" ...
"графицапа" является инерциоидом , и противоречит физическим законам . Мракобесие и лженаука . Я когда узнал о её запуске просто о.уел
   Протон
 
472 - 20.01.13 - 16:16
(471) Ну да, согласен. Спрашивал про "гравицапу". Инерциоид вроде как. Но наземные испытания выявляли перспективу.
Вобщем, нужны безинерционные движители. Инерциоиды тоже в пень! :)
   opty
 
473 - 20.01.13 - 16:28
(472) Они ничего НЕ МОГЛИ выявить . Распил , мракобесие и долбое.ство выявили в полной мере .

Инерциоид это и есть безинерционный движитель . Хоть бы с вопросом предварительно ознакомился , хотя бы в рамках школьного курса физики
   Протон
 
474 - 20.01.13 - 16:31
Про распил не надо, ладно? А то ж суммы попрошу предъявить. Посмеёмся вместе. :)
Инерциоид да, но это общее название. Не должны мы только от импульсов двигаться. Школьный курс физики ты Эйнштейну предъяви, пусть посмеётся.
   opty
 
475 - 20.01.13 - 17:07
(474) Закон сохранения импулса , напрямую выводится из законов Ньютона , если конечно в Лагранжеву механику не углубляться .

Основы СТО давались в старших классах , правда уже не помню факультативно или в программе
   Протон
 
476 - 20.01.13 - 17:19
(475) СТО в школе не даётся. Только если факультативно и при особом желаниии.
Сохранение имульса это, считай, мы на уровне обезян и остались. Они кидали каменюку, придавая ей импульс, а мы пытаемся его до сих пор нарастить. В смысле сам импульс. Мы обезяны получается по уровню физики. :(
   opty
 
477 - 20.01.13 - 18:20
С точки зрения закона Архимеда , так вообще на уровне рыб остались . Как теряли в весе столько сколько весит вытесненная жидкость , так и теряем :)
   Протон
 
478 - 20.01.13 - 19:35
(477) Блин, вообще ж0па получается. :)))
   Протон
 
479 - 20.01.13 - 19:36
opty, чего делать-то? Какое твоё мнение?
   opty
 
480 - 20.01.13 - 20:07
(479) Физику учить . Это для начала ...
   Протон
 
481 - 21.01.13 - 07:42
(480) Да ладно тебе. Даже Фейнман сказал, что если хочешь сделать открытие, то придётся отбросить один или даже несколько существующих в физике принципов. Так Эйнштейн поступил, например.
   opty
 
482 - 21.01.13 - 13:30
(481) И какой принцип отбросил Эйнштейн ?
   х86
 
483 - 21.01.13 - 16:52
а мошт кто-нибудь сможет привести формулу для:

какую нужно создать массу чтоб отклонить луч лазора на n миллиметров
   х86
 
484 - 21.01.13 - 17:30
(483)не обязательно на n миллиметров, можно на n метров
   wPa
 
485 - 21.01.13 - 17:30
   wPa
 
486 - 21.01.13 - 17:38
(485) + если n в метрах то

0.6757*n * 10^27 (кг получишь)
   х86
 
487 - 21.01.13 - 17:55
(485)спс
(486)дофига как-то
   Протон
 
488 - 21.01.13 - 18:02
(482) Если не ошибаюсь, то принцип одновременности. Тогда считалось, что время везде течёт одинаково. Он его течение привязал к точке отсчёта и фактически отмёл сам принцип.
Собственно, это и есть суть СТО.
   Протон
 
489 - 21.01.13 - 18:03
Сам Фейнман очень сильно возбуждался по поводу принципа причинности, кстати. ;)
   wPa
 
490 - 22.01.13 - 12:34
(488) во времена Эйнштейна везде был светоносный корпускулярный эфир, поэтому проблемы с точками отсчета не было. Убрав эфир он ее же и создал. Кстати отклонение луча света просто объяснялось изменением плотности эфира около массы. Хотя я вот имхаю, что Эйнштейн был очень прав - эфир не может быть корпускулярным, но и отвергать его он не спешил кста. Это потом все резко замяли тему (раз нет частиц эфира - о чем говорить, а поле.. ну не региструется же)
Замедление времени связано с ограничем скорости света напрямую. Сокращение размеров, замедление времени, увеличение инертной массы - все растет из ограничения скорости света (в дроби в квадратном корне). Странно почему резко забыли про комплексные числа, хотя Гамальтон жонглировал кватернионами еще в 1843.

тут на пальцах
http://www.astrotime.ru/relact.html
   wPa
 
491 - 22.01.13 - 12:35
(490) сэр Уильям Гамильтон*

wiki:Кватернион
   opty
 
492 - 22.01.13 - 16:12
(488) Это следствие постулата , а не отброшенный принцип
   wPa
 
493 - 22.01.13 - 17:16
(492) это математическое следствие. объяснить его физическую природу сложно - особенно сокращение размеров тела на околосветовых - куда исчезает количество вещества. Математика диктует каким должен быть процесс. А вдруг математический инструмент не досточно точен для описания процесса?
что будет со временем, если скорость будет большое скорости света? разве такое математически не возможно? а так?

t' = t0 * i * sqrt((v/c)^2 -1) , где i - мнимая единица

Эйнштейн вывел формулу для двух фотонов, вылетающих в противоположенные стороны. Но разве вся материя должна подчиняться законам движения фотонов, которые сами по себе очень странные частицы  - если частицы - ведут себя когда хотят частицами а когда энерго волной? Скорость света определенно ограничена, но не математическими формулами, а реальными физическими причинами, о которых никто не говорит, тыкая нас в формулы
   Протон
 
494 - 22.01.13 - 19:02
(492) Он убрал всемирное время для выведения своей теории. Это не следствие, это основа его теории. Одновременность стала относительной. Как и скорость течения времени. Одновременность в старом понятии этого слова перестала существовать.
   wPa
 
495 - 23.01.13 - 11:31
(494) при чем время стало зависимо от скорости - т.е. производной по времени. Чем больше скорость, тем медленнее время, тем больше должна быть скорость. Рекурсия.
   Протон
 
496 - 25.01.13 - 15:35
Капец получается. Дал импульс, набрал скорость, время замедлилось и скорость тоже возросла и так по кругу, но уже без импульса. От пинка световую скорость набрал что ли? :)
   wPa
 
497 - 25.01.13 - 16:21
(496) еще хуже. время в его СИ замедлилось, а мы измеряем смотрим со своей. в одной точке два времени - местое оклосветовое медленное и внешннее "нормальное". При чем скорость зависит от внешнего, а меняется время "внутренее" - летящей СИ
   Протон
 
498 - 25.01.13 - 16:34
(497) Задница какая-то. :)
   Протон
 
499 - 29.01.13 - 15:55
http://lenta.ru/news/2013/01/29/moonplans/
И всё таки ядерная ракетно-двигательная установка, хех...
   myk0lka
 
500 - 29.01.13 - 16:19
Вроде как гравитация - это единственное взаимодействие, для которого не найдена частица переноса этого взаимодействия. О чём спор то?

Найдут - тогда и видно будет, не найдут - пичалька.

5. Иное
  1  2  3  4  5  6   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.
Рекламное место пустует