Вход | Регистрация

  1  2  3  4  5  6   
О жизни... :: Наука и технологии

OFF: Гравитационные волны как способ передвижения в пространстве.

OFF: Гравитационные волны как способ передвижения в пространстве.
Я
   Протон
 
29.12.12 - 11:48
1. Похоже на правду50% (9)
2. Ложь17% (3)
5. Иное17% (3)
4. Мне пофиг11% (2)
3. Не понял суть6% (1)
Всего мнений: 18

Начало было: Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №9
В связи с офтопом выделю в отдельную тему.
Суть.
В одной очень жёлтой прессе проскакивала некая заметка. Мол, рассказывали контактёры с неким внеземным разумом, который в свою очередь рассказал, как они передвигаются в пространстве. Якобы после очень нестабильных элементов с номерами 105-120 в промежутке 120-140 есть несколько вполне стабильных элементов, сильное взаимодействие в ядре которых из-за высокой интенсивности выходит за пределы атомного ядра. Мол, сильное взаимодействие имеет совместную природу с гравитацией по типу электричества и магнетизма и, воздействуя на такое вещество, можно создавать гравитационные волны в пространстве, что позволяет двигаться очень быстро и без инерции.

И немного ссылок уже из реальности.
Ссылок немного нарыл. Про стабильность трансуранов:
wiki:Магические_числа_(физика)
wiki:Остров_стабильности
126-й вроде как даже синтезировали:
wiki:Унбигексий
О сильном взаимодействии:
wiki:Сильное_взаимодействие
Обратите внимание, переносчиков взаимодействия не открыто у гравитации. Хотя у других полей они открыты. К тому же переносчики сильного взаимодействия глюоны замешаны и в переносе гравитационного взаимодействия. Переносчики слабого взаимодействия вроде бы тоже, но расстояния у слабого уж слишком малое относительного того же сильного и за пределы атомного ядра навряд ли может выйти.

Вобщем, моё мнение что заметка попахивает неким знанием, до которого наша наука пока ещё растёт. Предлагаю обсудить. Особенно интересно, как и чем взаимодействовать на данный материал, чтобы возникали гравитационные волны, если это действительно правда. Пинать его что ли? :)

Кстати, очевидцы утверждали, что НЛО очень сильно и резко могут менять траекторию, что при наличии инерции на борту этих аппаратов любое живое существо просто раздавит от перегрузок. Но если используются гравитационные волны для движения, получается что инерция не возникает вообще. Или я неправ?

Ну и общий вопрос. Может стоит заметно больше денег тратить на фундаментальные исследования в данном направлении, чтобы на таких вот движителях на порядки быстрее освоить нашу солнечную систему, а не грохать миллиарды на ракетную космонавтику. По крайней мере перекроить научный бюджет в сторону нашего ядерного центра в Дубне.

Вобщем, раскритикуйте.
 
 
   olegves
 
301 - 13.01.13 - 22:37
ТС, а ты в школе уроки Физики симулял?
Там, помнится, опыт был с постоянным магнитом и железными опилками на листе бумаги. Погугли, посмотри, и бред твой рассеется.
Есть еще вопросы:
1) в какой эфир выходят радио и телепередачи? Физики от жидов эфир упразднили.
2) откуда в космосе образуются потенциалы электрических зарядов - смотрите фильм ВВС про молнии, вылетающие из атмосферы Земли в космос?
   le_
 
302 - 13.01.13 - 22:38
(299) Я просто думаю, что понимание гравитации принесет не только гравитационный двигатель, но так же большое количество других изобретений. И если эти технологии станут доступны сейчас, человечество просто уничтожит себя и планету.
Хочется верить, что через 250-300 лет общество "созреет".
   olegves
 
303 - 13.01.13 - 22:39
+ (301) да, еще про магнитную проницаемость погуглите, кому интересно
   Азазель
 
304 - 13.01.13 - 22:48
(291) Поле не может испускать энергию.

Поскольку поле- одна из форм сущестования материи, а энергия- одна из ее хараткеристик.

КАк физик ты для меня умер. Навсегда.
   ERWINS
 
305 - 13.01.13 - 23:47
Заметьте, что до сих пор  никаких опытов в которых могут быть сгенерированы гравитационные волны не поставлены!
гравитация слишком слаба по сравнению с остальными взаимодействиями.
   Asirius
 
306 - 14.01.13 - 00:53
На создание гравитационных волн все равно должна расходоваться энергия, причем не слабо. Иначе получим источник энергии ниоткуда - будем подкидывать за обалака тонны и извлекать по старинке кинетическую энергию при падении обратно на землю.
Вот если гравитационная волна окажется каким-нибудь эффектом искривления пространства от управляемой термоядерной реакции, где какой нибудь Унбигексий используется в качестве топлива, тогда...

Хотя возможно все окажется гораздо проще:
Отркрывается элемент, например Унбигексий, который имея малую массу излучает высокое гравитационное поле (хотя это в какой-то мере противоречит понятию массы. Если точнее - нам нужен элемент, имеющий гравитационное поле, но практически не имеющий инерции). Тогда прикладывая к нему кинетическую энергию (например, вращаем диск со вставками из Унбигексия) мы создаем гравитационную волну.
Ну а дальше комбинируем диски, играемся интерференцией и получаем нужную картинку гравитационного поля.
Но опять таки без мощного источника энергии не обойтись

1. Похоже на правду
   чувак
 
307 - 14.01.13 - 06:50
(306) Почему энергию нельзя взять ни откуда? Думаю что, если научимся получать энергию из параллельных миров, тогда можно построить движки с КПД 110%.
   Протон
 
308 - 14.01.13 - 07:19
(296) >нейтронная звезда этот тот же атом только с чудовищным числом и никаких гравитационных волн он не излучает...

Я этого и не утверждал. Она просто сильно искривляет пространство и только.
   Протон
 
309 - 14.01.13 - 07:21
(304) Где я утверждал обратное-то?
   Протон
 
310 - 14.01.13 - 07:23
+(309) Энергия подводится - происходит вынужденное излучение. Пример - лампа накаливания. Если поле постоянно, никакого излучения не происходит. Пример - постоянный магнит.
 
 Рекламное место пустует
   Протон
 
311 - 14.01.13 - 07:30
(305) Так может потому и не поставлены, что нету материала для опытов?
   чувак
 
312 - 14.01.13 - 07:32
(311) По твоим расчетам через сколько лет можно будет построит гравитационные двигатели?
   Протон
 
313 - 14.01.13 - 07:34
(312) Ну скорее по моим предположениям. :)
2030-й год вполне реально. По крайней мере прототип. Кстати, физики-ядерщики в нашей стране до сих пор самые финансируемые.
   чувак
 
314 - 14.01.13 - 07:36
(313) По ходу ты надеешься на еще не открытые трансураниты? Например Элемент 136 или 140? :)
   Протон
 
315 - 14.01.13 - 07:37
(314) Ну да. Жаль, что на Земле их нет и надо синтезировать. Это очень дорого.
   чувак
 
316 - 14.01.13 - 07:40
(315) Если память не изменяет, то самый последний элемент унбигексий, т.е 126-й.
Но он еще гипотетический. До сих пор не могут синтезировать.
Откуда столько надежды? На сингулярность? :)
   Протон
 
317 - 14.01.13 - 07:41
(306) Ну да, энергии тоже надо будет порядком. Но гравитация самая слабая, а посему, в случае преобразования одной силы в другую должно наблюдаться плечо 1:10^38. Ну и от количества унбигексия в двигателе тоже будет зависеть, как я понимаю.
По второй части - неплохо написал. :)
   Протон
 
318 - 14.01.13 - 07:42
(316) Надежда умирает последней! :)
Ну и на сингулярность тоже. :)
   Jofa
 
319 - 14.01.13 - 08:47
(296)Чем замерял? Кто замерял излучает или нет?
   Протон
 
320 - 14.01.13 - 10:22
wiki:Гравитационная_волна
wiki:Детекторы_гравитационных_волн
Пока вообще ничего не зарегистрировали. Только косвенные подтверждения.
   Протон
 
321 - 14.01.13 - 10:38
   ERWINS
 
322 - 14.01.13 - 12:47
(317) откуда плечо?

вообще нет разницы что откидывать назад - гравитационные волны или свет
результат будет идентичным
а фотонные двигатели ужедавно есть, правда они не эффективные и т д
   чувак
 
323 - 14.01.13 - 13:06
Любителям гравитации. На подходе два фильма про гравитацию.
wiki:Гравитация_(фильм)
http://www.kinopoisk.ru/film/258687/
   Протон
 
324 - 14.01.13 - 13:09
(322) Из-за разности силы взаимодействий гравитационного и сильного. Или я неправ?
   ERWINS
 
325 - 14.01.13 - 14:39
(324) не прав
их нельзя переносить так
например слабое и сильное взоимодействия имеют очень маленький радиус, а гравитаионное и электромагнитное большой
   Протон
 
326 - 14.01.13 - 14:48
(325) Малый, да. Ну а если атомное ядро очень большое? Тот внеземной разум наврал?
Гравитон-то до сих пор не нашли. Если связь сильного взаимодействия и гравитации есть, то по-моему воздействовать на гравитацию через сильное взаимодействие наверное можно.
Ну и почему нельзя-то? С помощью магнитного поля ведь можно переносить кинетическую энергию магнита в электричество.
   ERWINS
 
327 - 14.01.13 - 18:33
(326)
1) нейтронная звезда размером с землю и ничего подобного не наблюдается
2) сильно взоимодействие объединяется с гравитационным при энергиях близких к планковским, а в атомных ядрах этим и не пахнет
3) гравитационное взаимодействие слишком слабо поэтому гравитон никто даже и не пытался искать, его энергия будет в 100000000.....0000 раз меньше фотона.
4) далеко не факт что гравитон вообще существует. Он введен по аналогии с другими взаимодествиями, но сам по себе гравитон противоречит ОТО.
   Ахиллес
 
328 - 14.01.13 - 18:35
Насчёт излучённых фотонов, я не понял, а какие ещё бывают? Масло масляное, если "фотон", значит "излучённый".
   ERWINS
 
329 - 14.01.13 - 18:44
(328) виртуальный, промежуточный
   FCM 50 t
 
330 - 14.01.13 - 19:12
(70) Это еще барон Мюнхаузен изобрел. Придал сам себе импульс в болоте :)
   Ахиллес
 
331 - 14.01.13 - 19:36
Представим фотонный двигатель имеющий тягу достаточную для старта с Земли. Такой двигатель изжарит в секунду если не всю планету, то местность на тысячи километров вокруг точки старта. То же с гравитационными волнами. Гравитационная волна такой силы способная двигать космический аппарат просто разорвёт нахрен Землю.
   ERWINS
 
332 - 14.01.13 - 19:41
(331) с чего ты взял?
какая масса корабля?
   Ахиллес
 
333 - 14.01.13 - 19:41
+331 Небольшое уточнение. Не Землю, а Солнечную систему. Возможно ещё парочку соседних захватит :-)
Во время галактических катаклизмов, типа взрыва сверхновых, слияния чёрных дыр и подобной дребедени наверняка излучаются гравитационные волны, если эти волны вообще существуют. И тем не менее они настолько слабы, что их воздействие мы даже не можем зарегистрировать, а тут мы хотим создать гравитационную волну такой силы, которые разве, что при слиянии галактик возникают, то есть при шухере Вселенского масштаба.
 
 
   Ахиллес
 
334 - 14.01.13 - 19:43
(332) Тут порядок не особо важен, хоть тонна, хоть сто тонн, разницы в конечном эффекте не будет. И там и там пушной зверёк придёт.
   Протон
 
335 - 14.01.13 - 19:45
(327) 1) На нейтронную звезду кто-то воздействует, чтобы создать гравитационную волну?
2) Не надо приводить гипотезу возникновения Вселенной. Она похоже что не верна.
3) А может просто потому что его не существует?
4) Вот и я о том же. Даже ОТО не раскрывает природу гравитации.
   Протон
 
336 - 14.01.13 - 19:46
(334) Что за бред? С чего придёт-то?
   чувак
 
337 - 14.01.13 - 19:47
(331) Откуда такие познания? Пришельцы шептали?
   Ахиллес
 
338 - 14.01.13 - 19:49
(336) Ну ты сам там про плечо чё то плёл. Вот, я просто эктсраполировал по силе воздействия. Выходит, что включение такого двигателя в пределах Солнечной системы неминуемо её уничтожит.
   Протон
 
339 - 14.01.13 - 19:53
(338) Ну и? Кто запрещает прикладывать ту силу, которая необходима, а не всю дурь?
   ERWINS
 
340 - 14.01.13 - 19:53
(331) как бы при слиянии ЧД объекты массой в 100 000 000 масс солнца кидает как пушинки
(335)
1) поясни как воздействовать на нее?
2) причем тут космология? я о естественном расширении стандартной модели
3) если что то так мало что мы не можем его измерить, но следствия его нам хорошо видны и смежная квантовая механика хорошо проверяна - вероятность гравитона процентов 90
4) если ОТО не раскрывает, а лучше у нас ничего нет (ОТО(или ее расширения) удовлетворяет всем измерениям, а ни одна другая не проходит тестов)
   Ахиллес
 
341 - 14.01.13 - 19:57
(340) Кидает то кидает, но не гравитационными же волнами.
Я тут читал, что можно зарегистрировать изменение веса при поднятии груза на метр высоты, вот до чего техника дошла. Но мы же не гравитационную волну измеряем.
   Протон
 
342 - 14.01.13 - 19:59
(340) 1) никто никак на неё не воздействует. поэтому никаких гравитационных волн и нет.
2) да без разницы. в топике предположение, что гравитация и сильное взаимодействие до сих пор связаны. точнее даже так, что гравитация и есть сильное взаимодействие, но уже за пределами атомного ядра, где оно очень сильно слабеет.
3 и 4, то есть за рамки стандартной модели и ОТО ты выйти не хочешь?
   ERWINS
 
343 - 14.01.13 - 20:03
(341) кидает гравитационными волнами

(338) фотонный и гравитационный принесут сравнимые разрушения,так как их мощность должна быть не сильно разной

(342) сильное взаимодействие переноситься глюонами, а гравитационное - гравитонами между ними нет ничего общего....
как может частица со спином 1 превратиться в частицу со спином 2 и потерять цвет?
   ERWINS
 
344 - 14.01.13 - 20:04
(340) и как т предлагаешь на нее воздействовать?
   ERWINS
 
345 - 14.01.13 - 20:06
(342) 3, 4
если 1сники будут смотреть на луну - она упадет на землю
выжечь глаза всем 1сникам
   Протон
 
346 - 15.01.13 - 04:53
(344) >и как т предлагаешь на нее воздействовать?

Никак. Это ты начал про нейтронные звёзды, которые якобы опровергают то что в нулевом посте.

(343) >сильное взаимодействие переноситься глюонами, а гравитационное - гравитонами между ними нет ничего общего....
как может частица со спином 1 превратиться в частицу со спином 2 и потерять цвет?
(345) >3, 4
если 1сники будут смотреть на луну - она упадет на землю
выжечь глаза всем 1сникам

Понятно. 90%-ный гравитон это конечно не фантазия. Ну-ну. Вопросов боле не имею. За сим откланиваюсь.
   Jofa
 
347 - 15.01.13 - 08:43
Пердец цель создать искревление пространства перешла в создание фотонных и гравитационных движков думаю куда то народ не туда думает ..

Задача корабль не должен иметь инерции .. вроде как то так ..
   Jofa
 
348 - 15.01.13 - 08:45
Нужно создать поле с помощью которого искревлять пространство !!
   Jofa
 
349 - 15.01.13 - 08:49
Есть мнение что вселенная это тоже своеобразное поле
 
 Рекламное место пустует
   Ахиллес
 
350 - 15.01.13 - 08:58
(343) Не волнами, а полями.
(347) Корабль с гравитационным двигателем не будет похожим на реактивный двигатель, то есть из него не будут вылетать никакие волны отталкивая корабль. У такого двигателя будет два фокуса, фронтальный и задний. Фронтальный по воздействию на окружающую среду будет похож на чёрную дыру, задний - та же чёрная дыра, но вывернутая в пятое измерение. Эти фоккусы взаимно компенсируют друг друга, поэтому корабль находящийся между ними не испытывает никакого заметного воздействия от них. Для Солнечной же системы пролёт сквозь неё такого корабля будет похожим на пролёт массивной чёрной дыры на такой же скорости.
   ERWINS
 
351 - 15.01.13 - 09:28
(350) знаю это решение.... вот только там требуется материя с отрицательной массой
   Xapac_2
 
352 - 15.01.13 - 09:41
а по сути гравитация это то что мы излучаем? или все таки потребляем?

мировое сообщество уже определилось?
   Ахиллес
 
353 - 15.01.13 - 09:49
(352) Гравитационные поля не излучаются. И не поглощаются. Они просто есть. С гравитационными волнами всё мутно, как то. Вроде бы они есть и могут излучаться и поглощаться но тут перемешали теории с фантазиями так, что чёрт ногу сломит. Одни их даже видели и щупали, другие их тактично спрашивают какие грибочки они потребляли перед тем, как словили гравитационную волну.
   Xapac_2
 
354 - 15.01.13 - 09:53
(353) она просто есть? это как эфир?
   Ахиллес
 
355 - 15.01.13 - 09:55
(354) Трудно что то ответить. Вы пользуетесь бытовыми определениями, хрен знает, что они для вас означают.
   Xapac_2
 
356 - 15.01.13 - 09:58
(355)просто интересно, раз вам трудно ответить, значит вы думаете что знаете правильный ответ. на сколько я знаю ответа никто пока не знает.
   Ахиллес
 
357 - 15.01.13 - 10:00
(356) Мне не трудно ответить. В современной физике понятия эфира не существует. Ваш вопрос звучит, как "Что-то такое же, как Ничто?". Ответ на такой вопрос - вы батенька глупость сморозили, попытайтесь его переформулировать.
   wPa
 
358 - 15.01.13 - 10:08
(352) гравитация - взаимодействие. гравитационные волны - подвопрос математического формализма. по идее гравитации не может быть без источника массы. но с эм было то же самое  - отделили поле от частицы, имеющей заряд и все. теперь перемещается само по себе.
   Xapac_2
 
359 - 15.01.13 - 10:16
(358) по анологии с эм, у гравитации должон быть + и -?
   Ахиллес
 
360 - 15.01.13 - 10:19
Не исключено, что "минус" это одно из множества измерений, в бытовом смысле параллельная вселенная,
   Xapac_2
 
361 - 15.01.13 - 10:23
(360) то есть мы открываем "портал" в другое измерение, и нас начинает отталкивать....
   wPa
 
362 - 15.01.13 - 10:26
(358) + примерно как с заряженной частицей. пока ис связана с частицей - все красиво - сила кулона. как только начала двигаться понеслось - вихревое электрическое, магнитное. те же динамические навески и с гравитацией - как только полетели началось - центробежная, Карилиса, инерционная масса и еще куча математических довесок, чтобы описать процесс взаимодействий.

(359) вот тут как раз подвох. гравитационное всегда потенциально - притягивает. заряды более сложны. Если начать вдумываться, что же такое заряд (+/-) и перевести его в потенцал и кинетику энергии, то вдруг окажется что в энергию можно перевести все взаимодействия - без привязки к типу. они охренительно похожи. Есть даже такое направление - полевая физика, которая пытается найти глобальное поле и разгрузить математический инструмент для описания взимодействий путем введния одного глобального поля.
   Ахиллес
 
363 - 15.01.13 - 10:29
Да, такой вариант возможен. Предположение, что существует вселенная в которой живут люди с пёсьими головами ничем и которая является "минусом" к нашей гравитации ничем не хуже и не лучше предположения, что минус гравитации это одно из свёрнутых измерений в которых ничего нет и в которые невозможно открыть никакой портал, как невозможно открыть портал в фотон, а такие свёрнутые измерения много меньше тех же фотонов, если вообще возможно говорить о их физических размерах, потому, что размер это свойство трёх измерений к которым это измерение отношения не имеет.
   wPa
 
364 - 15.01.13 - 10:38
(362) не напоминает поле Хиггса?

Согласно Полевой физике неизменная положительная классическая масса (или масса покоя) возникает у объектов на Земле за счет взаимодействия с интенсивным гравитационным полем Вселенной (глобальным полем), которое в рамках сравнительно небольших размеров Солнечной системы можно считать примерно постоянным

- Закон инерции
Тело, предоставленное самому себе, будет двигаться равномерно и прямолинейно не по отношению к пространству как такому и не по отношению к инерциальной системе отсчета, а по отношению к источнику своей массы – совокупности основных гравитирующих объектов нашего Мира. Более того, это движение будет равномерным и прямолинейным только в малой области космоса, в пределах которой величину потенциала глобального поля можно считать примерно постоянной.
   olegves
 
365 - 15.01.13 - 11:39
(357) >В современной физике понятия эфира не существует
значит, современные физики долны отрицать Теле и радиопередачи, которые транслируются в эфире.
Кому будем верить? Своим глазам и ушам, или зомбированным ш(ф)изикам?
   olegves
 
366 - 15.01.13 - 11:42
(357) еще есть вопрос для размышления:
от чего отражаются короткие радиоволны в верхних слоях атмосферы земли?
   Ахиллес
 
367 - 15.01.13 - 11:50
(365) Это бытовое значение слова.
(366) Если вы намекаете на физический эфир, то пальцем в небо попали, даже у Ромикса эфир (эфирный ветер) имеет свойстве не позволяющие ему отражать короткие радиоволны :-)
   Я не курил
 
368 - 15.01.13 - 11:54
Про Зону Прейзера что-нибудь слышали? Там с гравитацией что-то необычное творится, если верить рассказам
   wPa
 
369 - 15.01.13 - 12:01
(368) туристов заманивают

Испугавшись, новый хозяин ранчо вскинул ружье и выстрелил в хищника. Волк стоял не шелохнувшись, а промахнуться  с такого расстояния Шерман не мог. Он выстрелил еще два раза, но на шкуре незваного гостя по-прежнему не было ни ран, ни следов крови.
   olegves
 
370 - 15.01.13 - 13:30
(367) >Это бытовое значение слова
а где доказательства? Опять мантры шизиков предложите?
Это значение использовали Попов, Маркони и другие физики, изобретшие радиосвязь
> Если вы намекаете на физический эфир...
не намекаю. Отражают ионы, находящиеся в ионосфере Земли. Но тут еще вопрос: Почему ионы солнечного ветра не растворяют волны УКВ?
   Ахиллес
 
371 - 15.01.13 - 14:02
(370) Вам перевести слово Атом с греческого? Какая разница, что под эфиром подразумевали Попов, Маркони и Аристотель с Птолемеем. С тех пор физика как бы не стояла на месте и значение слова изменилось. Теперь "Эфир", как "заполнитель пустоты" используют исключительно в быту. Любой порядочный физик вам в глаза плюнет если вы ему про эфир чё то плести начнёте.
P.S. Ионы, как растворитель УКВ это сильно...
   wPa
 
372 - 15.01.13 - 14:04
(371) а если начать плести про пронизываещее Вселенную поле Хиггса, то не плюнет? )
   wPa
 
373 - 15.01.13 - 14:05
или темную энергию
   olegves
 
374 - 15.01.13 - 14:05
(371) теоретик - ню-ню
Теоретизируй, фантазер.
Доказательств так и не узрел, одни сопли про порядочных (а кого можно считать порядочным,и кто судья этого) физиков
   wPa
 
375 - 15.01.13 - 14:06
имхо интересный подход. Единственный объясняет поведение фотонов как частиц при наблюдении )

И все же мне кажется, что наиболее существенным оказывается вывод о том, что материальные объекты как таковые не обладают никакими «врожденными» внутренними свойствами. Проще говоря, в Полевой физике любой изолированный объект (или частица) не обладает ни массой, ни зарядом, ни скоростью, ни энергией, ни какой-либо иной характеристикой а, следовательно, и сам изолированный объект в Полевой физике просто лишен смысла.

Современная физика, напротив, очень любит рассматривать изолированные объекты, как некий наиболее упрощенный пример. При этом изолированному объекту (или частице) приписываются «врожденные» внутренние характеристики, данные как бы «свыше» - объект имеет некую массу (или массу покоя) m, заряд q и т.д. Однако вопросы о том, почему у объекта есть такие свойства и почему масса, заряд или какая-то другая характеристика имеет определенное значение, ставят современную физику в тупик и носят статус непознаваемых. Более того, попытка приписать изолированному объекту местоположение или скорость приводит к проблеме относительности (произволу в определении координат и скоростей), выделенному характеру инерциальных систем отсчета и множеству других логических сложностей, споры в отношении которых не утихают и по сей день.
   wPa
 
376 - 15.01.13 - 14:07
   wPa
 
377 - 15.01.13 - 14:08
(375) + сейчас уже почти доказали, что масса - свойство не частицы, а взаимодействия с полем Хиггса
   Ахиллес
 
378 - 15.01.13 - 14:09
(372) Уж сколько, я Ромикса пытал, что бы он дал определение Эфира. Одно мычание в ответ. Любые новые понятия, которые вводятся в физику имеют чёткие определения, формулы какие нибудь, под Эфиром нет ничего. Под тёмной энергией кстати тоже. "Тёмная энергия" в физике используется в значении "Мы тут попытались чего то посчитать, а у нас полная херня получилась, чё делать, мы не знаем".
   wPa
 
379 - 15.01.13 - 14:11
(375)  + магнетизма нет на микроуровне, гравитации тоже. они появляются на макро. т.е. когда уже можно наблюдать - взаимодействие практически без вмешательства.

(378)  Просто Ромикс пытается наделить эфир свойствами частиц. А это ... )
   Ахиллес
 
380 - 15.01.13 - 14:13
(379) Вот и я про то же. Понятие Эфира в современной физике не существует, просто потому, что для данного слова нету никакого определения, а то, что существует эфиром не называется.
   wPa
 
381 - 15.01.13 - 14:16
(380) в современной физике понятие поля и полевой структуры толком нет. градиентами потенциалов эту хрень просто не объяснить.
   wPa
 
382 - 15.01.13 - 14:19
Поле и полевая среда
В отношении традиционной теории поля Полевая физика приводит к не менее значимым переменам, чем в классической механике. Пожалуй, наиболее существенным является вывод о том, что материальные объекты или частицы не создают поля и не действуют друг на друга. Согласно Полевой физике, существует полевая среда – реальная сущность, которая связывает все материальные объекты и обуславливает их взаимодействия и свойства. Проще говоря, в Полевой физике поле из вспомогательного понятия – заданной в пространстве и времени математической функции превращается в объективную физическую сущность, подверженную собственной динамике в согласии со своими внутренними законами.

Взаимодействие объектов или частиц в полевой среде можно продемонстрировать на примере плавающих в воде резиновых шаров. Каждый шар своим движением возмущает воду, эти возмущения в виде волн достигают другого шара и влияют на характер его движения. В результате с течением времени шары могут или сближаться, или удаляться, или двигаться друг по отношению к другу как-то иначе. Более того, собственное движение воды, например, течения или стоячие волны, возникающие в условиях ограниченности водоема, могут оказывать дополнительное влияние на движение шаров.
   Ахиллес
 
383 - 15.01.13 - 14:20
Ну всё таки какие никакие определения поля даются. Приведите мне определение Эфира из любого учебника по физике.
   olegves
 
384 - 15.01.13 - 14:20
(378) если хочешь, то можно определить его как среда распространения радиоволн.
Да, про электрический ток тоже никто точно определить не может, однако уже более 100 лет пользуют
   wPa
 
385 - 15.01.13 - 14:25
(383) тебе лекцию Эйнштейна об эфире или определение Максвелла, может выводы Фарадея? ) До 1907 все считали эфир реальным как силу тяжести. Взгляды меняются. То что есть общая структура - подозревают давно. То что она не состоит из частиц - уже  факт ) Приелось слово эфир - назови полевая_стркутура или темная_энергия
   Ахиллес
 
386 - 15.01.13 - 14:25
(384) Подними башку вверх, ты даже можешь увидеть электрический ток в газоразрядных лампах :-) Чё ты там ещё определять собрался? :-)
   olegves
 
387 - 15.01.13 - 14:32
(386) я вижу только разогретый газ. А у тебя в глаза амперметр вмонтирован? Или токовые клещи?
   Ахиллес
 
388 - 15.01.13 - 14:33
(385) Я об этом уж сколько постов талдычу. Нет понятия эфира в современной физике, потому что нет общепринятого определения. Гоуту (357).
   wPa
 
389 - 15.01.13 - 14:33
А.Эйнштейн, 1920
Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно–временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения.    Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689. Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.
   wPa
 
390 - 15.01.13 - 14:35
(388) что такое глюонное поле ответишь? как эта хрень копирует, получается из квантов и ими становится? дай определение как взаимодействие становится материей
   wPa
 
391 - 15.01.13 - 14:42
или вот как тебе определение

В астрофизике сейчас считается общепринятым, что во Вселенной, кроме обычного вещества в виде звезд, планет, газопылевых облаков, черных дыр, нейтрино и т. п., существуют и частицы совершенно иной природы, которых мы не видим ни в каком диапазоне электромагнитных волн. Это частицы темной материи, про которые сейчас ничего не известно, кроме того лишь факта, что они движутся с малыми скоростями и практически не взаимодействуют с излучением и обычным веществом. В Стандартной модели нет ни одной частицы, подходящей на эту роль. Однако частицы-кандидаты в темную материю встречаются среди теорий вне Стандартной модели.
http://elementy.ru/LHC/HEP/SM/problems
   wPa
 
392 - 15.01.13 - 14:43
Хиггсовский механизм электрослабой симметрии — ключевой элемент Стандартной модели, которая очень удачно описывает мир элементарных частиц. Однако Стандартная модель не дает никакого объяснения тому, почему вообще есть хиггсовское поле и почему оно обладает таким свойством — образовывать вакуумный конденсат.
   wPa
 
393 - 15.01.13 - 14:47
(390) + Игорь Иванов
На самом деле, я просто хочу сказать следующее: что тема эта довольно опасная, потому что есть много людей, которые плохо разбираются в этой теме. На самом деле, серьезно. Просто, действительно, в науке есть несколько тонких моментов, вокруг которых идут споры. Тем не менее, есть экспериментальные данные — их очень много, — которые сейчас общепринято формулировать в таком виде: есть три компактных объекта (на всякий случай — в покоящемся протоне), которые примерно окружены таким... нечто такое окружает их, которое можно условно назвать «глюонное облако». Глюоны — это частицы, которые фактически приводят к притяжению этих кварков. И вот здесь происходит на самом деле очень интересная вещь — я, более того, даже смело скажу: вещь, с которой человечество раньше вообще никогда не встречалось. Эти глюонные силы очень необычны.

То, что происходит, выглядит примерно так. Опять же, с большими упрощениями, очень кратко, но выглядит это примерно так. Те силы, которые притягивают кварки, вдруг перестают быть просто силами — они материализуются. То есть, условно говоря, они выпадают в виде осадка, обволакивают эти кварки и находятся рядом с ними. Представляете? То есть не просто есть какие-то частицы, связанные силами, а вот эти поля, которые их связывают, вдруг начинают жить собственной жизнью. У них появляется материальная сущность.

Например, они весят — у них появляется масса. И они перестают быть просто «прислужниками» этих кварков, не просто притягивают их — они начинают притягивать сами себя, например. То есть разные части глюонного облака, которое здесь схематично нарисовано, тоже чувствуют друг друга и не позволяют этому облаку расшириться, они его сдерживают. Именно благодаря этому получается, что протон у нас (ведь это всё протон на самом деле) — достаточно компактный.

Благодаря этому получается, что кварк не может сильно далеко улететь. Вот вы представьте, что это не просто облако, и там кварки — это облако, которое порождается кварками. То есть сначала кварки начинают притягиваться, а потом эта сила, которая их сдерживает, выпадает в осадок, как бы конденсируется. И представьте себе, что, если сейчас взять и эти кварки пытаться раздвинуть, — на самом деле, такие эксперименты и проводятся — я прямо могу буквально сказать: берут и по какому-нибудь кварку щелчком так вот стукают. Это просто реальные эксперименты — в качестве щелчка, конечно, не палец используют, а какой-нибудь электрон: разгоняют электрон с большой энергией — бабах! — прям по кварку. Кварк пытается улететь, сколько у него силы есть, но он не может улететь из глюонного облака: он сам это облако порождает. В результате получается, что глюонное облако пытается растянуться, оно пухнет, пухнет, становится более тяжелым, и в результате распадается это все на частицы. Кварк просто так из этого не может выбраться — это одно из проявлений необычности глюонных сил.
http://elementy.ru/lib/430525
   Ахиллес
 
394 - 15.01.13 - 16:39
Математические формулы материализуются и становятся такими же вещественными, как молоток, которым мы врезали себе по пальцу, когда пытались забить гвоздь. Сознание в прямом смысле определяет бытиё и создаёт всё существо окружающей природы. Своим разумом мы зарылись в такие начала мироздания, что оно само стало таким, каким мы его определяем.
   Xapac_2
 
395 - 15.01.13 - 16:43
(393) эфира нет, но Хиггисово поле есть. точно блин...
ржака.
   Ахиллес
 
396 - 15.01.13 - 16:49
(395) Из-за таких, как Ромикс у учёных уже аллергия на это слово, так, что когда найдут эфир, всё равно эфиром не назовут. Такие дела.
   Xapac_2
 
397 - 15.01.13 - 17:04
(396)вот я то-же и имею в виду.
   wPa
 
398 - 15.01.13 - 17:35
(395) поглощение материей эфира с увелинием массы было отвергнуто как бред, зато..

Чтобы получить решающее спонтанное нарушение симметрии, Вайнберг и Салам воспользовались готовой идеей: ввели в теорию поле Хиггса. По образному выражению Салама, W- и Z-частицы «поедают» бозоны Хиггса, чтобы прибавить в весе. Теория Вайнберга-Салама позволяет вычислить массу промежуточных W- и Z-бозонов на основании эмпирически известной константы слабых взаимодействий. Проверка этой теории в многочисленных экспериментах увенчалась открытием W- и Z-бозонов в 1983 году, и значение масс оказалось в полном согласии с теоретическим предсказанием![5] Теория Вайнберга-Салама предсказывает существование и так называемого бозона Хиггса – кванта хиггсова поля с нулевым спином и большой массой[6].
   wPa
 
399 - 15.01.13 - 17:37
(398) .. зато кванты поля Хиггса она пожирают за здрасьте
   1C-band
 
400 - 15.01.13 - 17:37
400!
  1  2  3  4  5  6   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.
Рекламное место пустует