Вход | Регистрация

  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   
О жизни... :: Наука и технологии
Метки: эфир

OFF: Саньяк об эфирном ветре

Ø [длинная ветка, 17.08.12 - 19:41]
OFF: Саньяк об эфирном ветре
Я
   romix
 
27.05.12 - 18:37
Кажется, его оригинальные статьи еще никто не переводил, буду первым. Замечания по качеству перевода приветствуются.
http://ether-wind.narod.ru/Sagnac_1913_10/ Жорж Саньяк. Демонстрация светоносного эфира посредством эфирного ветра в равномерно вращающемся интерферометре (27 октября 1913)
http://ether-wind.narod.ru/Sagnac_1913_12/ Жорж Саньяк. Свидетельство реальности светоносного эфира в опыте с вращением интерферометра (22 декабря 1913)
Эффект Саньяка используется в кольцевых лазерных гироскопах для определения угловой скорости в системах инерциальной навигации.
wiki:Эффект_Саньяка
Поскольку эфирный ветер изначально противоречит теории относительности, http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein_1927 а Саньяк изловил, по его мнению, именно эфирный ветер, то у релятивистов возникла проблема. Но, кажется, они ее успешно решили. http://www.ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/ Формулы сходятся, а со здравым смыслом и бритвой Оккама - как-то, на мой взгляд, не очень. Кстати, обсуждавшиеся в прошлых ветках всякого рода "релятивистские поправки GPS" и "подтверждения ОТО" могут означать всего лишь подтверждения эффекта Саньяка, поскольку спутник и наземные средства наблюдения представляют собой вращающуюся систему.
 
 
   K-5
 
801 - 19.07.12 - 11:18
(799) я тоже, но  Ваши переводы с английского я читал
   romix
 
802 - 19.07.12 - 12:03
(801) Результат гуглоперевода С. 376-378 от (799), кроме сносок:

- Исследование анизотропии космических Esclangon 1926-1928 С 1926 по 1928 Эрнест Esclangon опубликовал свои исследования на различных исследований в Страсбургский Обсерватории для того, чтобы подчеркнуть абсолютное движение Земли механические и оптические асимметрии очевидно пространство

 Асимметрия космического пространства и приливов
1 - в своей ноте от 12 июля 1926 Esclangon дает результаты своего анализа 166500 ежечасные наблюдения приливов, принятых на Пола в Адриатическом море 1 января 1898 года по 31 декабря 1916 года, в течение 19 лет. Этот анализ указывает асимметрия космического пространства, чуждых действия лунно-солнечный, соответствующий звездному суточной волны с амплитудой примерно 14,4 10 ^ -6 рад.

Наличие асимметрии оптических пространство

2 - в своем сообщении от 27 декабря 1927 Esclangon подчеркивает существование «оптической асимметрии пространства». Он опубликовал 15 апреля 1928 года в журнале наблюдателей, подробную таблицу с приложением двух своих наблюдений.

Экспериментальная система основана на тему собственной коллимации горизонтальный провод телескопа (альтазимут в Обсерватории Страсбург) и ее отражение на зеркало 3. Серия наблюдения проводятся поочередно в позиции северо-западе и северо-восток.

25 февраля 1927 года по 4 января 1928 года, 40 000 были сделаны указывая более 150 серий наблюдений днем и ночью.

- Анализ оптических наблюдений 1927-1928 Esclangon
Существует систематическая разница между показаниями к северо-западу и северо-востоке, разницей, что зависит только от средней звездное время сеанса наблюдений, которые могут быть представлены синусоидального изменения с периодом 24 часа. звездное. Зато, упорядоченные по средним солнечным временем, наблюдения разбросаны без видимых порядке, без соответствующих любой кривой от оси представляет собой среднее 2.
Графики я воспроизвожу ниже на два представления наблюдаемых различий в звездное время и среднее солнечное время, как они были опубликованы в журнале Наблюдатели Esclangon с 1928 года 3. В угловых секунд различия в диапазоне от - 0 ", а 08 + 0", 08, около 2 часов ночи. 30 мин и 14 час. 30 звездных минут. Они компенсируют друг друга примерно в 8 часов вечера. 30 мин и 20 час. 30 минут.

График похож на рис. 5 в http://www.conspiracyoflight.com/Esclangon/Aberration_and_Esclangon.html
   romix
 
803 - 19.07.12 - 12:10
А вот кстати его оригинальная статья, надо будет заграбить себе на сайт
3)  Esclangon, Ernest, "On the Optical Dissymmetry of Space and the Laws of Reflection." Comptes Rendus hebdomadaires des s?ances de L'Acad?mie 1927 (T185) p.1593-1594.
http://www.conspiracyoflight.com/Ernest%20Esclangon%20-On%20the%20optical%20dissymmetry%20of%20space%20and%20the%20laws%20of%20the%20reflection%20_1927_.pdf
   opty
 
804 - 19.07.12 - 13:13
(802) Синхронную кривую собой не представляет ?
   opty
 
805 - 19.07.12 - 13:18
Репост из параллельной ветки
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3704365
Черапащук - один из ведущих астрофизиков современности . На лекции которого Ромикс побывал , и услышал что то про эфир :)
Вся книга строится (как и открытия Черепащука) на релятивистских эффектах
   Rie
 
806 - 19.07.12 - 13:25
(796) Это вряд ли. Чтобы оценить этот результат (есть планета/нет планеты) - моих знаний астрономии не хватит.

Что касается эфирного ветра - то несуществующее не может вносить искажений. Вот будут предъявлены хоть мало-мальски правдоподобные исследования (эксперименты и теория) - тогда можно будет говорить о. А пока таковых нет - что ж, на нет - и суда нет. Проиллюстрирую примером: планета даёт _периодические_ искажения (периодические - относительно её звезды, а не Земли). А эфирный ветер? Веет ли он на просторе? Или захватывается веществом? Или прицельно ищет Миллера и Галаева, а никому другому в руки не даётся? ХЗ. И вот пока ХЗ...
   rphosts
 
807 - 19.07.12 - 13:26
блин, ну вы и маньяки! ещё не надоело мериться ссылками?
   opty
 
808 - 19.07.12 - 13:30
(807) Ромиксу предлагали (без особой надежды правда) ответить своими словами . Как и предполагалось , получили горы ссылок начала прошлого века :)
   K-5
 
809 - 19.07.12 - 14:38
(806) Поясню дополнительно: саму планету мы не видим.Мы видим что периодически звезда отклоняется от своего расчетного положения (незначительно).

Вопрос простой должен ли эфирный ветер отклонять эту звезду?И как рассчитать на сколько он должен ее отклонять от истинного положения?
   K-5
 
810 - 19.07.12 - 14:40
+(809) Описания процесса открытия

На снимке отмечен бег звезды VB 10 по небу в течение 9 лет. Чтобы выявить у неё планету, нужно было не только посчитать собственное реальное перемещение звезды, составившее 1,5 секунды дуги в год. Потребовалось аккуратно вычесть из него ложное движение звезды (параллакс, вызванный смещением точки зрения наблюдателя из-за вращения Земли вокруг Солнца), которое составило 1/6 угловой секунды в год. А на этом фоне затем ещё и уловить регулярные сдвиги, вызванные раскачиванием далёкого солнца своей планетой, которое составило 0,006 секунды дуги в год.
Синим цветом в стороне от звезды показана увеличенная орбита планеты, для пояснения её ориентации относительно наблюдателя (фото NASA/JPL-Caltech/Palomar).

http://www.membrana.ru/storage/img/3/3fl.jpg
 
 Рекламное место пустует
   K-5
 
811 - 19.07.12 - 14:47
(803) Для того чтобы доказать наличие планеты, в результате длительных исследований, были выявлены отклонения, вызываемые раскачиванием далёкого солнца своей планетой, которое составило ВСЕГО 0,006 секунды дуги.

Точность опыта превысила точность опытов Эсклангона минимум в 10 раз.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/VB10_mov2.gif/250px-VB10_mov2.gif
   K-5
 
812 - 19.07.12 - 14:48
   K-5
 
813 - 19.07.12 - 14:53
VB-10

Right ascension    19h 16m 57.62s
Declination    +05° 09? 02.2?
   Rie
 
814 - 19.07.12 - 15:21
(809) Повторю свой ответ:
а) поскольку теории "эфирного ветра" нет - то и расчётов по ней нет и быть не может; каких-либо предсказаний несуществующая теория сделать не в состоянии;
б) существующая теория, не использующая понятие "эфирного ветра", - позволяет рассчитать движение (предполагаемой) планеты. Прокомментировать эти расчёты детально я не могу вследствие недостаточности моих знаний в области астрономии. Но сам принцип - известен и давно применяется.
   K-5
 
815 - 19.07.12 - 15:23
(814) понял. как вам видео с (811) ?
   Rie
 
816 - 19.07.12 - 15:27
(815) Весьма неплохая иллюстрация, IMHO.
   K-5
 
817 - 19.07.12 - 15:29
(816) согласен.точность измерений минимум в 10 раз выше чем у  Эсклангона.
А воздействие ветра не зафиксировано
   Rie
 
818 - 19.07.12 - 15:41
(817) Какого такого "ветра"? Чтобы зафиксировать "ветер" - требуется предварительно теоретически рассчитать ожидаемый эффект, а затем его ловить. Без этого, даже если нечто будет обнаружено - то это будет не "эфирный ветер",  а "неизвестная хня", природу которой надо сначала выяснить (причём для начала - не вводя дополнительных понятий).
   Rie
 
819 - 19.07.12 - 15:42
(818) Точнее: "если нечто будет обнаружено" <- "если будет обнаружено отклонение от рассчитанных по существующей теории величин".
   K-5
 
820 - 19.07.12 - 15:45
(819) Вот и я о том же.

Исследования в области периодического прецизионного измерения положения звезд ведутся, никто не скрывает результаты. Я бы даже сказал наоборот открыто публикуют результаты. Точность на порядки выше.

Заговора нет.
Ветер не фиксируется.Значит и ветра больше нет.

Затих наверно?
   opty
 
821 - 19.07.12 - 15:49
(817) Можешь найти книгу ацюковского про эфирный ветер (Ромикс многократно её выкладывал) , и посмотреть как Ацюковский ПЫТАЕТСЯ , объяснить прецессию орбиты Меркурия с точки зрения своей "теории"  эфирного ветра .
Это адов ад .
В результате исключения ряда замеров которые объявлены не точными и просто отбрасываются , получает в приближении определенную корреляцию , которая примерно на порядок менее точна чем рассчитанная с учетом релятивистского эффекта
   K-5
 
822 - 19.07.12 - 15:51
(821) Так вроде орбита Меркурия давно уже не  загадка.
Неужели еще сомневаются?
   opty
 
823 - 19.07.12 - 15:57
(822) Конечно не загадка . С точки зрения теории относительности все прекрасно объясняется . Попробуйка объяснить это с точки зрения газоподобного эфира :))
   opty
 
824 - 19.07.12 - 15:59
+(823) Ну вообще то несколько тысяч постов в нескольких ветках про эфир , как бы показывают то , что кое кто сомневается :))
   K-5
 
825 - 19.07.12 - 16:00
(824) вы (811) смотрели?
   Rie
 
826 - 19.07.12 - 16:12
(822) Строго говоря, орбита Меркурия - непростая проблема. Во всяком случае, в формате форума я бы не взялся о ней рассуждать ("СТО тут недостаточно, надо ОТО" за "рассуждение" не считаются). Более того, до тех пор, пока ОТО является пусть и общепризнанной, но всё ещё проверяемой теорией, ссылки "ОТО объясняет" несколько некорретны, IMHO.
   Rie
 
827 - 19.07.12 - 16:13
+(826) (Но "эфирный ветер" тут ни при чём - в силу вышесказанного).
   K-5
 
828 - 19.07.12 - 16:15
(827) Сходил бы за водосодержащей жидкостью :) и с удовольствием послушал бы
   Rie
 
829 - 19.07.12 - 16:17
(828) Увы! Оную жидкость потребляю лишь в кулинарно-значимых объёмах. А тут без полной ёмкости - никак :-)
   opty
 
830 - 19.07.12 - 16:23
(826) Ну вообще то орбита Меркурия с очень высокой точностью укладывается в расчеты с использованием ОТО , причем более поздние наблюдения с более высокой точностью , дают еще большее приближение к расчетам . Так что наблюдения прецессии можно считать доказательством (одним из многих , и фактически одним из первых) правильности ОТО , ну и соответственно наоборот :) ОТО в достаточной степени объясняет наблюдаемый факт , то есть дает ему интерпретацию
   K-5
 
831 - 19.07.12 - 16:26
+(830) равно как и предсказывает
   opty
 
832 - 19.07.12 - 16:31
(831) Угу . Хотя честно признаюсь , сами расчеты прецессии лежат далеко за гранью моих математических познаний :(
   Rie
 
833 - 19.07.12 - 17:16
(822) Статья в Wiki, IMHO, довольно подробно излагает.
 
 
   romix
 
834 - 23.07.12 - 01:15
(808) Я же не носитель прирожденных истин (в отличие от некоторых)... Со всем нужно разбираться, особенно с источниковой базой. Сначала никто не ссылается (начиная с Эйнштейна), а потом выясняется много удивительного, от чего глаза расово на лоб лезут.

(821) Там этого нет (если имеется в виду сборник "Эфирный ветер").

(830) У разных авторов есть разные оценки, у кого-то (Зелигер) они даже точнее.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/054.html
Кроме того, не учитывается множество влияющих факторов (атмосфера Солнца, приплюснутость Солнца и т.д.), а из всех способов обработки выбирается тот, который дает наиболее приближенные к ТО результаты.
http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_Dynamics_2003/465.html
   opty
 
835 - 23.07.12 - 01:26
(834) Интересующимся рекомендую ознакомится
"ПЕРИГЕЛИЙ МЕРКУРИЯ ОТ ЛЕВЕРЬЕ ДО ЭЙНШТЕЙНА"
http://bourabai.kz/articles/roseveare/
Гипотеза Зелигера ОПРОВЕРГНУТА еще в 1919 году
   opty
 
836 - 23.07.12 - 01:28
+(835) Точность схождения по Ацюковскому достигает 2 угловых секунд , с использование ОТО 2 сотых угловой секунды , то есть на три порядка точнее .
   romix
 
837 - 23.07.12 - 01:32
(814) В моем понимании теория мало чем отличается от звука в воздухе или волн на воде.
   opty
 
838 - 23.07.12 - 01:34
(837) Раз какое то понимание есть , значит ждем объяснения например эффекта прозрачности с точки зрения эфира-светоносителя
   romix
 
839 - 23.07.12 - 01:34
(821) и (832) - взаимоисключающие параграфы.
(836) Ссылочку дадите? Я не понимаю о чем речь, в указанной Вами книге этого нет.
   opty
 
840 - 23.07.12 - 01:38
(839) Познаний достаточно что бы оценить выводы :)
Чего нет ? Ацюковского ? Ну так это серьезная книга , естественно там нет . Но различные гипотезы эфира конца позапрошлого века рассматриваются . Труды современных эфирастов от них не далеко ушли .
Про опровержение гипотезы Зелигера - глава 4 параграф 9
   romix
 
841 - 23.07.12 - 01:46
(838) Эти эффекты лежат в области квантовой механики, которая вовсе не противоречит эфиру (а напротив требует существования материальной среды), и ее разработка начиналась задолго до всяких ТО. wiki:Квантовая_механика
   opty
 
842 - 23.07.12 - 01:52
(841) Не надо ссылок , я знаю что такое квантомех :)
Не надо общих фраз .
Стекло проницаемо эфиром ? Представляет его твердое состояние ? Какова физическая модель проницаемости ? Почему менее плотное дерево например непроницаемо ? Как экранируемость эфира некоторыми материалами соотносится с их не прозрачностью ?
   romix
 
843 - 23.07.12 - 01:55
(840) Вы же Ацюковского критикуете в (821). А у него расчета по Меркурию вроде бы вообще нет. Фантомная критика получается.
   opty
 
844 - 23.07.12 - 02:02
   opty
 
845 - 23.07.12 - 02:04
Расчеты кстати базируются на основе гипотезы Зелингера , которая уже сто лет как опровергнута .
   romix
 
846 - 23.07.12 - 02:05
(845) Я не вижу там расчетов.
   romix
 
847 - 23.07.12 - 02:13
(842) Этот вопрос требует опытного выяснения. Разные материалы, жидкости, газы и плазмы могут давать разную степень экранирования, в этих же исследованиях может заключаться ключ к вопросу об удержании плазмы. Ведь эфирный ветер совершенно явно действует на Солнце, создавая в северном его полушарии в два раза больше вспышек, чем в южном.
   opty
 
848 - 23.07.12 - 02:21
(847) То есть продолжается кручение про замкнутому кругу . Теории нет , экспериментальных данных нет .
Как всегда :)
   opty
 
849 - 23.07.12 - 02:29
(846) То есть даже расчетов прецессии нет ? Вообще ничего нет ??
Хорошо , будем считать что проблему прецессии орбиты меркурия эфирасты , ненавязчиво обошли стороной , ибо обяснить не могут .
Кстати если эфир взаимодействует с веществом , а он взаимодействует ибо как минимум экранируется металлами , Кеплерова механика как бы идет в сад . Орбиты планет должны стремится к круговым , и быть спиралевидными .
 
 Рекламное место пустует
   romix
 
850 - 23.07.12 - 02:38
(849) А кому она нужна - ее все равно плохо видно, и слишком много мешающих факторов идет от Солнца. Если принимать во внимание эфирный ветер, то он может и создавать все прецессии. Не случайно перигелии кометных орбит имеют апекс, направленный на небесной сфере как эфирный ветер по Миллеру.
   romix
 
851 - 23.07.12 - 02:41
(849) Они и стремятся к круговым. :-) Иначе бы всякие захваченные из внешнего пространства астероиды летали кому как придется, а не выстраивались в пояса Оорта, не становились в плоскость эклиптики и т.п.
   romix
 
852 - 23.07.12 - 02:44
(849) Постепенное удаление Луны от Земли (примерно на 4 см в год), так что её орбита представляет собой медленно раскручивающуюся спираль. Это подтверждают измерения, проводившиеся на протяжении 25 лет. http://endimon.livejournal.com/6574.html
   opty
 
853 - 23.07.12 - 03:02
(850) Несомненно офигенски научный подход к вопросу .
(851) Ну и каша :) Ты перепутал кислое с мягким :) Учебник хоть перечитай , освежи законы Кеплера если их изучал , и изучи если это для тебя внове :)
(852) Естественно удаляется , приливное ускорение никто не отменял , и находится она за пределом Роша .
Вообще то точно так же Земля удаляеется от Солнца , только медленнее , ибо соотношение масс Земля/Солнце намного меньше , и приливное ускорение меньше на порядки .

А в эфире взаимодействующим с веществом планеты должны двигаться по сужающейся спирали , с возрастанием орбитальной скорости . Рост кинетической энергии системы за счет уменьшения гравитационной потенциальной .
Ссылку на классную книгу по орбитальной баллистике я как то приводил в предыдущих ветках
   romix
 
854 - 23.07.12 - 09:04
(853) 1. Научный, научный - это опубликовано в научной печати.
2. В законах Кеплера этого нет. Также там нет асимметрии север-юг для перигелиев кометный орбит.
3. Эфир может и разгонять либо стабилизировать вращение - иначе бы все давно упало на Солнце, испытывая об него торможение.
   K-5
 
855 - 23.07.12 - 09:30
(854) Чем вызван такое на мой взгляд странное воздействие ветра на Луну?
Половину времени ветер "отталкивает" Луну от Земли,половину "притягивает".
Сможете мне объяснить?
   Rie
 
856 - 23.07.12 - 09:33
(854) Я так полагаю, задавать вопросы, как именно эфир разгоняет и/или стабилизирует вращение, а тем более требовать конкретных формул - бессмысленно?
А чего нет в законах Кеплера?
   K-5
 
857 - 23.07.12 - 09:43
(856) ясно чего нет - нет учета воздействия эфирного ветра
   romix
 
858 - 23.07.12 - 12:28
(855) Я не исключаю, что эфирный ветер может немного менять свою силу (например, с 11-летним циклом и другими циклами, когда Солнечная система перемещается в спиральном рукаве Галактики), и тогда Луна отклоняется от своего стабилизированного положения.
Либо же ветер влияет на замеры, и удаление Луны - кажущееся (из-за того же эффекта Саньяка, например). Если же ветер все-таки влияет на орбиту, то должно влиять и на климат.
Например, периодически Землю накрывают ледники - "150 тыс. лет назад толщина ледникового льда над Москвой составляла порядка километра, а над Канадой — около 4 км!", http://elementy.ru/lib/430962?page_design=print мы сейчас живем в межледниковье. Силу эфирного ветра неплохо бы и померить - вдруг пора строить недвижимость в Африке, а не в Москве... Намерзнет ведь километровый лед, а через миллион лет тающие потоки все снесут.
   romix
 
859 - 23.07.12 - 12:38
(856) Как воронка в воде стабилизирует плавающую крошку пенопласта, или вихрь в воздухе стабилизирует вращение пылинок. Теория вихрей математически проработана, промоделирована на ЭВМ - расчетных и теоретических проблем с этим, кажется, уже нет.

В законах Кеплера нет выстраивания объектов (галактики или планетной системы) в одну плоскость. Это может произойти только при наличии внешнего физического потока, перпендикулярного плоскости вращения (эклиптике).

По Миллеру 1934 эфирный ветер выстраивает Солнечную систему в одну плоскость: "Положение апекса солнечного движения находится в южном созвездии Золотой Рыбы (лат. Dorado), и составляет около 20 ° к югу от звезды Канопус, второй по яркости звезды на небосклоне. Он находится в самом центре знаменитого Большого Магелланова скопления звезд. Апекс находится около 7 ° от полюса эклиптики и лишь 6 ° от полюса инвариантной плоскости Солнечной системы; поэтому указанное движение Солнечной системы почти перпендикулярно к этой плоскости. Это говорит о том, что Солнечная система может рассматриваться как динамический диск, который проходит через сопротивляющуюся среду и, следовательно, сам устанавливает перпендикуляр к линии движения". http://ether-wind.narod.ru/Miller_1934/
   Rie
 
860 - 23.07.12 - 14:57
(859) Конкретнее. Вихри - они разные бывают. Плавающая крошка пенопласта - одно, пылинки в воздухе - другое, магнитное поле - третье...

Что касается "выстраивания Солнечной системы в одну плоскость по Миллеру" - то это эээ... туфта. Поясняю: рассмотрим задачу двух тел. Оба тела будут двигаться в одной плоскости. Добавляем эфирный ветер, дующий перпендикулярно. Он будет "сдувать" тела. С разной силой. В результате одной плоскости не получится.
   opty
 
861 - 23.07.12 - 15:06
(859) При чем тут связь эклиптики с эллиптичностью орбит ??? Точно каша :)
   Rie
 
862 - 23.07.12 - 15:10
Кстати, об эклиптике... Орбита Плутона наклонена к эклиптике аж на 17 градусов. На Плутон эфирный ветер не действует?
   программистище
 
863 - 23.07.12 - 17:17
ничего вы не понимаете, эфирный ветер есть и его создают эфирные деревья
   Господин ПЖ
 
864 - 23.07.12 - 17:20
(862) >На Плутон эфирный ветер не действует

меня осенило - он пенопластовый!
   Rie
 
865 - 23.07.12 - 17:25
(864) Всё ещё страннее... Земля и Венера - практически близнецы-братья. Но наклонение Земли к солнечному экватору - 7,25 градуса, а у Венеры - 3,86 градуса (почти в два раза меньше). Это можно объяснить либо богатейшими залежами металлов на Венере, либо богатейшими залежами пенопласта на Земле.
   opty
 
866 - 23.07.12 - 17:30
(863) Насчет "эфирные" не знаю , но что деревья так точно , например дубы :)
   opty
 
867 - 23.07.12 - 17:31
(865) "Урановая голконда" , не ? Стругацкие были правы ???
   romix
 
868 - 23.07.12 - 19:06
(861) У меня утверждения о такой связи и нет. Вы ничего не путаете? :-)
(862) Сейчас Плутон считается не планетой, а объектом пояса Копейра.
wiki:Плутон
wiki:Пояс_Койпера
Планеты более или менее располагаются в эклиптике.
(865) Так могло повлиять соударение с другими космическими телами, не случайно и оси планет все в разную сторону смотрят.
(866) Называть дубом профессора с 51-летним стажем (Миллер), и при этом Президента и лауреата премии Физического общества США неэтично. Вы сначала спросите у представителей РАН, что они обо всем этом думают, а потом делайте заявления. :-)
   opty
 
869 - 23.07.12 - 19:19
(868) Кхм ... честно говоря я вовсе не Миллера имел ввиду :)

Эксцентриситет орбит небесных тел(Кеплеровский) не имеет никакого отношения к наклону эклиптики данных небесных тел и выстраивании их в одну плоскость . Был задан вопрос про форму орбиты а не про её наклон :)

Почему небесные тела вращающиеся по своим орбитам вокруг центра масс движутся по расширяющейся спирали , хотя при наличии взаимодействующего с веществом эфира должны двигаться по сужающейся спирали ?

Почему наклонение Венеры к солнечному экватору меньше чем у земли при меньшей чем у земли плотности , а у Марса больше при еще меньшей плотности ?
   Rie
 
870 - 23.07.12 - 19:30
(868) И что с того, что Плутон считается не планетой, а карликовой планетой? МАС столь могущественен, что может своим решением отменить действие "эфирного ветра"? Если это "эфирный ветер" выстроил орбиты планет в плоскости, перпендикулярной его "дуновению" - то "эфирный ветер" должен действовать на _все_ объекты Солнечной системы, а не выборочно. Если же на одни действует, на другие - нет, то, стало быть, дело - не в "эфирном ветре".
(Причём Плутон - далеко не чемпион по наклонению орбиты, у Эриды наклонение аж в 43 градуса, а они с Плутоном очень близки по параметрам).
   romix
 
871 - 23.07.12 - 19:56
(869)
1. Первоисточник-то он. Сейчас бы взять его прибор да посмотреть в музее - ан нет, куда-то спрятали.
2. А я произносил хоть слово про эксцентриситет?
3. Вращение стабилизировано: эфир ведь еще и раскручивает объекты, подобно падающему семечку с крыльчаткой. Изменение его скорости может давать спирали в ту или другую сторону, до момента, пока орбита вновь не стабилизируется.
4. Потому что и Венеру, и Землю долбануло астероидами, вот они и изменили положение своей оси вращения и отчасти - наклонение орбиты. Изначально все планеты были наклонены под прямым углом к эклиптике, потом их сбило астероидами. Это официальная точка зрения. Кстати, на Марсе видно гигантскую вмятину.
   romix
 
872 - 23.07.12 - 20:01
(870) Если Плутон испытал столкновение с другим телом, то у него орбита изменилась, но за время, прошедшее от столкновения до наших дней, еще не успела опять сойтись к эклиптике.
   opty
 
873 - 23.07.12 - 20:07
(871) Но вопрос то был как раз про эксцентриситет :)
   opty
 
874 - 23.07.12 - 20:08
(871) Не отрицаю великих заслуг например Аристотеля . Но его представление о вселенной , мягко говоря ...
   K-5
 
875 - 24.07.12 - 07:09
Российский грузовой корабль "Прогресс М-15М" в ночь на вторник, 24 июля, не смог выполнить стыковку с Международной космической станцией. Как сообщает ИТАР-ТАСС, из-за нештатной ситуации стыковку отменили на неопределенный срок.

http://www.lenta.ru/news/2012/07/24/mks/
   Rie
 
876 - 24.07.12 - 07:17
(872) А если не испытал? Теория "эфирного ветра" равносильна гаданию на кофейной гуще?
А где вообще можно посмотреть - на чём основано утверждение, что "эфирный ветер" чего-то там как-то там выстраивает? Хотя бы для простейшего случая - звезда + единственная планета и "эфирный ветер", дующий под углом, скажем, 45 градусов к плоскости вращения?
   romix
 
877 - 24.07.12 - 09:05
(875) Допились...
(876)
1. Одно из двух - либо Плутон захвачен извне (сформировался вне Солнечной системы), либо испытал соударение с другим небесным телом, и поэтому орбита у него съехала с эклиптики. Он же не мог вот так сформироваться из протопланетного газопылевого диска, правильно? Так что это даже официальная точка зрения ЕМНИП.

2. Это очевидный факт, который легко моделируется семечком сосны. Будете в лесу - наберите шишек. Семечко имеет крыльчатку, которая выстраивает перпендикуляр к линии падения в воздухе. Если не нравится этот пример, зацените пример Майкельсона с лодкой - при возвратно-поступательном движении поперек течения лодка испытывает меньшее сопротивление среде, чем вдоль его.
   myk0lka
 
878 - 24.07.12 - 09:23
(877)Я конечно не имею учёных степеней и званий, научных трудов и открытий, но по моему скромному обывательскому мнению семечко с крыльчаткой - это, мягко так скажем, не самая хорошая модель системы тел на подобии солнечной системы или галактики... Равно как и лодка, имеющая при движении по воде как переменную парусность надводной части, так и переменную площадь соприкосновения с водной средой....
   romix
 
879 - 24.07.12 - 09:25
(878) Имеется в виду идеализированная моторная или гребная лодка, которая имеет определенную скорость в воде.
   Rie
 
880 - 24.07.12 - 09:37
(877) Почему же - не мог?
Что касается примера с крыльчаткой - засуньте его куда подальше. Поскольку крыльчатка мало напоминает систему Солнце - Земля. Равно как и пример с лодкой Майкельсона засуньте туда же (она на Солнечную систему тоже мало похожа).
Покажите простейший расчёт поведения системы двух взаимодействующих материальных точек, на которую действует внешняя сила. Не хотите решать уравнения аналитически - напишите программку, которая промоделирует такое движение, и посмотрите, что в результате получится.
   Rie
 
881 - 24.07.12 - 09:39
(879) И тут возникает уже задававшийся ранее вопрос: эфир - несжимаем? Если да - то чем объясняется отсутствие "горизонтального" ветра у Миллера? Если же сжимаем - то не используйте лодку в воде в качестве примера.
   romix
 
882 - 24.07.12 - 10:55
(880) То что возвратно-поступательное движение вдоль потока испытывает большее сопротивление, чем поперек потока - это общеизвестный факт. Матаппарат описан у Майкельсона.
(881) В процессе опытов у Миллера плоскость интерферометра находилась под разным наклоном к эклиптике за счет вращения Земли, измерялась только горизонтальная составляющая эфирного ветра и его азимут. Результаты измерений соответствовали теоретическому предсказанию для определенного апекса небесной сферы.
   Rie
 
883 - 24.07.12 - 14:51
(882) Где именно у Майкельсона описан матаппарат для данной задачи?
Насчёт теоретического предсказания у Миллера - тот же вопрос.
   romix
 
884 - 24.07.12 - 21:26
(883) Подборку по Майкельсону (движение тела вдоль и поперек течения) я привел здесь: http://cyclowiki.org/wiki/Пример_А.Майкельсона_с_лодкой_при_выявлении_скорости_эфирного_ветра

Предсказание было получено из фактических измерений путем выявления суточных минимумов и максимумов для амплитуды смещения полос интерферометра (полосы дважды смещались за один оборот интерферометра, но в течение суток это смещение было различным и зависело от наклона плоскости прибора к эклиптике), а также для азимута максимального смещения полос. То есть они несколько тысяч (или десятков тысяч) раз крутили интерферометр, и у них при каждом обороте полосы дважды совершали колебание - при повороте прибора на определенный азимут (что и ожидалось от искомого эфирного ветра). Эти скорости и азимуты примерно повторялись в соседних сутках, но постепенно уплывали по небосклону в течение года, как если бы эфирный ветер дул с определенных звездных координат (в статьях Миллера эта точка на небесной сфере называется апексом эфирного ветра). Координаты этого апекса Миллеру помогали вычислить сотрудники обсерватории Маунт Вилсон. Зная апекс, можно было предсказывать показания интерферометра в течение суток и года.
   Rie
 
885 - 25.07.12 - 04:05
(884) Вопрос был другой - как поведёт себя система из двух взаимодействующих материальных точек под действием "эфирного ветра"? Будет ли ей "разворачивать" перпендикулярно потоку? И как именно (скажем, за какой срок)?
Учтите ещё один момент - Солнечная система вращается вокруг центра Галактики. Соответственно, направление "эфирного ветра" постоянно меняется (относительно плоскости эклиптики).
   K-5
 
886 - 25.07.12 - 05:49
(884) (885) Присоединяюсь. Кроме вопроса о форме и параметров орбит в системе из двух взаимодействующих материальных точек под действием "эфирного ветра", у меня появился более серьезный аргумент.

Эфирный ветер воздействуя на вещество должен препятствовать образованию сгустков вещества и гравитационному взаимодействию.И как следствие процессу звездообразования.

Попровьте меня,если что не так
   opty
 
887 - 25.07.12 - 05:59
(886) ИМХО ХЗ , слишком там сложно все :)
А вот как газоподобный (являющийся веществом) эфир взаимодействует с черной дырой (налипает на неё что ли ?) , и соотносится с метрикой Шварцильда ?
Черепащук на лекции которого бывал Ромикс (но вроде так ничего и не понял), является одним и крупнейших исследователей ЧД , и благодаря разработанной им методике ЧД начали стало возможно находить чуть ли не пачками .
Кстати само существование черной дыры , непосредственно следует из релятивистских эффектов
   Rie
 
888 - 25.07.12 - 06:26
(886) Смотря что такое "эфирный ветер" и как именно он воздействует. Поэтому и пытаюсь так или иначе выудить у конспиратора военную тайну - что же "эфиристы" понимают под "эфиром" (и понимают ли хоть что-то).
   K-5
 
889 - 25.07.12 - 08:56
(888) Он воздействует как идеализированная моторная или гребная лодка
   romix
 
890 - 04.08.12 - 14:05
Перевел статью Дейтона Миллера 1940 г. (за год до смерти).
http://ether-wind.narod.ru/Miller_1940/
Там тоже упоминается лодка. Дано определение, что понимается под эфиром и какие у него предполагаются свойства.
   Rie
 
891 - 04.08.12 - 14:12
(890) Упоминается. "An _incomplete_ analogy is given by a power boat on a river...". Слово "incomplete" Вам ничего не подсказывает?
О том, что понимается под эфиром - не сказано ничего.
А "In order to account for the results here presented, it seems necessary to accept the Lorentz-Fitzgerald theory of the contraction of matter moving through the ether, or to postulate a viscous or dragged ether as proposed by Stokes" - прямым текстом говорит о том, что единой "теории эфира" нет, и даже не было возможности (у Миллера) выбрать ту или иную из взаимоисключающих друг друга теорий.
   romix
 
892 - 04.08.12 - 15:05
(891) Это ничтожные придирки, которые не изменяют главного: а именно, того факта, что наблюдались смещения полос с космическими направлениями эфирного ветра. Потом оказывается, что и геодезисты видят смещения в соответствии с этим же эфирным ветром, и астрономы, и наблюдатели за спутниками, и радиолокационщики, и луч лазера в длинном коридоре описывает эллипсы...
   Rie
 
893 - 04.08.12 - 15:16
(892) Отсутствие теории - это не "ничтожные придирки".
Что касается "космических кораблей, бороздящих просторы Большого театра", ой, то есть "космических направлений эфирного ветра" - то это большой вопрос, что там наблюдалось и почему больше никто этого не наблюдает.

Ну а теперь насчёт "луча лазера в длинном коридоре" - Вас никто за язык не тянул. Предъявите пожалуйста, расчёт параметров (полуоси и ориентация) этого эллипса. Которые не противоречили бы фактам. А также не противоречили бы наблюдениями Миллера.
   opty
 
894 - 04.08.12 - 16:20
(892) Ну сколько ж можно из ветки в ветку прыгать , специально что ли ? Была эта , за.рал параллельную , снова вернулся в эту .

Утверждение "наблюдались смещения полос с космическими направлениями эфирного ветра" подробно разобрано в параллельной ветке . Ни хрена не наблюдалось
1. Один раз
2. Повторить не смогли
3. Расходилось но не настолько насколько "теория" предсказывает
4. Причины расхождения легко могут быть объяснены без преумножения новых сущностей (бритва Оккама)
   romix
 
895 - 04.08.12 - 16:26
(893) Теория минимально достаточная - не есть отсутствующая.
Расчеты делаются в рабочем порядке - здесь их приводить нет насущной необходимости.
Прикидочное моделирование суточных перепадов и азимутов тупо делается при помощи глобуса.

(894)
1. А не 200000 раз? http://ether-wind.narod.ru/Miller_1940/
2. Мунера тоже не смог?
3. Несколько преуменьшенные значения, но зато правильные суточные кривые.
4. Вот и объяснили - тем эффектом, который с самого начала от этого эксперимента и ожидали.
   opty
 
896 - 04.08.12 - 16:34
(895)
1. Это не повтор , а пережевывание старых данных , почитай про критерии воспроизводимости опыта
2. Не смог , ибо не опубликовывал данных (исторические статьи и писанину  с жизнеэнергетического сайта приводить в пример не надо)
3. Какой то результат <> корректный результат
4. Ожидали совсем другого , по этому уже сто лет как подгоняют "теориию" через одно место к единственному , не воспроизведенному до сих пор опыту
   Rie
 
897 - 04.08.12 - 16:38
(895) Расчётов - нет, "луча света в тёмном царстве", то есть, "лазера в длинном коридоре" - тоже нет.
Только слова, слова, слова...
Элементарнейший вопрос: длина коридора, большая полуось эллипса... Показать расчётное значение - и как оно было получено. И результат опыта - с указанием точности измерений. Но даже этого romix сказать не может.
   Rie
 
898 - 04.08.12 - 16:43
(895)
3. "Да... Не стоит... Но зато как висит!" (c) старый анекдот
4. Единичный результат можно объяснить чем угодно. Особенно если параметры подогнать чуток - скорость "эфирного ветра"-то у Вас ведь из пальца высасывается.
   romix
 
899 - 04.08.12 - 16:54
(896) Ващи личные мнения
(897) Это не элементарнейший расчет, а диссертация.
(898) Словоблудие детектид.
   opty
 
900 - 04.08.12 - 16:55
900
  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11   

Список тем форума
Рекламное место пустует  Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.
Рекламное место пустует