Вход | Регистрация

  1  2  3  4  5  6   
О жизни... ::

Метки: Ацюковский, эфир

OFF: Дарственная надпись Ацюковскому от нобелевского лауреата М.Алле (эфир и отрицание ТО)

Я
   romix
 
Ведущий
09.04.12 - 03:37
Maurice Allais http://en.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais - wiki:Алле,_Морис примерно 8 лет назад прислал Ацюковскому свою книгу. Он исследовал эфирный ветер и был противником теории относительности. Хотя он и лауреат Нобелевской премии, ничего с ТО он сделать не смог.

По ссылке приведен скан надписи: http://romix1c.livejournal.com/11178.html (разобрать что там написано мне не удалось).

Книга на французском - огромный увесистый фолиант. ISBN 2-908735-09-1
Allais, Maurice. L'anisotropie de l'espace. La necessaire revision de certains postulats des theories contemporaines. Les donnees de l'experience.

Краткая статья автора книги (Морис Алле) на эту же тему (и с этими же графиками) на английском языке приведена здесь: http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/ Maurice ALLAIS. The experiments of Dayton C. Miller 1925-1926 and the theory of relativity.

Была также не менее забавная история с журналом "Химия и жизнь" - оказывается, что в №8 за 1982 год опубликована статья Ацюковского про эфирный ветер. http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_1982_8/ Что характерно, опубликована по инициативе редакции (первоначально Ацюковский решил писать про алхимиков, но ему сказали, что тема заезженная, и заказали статью именно про эфирный ветер как менее известную тему и, если я правильно запомнил на слух, этим редактором был Жвирблис). К этому времени уже вышла депонированная рукопись Ацюковского про эфиродинамику. Журнал после этого чуть не закрыли - когда Ацюковский явился в редакцию в следующий раз, по его словам, все вышли на него посмотреть. Оказалось, что был строгий нагоняй и предупреждение, что всех разгонят после еще одной публикации Ацюковского в этом журнале, и он висел на волоске. Тираж номера 365 000 экз.
 
 
   gr13
 
301 - 17.04.12 - 23:51
   myk0lka
 
302 - 17.04.12 - 23:52
wiki:%CE%EF%FB%F2_%CC%E0%E9%EA%E5%EB%FC%F1%EE%ED%E0

"Современные варианты
В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10?9 %. Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона [1] используют оптические и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10?16."

Для сравнения:

"К. Миллер с профессором Морли сконструировали интерферометр более чувствительный, чем примененный в первом эксперименте, с длиной оптического пути 65,3 м, эквивалентной, примерно, 130 млн длин волн. К. Миллер ожидал увидеть смещение в 1,1 полосы.[3] Осенью 1905 г. Морли и Миллер провели эксперимент на Евклидовых высотах в Кливленде, находящееся на высоте около 90 м над озером Эри и около 265 м выше уровня моря. В 1905—1906 гг. было сделано пять серий наблюдений, которые дали определённый положительный эффект — около 1/10 ожидаемого дрейфа[4].

В марте 1921 г. методика и аппарат были несколько изменены и получен результат в 10 км/с «эфирного ветра»."

Воооот.... Т.е. большее доверие чувакам, чё то там намерявшим с треногами на холме чуть ли не 100 лет назад, чем современным аналогам с точностью на порядки выше предшествующих вариантов.

Чё, всё логично....
   opty
 
303 - 17.04.12 - 23:53
Но часто между наукой и технологией дистанция в десятилетия
На каком то научном форуме , где обсуждалось открытие Перельмана (и он сам) типа прочитал и мне понравилось
1832 год - Галуа теория групп - математическая абстракция
1900 год Макс Планк - квантовая механика - теоретическая физика (не возможна без использования теории групп)
Середина ХХ века - общая теория полупроводников - прикладная физика (не возможна без квантовой механики)
1961 год - в лабораториях TI получен первый излучающий светодиод - технология

Хрен бы имели сотовые телефоны и компы , без тетрадок Галуа :))
   romix
 
Ведущий
304 - 18.04.12 - 11:14
(302) Скромно не упоминают имен экспериментаторов, и это не случайно - стесняются.
Там допущены то ли ошибки, то ли преднамеренные фальсификации - измерение доплер-эффекта (сдвига частоты) между взаимно неподвижными источником относительно приемника, а также размещение всей установки в корпусе из металла, который, по словам Майкельсона, Морли и Миллера, должен быть из стекла или отсутствовать.
http://ether.wikiext.org/wiki/Atsukovsky_1993_2011
   Господин ПЖ
 
305 - 18.04.12 - 11:15
(304) стекло не катит... только пенопласт и трясущиеся треноги
   romix
 
Ведущий
306 - 18.04.12 - 11:32
(305) У Миллера и Майкельсона не было треноги, а был ртутный подвес.
   romix
 
Ведущий
307 - 18.04.12 - 11:40
(301) Потратили почти миллиард долларов, на выходе получили эллипсы (Fig 3), идентичные по виду кривым Миллера и Алле. http://ether-wind.narod.ru/Allais_1996/ Только назвали не Ether Drift, а Relativistic Drift.
   opty
 
308 - 18.04.12 - 13:35
(304) Ссылки выше , опыт проводился многоратно , эфир не найден :(
   romix
 
Ведущий
309 - 18.04.12 - 14:15
(308) Опыт проводился не по спецификациям Майкельсона и Миллера, а с прямым (и похоже сознательным, ради спасения ТО) нарушением их рекомендаций. Все те, кто проводил опыт как полагается, получили положительный результат и космическое направление.
   opty
 
310 - 18.04.12 - 14:30
(309) Ты астрофизик что бы судить о правильности спецификаций Майкельсона , или о необходимости модификации исходных условий ?  Если нет предоставь пожалуйста ссылки опровергающие корректность экспериментов .
 
 Рекламное место пустует
   romix
 
Ведущий
311 - 18.04.12 - 15:35
(310) Ссылка: http://ether-wind.narod.ru/index2.html
Подтверждена (в кулуарном порядке) ведущим астрофизиком РАН.
   opty
 
312 - 18.04.12 - 19:49
(311) Как авторитетный источник не канает , попса :)

Ацюковский цитирует Галаева , Галаев цитирует Штыркова , Штиырков цитирует Ацюковского .
Кхм какой то замкнутый круг получается .
Ну и большинство экспериментов и статей в данном "источнике" начало 20-го века , современных пока нет .

Вот если бы ты где нибудь на
http://www.sciencemag.org/
http://www.eurekalert.org/
http://www.nature.com/

Нашел что нибудь , тогда можно было бы обсудить :)
Особо приветсвутся инфа с http://prl.aps.org/
   Зеленый Кот
 
313 - 18.04.12 - 20:13
Рома, что ты сучаешься - проведи эксперимент с интерферометром Мейкельсона с достаточной современной степенью точности и докажи на практике, что эфир существует...
и никакие источники не нужны!
   Зеленый Кот
 
314 - 18.04.12 - 20:13
сучаешься=мучаешься
   romix
 
Ведущий
315 - 19.04.12 - 01:35
(312) Статьи Миллера как раз и есть в Science и Nature и иже с ними по значимости.

(313) Точность с большим числом знаков после запятой тут не требуется просто потому что луч лазера при повороте платформы (или вращении Земли) описывает эллипсы безо всякой интерферометрии:

v = 10 км/с - скорость ЭВ у Миллера
c = 300 000 км/с - скорость света
L = 65 м - длина светового пути у Миллера
l = 65 * 10 / 300 000 * 1000 = 2,2 мм - смещение пятна

Если его направить на фотоматрицу видеокамеры, можно увидеть движение при повороте устройства. А чтобы вращение было плавно, потребуется нитяной подвес. В городе автомобильный траффик будет мешать, а каменные стены - экранировать, и лучшие результаты получатся в деревянном доме в сельской местности.

Такой опыт уже провел Чередниченко. http://ether.wikiext.org/wiki/Cherednichenko_2009_rus

Снос световых лучей известен астрономам и геодезистам, а также деятелям, которые следят за положением спутников на ГСО.
   opty
 
316 - 19.04.12 - 05:25
(315) Миллер с точки зрения современной астрофизики почти как Аристотель :)
Небесная сфера вмещающая мироздание , то се . Как насчет плоской земли на трех слонах ?
Ну и прямые ссылочки на Science и Nature приветствуются само собой
   romix
 
Ведущий
317 - 19.04.12 - 12:51
(316) Ну вот например:
SCIENCE, April 5, 1907, P. 525
http://ether.wikiext.org/wiki/Miller_1926 Science. 1926. Vol LXIII, No. 1635. April 30.
Nature, Vol. 133, page 162, February 3, 1934.

А я вот что подумал - а где же публикации А.Эйнштейна в этих же журналах?
Неужели их там нет.

Небесная сфера - это у ТО. http://ether.wikiext.org/wiki/Tsiolkovsky_1935
И кое-что еще: http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/081.html
   opty
 
318 - 19.04.12 - 13:38
(317) По древнее исследований найти не мог ?
Обратись к временам Аристотеля ну или на крайняк Ломоносова , про теплород еще исследования поищи :)

Чисто гипотетически , предположим Ацюковский прав .
Где СОВРЕМЕННЫЕ исследования независимых ученых (последние 20 лет к примеру) ?
Галаева и Штыркова например не зависимыми считать нельзя , они оперируют материалами друг друга и Ацюковского .
Давай уж , примени научный подход к вопросу . Основным критерием научности является опытный характер знания .Критерии же опыта (эксперимента) проверяемость ,  повторяемость и воспроизводимость .
Кроме того важнейший критерий научности - объективность , чем меньше субьективных внесений тем научное высказывание достоверней
   gr13
 
Модератор
321 - 19.04.12 - 13:53
(317) кто хочет тот найдет) но ты - никогда

http://en.wikipedia.org/wiki/Science_(journal)
During the early part of the 20th century important articles published in Science included papers on fruit fly genetics by Thomas Hunt Morgan, gravitational lensing by Albert Einstein, and spiral nebulae by Edwin Hubble.[7]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_publications_by_Albert_Einstein
Schilpp 287    1940    Considerations concerning the fundamentals of theoretical physics    Science, 91, 487–492    History of physics.[226] Partly reprinted in Nature, 145, 920–924.

Schilpp 314    1951    The Advent of the Quantum Theory    Science, 113, 82–84    Quantum mechanics.
   gr13
 
322 - 19.04.12 - 13:58
(+321) не забываем что в то время международный научный язык был немецкий
   romix
 
Ведущий
323 - 19.04.12 - 18:14
(321) Судя по названиям и объему статей - это философские размышления о направлениях науки, а вовсе не изложение СВОИХ исследований по ТО.
(322) Переводы и переводчиков же никто не отменял.
   Господин ПЖ
 
324 - 19.04.12 - 18:17
(323) Ацюковский не исследователь. Левые рисунки - это еще не исследования
   romix
 
Ведущий
325 - 19.04.12 - 18:17
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_publications_by_Albert_Einstein
Вот еще: 1927    Establishment of an international bureau of meteorology    Science, 65, 415–417
На английском. Да он оказывается метеоролог!
   Господин ПЖ
 
326 - 19.04.12 - 18:20
(325) да хоть повар. Его идеи проверены проф. физиками и на больших деньгах и они работают.

А с Ацюковским просто связываться никто не будет. Ибо бред самоучки. Типа как попытаться отвечать на "письмо ученому соседу" у Чехова.
   romix
 
Ведущий
327 - 19.04.12 - 18:31
(326) Кем проверены, где проверены? Смотрю список публикаций в Science-Nature (публикация - это средство проверки научных идей, чтобы другие исследователи официально ознакомились) - а там в лучшем случае про метеорологию.
   romix
 
Ведущий
328 - 19.04.12 - 18:33
Оказалось что ТО не введена в научный оборот.
   opty
 
329 - 19.04.12 - 18:33
(327) :))
   Господин ПЖ
 
330 - 19.04.12 - 18:36
(327) >публикация - это средство проверки научных идей, чтобы другие исследователи официально ознакомились

для дятлов. science - журнал рецензируемый... идею проверяют уже до публикации
   opty
 
331 - 19.04.12 - 18:40
Вообще то последняя серьезная проверка ТО совсем недавно была , как ни странно , она подтверждается :)
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/05/at-long-last-gravity-probe-b.html
   romix
 
Ведущий
332 - 19.04.12 - 18:40
(330) Проверяют до публикации, проверяют после публикации. Если же она не опубликована, то это может означать что с проверками и рецензиями возникли какие-либо сложности.
   Господин ПЖ
 
333 - 19.04.12 - 18:42
(331) этого не может быть... достоверны только опыты до 1905 года...
 
 
   romix
 
Ведущий
334 - 19.04.12 - 18:42
(331) Some other scientists aren't sure how much they trust the corrections. Five years ago, Ciufolini notes, Gravity Probe B researchers were reporting uncertainties more than 10 times bigger. Correcting for such large "systematic errors" is tricky business, he says: "I don't know the details, but it seems to me very difficult to get rid of more than 90% of the systematic error."
   Господин ПЖ
 
335 - 19.04.12 - 18:43
(332) вот как только ваши бредни в science появятся так сразу прибегай сюда, нальем супчику
   romix
 
Ведущий
336 - 19.04.12 - 18:44
(335) Появились и в Science, и в Nature. Ссылки см. выше.
   Господин ПЖ
 
337 - 19.04.12 - 18:46
(336) свежие... столетней давности не интересуют.
   opty
 
338 - 19.04.12 - 19:06
(334) Which explains a recent announcement out of NASA headquarters. After no fewer than seven cancellations, followed by seven reprieves, the space agency's orbiting Gravity Probe B mission, or GP-B for short, has at last confirmed not one, but two of relativity's more subtle predictions — and it took only 51 years and three-quarters of a billion dollars to do it.
   opty
 
339 - 19.04.12 - 19:11
(334) http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2070438,00.html

А вообще выдирать цитаты из контекста неприлично , поря тебе завязывать с этим

Полностью

Some other scientists aren't sure how much they trust the corrections. Five years ago, Ciufolini notes, Gravity Probe B researchers were reporting uncertainties more than 10 times bigger. Correcting for such large "systematic errors" is tricky business, he says: "I don't know the details, but it seems to me very difficult to get rid of more than 90% of the systematic error."

То есть кое кто по данным первичных опытов высказывал некоторые сомнения

В целом же смысл статья не сомнения в результатх эксперимента , а нафига выкидывать 760 миллионов баксов , на ЕШЕ одно доказательство ТО , когда все уже и так доказано :))
   Господин ПЖ
 
340 - 19.04.12 - 19:13
(339) было бы все из пенопласта - было бы все иначе...
   gr13
 
341 - 19.04.12 - 19:16
(331) я об этом уже давно талдычу)
   gr13
 
342 - 19.04.12 - 19:18
(339) если я правильно понял то как раз 760 млн баксов выкинули чтобы опровергнуть или подтвердить ТО, и по ТО сделали prediction как должно выглядеть. Результат в том, что этот опыт подтвердил предположения, вывод - ТО была проверена в этом разрезе
   opty
 
343 - 19.04.12 - 19:23
   romix
 
Ведущий
344 - 19.04.12 - 19:23
(337) Законы Ньютона тоже надо каждый год освежать?
   gr13
 
345 - 19.04.12 - 19:24
(328) ты как всегда пропустил фразу, что в то время международный научный язык был немецкий)
   opty
 
346 - 19.04.12 - 19:28
Между прочим на всех GPS спутниках часы учитывают релятивистки эффек , иначе погрешности накапливаются и могут достигать километров
http://www.popmech.ru/article/4573-sverim-chasyi/

Ромикс видимо не пользуется GPS , так как его существование противоречит теории эфира , а подтверждает ТО :)
   romix
 
Ведущий
347 - 19.04.12 - 19:32
(345) Точно не Украинский?
(346) Часы все время подстраивают. Погрешности из-за учета ТО там неск. сантиметров, а другие погрешности таковы, что строители не те дома сносят.
   opty
 
348 - 19.04.12 - 19:32
Это конечно не science , но и не narod.ru

http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php
   opty
 
349 - 19.04.12 - 19:35
(346) Ссылку на методику подстройки , порядок подстройки и принципы калибровки
А так же обоснование с точки зрения эфирной теории , почему на спутниках GPS частота кварца была установлена в 10.229999995453 Mhz вместо эталлонной 10.23 MHz на земле
 
 Рекламное место пустует
   opty
 
350 - 19.04.12 - 19:37
(346) ----> (347)

И хотя бы пару ссылок (из серьезных источников) на серьезные эксперименты подтверждающие эфирную теорию в последние 20 лет
   opty
 
351 - 19.04.12 - 19:42
До кучи
http://www.kowoma.de/en/gps/errors.htm

Так что инженеры-конструкторы волей неволей доказали ТО :)
   romix
 
Ведущий
352 - 19.04.12 - 19:53
Новые книги В.А.Ацюковского: светоносный эфир и отрицание ТО
Ошибка из-за учета поправки ОТО в ГЛОНАСС:

19100 км * (5 - 4,99999999782) = 0,041638003 м

От неправильного определения координат не те дома сносят, а тут 4 см.
   opty
 
353 - 19.04.12 - 20:10
(352) А кто обещал что будет много :) Однако ж есть

Как говорится нельзя быть чуть чуть пидо.асом :))
   opty
 
354 - 19.04.12 - 20:16
Ацюковский то небось уже пару тонн небесного эфира готов предоставить по требованию научной общественности :)
   opty
 
355 - 19.04.12 - 20:19
(352) И кстати долго еще ждать ответа на (202) , многкратное игнорирование вопроса мягко говоря не вежливо .
Скажи хоть "Не знаю" или "Идите в сад" :)
   gr13
 
356 - 19.04.12 - 20:56
(355) поддерживаю)
   gr13
 
357 - 19.04.12 - 20:56
(356) хоть не так скучно будет в анализе документов прошлого века)
   romix
 
Ведущий
358 - 19.04.12 - 21:18
(355) Имеется в виду эфир Гюйгенса - среда для распространения света. http://ether.wikiext.org/wiki/Maxwell_1877

Определение Майкельсона таково: "Волновая теория света допускает существование среды, называемой эфиром, колебания которой создают явления тепла и света и которая должна заполнять все пространство. По мнению Френеля эфир, заключенный в оптической среде, принимает участие в движении этой среды в степени, зависящей от коэффициента преломления. Для воздуха это движение столь мало, что им можно пренебречь. "
http://ether.wikiext.org/wiki/Michelson_1881
   opty
 
359 - 19.04.12 - 21:20
(344) Между законом , теорией и гипотезой как бы есть некоторая разница .
Кроме того того как раз на стыке 19-20 веков была показана неполнота законов Ньютона и сведение их частным случаям . ТО кстати тоже неполна .
Но неполна <> неправильна

И в теорему теория Геделя о неполноте  «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)».

Гедель вообще один из самых грутых могов 20-го века :)
А Ромиксу рекомендуется задуматься и применить теорему Геделя к эфирной теории
   opty
 
360 - 19.04.12 - 21:20
(358) СВОИМИ СЛОВАМИ . ПРОСТО . ДОХОДЧИВО
   romix
 
Ведущий
361 - 19.04.12 - 21:22
(360) У меня нет на эту тему своих слов: гипотез не измышляю.
   opty
 
362 - 19.04.12 - 21:24
(361) Замем измышлять ? Осознай и ПЕРЕСКАЖИ нам . Придумывать ничего не надо .
По прежнему ждем ссылок на опыты ПОСЛЕДНИХ 20 лет доказывающие эфирную теорию
   romix
 
Ведущий
363 - 19.04.12 - 21:33
(362) Если отклоняться от цитат - тут будет сводный хор лобби Израиля с обвинением в сумасшествии. Так что я уж лучше цитатами.
Опыты последних 20 лет - Галаев, Штырков и другие деятели.
   opty
 
364 - 19.04.12 - 21:34
Исходя из вышеперечисленных ссылок существует по меньшей мере четыре эксперимента за последние 20 лет , данные о которых опубликованы в рецензируемых и вызывающих доверие источниках которые безусловно подтверждают ТО . Существуют так же ПРАКТИЧЕСКИЕ технологии использующие принципы ТО , такие как ядерный распад (оружие и энергетика)

Ждем ссылок на опыты по подтверждению эфира в последние 20 лет .

Причем как гипотеза (игра ума) эфирный ветер имеет право на существование .
Но до теории ей как до леса раком
   opty
 
365 - 19.04.12 - 21:35
(363) Причем здесь израиль ?

Кстати а почему ты почти всегда отвечаешь вопросом на вопрос ?
   romix
 
Ведущий
366 - 19.04.12 - 21:42
(364) Ядерный распад не имеет отношения к ТО. У релятивистов из АН СССР не получались расчеты по Я/Б (отрицали возможность цепной реакции вплоть до успешных испытания в США). http://cyclowiki.org/wiki/Высказывания_академиков_АН_СССР_в_1940-е_гг._об_атомном_оружии
   gr13
 
367 - 19.04.12 - 21:44
(359) ТО и законы Ньютона дополняют друг друга, законы Ньютона работают на относительно не больших скоростях
   opty
 
368 - 19.04.12 - 21:44
(363) Галаев цитирует Штыркова , Штырков Галаева ,оба Ацюковского , и он их обоих . Замкнутый круг . Критериям научности не отвечает .
Публикаций в рецензируемых доверительных источниках нет , не канает .
   gr13
 
369 - 19.04.12 - 21:45
(365) потому что ему лишь бы опровергать, а ответить на вопрос сам он не может)
   opty
 
370 - 19.04.12 - 21:45
Черт , опечатался первый раз , и форум мне выдал
"Сработал фильтр на язык падонков (удафком) на слово ацy.ковского. Пишите по-русски!"

Типа опечатка по фрейду :))
   gr13
 
371 - 19.04.12 - 21:46
(370) надо Асмоди попросить добавить Ацюковского в матофильтр)
   opty
 
372 - 19.04.12 - 21:47
(369) Элементарная и базовая проверка на знание по теме - "Пересказ своими словами"
Тест не пройден :)
   romix
 
Ведущий
373 - 19.04.12 - 21:47
(368) В чем проблема с цитированием?
   gr13
 
374 - 19.04.12 - 21:50
(373) в понимании вопроса
   Ork
 
375 - 19.04.12 - 21:58
(372) Лозунги своими словами пересказать тяжело - получаются лозунги.
Понимания сути вопроса небыло с самого начала. Ни разу рома внятно не ответил ни на один вопрос по физике эфира.

То это частица подобная газу. Причем подтвердить для эфира явления характерные для газов не смог.

То это светоносная среда, которая экранируется металлами... Обоснования "почему?" так свет и не увидели.
   romix
 
Ведущий
376 - 19.04.12 - 22:00
(368) Цитирование предшественников как раз является признаком научности. А то некоторые лямзят теории, знаете ли.
   Ork
 
377 - 19.04.12 - 22:04
Исходя из (376) даже принципы "научности" теории у ромы свои личные. У всех это - подтверждение теории _повторяемым_ экспериментом. У ромы - количество цитат в изложении.
   gr13
 
378 - 19.04.12 - 22:04
(376) но главное не цитировать это тупо - даже обезьянка наберет Войну и мир дай ей достаточно времени.

смысл в том чтобы предложить что-нить новое. а вот это уже не возможно без хорошего понимания того что цитируешь
   gr13
 
379 - 19.04.12 - 22:06
(+378) научная работа просто на цитировании называется плагиат)

т.е. ромикс у нас плагиатор)?
   Ork
 
380 - 19.04.12 - 22:06
(378) Во во. Так можно утверждать, что библия - самый научный трактат. А как жеШ? Самое большое цитирование.)))
   romix
 
Ведущий
381 - 19.04.12 - 22:07
(377) Это необходимый, но недостаточный критерий научности. Если нет обзора предшественников то с большой вероятностью имеет место плагиат.
(379) Наоборот - работа без цитирования предшественников называется плагиат.
   opty
 
382 - 19.04.12 - 22:14
(381) Не путай критерий научности с критерием корректности
Высокотемпературную сверхпроводимость открыли именно "вдруг" , нечего там было цитировать .
Но после публикаций её без проблем повторили в десятках лабораторий . То есть научное открытие состоялось
И только через десять лет физики-теоретики смогли объяснить почему такая шняга происходит
   gr13
 
383 - 19.04.12 - 22:15
(381) нельзя цитировать дословно это считается плохим тоном и почти запрещено делать в написании научных работ.

ты должен понять и пересказать своими словами
   romix
 
Ведущий
384 - 19.04.12 - 22:17
(382) А надо посмотреть на исходную статью - вдруг там 3-страничный список работ-предшественников.
   romix
 
Ведущий
385 - 19.04.12 - 22:20
(383) Это не считается плохим тоном и не запрещено. С чего Вы взяли обратное - я не знаю.
   opty
 
386 - 19.04.12 - 22:22
Таким образом в рамках субъективного континуума мисты , для признания эфирного ветра в качестве рабочей гипотезы  требуется

1. ТС должен предоставить конспективный пересказ гипотезы своими словами , на уровне доступном среднему одинэснику
2. Предоставить ссылку на источники , которые экспериментально подтверждали эфирный ветер
2.1 Эксперименты должны быть проведены в последние 30 лет
2.2 Результаты опубликованы на рецензируемых источниках типа Science и Nature
   opty
 
387 - 19.04.12 - 22:24
(384) Так ты же доказываешь , ты и смотри , сделай выжимку своими словами , кому интересно по ссылочке сходят проверят .
   opty
 
388 - 19.04.12 - 22:26
(385)Вот скажи прямо - эфир газоподобен ? ДА НЕТ . Нужное подчеркнуть
   romix
 
Ведущий
389 - 19.04.12 - 22:30
(386) Вы можете приложить эти критерии к обратной (как я понимаю, своей) теории: была ли публикация в Science или Nature последние 30 лет, которая доказывала бы что эфирного ветра нет? И конспективный пересказ своими словами, в чем же тогда распространяются световые волны.
   gr13
 
390 - 19.04.12 - 22:30
(385) я был на курсах по написанию технического письма - полугодовых. Было сказано прямо - дословно не цитировать писать своими словами, но без искажения смысла. Только в очень редких случаях возможно прямое цитирование - например определения, которое ты по каким - то причинам хочешь сохранить оригинальных слог
   Новиков
 
391 - 19.04.12 - 22:30
я немножно пропусти. А вот что за тема с хаблом? Зачем это все выдумано (если выдумано)? Ромикс, ты - как свет в этом мире мрака, поясни :)
   gr13
 
392 - 19.04.12 - 22:31
(391) ромикс - сказочный идиот) поэтому только у него и есть проблемы с хабблом
   opty
 
393 - 19.04.12 - 22:32
(389) А зачем , это не отвечает критериям научности , зато есть статьи и эксперименты доказывающие ТО
   Новиков
 
394 - 19.04.12 - 22:33
Не ну правда. Зачем американцам врать насчет хабла. Ну поясните, кто там все эти ветки читал :)
   gr13
 
395 - 19.04.12 - 22:34
(394) потому что.. ну этого он сам толком объяснить не может) везде забывает добавить ИМХО, и выдает свои мысли за чужие
   romix
 
Ведущий
396 - 19.04.12 - 22:35
(393) Вы же написали критерии, стало быть Ваша теория им удовлетворяет? Или какие-то проблемы. Я смутно припоминаю что вроде бы что-то было на эту тему, но в Science и Nature ли?

(отключусь)
   opty
 
397 - 19.04.12 - 22:38
(396) От темы не уходим , с лозунгами завязываем , на прямой вопрос (388) отвечаем , готовимся ответить на (202) . А пока завязываю с дискуссией , сколько можно воду в ступе толочь
Скучно становится ...
   gr13
 
398 - 19.04.12 - 22:39
(397) да он давно уже скучен до безобразия... ничего нового предложить не может(
   Сержант 1С
 
399 - 19.04.12 - 22:42
(398) я думаю, впереди нас ждут не менее грандиозные разоблачения. Например, "Элдридж - месть китайцев", или "земля внутри пустая - туда никто не добурился!"
   opty
 
400 - 19.04.12 - 22:43
400

  1  2  3  4  5  6   

Список тем форума
Рекламное место пустует Рекламное место пустует
ВНИМАНИЕ! Если вы потеряли окно ввода сообщения, нажмите Ctrl-F5 или Ctrl-R или кнопку "Обновить" в браузере.
Тема не обновлялась длительное время, и была помечена как архивная. Добавление сообщений невозможно.
Но вы можете создать новую ветку и вам обязательно ответят!
Каждый час на Волшебном форуме бывает более 2000 человек.
Рекламное место пустует