Имя: Пароль:
   
LIFE
Наука
OFF: Космические бюджеты по сравнению с земными
0 romix
 
13.12.11
13:14
1. Бюджеты на Космос надо увеличивать 70% (14)
2. Бюджеты на Космос надо сокращать 30% (6)
Всего мнений: 20

Когда озвучивают сумму за космические проекты, на продолжение которых якобы у НАСА не хватило денег, оказывается, что это суммы, примерно эквивалентные 10 самолетам. Крокодиловы слезы, которую льет НАСА и ее защитники, когда речь заходит о продолжении якобы успешных проектов 1960-х (поддельный Аполлон), 1970-х (поддельный Скайлэб) или 1990-х (по всей видимости, поддельный Хаббл - ибо у него нет полноценного дальнего ультрафиолета, что может вызывать подозрения о внутриатмосферном - ниже озоносферы - характере сделанных им снимков) - что якобы в бюджете НАСА не хватает денег - наталкивается на простые сравнения. Стоимость железнодорожного локомотива - порядка 50 млн. рублей. http://www.altaivagon.ru/news/zoom_2.jsp?from=0&id=46 Стоимость Фобос-Грунта с тихоходками - 5 миллиардов рублей (Википедия). То есть, космический проект средней руки стоит как 100 локомотивов. А если взять локомотив вместе с вагонами, то соотношение будет несколько иным. А если с железнодорожным путем - так вообще... Стоимость Boeing 747 в 2007 году - 260 млн долларов (Википедия). Бюджет Хаббла до запуска - 2,5 млрд долларов (Википедия), что составляет примерно 10 Боингов. То есть, более приземленные по сравнению с Космосом задачи и инфраструктура, оказывается, стоят больших денег. Вот еще пример: 1 км дороги в Нальчике стоил 130 млн руб. (на 27 км было истрачено 3,5 млрд руб.). http://www.rbcdaily.ru/2011/09/01/focus/562949981380310 Но космические проекты, в отличие от каких-то там автотрасс, могут обеспечить технологические прорывы в разных отраслях, в познании физики частиц, микро- и макромира. Все это хорошо понимают, и заковыка может быть лишь в принципиальной технологической неосуществимости (как теперь выясняется) ряда громких космических проектов прошлого. В предыдущей "космической" ветке возникло обсуждение о настроении избирателей - может быть, они не хотят высоких трат на космические разработки? ("Ну что же - небо? - пустое место... Как мне там  ползать?  Мне  здесь прекрасно... тепло и сыро!") Но я думаю что многие избиратели как раз хотят, но их просто забыли спросить - в связи с чем завожу голосование.
1 Господин ПЖ
 
13.12.11
13:17
>о продолжении якобы успешных проектов 1960-х (поддельный Аполлон), 1970-х (поддельный Скайлэб) или 1990-х (по всей видимости, поддельный Хаббл - ибо у него нет полноценного дальнего ультрафиолета, что может вызывать подозрения о внутриатмосферном - ниже озоносферы - характере сделанных им снимков)

ромикс, как ты зае...
2 romix
 
13.12.11
13:18
(1) ...диную Россию.
3 Зеленый Кот
 
13.12.11
13:19
и я того же мнения...

Бюджеты на Космос надо увеличивать
4 Господин ПЖ
 
13.12.11
13:20
можно не трогать бюджеты на космос... урезать бюджет спорта... мне не ясно зачем люди выбрасывают миллиарды чтобы посмотреть как пинают мячик
5 acsent
 
13.12.11
13:21
Что лучше: аппарат летящий куда-то на марс или новая дорога и станция метро?
6 acsent
 
13.12.11
13:22
(4) Большой спорт  - это уже частные деньги
7 H A D G E H O G s
 
13.12.11
13:22
(5) Что лучше - мороженное или пироженное?
8 antgrom
 
13.12.11
13:23
Все космические проекты можно условно разделить на благотворительные ( когда получаем какие-то научные данные , но не получаем прибыль ) и "бизнес-проекты  ( когда в результате космического проекта можно получить прибыль ).
Пример "бизнес-проектов" - космические туристы.

Как только будет больше возможностей и способов заработать на космосе - отрасль поднимется сама и поддержка государства будет не нужна.

Все что нужно - грамотный бизнес-план )

Бюджеты на Космос надо увеличивать
9 Господин ПЖ
 
13.12.11
13:24
(8) вся наука по сути - удовлетворение любопытства за государственные деньги
10 Господин ПЖ
 
13.12.11
13:24
(8) а космотуристы - это так, для поддержки штанов
11 Steel_Wheel
 
13.12.11
13:26
Еееееее. Я угадал автора темы
12 YV
 
13.12.11
13:28
Государствам космос нужен исключительно как место, откуда удобно шпионить и пускать ракеты (в том числе ядерные). Ну и еще понты: "космическая держава" звучит гордо. Всякая там наука, возможность облагодетельствовать человечество и тому подобная фигня государствам побоку.
13 чувак
 
13.12.11
13:31
Если б не была Королевской команды, америкосы давно эксплуатировали бы нас.
Самый эффективный вкладв космос - это космический туризм на орбиту и вокруг Луны.

Бюджеты на Космос надо увеличивать
14 Толич
 
13.12.11
13:34
Однозначно.

Бюджеты на Космос надо увеличивать
15 NS
 
13.12.11
13:37
Все революционные последние проекты НАСА порезал Обама (из-за кризиса)
16 NS
 
13.12.11
13:40
Например очень интересено поискать жизнь на Титане, но бабок на это нет.
17 чувак
 
13.12.11
13:41
(15) К 2020 году НАСА планирует отправить историческую миссию на спутник Юпитера - Европу. Как известно поверхность Европы состоить из лдяного покрова толщиной от 5 до 20 км. А под льдами - океан воды.
Не исключается, что в недрах океана могут существовать органическая жизнь.
18 NS
 
13.12.11
13:43
(17) И как они пробурят 5 км?
И на текущий момент наибольшая вероятность существования жизни именно на Титане.
И там проще искать - взять пробы в грунте, в озерах.
19 k_aleks80
 
13.12.11
13:44
(13), (14)+

Бюджеты на Космос надо увеличивать
20 чувак
 
13.12.11
13:47
(18) Из за гравитационного воздействия Юпитера иногда Европа деформируется и в некоторых участках могут формироватся разломы, которые обнажать поверхность океана. Надо просто оказатся в нужное время в нужном месте.
21 Deni7
 
13.12.11
13:49
(0) Военные бюджеты сокращать, мирные - образование, медицина, культура, наука (в том числе космос) - увеличивать.

Бюджеты на Космос надо увеличивать
22 antgrom
 
13.12.11
13:54
(18) И как они пробурят 5 км?

Хотели термоэлементом проплавить лед. Хим элемент , у которого достаточный период полураспада и который постоянно выделяет от полураспада тепло.
23 Джинн
 
13.12.11
14:00
Развивать нужно то, что приносит практический результат - связь, навигация, картография, разведка. Я как-то слабо понимаю зачем развивать извоз туристов или тусняк на орбите огромной обитаемой хренотени. Еще более непонятна разработка двух носителей одинакового класса и т.п. дорогих игрушек.

PS - до того, как потухнет Солнце и нужно будет сваливать из Этой Земли(с) еще 5 млрд. лет.

Бюджеты на Космос надо сокращать
24 bezgudroman
 
13.12.11
14:04
(1) >> ромикс, как ты зае...
+1
Ни преамбулы, не проблемы не вопроса.
Кто так посты пишет. пост смахивает на выдержку из потока мыслей где-то посередине.
25 ЧеловекДуши
 
13.12.11
14:05
Земля землей... но чего стоят элементы "Фигня", то я за то что бы покинуть этот шарик.

Бюджеты на Космос надо увеличивать
26 Сержант 1С
 
13.12.11
14:07
(23) обслуживание клиентов. Даже вип-обслуживание дорогих клиентов )
27 чувак
 
13.12.11
14:07
(23) Никто не против этого. Но природа человека такова, что дух исследователя не дает ему покоя.
Есть еще фактор ограниченности ресурсов. Ресурсов хватить еще на лет 60-80. Людей все больше и больше. Дальше как жить?
Только экспанция решить проблему перенаселенности и ресурсов.
28 Джинн
 
13.12.11
14:12
(27) Вот и кинули бы деньги на исследование в этой области. И не выкидывали бы в космос, который даже теоретически в ближайшей перспективе не решит этих проблем.

Да и не будет никакого перенаселения. Пару столетий назад 6 центнеров с гектара было охрененным результатом. Сейчас 25 уже хреново.
29 NS
 
13.12.11
14:13
(23) У НАСА есть прибыльные проекты на луне - например сеть электростанций.
30 Stim213
 
13.12.11
14:15
инопланетяне нам приветливо протягивают своё щупальце

зы. а если серьезно - исследования Космоса и развитие космической техники - хороший стимул для развития земной техники

Бюджеты на Космос надо увеличивать
31 NcSteel
 
13.12.11
14:15
(4) Что бы пиво попить с поводом.
32 NcSteel
 
13.12.11
14:16
(7) Мороженное.
33 Джинн
 
13.12.11
14:16
(29) Осталось ЛЭП протянут до Земли...
34 romix
 
13.12.11
14:17
(23) Сейчас много загадок по части структуры вещества и устройства Вселенной.
Подлинный ультрафиолетовый телескоп, который хотят в России запустить, мог бы чего-то там и подсказать.
А так - атмосфера мешает видеть Вселенную.

Солнце кстати подвержено колебаниям своей активности, там не только 11-летний цикл, но неизвестно чего еще.
Может ледниковый период опять придет? А может наоборот потеплеет. Прогнозы какие регионы развивать северные или южные - были бы полезны, как Вы считаете?

Про метеориты (и возможную ядерную зиму от падения метеорита) все фильм смотрели: такие вещи было бы полезно уметь предсказывать, чтобы заранее заготовить продукты, семена и убежища.

Бюджеты на Космос надо увеличивать
35 Rie
 
13.12.11
14:18
(23) Не развивать (условно говоря) фундаментальные исследования - хороший через пару десятков лет (а то и раньше) оказаться в глубокой заднице.
Тот же космос в любом случае даёт отдачу - хотя бы в виде технологий.
36 antgrom
 
13.12.11
14:19
(23) туристы хотят поехать в Тайланд , побыть там неделю , поесть там еду и вернуться обратно.
Никто же не спрашивает их "зачем вам в Тайланд ?"
Наоборот , выпускают красочные буклеты и все такое.
Развивается сеть отелей в Тайланде. Развивается отрасль авиаперевозок.

Туристы хотят полететь в космос на несколько дней. И у некоторых из них даже есть деньги на такой полет.
Не надо спрашивать "Зачем вам космос ?"
Есть частные фирмы , которые этим занимаются.
Скоро космический туризм с помощью частных фирм станет окупаемым и станет реальностью.
http://www.newsru.com/world/13dec2011/dragon7feb.html

Первый частный космолет, созданный в США, отправится к МКС в феврале 2012 года
37 Джинн
 
13.12.11
14:23
(34) Малоубедительно.

(35) Фундаментальных исследований полно в других сферах. Не обязательно это космос.

(36) Это до первой катастрофы. Потом туристов поубавится резко.
38 чувак
 
13.12.11
14:25
(37) "Это до первой катастрофы. Потом туристов поубавится резко."
А морские путешественники тоже после первого крушения корабля если очковали бы, то Америку еще не открыли бы, и люди думалы бы, что земля плоская и стоит на трех китах :)
39 Rie
 
13.12.11
14:28
(37) А чем космос хуже "других" (каких?) сфер?
40 Медведик
 
13.12.11
14:33
Потому что все равно бюджет распилят, зачем деньги выделять на результат аля фобос-грунта или подводных спутников глонасса

Бюджеты на Космос надо сокращать
41 romix
 
13.12.11
14:34
(37)
Переубедить кого-либо сложно, но в случае демократического устройства общества рулит голосование!

Фундаментальные исследования некоторых видов трудно (или невозможно) проводить из-за помех со стороны атмосферы.

После катастрофы очередь желающих будет не на 100 лет а на 50 вперед. :-) Тут были голосовалки что вообще многие хотят полететь без возвращения, если это технологически невозможно (в случае с тем же Марсом).
42 Джинн
 
13.12.11
14:35
(39) Отсутствие профита в обозримом будущем.
43 romix
 
13.12.11
14:35
(40) В СССР аппараты дублировались, а тут использовали еще и не тот носитель. Денег типа мало.
44 Медведик
 
13.12.11
14:35
(40) "В догонку". Когда будут реальные результаты борьбы с коррупцией (не как у нургалиева), тогда можно и нужно будет бюджеты на космос увеличивать.
А сейчас - нет
45 чувак
 
13.12.11
14:36
(40) Это временное явление. Думаю вырастуть новые Королевы, Циолковские, Фон рауны, которые будут энтузиазмом заниматься.
Вот тогда никакие распили не спасут :)
46 Rie
 
13.12.11
14:37
(42) Профит в обозримом будущем - это прикладные, а не фундаментальные исследования. Фундаментальные исследования дают профит в пусть и обозримом - но несколько более отдалённом будущем (создавая почву для прикладных исследований).
47 romix
 
13.12.11
14:37
(42) Немедленный профит дает работа некоторых участников форума на госдеп по доллару за постинг. Но в будущем это таит большие опасности (я не знаю понимают ли участники это или нет). А с космосом наоборот: в краткой перспективе убытки и опасности, а в дальней - возможен очередной технологический рубеж.
48 Rie
 
13.12.11
14:38
(47) romix палится?
49 чувак
 
13.12.11
14:40
(47) Джинн - пятая колонна? :)
50 Медведик
 
13.12.11
14:41
(46),(47) Думаю многие и так понимают, что вложения в космос = убытки в краткосрочной перспективе и прибыль в дальносрочной.

Проблема, озвученая мной в (40) и (44) грит о том, что сейчас "рулят" люди, которым нужно "здесь и сейчас", убыток в краткосрочной перспективе для них не приемлем (распил убытком для них не считается)
51 Джинн
 
13.12.11
14:41
(43) Из-за этого СССР и развалился...
Кроме того тогда профит был - носитель и МБР близнецы. Нынче эти ветви разошлись.

(46) Да пусть отдаленное. Но хоть какое-то обозримое. Конечно круто обнаружить неизвестную раньше галактику за 100500 световых лет, но как-то не особо понятно, как такие знания трансформировать "в колбасу".

(47) О! Где записаться можно? Это до налогообложения или "нетто"?
52 Господин ПЖ
 
13.12.11
14:43
(41) > но в случае демократического устройства общества рулит голосование!

бред сивой кобылы...

Если бы я слушал людей все бы до сих пор ездили на повозках (с) Генри Форд
53 NS
 
13.12.11
14:43
Вообще, в долгосрочной перспективе - луна очень даже даст доход. Например за счет Гелия-3. И успеет первым тот, кто уже сейчас начнет проекты построения баз.
54 wladimir90
 
13.12.11
14:44
(0) Все астрономы тупые а ты умный, один знаешь правду о хаббле, существование которого подтверждается наведением на него трубы.

Бюджет надо увеличить в 100 раз.

Бюджеты на Космос надо увеличивать
55 Господин ПЖ
 
13.12.11
14:44
>Может ледниковый период опять придет?

мы в нем живем. Наличие ледяных шапок для истории Земли не характерно...
56 Lama12
 
13.12.11
14:44
Только недавно слышал, что денег космосу хватает, людей нет.
И деньги дополнительные не помогут найти новых специалистов нужного уровня.

Бюджеты на Космос надо увеличивать
57 Господин ПЖ
 
13.12.11
14:46
(53) каких баз? на чем возить? как снабжать?

вы керосину больше сожжете чем привезете обратно.


ЗЫ Хотите дешевой безопасной энергии - стройте вместо урановых АЭС ториевые.
58 Господин ПЖ
 
13.12.11
14:48
(56) >денег космосу хватает, людей нет

так не бывает... денег хватает на з/п эффективных менеджеров и езду по конференциям. Спецам предлагают какие-то гроши, проще торговать китайскими трусами на рынке и мозг не напрягать
59 wladimir90
 
13.12.11
14:48
(57) Нифига. Керосин сожжем только на создание базы. Топливо на обратно там есть. См. рассчеты количества воды и прочих полезностей на полюсах.
Снабжение тоже не надо если роботы... как то вспомнился фобос...
60 Господин ПЖ
 
13.12.11
14:49
>И деньги дополнительные не помогут найти новых специалистов нужного уровня.

специалисты не грибы, их искать не надо... их надо или выращивать заботливо у себя или приглашать со стороны
61 NcSteel
 
13.12.11
14:50
Подождите!!!

Где можно записаться "по доллару за постинг".
62 Rie
 
13.12.11
14:50
(51) Фундаментальные исследования (в любой области) дают сведения, которые позже можно будет использовать в прикладных исследованиях. Часть - быстро, часть - подольше. (Как пример - теория чисел, возникшая в античности и давшая профит только сейчас; ядерная физика - ну какая практическая польза была от того, что Беккерель засветил фотопластинку). И с тем же космосом - о тех же GPS в 1957 году кто думал?

Прикол состоит в том, что неизвестно заранее, что и когда будет востребовано. Сузишь область исследований - получишь, грубо говоря, пропорционально меньше перспективных технологий.
63 Господин ПЖ
 
13.12.11
14:52
(59) этой песни лет 50 уже... ладно раньше был энтузиазм - смелые люди это те которые нихера не знаю... сейчас уже вроде все лапшу с ушей поснимали... не будет никаких лунных станций пока не подопрет в плотную и это не станет экономически выгодным
64 Джинн
 
13.12.11
14:54
(61) Жлобятся гады, не признаются

(62) Теория вроде верная. Но на практике все же прецизионный станок или новый материал представляются более насущными вопросами.
65 чувак
 
13.12.11
14:54
(63) Если на Луне обнаружат милярд тонн золоты, как думаешь, будут тас базы строит?
66 Ахиллес
 
13.12.11
14:56
Носятся с этим Гелием-3 как дурни с писаной торбой.
Вон по телевизору передачу про Данию смотрел недавно. Они к 2050 году планируют полностью отказаться от нефти. И не просто планируют, а уже разработан и выполняется детальный план, как этого достичь. Всё выполнимо и без всяких фантастических термоядов.
67 NcSteel
 
13.12.11
14:57
(64) "Лучше день потерять потом за пять минут долететь" (с)

Тоесть лучше потратиться на фундаментальную науку и сделать резкий скачок в развитии. Чем заниматься экстенсивным способом развития .
68 Господин ПЖ
 
13.12.11
14:57
>Они к 2050 году планируют полностью отказаться от нефти

интересно... а транспорт? а сельское хозяйство?
69 Rie
 
13.12.11
14:57
Разумеется, более насущный вопрос. Как в конце XIX века паровоз был куда более насущным вопросом по сравнению с реактивным самолётом.
70 Ахиллес
 
13.12.11
14:57
(65) Тогда золото подешевеет настолько, что его не выгодно будет возить с Луны.
71 NcSteel
 
13.12.11
14:57
(65) Нет , дорого )
72 Джинн
 
13.12.11
14:58
(65) Если его там обнаружат в таком количестве, то на хрен не нужно будет такую тяжесть на Землю таскать. Цена его будет никакая.
73 NS
 
13.12.11
14:58
(57) У НАСА уже был проект "Аватар", который они способны выполнить за три года, и есть все расчеты прибыльности. Дело остальсь за мылым - научиться использовать Гелий-3. (Не добывать, не доставлять, а именно нехватает умения использовать термоядерную энергию)
74 NcSteel
 
13.12.11
14:58
(68) + а танки ?
75 Ахиллес
 
13.12.11
14:59
(68) Всё решаемо. Биотопливо и электромобили. Электричество от ветряков например.
76 Rie
 
13.12.11
14:59
(67) Не факт, что фундаментальная наука позволит сделать резкий скачок в развитии. От фундаментальных исследований до "колбасы" - долгий путь.
Верно обратное - скачков развития не будет без фундаментальных исследований.
77 Джинн
 
13.12.11
14:59
У нас вон залежи железа и никеля в шести тысячах километров под ногами. На хрен никому не нужны.
78 Rie
 
13.12.11
15:00
(72) А зачем его таскать на Землю? Производство бывает удобно расположить поближе к сырью.
79 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:00
средняя плотность Луны меньше чем у Земли, сплошные силикаты и дефицит тяжелых элементов. "милярд тонн золоты" там просто взяться неоткуда...
80 Rie
 
13.12.11
15:01
(77) Вот и ещё одно слабо развивающееся направление - сверхглубокие скважины.
Опять же, как и космос, особо крупных затрат не требующее.
81 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:01
(77) их оттуда хрен достанешь
82 Rie
 
13.12.11
15:01
(79) Марсианский золотой запас, вывезенный бывшим императором за границу во время Последней марсианской революции.
83 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:01
(75) брэд... ветряки это тот же "гелий 3"... проект "наипи инвестора"
84 Джинн
 
13.12.11
15:02
(81) Китайцев вон полно. Каждому по лопате выдать...
85 Ахиллес
 
13.12.11
15:03
(83) Скажи это датчанам, у которых уже около трети всей электроэнергии ветряками вырабатывается.
86 Xapac
 
13.12.11
15:03
увеличивать бюджет на танки, потом отобрать деньги у пиндосов, и направить их на космос.

Бюджеты на Космос надо сокращать
87 чувак
 
13.12.11
15:03
(79) С каких пор золото стал тяжелым элементом? илии я что-то пропустил?
88 Rie
 
13.12.11
15:03
(83) Ветряки - таки работают. В своей нише. И успешно дают электроэнергию.
Бредом являются поиски универсального философского камня и панацеи в одном лице.
89 Rie
 
13.12.11
15:04
(85) Ключевое слово - "трети". Ветряк в штиль красив на фото, но плохо выглядит как источник электроэнергии.
90 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:05
(88) они не работают. они занимают место, дают вибрацию, рубят птиц, дороги в ремонте, сильно зависят от погоды
91 Ахиллес
 
13.12.11
15:06
(87) С тех самых пор, как его плотность стала почти в три раза больше плотности железа и чуть меньше плотности самого плотного элемента - осмия.
92 Lama12
 
13.12.11
15:06
(58) Согласен. Но вот вопрос - почему не повышают спецам?
Пошел бы автоматизировать ЦУП. :)
Но от ста, там не дадут.
93 Rie
 
13.12.11
15:07
(90) ГЭС занимают место (водохранилище на сотни км - ветряки нервно курят в сторонке), меняют климат, губят рыб...
94 чувак
 
13.12.11
15:07
(91) Во блин, точно. Не надо было мне прогулят химию.
95 romix
 
13.12.11
15:07
(93) ГЭС исключают засухи (Поволжье).
96 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:08
(92) не принято у нас спецам платить... не принято
97 GoldenDawn
 
13.12.11
15:11
нужно снизить стоимость вывода килограмма на орбиту
для начала на порядок или два
причем деньги тут помогут меньше чем конкретная постановка и выборочные расстрелы
98 Rie
 
13.12.11
15:11
(95) Ага. И регулируют разливы Нила. Особенно Саяно-Шушенксая и Нурекская ГЭС.
99 romix
 
13.12.11
15:13
(90) >"рубят птиц"
Внизу надо открыть птицеулавливатель и шаверму... (с) http://oper.ru/news/read.php?t=1051607817
100 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:13
у ГЭС КПД как бы выше мягко говоря... ветряки это свистелка/перделка для стран повернутых в конец на экологии
101 wladimir90
 
13.12.11
15:17
(100) Они настолько повернуты на экологии что нарушают шумовую экологию, и спасают бедных животных от злобных птиц.
102 Ахиллес
 
13.12.11
15:20
(100,101) Да фиг с ними. Они то развивают свою промышленность и энергетику, а мы кому будем нефть продавать после 2050 года? Дания первая, но не последняя. Увидев, что можно соскочить с нефтяной иглы за ней последуют другие страны не имеющие собственных значительных запасов нефти.
103 romix
 
13.12.11
15:20
(98) Не ветряками же там алюминий производить.
104 el-gamberro
 
13.12.11
15:21
(102) Можно строить АЭС и продавать электроэнергию.
105 Rie
 
13.12.11
15:21
(100) Для ГЭС нужны реки, для ветряков - нет.
Каждая технология хороша на своём месте и дебильно выглядит за его пределами.
106 romix
 
13.12.11
15:21
(102) Какую нефть - она через 10 лет уже кончится. http://cyclowiki.org/wiki/Запасы_нефти_в_России
107 romix
 
13.12.11
15:21
(104) Уран тоже типа кончается.
108 el-gamberro
 
13.12.11
15:21
+(104) Через 1000 лет на форумах... "Про*рали лантаноиды"
109 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:22
(105) для ветряков нужен ветер. причем как я понимаю с ярко выраженной по ориентации розой ветров
110 el-gamberro
 
13.12.11
15:22
(107) И Плутоний?
111 СноваЗдорова
 
13.12.11
15:22
Никто в космос не летал, это все выдумки! И земля вообще плоская и на трех китах. Это от нас скрывают, но каждому понятно, что земля не может быть круглой

Бюджеты на Космос надо сокращать
112 romix
 
13.12.11
15:23
(85) >Скажи это датчанам, у которых уже около трети всей электроэнергии ветряками вырабатывается.
Источник?
113 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:23
(102) с нефти просто так не соскочишь... нет других движетелей мобильных и компактных кроме внутр. сгорания
114 acsent
 
13.12.11
15:25
(109) Нужно делать ветряки на высоте 3-4 км. Там ветер есть всегда и везде
115 Ахиллес
 
13.12.11
15:25
(112) Телепередача. Если не лень будет, поищу сегодня дома.
116 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:25
(102) и кто не дает развивать свою промышленность? интервенты?
117 romix
 
13.12.11
15:25
(110) А его уже продали по программе ВОУ-НОУ в Штаты.
118 acsent
 
13.12.11
15:26
(112) Вполне может быть. Все население дании - это половина офф. населения москвы.
119 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:27
(114) тогда придется делать самолетоуловитель и в шаурме будут попадаться резинки от трусов...
120 el-gamberro
 
13.12.11
15:27
(117) Кого? Плутоний?
121 acsent
 
13.12.11
15:28
(119) :) Самолеты обычно летают на высоте 10к
122 Ахиллес
 
13.12.11
15:28
(113) Звиздёшь. Кпд электродвигателей гораздо выше и мощность у них подходящая. А двигатели внутреннего сгорания и на биотопливе прекрасно работают.
123 GoldenDawn
 
13.12.11
15:29
(111)точно - надо же как-то объяснить почему все пашут а коммунизма нет
вот и придумали гонку вооружений
попробуй проверь себестоимость вооружений, это нужно такой допуск иметь который дают только при наличии соответствующей степени маразма да и то не в одни руки
124 acsent
 
13.12.11
15:29
(122) Из-за этого биотоплива мы и наблюдавем такую инфляцию на еду
125 romix
 
13.12.11
15:30
(120) Его из урана получают. "Производство плутония очень затратное. Один грамм плутония-238 стоил 1000 долларов США (примерно до 1971 года)[22], в наше время ~4000[23], а один килограмм — миллион[24]. Для получения плутония применяется как обогащенный, так и природный уран. " (Википедия)
126 Ахиллес
 
13.12.11
15:35
(125) Сколько электроэнергии можно получить при сжигании такого количества плутония и сколько будет стоить сравнимое количество мазута?
127 wladimir90
 
13.12.11
15:35
(126) Мазуто из нефти
128 Ахиллес
 
13.12.11
15:36
я про это и говорю. Важна не цена ядерного топлива, а цена в сравнении с другими видами топлива.
129 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:36
(122) и что же все как дураки на дизелях в море ходят? и поезда кстати тоже... электрофицированных ж/д дорог крайне не много в мире.

>А двигатели внутреннего сгорания и на биотопливе прекрасно работают

текущее биотопливо (внезапно!) требует добавление бензина...
130 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:37
электротрактор и электрокомбайн в полях тоже не наблюдается
131 opty
 
13.12.11
15:38
Бюджеты на космос должны быть

В текущих условиях увеличения бюджета на космос приведет лишь к еще большему количеству попила этого бюджета .
Кроме того прямым увеличение космического бюджета , ничего особенного не добится , утеряна школа , фундаментальная подготовка специалистов .

С другой стороны сокращать уже дальше вроде некуда
Так что не знаю :(
132 Ахиллес
 
13.12.11
15:40
я х.з. где ты нашёл неэлектрофицированные железные дороги. В Индии может быть. Там наверняка ещё и паровозы катаются. А все новые скоростные поезда которые строятся... попробуй их дизелем разгони до 500 км/ч. :-)
133 Господин ПЖ
 
13.12.11
15:43
(132) всякие сапсаны - за пределами японии - статусные свистелки/перделки...


Австралия например: из общей протяжённости железных дорог континента 41300 км электрифицированы на 2000 год всего 2540 км или всего 6,1 %
134 Zaid
 
13.12.11
15:43
Без вариантов.

Бюджеты на Космос надо увеличивать
135 NS
 
13.12.11
16:02
(83) угу, так же как и раньше было с нефтью - нафига нужна эта грязь? Только полный идиот будет её разрабатывать и добывать.
136 acsent
 
13.12.11
16:04
(129) Это где еще поезда на дизеле ходят? Только в какой нибудь забытой богом глубинке. Но еикак не для экономии денег на топливе
137 romix
 
13.12.11
16:29
(54) Они не тупые, а просто поставлены в неудобное положение.
Так же как и физики - с эфиром.
138 Ахиллес
 
13.12.11
16:29
(135) Ну из нефти много чего научились делать, а гелий-3 на что годится кроме топлива? Для всяких датчиков его и на Земле достаточно и не зачем за ним на Луну летать. Как топливо он тоже весьма сомнителен, темояд на его основе ещё труднее реализовать чем дейтерий тритиевую реакцию.
139 Господин ПЖ
 
13.12.11
16:30
(136) маневровые (внезапно!) все дизельные...
140 wladimir90
 
13.12.11
16:34
(138) Да, свитера из нефти, пластик из нефти. Я даже не знаю что будем без нее делать.

(137) Ну да. И где ваш кЭфир? "И вообще все люди только делают секс что секс им нравится, а на самом деле он им противен" - (с) СТС, Окна, НачалоВека
141 wladimir90
 
13.12.11
16:34
делают вид что*
142 romix
 
13.12.11
16:36
(138) На эту тему есть большая нецензурная статья:
http://www.duel.ru/200724/?24_5_1
А в лунном грунте, как вам сообщил Галимов, его 10 миллиграммов в тонне, или 10-6 %, то есть, сопоставимые количества и даже меньшие, чем в сырье на Земле.
143 romix
 
13.12.11
16:45
(140) Везде :-)
http://ether.wikiext.org/wiki/Main
144 ado
 
13.12.11
16:48
(42) Какой профит в обозримом будущем был от исследований строения атома на рубеже 19-20 веков?
145 wladimir90
 
13.12.11
16:54
(143) Бедный. Ты наверное веришь и в то что 11.09 был подрыв башень?
146 ado
 
13.12.11
16:58
Кстати, если бы не программа Апполон, мы бы лет на 10 позже получили коммерческие микросхемы.
147 NS
 
13.12.11
17:02
(138) Гелий-3 не просто топливо, а даже с учетом стоимости доставки с луны - очень дешевое топливо.
wiki:%C3%E5%EB%E8%E9-3
При термоядерном синтезе, когда в реакцию вступает 1 тонна гелия-3 с 0,67 тоннами дейтерия, высвобождается энергия, эквивалентная сгоранию 15 млн тонн нефти.
148 Mwanaharamu
 
13.12.11
17:02
Все равно большинство толковых ученых и инженеров получают приглашения из-за границы и уезжают. Тем, кто остается в России, выделять любые фонды на науку и разработки зачастую просто бессмысленно.
З.Ы. Можно возобновить шарашки...

Бюджеты на Космос надо сокращать
149 NS
 
13.12.11
17:04
И на текущий момент его цена на замле - почти $20000 за кг.
150 Шалун
 
13.12.11
17:04
пилотируемые полёты вообще не нужны, только спутники связи
быстрого двигателя для межпланетных полётов нет- вот на это можно подкинуть бабла

Бюджеты на Космос надо сокращать
151 ado
 
13.12.11
17:05
(147) Осталась мааааленькая проблема в виде управляемой термоядерной реакции ;-)
152 z80a
 
13.12.11
17:08
(0) Освоение космоса - это вопрос выживания человечества.

Бюджеты на Космос надо увеличивать
153 NS
 
13.12.11
17:09
Лунные электростанции
Ключевые технологии имеют, по оценке НАСА, уровень технологической готовности 7. Рассматривается возможность большого объема производства, равного 1000 ТВт. При этом стоимость лунного комплекса оценивается примерно в 200 трлн долл. США. В то же время стоимость производства сравнимого объема электроэнергии наземными солнечными станциями — 8000 трлн долл. США, наземными термоядерными реакторами — 3300 трлн долл. США, наземными угольными станциями — 1500 трлн долл. США
wiki:Колонизация_Луны
154 NS
 
13.12.11
17:17
(151) решения этой проблемы - вопрос времени. Причем не очень долгого - считается что через 20 лет всё будет. И Гелий стоит жутких денег уже сейчас, хотя реакторов пока нет.
155 Ахиллес
 
13.12.11
17:18
(153) К сожалению, на данный момент Гелий-3 топливом не является. Прежде чем лететь на Луну добывать этот самый гелий тысячами тонн попытайтесь сначала хотя бы воспроизвести данную реакцию на Земле. (Упраляемую). На данный момент Гелий-3 лучше всего подходит для попила бюджетных денег. Который наполняется кстати за счёт продаж нефти в основном :-)
156 bezgudroman
 
13.12.11
17:20
(53) >> Например за счет Гелия-3

Что это?
157 Джинн
 
13.12.11
17:20
(153) А на Юпитере метана просто завались. Куда смотрит Газпром? Где проекты станций по его откачке?
158 Ахиллес
 
13.12.11
17:22
(154) Ну если гелий тритиевая реакция по вашим словам осуществима в течении 20 лет, тогда дейтерий тритиевый реактор очевидно запустят на следующей неделе. Она же не в пример проще.
159 romix
 
13.12.11
17:45
(148) Я же не про Россию, а вообще. Ну уедут туда, там тоже все сократят.
160 Темный Эльф
 
13.12.11
17:48
3. Ромикс, убейсо ап стену
161 romix
 
13.12.11
17:51
(154) Кем считается?
(160) Привет Украине!
162 NS
 
13.12.11
17:51
(155) Я уже писал - когда ты сделаешь реакцию - гелий уже будет попилен.
И достанется он тем, кто не ждал. Так-же как и было с Нефтью. Те кто не ждал когда она станет дорогой - тот стал Рокфеллером. А тем кто ждал месторождений не досталось.
163 romix
 
13.12.11
17:53
(162) Гелий не является доброкачественным топливом для реакций, к тому же его больше на Земле чем на Луне. http://www.duel.ru/200724/?24_5_1
164 NS
 
13.12.11
17:55
165 romix
 
13.12.11
18:11
(164) Да кстати о вреде централизации: Лаврентьева О.А. выгнали пинком под зад, хотя основные разработки и приоритеты таки принадлежат ему (расой не вышел).

По срокам - в источнике "Но  при  всех  даже  самых благоприятных  вариантах  процесс  создания  первого  энергетического реактора  растянется  не  менее  чем  на  20–30  лет.  Очевидно,  что  этот  срок следует отсчитывать от начала реального строительства ИТЭРа". А там еще конь не валялся, пока только площадку расчистили. wiki:ИТЭР Да и есть большие сомнения что они получат хоть какой-то результат, потому что релятивисты такие релятивисты.
166 Ахиллес
 
13.12.11
18:11
(162) Я скорее поверю, что Ромикс научится добывать электричество из эфира, чем построят электростанцию на Гелии-3.
167 NS
 
13.12.11
18:36
(166) Вернемся к этому разговору лет через 50 :)

Бюджеты на Космос надо увеличивать
168 Ахиллес
 
13.12.11
18:40
(167) Думаешь америкосы за это время с луны весь грунт бульдозерами сгребут и высосут из него гелий? Тогда да, надо срочно засылать на луну своих шахтёров и горняков.
169 NS
 
13.12.11
18:41
(168) Обама прикрыл Гелий для Америкосов, так что скорей всего весь он Китаю достанетсяи
170 Ахиллес
 
13.12.11
18:43
Эти да. Эти даже без бульдозеров, лопатами всю Луну перекопают. Двух китайцев разного полу пошлют на Луну, а через 50 лет их там уже несколько миллиардов будет.