Имя: Пароль:
   
LIFE
Наука
OFF: Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского выходит новым изданием
0 romix
 
23.05.11
15:43
В издательстве "Энергоатомиздат" выходит сборник "Эфирный ветер" Ацюковского под моей редакцией (я прохожу в выходных данных книги как редактор). Интерес большой - 4 человека скачали безо всяких упоминаний файл 30 Мб с капчей, не успел я его вчера выложить на сайт.

Изменения по сравнению с изданием 1993 года - произведена вычитка переводов, перерисованы иллюстрации, добавлены новые факты, через примечания добавлены ссылки на другие публикации Майкельсона и других авторов. Думаю, что должно получиться интересно, независимо от политических пристрастий (там отрицание теории относительности). Я в последние несколько месяцев я зачастил к Ацюковским в гости, согласовывали изменения, в последний раз был с Волшебником. Примечания "Прим. ред." в сборнике - мои.

Отрицательный (нулевой) результат по эфирному ветру Майкельсона и Морли (1887) был положен в основу теории относительности (формулы для "лодки на реке" по Майкельсону в ТО как бы перевернуты, чтобы математически свести эффект ветра к нулю). Положительный результат эфирного ветра перечеркивает теорию относительности, по словам самого же Эйнштейна (как он писал, ТО в этом случае сложится, как карточный домик).

Особенность ситуации в том, что в 1920-х гг. положительные результаты по эфирному ветру (которые складывали этот карточный домик) получили сподвижник Майкельсона и Морли американский физик Дейтон Миллер и вслед за ним - сам же Майкельсон (1929). Эти результаты релятивисты постарались объявить тепловыми помехами и не упоминать. Какие такие тепловые помехи могут иметь привязку к звездному времени и не зависеть от зимы или лета, ночи или дня - осталось пока не ясным. Несколько исследователей за последние годы получили положительные результаты по эфирному ветру - за счет электроники и лазеров (вместо газовых фонарей) опыты упростились. Графики по дням сходятся с миллеровскими.

По результатам замеров спутников GPS, эфирный ветер непосредственно влияет и на их показания (что зафиксировал проф. Штырков).

Наличие эфирного ветра, помимо всего прочего, означает, что возможны сверхсветовые скорости и сверхсветовые частицы (а значит и новые технологии и полеты в космос на сверхсветовых скоростях - поскольку делает недействительными ограничения ТО), а сам ветер формирует характерный внешний вид галактик и планетных систем по Д.Миллеру (дует как бы с торца), формирует пояс бурь в южном полушарии, в частности, на Сатурне и на Земле, смещает границу ударной волны у Солнечной системы, вызывает вспышки на Солнце в северном полушарии Солнца много чаще, чем в южном - то есть, непосредственно влияет на климат.

Ссылка для скачивания - http://ether-wind.narod.ru/index2.html
Вики-сайт - http://ether.wikiext.org/
2 nop
 
23.05.11
15:49
"(я прохожу в выходных данных книги как редактор)...
...в последний раз был с Волшебником"

Значит Волшебник проходит как соучастник
3 nop
 
23.05.11
15:52
romix можно вопрос? Является ли эфирный ветер причиной гравитации ?
4 povar
 
23.05.11
15:54
(0) книжка в картинках ?
5 Волшебник
 
23.05.11
15:54
(3) Конечно, нет. Причина гравитации - тепловое давление эфира. К поступательному движению эфира (эфирный ветер) отношения не имеет
6 povar
 
23.05.11
15:55
(3) а шо, уже доказали, что эфир существует ?
7 povar
 
23.05.11
15:55
(0) есть в fb2 ? а то на ридере pdf читать не комильфо
8 Волесвет
 
23.05.11
15:57
интересно, а регаты с использованием эфирного ветра будут?
(навеяно о солнечном ветре)
9 Ненавижу 1С
 
23.05.11
15:58
(5) я у тебя спрашивал уже: почему же тогда гравитация работает на притяжение, а не отталкивание?
10 Волшебник
 
23.05.11
15:59
(6) Конечно
11 Ненавижу 1С
 
23.05.11
16:00
(10) давно?
12 Волшебник
 
23.05.11
16:00
(9) а почему должно быть отталкивание?
13 Ненавижу 1С
 
23.05.11
16:02
(12) ну я уже подзабыл, но там вроде как
два тела это сгустки эфира и они друг на друга давят, так вроде
14 povar
 
23.05.11
16:03
(11) +1, и кем ?
15 Волшебник
 
23.05.11
16:04
(11) В начале 20-го века
16 Волшебник
 
23.05.11
16:04
(13) На них давит окружающий эфир, но они друг друга экранируют, поэтому "подталкиваются" друг к другу.
17 Волшебник
 
23.05.11
16:05
(14) Майкельсон, Морли, Миллер
Сама концепция эксперимента была предложена Максвеллом.
18 ТатьянаТВ
 
23.05.11
16:05
(16) или видоизменяются?
19 nop
 
23.05.11
16:07
(5) то есть мы более холодные?
20 Ненавижу 1С
 
23.05.11
16:11
(16) экранируют... тогда сила гравитации зависеть должна от формы тела - боле широкие сильнее экранируют, однако этого нет
21 nop
 
23.05.11
16:12
(0) почему здесь книги нет? wiki:Эфирная_теория_Ацюковского
22 wPa
 
23.05.11
16:41
(9) имхо. гравитация возникает из-за градиента плотности эфира - в телах эфирная плотность падает, возникает эфирный ток. Но энергия системы при этом остается постоянной (гравитация не уменьшается со временем, из-за чего в ОТО ввели псевдотензор энергии-импульса для закона сохранения), а значит гравитация (энергия грав поля) не зависит от тела, хотя мы знаем, - что зависит от количества вещества - массы.
Как так? ОТО объясняет это искривлением пространства (но не говорит откуда взялась бесконечная энергия на первоначальное искривление пространства и почему нет гравитации на микроуровне, как и магнетизма), а эфирная теория - током эфира из-за разности плотности. При этом эфир должен "пропадать" внутри тел с постоянной скоростью, зависимой от массы (или суммарного заряда электронов тела -плотность эфира как-то зависит от кулоновского поля частиц его носителей - он как-то с ним взаимодействует, но не понимаю почему.. )
23 nop
 
23.05.11
16:45
У меня ещё вопрос:
Эфир охлаждается телами, его поток стает более упорядочен, возникает гравитация. Почему тело охлаждающее эфир не перегревается до бесконечности? Потому что вихрь?

Второй вопрос:
Якобы эфир течет в тела, Землю например. Как он выходит из неё? И почему мы ещё не разрослись как какой то большой взрыв ??
24 wPa
 
23.05.11
16:48
(23) ТОже моемнт неясный - чтобы был постоянный ток - внтури тела эфир должен распадаться или преобразовываться во что-то с большой скоростью.
25 nop
 
23.05.11
16:51
(24) может его энергия тратится на поддержания стабильности элементарных частиц (вихрей) ?
26 Deni7
 
23.05.11
16:53
(0) Вот ведь плодят современную ересь.
http://www.fotoprizer.ru/img/3606_orig.jpg
27 Сержант 1С
 
23.05.11
16:53
Физики горько плачут.
вся жизнь коту под хвост, адинес рулит даже в космогонии
28 Волшебник
 
23.05.11
16:56
(26) Даже ТО была в своё время ересью. А также теории Коперника и Ньютона.

(27) Такое бывает.
29 nop
 
23.05.11
16:58
(26) всех эфиристов жечь в коллайдерах?
30 Deni7
 
23.05.11
17:02
(29) "— Никого драть нельзя, — волновался Филипп Филиппович, — запомни это раз навсегда. На человека и на животное можно действовать только внушением. Мясо ему давали сегодня?" (с)

(28) ТО никогда ересью не была.
31 Funny
 
23.05.11
17:24
(0) НА: Наличие эфирного ветра, помимо всего прочего, означает, что возможны сверхсветовые скорости и сверхсветовые частицы.

;))
Реклама возможностей подкупает, но ... как же истина = адекватность восприятия реальности?
32 wPa
 
23.05.11
17:25
(30) т.е. то, что квадрат гипотенузы равен разности квадратов катетов - никогда не было ересью? (псевдопифагорова теорема)
33 Волшебник
 
23.05.11
17:55
(30) ТО - ересь с точки зрения классической механики и геометрии Евклида. И с точки зрения квантовой механики тоже ересь.
34 Волшебник
 
23.05.11
20:55
(19) Да.
35 Волшебник
 
23.05.11
20:57
(31) Не путай "адекватность восприятия реальности" = "здравый смысл", "вменяемость" с истиной, суть которой практика.
36 nop
 
23.05.11
20:59
(34) ну допустим. Осталось только найти способы взаимодействовать с ветром. Благо есть млн спопобов "как это не выйдет", ОТО учит.
А по (23) (25) есть мысли?
37 Волшебник
 
23.05.11
21:05
(36) Взаимодействовать с ветром особо не надо. Он есть и вносит коррективы, он раскрутил Солнечную систему.

(23) Хрен его знает. Ацюковский говорит, что Земля и Солнце растут в размерах. Например, если все континенты Земли соединить, то они образуют шар, но меньшего диаметра. Почему Солнце не разогревается, я не врубаюсь.

(25) Энергия должна преобразовываться во что-то. Закон сохранения энергии.
38 nop
 
23.05.11
21:12
(37) "Взаимодействовать с ветром особо не надо"
О, надо, да надо так, что бы это вызвало неожиданные последствия. Иначе он никогда не будет доказан.

"Почему Солнце не разогревается, я не врубаюсь."
Ну тут можно схитрить: оно активно излучает весь спектр радиоволн (от температуры до гаммы), а что есть их носитель? Вот тебе и выток эфира.

"Энергия должна преобразовываться во что-то."
или видоизменятся. 80% в кинетику например, остальное - уносит излучение.
39 Волшебник
 
23.05.11
21:20
(38) Эфирный ветер УЖЕ доказан. Неожиданных последствий не вызывает.

Про Солнце хитрить не надо. Надо изучать его. Например, совсем недавно обнаружили осцилляцию солнечных нейтрино. Ещё факты в студию!

Излучение = кинетика
40 Господин ПЖ
 
23.05.11
21:21
>Эфирный ветер УЖЕ доказан

о как... где и кем? В Science публикации есть? Ссылку можно?
41 Волшебник
 
23.05.11
21:25
(40) Significance of the ether-drift experiments of 1925 at Mount Wilson. Dayton C.Miller // Science. 1926. Vol LXIII, No. 1635. April 30.
42 nop
 
23.05.11
21:28
(39) Ну как равно? Это причина = следствие в суперпозиции. Кинетика вызывает излучение, если не затухает, излучение поглощенное - вызывает кинетику (а далее не у меня слишком много вариантов развития). И конечно же кинетика, как температура, в некой степени = эл. ток.
"Ещё факты в студию! " какие?
А вот про осциляцию не понял. О каких показателях идет речь?
43 Злопчинский
 
23.05.11
21:28
самый интересный вопрос? откуда дует эфирный ветер на галактики?
45 nop
 
23.05.11
21:30
(43) он не дует. Причина ему - поглощение его теплового (хаотичного?) движения обычной материей. Что вызывает разницу давлений, отсюда и причина потока "ветра"
46 kotletka
 
23.05.11
21:31
насчет Миллера, Эйнштейн дико удивлялся как в ветер эфирный может зависеть от высоты над уровнем моря
52 kotletka
 
23.05.11
21:36
так что пока эфирный ветер это бред из области фантастики, как и темная и светлая сторона силы, у зеленого магистра . А эксперименты которые ставил Миллер у большинства под сомнением, много туманностей и подведения теории под факты
53 Волшебник
 
23.05.11
21:43
(45) Нет, не так. Эфирный ветер для Земли и Солнечной системы имеет строго галактическое происхождение.
54 Волшебник
 
23.05.11
21:44
(52) Эти эксперименты воспроизвёл Галаев в 2004 г.
55 Волшебник
 
23.05.11
21:45
(46) Эйнштейн прогулял курс по газодинамике? Кури "пограничный слой"
56 Косяк
 
23.05.11
21:50
В развитие темы:
В.И.Бояринцев. «Чёрные дыры» физики
http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=4133&Itemid=29
57 nop
 
23.05.11
21:52
(53) учитывая массу черных дыр - вероятно галактический характер. Но принцип тот же?
58 Косяк
 
23.05.11
22:13
История с теорией относительности сильно напоминает историю с высадкой американцев на луну: в свое время ушлые политиканы поимели политические дивиденды сполна, а нынешние и будущие политики вынуждены надувать щеки..
59 Ork
 
23.05.11
22:18
1. (53) Откуда такая избирательность? Если эфир - суть источник любой материи? Почему поток однонаправленный?

2. (55) Утверждая про "пограничный слой" имеется ввиду, что поток эфира подчиняется законам ламинарного движения? Или имеют место быть в том числе зоны (или весь поток) турбулентности?

3. Если одно тело "экранирует" таким образом, что на другое оказывается меньшее давление - тогда экранирующее должно получать более сильное воздействие? Тогда почему тела с меньшей плотностью остаются на своих орбитах? Почему кометы с орбитами намного больше солнечной системы возвращаются?

И самый важный вопрос : Эфир - среда непрерывная или дискретная?
60 nop
 
23.05.11
22:18
(58) "а нынешние и будущие политики вынуждены надувать щеки"
кто их заставляет?
61 Ork
 
23.05.11
22:20
(60) Это он так ненавязчиво намекнул на Ромикса.
62 Косяк
 
23.05.11
22:21
(60)Преемственность в политике и заставляет. Весь политический истеблишмент сегодняшней америки оказался в заложниках, и как с этой ситуации соскочить - никто не знает! Похоже, что и не пытаются: 11-е сентября - та же самая песня!
63 nop
 
23.05.11
22:21
(59) 2. Зоны турбулентности имеют микромасштабы и называются элементарными частицами.

P.S. Дискретно описываются только ограниченные наборы, например то что проверено. Любая мат. характеристика - есть дискретная величина.
64 nop
 
23.05.11
22:22
(62) спасибо тебе мама, шо я не политик
65 Ork
 
23.05.11
22:24
+(59) Согласно законам гидрогазодинамики движение всегда происходит из области с повышенным давлением в область с пониженным. Если эфир имеет "инерцию движения" - может случится так, что его весь (или очень много) выдует из центра галактики. Что там останется? Какой такой "носитель взаимодействий"?
66 Ork
 
23.05.11
22:26
(63) В турбулентном потоке пограничный слой ведет себя совсем по другому, чем в ламинарном. В частности в ламинарном кавитации невозможны. И если уж вещество - зона турбулентности эфира - тогда о чем в (55)?
67 nop
 
23.05.11
22:29
(65) ну, сравнивать его с газом, так же разумно как ток - с жидкостью.
(66) кавитация предполагает переход энергии направленого удара (внутрь менее плотного пузыря) в хаотическое тепловое движение и растворении этой энергии по все массе среды ?
68 Ork
 
23.05.11
22:30
+(66) Для возникновения явления турбулентности среда должна итметь динамическую вязкость > 0. Получается - эфир должен быть вязким?
69 nop
 
23.05.11
22:33
(68) так и утверждают большинство расчетов эфиристов. У Ацюковского вроде есть своя таблица свойств, я встречал 4 таблицы
70 Ork
 
23.05.11
22:38
(67) Кавитация в аэродинамике - возникновение (в усредненно однородном потоке) областей с более высоким или более низким, чем среднее давлением. Вследсвие чего внутри потока возможны противотоки. Самый простой пример - течение реки на повороте. Возле берега куда течение "бъет" все потоки направлены в одну сторону. У противоположного возможно движение в обратном направлении. На границе потоков образуются вихри (или по-народному водоворот).

Возможны зоны локальной кавитации. Это когда вихрь практически не взаимодействует с потоком. При этом основной поток остается ламинарным. При увеличении скорости потока образуется все больше вихрей и поток становится турбулентным.
Зависит от вязкости и скорости.
71 Ork
 
23.05.11
22:42
+(70) Почему "эфирные вихри" (всмысле частички вещества) ведут себя не как жидкость?
Почему вихри между собой взаимодействуют более активно, чем с основным потоком?
Например силу притяжения между материальными телами мы можем измерить (на простых гиревых весах), а силу ветра, который между вихрями нет?
72 Ork
 
23.05.11
22:46
Куда девались борцы за "чистоту физики"?
73 nop
 
23.05.11
22:52
(70) а я думал о кавитации в воде.
(71) все верно сказал. Взаимодействие объясняется тем же эфиром, эфирная теория попыталась объяснить все, в том числе электрическое взаимодействие. Все через него якобы. И особо любопытно, что силу электрического взаимодействия мы можем измерить более разносторонне, чем гравитационную.
(72) @Сержант1С ?
74 Злопчинский
 
23.05.11
22:53
..молчит волшебный Волшебник
75 Злопчинский
 
23.05.11
22:54
да, блин.. все эти критьиканы современной физики не смогли сделать ни одного прибора, приносящего хоть какую-то пользу... так что счет, как минимум 0-0
76 nop
 
23.05.11
23:01
(75) циолковский не смог ?
77 МегаБум
 
23.05.11
23:02
(0) Хочу книжку с автографом в подарок!
78 romix
 
23.05.11
23:55
(3) Можно поискать у Ньютона и Ломоносова такие теории, кажется, в свое время они были популярными. На самом деле, мне кажется, трудно сказать, а светоносная ли среда имеет отношение к гравитации (а вдруг что-то еще). Если говорить про Ацюковского, то он как я смотрю считает что гравитационные взаимодействия отличаются по величине на много порядков от электромагнитных, и стало быть имеют другую физическую основу. http://ivanik3.narod.ru/VAA/EDKosmology.pdf страница 23.
79 nop
 
23.05.11
23:58
(78) ну если ОНО есть, то надо работать с тем что есть. А вопросы гравитации оставим на десерт
80 kotletka
 
24.05.11
00:01
в духе "британских ученых" все что было спорно и недоисследовано объявить  эфирным ветром, потому что доказать обратного пока нельзя, в (55) кстати большие расхождения с формулировкой эфирного ветра и его связью с газодинамикой
81 romix
 
24.05.11
00:04
(7) Пока нет, но в HTML (на вики-сайт, упомянутый в заглавном посте) все буду переводить в обновленном виде плюс англоязычный оригинал. Наверное легко будет заграбить оттуда в fb2.. Пока перевожу из PDF в текст статью Араго 1811 года, там тоже кстати по эфирному ветру... 200 лет, однако.
82 romix
 
24.05.11
00:07
(8) Да я подозреваю что регаты уже и есть: оптимальная структура паруса, как я понимаю - диск... :-)
83 romix
 
24.05.11
00:10
(6) Процитирую свой же сборник, стр. 71:
"Согласно общей теории относительности, пространство немыс-
лимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только
было бы невозможно распространение света, но и не могли бы су-
ществовать масштабы и часы и не было бы никаких пространст-
венно–временных расстояний в физическом смысле слова." (с) Эйнштейн. Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 682–689.
Verlag von Julius Springer. Berlin, 1920.
84 Torquader
 
24.05.11
00:11
Ну, конечно, с теорией эфира немного загнули, но и физический вакуум тоже ещё то "научное" изобретение.
Или предпочитать рассматривать искривление пространства вместо признания факта отклонения световых волн гравитацией.
85 romix
 
24.05.11
00:26
(21) Уже.
86 nop
 
24.05.11
00:32
(84) :)
87 romix
 
24.05.11
00:35
(23) Насчет разрастания, Ацюковский рисует рост земного шара на странице 395 сборника. Или вот здесь копия:
http://ether.wikiext.org/wiki/В._А._Ацюковский._Эфирный_ветер:_проблема,_ошибки,_задачи._1993_г Рис.22.1. Расширение Земли вследствие поглощения ею эфира космического пространства. Как я понимаю, это всего лишь гипотеза.
88 nop
 
24.05.11
00:42
(87) конечно гипотеза, ведь кроме наличия ветра ничего не доказано
89 romix
 
24.05.11
00:42
(26) Все фальсифицируемо, несколько человек, в том числе и из официальных структур, получили положительные результаты, РАН хранит молчание.
90 nop
 
24.05.11
00:42
и многое может быть признано домыслом
91 raykom
 
24.05.11
00:44
(83)Определение пространства само по себе спорное определение, а утверждение, что его существование без эфира - еще более спорного определения, вообще является в высшей степени спорным хы хы. Да простит меня Энштейн.
92 romix
 
24.05.11
00:46
(27) Тут не совсем одинес, все-таки речь идет о физике-практике, который проработал почти 50 лет над решением различных задач.
93 nop
 
24.05.11
00:46
(91) наличие "эфира" бесспорно. Спорна его роль и свойства
94 raykom
 
24.05.11
00:48
(93)Уверен, что для бесспорного явления был бы подобран более определяющий термин.
95 Сержант 1С
 
24.05.11
00:49
Вспомнилась фраза про "Сон разума".

Вместо того, чтоб читать книги человек нахватался полуфантастических "идей" и давай ниспровергать.

Тысячи ученых по всему миру всю жизнь посвятили изучению физики, и ведь вот дураки! Пришел Ацюкович с ромиксом, и всех уделали.
96 nop
 
24.05.11
00:51
(94) мое определение - у ЭМ волн есть носитель, или среда распространения + вакуум не пуст
97 nop
 
24.05.11
00:51
(95) никто никого не уделал, все остается на своих местах
98 romix
 
24.05.11
00:51
(88) Тогда возникает вопрос куда ветер девается, если он есть и его тела задерживают. Либо он порождает какую нибудь условно говоря нефть и увеличивает массу Земли (поэтому и континенты расползлись), или излучается так же как и прилетел. Я затрудняюсь пока найти другие варианты, может быть кто-то предложит что-то еще.
99 raykom
 
24.05.11
00:52
Это не определение, это поток сознания
100 nop
 
24.05.11
00:53
(99) зато мое и я так думаю
101 raykom
 
24.05.11
00:54
Знергия ветра (перемещающихся масс воздуха) гасится(переводится в другие состояния - молнию, тепло, конденсат, качание деревьев) трением. Его еще не отменили ?
102 nop
 
24.05.11
00:56
(101) по эфирной теории переводится в ЭМ поля, излучения и элементарные частицы, гравитацию
103 raykom
 
24.05.11
00:56
(100) Ну так оно. И это действительно, предмет для обсуждения :) А не повод для выяснения ...
104 romix
 
24.05.11
00:56
(95) Читайте книги, по ссылкам что Вам - не книги?
Сборник переводов оригинальных научных статей, там ведущие научные журналы. То что тысячи физиков не могут ошибаться - а у них никто не пытался спросить что они думают на этот счет (особенно ознакомившись с оригинальными публикациями тех исследователей, кто все это дело с самого начала измерял).
105 nop
 
24.05.11
00:58
(103) да. И предметом остается то что вакуум не пуст, о ЭМ волнах знаем много, о гравитации мало. ЭМ сильное взаимодействие (много явлений), гравитация слабое (мало) и оба переполнены частными случаями, объяснения которым теоретические
106 nop
 
24.05.11
00:59
(105) и вакуум - это 90% атома
107 nop
 
24.05.11
00:59
~ 0% - это черная дыра
108 raykom
 
24.05.11
01:01
(104) Да я не спорю. Я не читал ни чего на эту тему.
Только кажется мне, что человек когда понимает суть явления, всегда в определение старается вложить эту самую суть. А эфир - всегда обозначал нечто несуществующее ... Отсюда и отнощение к истинности определения. Психология ...
Или таки отстутствие сути в определении ??? Философия ...
109 romix
 
24.05.11
01:03
(30) >ТО никогда ересью не была.
Циолковский считал иначе
wiki:Циолковский,_Константин_Эдуардович
Поиск по словам "дикая бессмыслица" в разделе
"Циолковский как противник теории относительности Эйнштейна".
110 Torquader
 
24.05.11
01:08
Ну, если посмотреть современные теории, особенно про глюоны и суперструны, то там есть некоторая аналогия с теорией эфира, просто в теории эфира получились вихри, которые ведут себя по определённым правилам.
Просто, если эфир течёт, то его можно "ловить" и измерять скорость потока причём прямыми методами, а не влиянием эфира на скорость света (то есть потоков квантов или энергии).
Свет же сначала считали частицей, потом волной, потом пришли в выводу, что это одно и то же.
Так и здесь - ещё немного поизучают, и выяснится, что эфир есть, точнее то, что есть, лучше назвать эфиром (хотя можно и другое название придумать).
111 nop
 
24.05.11
01:11
(110) уже есть термин Темная Материя
112 Torquader
 
24.05.11
01:11
(111) Тёмная материя - это поток нейтрино, которые прекрасно и для эфира подходят.
113 nop
 
24.05.11
01:12
(112) почему бы и не нейтрино, их с трутом ловят
114 romix
 
24.05.11
01:20
(31) С истинностью (или корректностью экспериментов) тех исследователей, кто получил положительные результаты по эфирному ветру, мне кажется, все в порядке. По крайней мере опыты можно повторять на других континентах (что и было проделано) и получать те же самые кривые с привязкой к звездному времени. Местные помехи не могут же бегать по небу в соответствии со звездами. Стало быть, есть нечто, что влияет как раз так, как и ожидалось в первых же экспериментах 1870-х гг. (и ранее) по эфирному ветру.
115 romix
 
24.05.11
01:37
(43) Это конечно интересный вопрос - но может быть и такой вариант, что эфир висит неподвижно, а сквозь него движутся космические тела. Это создает обтекающий поток. А может быть есть и какие-то потоки внутри самого эфира/вакуума/темной материи - с этим со всем скорее всего еще предстоит разбираться.
116 romix
 
24.05.11
01:43
(46) Поверхностный слой + было бы неплохо провести опыт в космосе тем прибором, который показывает положительный результат на земле. Тогда бы узнали настоящую скорость ЭВ, без торможения о поверхностный слой и местные предметы.
117 Господин ПЖ
 
24.05.11
01:44
запарили с эфиром... у ОТО "бессмыслица" она или нет есть объяснение физ. явлений, подтверждения, предсказательная сила

что есть у эфира?
118 romix
 
24.05.11
01:50
(117) {{Источник?}}
119 Сержант 1С
 
24.05.11
01:57
120 Сержант 1С
 
24.05.11
01:57
вот когда осилишь, поймешь, насколько идиотически выглядят такие ветки
121 romix
 
24.05.11
01:58
(117)(120) Основатель физики твёрдого тела Л. Бриллюэн (Франция, США) назвал теорию относительности чисто спекулятивным построением.[106] Он утверждал: «Общая Теория Относительности — блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей к все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)»
http://traditio.ru/wiki/Эйнштейнизм
122 Сержант 1С
 
24.05.11
02:01
Жду, когда ромикс возьмется за биологию.
Как будет ниспровергать "дарвинизм", заговоры палеонтологов и любителей ГМО.
123 romix
 
24.05.11
02:20
(122) А причем тут дарвинизм, и причем тут я. В данном случае я воспроизвожу мнения третьих лиц, которые имеют и профильное образование, и опыт работы по специальности.
124 romix
 
24.05.11
03:16
(52) >А эксперименты которые ставил Миллер у большинства под сомнением, много туманностей и подведения теории под факты

{{Источник?}}

(53) Орбитальное движение тоже есть, но по Миллеру оно теряется на фоне значит. более сильного галактического движения. В космосе должны фиксироваться более или менее уверенно и та и другая составляющая движения, а так оно просто наклоняется под острым углом в течение суток, и почти неотличимо от нуля (по кр. мере для приборов 1800-х гг.).

(58) Не факт что они поимели правильные дивиденды. А то ведь ситуация широко дискутировалась и например в 3 рейхе.

(59) Дискретная, газ (по Ацюковскому и, например, Д.Менделееву, И.Ньютону). Теория пограничного слоя описана у Шлихтинга. Насчет орбит - тормозить может движение вне эклиптики, а то что крутится внутри эклиптики, может быть не подвержено ветру, который дует почти строго перпендикулярно эклиптике (как то намерял Миллер). Во время полетов Пионеров и Вояджеров были получены аномалии (эффект Пионера, асимметрия границы ударной волны у Солнечной системы).
125 romix
 
24.05.11
04:03
(62) Есть ответ Гинзбурга Ацюковскому: "на мой век хватит". Они общались, в РАН все в курсе, там есть оппозиция. Есть люди которые совершают открытия, а есть - наоборот: что Луну закрыли и теперь туда ни носа не кажут ни лунохода, что эфирные и сверхсветовые явления. "Величайшее закрытие".
126 wPa
 
24.05.11
11:45
В отношении работ Эйнштейна и Минковского, В которых эфир
игнорируется, Лоренц пишет:
«Это, конечно, вопрос вкуса и словесного выражения. Есть
или нет эфир, определенно существуют и электромагнитные
поля, и энергия электрических колебаний. Если вам не нра-
вится слово «эфир», вы можете заменить его другим,— вот
хорошая тема для разговора! Однако я вовсе не уверен в том,
можно ли понятие «пространства» расширить до такой сте-
пени, чтобы оно характеризовало не только геометрические,
но и электрические свойства» (12, стр. 210, 211).

В 1922 г. Лоренц снова возвращается к этой
теме:
«В заключение вернемся на несколько минут к специальной
теории относительности и к использованным в ней преобразо-
ваниям, которые затрагивают также время... Физик старой
школы сказал бы так: «Я предпочитаю время, которое изме-
рено по часам, покоящимся относительно эфира, и которое
я считаю истинным временем, хотя и допускаю, что из двух
времен, измеренных в точках А и В, я не смогу выбрать «истин-
ного». Сторонник теории относительности утверждает, однако,
что не имеет даже смысла говорить о том, что одно время лучше
другого. Разумеется, это такой предмет, по поводу которого
дискутировать можно очень долго. Позвольте мне сказать
только следующее. Все наши теории помогают нам рисовать
образы окружающего нас мира, и мы пытаемся делать это так,
чтобы явления в мире можно было связать с наибольшей воз-
можной полнотой и чтобы мы ясно понимали эти связи. Далее,
для формирования этих образов мы можем использовать поня-
тия пространства и времени, которые всегда были привычными
для нас и которые я лично считаю совершенно ясными и, более
того, четко отделенными одно от другого. Мое представление
о времени столь определенно, что я ясно различаю в моей кар-
тине мира, что одновременно, а что нет.
127 Волшебник
 
24.05.11
11:49
(59)
1. В чём избирательность?

2. Есть зоны турбулентности, которые возникают при определённом значении числа Рейнольдса

3. Не понял логику.

4. Дискретная, газ.


(68) да.
128 wPa
 
24.05.11
11:51
Эксперимент, который позволил определить, в каком направлении он давит на поверхность, через которую проходит, детально описан в статье в журнале Physical Review Letters. Ее препринт доступен на сайте arXiv.org.

Китайские физики, ведущим из которых был Вэйлун Шэ (Weilong She), разработали схему эксперимента, позволяющего наконец ответить на старый вопрос. Вместо воды они использовали отрезок оптоволокна длиной около 1,5 миллиметров и шириной в 500 нанометров. Физики рассчитывали, что вес оптоволокна окажется достаточно мал для того, чтобы движение кончика отрезка, вызванного прохождением луча света, можно было заметить. После начала эксперимента камера фотографировала отрезок оптоволокна с частотой 10 снимков в секунду. Анализ фотографий показал, что свет "заставлял" кончик отрезка изгибаться в направлении, противоположном направлению распространения света. Таким образом ученые смогли подтвердить правильность теории Абрагама.

http://lenta.ru/news/2009/01/12/light/
129 Ork
 
24.05.11
11:52
(124) "Насчет орбит - тормозить может движение вне эклиптики, а то что крутится внутри эклиптики, может быть не подвержено ветру, который дует почти строго перпендикулярно эклиптике (как то намерял Миллер)."

Да хай себе дует хоть вензелями.

Вопрос был за кометы, орбиты которых значительно больше солнечной системы. То есть влияние вашего "эфирного ветра" должно быть соизмеримым с гравитационным.
Если ветер дует все время с одной стороны - почему эти кометы не сносятся за пределы своих орбит?
130 Ork
 
24.05.11
11:56
(127) Избирательность в том, что ваш якобы ветер в состоянии воздействовать на поверхности планет и звезд и абсолютно не влияет на их взаимное положение.

Если более понятна теория измерений - почему воздействие влияет на вторую характеристику точности и не влияет на первую?
131 Волшебник
 
24.05.11
11:58
(130) Есть гипотеза, что галактический эфирный ветер раскрутил Солнечную систему и ориентировал её именно таким образом. Это достаточное сила влияения?
132 Ork
 
24.05.11
12:02
(131) Я прошу объяснить явление возврата легких тел на свои орбиты. Даже если эти орбиты значительно больше размера солнечной системы.

А не выдвигаеть еще одну теорию, которая в свою очередь нуждается в обосновании. Обосновывать одну липу другой - не есть хорошо.
133 Ork
 
24.05.11
12:07
(127) по пункту 2

1. Если следствием явления турбулентности в эфире есть возникновение элеметарных частиц - потрудитесь (хотя бы примерно) оценить толщину пограничного слоя.

2. Если эфир дискретен - то размеры можно оценить хотя бы на том факте, что гамма-частицы, которые суть эфирный конгломерат не испытывают АБСОЛЮТНО никакого воздействия пограничного слоя не только в атмосфере. Но и проходя через ядро планеты. Каким образом атмосфера может влиять на эфирный ветер если оне влияет на конгломерат?
134 Волшебник
 
24.05.11
12:12
"Если ветер дует все время с одной стороны - почему эти кометы не сносятся за пределы своих орбит?"

Может сносятся. Надо считать
135 Волшебник
 
24.05.11
12:13
(134)+ К тому же, если кометы сносятся, то Солнце и Земля подавно сносятся. Поэтому нельзя считать, что только кометы сносятся и должны заметно изменить свои орбиты
136 romix
 
24.05.11
12:14
(129) Если комета в эклиптике (то есть в плоскости Солнечной системы), то она НЕ должна сноситься больше чем другие тела, потому что все сносится в равной мере. Если же она вне этой плоскости, то ее должно в какой-то мере притормаживать по "правилу лодки и реки" Майкельсона и возвращать в общую плоскость. Я так это понимаю, может быть есть и другое объяснение.
137 Ork
 
24.05.11
12:15
(127) + по п. 1

Избирательность ваших выводов состоит в следующем :

Первое ваше утверждение:
Взаимное притяжение тел - следствие поглощения эфирного потока. То есть имеет место быть направленное движение эфира к центрам масс небесных тел.

Второе ваше утверждение :
Имеет место "эфирный ветер" направленный из центра галактики.

Третье ваше утверждение:
Ученым удалось поймать эфирный ветер.

Теперь вопрос :
Почему "галактический эфирный ветер" поймать удалось, а направленный к центру Земли нет?

Почему считается, что интенсивность воздействия именно галактического больше?
138 romix
 
24.05.11
12:18
(137) Я не разделяю первый пункт, и Ацюковский кажется тоже (я тут выше отвечал). Это какие-то другие теории, может быть Ломоносова-Ньютона, надо смотреть.
139 Ork
 
24.05.11
12:23
(135) "если кометы сносятся, то Солнце и Земля подавно сносятся"

Если они "сносятся" в одинаковой степени - следовательно никакого сопротивления вещество со стороны эфира не получает.

Простейший опыт свободного падения в безвоздушной среде перышка и камня вас в этом убедит.

А вот в вязкой среде "снос" будет у каждого свой.

Следовательно - либо эфир не вязок, либо его существование никак не может быть зафиксировано.
140 Волшебник
 
24.05.11
12:27
(137) Взаимное притяжение тел - это НЕ следствие поглощения эфирного потока.
141 romix
 
24.05.11
12:28
(139) А если два камня разной массы связаны леской (гравитация), как они будут вращаться в потоке? При условии что поток не настолько силен чтобы порвать эту леску. Я так понимаю что будет подобие семечка клена: плоскость вращения будет перпендикулярна потоку.
142 Волшебник
 
24.05.11
12:30
(137) "То есть имеет место быть направленное движение эфира к центрам масс небесных тел."

Гравитационное давление эфира - это не поступательное движение типа ветра, а типа броуновского движения частиц эфира.
143 romix
 
24.05.11
12:32
(137) Гравитация и электромагнетизм отличаются на порядки, поэтому Ацюковский считает что это разные вещи. http://ivanik3.narod.ru/VAA/EDKosmology.pdf страница 23.
Эфирный ветер к центру Земли насколько мне известно никто не искал. Искали орбитальный ветер (суточное и годовое движение Земли), а когда выяснилось что его нельзя зафиксировать с имеющейся точностью приборов, Миллер обратил внимание на суточную синусоиду показаний, и вычислил, что апекс ветра-то оказывается надо искать вне Солнечной системы, поток почти в точности перпендикулярно ей.
144 Ork
 
24.05.11
12:32
(141) Если бы вы изучали физику - вы бы знали, что сила действующая в пружине ПРЯМО пропорциональна деформации.
А сила гравитации наоборот - ОБРАТНО пропорциональна расстоянию между телами. Да еще и в квадратичной зависимости.

Так что выбирите другой пример.
145 Ork
 
24.05.11
12:43
(142) Сумма векторов Броуновского движения всгда стремиться к нулю. В случае с гравитацией любой вменяемый человек может указать ее направление. Равно как и направление потока газа (ветра). Хотя внутри потока каждая отдельная молекула газа может совершать движения в любом направлении.

И в потоке воздуха именно так и происходит. Иначе вы бы никогда не услышали никакого звука направленного с подветренной стороны.
146 romix
 
24.05.11
12:45
(144) Какая разница, хоть жесткую нить или связь возьмите, нам же не зависимость от расстояния надо измерять, а как будут вести себя два тела со связью в потоке, не раскрутятся ли они в плоскости а ля эклиптика, и будет ли поток тормозить вращение (а то может наоборот раскручивать его до какого-то предела, после чего скорость стабилизируется).
147 Волшебник
 
24.05.11
12:47
(145) Я просто хотел разделить понятия. Гравитация не является следствием поступательного движения эфира - эфирного ветра. Это следствие давления эфира по закону Бернулли. При этом два тела экранируют друг друга от этого давления и внешнее давление подталкивает их друг к другу.
148 wPa
 
24.05.11
12:49
(139) а если он обсолютно не вязок как у Бухалова ИП (только начал читать, интересно пишет "Физика инерции и гравитации"  Библиотека ИВМ СО РАН)
(144) квадратичная зависимость объясняется трехмерным пространством
149 romix
 
24.05.11
12:50
(142)(147) Это я не знаю чья теория. Ломоносова, что ли?
(148) А у магнитного поля вообще кубическая зависимость силы воздействия от расстояния.
150 Ork
 
24.05.11
12:52
(146) Понятие об устойчивых, неустойчивых, равновесных системах - это не для вас?

"как будут вести себя два тела со связью в потоке" зависит от характера обратной связи. Если жесткость системы регулирования ПРЯМО пропорциональна возмущению - система вернется в равновесное состояние. Если нет - не вернется. В случае с гравитацией имеем дело с ОБРАТНОЙ зависимостью.

Другими словами в случае с силой притяжения в условиях ПОСТОЯННОГО воздействия со стороны вязкой среды - наши тела разлетятся и никакая сила не заставит их опять объедниться в систему.
151 Ахиллес
 
24.05.11
12:52
(147) У вас эфир экранируется железным ящиком, тогда внутри жедезных ящиков должна отсутствовать гравитация, что как бэ не подтверждается наблюдениями :-)
152 Волшебник
 
24.05.11
12:54
(151) Не путайте ГРАВИТАЦИЮ и эфирный ветер
153 Ork
 
24.05.11
12:55
(151) Как эфир может экранироваться железным ящиком?
Почему тогда "эфирный конгломерат" - гамма частица не экранируется?

Попытайтесь просеять через сито песок и кусок песчаника - и скажете, что экранируется, а что нет.
154 Ахиллес
 
24.05.11
12:59
(152) Я ничего не путаю. Эфирный ветер из чего состоит? Из эфира. Эфирный ветер экранируется металлом -> эфир экранируется металлом. Гравитация это давление эфира. Из герметичного металлического ящика, металлическим насосом выкачиваем весь воздух, а заодно и эфир. С падением давления, должна падать и сила гравитации. Очень простой опыт, вот только вряд ли его кто то повторит.
155 romix
 
24.05.11
13:00
(150) Ваше утверждение может быть без источника, если бы это было так без оговорок на силу воздействия, то двух человек, которые взялись за руки, разносило бы в разные стороны обычным ветром, который дует сейчас за окном. Вот если бы ураган - тогда да, а если он много слабее чем сила рук?
156 Ахиллес
 
24.05.11
13:01
(153) Ромикс же писал, что типа опыты по обнаружению эфирного ветра неправильно ставили, потому, что приборы были в железном ящике, который эфирный ветер экранирует. Это ты уже у него сам узнай, как по определению всепроникающий эфир можно чем то экранировать.
157 romix
 
24.05.11
13:02
(154) >Гравитация это давление эфира.
Это неизвестно чья теория, точно не Ацюковского, см. (143).
158 Ахиллес
 
24.05.11
13:03
(157) Это теория Волшебника.
см. (147) >Гравитация не является следствием поступательного движения эфира - эфирного ветра. Это следствие давления эфира по закону Бернулли.
159 Ork
 
24.05.11
13:05
+(153) Вообще все обсуждение похоже на юмореску типа "здесь играем - здесь не играем".

Нужен вязкий эфир - нате пожалуйста мы его приборами поймали.
Его действие на небесные тела не оказывает никакого влияния - так тут же у нас между ними ниточка натянута. Она все и портит.
По свойствам сила гравитации не подходит под определение "ниточки" - так этож вы рассматриваете в трехмерном пространстве.

Хотя бы одному своему утверждению привели непротиворечивое доказательство...
160 romix
 
24.05.11
13:06
(156) Сотовый телефон заверните в фольгу и попробуйте на него позвонить. Вот и экранирование. Да и свет же не проникает через металл, и ветер светоносной среды, стало быть, тоже не проникает. Как-то так.
161 romix
 
24.05.11
13:07
(159) Ваша теория (150) может быть не верной, откуда Вы ее взяли-то?
162 Ork
 
24.05.11
13:08
(155) "Ваше утверждение может быть без источника, если бы это было так без оговорок на силу воздействия"

Если бы Вы вчитывались в мои посты - Вы бы заметили, что я брал к рассмотрению малые тела и на болших удалениях от центра солнечной системы. Именно для того, чтобы уменьшить влияние силы взаимного притяжения.
163 Ахиллес
 
24.05.11
13:09
(160) Ну так в данном случае идёт речь об экранировании электромагнитных волн, при чем здесь эфир? Какими физическими свойствами вообще эфир обладает?
164 Ork
 
24.05.11
13:10
(160) Все примеры связаны с электромагнитным полем.
Эфир и есть электромагнитное поле?

Рентгеновское излучение, гамма излучение к эфиру не относится?
165 Кокос
 
24.05.11
13:10
Теория относительности и физическая природа света.
Авторы: Моисеев Б. М.
Издательство: КомКнига
Год издания: 2006
Страниц: 166
ISBN: 5-484-00734-8 Цена: 187 руб.

кто нибудь читал? Там тоже доказано существование эфира, хотя там это не главное. И вообще прошлись во всей ТО. Меня лично убедило. Еще Катюшик мощно глаголет.
166 Ork
 
24.05.11
13:13
(160) "и свет же не проникает через металл". Это таки да.

Может еще просветите откуда берется свет на нити накаливания обычной лампочки? Если его в металле нет?
167 Ork
 
24.05.11
13:14
+(166) Сам прочитал и сам себе удивился - на какие только бредовые идеи не поведешься...
168 romix
 
24.05.11
13:19
(162) Ну может они не из металла состоят, а из диэлектрика какого-нибудь, поэтому их не уносит... Надо зонды посылать измерять чего там и как, навскидку трудно сказать.
169 romix
 
24.05.11
13:23
(163) Если волны - то в какой среде? Ацюковский говорит что в эфирной среде, а эфир - это обычный газ. Параметры этого газа приведены в сборнике в приложении 2 (ближе к концу).
170 Ахиллес
 
24.05.11
13:28
(169) Вот идёшь ты по улице, пнул ногой консервную банку, она полетела. Нужна её среда для перемещения? Нафиг не нужна! То же и с э.м. волнами. Пнул корпускулу кто то когда то, они и полетели, нафиг им какая то среда?
171 Волшебник
 
24.05.11
13:32
172 wPa
 
24.05.11
14:01
(165) тут  рассмотрена инерция и гравитация с тз ЭФД

Согласно модели ЭФД элементарные частицы вещества представляют собой уплотненные торроидальные вихревые образования из эфирной материи. В процессе образования частиц "при достижении некторого определенного значения окружной угловой скорости вращения эфирных струй"... давление в центре снижается до нуля. Это означает, что в эфире прекратилось хаотическое движение его атомов. В результате газообразный эфир начинает переходить в свою жидкую фазу. Если процесс запустился, то получается долгоживущая элементраная частица.
...
Снижение давления в центре вихря до нуля означает, что образовавшаяся частица начинает поглощать восокоэнергетическую эфирную субстанцию из окружающего пространства, иначе - пропускать через себя эфирную материю поглощаяя ее энергию и образуя поле вектора эфирного тока.

В результате такого поглощения около материальных объектов от элементарных частиц до гигантских космических тел возникают радиальные течения эфирной материи, направленные внутрь этих тел

---
Физика инерции и гравитации / И.П.Бухалов
Естественные науки

http://www.libriz.net/book/95628-fizika-inertsii-i-gravitatsii.html
173 wPa
 
24.05.11
14:03
(170) ЭМ волна - не банка. Это энергия. Она не материальна - нет частиц энергии. Фотоны - условные частицы - как глотки в стакане сока.
174 Волшебник
 
24.05.11
14:12
(172) Если честно, какое-то бухалово...
175 wPa
 
24.05.11
14:17
(174) Открой книгу то )
176 ЗлобнийМальчик
 
24.05.11
14:26
(119) дык это же враги писали. Явно просматривает еврейский заговор - евреи своих не бросают. И сталин вот их гонял.
177 nop
 
24.05.11
14:39
(172) "восокоэнергетическую эфирную субстанцию из окружающего пространства, иначе - пропускать через себя эфирную материю поглощаяя ее энергию"

Почему тело не перегревается тогда? Куда расходуется поглощенная энергия?
178 Stagor
 
24.05.11
14:41
круто
179 Torquader
 
24.05.11
14:41
Основной вопрос - если эфир существует, и если он материален, то он должен состоять из каких-то составных частей. То есть должны быть частицы - носители эфира, хотя под эту "замечательную" теорию подходят и нейтрино, но они, к сожалению, телами не экранируются, так как проникают через всё без каких-либо затруднений. Если составных частей у эфира нет, то получается, что это некое подобие всеобщего поля - то есть просто другое более понятное определение для того, что называют физическим вакуумом, где частицы спонтанно рождаются и исчезают.
Собственно, если рассматривать процессы в физическом вакууме и понимать, что пометить частицы мы не можем, то даже наблюдение полёта фотона не даёт нам гарантии, что мы всегда видим один и тот же фотон (он мог просто в одном месте исчезнуть и появиться в другом).
Далее, возникает вопрос - если эфир отвечает за появление частиц, то потоки эфира должны спокойно проникать внутрь тел, так как атомы на самом деле прозрачны, но почему-то этого не происходит.
180 Волшебник
 
24.05.11
14:42
(179) амеры - составные частицы эфира, который есть газ.
потоки эфира спокойно проникают внутрь тел, поскольку сами тела состоят из эфира.
181 Torquader
 
24.05.11
14:45
(180) Тогда непонятно, почему эксперимент в подвале не удаётся, если эфир внутри тел.
182 Волшебник
 
24.05.11
14:51
(181) Потому что вы постоянно путаете поступательное движение эфира (эфирный ветер) от других видов движения газа. В закрытой комнате скорость ветра будет равна нулю, но это не означает, что в комнате (или в стенах) нет воздуха.
183 Torquader
 
24.05.11
14:52
(182) Дело в том, что стены комнаты состоят не только из воздуха, а в случае в эфиром - они должны состоять только из воздуха, так как ничего, кроме эфира, нет.
184 wPa
 
24.05.11
14:54
(177) на поддержание вихрей... похоже... часть на увеличение массы

из книги
"Поглощаемая из эфира энергия идет на поддержание динамики частиц" стр 56
185 nop
 
24.05.11
14:57
186 wPa
 
24.05.11
15:01
(185) ушел в рекурсию ))
нет я имел ввиду из (172)
187 ЗлобнийМальчик
 
24.05.11
15:05
(181) насколько свободно?
188 kuromanlich
 
24.05.11
15:06
(184) это значит все таки понятие ничто есть пузырек в эфире...
189 kuromanlich
 
24.05.11
15:07
меня в школе очень волновал вопрос ро 0 Кельвина )
190 kuromanlich
 
24.05.11
15:08
(179) назови частицы из которых состоит электромагнитное поле
191 Torquader
 
24.05.11
15:09
(190) Электромагнитное поле состоит из фотонов, но вот основной парадокс в том, что фотоны между собой не сталкиваются.
192 kuromanlich
 
24.05.11
15:10
(191) где можно почитать что именно из фотонов состоит электромагнитное поле? я просто Форма неверующий )
193 nop
 
24.05.11
15:14
(191) правда что ли?
194 kuromanlich
 
24.05.11
15:17
(193) во во )) я тоже удивился.
195 kuromanlich
 
24.05.11
15:19
поле это вообще просто простор для какой то силы. любой. если есть эфир, значит есть нечто что его порождает. вот бы посмотреть на это нечто ))
196 nop
 
24.05.11
15:19
(194) почему тогда магнитное поле не светится? Даже постоянное не светится!
197 Волшебник
 
24.05.11
15:20
(192) из Вики

Фотон — элементарная частица, квант электромагнитного излучения

Электромагнитное излучение (электромагнитные волны) — распространяющееся в пространстве возмущение (изменение состояния) электромагнитного поля (то есть, взаимодействующих друг с другом электрического и магнитного полей).
198 wPa
 
24.05.11
15:20
(192) фотон это не совсем частица. Точнее в СМ она частица, но из-за того, что поглощается и выделяется в атомах ровно одно и то же количество энергии hv. А против того, что он точечный тоже есть много примеров. Это странная единичная доза ЭМ энергии - как бутылка пива - нельзя сказать, что пиво состоит из бутылок, но оно в них измеряется ))
199 kuromanlich
 
24.05.11
15:22
(197) т.е. в комнате где фотоноизолирующие стенки не может быть эл. м. поля?
200 Ахмадинежад
 
24.05.11
15:22
А ещё, а ещё вот - эксперимент Козырева с крутильными весами.
Свет от звезды идёт несколько лет. То есть в телескоп видно не звезду а "привет из прошлого". Так вот в фокальную (кажись так называется) плоскость телескопа помещаются крутильные весы. И при наведении на оптически видимую звезду - весы спокойны, а при наведении на то место, где звезда реально должна находиться - весы отклоняются. Вывод - есть нечто быстрее, чем скорость света.
Для гугла: опыты Козырева крутильные весы
201 kuromanlich
 
24.05.11
15:23
Волшебник, а в книге есть мысль типа (195)? т.е. что является источником эфира?
202 kuromanlich
 
24.05.11
15:26
(200) учитывая среды (космический мусор, всякие излучения, гравитации) видимое изображение звезды никогда не может быть идеальным... это случаем никто не заметил?
203 Torquader
 
24.05.11
15:27
(200) Вопрос о скорости передачи гравитационного взаимодействия ещё открыт, так как "гравитон" так и не поймали, как и гравитационные волны.
Про фотон ещё можно сказать, что он имеет массу, так как отклоняется гравитационным полем, но из-за скорости света у него массы быть не должно (а волна вообще гравитацией отклоняться не должна).
204 Волшебник
 
24.05.11
15:27
(201) Материя вечна и неуничтожима. Никакого начала у неё не было и никакого конца не будет.
205 Torquader
 
24.05.11
15:28
(204) То есть теория эфира отрицает большой взрыв, следу которого в виде излучения обнаруживают.
206 kuromanlich
 
24.05.11
15:28
(205) с чего ты такой вывод сделал из (204)?
207 kuromanlich
 
24.05.11
15:30
(204) понял, нету ))

эфир это одно из проявлений материи. но оно же должно из чегото во чтото переходить...
208 nop
 
24.05.11
15:30
(205) эй тупо пофиг на взрыв и следы
209 nop
 
24.05.11
15:31
(203) скорость, если не ощибаюсь, c^10
210 wPa
 
24.05.11
15:34
(203) если фотон - передача энергии через эфир, то отклонение в воронке эфира  вполне объяснимо -
посмотри как идут волны (поперечные на грани сред) около воронки

http://www.youtube.com/watch?v=luEDTQmNH8o&feature=player_embedded

(204) Ацюковский гравитацию не затрагивает?
211 Волшебник
 
24.05.11
15:34
(203) по ОТО фотон отклоняется за счёт кривизны пространства-времени, а не за счёт массы. Масса его равна нулю, а если посчитать массу через E=hv=mc2, то получим массу фотона как
http://upload.wikimedia.org/math/a/0/2/a02e549c88bc3fd5d0a89a973ac4c8e5.png
где c - скорость света, h - постоянная Планка, v - частота излучения.

так ноль или не ноль?
212 kuromanlich
 
24.05.11
15:36
(210) т.е. не гравитация виновата, а эфир...
213 Волшебник
 
24.05.11
15:36
(205) Согласно теорий «бесконечно пульсирующей Вселенной», мир никогда не возникал и никогда не исчезнет (или по другому рождается и умирает бесконечное количество раз), но обладает периодичностью, при этом под сотворением мира понимается точка отсчета после которой мир строится заново (она же обозначает и конец мира).
214 nop
 
24.05.11
15:36
(211) гравитация - это искревление пространства-времени. Следовательно гравитация состоит из частиц пространства-времени! (возможно кривых)
215 Torquader
 
24.05.11
15:37
(211) Ну вот они "пришивают" искривление пространства, чтобы не рассматривать электромагнитную природу массы (как энергии).
Просто масса фотона как раз и определяет отклонение.
216 Волшебник
 
24.05.11
15:37
(214) Есть и такая теория.

wiki:Петлевая_квантовая_гравитация
217 kuromanlich
 
24.05.11
15:39
(214) а вот такой же вывод про эфир почему то не катит...
218 nop
 
24.05.11
15:40
(216) матан детектид! нафик!
219 wPa
 
24.05.11
15:41
(212) ну вот есть теории, что природа гравитации гидродинамическая - разница плотности эфира и его потоки...
220 nop
 
24.05.11
15:42
(216) кстати, эфирной теории в списке теорий гравитации нет (217) потому что в эфирной теории все построено от эфира и вариантов его поведения, все взаимодействия описаны в какой то степени.
221 kuromanlich
 
24.05.11
15:44
(204)
источник гравитации  - масса (есть масса, есть гравитационное взаимодействие и наоборот)

источник эфира?
222 wPa
 
24.05.11
15:46
(221) если масса - источник гравитации и нет искривления пространства, то энергия гравитационного поля должна тратиться и напряженность падать. Гравитация связана с массой, но не вызвана массой.

(220) вот мысль тоже на тему плотности

Единственной причиной гравитации может быть изменение давления в эфире, вызванное фазовым переходом амеров при котором их объем, как выяснено автором, изменяется в 30 раз. Этот объем тоже ничтожен, но эфир практически несжимаем. Его модуль объемной упругости (модуль Гука) B = 6,34·1082 [kg/ms2], а коэффициент Пуассона отличается от 0,5 на –10–33.

http://n-t.ru/tp/ns/em.htm
223 wPa
 
24.05.11
15:47
(222) + автор считает, что внутри частиц эфир переходит в новове состояние и рпи этом много теряет в объеме - отсюда градиент давления и ток в центр масс
224 nop
 
24.05.11
15:50
взорвал мозк
225 kuromanlich
 
24.05.11
15:51
(222) значит масса это просто типа показатель процесса? т.е. нет массы нет процесса?

типа свет это состояние при котором фотоны движуться такто и такто, но свет не порождает фотоны.
226 kuromanlich
 
24.05.11
15:56
а как определить НОРМАЛЬНОЕ давление эфира?
227 nop
 
24.05.11
15:57
(226) нормальное для какого процесса?
228 kuromanlich
 
24.05.11
15:58
(227) нормальное это в "пустой комнате", при средней плотности во вселенной...
229 nop
 
24.05.11
15:59
(228) хз, я эти числа не заучивал, там много таблиц. Причем есть 4 версии значений от разных авторов.
230 kuromanlich
 
24.05.11
15:59
вопрос возник при представлении того как космический корабль "делает вокруг себя пузырек из пустоты" внутри эфира, то какое давление будет испытывать?..
231 kuromanlich
 
24.05.11
16:00
(230) кста, ресльно очень удобно сравнивать с водой
232 kuromanlich
 
24.05.11
16:02
(230) и тогда получается что движение корабля способствет изменению плотности, т.е. возможно создает вокруг себя излишнюю гравитацию, т.е. чем быстрее он будет пытаться плыть, тем его больше будет тормозить эфир + всякий космический мусок реагирующий на "гравитационную точку" которой становиться наш "пузырек из пустоты"
233 wPa
 
24.05.11
16:05
(226) можно определить нормалььное течение эфира в центр планеты - если он источник гравитации конечно - первая космическая скорость )))
234 Волшебник
 
24.05.11
16:09
(230) Если такой пузырёк каким-то образом удастся создать, то будет мощная ударная волна, которая сомнёт космический корабль в бесформенный комочек.
235 kuromanlich
 
24.05.11
16:11
(234) значит давление +бесконечность?..
236 kuromanlich
 
24.05.11
16:12
а на ядре земли какая гравитация?..
237 nop
 
24.05.11
16:13
(234) Черную дыру?
238 Волшебник
 
24.05.11
16:15
(235) У Ацюковского давление эфира = 2*10^32 H/м2
239 kuromanlich
 
24.05.11
16:17
т.е. сила раздвигающая эфир 2*10^32 H
240 wPa
 
24.05.11
16:17
241 kuromanlich
 
24.05.11
16:18
(239) ну +1 )
242 Волшебник
 
24.05.11
16:20
(240) А нет такого же, только истребителя? то-то же..
243 nop
 
24.05.11
16:21
(240) так её основная фишка в том, что топливо - литий
244 wPa
 
24.05.11
16:21
(236) Кстати да - надо пробиться в центр земли и измерить там гравитацию! если меньше - то эфир. если больше - то искривление пространства, если такая же - то хз  ))
245 wPa
 
24.05.11
16:22
(243) не - создает вокруг пленку из слоя воды у которой сопротивление и трение много меньше
246 nop
 
24.05.11
16:22
(244) гыгы! А если такая же, только в противоположную сторону ?
247 kuromanlich
 
24.05.11
16:22
(244) ))

(242) мисье не знает про противоплазменные электро магнитные пузыри у перспективных ракет и планеров?
248 kuromanlich
 
24.05.11
16:23
(246) с языка снял ))
249 wPa
 
24.05.11
16:24
(246) тогда как пробка вылетишь ))
250 kuromanlich
 
24.05.11
16:25
гравитация (ну или уплотнение эфира) имеет свойство притягивать. вот если найти все тоже самое но в противоположную сторону ) типа анти эфир и антигравитацию...
251 Волшебник
 
24.05.11
16:25
(247) Ёптыть... Что это?
252 kotletka
 
24.05.11
16:27
Забавно смотреть как более-менее знающий физику Орк, задвигал теории 1сников теоретиков ,которые как всегда изворачивались и придумывали невнятные объяснения. Примерно также ,бывает когда Мистадонт и Джинн общаются об Армии
253 kuromanlich
 
24.05.11
16:27
это решали проблемы с перегревом корпусов ракет при увеличении скорости. сила трения настолько была высока что у носа планера (не важно что ракета или самолет) создавался "высокотеплый" пузырек плазмы. чтобы этого избегать прибегают тупо к его дистанцированию с помощью ЭМИ.
254 Волшебник
 
24.05.11
16:28
(252) Мы ещё возьмём реванш. Истина за нами. :)
255 kuromanlich
 
24.05.11
16:29
при Ньютоне были тоже классно знающие физику люди ))
256 kuromanlich
 
24.05.11
16:29
новые теории не всегда рождаются из классики...
257 Torquader
 
24.05.11
16:30
Гравитация в центре будет уменьшаться по всем теориям, так как для эфира будет снижаться поток, а в классической теории будет изменение количества притягивающей массы (то что выше нас будет тянуть нас назад).
258 kotletka
 
24.05.11
16:30
(254)) да прибудет с тобой сила..  тьфу эфир
259 Волшебник
 
24.05.11
16:31
(257) В центре Земли притягивающее воздействие окружающих масс разорвёт нас в клочья.
260 nop
 
24.05.11
16:33
(259) почему разорвет? На поверхности оно же не сплющило нас в какашку
261 kuromanlich
 
24.05.11
16:33
(259) значит там все таки "пузырек" ))
262 kuromanlich
 
24.05.11
16:33
(260) )))))))))))))))
263 Волшебник
 
24.05.11
16:34
(260) ч0рт, спалился...
264 wPa
 
24.05.11
16:34
(252) Rie из Новосиба запредельно знает физику
(257) в ото пользуют центр масс. есть даже прикол с п-образными  пластинами - если 2вдеть" одну в другую - совместить центры масс, то по ото из нельзя разлепить
265 Torquader
 
24.05.11
16:34
На самом деле как таковой земли нет - есть совокупность частиц, из которых она состоит, и нас притягивает каждая честица.
266 kuromanlich
 
24.05.11
16:36
а где максимальная гравитация? не на поверхности а В земле. судя по всему не в центре...
267 Torquader
 
24.05.11
16:39
(266) Там всё зависит от распределения массы внутри Земли.
268 nop
 
24.05.11
16:39
(265) каждая частица притягивает соседнюю, а вместе они определяют общую потенциальную яму. И согласно ОТО, если бы был способ продвигаться вглубь земли, то падали бы все медленнее, но подъем обратно потребовал бы куда большей энергии, чем подняться на аналогичную высоту (расстояние) с поверхности планеты в небо.
269 nop
 
24.05.11
16:40
(266) там дно потенциальной ямы. Там гравитация сильнее, но спокойнее (вес тел уменьшается, сила гравитации растет)
270 wPa
 
24.05.11
16:43
воот. а если бы эфир был причиной - то его плотность потока бы уменьшалась и гравитация бы падала при той же массе
271 kuromanlich
 
24.05.11
16:43
(269) как может масса падать а гравитация увеличиваться?!
272 kuromanlich
 
24.05.11
16:43
(267) или уплотнений эфира...
273 nop
 
24.05.11
16:44
(271) масса и вес разные вещи
274 wPa
 
24.05.11
16:45
(270) кстати это легко проверить на газовых гигантах - запустить туда космический шквал 0)
275 nop
 
24.05.11
16:46
(270) я под гравитацией имел ввиду силу притяжение, как нескомпенсированную (неуравновешенную) силу гравитации.
(274) какой шквал.
276 wPa
 
24.05.11
16:46
из 240
277 nop
 
24.05.11
16:49
(276) будет большая проблема с поддержанием "пузыря", который как я понимаю будет из магнитного поля и задача его - компенсировать давление атмосферы.
278 kuromanlich
 
24.05.11
16:50
(277) уже не совсем правда атмосферы...
279 nop
 
24.05.11
16:51
(278) там где ещё будет "атмосфера" давление уже будет критическое
280 kuromanlich
 
24.05.11
16:51
(278) + в случае красного гиганта нужно не ЭМИ использовать, а аналог эфирный или гравитационный
281 Torquader
 
24.05.11
16:51
Собственно говоря - массы две - есть гравитационная масса (то есть то, от чего зависит сила притяжения) и инертная масса (то есть то, от чего зависит взаимодействие между телами и ускорение, получаемое при приложении силы).
Сейчас считается, что эти массы совпадают, и имеют общую природу - в теории эфира даже должно быть одинаковое объяснение.
282 wPa
 
24.05.11
16:52
283 kuromanlich
 
24.05.11
16:52
масса = сила притяжения / фиг знает на что
284 nop
 
24.05.11
16:53
(280) о планете речь, а не о звезде
285 YV
 
24.05.11
16:53
(259) По идее в центре земли должна быть невесомость.
286 wPa
 
24.05.11
16:53
281 в эфирной все проще - инерция это перераспределение энергии при изменении скорости - сопротивление эфира. Никакого поля Хиггса не нужно
287 kuromanlich
 
24.05.11
16:54
вот она, теоритическая физика. сеййса на мисте таки установят что в центре земли "пузырек" )) психбольница, психбольница... НИИ ))
288 nop
 
24.05.11
17:42
куда вы все улетели ?
289 kuromanlich
 
24.05.11
17:48
а процедуры. а то санитары заругают ) в соседних ветках про путэна ))
290 kuromanlich
 
24.05.11
17:48
а процедуры. = НА процедуры
291 wPa
 
24.05.11
17:53
(289) так в тех ветках про путэна санитары то нужнее - буйные все. А тут тихие ))
292 wPa
 
24.05.11
17:55
кста в 282 картинка-то не ото-шная ) в центре Земли невесомости )  В общем нужно Путешествие к центу ... все сразу разрешится...
293 romix
 
24.05.11
19:09
(153) >Как эфир может экранироваться железным ящиком?
Почему тогда "эфирный конгломерат" - гамма частица не экранируется?

Замеры-то делали в оптическом диапазоне. Как-то так на практике получается, что в ящике замеры показывают ноль, а без него полоски ездят по окуляру как если бы был эфирный ветер. То есть, Майкельсон, Морли и Миллер первым же прибором видели смещение полос при повороте интерферометра, записывали их в таблицы, и вовсе там не ноль и не случайный разброс, а ветер с определенным космическим апексом, суточная синусоида, чин по чину. Майкельсон вот только сложил утро с вечером (два суточных полупериода) в 1887 году, и решил что у него ноль. Обидно, да...
294 romix
 
24.05.11
19:23
Компас в железном ящике не показывает, радиоприемник не принимает, сотовый телефон не звонит, свет не проникает (если ящик без щелей). То есть металл экранирует электромагнитные явления, и нет оснований утверждать что для ветра ящик из металла сделает исключение. Несколько человек, которые прятали прибор в железный ящик, получили нулевой результат, а Галаев спрятал свой прибор в пенопластовый ящик и получил повтор миллеровских кривых 1925 года - эфирный ветер в чистом виде. Проверить правда его результат не мешало бы, съездить вот что ли к нему в гости.. Или проще соорудить такую же штуку с зеркальцами, как у него на картинке.
295 nop
 
24.05.11
20:15
"Компас в железном ящике не показывает, радиоприемник не принимает, сотовый телефон не звонит, свет не проникает" это ещё не значит что в ящике идеальная чистота. Есть вторичные колебания, уже других частот. Но на их более явное наблюдение требуется больше энергии воздействия из вне.
296 nop
 
25.05.11
00:29
http://www.popmech.ru/article/9136-energiya-postoyannoy/
Исследование, охватившее около 200 тыс. далеких галактик, подтверждает реальность существования темной энергии. Чем бы она ни оказалась в действительности...
297 romix
 
25.05.11
13:21
(75) >все эти критьиканы современной физики не смогли сделать ни одного прибора, приносящего хоть какую-то пользу...

Систематическое измерение эфирного ветра по Миллеру может оказаться полезным для выявления различных отклонений от нормы: если большое влияние ветра на климат и на геологию, то по идее можно многое изловить. Если верна гипотеза Ацюковского, что лозоходство (он увлекается рамочками) построено на этом же принципе (эфирный поток) то можно ловить зоны и руды по отклонению лазерного луча. К примеру, пчелы в каких-то ульях не селятся, а там - зона. Прибор ему сделали, сейчас он в непонятном состоянии, но как только так сразу. Перед землятресениями имеются бурные потоки, по его словам, могло бы не в расплох (опять же если гипотеза верна). По моему мнению, если эфир есть и хоть что-то измеряется, то можно такого наизмерять что никому мало не покажется (погода, климат, ископаемые, землетрясения). Можно также пытаться управлять, какую-нибудь плазму удерживать - чем черт не шутит. Пока ведь вообще ничего нет, официальная наука осталась на уровне отрицаний 1905 года, которые как выясняется не обоснованы вообще ничем.
298 Ork
 
25.05.11
20:41
"если эфир есть и хоть что-то измеряется, то можно такого наизмерять что никому мало не покажется"

ИМХО Вы напару с Ацюковским уже наизмерялись...

Для того, что б что-то поймать (ну или измерить) нужно хотя бы примерное представление какие у ОНО свойства. Пока у вас кроме "приборы ведь чито-то" показали нет ничего.
299 Мизантроп
 
25.05.11
20:59
(296)
> Исследование, охватившее около 200 тыс. далеких галактик

как добираются так далеко?
300 nop
 
25.05.11
21:03
(297) "большое влияние ветра на климат и на геологию, то по идее можно многое изловить."

Обнаружилось странное явление: за несколько дней до того, как нынешней весной в Японии ударило мощное землетрясение, атмосфера в районе эпицентра начала резко нагреваться.
http://www.popmech.ru/article/9134-razogrev-pered-udarom/
...К примеру, в связи с крупным землетрясением на Гаити в 2010 г. было сделано одно крайне неожиданное наблюдение: еще за месяц до удара спутники фиксировали рост радиосигналов в окрестностях эпицентра (читайте: «Раннее предупреждение»). Почти столь же удивительны и данные новых исследований, посвященных уже землетрясению этого года, обернувшимся катастрофой для Японии (читайте: «Из-под земли, из-под воды»)....
301 nop
 
25.05.11
21:03
(299) никак, наблюдения, не синхронные, за большой промежуток времени
302 romix
 
25.05.11
21:33
(298) А Галаев на пару с Миллером? И кстати не только они. То что прибор показывает наличие ветра с привязкой к звездному времени (что собственно и ожидалось от исходного интерферометра) как будете объяснять?
303 nop
 
25.05.11
21:35
(302) а как будете подтверждать? Как использовать или повлиять на ветер, или на другие эфиродинамические сущности?
304 romix
 
25.05.11
21:49
(303) Либо интерферометр по Галаеву (труба и 4 зеркальца), либо поворотная скамья с лазером по Ацюковскому (только я бы хотел с видеокамерой, а не с 4 фотоэлементами). Я не уверен в прямоте своих рук, но надо же что-то делать.
305 nop
 
25.05.11
21:54
(304) надо, просто не надо преследовать чужую идею. То что удалось поймать ветер, не значит что его свойства такие как описаны вышеупомянутыми
306 romix
 
25.05.11
21:54
(303) Как влиять я не знаю: Галаев трубу построил, наверное можно построить какие-то воронки, кто-то строит пирамидки - надо смотреть что покажет приборное измерение. Магнитные поля и электрические разряды было бы также интересно на эту тему заценить. Плазму там.
307 nop
 
25.05.11
21:56
(306) "Магнитные поля и электрические разряды было бы также интересно на эту тему заценить. Плазму там."

Я этим болезненно интересуюсь последние 4 года, но не с точки зрения Эфира. Пробовать нету денег. Перечитал все что можно, голова квадратная
308 romix
 
25.05.11
22:04
(305) Обе идеи мне кажутся удачными. Я просто не знаю что еще придумать.

(307) А от тебя далеко до Галаева (Харьков)? У него приборчик из 4 зеркалец и трубы, я вот думаю что проще - к нему съездить посмотреть, или такой же соорудить.
309 nop
 
25.05.11
22:06
(308) Попробую с ним связятся, напоминай иногда
310 nop
 
25.05.11
22:06
(309) но я его не знаю
311 nop
 
25.05.11
22:06
+ и Вассерман от меня отморозился
312 romix
 
25.05.11
22:27
(309) Я с ним переписывался когда составляли сборник, могу порекомендовать.
313 romix
 
25.05.11
22:28
Кстати вот книжку я выложил почти в тему. :-)
http://ether-wind.narod.ru/Diletanty.htm
В.А.Ацюковский, Д.А.Буркович. Науку спасут дилетанты. Москва, изд-во «Петит»,  2007 г.
314 nop
 
25.05.11
22:29
(312) а, я думал тебе надо и уже написал ему :)
315 romix
 
25.05.11
22:42
(314) А так вы из одного города... Я хотел к нему поехать и сделать несколько снимков устройства, и убедиться что оно эфирный ветер показывает...
316 nop
 
25.05.11
22:47
(315) выражайся яснее пожалуйста
317 romix
 
25.05.11
22:49
(316) Тебе работающее устройство по эфирному ветру интересно посмотреть? Если да то я напищу ему рекомендацию что такой-то человек живет на соседней улице, являетя модератором Мисты и очень интересуется физикой, написал почти сотню постов в теме про эфирный ветер. :-)
318 Волшебник
 
25.05.11
22:50
(317) Не путай измерительный прибор с работающим устройством.
Работающее устройство удовлетворяет какое-то благо человека.
319 romix
 
25.05.11
22:54
(316) Юрий Михайлович Галаев, кандидат технических наук, стар-ший научный сотрудник института радиофизики и электроники им. А.Я.Усикова НАН Украины - как я понял он тоже из Харькова.
320 Волшебник
 
25.05.11
22:59
(319) Может он БЫЛ кандидатом, пока эфирный ветер не обнаружил? А с тех пор он псевдоучёный, поскольку эфир противоречит основе современной физики - теории относительности. Ересь, короче.
321 nop
 
25.05.11
22:59
(317) (319) да, тоже из Харькова. Меня просто на эфир практически не хватит. Посмотреть просто, это не интересно. Но спасибо.
322 romix
 
25.05.11
23:06
(320) Нет, он и Штырков публикуются официально, то есть ситуация, кажется, начинает меняться. В сборник (0) вошли статьи Галаева и Штыркова со списком ранее опубл. ими статей.

(321) А там все просто, голова становится не квадратной а нормальной. Меня так книга (0) порадовала настолько что я взялся за ее улучшение до нынешнего вида.
323 Волшебник
 
25.05.11
23:07
Теория относительности — это ложь. Это одна из очередных научных физических теорий, которых были уже десятки (тысячи?) и будут ещё сотни (миллионы?).

Теория относительности вовсе не является основой современной физики. Современная физика основана на классической механике, теории электромагнетизма, квантовой теории. Достоверных экспериментальных подтверждений теорий относительности не наблюдается (приводите примеры и не надо банальщину про отклонение светового луча в гравитационном поле Солнца и спутники GPS, всё уже опровергнуто).

Специальная теория относительности основана на отсутствии эфира в природе, а Общая теория относительности считает пространство наполненным эфиром, обладающим свойствами, поскольку дальнодействие запрещено. То есть эфир преподносится как "физический вакуум", "тёмная энергия"... Да хоть пальмой назови...

Никаких (абсолютно!) машин и технологий на основе теории относительности создано не было! То есть практической пользы для человечества она не принесла, а только затормозила его технологический развитие на 100 лет минимум. Если кто-то хотел притормозить развитие человека разумного без его уничтожения, ничего удачнее нельзя было придумать...

Теорию относительности нужно свергнуть. Никаких постулатов! Никаких ограничений! Невозможное возможно!
324 nop
 
25.05.11
23:09
(322) не, пасиб. Я наслово не верю, а проверять не смогу
325 romix
 
26.05.11
00:39
(324) Да не, просто посмотреть есть ли сам прибор и что видно в окуляр (полоски есть или нет, сдвигаются ли они). У Майкельсона и Миллера было вот так: http://ether.wikiext.org/wiki/Файл:Дейтон_Миллер_1933_19_007.png Если все похоже на правду, то это подтвердит то что пишет Волшебник в (323).
326 nop
 
26.05.11
00:49
(325) у меня есть свои мысли (307) и они достаточно выедают мне мозг, учитывая что все считают что я занимаюсь не тем что должен, а делал бы что должен - лучше. Потому я точно знаю что на 2 "хобби" меня не хватит
327 romix
 
26.05.11
01:06
(326) Да там мозг то и не нужен, просто посмотреть. Может разговор наведет на правильный ход мыслей, они же там все физики со связями.
328 nop
 
26.05.11
01:10
(327) меня наведет углеродистое тело, осциллограф, литейный работы с хинингованием, HFSS 11 (лучше ничего нет), пирометр с "исчезающей нитью". Нужны деньги для этого и что бы освободить время. Тогда 1ый ответ я получу
329 Господин ПЖ
 
26.05.11
01:12
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm

ПРОТОКОЛ ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕКТРОСОПРОТИВЛЕНИЯ
ОБРАЗЦОВ МЕДИ МНТЦ "ВЕНТ"

Цель эксперимента:

экспериментальная проверка "открытия", сделанного представителями МНТЦ "ВЕНТ" о снижении примерно в 80 раз электросопротивления образцов меди, получаемых путем затвердевания из расплава в условиях их облучения так называемыми "торсионными полями".

Образцы и методика измерений

Представитель МНТЦ "ВЕНТ" (Максарев Р.Ю.) предлагает для измерений 2 контрольных образца меди, полученных, по его утверждению, в неодинаковых условиях затвердевания меди из расплава. Один из этих образцов был подвергнут в процессе затвердевания облучению "торсионными полями". По измерениям, выполненным в МНТЦ "ВЕНТ", сопротивление этого образца оказалось в 80 раз меньше, чем у второго образца, который воздействию этих полей не подвергался.

1. Боровик-Романов А.С. – академик РАН, советник дирекции ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заведующий кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института, главный редактор "Журнала экспериментальной и теоретической физики" РАН;

2. Заварицкий Н.В. – доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заместитель заведующего кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института;

3. Максарев Р.Ю. – представитель МНТЦ "ВЕНТ";

4. Жотиков В.Г. – кандидат физ.-мат. наук, главный специалист Управления фундаментальных исследований Миннауки России.

Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый "эффект сверхпроводимости меди", якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких "X-лучей". Утверждается, что электропроводность такой меди возрастает почти в 80 раз. Это – революция в электротехнике, однако тут что-то не так.

Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.

Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ "ВЕНТ".

Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно.

Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления, хотя, как известно, во всех справочниках по физике приводятся таблицы значений для металлов и сплавов именно этой величины, поскольку она является истинной физической характеристикой образца.

Заварицкий Н.В. заявляет, что вопрос совершенно ясен, нет смысла зря тратить время на эту чушь и предлагает идти пить кофе.

моя плакатЪ...

так и по вашему эфиру - чушь собачья...
330 Господин ПЖ
 
26.05.11
01:14
ни на один простой вопрос от Ork так и не ответили
331 nop
 
26.05.11
01:15
(330) ужас, помоги!
332 romix
 
26.05.11
10:16
(328) Ну понятно, Галаев я думаю ближе к харьковским физикам (поскольку в НАН Украины), совершенно случайно я с ним несколько раз переписывался и могу порекомендовать, а он в свою очередь может направить куда надо (если вдруг у него тоже есть контакты или в этой же области интерес), у тебя в личке правильный емайл? Напиши мне также на всякий случай фамилию-имя в почту и пару слов о чем собственно речь (чтобы знать чего писать).
333 romix
 
26.05.11
10:24
(329) Это не имеет отношения. Эфирный ветер измеряли вполне подготовленные физики, Миллер получил за эти работы премию от физического общества США и был избран его президентом в 1925 году.
(330) На какие номера постов я не ответил? Может чего пропустил?
334 wPa
 
26.05.11
11:16
(330) его вопрос был - почему эфирный ветер не сносит кометы.
Представим эфир есть, тогда вывод один - коменты движутся всегда почти или по направлению движения эфира - не под углом к течению, или там где нет течения. Как это? Если эфир образует воронки вокруг массивных тел, то двигаясь по стенке этой воронки (гравитационной ямы) вместе с ним комета увлекается центробежной силой. При этом она разгоняется за счет увеличения угловой скорости. Поэтому и нет большого смещения орбиты.
http://photo.a42.ru/photos/64188/medium/1139.jpg
http://uma.ya1.ru/upload/image/voronka.jpg


офф http://www.astronet.ru/db/msg/1162772
335 romix
 
26.05.11
12:54
(334) Может комету и уносит, унос же в другой плоскости, и он не мешает тяготению, перпендикулярен ему, либо она проницаема, диэлектрик же прозрачен, либо еще что нибудь.
336 nop
 
26.05.11
13:00
(335) не обязательно прозрачен, он в какой то степени поглощает, превращая в тепловую энергию. С повышением Т диэлектрика, коеф. поглощения растет экспоненциально. Речь не о одноатомном простом диэлектрике.
337 romix
 
26.05.11
15:20
(336) Ну может и отнесет на пару процентов, помешает ли это основному движению кометы в другой плоскости – думаю что раз летает значит нет.
338 nop
 
26.05.11
15:28
(337) с столетиями % сложатся солидные.

YORP-раскрутка: солнечные лучи вертят реактивные астероиды
http://www.membrana.ru/particle/634
339 romix
 
26.05.11
15:43
(338) При подлете ее опять вверх притянет.
340 romix
 
26.05.11
19:17
Вот к примеру:
wiki:Комета_Галлея
Перигелий кометы приподнят над плоскостью эклиптики на 0,17 а. е. Наклон 17,5 градусов.

http://bibliotekar.ru/znak/790-3.htm
Благодаря указанному наклону перигелий орбиты находится на расстоянии 0,17 а. е. над плоскостью эклиптики, а афелий - 10 а. е. под плоскостью эклиптики.  

Итак - если привлекать сдувание, то получается что сдувает на 10 а.е. под плоскостью эклиптики, потом комета возвращается и ее опять притягивает вверх Солнцем.

Перигелий - ближайшая точка орбиты планеты или кометы от Солнца, афелий - наоборот, дальняя.

Вопрос, а есть ли кометы, у которых афелий выше эклиптики, я пока не изучал - если есть то моя гипотеза неверна.

У кометы Хиякутаке я смотрю афелий тоже ниже эклиптики.
http://www.astronet.ru/db/msg/1179235
341 nop
 
26.05.11
21:02
(340) ну я щас ничего не могу сказать, но учитывая что есть "я пока не изучал - если есть то моя гипотеза неверна. " считаю мысль достойной внимания, и не позорной в случае ошибочной надежды
342 romix
 
26.05.11
21:25
(341) http://www.walkinspace.ru/blog/2010-12-29-806

На рис. 27 наглядно представлены орбиты короткопериодических комет. В центре изображено Солнце. Жирной внутренней окружностью изображена орбита Земли, внешней жирной окружностью — орбита Юпитера. Орбиты комет показаны тонкими линиями, причем часть орбиты, нарисованная пунктирной линией, располагается ниже плоскости эклиптики, а часть орбиты, показанная сплошной линией,— выше плоскости эклиптики.

Чего-то не видать на этой схеме комет, у которых афелий (если орбита вытянутая) выше эклиптики, у всех сдуло ветром вниз! Картинка правда не разборчивая.
344 romix
 
27.05.11
10:00
Потапов и Сухоплюева [2] выполнили статистическую обработку координат перигелиев 613 долгопериодических комет и получили, что максимум в распределении перигелиев по эклиптической долготе лежит в интервале долгот 260...280°. Координаты центра концентрации, найденные по методу Натансона, равны 265°, +67°. http://bit.ly/mdbZfZ

Для сравнения, апекс эфирного ветра по Миллеру (1926): 262°, +65°.
http://ether.wikiext.org/wiki/Д._К._Миллер._Значение_экспериментов_по_обнаружению_эфирного_ветра_в_1925_г._на_горе_Маунт_Вилсон._1926_г.

Тютелька в тютельку. Примерно там же находится полюс эклиптики. http://bit.ly/gsmyvK Отсюда вопрос, а чего это полюс эклиптики, максимум в распределении перигелиев комет и апекс ветра по Миллеру почти совпадают...
345 nop
 
27.05.11
12:01
(342) "Картинка правда не разборчивая."
http://www.walkinspace.ru/_bl/8/88353901.jpg
Мягко говоря - да! :-D
346 romix
 
27.05.11
15:18
Взял в типографии сигнальный экземпляр.
347 МегаБум
 
27.05.11
15:30
(345) современные секретные технологии позволяют из одного пикселя картинки, снятой спутником из космоса восстановить полную картинку и прочитать надпись на спичечном коробке. Ты че фильмов не смотрел?
348 МегаБум
 
27.05.11
15:31
(3440 как же они потом с такого удаления против ветра движутся?
349 GoldenDawn
 
27.05.11
15:36
эфир вероятно и есть темная материя
а ОТО для набора измерений не затрагивающего темную материю
350 romix
 
27.05.11
15:47
(348) ветер и тяготение в перпендикулярных плоскостях, плюс она по плотности как пемза, лед испарился, пустоты остались. Может проницаема для ветра. Вчера весь вечер читал про кометы, оказывается есть и с перигелием ниже эклиптики, но преобладают те что выше, причем с центром откуда дует ветер. Все время появляются новые, последняя ссылка интересна.
351 Волшебник
 
27.05.11
21:29
(346) Надо бы проверить на опечатки. Может пришлёшь текст?
352 romix
 
27.05.11
22:14
(351) Текст PDF в нулевом посте, http://ether-wind.narod.ru/index2.html - в типографии сказали, что все отпечатали, но еще не сшивали, могут, если будет нужно, в понедельник-вторник заменить листы (там тетради по 32 страницы). Буду рад если удастся чего-то найти, в крайнем случае приложим листы с ошибками.
353 romix
 
30.05.11
14:42
Позвонил что все в порядке - к 16 июня обещали все сшить и сделать. Может закажу еще суперобложку.
354 nop
 
31.05.11
10:23
Динамическая развиртуализация: Быстрый Казимир — журнал «Популярная механика»
http://www.popmech.ru/article/9145-dinamicheskaya-razvirtualizatsiya/

...Теперь представим, что в пространство вакуума, где рождаются и умирают бесчисленные виртуальные частицы, помещена пара очень близко расположенных зеркальных поверхностей. Эти поверхности вводят своего рода «искусственный отбор» в популяцию виртуальных фотонов, рождающихся между пластинами. Только те из них, длина волны которых будет резонансной с расстоянием между зеркалами (то есть, их волна уложится между пластинами целое или полуцелое число раз), будут усиливаться, остальные же – подавляться. В итоге в промежутке между поверхностями фотонов будет появляться меньше, чем снаружи, где происходят точно такие же флуктуации. Образуется градиент давления, и пластины начнут притягиваться буквально ни с того, ни с сего!
Как эффект Казимира ни удивителен, но он действительно существует – действие его было продемонстрировано в лаборатории, а впоследствии ученым удалось показать и обратное, отталкивающее действие, возникающее при особых условиях (читайте: «Отталкивающий Казимир»). Однако динамический эффект Казимира удалось наблюдать лишь недавно, благодаря работе шведских ученых...
355 wPa
 
31.05.11
11:13
Спустя 8 лет после открытия данного явления Евгений Лифшиц выяснил, что эффект Казимира на самом деле является всего лишь проявлением ван-дер-ваальсовых, или межмолекулярных, сил, и, более того, если зазор меду поверхностями заполнить специально подобранным веществом, то притяжение между поверхностями может смениться отталкиванием. Такое обобщение эффекта Казимира получило название «эффект Казимира–Лифшица».
http://elementy.ru/news/430975
356 nop
 
31.05.11
11:16
(355) думаю нет. В статье опытным путем "зеркала" заставили излучать. Как это вкладывается в ван-дер-ваальсовие силы ?
357 romix
 
31.05.11
11:39
(354) Тут в одном абзаце встречаются слова "Казимир" и "эфир".
http://ether.wikiext.org/wiki/Файл:Casimir_ether.png
358 nop
 
31.05.11
11:49
(357) http://www.answers.com/topic/the-force-of-the-vacuum
Houghton Mifflin Guide to Science & Technology:
The force of the vacuum

Puthoff NASA paper
http://keelynet.com/gravity/putnasa.htm
Can the Vacuum be Engineered for Spaceflight applications?
359 wPa
 
31.05.11
12:00
(355) эффект объясняется рождением квантовых пар частиц, которые не детектятся, но никак не давлением среды ) так как ее не может быть

В качестве контрмеры, руководство по мореплаванию начала 1800-х годов рекомендовало обоим кораблям послать по шлюпке с 10—20 моряками, чтобы расталкивать корабли.
wiki:%DD%F4%F4%E5%EA%F2_%CA%E0%E7%E8%EC%E8%F0%E0
360 romix
 
31.05.11
12:41
(359) "Эффект, аналогичный эффекту Казимира, наблюдался в XVIII веке французскими моряками. Когда два корабля, раскачивающихся из стороны в сторону в условиях сильного волнения, но слабого ветра, оказывались на расстоянии меньше приблизительно 40 метров, в результате интерференции волн в пространстве между кораблями прекращалось волнение. Спокойное море между кораблями создавало меньшее давление, чем волнующееся с внешних сторон. В результате возникала сила, стремящаяся столкнуть корабли. В качестве контрмеры, руководство по мореплаванию начала 1800-х годов рекомендовало обоим кораблям послать по шлюпке с 10—20 моряками, чтобы расталкивать корабли."

- Корабли же в воде плавают, а не в вакууме летают, на каком основании тогда можно говорить что эфира нет, если среда все-таки есть и взаимодействие между пластинами напоминает эффекты между кораблями на воде при волнении?
361 nop
 
31.05.11
13:54
Из чего «сделана» Вселенная?: Москва: 14 июня 2011 года в 19.30 — журнал «Популярная механика»
http://www.popmech.ru/article/9150-iz-chego-sdelana-vselennaya/
В последнее время выяснилось, что на 96% Вселенная состоит из новых, пока загадочных форм материи....
Начало в 19.30
Кинотеатр 35 мм
Москва, ул. Покровка, 47/24 (5 минут пешком от м. Курская, Красные ворота)
Стоимость билета - 350 рублей
Билеты можно приобрести в кассах кинотеатра
362 wPa
 
31.05.11
14:26
(360) О том и речь, что это среда со своей внутренней частотой колебаний ( резонансная частота), которая  вычисляется по эффекту. А физики объясняют эффект тем, что между пластинами частицы рождаются и погибают в аннигиляционном пламени (вот бы подсмотреть!) реже, чем за ними - поскольку между ними умещается только целое количество полуволн (а частицы как известно это все-таки волны - когда это нужно конечно).
363 nop
 
31.05.11
14:35
(362) а в чем разница между этими двумя утверждениями ?
364 romix
 
31.05.11
18:49
(362) Одни физики так объясняют, другие - иначе.  "Рождаются и погибают в аннигиляционном пламени" - это может быть и кабаллистика, у кораблей 18 века же ничего не рождается в аннигиляционном пламени, а тем не менее - притягивание налицо (если там по ссылке конечно не выдумка). Вихри еще могут "рождаться" и "умирать" безо всякого аннигиляционного пламени, если поверить Ацюковскому, что эфир - это таки реальный газ.
365 romix
 
01.06.11
12:01
(361) Ага, я им отписал в комментарии.
366 Волшебник
 
01.06.11
12:05
(365) Удалят. Это ж заговор
367 nop
 
01.06.11
12:38
(365) фигасе пост
(366З хез, може и удалят. Такой вопрос имеет смысл поставить публично перед докладчиком, а не в коммент редакции
368 romix
 
01.06.11
12:40
(366) Я заснапшотил http://www.peeep.us/f7e08b29 :-)
369 Волшебник
 
01.06.11
12:48
(367) Отшутится
370 nop
 
01.06.11
12:50
(368) прикольный сервис!
(369) не моя забота
371 romix
 
01.06.11
21:16
(369) Там представитель ПМ уже отшутился, дескать обращайтесь в РАН и ГАИШ. Ацюковский обращался, и даже общался с Гинзбургом, они хранят молчание. Мой ответ (дескать что рецензируемые публикации у Галаева и Штыркова таки есть, и ссылки на них приведены в новом сборнике Ацюковского, а у Миллера они изначально были в изданиях типа Science и выступлений в АН США) куда-то у них заскринился или сбойнул.
372 nop
 
01.06.11
21:27
(371) а как ты хотел? Никому ничего не надо менять
373 romix
 
03.06.11
21:52
(372) Добавил еще комменты в ПМ.
http://www.popmech.ru/article/9150-iz-chego-sdelana-vselennaya
http://www.peeep.us/20f8d402 (копия)
374 Капитан Смоллет
 
03.06.11
21:58
(373) На досуге почитал Кара-Мурзу. У него что-нить новенькое вышло?
375 Волшебник
 
03.06.11
23:17
(373) Мамонтов требует ссылки на публикации в "рецензируемых научных изданиях". Есть такие?
376 romix
 
04.06.11
03:20
(374) Я не следил, но есть форум http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/0.htm там у них новое рекламируется.
(375) Ага я там ответил http://www.peeep.us/ef694918
377 Сержант 1С
 
04.06.11
06:34
шо, опять ламеры от адинес побеждают весь мир?
378 romix
 
04.06.11
12:13
379 romix
 
04.06.11
14:27
Заснапшотю еще одно сообщение http://www.peeep.us/b35d6721 Интересно, быстро ли меня там забанят.
380 nop
 
04.06.11
22:39
http://www.membrana.ru/particle/16230

Произошёл новый поворот в спорном деле вокруг итальянского реактора холодного ядерного синтеза. Эксперт американского космического агентства выступил в поддержку установки. Однако механизм выработки энергии в ней якобы отличается от того, который выдвигают сами изобретатели.

Установка холодного ядерного синтеза (ХЯС) Серджио Фокарди (Sergio Focardi) и Андреа Росси (Andrea A. Rossi) из университета Болоньи (Universit? di Bologna) была продемонстрирована в январе 2011 года. Об этом событии и о самом устройстве мы рассказывали детально...
381 НП
 
04.06.11
22:57
Располагая знаниями физики в пределах четвертого класса церковно-приходского училища, не могу ничего сказать по поводу теории "светоносной среды" Ацюковского.
Да это и не важно. Воспитанный в период торжества марксизма-ленинизма (и диалектического материализма), я, тем не менее, классовым чутьем чувствую, что теория эта - нашенская, рабоче-крестьянская. И она еще покажет разным объективистам, альтруистам и позитивистам торжество самой прогрессивной идеологии. Безусловно, вождь народов, который очень подозрительно относился к Эйнштейну (а также к Эйзенштейну) наверняка оценил бы эту теорию и сделал ее обязательной к изучению в старших классах, а ткже техникумах и профессионально-технических училищах.
382 НП
 
04.06.11
23:26
Впрочем, друзья тут подбросили ссылочку на эту тему, с выводами которой ни один рукопожатый марксист не может согласиться:

http://my.mail.ru/community/blog.physics/592DDB8D7AA5EAD1.html
383 nop
 
04.06.11
23:29
(382) я тоже не могу ... прочитать. Много буков
384 НП
 
04.06.11
23:34
(383) Во-во, У Ацюковского гораздо понятней все и стройно, как учебник по истории ВКП(б).
385 romix
 
05.06.11
10:35
(382) Он там умалчивает, что положительный результат по эфирному ветру все таки был получен приличными исследователями, и опубликован в рецензируемой литературе типа Science, а это фальсифицирующий эксперимент, который полностью меняет дело: восторгаться достоинствами ТО после него уже нельзя, а нужно выбирать между эфирными теориями, которыми все эти годы занимались разные нехорошие дяди типа Ацюковского. Это признавал и сам Эйнштейн в своих высказываниях http://ether.wikiext.org/wiki/Einstein - ведь его теория создана под строго нулевой результат эфирного ветра, и там искусственно скомпенсирована "формула лодки на реке" по Майкельсону, чтобы результат таки вышел нулевым).
386 НП
 
05.06.11
12:58
(385) Жаль, что работа товарища Ацюковского не появилась году этак в 1946-м. То-то радости было бы у философов-диалектиков-марксистов. Возможно, удалось бы этих физиков гордых поддеть.
А так - только по генетикам ударили...
Впрочем, тогда бомба была уже на подходе. Не достать их уже было.
387 romix
 
05.06.11
13:34
(386) Основная часть сабжевого сборника появилась до 1933-34 года (в том числе с выводом Миллера о недопустимости экранирования интерферометра металлом).

Кажется, на этом все и заглохло (в плане положительных результатов в экспериментах), вплоть до того что Ацюковский с большим трудом находил в научных библиотеках исходные работы Майкельсона и последователей, по которым вообще не было выдач.
388 nop
 
05.06.11
13:37
(387) у немцев не удалась атомная бомба, зато говорят у них были НЛО. ОТО у них не прижилась что ли?
389 romix
 
05.06.11
14:14
(388) Да удалось у них все (почти), если верить вот этой книжке: http://www.erlib.com/Станислав_Славин/Секретное_оружие_третьего_рейха/0/ (я в свое время аж зачитался). Тут тоже некоторый обзор: http://traditio.ru/wiki/Германский_атомный_проект (испытания 12 октября 1944 на о. Рюген и 4 марта 1945 на о. Ордруф).

В СССР же релятивисты (Ландау-Капицы) всю войну отрицали осуществимость цепной реакции, с фронта лейтенант Флеров пейсал письма Сталину, тот его вызвал с фронта в академию, но все равно расчеты релятивистов не позволили им начать исследования по этой проблеме до момента первых испытаний в США. http://www.duel.ru/200438/?38_5_1 копия http://www.peeep.us/893e971b
390 romix
 
05.06.11
14:26
(388) Георг Йос, который мелькает в ядерной программе 3 рейха - кстати, основной оппонент Миллера по эфирному ветру, я его статью перевел в сборник.
391 nop
 
05.06.11
14:27
насколько я помню, проблема бомбы была в неверном расчете заряда, такое кол-во плутония германия не успевала добыть
392 romix
 
05.06.11
14:32
(391) {{Источник?}}
393 nop
 
05.06.11
14:47
(392) телек.
Вот здесь много чего http://scilib.narod.ru/Nukes/Irving/Irving.htm#04
Но по поводу ошибки (391) упоминаний нет
394 romix
 
05.06.11
15:47
(393) Ну вот нет этого нигде, в телевизоре похоже  перевыполнили программу ООН. В релятивистской АН СССР не было ничего вообще (отрицали пол-войны саму возможность цепной реакции), а в 3 рейхе вовсю в это время что-то строили, обогащали, гнали тяжелую воду и даже якобы взрывали (Рюген, Ордруф).
395 Фигня
 
05.06.11
18:14
тест
396 Фигня
 
05.06.11
18:14
О, заработало?!
397 Rie
 
05.06.11
18:30
(384) Ну вот это ты малость соврал. Возможность цепной реакции не отрицали (проект харьковчан - ещё довоенный).
Ну а то, что в начале войны работы не велись - то причина, полагаю, понятна.
398 nop
 
05.06.11
18:43
(397) это когда утечку газа (или нефти) со скважины пытались прикрыть смещением пластов от ядерного подземного взрыва?
399 Rie
 
05.06.11
18:48
(398) Нет. Я имею в виду харьковский проект атомной бомбы 1940 года. Маловероятно, что этот проект заработал бы - но работы над атомной бомбой были начаты _до войны_.
400 romix
 
05.06.11
18:49
(397) "А вот история создания атомной бомбы в СССР. Бывший много лет начальником Научно-технического управления Минсредмаша СССР А.К. Круглов, прекрасно знавший все детали создания советской атомной бомбы, в своей книге «Как создавалась атомная бомба в СССР» пишет о получении Правительством СССР разведданных о начале создания ядерного оружия в Англии и США, и «кроме того, на необходимость возобновления в СССР работ по урановой проблеме энергично указывал тогда наш молодой ученый, один из авторов сделанного в 1940 г. открытия о спонтанном делении ядер урана лейтенант Г.Н. Флёров. В Казани, куда были эвакуированы институты АН СССР (РИАН, ЛФТИ, ИХФ и др.), состоялось заседание Малого президиума академии, на котором Г.Н. Флёров докладывал о возобновлении работ по Урановому проекту. Но крупнейшие ученые-физики А.Ф. Иоффе, П.Л. Капица и другие признали невозможным продолжить эти работы, так как это требовало отвлечения людских и материальных ресурсов. Как писал позднее Г.Н. Флёров, он не успокоился на этом. Проанализировав доступные ему физические зарубежные журналы, он обнаружил полное прекращение в них  публикаций по делению ядер урана и использованию внутриатомной энергии учеными Германии, Великобритании и США, что свидетельствовало о засекречивании исследований в этих странах. Об этом он сообщил в ГКО и И.В. Сталину [21]. По-видимому, это, в конечном счете, и подтолкнуло к решению о возобновлении работ. В конце 1942 г. ГКО обязал Академию наук начать исследовательские работы по использованию атомной энергии в военных целях и обеспечить их координацию. Решением ГКО от 27 ноября 1942 г. Наркомцветмету было поручено приступить к производству урана из отечественного сырья. Постановлением правительства научным руководителем проблемы после рассмотрения нескольких кандидатур [22] был назначен И.В. Курчатов».

Круглов либо одурачен «серьезными учеными», либо боялся этой мафии, когда писал воспоминания. Флеров служил в армии, и в 1941 году действующая армия не отпускала своих офицеров для посещения заседаний Малого президиума АН. Это по распоряжению Сталина, прореагировавшего на его письмо, Флерова сначала вызвали в ГКО, а потом послали в Казань. Круглов не пишет, что решение академиков возникло не на пустом месте, а в результате того, что «великий физик-теоретик» Л. Ландау доказал «невозможность атомного взрыва»" (ТМ, 2004, N 2, с. 11). http://www.duel.ru/200438/?38_5_1
401 Фигня
 
05.06.11
18:50
Если бы немцы хоть что-то взорвали, то скрыть последствия было бы невозможно. Тяжелую же воду они использовали отнюдь не как источник дейтерия/трития, а как банальный замедлитель. Книги читать надо.
.
Ссылка в (378) посмешила, спасибо.
.
Касаемо же сабжа. Необходимо делить таки СТО и ОТО. СТО подтверждена экспериментально, наличествуют даже бытовые устройства с ее участием. Единственно неподтвержден парадокс близнецов в его классичесском виде.
.
ОТО же находится в подвешенном состоянии. Для рабочей теории слишком часто рихтуется. Гравитационные волны не обнаружены, хотя установка Вебера уже переползла по чувствительности порог Эйнштейна. Гравитационные линзы пока славятся своими кандидатами на эту роль, но наблюдения имеют и альтернативные объяснения. Ну и знаменитая темная материя, которая то есть, то нет... Итого не особо внушает.
.
В свою очередь апологеты эфира не в состоянии предложить толковое объяснение и грамотный расчет для сомнительных ситуаций. По ссылке в (382) на примере того же Ацюковского показаны уязвимые места эфирников. Вернее пока одно: дилетантизм. Ну не осиливают они математики...
.
В принципе, если брать суть, то что основы ОТО, что основы эфира одно и то же. По ОТО гравитация суть искривление пространства (т. е. некоторой среды), по эфиротеории гравитация суть течение оной среды. По материалам астрофизической конференции 1986г ключевой аргумент за ОТО - обнаружение гравитационных волн в "положенном" виде. Ключевой аргумент эфирщиков куда тяжелее - создание хотя бы прототипа гравитационного двигателя. Потому как по ОТО он практически невозможен вследствие запредельных энергозатрат. Эфиродинамика же такого ограничения не содержит. Ну или в крайности сбить НЛО и выковырять движок оттуда. Пока же причин перехода от ОТО к эфиродинамике нет.
.
ПС Еще один минус ОТО - невозможность стыковки с квантовой механикой и создание единой теории поля, сие пока в зачаточном виде. Т. е. ОТО не стыкуется с вполне рабочей КМ. Эфиродинамика такого ограничения не содержит.
.
Так что хез, что там правильно...
402 Rie
 
05.06.11
18:55
(397)->(394)
403 romix
 
05.06.11
18:58
(399) Ну вот смотрю я Википедию
wiki:Проект_атомной_бомбы_ХФТИ_1940_года

"После того, как заявка была подана, она поступила на рассмотрение к академику В. Г. Хлопину, который поставил на ней следующую резолюцию:

   Необходимо относительно первой заявки сказать, что она в настоящее время не имеет под собой реального фундамента. Кроме того, по существу в ней очень много фантастического"

То есть зарубил академик, а в АН СССР тогда заседали релятивисты.
404 Rie
 
05.06.11
19:00
(403) Заявка действительно не имела реального фундамента - не было тогда технической возможности её реализовать.
Но в (394) ты писал: "отрицали пол-войны саму возможность цепной реакции" - а это неправда. Не отрицали, даже проекты разрабатывали. Кстати, Ландау работал в том же самом ХФТИ (тогда это был один институт, разделили его на низких температур и ядерный уже позже).
405 romix
 
05.06.11
19:08
(404) Техническая возможность реализовать была: Гитлер же почти реализовал, Трумэн реализовал, Берия чуть позже реализовал. В чем отличие то было в 1939 от 1945? Вот очевидно не укладывалась возможность цепной реакции в релятивистские формулы, поэтому все релятивисты из АН СССР и отклоняли эти проекты как фантастические. Интересно что еще они за все эти годы поотклоняли.
406 Rie
 
05.06.11
19:12
(405) Отличие существенное. Те же Штаты это отличие 5 лет преодолевали - и это в спокойной обстановке, при нормальном финансировании, а не в суматохе эвакуации и при дефиците всего и вся.
Ты не увиливай. О цепной реакции до войны знали? Знали. Ядерное оружие проектировали? Проектировали. Ну а то, что создать в 1940 году работоспособный проект не смогли - так ведь никто в мире в 1940 году этого не смог сделать.
407 romix
 
05.06.11
19:15
(406) Так где информация что Ландау и все академики АН СССР не отрицали возможность цепной реакции до первых испытаний?
У меня по ссылке вот так написано:

Круглов не пишет, что решение академиков возникло не на пустом месте, а в результате того, что «великий физик-теоретик» Л. Ландау доказал «невозможность атомного взрыва»" (ТМ, 2004, N 2, с. 11). http://www.duel.ru/200438/?38_5_1

Если это неверно то я хочу ознакомиться со ссылкой где написано правильно про Ландау и его взгляды, а также взгляды других релятивистов на возможность цепной реакции до первых испытаний в США.
408 Rie
 
05.06.11
19:22
(407) Ты хоть бы свои ссылки на "Википедию" читал внимательно.

"объективной и основной причиной отклонения проекта явилось то, что схема уранового заряда в нём неработоспособна принципиально, поскольку невозможно «непроницаемые для нейтронов» стенки «вписать» в заданные габариты"
Вот эта - техническая - проблема, а не отрицание цепной реакции и стала причиной того, что проект был отвергнут.
409 romix
 
05.06.11
19:29
(401) >Если бы немцы хоть что-то взорвали, то скрыть последствия было бы невозможно.

Там после войны обнаружили следы радиоактивных веществ, которые образуются при взрыве, если верить моим ссылкам, также свидетели говорили про огненный шар.

>Тяжелую же воду они использовали отнюдь не как источник дейтерия/трития, а как банальный замедлитель. Книги читать надо.

Ну использовали, я разве отрицал что в книгах это написано. Правда я бы не всему верил что написано, а предположил что могли и по водородному направлению пытаться они что-то там делать, реакция синтеза-то теоретически была же известна уже тогда, или еще нет?


>Касаемо же сабжа. Необходимо делить таки СТО и ОТО. СТО подтверждена экспериментально, наличествуют даже бытовые устройства с ее участием. Единственно неподтвержден парадокс близнецов в его классичесском виде.

Давайте ознакомимся с подтверждениями и бытовыми устройствами? У Ацюковского есть книжка, в которой он анализирует доступные доказательства попунктно.
http://djvu-books.narod.ru/Atsukovsky_1996.html
Гарантирую что при чтении будет весело.

>ОТО же находится в подвешенном состоянии. Для рабочей теории слишком часто рихтуется. Гравитационные волны не обнаружены, хотя установка Вебера уже переползла по чувствительности порог Эйнштейна. Гравитационные линзы пока славятся своими кандидатами на эту роль, но наблюдения имеют и альтернативные объяснения. Ну и знаменитая темная материя, которая то есть, то нет... Итого не особо внушает.

Если там в основу положена СТО, а оно неверна, то и ОТО тоже не верна. Или может быть как-то иначе?

>В свою очередь апологеты эфира не в состоянии предложить толковое объяснение и грамотный расчет для сомнительных ситуаций. По ссылке в (382) на примере того же Ацюковского показаны уязвимые места эфирников. Вернее пока одно: дилетантизм. Ну не осиливают они математики...

Уязвимое место самого критика - что он умалчивает существенную информацию (о том что эфирный ветер был получен теми-то и теми-то, кстати один из этих деятелей, который получил эфирный ветер по Миллеру чин по чину - из Харькова). Казалось бы, зачем это умалчивать? Вот тут-то и выясняется что весь карточный домик ТО и разваливается, стоит только подуть эфирному ветру. Недостатки у эфирных гипотез могут быть легко, но если он там один чего-то пытается решить, а его не подпускают ни к каким экспериментам и фондам, то отсутствие ответов на вопросы естественно: нет оборудования, нет и ответов, а дедуктивным методом без возможности проверять гипотезы на каждом шаге исследований много не изучишь.
410 Rie
 
05.06.11
19:29
+(408) А Ландау в то время вообще занимался низкими температурами, а не ядерными реакциями.

Что же касается ссылок. Опять же, если бы ты _свою_ ссылку на "Википедию" прочитал бы, то обнаружил бы в ней ссылку на следующее:
"В 1939 г. ученые из Института химической физики Ю.Б. Харитон и Я.Б. Зельдович показали возможность осуществления цепной реакции деления ядер урана-235, а в 1940 г. в статье "Кинетика цепного распада урана" писали: "Взрывное использование цепного распада требует специальных приспособлений для весьма быстрого и глубокого перехода в сверхкритическую область и уменьшения естественной терморегулировки". Здесь же они высказывали мысль о необходимости разработки технологий обогащения урана изотопом урана-235". http://engine.aviaport.ru/issues/63/page58.html

Такое ощущение, что ты сознательно занимаешься "фигурным квотингом", вычёркивая все неудобные для себя моменты.
411 romix
 
05.06.11
19:41
(410) Читаю Вашу ссылку: http://engine.aviaport.ru/issues/63/page58.html

В августе 1940 г. энергичный В.А. Маслов в записке, составленной по поручению президиума Академии наук, предложил резко ускорить работы по "проблеме урана".
...
Однако руководство Академии наук и научно-исследовательских институтов в то время без особого энтузиазма отнеслось к идее форсирования работ по урану. К примеру, президент Академии наук А.Ф. Иоффе полагал: "Вряд ли можно ожидать в ближайшем будущем практической отдачи от деления урана. ..."

Ландау наверняка проверил расчетами свои заявления? А расчеты релятивисты делали по формулам ТО.
412 romix
 
05.06.11
19:43
+(411) Ой неправильно написал - не Ландау, а Иоффе - кстати видный адвокат релятивизма и критик опытов Миллера по эфирному ветру (ездил в США на Маунт Вилсон и в отсутствии самого Миллера вынес вердикт по его прибору).
413 Rie
 
05.06.11
19:46
(411) "Вряд ли можно ожидать в _ближайшем_ будущем _практической_ отдачи от деления урана".
Обрати внимание на подчёркнутые слова. Не о расчётах речь идёт. А о _практической отдаче_. Причём в _ближайшем_ будущем.

Что и подтвердилось - только через 5 лет в США получили эту практическую отдачу.
414 Rie
 
05.06.11
19:50
+(413) Что же касается "формул ТО", то энергия, выделяемая в результате ядерного взрыва, считается по той самой пресловутой E=mc^2. Которая из той самой ОТО.
415 Фигня
 
05.06.11
20:29
(409)
1. Ага. Обнаружили... Спустя хх лет. Хотя на тот момент (05.1945) _специально_ искали подтверждения. И не нашли, вот незадача. "Следы" же не отрицают остаточной радиации на вполне осязаемой территории, световой и ударной волн и ЭМИ. Причем таких масштабов, что там свидетели стадами бегать должны. А не единицы с "аргументами" "вроде что-то видел". Заковыка в том, что минимальная мощность достижимого тогда взрыва была ограничена как снизу, так и сверху. Поэтому никакого "микровзрыва" быть не могло. Даже взрыв в котловине Хиросимы и в Нагасаки свидетелей оставил поболее. Так что Мухин в Дуэли может нести что хошь - не вяжется сюжет.
2. Реакциями синтеза немцы не занимались, увы. Банально на тот момент тяжелая вода была лучшим замедлителем. Опять же - сколько той воды для термояда нужно? Ась? А вот для замены графита вполне хватало. Да и не до термояда огда было.
3. Хм. Промышленные ускорители электронов и протонов, применяются в химии и онкологии, может еще где. Генераторы СВЧ неполупроводникового происхождения, применяются в радиолокации. Магнетроны в микроволновках. Генераторы частиц в полупроводниковой электронике. В принципе любое устройство ускорения элементарных частиц и электровакуумные генератроы СВЧ. Да, генераторы ионов для обработки материалов. В той же нефтехимии например. Масс-спектрометрия тоже близко. Книгу по ссылке скачал, гляну позже.
4. СТО как раз верна. Тем более, что там не столько Эйнштейн потрудился, до него хватало. ОТО же к СТО отношение имеет достаточно отдаленное.
5. Передергивание. Критики как раз и небезосновательно тычут эфирщиков моськой в неграмотность расчетов. Заковыка в том, что матаппарат ОТО как и КМ отработан. Эфирщики же по офигенному дилетантизму представить что-то непротиворечивое не в состоянии, хотя весь аппарат в наличии. Обнаружить можно что хошь, но если в наличии варианты истолкования, то предпочтение отдается наиболее проработанному. На что в ссылке (382) и указано. Вдобавок у эфирщиков стоит проблема доказательства чистоты эксперимента. Тут "мамой клянусь" не прокатывает, на чем дилетанты и режутся. Нужно
- опровергнуть альтернативную теорию
- обосновать свою
- показать, что эксперимент чист и не допускает двусмысленных толкований. Увы, с этим слабо. Эфирщики игнорируют аргументацию оппонентов, чем те и пользуются. При этом погрешность объяснений примерно одинакова что у тех, что у этих. И смысл смены парадигмы? Характерный пример: установка Вебера по обнаружению гравитационных волн. Ее чувствительность в 1985 _на_порядок_ превзошла требования ОТО, а волн нет как нет... Тут бы эфирщикам и подсуетиться, так нет, опять "мамой клянусь".
.
Обнаружить что-то может и дилетант. А вот грамотно интерпретировать, опровергнуть оппонентов и провести _серию_ подтверждающих экспериментов дилетант уже не осилит. Вот и получается кусочно-лоскутное дырявое одеяло. Тут кусочек, там кусочек, а повторить облом.
416 Волшебник
 
05.06.11
21:38
(414) История этой формулы очень интересна. И не надо её путать с ОТО.
417 Rie
 
05.06.11
21:39
(416) История этой формулы очень интересна. И тесно связана с ОТО.
418 romix
 
05.06.11
23:17
(413) Боюсь что это суждение безосновательно: Вы можете сравнить реакцию деятелей 3 рейха на открытие О.Гана (тут же начали заказывать соли урана тоннами), и реакцию советских академиков-релятивистов, которые взялись было за расчеты, да релятивизм им похоже не позволил выдать правильный научный результат и поддержать перспективный проект.

http://www.erlib.com/Станислав_Славин/Секретное_оружие_третьего_рейха/14/
"При этом обольщенный открывшимися перспективами ученый не учел одного: не он один мечтал построить первый в стране урановый реактор. Весной 1940 года заявки слетались к Дибнеру «как коршуны». Гейзенберг домогался целой тонны уранового оксида. Дибнер, словно нерадивый школьник, отчитывался перед маститым профессором: «Сейчас у нас всего 150 килограммов, к концу мая будет 600 килограммов, и только к концу июня получим тонну»."

А что у Ландау-Иоффе - отфутболили Маслова с Флеровым на фронт, чтобы те не мешали им заниматься релятивизмом?
419 romix
 
05.06.11
23:26
(414) Все не соберусь отсканировать статью Умова, который якобы вывел эту формулу задолго до Эйнштейна.
420 romix
 
06.06.11
00:00
(415) 1. А это не Мухин-"Дуэль", а основная пресса уровня АиФ. Подборка ссылок лежит тут http://traditio.ru/wiki/Германский_атомный_проект (если найдете чего еще, там открыто для всеобщего дополнения). Публикации в научной литературе (ни за, ни против) на эту тему мне к сожалению не известны.
2. Да там целые заводы же у них были в Норвегии, которые союзники поспешили от греха подальше разбомбить. Дейтерид лития-6 я смотрю у них тоже был, если ссылка не врет. А что еще надо для полноценной бомбы типа "кузькина мать"? Так что поспешность берлинской операции тут открывается в новом свете.
421 romix
 
06.06.11
00:31
(415) 3. Боюсь что эти приборы не имеют отношения к СТО, тут может быть какая-то ошибка. Если Вы сможете привести ссылку на источник этого утверждения, то будет интересно на нее взглянуть.

4. Если бы она была верна, то исследователи не зафиксировали бы эфирный ветер. СТО и ЭВ несовместимы по словам самого же Эйнштейна, да и по преобразованию Лоренца, которое как раз и было призвано скомпенсировать (свести к нулю) эфирный ветер.

5. Если кто-то хочет принять участие в редактировании произведений Ацюковского - он всегда рад помощи. Если же кто-то заявляет что там все с начала и до конца неверно - пусть тогда расскажет свою точку зрения: ключевым опытом здесь является опыт Майкельсона, если он дает положительный результат то теория идет в одну сторону, а если нулевой - то в другую. Тут надо определиться, после чего строить логические построения и предлагать дальнейшие эксперименты. А то получается что релятивисты захватили все финансирование, а ветвь естествознания у них неверная, ошибочная.
422 romix
 
06.06.11
00:41
(415) Дилетанты как раз много чего осиливают
http://ether-wind.narod.ru/Diletanty.htm#pril
Приложение. Ученые, не имевшие специального образования в тех областях деятельности, в которых они получили признание
423 Rie
 
06.06.11
05:46
(418) А может, ты всё же прочитаешь ту ссылку, которую сам же сюда и запостил. Вот это место: "объективной и основной причиной отклонения проекта явилось то, что схема уранового заряда в нём неработоспособна принципиально, поскольку невозможно «непроницаемые для нейтронов» стенки «вписать» в заданные габариты".

Или "неработоспособна принципиально" - это называется "перспективный проект"?

В данном случае Вы совершаете подтасовку, путая (вполне сознательно причём) научные результаты - которые были получены в том же самом ХФТИ, см. (410) - с конкретным техническим решением, которое и было отвергнуто.

Вторая Ваша подтасовка состоит в том, что в США _успешно завершившийся_ проект создания ядерного оружия продвигали как раз "релятивисты" (кстати, посмотрите в словаре значение этого слова - Вы используете его в далеко не общеупотребительном значении, что также является некорректным полемическим приёмом).
424 romix
 
06.06.11
10:48
(423) Посмотрите в словаре (второе значение):

Толковый словарь русского языка Ушакова
Релятивизм

РЕЛЯТИВИ'ЗМ, а, мн. нет, м. [от латин. relativus — относительный] (науч.).
1. Философское идеалистическое учение, отрицающее возможность объективного познания и существование абсолютных истин и считающее все знания относительными (филос.). 2. Приверженность к "принципу относительности", к учению Эйнштейна.

wiki:Список_известных_учёных-релятивистов
425 Rie
 
06.06.11
10:59
(424) "В плане корректности дефиниций ушаковский словарь и по сей день остается лучшим толковым словарем русского языка, незаменимым справочником при работе с текстами XIX - первой половины XX в." http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Ушакова/

Это ничего, что сейчас - первая половина XXI века? :-)

Или же Вы имели в виду, что тогда их так называли? Но - кого их? Маслов с Флеровым - не были "релятивистами"?
426 romix
 
06.06.11
11:39
427 romix
 
06.06.11
11:50
(423) Понимайте как хотите, я просто вот вынесу отдельно все цитаты:

http://cyclowiki.org/wiki/Высказывания_академиков_АН_СССР_в_1940-е_гг._об_атомном_оружии

Весело там, правда... Если что там открыто для всеобщего редактирования.
428 romix
 
06.06.11
14:54
(415) По ускорителям наблюдается такое "соответствие СТО":
http://cyclowiki.org/wiki/Теория_А.В.Мамаева_о_сверхсветовых_скоростях_в_ускорителях
429 Фигня
 
06.06.11
20:04
(420)
1. АиФ это научпоп. Там и Мулдашева публиковали. Посолиднее Дуэли в силу неангажированности, но таки я бы поостерегся ссылаться.
.
2. Завод был всего 1. Насчет дейтерида лития не в курсах, но все источники не упоминают о промышленных масштабах чего-либо кроме дейтериевой воды. Уничтожение завода было обычной палкой в колеса - немцы на тот момент реально лидировали. Кто ж знал, что с принципом они лажанулись...

(421)
1. Эээ. С этим в учебники. Я в преподы к дилетантам не нанимался
.
2. Хм. А они точно эфирный ветер зафиксировали? Не глюк установки? Повторяемость-то того, хромает...
.
3. Причем тут редактирование... Эксперимент "грязный", всего-то делов. Хотя идея неплоха, подумаю. Как раз детям по физике польза будет. "Релятивисты" финансирование не захватили. Ацюковский же чего-то делает к примеру. Ну и прочие энтузазисты тоже. Вот только незадача - делают через зад, увы. "Не вставляет" (с). Вторая идея тоже неплоха. Что мешает эфирщикам прицепиться к отсутствию гравитационных волн и объяснить эффект отсутствия? Ну или найти принципиальные расхождения и таки поставить решающий эксперимент? Им же столько бабла не нужно. Опять руки из жеппы и дилетантские расчеты "мамой клянусь"? Увы, грамотно подходить нужно.
.
(428) В учебник, неуч... Расчет ускорителя без СТО невозможен.
.
(427) "Если что там открыто для всеобщего редактирования." Ага, самый смак в аргументации  первоисточником сочинить его самому.:)
.
(422) Сам себя не похвалишь - никто не похвалит... Ничего, что там перечислены "дилетанты", начинавшие при общем уровне в данной области на уровне 0? Им не нужно было осваивать базис за отсутствием оного. При дальнейшем продвижении уже, увы, нужно осваивать имеющееся, т. е. иметь таки профильное образование.
430 Guk
 
06.06.11
20:06
(429) Мулдашев то чем тебе не угодил?...
431 Фигня
 
06.06.11
21:13
(430) Хм. Как чтиво на ночь ничего. Развлекабельнее Донцовой во всяком случае. Или ты его всерьез воспринимаешь? Не выносит нежная душа удачника Гука происхождения от обезьяны, блаародства захотелось как Михалкову? Дык все мы того, от макаки, не комплексуй так...
432 Guk
 
06.06.11
21:16
(431) нет, то что ты произошел от макаки, я даже ни разу не сомневаюсь ;) просто у человека есть увлечение, я про Мулдашева, не самое плохое, надо сказать. это совершенно не повод выставляеть его этаким идиотиком...
433 romix
 
06.06.11
21:32
(429) Глюк установки не может быть привязан к звездному времени и повторяться каждый год по одной и той же кривой.

Я не могу  быть специалистом по всем вопросам и читать сразу все учебники: если информация есть то она есть, если ее нет то ее нет, остальное - от лукавого. В БСЭ и УФН по крайней мере этого я не нашел, да и в целом не слышал таких аргументов в защиту СТО.

То что расчеты ведутся по СТО, а как им еще вестись если все другое запрещено. Без СТО может быть даже проще: не надо вводить кратность, а можно напрямую пользоваться сверхсветовыми скоростями, как и предлагает Мамаев. Он не неуч а кандидат технических наук и инженер-радиотехник.

http://traditio.ru/wiki/Анатолий_Васильевич_Мамаев
434 romix
 
07.06.11
15:31
+(0) Говорят по телефону что в издательстве уже отпечатали и упаковали..
435 nop
 
07.06.11
15:34
(434) ты спалился, теперь релятивисты спалят ваш грузовик с партией книг
436 romix
 
07.06.11
20:30
(435) Тогда сборник статей побудет пылающим факелом знаний http://oper.ru/news/read.php?t=1051601707 в прямом смысле этого слова.
437 romix
 
10.06.11
11:32
(429) Выпускника ведущего ВУЗа, д.т.н. и автора двух ГОСТов называть дилетантом может быть, мягко говоря, неправильно. :-)
wiki:Ацюковский,_Владимир_Акимович
Во всяком случае, возникает стандартный вопрос: "а судьи кто?". То что возражений по существу нет показывает молчание комиссий РАН (при наличии личных контактов и кулуарных обсуждений там), и даже наличие публикации со ссылкой на Ацюковского в УФН под редакцией акад. Гинзбурга и Окуня. Так что ситуация может и измениться, если число экспериментов с положительными результатами и повторами миллеровских кривых достигнет какой-то критической массы. А может уже достигло: для получения тех же кривых уже не надо взбираться на гору с чугунными желобами, мраморными плитами и запасами ртути, а достаточно воспользоваться портативными приборами с лазером и корпусом из пенопласта.
438 nop
 
10.06.11
14:26
На краю Солнечной системы найдена огромная магнитная пена
http://www.membrana.ru/particle/16264

...Благодаря пересоединению магнитных силовых линий складки магнитного поля, в конечном счёте, образовали армию магнитных пузырей, каждый диаметром как расстояние от Солнца до Земли. Пузыри эти — самодостаточные структуры, отсоединившиеся от основного магнитного поля звезды....

http://www.youtube.com/watch?v=5HbJiY1wATQ&feature=player_embedded
439 romix
 
10.06.11
14:51
(438) Я пошел оттуда по ссылке:
http://www.membrana.ru/particle/908
Аппарат Voyager обнаружил остановившийся ветер
Леонид Попов, 14 декабря 2010

«Когда стало ясно, что мы получаем твёрдые нули, я был просто поражён», — вспоминает один из исследователей Роб Деккер (Rob Decker) из лаборатории прикладной физики (APL), работающий с сенсором низкоэнергетических заряженных частиц первого «Вояджера». Так исследователи увидели, как поток солнечного ветра упирается в накатывающее извне межзвёздное вещество.

Ветер обнаружили, ну надо же. Не эфирный ли...
440 akronim
 
10.06.11
15:11
Давно предполагал, что опровергатель - это стиль жизни, а впоследствии и диагноз.
441 romix
 
10.06.11
15:32
442 romix
 
10.06.11
15:33
(438) Там на вихри больше похоже.
443 nop
 
10.06.11
15:34
(442) я потому и запостил и вытяжку из текста привел. Ну ещё потому что это уникальное открытие
444 akronim
 
10.06.11
15:59
(441) Ты думаешь, что опровергая и ища заговоры мировой закулисы во всем подряд, ты становишься свободным и нестандартным? Мне видится, что ты просто сменил плац на более мелкий и соседей по строю на более маргинальных.
В общем, каждый самоутверждается как хочет - люди уже взрослые. Только ответь, пожалуйста, на такой вопрос - зачем ты всех пытаешься убедить в своей правоте? Ведь чем больше народа примет твою точку зрения, тем менее особым и выделяющимся будешь ты сам.
445 romix
 
10.06.11
17:46
(443) Ага я зарегился на Мембране, пока не пришло от них подтверждение.

(444) Было бы чего опровергать: там простое открытие первоисточников показывает прямо-таки удивительные вещи (оказывается, Майкельсон писал вовсе не то что ему приписывают деятели релятивизма). Я не знаю кто там чего поддерживает, но на уровне РАН точно есть оппозиция на уровне "разговоров у камина" и частного общения, какие-то спецслужбы тоже проявляют шевеление. Ацюковский публикуется совершенно свободно и безо всякой критики со стороны РАН, более того ссылку на сабжевый сборник еще и в УФН в 2003 году опубликовали под редакцией 3 ведущих академиков. Так что можно и подумать, у кого на самом деле мейнстрим, а у кого - теория заговора.
446 Фигня
 
10.06.11
20:28
(432) Интересно, что свое происхождение от эльфов ты не отрицаешь...:) Касаемо же Мудашева, дык у него это уже не хобби, чисто крышу снесло. Публиковать явные подделки как доказательства вообще-то западло всегда было. Впрочем, на своих книжках он неплохо бабла поднял, тут-то он чисто адекват...
.
(433)
1. Еще как может... Особенно если измерения проводить в одно и то же время.
2. Хорошее признание. Тем не менее судишь безапелляционно не осилив азов вопроса. Информация она как суслик, ты ее не осиливаешь, а она есть. То, что ее нет в сети означает всего лишь, что ее туда не выложили. БСЭ это научпоп, ну а УФН без основ это того, фуфел...
3. И чо? Сей Мамаев хоть что-нибудь создал сверхсветовое? Или чисто ниспровергатель основ без выхлопа? По ссылке похоже на последнее...
.
(437) Опять же "и чо?" Он спец в другой области. В прочих дилетант. Я, к примеру, дилетант в медицине. И с тем же Мухиным не стал бы спорить по вопросам сталеплавления. Дилетант ибо. Дилетант ака ламер - человек, строящий из себя специалиста вне своей области компетенции. Не более того. Возражений же может не быть по простейшей причине - нафиг не нужно ловить неуловимого Джо.
.
Упомянутый солнечный ветер есть поток частиц, испускаемый Солнцем. К эфиру никаким боком. Стыдно не знать...
447 Rie
 
10.06.11
20:41
(437) Всё же непонятно насчёт приборов. Затащили этот прибор (открытый всем ветрам - в крепкий ящик же его нельзя засовывать?) на гору. На горе атмосферное давление - несколько другое, чем внизу. Прибор, соответственно, деформируется. Какова эта деформация и как она учитывалась при интерпретации результатов?
448 Ork
 
10.06.11
21:06
Ну хоть бы один из поборников эфира рассказал как на их взгляд устроен эфир.
Только без умозаключений типа "тороидальный вихрь".
Тогда хотя бы можно было предположить чего искать. Какие его свойства? Как взаимодействует с веществом...?

Утверждают, например, что свойства эфира подобны свойствам газа. При этом никак не объясняя почему в газе могут самопроизвольно зарождаться "вихри". И точно также исчезать "в никуда".

Говорят, что поискам эфирного ветра в пределах атмосферы мешают эффекты "пограничного слоя". Но если сравнить размер, масу ... молекул например углекислого газа и толщину пограничного слоя при скроростях в атмосфере а потом аппроксимировать на "эфир" - то получим толщину пограничного слоя размером в зеаную атмосферу?

Короче говоря сначала нужно определиться с тем, что искать и как. А только потом можно допускать вот это :
"Ветер обнаружили, ну надо же. Не эфирный ли..." ЦЫ(439)
Точно так же я могу утверждать, что это дух бабы Ванги на вояджеры действует. Проверить то все равно никак...
449 Ork
 
10.06.11
21:14
+(448) Утверждая, что свойства эфира подобны газу - никак не обосновуют конечность скорости света. И вообще не объясняют почему она конечна. И каким образом "эфир" передает свет.

Достаточно глупо выглядят утверждения сторонников эфира о том, что эфир должен экранироваться металлами.
Если эфир - это "светоносная среда" тогда нужно понимать так, что без наличия эфира передача света невозможна. Тогда непонятно (по их теории) откуда берется световой поток из толщи нагретого металла? Эфира внутри нет, а свет есть?
450 SternZ
 
10.06.11
21:43
Вообще, когда Волшебник( ... ) занимается 1С - это как-то неправильно :)
451 SternZ
 
10.06.11
21:44
Или у 1С не должно быть проблем
452 nop
 
10.06.11
22:56
(445) и не прийдет до рабочих дней
453 romix
 
11.06.11
10:30
(446)

1. Из года в год по эфирному ветру повторяются суточные и годичные кривые. Их форма объясняется перемещением апекса эфирного ветра по небосклону (он привязан к определенным звездным координатам).

Солнечное время расходится со звездным временем за год на одни сутки: эфирный ветер по Д.Миллеру привязан именно к звездному времени, это исключает помехи от Солнца и помехи земного происхождения.

2. Если она есть давайте ссылки. Я так подозреваю что ее нет: мало ли кому и чего может померещиться, особенно при наличии конфликта интересов.

3. Вы же обвиняете к.т.н. в том что он неуч, Вам и доказывать. Опять же склонность к нападкам на личность вместо пояснений по существу может объясняться не тем что он якобы неправ, а тем же самым конфликтом интересов.

4. Дилетантизм имеет как свои недостатки, так и свои преимущества: технически человек изучает те же самые учебники и исключается только непосредственный контакт с преподавателем (а иногда и он не исключается). В списке известных ученых-дилетантов (422) с нуля ну я не знаю кто начинал - может быть, самостоятельно изучивший математику Колмогоров? Или юрист Хаббл? Или кто-то еще?

5. Поток частиц это одно, а вдалеке от Солнца этот поток меняет свое направление, что-то его сдувает, какая-то межзвездная среда. Что бы это могло по Вашей версии быть?
454 Rie
 
11.06.11
10:42
(453) Не понял насчёт Колмогорова. Андрей Николаевич Колмогоров, разумеется, учил математику и самостоятельно (без самостоятельной работы ничего не изучишь). Но он также окончил частную гимназию, а затем учился в МГУ.
455 romix
 
11.06.11
10:42
(447) Прибор то открытый, с чего бы ему деформироваться? Деформации были из-за температурных воздействий, но они проявлялись у них медленно, в течение многих минут. Грубую настройку они производили винтами, а точную - сдвигая грузы на плечах прибора. Майкельсон, Морли и Миллер в сабжевом сборнике подробно все описывают.

А то что было похоже на эфирный ветер проявлялось у них при каждом полуобороте прибора: полосы смещались каждые пол-оборота и возвращались обратно, они годами это смещение записывали в таблицы и строили по ним графики.

Также они записывали азимут максимального смещения, которое указывало у них точно на положение определенного созвездия (апекса) на небосклоне.
456 Rie
 
11.06.11
10:50
(455) Что под давлением предметы деформируются - не в курсе? Атмосферное давление - это 100 кПа. Немаленькое давление, вообще говоря. А прибор - таки должен быть весьма точным. Миллиметр туда, миллиметр сюда - вот и смещение обнаружилось.
И получился вместо измерителя эфирного ветра - лазерный барометр.
457 romix
 
11.06.11
11:05
(454) У него интересная биография, занимался самостоятельно, работая на строительстве железной дороги. wiki:Колмогоров,_Андрей_Николаевич
Так что прямой зависимости между посещением учебного заведения и образованием может и не быть: у кого душа лежит, тот и сам все изучит, а у кого нет - и читать не научится (Дж. Буш), закончив Йельский университет.

(456) Он же не пустотелый, чтобы быть барометром. А на простую железку или мраморную плиту давление одинаково действует со всех сторон.
458 Rie
 
11.06.11
11:15
(457)
1. Ну замечательно-то как!
"технически человек изучает те же самые учебники и исключается только непосредственный контакт с преподавателем (а иногда и он не исключается). В списке известных ученых-дилетантов (422) с нуля ну я не знаю кто начинал - может быть, самостоятельно изучивший математику Колмогоров" (с) romix
Однако выясняется - Колмогоров изучал математику в университете (причём активно участвовал в работе математического кружка).
Но разве может это опровергнуть вышеприведенное утверждение romix ?

2. Насчёт "одинаково" - Архимеда вытолкнуло из ванны как раз из-за того, что НЕ одинаково. Влияние может быть и несущественно, но и вопрос ведь был - а какое именно? Было ли оно учтено и как? (Может быть, как раз учли - но это ведь надо показать). Ответа на _этот_ вопрос - нет.
459 romix
 
11.06.11
12:22
(448) Чтобы начать обсуждать свойства эфира, надо сначала определиться, он есть или его нет, эфирный ветер есть или его нет. Я легко допускаю, что различные модели эфира могут быть более или менее корректными: тут уже надо проводить другие замеры и смотреть, что и как там соотносится с действительностью. Многие замеры требуют дорогостоящего оборудования, запусков в космос (вот к примеру Роскосмос не знает чем загрузить - подсказываю: сабжевым прибором по Галаеву или по Ацюковскому). Если опыт Майкельсона показывает не нулевой, а определенный результат со строгим космическим апексом, то это зачеркивает целое направление исследований и построений, и требует финансирования совсем другого направления работ. Можно ли там умозрительно заранее определить какие-то свойства? Наверное, можно: Ацюковский пытается что-то считать на основе своих давних электротехнических замеров, пишет книжки, строит модели. Вот то что вышло последнее:
http://ether-wind.narod.ru/atsukovsky_efir_osn_electromag.htm
Специалисты в других областях могут подсказать другие направления, потому что один человек физически не может охватить данные и направления работ сразу за все научные коллективы. Не называют на уровне РАН лжеученым - и на том спасибо, а работы-то кто будет за всех делать?
460 romix
 
11.06.11
12:30
(449) Скорость звука в стекле или кварце конечна.
http://djvu-books.narod.ru/TM2_2004_Mitroph.htm
То есть тут модель газоподобного эфира ничего нового не изобретает.

Заверните свой сотовый телефон в фольгу и попробуйте на него позвонить. Вы увидите, экранирует металл эфир или нет.
А то что излучает с поверхности - так и антенна тоже излучает с поверхности.
461 romix
 
11.06.11
12:56
(458) По крайней мере, довузовское образование у Колмогорова было самостоятельным в условиях железнодорожной стройки. Да и много же примеров самообразования среди исследователей (Циолковский например где учился? А юрист Хаббл?). Если уж взялись доказывать дилетантизм Ацюковского, то почему бы не посмотреть, а какое у него научное звание, где учился, где работал? Да тут ни у кого таких регалий и достижений нет, а туда же - взялись судить. А там где они есть (в РАН) благоразумно хранят молчание, ибо крыть нечем.
462 romix
 
11.06.11
13:05
(458) Метеорологические записи они вели. Отклонение полос возникало с периодичностью вращения прибора (два полных цикла сдвига за оборот интерферометра).

Как по Вашему, должно ли было давление смещать полосы туда и обратно каждые 25 секунд, и так - все время многолетних наблюдений?

Логичнее предположить, что полосы смещал именно тот эффект, влияние которого они изначально искали - иначе бы не было астрономических зависимостей, и апекс максимального смещения не бегал все эти годы по горизонту в точном соответствии с фиксированной звездной координатой.
463 Rie
 
11.06.11
17:46
(461) Вот не надо передёргивать, пожалуйста.
Ацюковский - д.т.н. И никто его компетентность в _технических_ науках не оспаривает. Но учёная степень "д.т.н." НЕ свидетельствует о компетентности в _других_ науках. В частности, в физике (о которой и идёт речь). "Доктор технических наук" присваивалась, к примеру программистам.
Более того, даже д.ф.-м.н. - не свидетельствует о компетентности _в конкретной проблеме_. Д.ф.-м.н. может быть специалистом по математической логике и вообще ни фига не рубить в гидродинамике.
Так что ссылки на учёную степень - идут лесом.
464 Rie
 
11.06.11
17:49
(461) Теперь о Колмогорове.
Любой уважающий человек занимается самообразованием. И в школе, и в вузе, и после школы/вуза. И Колмогоров здесь - не исключение.
Вопрос в другом. Учился Колмогоров в МГУ? Учился. Не к периоду ли обучения в МГУ относятся его первые математические работы? Да, именно к этому периоду (и более того - они непосредственно связаны с изучаемым им в университете материалом).
Вот и всё.
465 Ахмадинежад
 
11.06.11
17:52
(464)Есть ещё опыты Козырева с телескопом и крутильными весами
466 Rie
 
11.06.11
17:55
(462) Я разве спрашивал о метеорологических записях?
Вопрос был о влиянии изменения атмосферного давления на точность измерений.
Вот та Ваша фраза, которая вызвала мой вопрос: "для получения тех же кривых уже не надо взбираться на гору с чугунными желобами, мраморными плитами и запасами ртути, а достаточно воспользоваться портативными приборами с лазером и корпусом из пенопласта".
Изменение высоты на 100 м - это изменение давления на 1,25 кПа. То есть, более чем на 1%. Если речь о горе - то это явно выше 100 м.
Насколько деформируется пенопластовый корпус при таком изменении давления? Как это влияет на точность измерений?
Вопрос задаётся третий раз. Ответ будет?
467 Rie
 
11.06.11
18:03
+(463) Ну а самое главное - наличие или отсутствие той или иной степени тут вообще ни при чём. Правильность или ошибочность теории совершенно не зависит от того, кто её автор.
468 nop
 
11.06.11
18:21
меня волнует только одно: то что вакуум - субстанция не пустая, и то что электродинамика - стоит на паузе.
469 Rie
 
11.06.11
19:32
(468) IMHO, вопрос о "пустоте" - как таковой - некорретен, поскольку смешивает физические объекты и математические величины.
К примеру, если вакуум - субстанция, то он непуст (поскольку содержит в как минимум один физический объект - сам вакуум).
470 romix
 
11.06.11
19:49
(463) Ну раз никто не оспаривает компетентность, значит он компетентен. Вот если кто-то начнет оспаривать, то тут уже придется смотреть, доктором каких наук является критик.

(464) В Ленинграде тоже можно было учиться на высоком уровне, Вы же не будете утверждать что там знания второго сорта. В вузовскую (и даже частично - школьную) программы все эти вещи входят.

(466) У Майкельсона, Морли и Миллера (они пользовались одним и тем же прибором) он был стационарным и весил много тонн. Давление влиять там не должно, я не знаю откуда Вы взяли свой вывод, оно равномерно давит со всех сторон, прибор не был герметичным и соответственно его не корежило внешним давлением (к слову сказать современные жесткие диски - винчестеры не являются герметичными по этой же причине). Влияние температуры имелось, но имело другие временнЫе характеристики, чем искомый полупериодический сигнал, они там специально пользовались нагревателями для имитации температурных помех. Я думаю Вам будет интересно взглянуть на исходные статьи экспериментаторов в сабжевом сборнике, а то и в оригинале, там у них все что есть - описано, больше ничего нет.

По галаевским опытам может дать ответы сам Галаев. Я также надеюсь что он проводит или может провести демонстрации своего прибора. Также я надеюсь что работающие приборы можно изготовить в не-единичном количестве, чтобы можно было сверять их показания в разных концах Земли и разных местных условиях.
471 Rie
 
11.06.11
19:51
(470) Опять передёргиваете?

Во-первых, компетентен - в чём? В вырезании лобзиком?

Во-вторых, речь идёт не о том, учился ли Колмогоров в Москве или в Ленинграде, а учился ли Колмогоров в университете или нет.
472 Rie
 
11.06.11
20:05
(470) Что касается опытов Галаева - то он, может быть, и сможет дать ответ. Но на этом форуме Галаев отсутствует.
Так что ответа на вопрос - нет.
(В статье Галаева в разделе "испытания интерферометра" имеются кой-какие данные. IMHO, недостаточные. Но обсуждать их здесь не вижу смысла - поскольку romix переадресовывает все вопросы непосредственно Галаеву).
473 Rie
 
11.06.11
20:10
+(472) "Недостаточные" - означает, _в частности_, что вопрос о влиянии атмосферного давления в статье Галаева не рассмотрен. ("В ветреную погоду" - это понятие несколько растяжимое).
474 romix
 
11.06.11
20:26
(471) А Вы сами-то в чем более компетентны чем те авторы, которые получили положительные результаты по эфирному ветру? Если Вам интересна эта тема то давайте с Вас и начнем. Вы доктор каких наук? Если же самообразование позволят судить о предмете Вам, то оно же позволяет судить о предмете и всем. Ничего сверхсложного там нет, модельный пример там - лодка или пловец в спокойной и в проточной воде.
475 Rie
 
11.06.11
20:36
(474) Переход на личность detected. Уже показательно.

Что касается самообразования - никоим образом не возражаю против того, что самообразование позволяет судить о предмете.
Ну так и давайте, самообразуйтесь и _судите о предмете_. Отсылка к Галаеву - это не "судить о предмете", это Вы уходите от обсуждения Вами же поднятой темы. И на другие вопросы конкретных ответов от Вас - не дождаться. Это называется у Вас "обсуждением"? Ну-ну...

Теперь о компетентности. Если физик Галаев позволяет себе характеризовать воздействие на прибор внешних факторов такими терминами, как "ветренная погода" или "автомобиль, проехавший в 20 метрах" - это уже показатель уровня его (не)компетентности.

Что касается положительных результатов по "эфирному ветру" - их пока что, уж извините, нет. Фигня выше вкратце объяснил, почему нельзя говорить о "положительных результатах по эфирному ветру", повторять ещё раз не вижу смысла.
476 romix
 
11.06.11
21:13
(472)(473)  Ну вот я Вам отвечаю: влияния атмосферного давления нет по общеизвестной причине. Приборы-то у Майкельсона-Морли, Морли-Миллера и Галаева не герметичны, откуда там взяться перепаду давления?

(475) Разговор о компетентности не я начал: разве тут не пол-ветки разные граждане объявляли что Ацюковский якобы не компетентен. Свою собственную компетентность критики не раскрывают, что и понятно. Не зря же были придуманы степени и звания, а чтобы при случае их предъявлять критикам и спрашивать их а они сами чего достигли в науке и практике? Если ничего тогда и критика личности получается ни о чем, и надо обсуждать сам вопрос по существу.
477 romix
 
11.06.11
21:19
(475) Майкельсон "позволял себе" писать про потрескивание газового фонаря и про стук колес проезжающих экипажей.
Собственно Вы доказываете что не открывали тех работ о которых решили начать судить. Я очень рекомендую, там интересно. Ничего сакрального или требующего какой-то особой "компетентности" там нет, и многие вещи становятся на свои места.
478 Rie
 
11.06.11
21:27
(476) Вы начали разговор о докторской степени (причём не д.ф.-м.н., а д.т.н.). См. (437).

Теперь о влиянии атмосферного давления. Ответ в (457) неверен - закон Архимеда именно потому и действует, что давление - _разное_. Галаев (якобы) проверял жёсткость конструкции своего прибора на вибрациях. (Якобы) проверял влияние температуры. Но на изменение давления - _не_ проверял.

Почему я пишу "якобы" - потому что, как я уже упоминал в (475), "ветренная погода", "нагревался солнечным излучением", "проезжавший мимо автомобиль и пробегавшие прохожие" - это оценка влияния внешних факторов с точностью "плюс-минус водокачка". Вы же в магазине продавца небось просите колбасу на весах взвесить? А тут не колбаса, тут довольно тонкий эксперимент ставится.
479 romix
 
11.06.11
21:31
(475) Положительные результаты по эфирному ветру, если Галаеву удалось их воспроизвести и у него эксперименты не поддельные, никуда от нас не убегут: просто их будет воспроизводить все большее число экспериментаторов.
480 Rie
 
11.06.11
21:32
(477) Это проблемы Майкельсона. "Стук колёс проезжающего экипажа" - тоже характеристика. Но очень _низкой точности_ измерения этого воздействия.
Сейчас имеются приборы, которыми можно более точно измерить воздействие.

Ну и наконец, не Вы ли много раз подчёркивали разницу между опытом Майкельсона и современными опытами, состоящую в том, что Майкельсон максимально возможно изолировал свой прибор от внешних воздействий, - и в этом была его ошибка?
481 Rie
 
11.06.11
21:33
(579) "Если".
Вот когда будут положительные результаты будут получены и "никуда не убегут" - тогда и будем о них говорить. А сейчас таких результатов _нет_.
482 romix
 
11.06.11
22:01
(478) Я не отказываюсь от этого разговора: диссертация является формальным показателем способностей ученого. Критики чужих способностей могут начать со своих, или тут какие-то трудности сразу же возникают?

Насчет давления - я сделал поиск по сборнику, там это слово встречается у Вавилова и Кеннеди, Майкельсон (1929) также упоминает про температуру и давление (дескать не влияют они, а положительный результат 6 км/с был получен).

Давление и температура в любом случае не могут влиять на прибор с той же систематичностью, которая требуется для смещения полос два раза за оборот, и для смещения всех азимутов и скоростей в течение суток и года в соответствии с астрономическими расчетами для действительного ветра, который они и ожидали зафиксировать своим прибором.

Или же это какая-то избирательная температура и давление - пол-оборота влияют туда, а пол-оборота - влияют сюда. Не проще ли предположить что они нашли то что искали?
483 romix
 
11.06.11
22:16
(480) Майкельсон не изолировал прибор от внешних воздействий, в том то и дело что он ТОЖЕ заявил о положительном результате с астрономическими координатами (подтвердил эффект Миллера-Штромберга). Правда, произошло это в 1929 году.

Воздействие колес и прочего является случайным, а не систематическим, поэтому измерять его конечно можно, но только если Вы лично выделите на это свои деньги. Все случайные помехи (шаги, бабочки в Австралии и т.д.) усредняются многократными замерами, результат наносится на график, и тут получается, что он соответствует предсказанию для влияния искомого ветра с известным апексом (звездными координатами).

(481) Голословное заявление detected. Результат и получен, и опубликован (в рецензируемом издании), и известен к примеру в США.
484 Rie
 
11.06.11
22:16
(482) Диссертация является показателем умения чего-то делать. Но и только. Д.ф.-м.н, защитивший диссертацию в области ассоциативных колец - может быть полным нулём в гидродинамике.

Где встречается слово "давление" - это несущественно (мы же не о филологии речь ведём?). Существенно то, что в данном конкретном случае влияние давления _не проверялось_. (Подчеркну - не "давление обязательно повлияет", а "не проверялось". Что же касается влияния давления - марево на дороге видели? Это и есть смещение световых лучей в разреженном воздухе. Механизм явления там, правда, несколько другой... Но где гарантия, что у Галаева не получился какой-либо схожий эффект?). Опять же - у Майкельсона была таки стационарная установка. А Галаев чего-то там мерил на разных высотах. И т.д. Собственно, давление - это лишь один из возможных факторов, возможное влияние которого не было учтено.

Кстати, о Майкельсоне. Галаев пишет: "Интерферометр Майкельсона второго порядка малочувствителен к потокам эфира и слишком чувствителен к внешним воздействиям". Так что чего там у Майкельсона влияло, а чего не влияло - сначала самим "эфиристам" разобраться бы надо.

Теперь о "два раза за оборот". Галаев мерил, в частности, "эффект высоты ? величина анизотропии увеличивается по мере роста высоты над земной поверхностью, что обусловлено взаимодействием земной поверхности с потоком вязкого эфира ? материальной средой, ответственной за распространение электромагнитных волн". (В (437) Вы писали насчёт "взбираться на гору"). Вот и давайте не метаться туда-сюда, а раз уж зашёл разговор об "эффекте высоты" - посмотрим, что там с "эффектом высоты".
485 Rie
 
11.06.11
22:20
(483) Нет, дружище. Кому хочется "эфиризмом" заниматься - те пусть и выделяют. А то шарлатанов развелось много, обещают горы - лишь бы бабки выманить. А там - то корова сдохла, то падишах не доится.

Что касается голословности, которая якобы detected. Вот когда этот результат будет подтверждён (причём _другими_ методами), когда будет показано, что именно "эфирная" интерпретация его является верной - тогда и.
А до той поры - делёж шкуры неубитого медведя.
486 romix
 
11.06.11
22:20
(484) Цитирую Майкельсона (1929) по сабжевому сборнику:

В последней серии экспериментов аппаратура была перенесена в хорошо защищенную фундаментальную комнату лаборатории Маунт Вилсон. Длина оптического пути была увеличена до 85 футов (26 м); результаты показали, что меры предосторожности, принятые для исключения влияния температуры и давления, были эффективными.
Результаты не дали смещения, большего, чем на 1/50 предпо-ложительно ожидавшегося эффекта, связанного с движением Солнечной системы со скоростью 300 км/с (то есть 6 км/с — В. А.).
Эти результаты определялись как разности между максимумом и минимумом в сидерические (звездные) периоды времени. Направления соответствуют вычислениям д-ра Штромберга о предположительной скорости Солнечной системы.

Чикагский университет и обсерватория Маунт Вилсон

Optical Society of America. Journal of the Optical Society of America and Review of Scientific Instumcnts. March 1929. Vol 18, No 3. P. 181—182. Также опубликовано в Nature, 123:88, 19 Jan. 1929;
487 romix
 
11.06.11
22:23
(485) Он подтвержден другими методами. :-) Причем с самого начала этот другой метод и изловил влияние эфирного ветра, кто-то ему послал сборник Ацюковского, и лишь потом Галаев построил интерферометр. Есть еще и третий метод - непосредственные замеры положения спутников на ГСО. Он тоже показывает влияние эфирного ветра, по данным проф. Штыркова.
488 Rie
 
11.06.11
22:34
(487) Он не подтверждён даже _тем же самым_ методом. Поскольку оценка внешних воздействий дана с предельно низкой точностью - а следовательно, вопрос "а был ли мальчик" пока остаётся без ответа.
489 Rie
 
11.06.11
22:36
(486) И при чём здесь Майкельсон? Это номер раз.
Теперь номер два: так нашли чего или не нашли? 1/50 - это как-то...
490 romix
 
11.06.11
23:04
(488) Разнонаправленные внешние воздействия не учитываются, а усредняются рядом последовательных замеров.

(489)
1. Майкельсон - один из авторов этого текста.
2. Нашли, у Майкельсона 6 км/с в фундаментальном доме, у Миллера 10 км/с в деревянном строении. Астрономические апексы (гладкую кривую предсказания на графиках) им вычислял Штромберг.
491 romix
 
15.06.11
03:00
Сходил я сегодня на лекцию Популярной механики "на 96% Вселенная состоит из новых, пока загадочных форм материи".
http://www.popmech.ru/article/9150-iz-chego-sdelana-vselennaya/ акад. РАН А.Черепашюка (361).

Со сборниками Ацюковского "Эфирный ветер". Приволок из типографии упаковку, попал под дождь. :-) Удобного случая пораспространять не представилось, но я вручил лектору самый первый экземпляр. Он поблагодарил, пожал руку и пожелал успеха, поместил книгу в портфель (это было в фойе). Ответил на мой вопрос, а может ли сабж его лекции быть эфиром - таки да, оказывается - может (если ПМ выложит видео то ответ будет виден в самом конце лекции).
492 nop
 
16.06.11
00:51
(491) ну ты упрямец! Но ты очевидно доволен профессором
493 Волшебник
 
16.06.11
09:45
(491) Можно мне экземпляр с автографами автора и редактора?
494 romix
 
16.06.11
11:23
(492) Черепащюк пол-лекции восхвалял А.Э. и E=mc2, а вторые пол-лекции утверждал что они не знают, что такое темная материя/энергия, без которой трудно объяснить поведение галактик и их скоплений. Лекция снималась на видео.

(493) Ага мы еще выпустим наверное суперобложку.
495 nop
 
16.06.11
17:34
(494) ну E=mc^2 в свое время дало толчок развитию, есть за что хвалить
496 Фигня
 
16.06.11
20:50
Заковыка в том, что разные теории предполагают _разный_ эфир. То это что-то вроде газа, то что-то абсолютно упругое и несжимаемое, то еще что-то. В принципе, если это таки физическая среда, то у нее должны быть параметры и их можно замерить.
497 Фигня
 
16.06.11
20:56
Мне вот еще что интересно. При использовании лазера как-нибудь учитывался дрейф частоты излучения от температуры и питания? Помнится на лабах в Политехе имел нехилый пистон за неподключение лазерного диода к стабилизатору питания и термостату. Причем девиации частоты есть паспортная характеристика метрологического лазера. Заковыка в том, что плавание частоты создает примерно тот же эффект, что и предполагаемый эфирный ветер. Что еще примечательнее - почему работают лазерные гироскопы и никакие поправки на эфир им не нужны? Там ведь примерно та же схема, что и в интерферометре. Только лазер там того, прецизионный и в термостате.
498 Фигня
 
16.06.11
21:20
(453)
2. Хм. Книги я вроде приводил и не раз. Если их не выложили в сеть, то это проблема интернетоманьяков.
.
3. Да, неуч в не своей области. И чо? Осилив к примеру металлургию станешь спецом в биохимии брюхоногих моллюсков типа Мухина, а заодно и в космонавтике с фотографией и ракетостроением? Чего тут доказывать? Конфликта интересов ни фига нет. Не поверишь - мне эфир там не эфир глубоко пофигу. Наоборот, эфир даже предпочтительнее, больно много ограничений ОТО накладывает. Но увы, расчет электроники по СТО и КМ дает результат. Эфироносцы предложить работающий аппарат не осилили. Борьба им видимо мешает. Так что и тут приходится того, релятивизмом баловаться. Да, Бриллюэна сам накопал или таки с моей подачи? Помнится, еще пару лет назад упоминал, в первый эфирос...ч.
.
4. Список хорош. Весьма показателен. Что забавно, так там либо практики-экспериментаторы, наощупь проверявшие каждый чих, либо торетики, у которых достижения того, 50/50 в лучшем случае. Ч то еще забавнее, так это то, что у каждого было неплохое фундаментальное образование тех лет. Ну и ограниченность базиса забывать нельзя.
.
5. Хм.
Гипотеза 1 - никто не сдувает, измерено локальное завихрение потока
Гипотеза 2 - в масштабах Солнечной системы поток имеет спиралеобразную структуру, весьма, кстати, распространенную в космосе
Гипотеза 3 - источник возмцщения тупо не обнаружен за отсутствием приборов для его обнаружентя
Гипотеза 4 - облако наэлектризованного газа с электризацией, достаточной для смещения солнечного ветра, но ниже порога чувствительности оборудования
Гипотеза 5 - гиромагнитное динамо, тривиальный процесс в астрофизике
Хватит? Причем прошу отметить, что эфирный ветер ни разу не понадобился. Опять же ни подтвердить, но опровергнуть возможности нет. Единственных способ - запустить туеву хучу синхронных зондов и снять картину поля вместо нынешнего тычка одним зондом. Если замеренной картины поля нет - то все прочее словоблудие. Которое выглядит согласно принципу Оккама достовернее без эфира.
499 nop
 
16.06.11
21:34
(496) потому что практики никуя нету
500 nop
 
16.06.11
21:36
(497) "При использовании лазера как-нибудь учитывался дрейф частоты излучения от температуры и питания?"

Нет, это компенсируется мощностями, где погрешность уже не значительна. У тебя был маломощный лазер
501 nop
 
16.06.11
21:39
(497) "Что еще примечательнее - почему работают лазерные гироскопы и никакие поправки на эфир им не нужны?"
Есть и более доказывающие лазеры wiki:LIGO
502 nop
 
17.06.11
09:23
http://www.popmech.ru/article/9184-strasti-vokrug-tevatrona/
Страсти вокруг «Теватрона»: Сомнительная находка
Тщательная проверка данных об обнаружении новой загадочной частицы показала: тревога оказалась ложной.
503 ado
 
17.06.11
10:01
(461) Дилетантизм Ацюковского доказывают грубейшие ошибки в его работах, видимые невооруженным взглядом грамотному студенту-третьекурску связанной с физикой специальности.
504 _Atilla
 
17.06.11
10:07
(0) Да здравствует эфир!

ТО в топку.

По поводу эфира мне нравится суждения Николая Тесла.
У него было другое мнение насчет электромагнетизма, тока  и т.п.

Тесле можно верит, потому что у него много чего работало. Много вещей он сделал, которые для нас до сих пор является загадкой. В чем причина? Потому что у него была другая теория. И многие явления для него было явным.
505 nop
 
17.06.11
10:29
(504) это да
506 romix
 
17.06.11
13:51
(495) В 1900 году А. Пуанкаре опубликовал работу, в которой пришёл к выводу, что свет как переносчик энергии должен иметь массу, определяемую выражением E / v^2, где E — переносимая светом энергия, v — скорость переноса[25]. wiki:Эквивалентность_массы_и_энергии

(496) По Ацюковскому и др. это газ.

(497) wiki:Лазерный_гироскоп использует эффект Саньяка.

"По мнению С. И. Вавилова, «если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились нулевые результаты опытов второго порядка, оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира» [31, с. 57]". http://ether-wind.narod.ru/atsukovsky_kriticheskiy_analyz_TO_1996.htm
507 romix
 
17.06.11
14:23
(498) >расчет электроники по СТО и КМ дает результат.

2. Ссылки на книги надо бы приводить по ГОСТ или RFC.

3. Расчет электроники производится по Максвеллу (эфирщик), ТО не знаю там каким боком (скорее всего - никаким). Ацюковский там предлагает улучшения по части использования формул газодинамики для эфира, дескать, трансформаторы, датчики и линии передачи тогда будут обсчитываться более точно. Это его специальность и есть.

5. Зонды - да, надо запускать. С майкельсоновым интерферометром или лазерной указкой+датчиком смещения. Нулевого результата там не было ни разу за все годы наблюдений с 1887 г. включительно, а если есть ненулевой результат в ММ-опыте, то это значит что есть и эфир, и его уже нельзя исключать из расчета и измерения.
508 nop
 
17.06.11
14:30
(506) 1. А где же масса ?
509 Wasya
 
17.06.11
14:49
Это правильно. Новые физические теории надо прежде всего распростронять среди одноэсников. Физики закостенели и давно лежат бревном на пути истинной науки.
510 romix
 
17.06.11
14:59
(508) "массу, определяемую выражением E / v^2"
511 romix
 
17.06.11
17:35
(503) Ой да сколько угодно может быть ошибок, все надо перепроверять и опыты проводить. Пока что они показывают правоту Ацюковского, по свидетельству ряда профессиональных физиков (один из них шифруется и я не могу назвать его имя, а два других вошли в сабжевый сборник).

(509) Академик РАН Черепащюк после лекции заявил что РАН хотят распустить. Вот я теперь думаю, не из-за сабжа ли...
512 wPa
 
23.06.11
16:57
(506) свет это не переносчик энергии - это и есть энергия )
513 Волшебник
 
23.06.11
16:58
(512) Может быть это хотя бы вид энергии, не?
514 wPa
 
23.06.11
16:59
(513) один из видов  энергии есть тоже энергия )
515 wPa
 
23.06.11
17:05
тепловая энергия - не вызвана  хаотическим движением частиц, а движение частиц вызвана избытком тепловой энергии )

надо наконец опрделиться - с энергией (что это и в каком виде), полями (не только E H G) - а в целом )) отделить поле от энергии и массы,  а то так и будем по кругу ходить или по коллайдеру в поисках частицы носителя массы ))
516 Волшебник
 
23.06.11
17:09
(514) Врёшь ты всё.

Свет - это электромагнитное излучение.
Электромагнитное излучение - это возмущение электромагнитного поля, которое распространяется в пространстве.
Электромагнитное поле - это физическое поле.
Физическое поле - это одна из форм материи.
518 wPa
 
24.06.11
10:25
(516) ты наверно удивишься, но понятие физическое поле ввели Фарадей с Максвеллом и было это связано со средой передачи взаимодействия между телами. Понятие же физического поля Максвелла в вакууме лишено смысла - поскольку нет материи, нет физических тел, нет среды передачи. Взаимодействие не связанное с телом, летающее в пустоте - форма материи(= вещество по латыни)?
Хорошо. Тогда должен выполняться закон сохранения вещества, а не энергии. Правильно? У тебя дома нити накала в лампочках со временем исчезают? Излучающие кванты света - материи частицы истощаютя, ссыхаются, теряют массу? Или это просто игра слов - тут материя,а  вот материя, но не очень материальна?
519 romix
 
27.06.11
12:24
ВАГО оказывается еще в 1979 году выступало против ТО и за эфир. http://ether-wind.narod.ru/shpitalnaya_1979.htm
520 Волшебник
 
27.06.11
12:32
Охота на релятивистов

В период с 1937 по 1940 годы борьбу с релятивистами вел журнал «Под знаменем марксизма». Осуждение теории расширяющейся Вселенной приобрело на его страницах поистине зловещий оттенок: любые положительные высказывания об этой теории связывались с расцветом «поповско-фашистских реакционных сил в науке», а в СССР — с деятельностью «разоблаченных органами НКВД врагов народа».

"Наиболее неприглядную роль среди публикаций этого журнала сыграла, несомненно, статья «На фронте космологии», написанная журналистом и популяризатором науки Владимиром Львовым. Опять фронтовая лексика! Словно ни физика, ни космология не могут обойтись без свиста пуль и снарядов! Итак, прибыв в качестве комиссара на «советский космологический фронт», Львов немедленно приступил к розыску и разоблачению происков «враждебных материализму групп». Среди упомянутых в статье выдающихся советских ученых — Герасимович, «матерый вредитель, пробравшийся одно время к руководству старейшей русской обсерватории в Пулкове

Разоблачение «поповской сущности»  теории  расширяющейся Вселенной не ограничивалось разоблачительными записками Львова. Вскоре появились многочисленные статьи других авторов, содержавшие набор стандартных обвинений.

http://www.allkriminal.ru/article/1773/412
521 romix
 
27.06.11
14:05
(520) А там надо проверять, потому что этой риторикой как раз отличался Иоффе именно в этом журнале и именно в 1937 году - но против отрицателей ТО. Всю АН СССР почему-то заполнили релятивисты, откуда их столько взялось после опытов Миллера - непонятно. Философские фронты какие-то, вместо того чтобы интерферометр воспроизвести и в него посмотреть. Философские высказывания против релятивизма и расширяющейся Вселенной ранее были у Циолковского (1935). http://ether.wikiext.org/wiki/Tsiolkovsky_1935  Можно еще посмотреть что было написано у Хаббла, потому что он работал во все той же обсерватории Маунт Вилсон, что и Майкельсон-Миллер.
522 romix
 
04.07.11
17:16
Есть более удачный опыт Чередниченко с лазером и видеокамерой:

http://ether.wikiext.org/wiki/Cherednichenko_2009_rus