Я верующий человек. Но иногда не могу понять некоторые вещи.
- Если Бог создал все окружающее, то кто создал Бога? Неужели выше Бога никого нету?
- Для чего он создал людей? Чтоб определить после смерти их вечно в Рай или в  Ад? Неужели кроме этих нету других мест? Даже в Раю от достатка и хорошей жизни люди могут сходит с ума.
- Как он мог создать человека из глины, когда 90 % состава человека из воды. Почему Еву создала из ребер Адама, разве не смог просто создать ее тоже из глины?
И еще много чего....

ты не верующий...

ты так...
тусовщик

:) начинается....рпцсрач№ 1023......

Был бы верующий - помолился бы о  разъяснении ! Либо сходил в воскресную школу.

(0)Вы мистер "глуп" :)
И я сомневаюсь, что вы верующий :)
...
Ну если продолжить... то другой Бог :)

(0)Не надо понимать, просто верь... Иначе какой ты верующий?

(0) Бога создали другие боги. Только не спрашивай, кто создал их. Тебе ли, простому смертному, разбираться в божьей иерархии!

(5)Пусчай задает вопросы... на которые как все понимают нельзя дать ответы ибо тут стает вопрос, как? Все больше...

(0) сходи к священнику и покайся за эти греховные мысли

(2) У автора православия и рядом не стояло.

(0) Я программист. Но иногда не могу понять некоторые вещи.
- Если я программирую в 1С , то кто написал саму программу 1С ? Неужели выше 1С никого нету?
- Для чего в документах данные ? Чтоб определить после проведения документов эти данные навечно в регистры накопления  , бухгалтерские или регистры сведений ? Неужели кроме этих нету других регистров ? Даже в регистрах накопления от одиночества данные могут сойти с ума.
- Я программирую в Конфигураторе красненькими и синенькими буквами , а а режиме Предприятие - черненькие буквы.
И еще много чего....

У бога стоит конфа "1C: Управление человечеством", я уверен, и все аномалии которые наблюдаются в нашем мире есть ни что иное как глюки этой самой 1С

(12) А я иногда зелененькими пишу...

Я один раз серьезно так тоже подошел к этим же вопросам. Библию почитал... Чуть в баптисты не записался... В итоге мозг чуть себе не сломал. Поэтому просто оставил этот вопрос и больше вопросами не задавался... Тут либо верить либо нет...

(0)

Буквалисты долго не живут...

Вообще, на тему первопричинности, то тут полный паритет с атеистами. Одни полагают материю первичной, другие - создателя материи. Мне лично видится, что материальное имеет идеальную настройку в виде законов мироздания, которые являются движущим фактором Вселенной. Законы - это нематериальная составляющая Вселенной. Законы Вселенной - это и есть в некотором роде Бог.

Другое дело, что многие из нас полагают, что если Бог и есть, то Он, несомненно, личность, которой не все-равно. Часто размышляя на тему личного отношения Бога к человеку и человечеству, я ловлю себя на мысли, что Богу действиельно не все-равно, ибо в противном случае мы бы либо развились бы не более, чем аборигены южной америки, находящиеся в полном балансе (энтропийном равновесии) с экосистемой; либо мы бы уже давно переубивали друг друга - благо прецедентов для оного было масса.

(0) Смешал глину с водой :)
По поводу зачем создал - я всегда тожэе удивляюсь.
А вообще я атеист. И это сильно облегчает жизнь.

(0)
1. "Я верующий человек." - явно плохое начало.
2. "- Если Бог создал все окружающее, то кто создал Бога? Неужели выше Бога никого нету?". Я же говорил, что 1 - плохое начало.
3. "- Как он мог создать человека из глины, когда 90 % состава человека из воды.". Здесь ОН явно допустил оплошность - забыл спросить такого знающего человека.
4. "Почему Еву создала из ребер Адама, разве не смог просто создать ее тоже из глины?". Думаю у вас еще будет возможность задать этот вопрос конкретному адресату.

(0)Бог существовал всегда. Кстати, Бог создал время.
Бог создал людей из-за любви.
Про глину нигде и не говорится. В Бытии сказано про "прах земной"

(17) Если Бог нас любит, почему нам посылает такие тяжкие испытания? Мог бы всех осчастливит.

(0) P.S. не сказано ни о религии , ни о конфессии ...

(23) Бог ничего не посылает. Человек сам творит себе зло.

(23) Вам лучше почитать В. Соловьева, а не на мисте искать ответы

Читал помнится "Ветхий завет". Возникло много вопросов с самого начала.
1.1. В начале сотворил Бог небо и землю.
1.2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
Как известно, первой появилась не вода, а суша из вулканических пород. И только потом, после образования твердой земной коры, стала появляться атмосфера, а затем – из водяных паров конденсироваться вода.
1.3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Свет же на Земле был всегда – он поступал от Солнца. Или что понимается под светом и тьмой?
1.4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
1.5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Тут сразу стоит заметить вот что. Что понимается под днем? Вряд ли сутки из 24 часов, тем более что к концу первого библейского дня таких понятий вообще не существовало. Да и продолжительность суток на планете постепенно увеличивается, как показывают исследования астрономии. Скорее всего, это издержки переводов Библии, и следует читать это слово как «эпоха», «период». Но тогда встает вопрос: как эти эпохи согласуются с геологическими биологическими, историческими и иными периодами развития Земли?
1.6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
Опять то же. Сначала появилась твердая кора, а затем уже вода.
1.7. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью.
А вот здесь уже неясно.
Во-первых, чем отличается эта твердь от той, о которой говорится в 1.6 «да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды»? Или там был только замысел, а здесь – его реализация?
Во-вторых, что есть вода над твердью и под твердью?
1.8. И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
Во-первых, если небо – это твердь, то атмосфера – твердая? Или, если имеется в виду небесный свод, то на какой высоте эта твердь находится?
Во-вторых, чем твердь-небо отличается от тверди из 1.6 и 1.7? Ведь все называется одни и тем же словом – твердь.
В-третьих, если твердь – это небо, то что понимать под «водой над твердью» из 1.7?
В-четвертых, что за небо было сотворено в 1.1?
1.9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
Опять тот же вопрос: твердь из 1.6 и 1.7 и суша, о которой идет речь здесь, это не одно и то же?
1.10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
А о какой же земле в таком случае говорится в 1.1? О Земле как о планете вряд ли, т.к. во времена написания Библии о планете Земля еще ничего не знали и полагали, что Земля плоская. Может быть о земле, как об этом плоском месте?
1.14. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
1.15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
1.16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
Интересно, откуда же тогда взялся свет из 1.3, если не было светил?
1.17. и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
1.18. и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы
Так кто же отделил свет от тьмы? Бог (см. 1.4) или эти светила?
1.20. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
1.21. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее
Во-первых, нарушен эволюционный порядок происхождения видов. Сначала в воде появились рыбы, затем они вышли на сушу, образовав пресмыкающихся. И только затем появились птицы. Кстати, рыбы были далеко не первыми живыми существами, жившими на планете.
Во-вторых, как можно летать по тверди? Это точно так же, как плавать внутри льда.
1.24. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их.
А здесь про кого идет речь? Про млекопитающих? Не похоже, что только про них. Хотя эволюционно верно – они появились позже всех.
2.4. Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
2.5. и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
2.6. но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.
Неужели для роста растений обязательно человеческое возделывание земли?
А что понимается под паром? Быть может, вулканическая деятельность?
2.7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Что понимается под прахом земным?
2.19. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных…
Так животные ведь уже были созданы (см. 1.20 – 1.24).

(27) на самом деле это проблемы перевода. Если читать в оригинале все будет далеко не так.

(25) Тогда надо было всех создат добрыми :)

(28) Тоже верно.

(23) "Любит и тяжкие испытания" - вопрос сильно субъективный.

(29) изначально так и было

(28) Но верующие пытались мне доказать, что раз в библии написано - значит так оно и есть. Проедлагал я им помнится прогуляться по тверди небесной.

(27) Кстати, вот в оригинале первый стих звучит как
В начале сотворилИ Бог небо и землю.

+(15) А черненькими совсем-совсем не пишешь?

Почему Бог сначала творит , и только потом "видит что это хорошо". Он что , заранее не знает , хорошо это или плохо ?

И если не сказано , после очередного творения : "И увидел Бог, что это хорошо." - значит это плохо ?

(31) Бог же всемогущий. Раз он видит все наши страдания, раз нас любить, то почему не исправляет это?

(27) >> 2.19. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных…
Так животные ведь уже были созданы (см. 1.20 – 1.24).
Бэкап никому не мешает. Даже Богу

Если б-гу подвластны и пространство и время, то он мог сам себя создать. не?

(27) Твердь на языке оригинала "Ракиа" - по-еврейски и значит "пространство, протяжение".

(23)«Один человек пришел в парикмахерскую, чтобы его, как обычно, подстригли и побрили. Он разговорился с парикмахером, который его обслуживал. Говорили о разном, и вдруг разговор зашел о Боге.

Парикмахер сказал:

– Что бы вы мне ни говорили, а я не верю, что Бог есть.

– Почему? – спросил клиент.

– Ну, ведь это же и так ясно. Достаточно выйти на улицу, чтобы убедиться, что Бога нет. Вот скажите, если Бог существует, откуда столько больных людей? Откуда беспризорные дети? Если бы он действительно существовал, не было бы ни страданий, ни боли. Трудно представить себе любящего Бога, который допускает все это.

Клиент на мгновение задумался, но решил промолчать, чтобы не вступать в спор. Когда парикмахер закончил свою работу, клиент ушел. Выйдя из парикмахерской, он увидел на улице заросшего и небритого человека (казалось, что тот не стригся целую вечность, настолько неряшливо он выглядел). Тогда клиент вернулся в парикмахерскую и сказал парикмахеру:

– Знаете, что я вам скажу? Парикмахеров не существует.

– Как это так? – удивился парикмахер. – А я разве не в счет? Я же парикмахер.

– Нет! – воскликнул клиент. – Их не существует, иначе не было бы заросших и небритых людей, как вон тот человек, который идет по улице.

– Ну, мил человек, дело ж не в парикмахерах. Просто люди сами ко мне не приходят.

– В том то и дело! – подтвердил клиент. – И я о том же: Бог есть. Просто люди не ищут его и не приходят к нему. Вот почему в мире так много боли и страданий».

Кому и чему молятся и что славят русские в Русской "Православной" Церкви?

http://www.radosvet.net/spy/relig/8335-komu-i-chemu-molyatsya-i-chto-slavyat-russkie-v-russkoj-pravoslavnoj-cerkvi.html

(37) здорово бы было, если бы у убийцы с пистолетом в момент выстрела отсыхала рука или скажем у желающего выпить пивка.
Правда?

(38) Интересная мысль. :)
По этому поводу: http://www.proza.ru/2003/12/16-91

((42) вот только не родноверы которые поклоняются, страшно подумать, Херу

http://demotivators.ru/media/posters/965514_odna-iz-samyih-pozornyih-stranits-yazyichestva-uzakonennaya-pedofiliya.jpg

Бога нет...

                       Бог.

Бог еще тот извращенец. Ему доставляет удовольствие страдания людей

(48) Брэд. Причем полный.

(46) просто эта статья попалась на этом сайте, она много где есть, привел ссылку на этот

Ну и конечно же нужно вспомнить притчу об эйнштейне и боге
http://www.albert-einstein.ru/4

(0)
3)"В Ветхом Завете, во второй главе Книги Бытия, написано следующее: "И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотью". Это событие отражено на знаменитой фреске Микеланджело. Авторитет Библии был высок, и в Европе долгое время считалось, что у мужчины должно быть на одно ребро меньше, чем у женщины.
Опроверг это мнение родоначальник научной анатомии Андрей Везалий только в XVI веке. Но как трудно далось это открытие! Вскрытие трупов во времена Везалия считалось тяжким грехом. Ученый ночью с опасностью для жизни взбирался на виселицы, снимал повешенных, расчленял трупы и прятал фрагменты тела в придорожных кустах, а затем по частям приносил останки домой для анатомирования. Он подкупал кладбищенских сторожей, чтобы те разрешали ему откапывать покойников, а если денег не было, вскрывал могилы тайком, за что сторожа не раз его избивали. Исследовав множество трупов, Везалий обнаружил, что у мужчины и женщины одинаковое количество ребер: по 12 с каждой стороны. "

(42), (50) + после прочтения сразу прояснится ситуация в (0)

(27) Расскажите одному пастуху, как делается искусственное оплодотворение, модификация генома, как работает защита термоядерного реактора, как происходит андронное столкновение и чем отличается стереометрия в пространстве Минковского, а потом послушайте, что расскажет другой пастух обо всем этом.

(40) владеешь языком или вычитал где-то?

(55) учили в семинарии древнееврейский и греческий.
Разбирали кое-какие тексты

(51) Фейк. Чего уж тут.

(0) "Верующий" и "не могу понять" - классическая катахреза.

Ветку закрывать. бо розжиг.

wiki:Десять_казней_египетских

Особенно убивает момент подготовки к казни первенцев - евреи пометили свои дома, чтобы ангел(!) не убил их детей случайно

(60) wiki:Содом

(35) Неа... Черный - грустный цвет. Пишу исключительно зеленым. :)

(61) "полились огонь и сера" - скорее всего термобарические заряды ) Ангелы однако боевички еще те

(0)
Что возникают вопросы - это нормально. Но этот форум, да и любой другой - не самое подходящее место для их обсуждения. Обратись к священнику. Походи на катехизаторские курсы.

(60) Оказывается  ,евреи - какие гаденыши - казни насылают. Я бы на месте фараона , после первой же казни всех евреев убил.

(60) Еврейские ангелы очень суровы.

(65) антисемит?

(56) тогда вам должно быть легко подтвердить или опровергнуть текст из (42)

(68) такой чуши в интернете полно. Зачем мне ее читать?

Библия была написана человеком, который по уровню развития был похож на младенца как и весь род человеческий в те времена

(67) "Я ненавижу все нации одинаково"

Нет , не антисемит. Я высказал свои предполагаемые действия на посту руководителя , когда побежденные начали бы бунтовать и угрожать.

(70) было бы интересно, если бы весь процесс описывался современными физическими, химическими, биологическими и прочими терминами

(65) Ты еще больше удивишься, когда прочитаешь про Моисея - его взяли премным сыном в семью фараона (на равне с родными) , а он завалил египтянина и бросился в бега.

Когда ему было уже 40 лет, он пожелал посмотреть, как живут евреи, и увидел, что с ними обращаются, как с рабами. Моисей, глубоко огорчённый рабским положением своего народа, однажды в порыве ярости убил египетского надзирателя, жестоко обращавшегося с рабами-израильтянами, и, опасаясь наказания, «убежал от фараона и остановился в земле Мадиамской» [2] у священника Иофора[3] (Рагуила[4]). Занимается животноводством.
wiki:Моше

+(70) Более того. Была на писана по записям рассказов человека, который учитывал серъезность обсуждаемых вопросов и подготовку целевой аудитории.

Кстати, РПЦ - всего лишь пятая в Диптихе, то есть далеко не главная православная церковь.

(72) ну ты что, переводить теократический постулат на современную мову, это покушение на религиозные устои и развал всей религии как опиума для народов

(70) Единственная здравая мысль здесь. Судить о Боге опираясь на Библию это все равно, что судить об авиации, опираясь на руководство для детей по изготовлению бумажных самолетиков.

(74) а рассказана будущим апостолам, которые в основном были рыбаками и бандитами (только Иаков кажется был сборщиком налогов)

Не надо думать, надо верить!

Вообще, чувство веры в психике человека исполняет очень важные функции устройств:
/dev/null
/dev/loopback

(67) семит?

(78) Левий Матвей

А почему никто тут серьёзно и буквально не разбирает древнегреческие мифы?

(75) Хотя по идее должня быть третьей, ведь Москва - третий Рим. Просто Восточные патриархи не захотели

(82) А кому они нужны... Они не цепляют современного человека за живое..

(82) Разобраны уже. Давно и подробно.
Собственно как и Библия.

Лео Таксиль, к примеру.

(82) у них популярность немного меньше, чем у еврейского Бога...

Идея единого для всех Рая - уже не актуальна для неголодающего населения

(85) еще одна примитивная книжка

(0)
Сразу - "Если Бог создал все окружающее, то кто создал Бога? Неужели выше Бога никого нету?"

Аналогично.

Что такое ВСЁ? Где находится ВСЁ? Неужели больше, чем ВСЁ ничего нету?

(86) еврейский бог - Ягве, а ждут они Мошиаха. Они не признают Иисуса, потому что он не признал их традиции и не стал царем

(90) евреи не признают Иисуса, но это не мешает христианам признавать еврейского бога

(0) Бог создал сам себя. на то он и бог

(91) у Бога нет национальности.

(85) Читала. В 14 лет мне очень нравилось его резонёрство. Таксиля можно понять - в его время  церковь противостояла свободе личности, его просто достало это всё с самого детства. Но взгляд его на древние тексты очень односторонний.

(89) В том числе темная энергия, темная материя и черная дыра :)

(85) Лео Таксиль похоже на прочтение библии 5 летним ребенком

(95) Да, разумеется. "темная энергия, темная материя и черная дыра" - это тоже ВСЁ.

(97) Как может "темная энергия" чем-то, если мы не знаем о нем вообще ничего?

(93) может и нет, но тем не менее он Бог Авраама, Исаака и Иакова, а не Пети, Васи и Коли.

100!

(98) Как может "Николай Сидоров" чем-то, если я не знаю о нем вообще ничего?

Опять?!
Вместо того, чтобы поинтересоваться историей религии, философией (в том числе и ее основным вопросом) лезут со своими детскими вопросами на форум...

Вот лишь некоторые мифы шумеров которые позже были взяты иудеями для библии:

О сотворении мира

Шумерские мифы:
"Гильгамеш, Энкиду и нижний мир", "Миф о мотыге", "Лахар и Ашнан".
Как таковые мифы о строении вселенной у шумеров отсутствуют. Есть лишь упоминания, что вначале было первичное бесконечное море. Каким-то образом в нем зародилась "вселенная" (шумерское слово ан-ки - небо-земля). Земля представлялась плоским диском под куполообразным небом. Между ними находилась некая субстанция "лель", в которой располагались звезды и другие небесные тела. Затем на земле возникли растения, животные и люди. Управлял всем этим целый пантеон божеств, внешне похожих на человека, но гораздо более могущественных и сильных. Такие сверхчеловеческие бессмертные существа именовались дингир, что переводится как бог. Первозданный рай находился на острове Дильмун ("Энки и Нинхурсаг").

Вавилонские мифы:
"Энума элиш" (X век до н.э.):
Вначале существовала только вода и царил хаос. Из этого страшного хаоса родились первые боги. С течением веков некоторые боги решили установить порядок в мире. Это вызвало возмущение бога Абзу и его жены Тиамат, чудовищной богини хаоса. Бунтовщики объединились под водительством мудрого бога Эа и убили Абзу.
Тиамат, изображаемая в виде дракона, решила отомстить за смерть мужа. Тогда боги порядка под водительством Мардука в кровавой битве убили Тиамат, а ее гигантское тело разрубили на две части, из которых одна стала землей, а другая небом. А кровь Абзу смешали с глиной, и из этой смеси возник первый человек.

Еврейский Танах:
Первая книга «Бытие» (Быт. 1:1 - , в частности:
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. (Быт. 2)

Творение семи дней:
Вавилонский мифы:
последовательность событий: возникновение неба и небесных тел, отделение воды от земли, сотворение человека на шестой день, а также совместный пир вавилонских богов в тексте "Энума элиш" на седьмой день

Еврейский Танах:
Первая книга «Бытие».

Остатки политеизма в иудаизме:

"...и вы будете, как боги, знать добро и зло" (Быт. 3:5) – остаток от первоначального политеизма – «боги» употребляется во множественном числе. Также:
«2 тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал» (Быт. 6:2) – "сыны божии" - такое определение дает вавилонский миф взбунтовавшимся богам, поскольку они действительно были сыновьями бога Абзу и богини Тиамат.

Пребывание Творца над водой в дни творения

Угаритский эпос (Финикия):
текст, согласно которому бог сидел на воде, как птица на яйцах, и высидел из хаоса жизнь.

Наследие в еврейском Танах’е:
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. (Быт. 1:2) – здесь «дух божий» насиживает жизнь на земле.

Упоминание (дракона) Левиафана
http://www.infrance.ru/forum/showthread.php?t=31443

(102)

На вопрос из (98) - "Как может "темная энергия" чем-то, если мы не знаем о нем вообще ничего?"

Я ответил контрвопросом - "Как может "Николай Сидоров" чем-то, если я не знаю о нем вообще ничего?"

(103) про планету Нибиру забыл

(103) Через каких-нибудь несчастных тысячу лет "Теория большого взрыва" будет выглядеть как "Бог сидел на воде, как птица на яйцах, и высидел из хаоса жизнь".

Хотя, вру, во втором утверждении смысла больше.

(23) Ничего никто никому не посылает. Живешь рядом с вулканом - твои проблемы. Ходишь по ночам в плохих кварталах - сам виноват. Ну и прочие катаклизмы - проблемы того, кто в зоне катаклизмов обитают... А болячки - от того, что пьют, колются и прочее, так же от неправильного питания. Ну и мутации - никуда не деться, т.к. механизм развития все-таки.

(28) На самом деле это не проблемы перевода, а поблемы понимания и неоднозначночти.

(106) через тысячу - это очень маловероятно...

(0) Вопросы в сабже апеллируют к логике, рациональному мышлению, а идея Бога сама по себе иррациональна и не обязана подчиняться логике. Это вопрос веры.
Ниже я отвечу с позиции верующих

- Если Бог создал все окружающее, то кто создал Бога? Неужели выше Бога никого нету?

Его никто не создавал. Выше Бога никого нет по определению.

- Для чего он создал людей? Чтоб определить после смерти их вечно в Рай или в  Ад? Неужели кроме этих нету других мест? Даже в Раю от достатка и хорошей жизни люди могут сходит с ума.

Бог создал мир, жизнь и людей из любви и ради любви.
Кроме Рая или Ада есть ещё Чистилище, а также Земля. О достатке в Раю рассуждать даже смешно, поскольку достаток - это мирские дела. Сойти с ума от хорошей жизни невозможно, значит не так уж она и хороша. Сойти с ума можно только от плохой жизни.

- Как он мог создать человека из глины, когда 90 % состава человека из воды.

Наверное, не надо это понимать буквально. Во времена написания Книги Бытия о химическом составе тела человека как-то не очень задумывались (химии ещё не было). Кроме того, есть некоторые смелые гипотезы, что первые молекулы-репликаторы (или протоклетки) появились и жили в пористых материала, например, в глине. Можно даже почитать Докинза.

>>Почему Еву создала из ребер Адама, разве не смог просто создать ее тоже из глины?

Наверное, мог. Пути Господни неисповедимы.

----
Таким образом, на любой рациональный вопрос к Библии может быть найден рациональный или иррациональный ответ. Рациональными рассуждениями нельзя опровергнуть Библию.

(109) Чистилища нет. Это католическая выдумка 15 века

(109) Библия - всего лишь книга, поэтому опровергнуть её можно.
С народным опиумом сложней...:-(

(109) почему атеизм и религию нельзя рассматривать как две теории бытия? Два основных научных требования, предъявляемые к любой теории на предмет ее признания, могут и в данном случае быть критерием в оценке религии и атеизма. Первое: необходимость иметь факты, которые бы подтверждали теорию. Второе: возможность опытной (экспериментальной) проверки ее основных положений и выводов. Только теория, удовлетворяющая этим требованиям, может быть признана в качестве научной, заслуживающей серьезного внимания.

(110) Вам видней.

(111) Нельзя опровергнуть бумажные страницы (книгу). От твоих опровержений с Библией как книгой ничего не случится.

Опровержение подразумевает переубеждение человека, который прочитал и книгу, и аргументацию опровергателя. Так что когда говорим про опровержение, говорим именно об "опиуме".

(112) Религий много. Какую из них берём за истину?
Кроме атеизма и религий, есть ещё агностицизм - третья теория мировоззрения.

Религия как теория не может предъявить никакие факты и опытной (экспериментальной) проверки ее основных положений и выводов.

Не надо пытаться выставить "религиозную теорию" научной. Для признания теории научной есть чёткие критерии, которым религия не удовлетворяет.

Почитайте "Книга Натаниэля" - там инетересно написано ;)

один интересный старичек рассказывает про устройство мира
http://www.youtube.com/watch?v=mT5TRG2hxMU

там в трех частях

Интересно, в раю или в аду у людей будет новое тело или только дух ?

(117) Умри и узнаешь.

(114) агностицизм, по существу, не может претендовать на теорию, поскольку в принципе отрицает за человеком возможность сколько-нибудь достоверного ответа на главнейшие мировоззренческие вопросы бытия.
<Религия как теория не может предъявить никакие факты и опытной (экспериментальной) проверки ее основных положений и выводов.> Религия, во-первых, предлагает, факты.  наряду с ними, предоставляет каждому человеку и средства проверки истинности своих утверждений, указывает конкретный и реальный путь для личного познания духовного мира.А что предлагает атеизм? Во-первых, он не имеет и в принципе не может иметь каких-либо фактов, свидетельствующих о небытии Бога и мира духовного. К тому же сама бесконечность познаваемого мира говорит о том, что их никогда и быть не может, хотя бы в силу того, что все познания человеческие в любой момент времени являются лишь ничтожным островком в океане непознанного. Поэтому, если бы даже Бога не было, это оставалось бы вечной тайной для человечества, в которую можно только верить, но нельзя знать.
Во-вторых (и это самое тяжелое для атеизма), он не в состоянии ответить на важнейший для него вопрос: “Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?” А без ответа на него атеизм оказывается не более, как слепой верой. Хотя ответ очевиден: есть только один путь, позволяющий убедиться в бытии или небытии Бога — путь религиозной жизни. Иного способа просто не существует.

(117) а вам зачем?

(120) Ну если тело, тогда почему после смерти люди сразу не исчезают с телом?
А есл душа, тогда как она будет мучатся, если нету нервных окончаний ? :)
Знаю, вопрос глупый конечно, но истина дороже :)

(119) Агностицизм - это не научная теория, а мировоззренческая. Она разводит атеистов и верующих по разным углам ринга. По сути агностицизм опровергает и тех, и других, выявляя ошибки в их логике. Но если верующим на ошибки в логике изначально пофиг, то для атеистов это очень чувствительный удар.

Еще. Зачем грешников отправит в Ад вечно. Можно же достаточно быть там две недели и в следующей жизни человек ни зачто не будет грешит.

(123) ад не место наказания. ад это то место куда сами себя определили грешники, то есть в рай никого насильно не тащат.

(122) агностицизм ненаучная теория

"есть только один путь, позволяющий убедиться в бытии или небытии Бога — путь религиозной жизни" - как?
Как может религиозная жизнь убедить в существовании/несуществовании бога?

Верующие верят, что Бог есть.

Атеисты утверждают, что Бога нет, есть только естественная природа, материя, и ничего сверхъестественного нет.

Агностики говорят, что существование Бога доказать или опровергнуть невозможно, но в материальной естественной природе, в принципе доступной нашим НАУЧНЫМ наблюдениям, инструментам (текущим и будущим), Бога точно нет. Если он и есть, то ВНЕ природы и вопрос его существования не является научным, а решить его можно только через веру, т.е. каждый решает этот вопрос для себя сам.

(125) Совершенно верно. Агностицизм - это не научная теория.

(123) Данте был таким же человеком как и Вы. Придумайте что-нибудь свое.

(129) Который Пушкина убил?

(0) Мистер игорек! :)
"- Если Бог создал все окружающее, то кто создал Бога? "
В Библии написано, что Бог - это аксиома, начальное условие!
Так же, как в СТО ограничение максимальной скорости в вакууме!

Вера - это больше политика, чем мироздание!

(130) Не Дантес, а Данте Алигьери.

(131) Вместо "Вера" - читать Религия

А Верить в Бога бессмысленно при любом ответе о его существовании, так же, как верить в то, что за этой стеной есть параллельный мир!

(127) недопонял насчет будущим инструментам. Разве нельзя предположить наличие других измерений, реальностей, где наших инструментов еще просто нет?

(135) предположить можно всё, даже Бога

(136) А понял! наши инструментарии убоги. Мы еле доковыляли за 30 лет до границ солнечной системы. Мы 50 лет назад вышли в космос и не можем до сих пор долететь до соседней планеты. И при этом утверждается, что в будущем мы будем так же использовать несовершенные инструменты!

(137) ну предположи тогда то что никто не предполагал.

(52) ну может быть и так

в шумерском мифе у бога Энки болело ребро. Hа шумерском языке слову "ребро" соответствует слово "ти". Богиня, которую позвали, чтобы она вылечила ребро у бога Энки, зовется Hинти, то есть "женщина от ребра". Hо "нинти" означает также "дать жизнь". Таким образом, Hинти может в равной мере означать "женщина от ребра" и "женщина, дающая жизнь".

+ (138) или предПоложи ВСЕ :)

(140) Докажи, что твое ВСЕ не предположение

(141) зачем мне что то доказывать в рамках рационального мышления если рациональное мышление всегда в истоках опирается на нерациональные познания или предположения?

(127) "но в материальной естественной природе, в принципе доступной нашим НАУЧНЫМ наблюдениям, инструментам (текущим и будущим), Бога точно нет".

С чего Вы взяли. Как Вы собираетесь его увидеть? Т.е. в телескоп никто не увидел огромного лысого дядьку с нимбом над головой?

Это Вы назаваете НАУЧНЫМ опровержением Бога?

(127) Верующие утверждают, что есть  сотворенная природа, материя, и верят, что Бог есть.
Атеисты утверждают, что Бога нет, есть только естественная природа, материя, и ничего сверхъестественного нет.

(144) Пока наблюдения подтверждают гипотезу атеистов!
Со времен Исуса Христа Бог о себе не напоминал.
А раньше частенько, если верить, Библии не давал усомниться в собственном величии!

Верующие верят что истоком всего был разум
Атеисты верят что истоком всего была материя, которую тоже как и Бога никто не создавал.
А к агностикам я отношу эти строки:

Есть мистика. Есть вера. Есть Господь.
Есть разница меж них. И есть единство.
Одним вредит, других спасает плоть.
Неверье -- слепота, а чаще -- свинство.

Лично я благодарю Бога за все что он сделал.
Как сказали в одном популярном фильме который наверняка все участники видели - "счастье в неведении", на каждый ответ по вашему вопросу касательно этой теме вы зададите несколько новых. Количество вопросов вырастет в геометрической прогрессии и при этом понятнее тема не станет.

(145) он прячется.

(144) Только что залез на яндекс посмотреть "сверхъестественное". Там только сериал "сверхъестественное". Просветите меня, что такое "сверхъестественное".

(145) что нужно сделать, чтобы убедиться в небытии Бога?

(145) Вам сюда (143)

(142) Значит нет смысла предполагать с рациональной тз то, чего нет и не может быть с иррациональной. Каким инструментом измерить зло? Где линейка, которой можно оценить тоску по воспоминаниям? Зачем предполагать то, что не нуждается в предположении так же как и в доказательстве?

(145) парадокс (проблема) зла ответит

Для меня Бог - всё что окружает нас.
Мы все - часть его. Как мысль человека - часть человека...

Про ад и рай мне нравится история из "Спектра" Лукьяненко:

Жил?был человек, а потом, как водится, умер. После этого оглядел себя и очень удивился. Тело лежало на кровати и потихоньку начинало разлагаться, а у него осталась только душа. Голенькая, насквозь прозрачная, так что сразу было видно что к чему. Человек расстроился – без тела стало как?то неприятно и неуютно. Все мысли, которые он думал, плавали в его душе, будто разноцветные рыбки. Все его воспоминания лежали на дне души – бери и рассматривай. Были среди этих воспоминаний красивые и хорошие, такие, что приятно взять в руки. Но были и такие, что человеку самому становилось страшно и противно. Он попытался вытрясти из души некрасивые воспоминания, но это никак не получалось. Тогда он постарался положить наверх те, что посимпатичнее, – как он первый раз в жизни влюбился, как он ухаживал за старой больной тетушкой, как плакал, когда у него умерла собачка, как радовался рассвету, который ему довелось увидеть в горах после долгой и страшной снежной бури.
И пошел назначенной ему дорогой.
Бог мимолетно посмотрел на человека и ничего не сказал. Человек решил, что Бог второпях не заметил других воспоминаний: как он изменил своей любимой, как он радовался, когда тетушка умерла и ему досталась квартира, как спьяну пинал ластящуюся к нему собачку, как грыз в темной холодной палатке припрятанный шоколад, пока его голодные друзья спали, и многое, многое другое, о чем ему вовсе не хотелось вспоминать. Человек обрадовался и отправился в рай – поскольку Бог не закрыл перед ним двери.
Прошло какое?то время, трудно даже сказать какое, потому что там, куда попал человек, время шло совсем иначе, чем на Земле. И человек вернулся назад, к Богу. «Почему ты вернулся? – спросил Бог. – Ведь Я не закрывал перед тобой врата рая». «Господь, – сказал человек, – мне плохо в Твоем раю. Я боюсь сделать шаг – слишком мало хорошего в моей душе, и оно не может прикрыть дурное. Я боюсь, что всем видно, насколько я плох». «Чего же ты хочешь?» – спросил Бог, поскольку Он был творцом времени и имел его в достатке, чтобы ответить каждому. «Ты всемогущ и милосерден, – сказал человек. – Ты видел мою душу насквозь, но не остановил меня, когда я пытался скрыть свои грехи. Сжалься же надо мной, убери из моей души все плохое, что там есть!» «Я ждал совсем другой просьбы, – ответил Бог. – Но я сделаю так, как просишь ты».
И Бог взял из души человека все то, чего тот стыдился. Он вынул память о предательствах и изменах, трусости и подлости, лжи и клевете, алчности и лености. Но, забыв о ненависти, человек забыл и о любви, забыв о своих падениях
– забыл о взлетах. Душа стояла перед Богом и была пуста – более пуста, чем в миг, когда человек появился на свет…
Но Бог был милосерден и вложил в душу обратно все, что ее наполняло. И тогда человек снова спросил: «Что же мне делать, Господь? Если добро и зло были так слиты во мне, то куда же мне идти? Неужели – в ад?» «Возвращайся в рай, – ответил Творец, – ибо Я не создал ничего, кроме рая. Ад ты сам носишь с собой.
И человек вернулся в рай, но прошло время, и снова предстал перед Богом. «Творец! – сказал человек.
– Мне плохо в Твоем раю. Ты всемогущ и милосерден. Сжалься же надо мной, прости мои грехи». «Я ждал совсем другой просьбы, – ответил Бог. – Но я сделаю так, как просишь ты».
И Бог простил человеку все, что тот совершил. И человек ушел в рай. Но прошло время, и он снова вернулся к Богу. «Чего же ты хочешь теперь?» – спросил Бог. «Творец! – сказал человек. – Мне плохо в Твоем раю. Ты всемогущ и милосерден, Ты простил меня. Но я сам не могу себя простить. Помоги мне!» «Я ждал этой просьбы,
– ответил Бог. – Но это тот камень, который Я не смогу поднять...

(152) ты может смысла не уловил. Я про то что не надо из своего рацио делать Бога. рацио это такой же инструмент жизни человека как и эмпирио или сенсетивика, любой из них живет  и имеет свои применения и свои границы. Надо быть глупцом что бы этого не замечать и всему истребовать рациональное объяснение, или рациональное доказательство. Если быть совсем корректным то сами принципы рационального мышления и научного мышления не могут быть доказаны в рамках рационального мышления.

В деревне Бог живет не по углам,
как думают насмешники, а всюду.
Он освящает кровлю и посуду
и честно двери делит пополам.
В деревне Он - в избытке. В чугуне
Он варит по субботам чечевицу,
приплясывает сонно на огне,
подмигивает мне, как очевидцу.
Он изгороди ставит. Выдает
девицу за лесничего. И в шутку
устраивает вечный недолет
объездчику, стреляющему в утку.
Возможность же все это наблюдать,
к осеннему прислушиваясь свисту,
единственная, в общем, благодать,
доступная в деревне атеисту.

(153) идея не нова.
Еще древние святые отцы на вопрос "если Бог всемогущ, сможет ли он сотворить камень который не сможет поднять" отвечали, что этот камень - человек

(24) А какое это имеет отношение к вере. Я тоже верю. Но не придерживаюсь никакой религии.
Верю потому, что просто логически все сходится. Это полностью соответсвует всем законам физики (существование Бога).
А религии основываются на историях и писаниях, которые могли быть искажены. Причем в Библии и Коране больше описано истории человечества с учетом веры в Бога. Кстати по содержанию этих книг можно сделать вывод что это просто разные интерпретации.
По сути каждый понимает Бога по разному, но можно представить это как единый разум, информационное поле если возможно описать техническими терминами.
Физики уже доказали существование торсионных полей, при положительном настрое (доброта, вера и т.п.), приемущество имеют положительные торсионные поля в окружающем пространстве и наоборот при плохом настрое, болезнях - отрициательные торсионные поля.
Причем торсионные влияют и зависят от материального мира.

(151) Вовсе нет! Я говорил о том, что сейчас люди Грешат больше чем в старые времена, и Бог что то не приносит всемирный потом и не уничтожает, как Садому и Гамору огнем из вулканического жерла!
И не потому, что он испугался или дал людям свободу выбора...

(0) Бог - это одно из многих тысяч мифических существ, носящее в себе исключительно признаки того, чем наделяют его выдумщики мифов.
Могу сказать точно: выдумщики мифов - мужчины, ибо женщина в этих мифах занимает самое унизительное положение.
В общем, сказочная бредятина.

Верь в Деда Мороза!!!!
Он хоть и мифическое существо, но он РЕАЛЬНО работает так, как должны работать боги всех существующих религий-сказок.
Хочется провести паралель между выдумщиками мифов.
Берем выдумщика мифов Уолта Диснея. Сказочник - хоть куда!!!
Дети в него тааааааак верят.
У него даже есть свои ритуальные обряды и центры - парки атракционов.
Увидев все это можно еще больше уверовать...

В общем, Верь в Деда Мороза!!!!

(159) праобраз деда мороза, все тот же святой Николай, или санта-клаус если хотите. Где здесь выдумка?

(159)
У меня такой вопрос из какой такой эволюционной потребности, у обезьяны сформировалась тяга к Всевышнему?  
Причем как показывает практика среди верующих множество людей науки. Причем первой величины, даже сейчас - когда только ленивы религию не пинает. Что такое?

(156)Да это понятно... Просто хорошо сказано.

Просто если мы часть Его, то понять, есть он или нет не сможем никогда... Остаётся просто верить или гадать на кой ляд Он сделал такую пакость, как человек...

(0) Если я правильно помню, то до Евы Бог создал Лилит из глины. Но она оказалась блудной:-) и создали Еву из ребра Адама

(160) А они - есть мифический персонаж Бог?!
Не путай людей с их делами и ляля с мифами, и тем более с мифами о "ниочем", с помощью которого что-то когда "объясняли", а теперь - конфуз, туфта, бред и голимый гон.

(163) блудила с Адамом или с животными?

(150) доказать, что Бог есть и потерпеть неудачу!

(163) Поподробнее...

(161) ща тебе про первобытный страх перед молниями  иогнем

(162) просто, что Пауло Коэльо, что Лукьяненко в открытую выдают давно известные мысли за свои

(168) уже предвкушаю. :) готовлю линки на верующих ученых :)

(161) да все банально - боязнь, что ничего после смерти не будет, что смерть - это конец всего, небытие творят поразительные вещи с человеческой психикой.

(170) ну они атеистом Энщтейном парируют

Давайте-давайте, Верующие, раскажите про Универсальную Объяснялку Всего и Вся.
Очень интересно Какая Она эта Универсальная Объяснялка, для чего, зачем...
И главное, нафига она нужна?????
И еще интереснее: Кому Она Нужна??????

(163) почитал wiki:Лилит , ужаснулся...

(172) Эйнштейн не видел и что? (он кста не атеист), а планк видел
(171) ага а ты значит бесстрашный :) ню ню
(173) тебе точно не нужна, правда? Вопрос то не в доказательствах. А в том что придется признать что ты все ж таки не фунт изюма, и что есть правда выше твоей.

(161) Вера творит чудеса, примеров масса, перечислять не буду

Так грустно думать, что однажды всё кончится. И ничего больше не будет, то есть вообще ничего, абсолютно. Вечный покой...

Кстати не понимаю сколько дней надо чтобы "обмусолить" тему религии, причем один атеист поднимает её, и остальные набрасываются) не понимаю смысл этой

(143) Ошибка в логике. Я как раз и говорю, что инструментами опровергнуть нельзя. Если чего-то не видно без инструментов или с инструментами, это не опровергает существование этого.

Даже если в телескоп (или мелкоскоп) мы увидим дядьку с нимбом, который признается, что он якобы Бог, Христос и Святой дух, это опять же не докажет существование Бога, как минимум для мусульман, а если дядька скажет, что он Аллах, то христиане останутся недовольны. Я уж молчу про буддистов и ещё сотни других верующих, причём в сотни разных богов... Такой дядька в телескопе будет лишь могущественной инопланетной цивилизацией, но никак не Богом.

клоунады)

(174) Красавица! :)

(178) Уже несколько тысяч лет мусолим.

(178) Может все таки Бог объявится и скажет, что уничтожит часть людей из спортивного интереса?

(175) Ты "правдой" называешь религиозный бред, противоречивый и до абсурда брехлявый, причем брехлявый настолько, что его (бред), приходилось менять самим бредоносителям, пересматривать и прочее, прочее?!

Или вновь пришлет Иисуса ver 2.0!

Мифологическая Универсальна Объяснялка - это потуга на Умность далекого прошлого, следуя которой в настоящее время выглядеть будешь глупее глупого.

(179) если я скажу тебе, что сейчас за окном у тебя гуляет розовый слон, ты можешь:
а) сказать, что розовых слонов не бывает и остаться на месте;
б) поверить мне на слово и остаться на месте
в) не поверить и пойти самому в этом убедиться или не убедиться

Так вот атеисты всегда выбирают первый вариант.

(184) ты голословен

Зря Умняки от религии отвергли логику, заменив ее аксиоматизмом мифилогических постулатов и авториторизмом отдельных личностей.
Будто аксиоматизм вечен и незыблем, а авториторизм исключает лживость и противоречивость поступков личности.

(184) Я правдой называю Христа и Святых, которые не лицемерили, имели мужество умереть за свою веру и свои идеи, умели любить и жертвовать ради любви. Именно про эту правду я говорил что у тебя ее нет, и что именно ее принявши придется пересмотреть свою жизнь. Чего атеисты в корне делать не хотят. До поры до времени оч часто ....

(187)Предлагаешь всем атеистам самоубиться, что бы убедиться что там ничего нет?
Это как бы уголовная статья

(188) логика сама аксиомативна :))) умник

(187) г) Послать кого-нибудь проверить.

(188) Как и религиозные лялисты. В этом мы схожи.

(192) пингануть? если стал верующим то значит правда :)

(191) есть более гуманные методы - и религия их предлагает
(194) ты обычный болтун.

(187) Есть еще и другие, которых ты в этот перечень и не включил, ибо всегда будут исключения.

(190)Многие нацисты "не лицемерили, имели мужество умереть за свою веру и свои идеи, умели любить и жертвовать ради любви"  Вывод - ты нацист!

(196) Религия, особенно стоящая у власти, уже такого напредлагалась... Жуть...

(198) любить? ты уверен?

Атеизм - это такая же религия, не хуже и не лучше, чем все остальные...

(197) какие?

(198) Любой верующий - нацист.

(200) что надо сделать, чтобы убедиться, что Бога нет?

(202) Например,
а) я останусь на месте совсем по другой причине
б) есть куча вариантов и в этом пункте
в) тоже можно поступить не так, как ты сказал.

(205) Человеку этого не дано...

200) Атеизм лучше тем, что не надо никому молиться и замаливать грехи

(175) не бесстрашный, но возможность собственной смерти как-то не пугает.

(206) так и есть  - болтун.

(187) Ты привёл пример фальсифицируемого утверждения, которое можно опровергнуть прямым наблюдением. Идея Бога сильно отличается от идеи розового слона, гуляющего за окнами. Отличается проверяемостью.

Идею Бога на примере розовых слонов можно представить так:
>>>
если я скажу тебе, что сейчас за окном у тебя гуляет НЕВИДИМЫЙ розовый слон, ты можешь:

а) сказать, что их не бывает и остаться на месте; или посмотреть за окно глазами, телескопом и ещё чем, и никого не увидеть и сказать, что их не бывает. Причём усиленно доказывать очевидное, что невидимых розовых слонов нельзя увидеть (атеизм)

б) поверить на слово и остаться на месте; другой вариант - посмотреть и не увидеть, но поверить в его невидимость (верующие)

в) остаться на месте и позволить другим выбирать самим: верить или не верить в реальность невидимого розового единорога. На всякий случай взглянуть на улицу и убедиться, что там действительно никого нет, чтобы в очередной раз подтвердить отсутствие сверхъестественного в реальном естественном мире. (агностики)

(208) хорошо так думать зная, что возможно смерть будет на скоро

(205) Открой религиозную книгу - он есть.
Закрой - его нет.
Пошли бога хоть куда - ничего не произойдет.
Случилось, что помог черт - благодари бога.
Наказал бог, ругай черта...
Бред...

(0) Если Бог создал все окружающее, то кто создал твои мысли о Боге? Получается он же, так что думай что хочешь - к тебе это не относится, все твои мысли также создал Бог.

(208) Я не атеист и грехи на замаливаю.

(210) Спасибо за высокую оценку.
Только подумай, вдруг ты бога оценил.

(208) ты ж сам сказал что пугает не смерть, а отсутствие жизни потом. То есть бессмысленность по концовке всего что произошло в этом мире. Какой во всем этом смысл?
(213) Если пошлешь Бога хоть куда кое что произойдет - станешь откровенным муд@ком. Пробовать бушь?

(211) ты не учел одного но:
религия в таком случае дает инструмент с помощью которого можно увидеть розового слона, атеизм не дает ничего.

(213) Бог не бюро добрых услуг, откуда такое потребительское отношение?

+214 И все твои или чьи-то ещё ответы также создал Бог

(212) Как и у всех в 2012 :)
(215) Иисус?

(211) какая разница видимый или не видимый, главное указать аппарат проверки. Радиоволны тоже не видимы так что их нет?

(217) "Если пошлешь Бога хоть куда кое что произойдет - станешь откровенным муд@ком"

детсадовский развод. Кто меня осалит - тот дурак

(218) (211)
Меня не удивляет, что вы проводите параллель между "бог" и "розовый слон".
Согласен, полная аналогия и по сути и по действу и по значимости.

(218) Можно и чуть по другому: "религия в таком случае дает инструмент с помощью которого можно увидеть розового слона..КОТОРОГО НЕТ"

(0) Автор , ты конечно извини , но для того чтобы во что-то верить надо понимать во что ты веришь, а для того чтобы понять философию религии стоит почитать первоисточники , для чего создана земля , человек, почему есть ад и рай ... а не нести ахинею на форуме адинэснегов

Ой! Задублировалось... Удалите дубль.
Тормоза идут...

(224) иди флуди в другое место, когда научишься аргументировать свои убеждения возвращайся

(218) Религия даёт даёт возможность ПОЧУВСТВОВАТЬ СЕРДЦЕМ существование невидимого розового слона, очень сильно поверив в него. Речь, конечно, не идёт о какой-то фотографии или особом виде излучения, которое улавливается церковными свечками.

(223) это у тебя садовское мышление. Если не можешь отличить "меня" от Бога. Бог это принцип основной закон мироздания. переведу.  Если ты пошлешь куда то любовь, дружбу, преданность, верность - все что дорого искренно верующему христианину (то есть Бога). То ты муд@к

(228) Убеждения аргументировать - это рассыпать бисер перед свиньями.
Я тут для того, чтобы поглумиться над серьезностью глупости других, ибо сам не клоун.

Уважаемые, не опускайтесь до оскорблений.

(211) Есть еще один вариант:

г) сказать что невидимый розовый слон это абсурдно, и что за окном на самом деле гуляет невидимый зеленый верблюд;

(229) Блаженные чистые сердцем яко тии Бога узрят. Вот тебе путь. Пройдешь точно увидишь Бога.

(226) Вера в Бога не запрещает думат о Боге. А разве Бог запрещает нам интересоватся, например, о том почему люди проходят тяжкие испытания?

(234) Аминь

(229) Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят
(233) в таком случае тебе придется предоставить инструмент, чтобы убедиться в существовании верблюда

(236) ты не пугайся. Тебе туда не надо в этот путь, Ты ж свят:)

(237) ааа еритик, не правильно скопирайтил! первоисточник в (234) :)))

Вот интересно. Признают-ли мусульмане Христа или  наоборот христиане Аллаха? Вед Бог же один.

"Если ты пошлешь куда то любовь, дружбу, преданность, верность - все что дорого искренно верующему христианину (то есть Бога). То ты муд@к"

То есть вот так ненавязчиво приравняли посылание Бога к посыланию любви, дружбы, преданности, верности только на том основании что они дороги искренно верующему христинанину, который считает что все что ему дорого и есть Бог. Согласен, это не детский сад, это хоть и неумелое и неуклюжее, но вполне себе взрослое НЛП.

(212) смерть была рядом, и когда я умом понимал, что вряд ли доживу до следующего дня, ход моих мыслей был таким же.
(217) обязательно искать какой-то смысл?

С другой стороны вот человек говорит что ему как верующему христинаину дорога любовь. Покажите мне пост кого-нибудь из здешних христиан, наполненный любовью.

(235) не запрещает. Только какая от этого польза? Это как находясь на ж/д путях перед идущим поездом завязывать шнурки
(240) признают за пророка. И признают почти весь Ветхий завет.
Христианство появилось раньше, так что ему нет смысла смотреть на ислам. кстати аллах, от еврейского слова Элохим - боги.

(241) да ты успакойся. Это на основании контекста разовора в который ты встрял. А вообще НЛП да. постоянна юзаю то НЛП то калаш что бы кого то тащить к церковной лавке,  у меня там процент.

(240) В Исламе Иисус всего лишь пророк, его имя звучит "Иса"!
Что думают христиане об Аллахе - лучше не писАть)

(239) язык форума русский)))

(240) "Вот интересно. Признают-ли мусульмане Христа или  наоборот христиане Аллаха? Вед Бог же один."

Знаешь я слышал прогон одного христианского священника, который сказал что те кто родился в христинаской стране должны быть христианами, и почитать Христа единственным сыном божьим, а те кто родился в мусульманской стране должны быть мусульманами и почитать Мохаммеда как единственного пророка. Так что в целях политкорректности логику можно крутить как хочешь.

(248) а я слышал как самый главный атеист сказал, что Бог есть.

С одного форума содрал

Обидно в самом деле наблюдать. Мы тут готовы друг другу глотки грызть, а наш общий враг стоит в сторонке и ручки потирает.
На протяжении веков мусульмане с православными бок о бок сражались против крестоносцев. У Салах Ад-дина одним из главных советников был православный священник по имени Юсуф Батит. В Палестине наравне с мусульманами ведут свою борьбу против общего врага православные, кто нибудь об этом говорит? А сейчас нас методично и с завидной регулярностью разводят по разные стороны баррикад. А мы на это поддаемся.
Призываю братьев мусульман воздержаться от оскорблений церковных иерархов - ни к чему хорошему это не приведет.

...И, несомненно, ты найдешь, что ближе всех в любви к уверовавшим те, кто говорит: "Мы - христиане". И это потому, что среди них есть иереи и монахи, которые гордыни лишены [и не возносятся в высокомерии перед другими].
(Сура "Трапеза", 5:82)

"…Мы уверовали в то, что ниспослано нам и ниспослано вам. И наш Бог и ваш Бог Един, и мы Ему предаемся""
(Сура "Паук", 29:46)

Не одинаковы они, - среди обладателей Писания есть община стойкая: они читают знамения Аллаха в часы ночи, совершая поклонение. Они веруют в Аллаха и Судный день, приказывают одобряемое и удерживают от неодобряемого. Они спешат опередить друг друга в совершении благого; они - суть праведники. Какое бы праведное деяние не совершили они, поистине, сполна воздастся им за это. Ведь Аллах знает богобоязненных.
(Сура "Семейство Имрана", 3:113-115)

(245) Да я как бы и не волнуюсь. Призыв собеседнику успокоиться признак волнения самого призывающего и опять же очень неумелое НЛП.

(243) розовых соплей никто не любит

(249) Это кто такой?

(231) Глумление над верующими не является признаком большого ума и просвещённости. Во-первых, есть Конституция РФ, которая утверждает, что каждый может верить во что хочет. А во-вторых, большинство людей на планете - верующие и глумиться над большинством по крайней мере невежливо. Максимум их можно пожалеть.

(251) я призывал успАкоиться - не путай. НЛП тут не причем

(250) "одним из главных советников был православный священник по имени Юсуф Батит" - ага. так он и православный был.

Спокойнее.

(249) Это обычное дело, атеисты - такие же верующие. Просто верят в то что Бога нет. Реально имеют смысл слова того кто не верит, а знает. Вера - обратная сторона сомнений. Поэтому любой верующий в глубине души не верит, а любой атеист перед смертью начнет причитать из страха а вдруг таки что-то есть.

(243)  Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом; и если обвинят тебя, повлекут в суд, иди.
Святитель Иоанн Златоуст
Беседы о статуях, говоренные к Антиохийскому народу. Беседа 1, ч. 12.

(256) как скопировал

(250) "Призываю братьев мусульман воздержаться от оскорблений церковных иерархов - ни к чему хорошему это не приведет. "

Ага. Иерархи не есть Церковь, и ни разу ни есть Вера.

(258)Какой у вас старнный бог, сам за себя заступиться не может :) Или он только тех кто в него верит карает?

(258) Слова Антихриста, Иисус как бы миролюбивее был. Так всегда и бывает - после смерти учителя ученики становятся фанатиками.

(254) мы ведь ничего не теряем, лучше вам пожалеть себя.

(258) так я и копировал "Юсуф Батит" - православным быть не может. Магометанин он был. Чего уж тут.

(257) "любой атеист перед смертью начнет причитать из страха а вдруг таки что-то есть"
Ссылку на статистику давай.

(261) Бог никого не карает и не награждает. Бог все делает из вида пользы человеку.
У одного аппендицит - его режут. У другого туберкулез его на курорт. И тот и другой болен.

(260) насчет веры.
и бесы веруют, и трепещут» (Иак.2:19)
Так, что сама по себе вера решает мало

(266) "Бог все делает из вида пользы человеку. " - в мемориз - прослезился прямо.

(262) Иисус тоже помнится разгневался и выгнал торгашей из храма

(268) обрезан?

(269) Так таки и выгнал?

(263)Теряете жизнь земную. Удовольствия и проч. Индусы - гамбургеры, евреи - свинную отбивную. Это навскидку.
(268)Индейцам были полезны конкистадоры.

(268) такова суть нашей веры.

(270) Вам в архив и поиск. там подробно рассказывается и не  однократно. И Вера и место проживания. и прочие детали.

Нет. а должен?

(269) Именно. Я тоже против того, чтобы попы торговали верой, но я не настолько смел как Иисус чтобы их выгнать из храмов.

(275) Попы - торгуют религией. А те кто религиозен - платят.

(275)А как же "если есть в тебе веры с горчичное зерно" и так далее?

(275) так и я против. Но заметь, что Иисус не говорил "не ходите в храм, эта церковь плохая".

Вот никак не могу понят: Отец, сын и святой дух. т.ебог в трех ипостастях.
Как он может быть сам себе отцом или сам себе сыном? Вапще голова кругом идет.
Уже прихожу к выводу, если ты верующий, тогда проч из головы рациональное мышление и слепо вер.

(276) я религиозен, что-то не замечаю как то счетов за религию

(279) Одна из основ православия - триединство.

Вопрос - даже возникать не  должен.

(279) найти в сети почитай

(280) Рад за Вас. Крещение, отпевание - почем нынче? в Ваших краях?

(279) Ты опять пытаешься логикой постичь суть веры?

(284) Конечно. Вед вокруг меня материальный мир, всему есть логическое объяснение.

Не слова священников и не слова в так называемых "священных" книгах подтверждают существование Бога. Его существование подтверждают его творения.
Живая клетка к примеру скажет о Боге намного больше, чем весь этот сборник еврейской мифологии, в котором найдеться цитата на все случаи жизни.
А ведь есть еще и уникальный состав атмосферы Земли, уникальный диапазон температур, уникальное положение Земли в Солнечной системе. Если бы хоть один фактор из сотен или даже тысяч не соответствовал определенным стандартам, жизнь на планете была бы невозможной. И все это случайность? Ха-ха-ха...

(283) бесплатно. При условии, что ты годик походишь на катехизаторские курсы, поймешь суть веры.
Для тех кто отдает всего лишь дань моде и после крещения в храм не ходит и жизнь христианскую не ведет у каждого попа своя такса

(187) Определение и описание слона я знаю. Что такое розовый цвет знаю.

Определение и описание Бога , а также место его "гуляния" - студию.

(284) сейчас тебе Волшебник расскажет как это запросто объясняет наука

(279) А вопрос как святой дух может быть насильником и почему после изнасилования дева мария все ещё святая и дева. И как будучи замужем она уумудрилась остаться девой тебе в голову не приходил?

(288) Бог просто, а как известно простые вещи не имеют определения

(279) "Как он может быть сам себе отцом или сам себе сыном"
Вернуться в прошлое, как в фильме "Назад в будущее-1" и соблазнить маму)

(287) Помилуйте, мне уж как-то и не прилично. На "катехизаторские" (слово-то какое) ходить.

Я уж как-нито сам. Без посредников разберусь.
Да оно и дешевле выйдет :))

(286) состав атмосферы вроде менялся, а жизнь все равно не исчезала...

(287) "При условии, что ты годик походишь на катехизаторские курсы, поймешь суть веры. " - аккуратно записал в блокнотик.

Годик - не меньше, иначе не пойму. Ага.

(286) Это ложные аргументы. Если наука не может объяснить происхождение клетки или тонкую подстройку Вселенной, уникальность Земли, из этого не следует существование Бога. А затрагиваемые вопросы чисто научные, материальные.

(294) До сих пор меняется. Более того, человек может дышать Гелием - газ такой!

(291) Слишком откровенный уход от ответа. Хотелось бы и определения и местонахождения Бога. Или пример с розовым слоном некорректен.

(297) Чистым гелием?

(294) Менялся, но в допустимых пределах.

(278) И я так не говорю. Если кому-то хочется смотреть на распятого еврея - почему бы ему не сходить в храм и не поглядеть.

Я могу сказать против чего я. Я против того чтобы христинаством называть то что не имеет к христу отношения. А именно - крещение новорожденных, отпевание усопших, да и вообще все православные ритуалы. Это не религия , это культура. Но культура не может иметь никакого отношения к поиску Бога, это просто сборник ритуалов.

(295) в первые века от прихода в церковь до крещения проходило 1- 3года
(297) чистым дышать нельзя

(300) Кислородная атмосфера Земли была создана отдельными живыми существами и уничтожила 99% другой жизни, существовавшей в то время.

(300) я про то, что сотни тысяч факторов - это надуманный аргумент (хотя не исключаю, что ошибаюсь). При других факторах и жизнь могла бы быть другой.

(299) На счет чистоты Гелия не знаю, но в космических разработках на предмет газового состава атмосферы космических кораблей очень серьезно рассматривается вариант замены азота на гелий. Дайверы вообще очень активно его используют

(305) мдя..

(301) в чем проблем с отпеванием усопших и крещением новорожденных

(291) Простой вопрос про веру

Вы товарищЪ Библию, Коран, Веды с Упанишадами и прочие истории про Хануманов, читали хоть? Или может наизусть умеете цитировать?


(302) А в каком возрасте Иисус Христос крестился? не в 27 ли лет?

Цирк уехал, клоуны остались.

Ну какие в "первые века" церкви.

(301) типичный протестантский подход.
Главное поверь и ты спасешься.

(303) Возможно, но при этом состав атмосферы никогда не становился неблагоприятным для существования жизни вообще.
И если жизнь способна приспосабливаться к чему угодно, почему ее нет на Венере, Луне, Марсе?

(307) То что это не имеет никакого отношения к тому что судя по текстам евангелий проповедовал христос. А так проблемы конечно же никакой нет. Не обрезают и то слава Мохаммепду.

(308) и теперь все надо креститься в 27?
Иисус мог бы и не креститься, но чтобы исполнить закон сделал это.

(305) Т.е. жизнь вообще возможна при очень различных условиях и не надо делать фетиш из уникальности текущих природных условий, и тем более приплетать сюда Бога. Наука, возможно, сможет ответить на многие вопросы, и тогда доказательство Бога станет компрометацией веры.

(311) ну так Христос сказал крестить, вот и крестим. Сказал апостол молиться. Вот и молимся. В чем не соответствие писанию то?

(310) Если мы её не нашли за пределами Земли, это не значит, что её нет. Тут ещё даже само понятие "жизнь" не имеет чёткого определения.

(312) "Иисус мог бы и не креститься, но чтобы исполнить закон сделал это" - диагноз

Это какой ж закон-то?

Ой мама.

(311) в курсе, что по ветхому завету жизнь евреев была регламентирована Богом во всех мелочах от, простите похода в туалет, до погребения умерших

(313) "жизнь вообще возможна при очень различных условиях " - остается найти её вне Земли, хотя бы на Марсе, хотя бы в качестве микробов, и вера в Бога станет более зыблена!

(309) Вы сами разбирайтесь с католицизмом, протестантством и т.д., я читал евангелие, там про горчичное зерно очень четко написано, а про отпевание как бы не особо и вообще "оставьте мертвым хоронить мертвецов"

(316) Закон - свод правил если хочешь, данных Богом человеку

(314) Точную цитату где иисус говорит крестить младенцев.

(318) Церковники как обычно выкрутятся.

(319) вот в Евангелие про интернет не написано. Как к нему относиться?

(323) Разумеется, Интернет - это зло.

(317) Ты иудей? Тогда я пас. Я не готов говорить про иудаизм, не силен.

(321) можно не буду. Поищи сам. там про Идите и крестите все народы
(322) Давно выкрутились, лет 500 как назад точно а мот и все 1500

(322) материалисты как обычно ни одного достойного ответа. Тут уж логика то должна быть.
Почему при современном уровне развития науки не могут обнаружить жизнь на других планетах или не могут создать искусственную жизнь

(323) Как хочешь, но твое отношение к интернету не будет иметь никакого отношения к христианству.

(323) Безусловно это творение Аццкого Сотоны.

(322) "не могут создать искусственную жизнь" - уже создали искусственную бактерию!

(326)

Главный астроном Римско-католической церкви Габриэль Фюнес заявил, что допускает возможность существования жизни на других планетах. Ученый муж уверен, что в космосе могут обитать иные разумные существа, сотворенные Богом.

http://www.dni.ru/society/2008/5/14/142288.html

(327) "не могут создать искусственную жизнь" - уже создали искусственную бактерию!

(326) Как бы имелось ввиду добровольно, нет? Где написано, что нужно крестить младенцев?

(325) то есть ты не признаешь 10 заповедей.
Боюсь представить, что заповедь " Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них.
(Лев.20:13)" ты тоже можешь не соблюдать.

(331) Джордано Бруно был сожжен инквизицией за такие высказывания... Мощно они проводят модернизацию церкви! :)

(330) Не совсем так. Ей просто изменили геном на искусственный, т.е. существующей бактерии заменили геном на практически тот же самый, но вновь синтезированный. Да и что это доказывает/опровергают? Церковники как обычно скажут, что примерно также Бог создал геном человека.

(331) да я говорю что это было давным давно отвечено. до массового психоза с летающими блюдцами и масштабных открытий.
(333) нам нет отдельно не про младенцев ни про мужчин ни про женщин. есть про народы

(334) а это тоже заповедь?

(322) это из сказки про "дышать чистым гелием"?

(337) *нам  = там

(334) Как можно-с?

(334) Ещё раз внятно говорю - что я признаю или не признаю я оставлю при себе, я просто против того чтобы называть христианством обряды, ритуалы и заповеди, к Христу отношения не имеющие. Если православие это иудаизм, тогда мне это безразлично. 90% содержания Библии - древние иудейские сказки. Но к Христу все это отношения не имеет.

(338) там полкниги Левит заповедей:
И сказал Господь Моисею, говоря:
объяви сынам Израилевым и скажи им: Я Господь, Бог ваш.
По делам земли Египетской, в которой вы жили, не поступайте, и по делам земли Ханаанской, в которую Я веду вас, не поступайте, и по установлениям их не ходите:
Мои законы исполняйте и Мои постановления соблюдайте, поступая по ним. Я Господь, Бог ваш.
Соблюдайте постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек будет жив. Я Господь.
(Лев.18:1-6)

(342) более того, это сказки собранные из других различных религий.

(337) Тогда почему насильно крестятся только младенцы а не все - мужчины, женщины, дети?

(342) слился ты вообщем

(335) Он был сожжён не за это. Он был сожжён за отрицание христианской веры и другое понимание Бога. Джордано Бруно - не учёный, он церковник. Его сожжение - это внутренние тёрки церкви, к науке отношения не имеющие.

(343) а ты не ложишься с мужчиной как с женщиной потому что Бог не велел или потому что нет желания?

(342) А где доказательства собственно существования Христа, кроме как в Библии конечно?

(314) "Сказал апостол молиться. Вот и молимся."

А скажет батюшка сжигать еретиков - будете сжигать, верно?

(349) Это не ко мне вопрос.

(350) еще как будут... с фанатичным блеском в глазах)

(349)
http://n-t.ru/tp/rn/ad.htm
http://www.fagma.com/120-dokazatelstva-nexristianskie-sushhestvovaniya-iisusa-xrista.html

"Сказал Иисус: Не молитесь, не поститесь и не делайте того что ненавидите, ибо все открыто перед небом и все тайное станет явным"(с) Евангелие от Фомы

(349) wiki:Историчность_Иисуса_Христа

(354) Неплохо!
Мне вообще Иисус - мужик ниче, в экранизации Гриффинов 7-сезон, серия №2

(320) "Закон - свод правил если хочешь, данных Богом человеку"
Ага.

Богами - группе людей

Данные.

У всех они разные.
Вам бы в Африку. там бы подробно рассказали. перед тем как сЪесть. :))

(356) В том все и дело, что если почитать первоисточник, то окажется что христиане больше похожи не на христа, а на тех кто его распял.

:-)

Я вышел в DOS, там полумесяц C:\>
Тускнел на чёрных небесах экрана.
Спать было поздно, просыпаться - рано,
И я застыл. С улыбкой на лице,

Как статуя Аволокитешвары
Пред лунным приглашением Небес:
"Вернись сюда, ни человек, ни бес
Не в силах вырваться из цепких рук сансары...

Так насладись!.." Каков был мой ответ?
Я вышел в ночь (мне DOS'а было мало)
И там, на небе, где луна сияла,
Набрал глазами слово "terminat".

Call Boss... Мой Бог... Не может быть... Connect!


(с) Денис Яцутко, Фидо, Овёс

(358) Очень сложно быть похожим на Христа. Ведь он был безгрешен.

(360) Правда? А куда же делись грехи, которые он взял на себя?

Дебет с кредитом должны же сойтись. Если он взял на себя грехи человечества значит человечество стало безгрешным а он наоборот.

(361) Это было после того, как его распяли!
А так он был безгрешен ибо родился от девственницы!

или от листвиницы

(3610 Он за эти грехи заплатил Своей Кровью. Кровью Творца.

(361) Он искупил их своей смертью.

(361) Он за эти грехи заплатил Своей Кровью. Кровью Творца.

пардон, (365) к (361)

кино "13 этаж" посмотри...

(363) В человеческом теле - да, Он родился от Марии. Но Он был предвечен, существовал ДО сотворения мира

(369) Фантастика сюда не относится

(366) Упс.. лишние сообщения попали. А я думал, зависла Мозилла. Можете удалить?

(370) Ну с этим можно и поспорить. С физической точки зрения понятие "МИР" включает в себя и понятие "ВРЕМЯ", а значит никакого ДО не существовало. Время началось вместе с миром.

(367) У Творца тоже есть кровь? Во дела

(2863) - бесплатно. Иисус сказал - даром получили, даром давайте. А в чём проблема?

(366) И куда они делись после смерти? Обратно к людям? Тогда в чем смысл?

(375) к (283)

+376 А что насчет двух других которых тоже распяли на крестах, ведь они так же мучились и страдали, но только за свои грехи? Получается страдания за грехи всего человечества такие же как за грехи одного разбойника? Получается ИХ сжульничал.

(378) Софистика. Или резонерство - как Вам удобнее.

Написано: рядом с Ним были распяты два разбойника. ТОлько один хулил Его, а другой покаялся.

(379) Вы может невнимательно прочитали 378? Я ещё раз повторю - почему разбойники(пусть один) страдали за свои грехи столько же сколько иисус за грехи всего челочества. Совершенно несоразмерные величины. Типа сказать: давайте я отсижу за всех в тюряге, побыть там 2 месяца, досрочно освободиться и бить себя в грудь - я отсидел за всё человечество.

(0) вот когда разовьешся до уровня астральных путешествий, когда постигнешь как управлять материей без техн. средств - тогда перестанешь задавать подобные вопросы.

мы слишком ограничены в мирской жизни, как дети.

(376) Опять вы со своей логикой Дт-Кт лезете в вопросы веры?

(380) Возможно, не понял сразу.
Написано - Иисус был Агнец, закланный прежде сотворения мира.

(380) Они страдали за СВОИ грехи, а Христос принял грехи всех людей. Он, кстати, принял смерть. Если ты примешь смерть за всех, то мы подумаем. Желательно только после смерти воскреснуть, явиться и вознестись.

(0) "Я верующий человек. Но иногда не могу понять некоторые вещи"

А вот интересно, что мистер игрек "всегда мог понять"?

Пусть назовет хоть что-то одно, про что бы он мог со 100%-ной уверенностью сказать: понимаю. Думаю, если он серьезен, то не найдет такого. Что ж, если не понимает ничего до конца из того, что видит, как хочет описать то, что не видел?

(382) Ну как же... Пусть и такой логикой:

Грех - это непослушаение. На счете 00 возник Дт.

Пришёл Иисус, заплатил. По вере в Него грех прощается, Кт 00 в Дт счета прощения.

Приходит Иисус во Второй раз - написано, что смерть, а жало смерти - грех, уничтожено в озере огненном навечно, т.е. больше никогда не возникнет.

Дальше, написано, "Се, творю всё

(382) Если христинаство исключительно вопрос веры, то я в это даже не лезу, люди верят в гарри поттера, в Йети, в инопланетян... Но христиане утверждают что всё это правда. Я и пытаюсь понять как это все работает. Но как только я задаю вопросы начинается стандартная отмазка про веру, которую логикой не понять.

(384) "Он, кстати, принял смерть"

А что, все остальные бессмертны? Все умирают, многие невинно. В чем его геройство?

В любой религии главный вопрос - это вопрос о смерти разумного человека. Всё остальное вторично. Все религии проистекают из невозможности для разума осознать собственную смерть, неизвестности того, что будет ПОСЛЕ, огромным желанием жить.

Любая религия в первую очередь должна ответить на этот вопрос, ответить приемлемо, положительно, гарантировав ЖИЗНЬ, через спасение, перерождение и т.д.

Например, христианство даже нераскаявшимся грешникам гарантирует ЖИЗНЬ, но только в аду. Ну ведь всё-таки жизнь! А там глядишь Бог сжалится и заберёт...

к (386)

Дальше, написано, "Се, творю всё новое, ибо древнее уже прошло".

Написано, Земля будет пересотворена, т.к. только на нашей планете есть грех.

Всё. База с теми проводками стёрта, и все справочники и все обороты уничтожены.

Теперь всё пишется в новой базе.
С новыми справочниками, с новыми планами счетов, с новыми проводками, которые уже никак не связаны и никак не повторяют предыдущую базу.

написано: спасённые получат совершенные тела, такие, как были у Адама и Евы до их ослушания. И такие люди будут жить вечно.

А "нечестивых участь в озере огненном". Всё, озеро уничтожило тех, кто не раскаялся, грех.

Уничтожена и вся Земля вместе с озером. Создана новая Земля.

(383) Про "прежде сотворения мира" хорошо сказано в 273

(389) Соответственно любая религия играет на страхе человека перед смертью и её основой может быть любая лабуда, верно?

(389) >> Например, христианство даже нераскаявшимся грешникам гарантирует ЖИЗНЬ, но только в аду.

Возможно, и учит, но Библия этому не учит. Написано: вечен только Бог, а "Душа согрешающая умрёт".

(289) А что агностицизм в этом случае гарантирует?

(392)
51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся
52 вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся.
53 Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие.
54 Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою.
55 Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?
56 Жало же смерти - грех; а сила греха - закон.
57 Благодарение Богу, даровавшему нам победу Господом нашим Иисусом Христом!
58 Итак, братия мои возлюбленные, будьте тверды, непоколебимы, всегда преуспевайте в деле Господнем, зная, что труд ваш не тщетен пред Господом.
(1Кор.15:51-58)

(394) Агностицизм гарантирует, что в нашем материальном мире ничего сверхъестественного нет и смерть тела является как минимум смертью тела в нашем материальном мире.

О каких-то "переходах в иной мир", "душе" и других сверхъестественных событиях и явлениях агностицизм говорит так: это вопрос веры. Никакими научные исследования не могут ничего сказать о реальности чего-то сверхъестественного. По определению!

Если представить, что будет изобретён прибор, который зарегистрирует отход души (некой энергетической субстанции) после смерти тела (или выход души за пределы тела при его жизни, или её наличие в теле), то эта душа автоматически перестаёт быть сверхъестественной, а становится предметом научных исследований. Границы материальной естественной природы расширяются, наши знания о ней увеличиваются. Существование Бога это по-прежнему не доказывает. Все остаются при своих.

(393)кста, количество душ, с тех пор как это сказано, только растет. А грешников заведомо больше нежели праведников.

(395) Иисус не был христианином. В этом психологическая тонкость, что христиане пытаются "преуспевание в деле господнем" приватизировать под свою веру, тогда как христос ни к какой вере не относился и говорил, если верить библейской мифологии, из первоисточника.

(398) "Да созижду Церковь мою...
Христианскую.

(393) Ну тем более. Светский страх смерти заменён страхом смерти души. Буддизм в этом смысле гуманнее. Вечное колесо перерождений сансары, то-сё.

(396) Это гарантирует наука. При чем тут агностицизм? Наверное даже и наука. По крайней мере если мы считаем что Бог сотворил материю то законы которые он ей придал мы называем естественными, а вмешательства в эти законы Бога сверхъестественными. Что дал как мировоззрение человеку Агностицизм сам по себе?

Каждый уверен что его религия самая верная. И у всех религий смысль одна. Все они уверяют что бесузловно есть бог и надо молится богу. У всех религий старт одинаков. Стартуют от бога что он создал мир. А до бога даже мыслями мыслит грех.Автор статьи прав. Он имеет право мыслит логически. И он задал очень актуальные вопросы. И если так и будет продолжат реально мыслит и реально посмотрет вокруг, уверен он превратится в атеиста. Если мы не узнаем своего отца то думаю отец не был рядом с нами.И это не наша вина. Ко всему нужно доказательство. Если посмотрет повнимателенее то узнаете что Жизнь стихийна. Жизнь это борьба. Даже когда мы спим наша иммунная система без остановки борется с микробами,бактериями которое внутри нас. Соответсвенно они тоже борется за свою сушествование. В нынешнем мире деньги стали сильнее бога. За деньги убивают,грабят, и вся жизнь состоит гонкой за деньгами . Всё построино на наваре. До нас прожили великие люди как Христос, Мухамед. Они были великими психологами. И они придумали инструкцию как лучше нам жить. Поэтому если отнят у людей веру то начнется хаос,начнется насилие и бессилие. С Верующими людми легче обшаться им можно доверять ,потому что они боятся что на верху есть суровая судья. А не верующим можно доверять если есть совесть, а совест веш такая не заметиш сразу. Может эти стоки кому то сильно не понравится. Может это ошибочное мнение но я имею право на личное мнение.

(401) Агностицизм отрицает божественное вмешательство.

(403) чем мотивирует?

(402) >> С Верующими людми легче обшаться им можно доверять ,потому что они боятся что на верху есть суровая судья. А не верующим можно доверять если есть совесть, а совест веш такая не заметиш сразу

Я вот больше неверующим доверять склонен. С неверующим хоть на совесть надежда есть, а верующий помолился, попросил у Бога прощения, ну, там, на храм отстегнул, и свободен.

+(404) я про то что если Агностицизм не отрицает существования Бога, то он не может отрицать возможности по крайней мере вмешательства.

(404) Своей сутью. Тем, что божественное вмешательство (даже если оно имело место) не отличимо от естественных явлений, т.е. невозможно доказать сверхъестественность чего бы то ни было естественными, рациональными методами. Например, кто-то может признавать сотворение мира, Земли, клетки, генома божественным вмешательством, или даже удачное спасение в авиакатастрофе. Агностицизм говорит, что даже при самом невероятном стечении обстоятельств невозможно отличить божественное от естественного, т.е. по сути нельзя доказать существование бога, и нельзя опровергнуть его существования.

В (399) яркий пример как делается (398), берется цитата из евангелия, а потом приписывается слово "христианскую". Хорошо не "православную" или не "РПЦ"

(408) в Библии вообще написано, что Бога нет

(407) Агностицизм использует только рациональный аппарат? Как агностицизм относиться к тому что рациональный аппарат опирается на веру? Целью агностицизма является доказать Бога? или познать Бога? Как агностицизм относиться к большому количеству фактов исцеленный от православных святых? Последний пример Иоан Кронштадтский, множество фактов и воспоминаний и верующих и не верующих и т.д. Считает ли агностицизм этот фактический материал ложью?

(407)+ Божественное вмешательство - это вопрос веры, личное дело каждого. Кто хочет, тот верит в Бога и в божественное вмешательство, кто не хочет, тот не верит и находит объяснение в закономерности или невероятности случившегося.

Агностицизм
1. имеет что-то общее
 * и с религией (не опровергает Бога),
 * и с атеизмом (не доказывает Бога),
2. противостоя
 * и религии (допуская отсутствие Бога)
 * и атеизму (допуская существование Бога).
3. И полностью поддерживая науку и научный метод, допуская познаваемость мира и отрицая абсолютную познаваемость мира.

Мне нравится агностицизм за свою особую позицию компромиссную, противостоящую всем, примиряющую, логически правильную.

(410)
>>Агностицизм использует только рациональный аппарат?

Для изучения естественного мира - да, только рациональный аппарат. Логику. Изучать сверхъестественное рациональными методами бессмысленно. Это вопрос веры.

>>Как агностицизм относиться к тому что рациональный аппарат опирается на веру?

На убеждения, которые могут быть изменены, если человека переубедить логикой и фактами. Вера в сверхъестественное основана не на логике и переубедить человека логикой нельзя.

>>Целью агностицизма является доказать Бога? или познать Бога?

Целью агностицизма не является ни доказательство Бога, ни его опровержение. Попытки рационально доказать или опровергнуть Бога считаются бессмысленными, логически неверными.

>>Как агностицизм относиться к большому количеству фактов исцеленный от православных святых? Последний пример Иоан Кронштадтский, множество фактов и воспоминаний и верующих и не верующих и т.д. Считает ли агностицизм этот фактический материал ложью?

Агностики сомневаются в этом. Исцеление можно объяснить естественными причинами. Оно могло быть основано на самовнушении, например, как эффект плацебо. Или на неизвестном излучении из рук святых.

Агностицизм ...
Не ответил на вопрос о смысле жизни
Не ответил на вопрос кто есть человек
Не ответил на вопрос о зле в мире и о страданиях людей

теплая бесплодная водичка в которой можно себя держать, без влияния на свою жизнь, считая в меру  современным, в меру оппозиционным, в меру толерантным, в меру ... хорошим, для жизни не о чем.

Как то так. у меня по крайней мере сложилось.

(413) На эти вопросы нет ответов, только заблуждения. Выбирай или верить в заблуждения или не задавать их.

+(414) Плюс ко всему вопросы откровенно некорректны.

(414) Не задавать вопросы? угу а как же.
По крайней мере религия предлагает путь. Он может быть и неправильным. Но что то все остальное только топтание на месте, и не задавание вопросов.
(415) важнейшие вопросы по моему. Что некорректного в вопросах которые задает себе каждый думающий человек?

1. Не ответил на вопрос о смысле жизни

Смысл, 1) идеальное содержание, идея, _конечная_ цель (ценность) чего-либо.

Т.к. жизнь кончается смертью, то смысл оценит только кто останется после. Скорее всего это будут дети.

2. Не ответил на вопрос кто есть человек

Аналогичный вопрос: "Чему равно 2 ?"

3. Не ответил на вопрос о зле в мире и о страданиях людей

Одно и то же событие для кого-то зло для кого-то добро. Глобальное "зло" придумали недалекие (а потому несчастные) люди.

(413) "Агностицизм ...
Не ответил на вопрос о смысле жизни
Не ответил на вопрос кто есть человек
Не ответил на вопрос о зле в мире и о страданиях людей"

Это означает что агностицизм более честен, потому как не отвечает на вопросы, на которые не знает ответа. Каждый человек на подобные вопросы должен искать ответ самостоятельно - в чем смысл его жизни? Никто со стороны не может дать тебе ответ в чем смысл твоей жизни. Зло и страдание просто были будут и есть, кроме того зло - моральная оценка человечества, в природе никакого зла не существует.

(417)
Человечество как биологический вид смертно ... это к детям.
А я что не имею права на личный смысл.
2 и 3 вообще бред - проблемы которые занимали столь многих великих умов тобой нивелированы до очевидности.

(418)
Да агностицизм ничего не знает, да и как можно знать если ничего не ищешь?

Зло не существует? Иди палец к огню поднеси. Твоя кожа гораздо лучше тебя понимает что такое зло. Как дети билин.

(413) Ответы, которые дает на эти вопросы религия, ничем принципиально не отличаются от ответа "42".

(419) На вопрос про "зло от обожженного пальца" тебе легко ответит наука, агностицизму это до лампочки

(420) знаток?
(421) давай проверим твою эрудированность, почему для пальца это зло?

(422) Злая ещё трава бывает. А для пальца это не "зло". Пальцу вообще пофиг, а вот человек боль в пальце может испытать. При чем тут зло?

(419) ну если "кожа понимает, что такое зло", я умываю руки.... Тут нечего обсуждать. Человек вообще не в теме, что есть кожа, кожные рецепторы, сигналы боли, рефлекторная дуга. Зло выше всей этой физики и биологии. Зло - это социалка.

1. Если ты чужой палец к огню подносишь и радуешься его боли, это зло.
2. Если ты чужой палец к огню подносишь, прижигаешь рану и сочувствуешь его боли (или лучше заранее обезболивающее вколол) - это добро.
3. Если ты свой палец к огню подносишь во имя всевышнего - это безумие, т.е. зло.
И так далее.

Весь день одинэсники обсуждают Бога, которого нет(?)
Просто есть желание человека познавать, духовный голод. Есть еще термин "желание получить"... Вопрос смысла и есть вопрос ценностей. Каждый выбирает что ему ценно (как говорил Иисус - свое сокровище). Если кто выбрал сокровище земное - сразу расписался, что умерев теряет ВСЕ. Другой же оставляет надежду, что еще есть что-то помимо земного. Выбор за каждым из нас.

(425) Чётко сказал.

(422) Для пальца это просто действие рецпторов передающих сигналы в головной мозг. Слишком сильные сигналы  вголовной мозг вызывают у человека страдание, страдание человек обычно называет злом. Но это просто импульсы, позволяющие телу оставаться в физической сохранности, никакого добра и зла здесь нет, просто сигнал в мозг, просто мозгь дает моментальную команду палец убрать.

(425) :)) это Горлум говорил..

Насколько человек продвинулся в создании искуственного интелекта или синтеза белка? Да нинасколько. И никогда мне кажется не сможет, недано оно нам.
(0)Лучше просто верь, так будет легче.

Сокровище Голлума сгорело в огне Ородруина вместе с обожателем. Поучительно...

“Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше” (Матф.6:21)

:) откуда Иисус знал Горлума?!

Бога нет.

Он есть, но не для всех.
(просто менталитет такой у нас).

(425)Если кто выбрал сокровище земное - сразу расписался, что умерев теряет ВСЕ.

Последнее - ВСЕ - не обязательно.

(427) "страдание человек обычно называет злом"
Не всегда, конечно. Страдания в спортзале или на соревнованиях - чистое добро. Страдания в муках написания конфигурации 1С... Сострадание.... Далеко не всегда страдание - это зло.

(0) В дуже (27). Ты перечитай еще разок. Бог многое не создавал. Ко многому не прикоснулся и многое уже было одновременно с Бог по религиозным мифическим книгам.

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
Почему это «в начале»?! Может быть «в середине» или «в конце»?!
И кто это указал, что ИМЕННО «в начале»?!
Какое право он имел так говорить и описывать?!
…«небо и землю»?! Вовсе нет!!! «Землю и небо»!!!!
Значит «в начале» создавать не пришлось, это было всегда и Бог тут не причем.

2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
Чего за фигня… «Земля же была безвидна и пуста»… Кто это увидел, что «безвидна и пуста»?! К небу никаких претензий, а вот к земле – «безвидна и пуста». Почему именно «пуста»?! Недоделал сначала?! Неумека… Делал небо, землю, получилась «вода»?! Или вода была без Бога?! Ее Бог не создавал!!!! Землю-небо – да создал, а вот «вода» была всегда наравне с Богом.
…«и тьма над бездною» - фигня. Нету тьмы!!!!
Я представляю «в начале» только троих: «Бог», «небо», «земля».
Нет никакой «тьмы». Нет никакой «бездны». И нет никакой «тьмы над бездною».
Только трое, уже перечислял.
После уже сказанного понятно, что «Дух Божий носился над водою» звучит глупо, нелепо, ибо нету «Духа», нету движения под названием «носился», а что еще и вода была????? Нет! Я представляю только троих. Или бездна была и Бог бездну не создавал.
Да, так и было.

3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
«И сказал Бог» - ему чтобы что-то сделать нужно сказать?!
Кому сказал?! Сам себе?! Или рядом кто-то был, кто это видел и для кого было совершено это действо?! Да, забыл этот третий утверждает, что было «в начале».
… «И стал» - свет сделал действо, которое называется «стал». Причем он сделал это в прошедшем времени. То есть «свет» должен был уже в настоящее время завершить свое действие под названием «стал».

4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
Афигеть… «Всевидящий» вдруг только в четвертом шаге наконец-то что-то «увидел».
Он что не ведал, что собирается сделать?! Он «делал» нечто под названием «свет». Нечто под названием «свет» совершил действо «стал». И тут настала пора оценивать самому действо. «Всевидящий» не ведал, чего делал и вдруг залюбовался. «Бог»-ценитель начал любование со «света», а «небо» и «землю», как «СамыйЗнающий» делал во тьме?!
Так ведь не было «тьмы»! Было Бог, небо, земля, тут добавился «свет». Тьма откуда взялась? И как это вдруг свет перемешался с тьмою?! Пусть перемешался. Но Бог любовался светом, перемешанным с тьмою, налюбовался, потом стал отделять. И чем теперь людям любоваться?! Отделенным светом?! Бог любовался другим.
Хотя термин «хорош» такой неоднозначный. Тут нужна интонация. Плохое тоже можно наделять термином «хорош» интонацией усиливая степень негатива.
Почему-то подвергается сомнению термин «день» (встречается далее). Какой длительности этот «день» уже столько копий сломали. А вот термин «хорош» сомнению не подвергается. Глупо. Я бы еще подверг бы сомнению термин «свет» на хорошесть, а также термин «Бог» на «божесть».

5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
То есть небо и землю называть не пришлось, бездну(в 2) тоже. Ненужно было названия для «безвидна» и для «пуста». И почем вдруг «был вечер». Не было этого.
Это еще нужно было создавать, придумывать слова, придумывать и создавать счет, слово для обозначения натуральной единицы – «один».
Этого всего не было. Читаем тут про создание чего-то, а оказывается это все было и без Бога.

(437) Слишком примитивные контраргументы. Богословие ушло далеко вперёд.

(438) Примитивные аргументы и не требуют других контраргументов.
"Богословие ушло далеко вперёд."-выделывать из мухи слона веками... Подриховывать быстростарющее словоблудие приходится постоянно.
Согласен их в их деле никому не догнать.

Подриховывать=Подрихтовывать

(437) Приведу лишь просто пример.
Читаем на языке оригинала
«В начале сотворил Бог небо и землю» или «Берешит бара Элогим эт hа-шамаим вэ-эт hа-арец»
«В начале» – «берешит». Что значит «в начале»? Может быть это начало во времени? Но для этого существует другое еврейской слово - "тхила". Может быть, это какая-то отправная точка? Но и это понятие обозначается другим словом - "каце".
Также слово "решит" можно перевести как становление чего-то нового, новый поворот или новый путь, а не отрицание предшествующего.
глагол "бара" (), переводимый обычно "творить"; и смысл его в том, что творится "нечто из ничего", т. е. творится некая принципиально новая сущность, которой не было в этом мире и которая не может быть сделана, скомпонована из элементов уже имеющихся.  В отличие от этого, другой часто повторяющийся при Сотворении глагол "аса" () - "делать" - означает переделку одного в другое, делание нового объекта из уже имеющихся элементов. Иначе говоря, "бара" - это "нечто из ничего" (на иврите: "  " - "йеш ме-айн" ), а "аса" - это "одно из другого" (на иврите "

Дальше разъяснять не буду. Захочешь дальше найдешь

(438) Но веселые. А откуда это? Как обычно, из серьезных противоречий.

(441) Чего так сложно объяснять? Сказал бы проще: "в Библии содержится непереводимая игра слов".

(443) чтобы понять, что действительно хотел сказать автор, то надо как минимум читать на языке оригинала и действительно изучать текст.

(441) Это значит, что Мифическая Универсальная Объяснялка Всего и Вся А Также Универсальная Всезнайка Всего и Вся и Универсальная Умейка Всего и Вся "наняла" тупых носителей своих идей, которые ни читать, ни писать, ни переводить, ни толковать - ничего не умеют (библейские Джамшут и Рамшан?!).
Во-о какая "Объяснялка, Всезнайка, Умейка"!!!
А вот (441) щас мигом все объяснит!

(444) Если верить тому что Библию писал Бог, то да, он большой оригинал и читать надо на его языыке.

(446) так и скажи, что у тебя три класса церковно-приходской школы и кроме как писать слово х..й на заборе ничего не умеешь.

(444) С одной стороны: никто не может понять Мифическое существо под названием "Бог" (традиционное: никомунедано).
И вдруг нашелся ОДИН!!!
Он утверждает, что "действительно хотел сказать автор" он вдруг УЗНАЛ и ПОНЯЛ!!!
Двойной стандарт словесного словоблудия?!

(448) это знает любой, кто хоть, когда либо занимался изучением Библии.

С одной стороны словоблудов: Мифическая Универсальная Объяснялка Всего и Вся А Также Универсальная Всезнайка Всего и Вся и Универсальная Умейка Всего и Вся все-все-все делает, помогает, работает, старается денно и нощно кому-то во благо, а с другой, когда разбирается конкретный жизненный пример (почему "Бог" допускает то-то и то) вдруг оказывается, что словоблуды вдруг "объясняют", что Мифическая Универсальная Объяснялка Всего и Вся А Также Универсальная Всезнайка Всего и Вся и Универсальная Умейка Всего и Вся глухая и слепая, ленивая и мстительная, и вообще наипервейший до крайности лентяй, плохой работник и неумелый врач.

(450) мне кажется ты чувствуешь себя ущербным, поскольку ни одного слова по сабжу не сказал

(451) Ну тогда пожалей меня, Самый-Самый, и еще многословный по сути сабжа!

(452) жалею

NikVars, мне кажется, что тебе действительно надо хотя бы понимать точку зрения верующих, а не глумиться над ней. Понять значит простить

:)))))
Надеюсь это не двойной стандарт мифически библейского словоблудия?!

Без понимания оппонента никакого спора не получится. С оппонентом надо разговаривать на его языке. Общая основа - это логика, классическая, аристотелева. На нашем форуме даже булева (все программеры, разберёмся). Если то, тогда, иначе и то-сё.

(454) Конечно... Можно ведь обсасывать, что такое "день" при "создании" земли, чтобы это не выглядело, как ты сказал "примитивно".
А в греческих мифах Атланты действительно держали небо на своих плечах. Именно "на плечах"  - это хи-хи язычники, и тут все нелепо и смешно.

(457) Да, это смешно. Если происходит подмена понятий. Например, в слове "верблюд" заложено два значения. Первое значение - животное, второе значение - толстый тросс из верблюжей шерсти. А вот какое из значений отражено в Библии?

Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.

(458) Вот и задумайся, кто пытается подменить "понятия".
День, это не тот день, который день, а такой день, который знамо День!

А плечи - просто плечи, ибо языческие плечи.

(459) Ну это детский лепет. Даже в этой ветке дискуссия серьёзней.

(458) Поэтому и существуют методы изучения.
Контекст, язык оригинала, толкования ученых и святых.

А я думал, что в (453) лепет... Глаза открыл.

(462) Во! Существуют методы изучения священных текстов! Наука нервно курит в сторонке.

(462) Про Джамшута и Рамшана помнишь?! Тут наука не поможет, согласен с (464)...

(464) как и любого другого текста. Вот, например, написано в Библии "Бога нет"

Прошу Чайника Рассела открыть нам методы изучения священных текстов, их соотношение с текущим уровнем развития общества и науки, а также собственно научным методом как он описан в Википедии.

p.s. Предупреждаю, научный метод может меняться!!!

(466) А почему ты не веришь в небо на плечах Атлантов?! Такой же бред, как много другое.

(466) >>Вот, например, написано в Библии "Бога нет"

Аццкий Сотона! Где???

..."написано в Библии" - это уже не звучит уважительно и аксиомтически...
Ибо перестали за это бошки рубить. А рубили бы - сразу бы зауважали бы. Ибо слова, за которые бошки рубят нужно уважать или без башка земля лежать.

(447) "так и скажи, что у тебя три класса церковно-приходской школы и кроме как писать слово х..й на заборе ничего не умеешь"

Я в церковно-приходской школе не учился, поэтому писать слово х*й на заборе не умею.

(459) Ты даже до элементарного не можешь домыслить.
Светила были сотворены на 4-й день.
Как до этого события могло измеряться днями?

 Слово "день" (евр. - "йом") в Библии многозначно. Оно может означать день как противоположность ночи, сутки или же некоторый неопределенный период времени. Так, например, не только каждый отдельный этап творения (от вечера до утра) в книге Бытия именуется днем, но и весь цикл творения. В славянском переводе читаем: "Сия книга бытия Небесе и земли, егда бысть, в оньже день сотвори Господь Бог Небо и землю". (Быт. 2, 4) Русский текст дает более правильный перевод: в то время. Таким образом, какой период времени означает слово "день" в первых двух главах Бытия, остается неизвестным.

(469) Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". (Пс.13:1)

(472) Старинный Джамшут и Рамшан не справился с переводом, современный прибежал защищать своего Универсального Всего и Вся... Вижу, что Универсальный Всего и Вся не читал, что в "библии написано", а то руки бы поотрывал бы благородства ради.

Любой метод изучения Библии, с помощью которого можно прийти к выводу что Библия божественна - верен, все иные методы неверны. Чего сложного? На языке оригинала все написано так, что каждый прочитавший только букву на языке оригинала тут же бежит к ближайшему батюшке и лобызает его рясу с криком "да уверовал". такова магическая сила языка оригинала.

(473) Согласен, в словах бредонесущего безумца, если поискать, то можно что-то отыскать нужно тебе.
Одна нести бред они могут в разные стороны.

(467) на wiki:Библеист

+(476) Я признал, что ты прав, признай, что и я прав.

И если слова безумца являются аргументом чего-то, то это действительно верная позиция доказательства противоположного.

(479) Опять ты логику теребишь. От неё скоро порванный баян останется. В вопросах веры логика пасует.

(480) Кажется наоборот, как только к вере применяется логика или даже не логика а обыкновенный здравый смысл - пасует вера.

Ладно, пойду байки. В вопросах веры логика пасует, а животы растут.

(482) Сегодня ты возможно впервые заснешь с мыслями о боге

+(482) Причем именно животы "генералов веры"...
Бай!

(483) А зачем?! Он же не спит с мыслями обо мне.

Он своему Чайник Рассела поможет. Это его игра. Пусть играет. Я - другой!

(485) Кто знает, кто знает... Но я имел ввиду что закрывая ресурс запоминается последняя ветка.

(481) "здравый смысл" - скомпрометированное понятие. Во все исторические времена здравый смысл запрещал то, что являлось правдой. Например, вращение Земли вокруг Солнца (а не наоборот), падение камней с неба (метеориты), мгновенное общение на любом расстоянии (мобильники, интернет). Нельзя верить "здравому смыслу".

(488) Если кто-то убил ножом человека это не значит что до скончания веков ножом нельзя резать хлеб.

(489) Правильно. Вера и "здравый смысл" - абсолютные разные вещи. Здравый смысл может меняться. Это скорее научное понятие, чем религиозное. Вера меняться не может (ибо тексты священны). Она может только интерпретироваться.

Даже Вера может меняться. Вечно только Словоблудие. Спокойной ночи :)

(491) "Вера может меняться" - прошу пояснить завтра.

(492) завтра наступило

ждем послезавтра

В тему от БГ (меня торкнуло):

"Сын плотника"

Логин - сын плотника. Пароль - начало начал.
Логин - сын плотника. Пароль - начало начал.
Пока ты на суше, тебе не нужен причал.

Сорок лет в пустыне, горечи песка не отмыть.
Сорок лет в пустыне и горечи песка не отмыть -
Но мучаться жаждой ты всегда любил больше, чем пить.

Когда глаза закрыты, что небо, что земля - один цвет.
(Когда глаза открыты, что небо, что земля - один цвет.)
Я не знаю, в кого ты стреляешь, кроме Бога здесь никого нет.

Так дуй за сыном плотника. Ломись к началу начал.
Дуй за сыном плотника, жги резину к началу начал.
Когда ты будешь тонуть, ты поймешь, зачем был нужен причал."

Cоседка отравила не винную собаку (на душе очень больно стало), не давно у другой соседки зашли воры в дом и избили, на рынке недовешивают, взяточники берут взятки,медики используют просроченную или испорченную медикаменты и берут за это большие деньги. Водители сбивают и чухают, пидофилы насилуют итд вобщем посмотрите вокруг что творится. И странно то что религиозные им обшещают ад. А в этом то мире живут и каюфуют. И спашивается где это наша судья ? Да его просто нет. Жизнь на земле была и осталос стихийной. А жаль ?

Какие жители такая и жизнь. Каждый считает будто ему весь мир должен, а он мимопроходил.

(496) Богу не нужны рабы, он дает нам свободу... кто как ею пользуется - наш выбор..... и за него мы дадим отчет....

Отчет.ОтчетОДвиженияхВЖизни...какие они были?Бог решит, не переживай... есть вопросы - спрашивай у Него.. лучше получить на них ответы сейчас, чем на СС.....

(496) Глава 21:
"# И отвечал Иов и сказал:
# выслушайте внимательно речь мою, и это будет мне утешением от вас.
# Потерпите меня, и я буду говорить; а после того, как поговорю, насмехайся.
# Разве к человеку речь моя? как же мне и не малодушествовать?
# Посмотрите на меня и ужаснитесь, и положите перст на уста.
# Лишь только я вспомню, — содрогаюсь, и трепет объемлет тело мое.
# Почему беззаконные живут, достигают старости, да и силами крепки?
# Дети их с ними перед лицем их, и внуки их перед глазами их.
# Домы их безопасны от страха, и нет жезла Божия на них.
# Вол их оплодотворяет и не извергает, корова их зачинает и не выкидывает.
# Как стадо, выпускают они малюток своих, и дети их прыгают.
# Восклицают под голос тимпана и цитры и веселятся при звуках свирели;
# проводят дни свои в счастьи и мгновенно нисходят в преисподнюю.
# А между тем они говорят Богу: отойди от нас, не хотим мы знать путей Твоих!
# Что Вседержитель, чтобы нам служить Ему? и что пользы прибегать к Нему?
# Видишь, счастье их не от их рук. — Совет нечестивых будь далек от меня!
# Часто ли угасает светильник у беззаконных, и находит на них беда, и Он дает им в удел страдания во гневе Своем?
# Они должны быть, как соломинка пред ветром и как плева, уносимая вихрем.
# Скажешь: Бог бережет для детей его несчастье его. — Пусть воздаст Он ему самому, чтобы он это знал.
# Пусть его глаза увидят несчастье его, и пусть он сам пьет от гнева Вседержителева.
# Ибо какая ему забота до дома своего после него, когда число месяцев его кончится?
"

http://dearfriend.narod.ru/books/iv.html

Видишь как похоже?
А это Ветхий Завет между прочим.

(495)спасибо

(496) Милион раз уже обсасывалось. Это ТВОЙ выбор!!!!!
Насиловать, воровать и прочее. БОГ не вмешивается в твою жизнь, ибо Он ЭТОТ ВЫБОР ТЕБЕ и дал. Хочешь живи как скот хочешь праведно.
Он всемогущ, но именно из-за этого он оленей типа тебя не трогает.

(501) мне бы хотелось, коллега дополнить твою мысль,
позволь?

(496) Что Он должен сделать по твоему? Уничтожить плохих людей?

(496) Если больше ни на что не способен, то хотя бы так. Хотя бы тех, кто претендует на жизнь неплохих людей ради продолжения своего скотского существования. Тех, к примеру, кто Влада Листьева заказал, или тех, кто ворует людей для замены своих органов... И если у него нет времени тут с ними разобраться, то какие гарантии, что у него есть время там, наверху?  

Я предпочитаю другую религию, более научную...

(504)->(503)

(504) Какие у него должны быть критерии "плохости"? Твои? Или Чикатило?

(506) Боготворят-то люди. Значит, человеческие. Чикатило в такие критерии не попадает.

(507) Человеческие - слишком размыто.
Конкретно - чьи из 6 миллиардов?

(508) Ясное дело, размыто. Ну, а какие критерии он будет использовать наверху?

Вообще, когда речь идет о Боге, то, по идее, подразумевается какое-то управление. Вот я, к примеру, сегодня управлял. Обрезал виноград. Был "богом". Что я резал, только плохое? Нет, я "плакал", но резал и хорошее. Потому что знаю, что если оставить лишку, то ничерта в следующем году не получишь. При таком очень даже несовершенном способе управления плохого (нездорового) практически не остается. К чему я? К тому, что если бы было управление, то это было бы видно. Но по всем признакам оно совершенно отсутствует.

Уже миллион раз сказано в громадном количестве вариантов что человек сам приходит к Богу, не обязательно простым путем т.к. свобода воли и т.п.
И сам человек делает хорошие дела с Божьей помощью делая таким образом всем хорошо.
Вариант такой как предполагает (509) типа сделайте всем хорошо и тогда посмотрим ... не предусмотрен.

Как ты думаешь, неужели Бог(Дух,Жизнь,Космический Разум,Абсолют,Творец) создал нас, чтобы потом управлять нами как марионетками, говорить что да как делать, он создал нас по образу и подобию и отпустил на свободу. А дальше сами.

(510) Раз сам приходит к Богу, значит сам и управляет. Значит сам он и есть Бог. И Боги же его действия корректируют. С помощью Библии, в том числе. Я же не говорю, что религия это вовсе плохо или что это единственно хорошо. Все зависит от того, как таким средством управления пользоваться.

(509) "Даже волос с головы не упадёт" без Его воли.
Да что там волос - электрон с места не двинется.
Судим о нём со своей колоколенки. Это как амёба стала бы рассуждать о неправильном поведении человека.

(511) Сами-то сами, а зачем тогда потом казнить и миловать? Ведь это все равно, что дать свободу ребенку, а потом драть его за невоспитанность на дыбе.

(514) Это элемент контроля социального поведения человека. Вот, нашел я в пустыне одинокого путника. У меня есть дубинка, у него -- нет. Вот решил я отобрать у него все его пожитки. А чтобы путник не мешал -- его убить. И все бы хорошо: не видит никто, никто не узнает, что с путником приключилось. Но вот прихордит в голову мысль, что Он-то все видит, и что потом вариться мня в Геенне огненной Тут-то рука и опускается. Тут общество защищает иррациональный механизм

(513) Не понял. Так это Он промахнулся или Чикатило был прав?

(516) Им обоим выпало испытание... кто не прошел -- узнаем, когда их встретим

(514) а кто тебя казнит и милует?

(515) Да, надзиратель- это, конечно, аргумент. Но довольно хлипкий. Ведь потом грешок отмолить можно. Не засвербит такая мысль? А вот если Бог в голове есть и чувствуешь, что от самого себя не убежишь, то рука не то что опустится, а вовсе не поднимется.

(515) так Гиена, Ад и Рай все дело рук человеческих)

нет их)

(516) Вот именно - не понял.

(519) Не все грехи в те времена замолить можно было. Индульгенции продавали или очень влиятельным людям (королям) или "денежным мешкам" (но это в период Реформации, в католической и протестанских церквях). Зачастую, грехи предлагалось замаливать в монастыре. А пути из монахов в миряне уже не было. Простолюдин такой механиз неплохо мотивировал. Да, в наш просвещенный век существуют другие механизмы мотивации и ограничения (Закон, например). Но в те времена такой механизм был особенно действенным.

(517) С Чикатило я бы не хотел встретиться. Уволь.

(518) Я сам. И окружающие люди.

(519) Я к тому, что в те времена такое миропонимние было необходимо как механизм саоограничения человека от вседозволенности. Сейчас есть более сильные мотиваторы. Прежний механизм уже давно заменен иным, а церкви досталась роль блюстителя нравственности и совести

(524) >> С Чикатило я бы не хотел встретиться. Уволь.
Увы, не нам решать, с кем нам выпаст встретиться. Тот человек бы тоже не хотел

(524) Ты казнишь и милуешь?
Готов казнить или миловать своего убийцу?

(522) Из поста (513) следует что людей убил Бог. Это, во-первых, кощунственно, во-вторых, противоречит заповеди "не убий".

(525) То есть, церковь по-прежнему обладает правом выдать индульгенцию?

(526) Вы хотите сказать, что кто-то решает?

(527) На своего убийцу мне совершенно наплевать. Лишь бы вам это было не безразлично.

(528) >> То есть, церковь по-прежнему обладает правом выдать индульгенцию?
Церковь, как институт человеческий вольна делать все, что ей вздумается. Другое дело, будут ли ее поступки угодны Богу, и сможет ли она называться Церковью далее...

(528)>> Вы хотите сказать, что кто-то решает?
Ну, если вариант "звезды так совпали" устраивает больше -- никто не возбраняет. На мой взгляд, это нелепое сочетание случайностей.

Случайностей вообще не бывает

(530) Где-то тут мне встречалось утверждение, что если человек действительно хороший (внутренне), то ему можно позволить делать все, что ему вздумается.

К сожалению, абсолютно хороших не бывает. Потому и нужен не только самоконтроль, но и контроль. Церковь не может делать что ей вздумается, потому что над ней существует контроль -люди.

Ну а что касается случайностей, то это действительно меня устраивает больше. Случайностями тоже можно управлять.

(532) Во времена индульгенций Церковь была вселенской ТНК, которая, в принципе, прививала людям навыки социального поведения. Но т.к. Церковь -- человеческая организация, то по своему статусу она взяла на себя право решать, кто хорош, а кто -- нет. В момент возниконовения индульгенций Церковь, фактически стала коммерческой организаций (пускай, для избранных). В те времена контроля над церкоью не было: она была наднациональной, надгосударственной структурой (католическая, например). Сейчас контроль осуществляет Закон, перед которым все равны.

(532) Т.е. я к тому, что функции Церкви из социально-регулирующих переходят в область нравственно-моральных, но имеет место реакция от Церкви, которая пытается удержать свое былое могущество

(531) Согласен, но только наполовину. Случайностей нет с объективной точки зрения, с точки зрения организации всего мира в целом. Случайностями события выглядят только с субъективной точки зрения.

(535) Так это, в принципе, тождественно (531). Только в другой трактовке. Т.е. для человека цепь событий случайна -- для "точки зрения организации всего мира" / "Бога" / "как хотите-так-и-назоваите" это преднамеренные действия

(533) Контроль за поведением церкви еще осуществляют атеисты. Чем хуже действия церкви, тем атеистов больше...
Оппозиция, без которой никак нельзя :)

(536) Ну вот, вроде и разногласия почти ликвидированы. Я называю Богом Природу. Заповеди, приведенные в Библии,  такому представлению не противоречат.

Спокойной ночи и Бога в голове

(532) > К сожалению, абсолютно хороших не бывает. Потому и нужен не только самоконтроль, но и контроль

контролировать будут такие же не абсолютно хорошие? В чём фишка?

Приходят судьи - добровольцы с половой в голове, ничерта в ситуации не понимают, но резво так судят, на основании своего искаженного мировосприятия. И если бы просто осуждали - так ещё и казнить норовят, ни за что, по сути.

никаких мыслей на счет бога в моей голове нет ... незабиваю свой мозг обработкой ненужной информации

Два вопроса к верующим:
1) Куда деваются боги исчезнувших цивилизаций?
2) Откуда берутся боги для новых, возрождающихся цивилизиций?

(542)
1. умирают
2. рождаются.

(544)это к чему?

(543) Молодец!

(543) Правда, мне один раз сказали - все, кто не православный, верит либо не правильно, либо в неправильного бога.

Отчего всемогущий творец наших тел
Даровать нам бессмертия не захотел?
Если мы совершенны - зачем умираем?
Если несовершенны, то кто бракодел?

(Омар Хайям)

(547)ты не поверишь мулла тебе скажет аналогичное только за аллаха ... каждый кулик свое болото хвалит ... а какже иначе... представь себе батюшку который рекламирует ислам, как более правильную религию ... паства ... а точнее бабос от паствы уйдет к неверным

я одного понять не могу, если бог такой всемогущий, то зачем он создал нас? Зачем мы ему вообще нужны? Ему скучно что ли было? Он так развлекается, видя наши мучения?

(543)
Запросто.
Новые цивилизация переосмысливает религию на свой лад.

Если все религии равны перед законом на территории РФ, то православный батюшка должен по закону говорить, что
"православие такая же правильная религия, как и ислам"
А мула, должен подтвердить:
"Да, согласен, ислам, такая правильная религия, как и любая православная."

(551) У тебя спросили, как тебя зовут, а ты сказал, что у тебя 100 рублей в кошельке.

(552)ты все делаешь по закону

(553) Новая цивилизация - новый человек. Прчем здесь "100 рублей в кошельке"?

(555) Ты прав, что у тебя 100 рублей в кошельке. Прав!!!
Да!!! Ты прав!!! Но ты отвечал на другой вопрос.

(556) Два вопроса к верующим:
1) Куда деваются представления о боге исчезнувших цивилизаций?
2) Откуда берутся представления о боге для новых, возрождающихся цивилизиций?

Ответ: Новые цивилизация переосмысливает религию на свой лад.

Ибо, люди в своей религии имеют дело не с Богом, а с его представлением.

(557) И в кого "предствален" Зевс и его жена Гера в Православии, Исламе?

(558)а с чего ты взял, что именно греческая религия трансформировалсь в православие?

по последним научным данным

египтские мифы - культ бога амона - иудаизм - христьянство и ислам

(548) :) и как его при жизни камнями не забили...

(558) вполне логично, что в монотеизме черты различных богов соединятся в одном-единственном. Ну еще могут быть представлены в лице пророков, ангелов и т.д.

(559) Ни с чего. Да, забыл, а куда делся бог Амон?!
И причем тут научные данные. Эти данные уж точно верующим не нужны.

(561) Я понимаю, что боги плодятся.
А уже существующие куда деваются?!

(563) они равны NULL

(562)стал яхве ... богом и аллахом

научные данные развитие религии ... то есть трансформации одной религии в другую ... то что они не нужны верующим проблемы верующих

(564) Ясно, пОмерли.
А когда умрут боги Православия и Ислама?!
(565) Мужик ... в мужика... и без бабы...

(567)бог существо бесполое ... точнее стал им в иудаизме ... хотя у египтяшек были боги которые могли имееть сущсности обоих полов... причем смена пола сущности происходила не один раз

как только умрет вера

(567) пока живы как минимум два участника этого форума, бог православия будет ютиться в их головах.

(558) Зевс в Илью пророка, а Гера в святую Анастасию частично в саму Деву Марию.

(571) а про Илию откуда дровишки? он разве молниями фигачил с горы?

(571) Ты серьезно?!
Переизбрали бога?! При новой власти понизили до бессмертного до смертного?!

"понизили до бессмертного" = "понизили бессмертного"

(573)и что? ... эхнатон вообще заявил, что все остальные боги кроме амона лживы и не существуют

(0)А еще считаешь себя верующим.

(572) да, он объезжает по небу на огненной колеснице и молниями всех грешников убивает.
http://iriston.info/?p=2606

(577)это не много не то ... илья стал громовержецев от перуна ... да и то только в РПЦ ...

эко вас несет, товарищи.

(578) Перун и Зевс почти одно и то же. :-).

А вот в какого святого могучие Атланты, держащие на своих плечах небесный свод "преобразились"?
:)))

(580)неа ... совершено разные

(581)ни в кого ... умерли они ... за отсуствием верующих в них

Я так понял, что тут пытаются "показать", что новые боги, как современные чинуши, своих не кидают, а "преобразовывают".

(583) Боги умирают вместе с верующими в них?!

(582) короче, сейчас вам тайну открою, существуют некоторые архитипы, которые людская фантазия проецирует на богов, меняются имена и детали, но сущность одна.

(582) ну почему же совершенно... оба верховные, оба фигачат молниями. я думаю, у них было бы, что обсудить за парой кружек темного.

(585) абсолютно верно

(549) В том-то все и дело. Вывод - да здравствует единая вера (атеизм, например).

(586) Боги - фантазия верующих, где суть одна, детали разные?!

(586)походу тебе еще много тайн надо открывать ... тем более за мифологию

Рекомендую почитать
Лев Платонович Карсавин "О началах"
Блез Паскаль "Мысли"

Читата "Мыслей" Паскаля:
"...Статья VII.

Против равнодушия атеистов



Хотя бы они, по крайней мере, как следует узнали оспариваемую ими религию, прежде чем опровергать ее. Если бы эта религия похвалялась, будто ясно видит Бога, что Он вполне открыт ей, то действительно значило бы опровергать ее, говоря что в мире нет ничего такого, что воочию свидетельствовало бы о присутствии Божием. Но она, напротив, говорит, что люди находятся в мраке и отчуждении от Бога, что Он сокрыл себя от их познания и в Писании Сам называет Себя Богом сокровенным (Ис. 45:15); наконец, она сама старается утвердить два следующие положения: что Бог установил в Церкви ощутительные признаки, по которым могли бы узнать Его искренно Его ищущие, и в то же время он настолько сокрыл эти признаки, что видеть Его могут только стремящиеся к Нему всем своим сердцем. Какая же польза для них, если они, будучи столь небрежными искателями истины, жалуются, что ни в чем не могут открыть ее?..."

(590) да, я так думаю, а в чем проблема?

Вики: "Блез Паска?ль (фр. Blaise Pascal [bl?z pas?kal]; 19 июня 1623, Клермон-Ферран, Франция — 19 августа 1662, Париж, Франция) — французский математик, физик, литератор и философ. Классик французской литературы, один из основателей математического анализа, теории вероятностей и проективной геометрии, создатель первых образцов счётной техники, автор основного закона гидростатики."

Этого человека трудно заподозрить в нелогичности и склонности к пустым фантазиям...

(595) :))..что не отменяет субъективности (593)

(595) И что?
Всем стройными рядами во всём соглашаться с Паскалем?

(593) а зачем он себя скрыл? почему бог не может быть доступен для всех, а только для усердно ищущих?
И мог ли Паскаль в 17м веке написать иначе?

(598) Мог и иначе написать. Мог написать иначе не Паскаль, а кто-то другой. Какая разница? Личное мнение Б.Паскаля весит не более, чем личное мнение кого-то другого.

Паскаль высказал пустую мысль. Что ж, имеет на это право.

(593) Дополнение.
"Хотя бы они, по крайней мере, как следует узнали оспариваемую ими религию, прежде чем опровергать ее."
Не нужно тратить время на туфту, причем такую, какую не могут объяснить верующие, кроме как "ройся сам".

"Если бы эта религия похвалялась, будто ясно видит Бога, что Он вполне открыт ей, то действительно значило бы опровергать ее,"
Опровергать можно по разным причинам, а не только по этой.

"люди находятся в мраке" уже бред. Это верующие находятся во мраке, для них не был отделен свет от тьмы, они (верующие) грешны, для них (для верующих) существует рай и ад, и прочее, прочее. Но есть другие люди, не играющие в эти игрушки.

(594) Проблема в том, что ты со мной согласна, а это мне не интересно.
:)))

(600) ты программирование наверняка без книжек сам допирал