Натолкнул меня на эти мысли рассказ "Технокосм" Лазаревича.

Возьмем за аксиомы два утверждения :
1. Бог есть любовь. ( подразумевается христианский Бог )
2. Человек создан по образу и подобию Бога.

Предположим что и образ и подобие Бога содержат "Любовь"
Предположим что "образ и подобие" - душа и тело.
В связи с тем что мы заговорили о теле , устраним двусмысленность и будем трактовать "любовь" как "стремление к добру и защита( неприятие ) зла"
Таким образом и в душе и в теле человека должно быть "стремление к добру и защита( неприятие ) зла"

Но в теле человека ( душу/сознание/разум не рассматриваем ) нет автоматической , встроенной на аппаратном уровне защиты от совершения зла.

Поясню на примере :
Предположим , что человек находится в глубокой отключке ( летаргический сон , кома и т.п. )
В руке человека зажат нож
Рука опускается на другого человека ( неважно на кого )
Если рука с ножом опустится - то будет нанесена травма , т.е. зло.

Так вот , встроенная защита от зла - рука с ножом должно отсохнуть. Или окаменеть.

А такой защиты в реальности нет.
Значит тело человека не содержит стремление к добру и защита( неприятие ) зла"

Значит тело человека - не по подобию Бога.

Вот такой парадокс.

Садись два

Аргументируйте свои комментарии.

Бога нет

не читай "Технокосм" Лазаревича козленочком станешь?

(3) Я не доказываю здесь существование или не существование Бога. Просто рассказываю об обнаруженном логическом противоречии в учении.

(0)А раз в душе такой защиты тоже нет,то и значит душа тоже не по подобию Бога?Ну и делаем вывод: человек целиком не по подобию Бога.

(1) указываю на ошибку - Бог создал ЧЕЛОВЕКА по подобию, но тело - это ЕЩЕ НЕ ЧЕЛОВЕК. так что автора - на мыло

Вся (все?) религия просто кишат противоречиями и косяками. И граждане, страдающие ПГМ и прочей ерундой, обычно прикрывают это словами "здесь не нужна логика, это вопрос веры!". Так что выбор за вами: или рассуждать логически или тупо верить.

(5) в чем там противоречие? все из пальца высосано, в то числе и противоречие...

>>Если рука с ножом опустится - то будет нанесена травма , т.е. зло.
как был получен вывод , что это зло (это если не вникать в общую бредовость текста)

(9) а учитывая, что высасывали разные люди, причем не всегда из своих пальцев и не всегда чисто вымытых...

"Бог есть любовь. ( подразумевается христианский Бог ) "
Нет, Христианский Бог садо-мазохист, позволил себя распять. А мог бы навалять им!

мне нравится фраза, не помню откуда и вряд ли дословно:

Представим себе, что треугольники разумны и у них есть Бог...
которого они представляют тоже треугольным...

Еще любимый многими вопрос "А если Бог всё может, то может ли Он создать такой камень, который Сам не в состоянии поднять?"

Можно продолжить цикл - "Создать такую мокрую воду, которая сухая", "Создать такое белое, которое чорное" и "Такое тяжелое, которое лёгкое".

Разве наш бог - не Нуралиев?

(0) "Бог есть любовь" - это аксиома?

Цитата
"Предположим что "образ и подобие" - душа и тело.
блабла
Значит тело человека - не по подобию Бога. "
это значит, что твое предположение неверно

"По образу и подобию" - я бы рассматривал как "субъект обладающий свободой воли, так же как и Бог". В это и есть сила человека, он может творить добро и зло, поэтому он и несет ответсвенность.

Британский ученый...

(12) - не позволил, а настоял на распятии. Принес в жертву Сына, для Спасения
(14) - это поверхностное, одностороннее понятие Бога

(19) Вот же садист! Распять сына своего на кресте, больно наверное, себя бы распял сначала попробовал бы!

(20) ОН - бесплотен...

Для того, чтобы рассмотреть поставленный вопрос непредвзято, нужно для начала определить, что есть зло. Волевое ли это решение, или же безволевое. С моей точки зрения, зло - суть осмысленный человеком выбор, в ходе которого происходят действия, в общей сумме которых есть вред. С тем, что такое вред, уже проще. Это любое изменение, ухудшающее текущее положение кого-либо.

(22) например, комара прихлопнул...

(20) Во-первых, это был договор. Во-вторых, себя бы не получилось ...

(23) Это вред, нанесенный комару. Комар - часть природы. Он такой маленький, что неспособен убить, хотя и вызывает некоторый дискомфорт. Однозначно, что это - зло, но весьма небольшое.

(22) Эвтаназия - что?

(25) а это уже твои самоопровдания, что, в принципе, тоже можно посчитать злом, если будет удобно...

(26) грех

(28) почему?

(28) в отношении больного, зло или добро?

(14) Конечно может. Еще в 13-ом веке доказано

(21) Ну бог всемогущ, пусть натянет на себя плоть человеческую и распнет, тоже мне отмазка...
(24) Договор? Типа Исус, я тебя научу делать из воды вино и ходить по воде, а ты за это на кресте повисишь? Чет я первый раз слышу об этом договоре.

(25) вот так появляется маленькое зло, потом среднее, особой тяжести, прям УК какой-то...

(29) потому что "не убий"... тот, кто убивает человека, берет на себя этот грех, независимо от побуждений...

(21) Скорее триедин. Поэтому, позволяя распять своего сына, Бог как бы допускает распятие и самого себя

>>>Если рука с ножом опустится - то будет нанесена травма , т.е. зло.

вот это не верное утверждение, почитай http://serafim.com.ru/site/nstr_1_1_01.html

(0): ошибка в базисе.
мерило поступка - не результат, но намерение.
"если рука с ножом опустится - то будет нанесена травма , т.е. зло. " - бред сивой кобылы.
соответственно далее - бесплодное размазывание слов и рассуждения, построенные на искаженной начальной посылке.

(19) "Принес в жертву Сына, для Спасения "
     И как же жертвоприношение сына помогло спасти людей?

В первый раз ещё более менее ничего было, утопил всех, кроме Ноя, и каждой тваре по паре, но только самцы, что бы никаких Шуры муры (с) Нед Фландерс

(6) В данном случае для упрощения мы объединяем душу и мораль.
Значит в душе защита есть.

(36) да это вообще идиотизм, потому что трудно представить себе человека, который заснул летаргическим сном с поднятой рукой и зажато в ней ножом рядом с другим человеком... для того, чтобы что-то подобное случилось, кто-то должен был вложить ему нож и подложить правильно другого человека...

(38) Ну люди говорят, искупил грехи чьи-то, у евреев накопились долги, он их на себя взял чтоли...

Сатана-то человека подпортил, забыли што ле?

(10) я специально для упрощения рассуждений и экономии времени не стал рассуждать о обьективности и субьективности зла.

(17) Ваше утверждение :
"По образу и подобию" - я бы рассматривал как "субъект обладающий свободой воли, так же как и Бог"
мне не понятно и я считаю его не правильным.

(43): ты бы ещё для упрощения вообще только из вопросительного знака пост сделал.

(44) тогда возьми библию и прочти ее в оригинале, а на в переводе...

(42) Та видел я рай и ад по телеку, у сатаны вечеринки разные, а в раю скукота, настольные игры какие-то...

(22) В данном упрощенном случае :
зло = агрессия = вред другому живому существу.

(47) это пиар такой ))

(46) Мне учить древнегреческий или древнееврейский ?

(50) древнееврейский желательно...

(40) я говорю о том, что наши понятия о добре и зле это не аксиома и в ряде случаев они ошибочные, по этому утверждение в (0) - далеко не всегда логично

(37)
бред сивой кобылы - замечательный контраргумент

я специально для упрощения рассуждений и экономии времени не стал рассуждать о обьективности и субьективности зла.

(52) и я о том же, в принципе...

(53) ты вообще с самого начала сделал много упрощений, которые привели к упрощенным выводам...

(45) Кстати можно :
http://fan.lib.ru/l/lazarewich_a_w/text_0010.shtml

?

(38) - "И как же жертвоприношение сына помогло спасти людей?" - не дюдей, а души людей. Как? Весь процесс описан в Библии.

(49) Думаешь в аду недобор грешников?

(57) Всех или только еврейские души?

(58) там всегда недобор... и судя по литературе и прочему, больше всего ценят падшие невинные души ))

(59) всех

(59) - верующих в Христа. А еврейские как раз нет... Они же не приняли Иисуса. Они в ожидании... То бишь, еще не спасены )))

(60) Та что там сатана с ними делает, гей-парады устраивает, чтобы талерастию привить чтоли...?
(61) В Китае то и не знают, наверное... что Христу должны-то.
(62) А... он то небось для них старался, а они так и не уверовали, зря только старался, обидно, наверное, ему...

(52),(55) Я и так текст накатал еле читаемый форумчанами , а вам подавай определение добра и зла.

(62) - кстатит да, вы соверешнно правы, он пришел спасти свой народ. Они его "не опознали". Ученики ушли учить язычников. Так что не зря старался.

(65) к (63)

(53): то не аргумент, то номинация личного впечатления об уровне корректности и содержательности прочитанного суждения. не путайся в терминах, а то ты с этого начав уже начал выдавать бессвязные и неконструктивные потоки размазанных по борде слов.
то. что ты "специально" выкинул важные аспекты, заложенные в суть рассматриваемых в вопросе понятий, говорит о том, что ты просто потроллить решил (это я так. чтобы не высказываться уничижительно о чьих-либо умственных особенностях предположил)

(67) Не вопрос. Я жду от вас освещения важных аспектов.

P.S. Не претендовал на полноту раскрытия темы.
Троллинг. В каждом посте , содержащим мысль способную развести собеседника на диалог или содержащим некий негатив , можно при желании найти троллинг.

(66) мда уж, исус своих не развел, зато научил их разводить других... молодец какой.

Уже с поста (0) всем ясно что Технокосм это какая то бесовщина, которую читать вредно, того и гляди выростут рога.
Методология у рогатых такая придумать как можно большее количество всякого фуфла чтобы запутать и людям было бы сложнее ориентироваться в духовных вопросах.

(70) А че там ориентироваться? Еще ницше сказал что Бог умер...

(71) ницше закончил в психушке. Лазаревич тоже фамилия не надежная.

- 0 +
- Небытие
+ Бытие
--->Переход из небытия в бытие — возникновение начало
<---Переход и бытия в небытие — исчезновение конец
|Возникновение,Исчезновение|==Творение (глагол)
|Начало,Конец|==Границы
|Творение,Границы|==И сотворил бог мир в себе разграничивая себя на формы
Бог творил мир из себя и в себе следовательно он и творец и материал (Любовь сын). Человек сотворен по образу и подобию божьему значит он так же и творец и материал
Если человек-творец идет на свет, то он ведет на свет
Если человек-материал идет на свет, то он ведом на свет
Если человек-творец идет во тьму, то он искушает
Если человек-материал идет во тьму, то он искушается
Отсюда простая заповедь не искушайся и не искушай
Свет полюс объединения всего и вся
Тьма полюс разобщения
Представим кучку камней перемещаемую к полюсу разобщения
Кучка распадается на отдельные камни
Можно представить что камни органы — возникают болезни
Можно представить что камни разные уровни в личности — утрачивается целостность
Можно представить что человек камень в кучки возникают конфликты между людьми
Можно представить что человек камень в кучке не только в пространстве современников, но и во времени утрачивается связь родителей и детей
И вот из этой модели с кучкой камней вытекают все заповеди библейские, что не делать что бы не идти к полюсу разрушения во тьму.

То есть не глагол, а вобщем действие
Плохо у меня с грамотностью вот

(68): уже. не в коня корм.
по твоим (и не только) рассуждениям создается впечатление, что ты только осваиваешь терминологически-смысловое пространство рассматриваемого аспекта мироздания, и пытаясь строить мало неуместные аналогии с изместными тебе областями и аспектами, начинаешь выдвигать обобщения, упрощения и претензии, в которых сам не до конца ещё разобрался. Как Гедеван Александрович их "Кин-дза-дза", который "думал на языках, продолжения которых сам не знал".
извини.

(73) пятничный вынос мозга предлагаю считать состоявшимся

(76) Ура товарищи

(72) А исус на кресте, тоже сомнительная личность...

"Не мечите бисера перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими".

(78) ничего страшного бог тоже в тебя не верит 'luckyluke' :)))

(79)+ более полное:
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

(0) У человека есть свобода выбора. И этим он тоже подобен богу. А если бы у него была, как ты выразился, "защита зла" (ОТ зла, что ли?), и отсыхала рука, то человек был бы ниже животного, куклой какой-то на ниточках. (Дать в руки шуфель и отправить в Сибирь убирать снег. Весь.)

(83) Я согласен. Но не об этом речь.

Прочитав книгу ( это я объясняю откуда такие мысли ) , в которой затронуты темы : конкуренции , агрессии и возможного не агрессивного сосуществования живых существ в симбиозе , у меня появились мысли : на каком уровне в земных существах и в человеке заложена агрессия и на каком - "стремление к не агрессивному сосуществованию"

(84) думаю, агрессия заложена менее глубоко ))

(85) разница между "агрессией" (для простоты пусть будет так называться) и "любовью" (тоже для простоты) примерно такая же, как между телом и душой...

(83) И еще способность к творчеству, у единственного вида среди всего разнообразия жизни на планете. Что тоже делает человека похожим на Бога.

(86)+ тело осязаемо и достаточно понятно, душа - непонятно где и непонятно что...

(85) В том то и дело. В книге утверждается , что значительное количество живых существ - прирожденные убийцы. А нравственность :

..."С Вашей стороны это было крайне неудачное выступление" - прошептал Примечание Переводчика -"должен заметить, что слово "нравственность" переводится на Интрагалакт как "ограничитель внутривидовой агрессии, реализованный на уровне второй сигнальной системы". Теперь у Председателя неизбежно возникнет естественный вопрос..."

   - "А почему на уровне второй сигнальной системы?" - раздался громкий голос Председателя - "у людей что, разве нет никаких ограничителей агрессии по отношению друг к другу на уровне врожденных инстинктов?"

   - "В том-то и дело, Ваша Честь, что нет!" - сказал Прокурор - "Мало того, что они способны употреблять себе в пищу практически любых животных и растений, за исключением разве что лишь явно ядовитых (я мог бы продемонстрировать здесь в качестве свидетельства снимок лежащего на блюде целиком зажаренного барашка, обложенного овощами и фруктами, но не стану этого делать, щадя чувства присутствующих здесь членов высокой комиссии). Единственная причина, по которой они не употребляют в пищу друг друга, это уже отмеченные здесь прионные заболевания.

(89) я бы сказал не так, я бы сказал, что абсолютно все живые существа стремятся выжить... для этого многим из них приходится убивать других живых существ... но редкое живое существо будет убивать для удовольствия, обычно это происходит по необходимости...
Проявление агрессии - это один из способов выживания, только и всего.

(90) В рассказе описано , что только необычное соотношение некоторых химических элементов определило склонность к агрессии у землян и принципиальную склонность к сотрудничеству и практически полное отсутствие агрессии у большинства остальных разумных существ во вселенной. Но это только мечты ...

покайтесь грешники

(91) над этим спецслужбы самых разных стран работают не покладая рук... но никак у них не получается эликсир на все случаи жизни ))

(92) покажи пример...

я не читал лавкрафта-лазаревич и т.п. и не собираюсь этого делать, это вредно

Товарищ (0) еще полный 0;) Совет: прожить еще лет 20-30 и многое поймется!;)

(83) какие наивные воззрения. Свобода - это иллюзия. Ты не более свободен, чем камень, летящий вниз с горы.

(97): более.

(83)«Жил-был один листик. Однажды сильный ветер сорвал его с дерева, и он полетел, то вверх, то вниз. Маленький воробышек, который в этом году только вылупился, спросил его:
– Почему ты упал с дерева?
– Я не упал, мне просто надоело висеть на нем, – ответил листик.
– А куда ты летишь? – опять спросил любопытный воробей.
– Куда хочу, туда и лечу. Захочу, полечу вверх, захочу – вниз. Я свободный лист, – сказал листик.
Надо сказать, что он был слишком гордый и высокомерный, чтобы признать, что он не умеет летать, и что он полностью подчинен внешним влияниям, например, ветру. А может, он действительно так думал.
Когда ветер немного стих и листик упал в ручеек, воробышек вновь спросил его:
– А почему ты перестал летать и упал в воду, и куда теперь направляешься?
– Я не упал, – обиженно ответил листик, – мне просто надоело летать и захотелось поплавать, а плыву я, куда захочу, ведь я свободный лист и сам решаю, что мне делать.
– А почему ты не поплывешь в другую сторону? – поинтересовался воробышек.
– Сколько раз тебе можно объяснять, раз я не плыву туда, значит, не хочу, ведь я делаю лишь то, что хочу сам, – раздраженно ответил листик и поплыл дальше по течению.
Через несколько дней воробышек уже научился летать и, совершая свой третий полет, увидел своего старого знакомого листика, но тот так изменился, что птенец не сразу и узнал его.
– Привет листик, – пропищал он, – как дела? Почему ты пожелтел, кто с тобой это сделал?
– Никто ничего со мной не делал, мне просто захотелось сменить свой цвет, вот я и стал желтым, – ответил листик.
Воробушек поверил листику и после этого случая стал считать листья высшими существами, ибо не мог понять, как можно летать без крыльев и плавать без рук и ног, а уж тем более по своему желанию менять цвет.
Но вот наступила осень, и все чаще и чаще стали слетать с деревьев листья, но воробушек никогда не видел, чтобы они летели против ветра, а когда они попадали в ручей, никто из них не плыл против течения, разве что очень сильный ветер толкал их. И никогда он не видел, чтобы какой-нибудь лист остался зеленым и «захотел» не менять свой цвет. Он повзрослел и приобрел жизненный опыт, а вместе с этим изменил свое отношение к листьям, живущим в иллюзии самоуспокоения, что они управляют своей жизнью.
А еще он узнал, что есть другие существа, которые считают себя ни от чего не зависящими, – это люди. Их поведение и жизнь всецело зависят от внезапных порывов эмоций, чувств и желаний, которые исходят неизвестно откуда и несут неизвестно куда. Что удивительно, никто, за исключением немногих, не пытается бороться с ними. И покоривших их – единицы. Находящиеся во власти эмоций, считают людей, чей ветер желаний и чувств дует в другом направлении, странными, лишь потому, что тех несет не в том направлении, что и их. Он так и не смог понять, почему они так себя ведут. Почему им, таким слабым, но потенциально всесильным, так нравится утешать себя сказкой о своем всемогуществе вместо того, чтобы пытаться противостоять порывам «ветров» или даже научиться управлять ими? Ведь люди – существа, которым это подвластно, которые сами могут решать в каком направлении им странствовать по безбрежным водам жизни.
И он решил, что лучше признать, что ветер может снести его и изменить намеченный путь, но иметь возможность противостоять ему, чем говорить, что ветер не властен над тобой и ты летишь именно туда, куда хочешь, когда он несет тебя в обратном направлении!»

100

(99) +100

(0) хм, а почему ты вообще решил, что нанести травму это зло, а не добро, какие-то плоские рассуждения об хорошо или плохо. Ты делаешь выводы о теле, хотя опускаешь все остальное и добро/зло рассматриваешь так строго.

про подумать о машине времени и убить ребенка по фамилии Шикльгрубер - ещё не предлагали?..

Если бы мы все жили, соблюдая всего 10 законов Бога, помещающихся на листе формата А4, нам не нужны были миллионы тонн маккулатуры, с законами, написаными человеком. Кто бы он ни был - он чертовски мудрый парень, умнее всех вас вместе взятых, ребята.

(0) Имхо, подобие человека (тут: личности) Богу в способности любить и творить. Тело вообще не у дел. Об остальном, по тексту, пока промолчу.

(104) себя ты из списка ребят исключил случайно, конечно же ))

(0) тело человека в христианской религии никогда и не было воплощением Добра,
Веры, Любви, Сознания, наоборот тело всегда рассматривлась как куча навоза на
котором растут цветы духовности.
Непонятно, почему автор априори полагает что тело есть воплощение Добра?
Ведь по Писанию Бог создал человека не из своей плоти, а из подручного
материала, некоторые говорят что глины, да-по образу своему, но не от своей
плоти!
Чувствуете двойственность коллега?

(107) Не совсем так. "Тело - храм души".

(108) Это откуда, можете сказать хоть примерно?

(109) Это была не цитата, а вывод. Обоснование можно найти, к примеру, тут: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/151.htm

(110) понятно.

+111 но даже там не указан источник, но подается как цитата. Так не принято.
Принято указывать место из Писания, что кстати принято и в науке.

(112) Есть такое: Иоанна 2:19, Матвея 6:25, I Коринфянам 6:19, Ефесянам 5:29

(113) "Тело - храм Души"? Это от Иоанна?

(112) На Мисте принято указывать место из Писания??!! Неее, а какже 10 заповедей? Хватит создавать кумиров из Религий и Наук!!

ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ субъективно или эгрегориально: представления о месте и роли бога и человека, добре и зле и т.д. Свокупнасть этих представлений и является элюзорной реальностью каждого человека. Поэтому сложно говорить о таких субъективных вещах и договориться.

(113) Дя что же это такое. Хватит учиться у всяких Писаний. Лжи больше наберетесь. У жизно надо учиться и доверять своим чувствам и интуиции. Общаться с богом напрямую посредством ощущений и жизненных обстоятельств.

+114 тогда как же быть с "умевшлением плоти"? Почитаемое как подвиг,
зачем же умервшлять "Храм"?
Что то или я или Вы недопоняли. Что в общем то естественно :)

(115) Согласен. Но меня попросили и потому я нашел))

(102) я думал - вы догадаетесь , что " руке человека зажат нож.Рука опускается на другого человека" - это абстракция , а не реальное действие .
Смысл - наличие или отсутствие встроенной в тело защиты от совершения телом определенных действий.
Т.е. Если "человек создан по образу и подобию Бога" => Тело человека - очень похоже на тело Бога ( это упрощенная мысль и не надо сразу приводить контраргументы ) , то почему оно способно творить зло. Почему нет встроенной защиты от зла ?      

(107) "Человек создан по образу и подобию Бога" или не так ?

(116) "Умерщвление плоти" - игнорирование инстинктов, доставшихся в наследство. В некоторых местах даже прямо говорится о животной природе. Это не тоже самое, что умерщвление тела, то есть, самоубийство, что тоже грех.

(118) Бог указывал Моисею не смотреть на Него, т.к. это смертельно, и Создатель НИКАК НЕ МОГ повлиять на это. Надеюсь, это поможет...

(118) Как я понял, Вы отдедяете видимое тело от других 95% материи (информации), которое не подвластно современной науки. Как и всегда (вслучае дробления знаний о мире на науки, дробления матер. тела человека на органы),  это приводит к ошибка, ибо только увидев целостную картину можно понять хоть что-то.
Человек - это как минимум душа + тело (включая все тонкие тела). Само отдельное тело не является человеком и имеет столько же защиты от сотворения "зла", сколько и камень на склоне горы, готовый скатиться на головы туристам.

(118) есть в человеке внутренний закон, нарушив который, человек начинает страдать. Об этом писал К.Льюис в книге "Просто Христианство". Чтобы разобраться в таких вопросах, лучше послушать лекции А.И.Осипова http://aosipov.ru/. Лучше него сейчас никто не сможет рассказать о проблемах человека.
Эта жизнь временная и зло ограничено временем жизни человека. Но эта жизнь важна, потому, что человек познает какой он есть сам по себе, без Бога.

(120) Ок. Это весомый аргумент.

(121) Нет , не отделяю. Просто возникла мысль о встроенной защите. Я не настаивал что мысль правильная.

(122) спс

(119) Хм. Значит из всего из этого следует, что всеж не следует понимать
буквально "Тело-храм Души"?

(124) Каким образом это следует?

(125) "Умерщвление плоти" - игнорирование инстинктов, доставшихся в наследство. В некоторых местах даже прямо говорится о животной природе." (c)

странно умерщвлять "храм" или его часть, не так ли?

(126) Любой храм нуждается в периодическом ремонте, а то и реконструкции ;)

Встроенная защита есть! Она называется "угрызения совести"!;)

(107)(119) В неканоническом Евангелии от Ессеев (в свое время запрещенном одним из вселенских соборов) дано очень хорошее объяснение этому вопросу. Согласно этой книге тело таки храм для души и никто не способен достичь высокого уровня духовного развития сначала основательно не занявшись телом. В общем, рекомендую прочесть всем. Книга очень интересная и часто идет вразрез с "официальными" евангелиями.

Занятно почитать как очень узкие специалисты пытаются рассуждать о совсем, совсем другой очень узкоспециальной области - о богословии. Наверное,было бы также смешно, если бы семинаристы обсуждали преимущества 8.2 по отношению к 8.1
А по существу, очень часто человек, встречая непонятное место в Библии, заявляет - я этого не понимаю - значит Библия непонятна, Бог непонятен и всё это гроша ломаного не стоит.
Но пойти и спросить у учёных попов (есть и не учёные) - да хоть бы через Инет - лень. А ведь бывает - да и в этом случае - что недоразумение очень незначительно.
Рекомендую автору темы всё-таки это сделать - пойти и спросить.
Насколько я знаю, священники не кусаются.

(130) А сфигали обыватель должен итти и спрашивать? Писание - оно как устав, должно быть понятно каждому.
Иначе это просто словоблудие.

(130) а для кого это писание писалось? для попов? я думал как раз для обывателя...

(130) Пойти с менеджеру по продажам и спросить : надо ли мне переходить с 7.7 на 8.1 и надо ли покупать у вашей фирмы УПП ?
- Дааааа ! Конечно ! ,- ответят мне

* к менеджеру по продажам в фирме-франчайзи

(130) Если 1с это действительно узкоспециализированная область, то вопросы веры и мировоззрения касаються всех. С чего ты решил, что ученые попы больше знают об этих вещах, чем простой обыватель?

(0)
Ахренеть, среди тупых и жадных одинэснегов оказывается есть и такие?

а я думал что это не так.
))

(0)
но видимо топикстартер то ли перепил, то ли обкурился.
не понимает он вообще принципа ненасилия и иже с ними.
"непричинение вреда" - одна из основных заповедей всех, кто ступил на путь духовного (этот термин обсуждается отдельно) развития.

а тот пример, что приводит ТС - какая то вообще ахинея.

(137)+
уж в таком то возрасте нужно не рассказам верить, а обмысливать и доверять СВОЕМУ жизненному и душевному опыту.

жара, блин.. ))

(128) Они бывают постфактум и далеко не у всех.

+(139) И даже не всегда по делу, как это ни неожиданно.

(0) Автор, сколько же доморощенной псевдо-философии у вас в голове народилось!
Схоластика в чистом виде. Приписывание телу и душе одинаковых свойств, ну дале по тексту совсем плохо с логикой..
Единственное, что что обнадеживает - наличие саморефлексии. ))

(0) Всем , "якобы понявшим о чем речь и жаждущим покритиковать автора" - читать (56).
Высказывать не критику (0) , а впечатления от рассказа.

(142) Ну тогда ветка должна называться "Мои впечатления от прочтения (56)". Причем здесь сабж?

автор - на все Божья воля
галюцинации из (0) то же

(144) божья ли...

(0) Кстати, автор - ты верующий человек или атеист или кто?

(146) По богохульному тексту - очевидно , что атеист.

(147) Ясно. Значит ты только первый глоток пригубил...

А вот я - человек глубоко верующий и пьющий, и мне весьма нравится, (по душе), высказывание Вернера Гейзенберга:

"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог"

Кстати он физик-теоретик, один из создателей квантовой механики, Нобелевский лауреат и тд..

(148) Цитировать умные мысли других людей - это хорошо. Рассказ прочитал ?

(149)
Осилил. Мощно. Фамилия "Левашов" внушает - сто фантастических романов с этой фамилией... Эта сентенция тоже внушает:

"Сегодня жизнь большинства этих так называемых разумных существ темна и убога. Радости познания и творчества скрыты от них. Большую часть своего времени посвящают они борьбе с окружающими, или удовлетворению зависимостей, которые окружающие выработали у них, чтобы их обирать. Они уже 400 лет как открыли Главную Технологию.."

:) "Бог создал человека по своему образу и подобию? - вот что я думаю, глядя на хитрую, подлую рожу Иванова"(с)

(0) Автор когда куришь незнакомую  траву- держись подальше от инета, понимаешь миазмы не передаются, мы не можем увидеть твоих "зеленых человечков" и тем более побеседовать  с ними.
Такого бреда до сих пор ни читать ни слышать не приходилось.
Добро и зло не есть действие само по себе а именно сознание того что ты делаешь.
Удав пожирающий кролика не совершает зла!
Он просто кормится!
А твоя падающая руука с ножом не в силах даже поцарапать тело.
Ты никогда не отрезал даже кусок хлеба. Так там минимальное усилие надо. А чтобы воткнуть нож в живое тело,  там очень большое усилие и умение надо иметь.

(152) Вы ветку не читали.
Копирую уже написанное :

я думал - вы догадаетесь , что " руке человека зажат нож.Рука опускается на другого человека" - это абстракция , а не реальное действие .
Смысл - наличие или отсутствие встроенной в тело защиты от совершения телом определенных действий.
Т.е. Если "человек создан по образу и подобию Бога" => Тело человека - очень похоже на тело Бога ( это упрощенная мысль и не надо сразу приводить контраргументы ) , то почему оно способно творить зло. Почему нет встроенной защиты от зла ?

я специально для упрощения рассуждений и экономии времени не стал рассуждать о обьективности и субьективности зла.

+(152) Я не голословен
Я (даже по самым скромным подсчетам) зарезал:
Баранов  - 8
Коз, козлов - 40
свиней - (считай 40 лет не меннее 3х десятков в год) 1200 голов (можно душ)
Коров, быков - тоже не менее двух десятков.
Итак я Зло воплощенное в человеке?
А я просто приходил и помогал хозяйке (хозяину) забить эту скотину которую он потом и кровью выкормил на убой

(154) Вот не надо никаких упрощений. Давайте на полную катушку..

(155) к (153)

(153) Ветку я читал. и понятие зло и добро не есть функции тела а сознания и только

Прочяитай внимательно (152) Удав и кролик.
Кто есть ждобро и кто есть зло?
Удав сожравший кролика и багодаря этому продливший род удавов.
или кролик убежавший от удава и обрекший его на мученическую голодную смерть?

(153) Так ответь мне на мое (154) Кто Я????

+(154) Но для того чтобы ударить (даже) человека меня надо вывести из себе до белого каления.

Волшебник, ура! На мисте - доморощенные философы с необычными (до них никто) рассуждениями. Оне читают фантастические рассказы, а потом от впечатления делают "фантастические по своей глупости рассуждения". (Собачье сердце)

(161) Кстати о Волшебнике забанил он меня на неделю давеча, но моего гнева хватило бы только на мат. Но никак на удар и тем более на нож.

(162) "Вот такой парадокс." (0)

))

(163) Угу. А автору сабжа, может бы и врезал при лчной встрече.
И сказал бы что это кулак сам упал когда я поднял руку в приветственном жесте.

(162) Оооо! Нэ зарэзать за бан - это очень и очень :)

(154) Ничесе (только матерно). Если бы меня заставляли собственноручно резать скотину - стал бы вегетарианцем (с)

(154),(159) Обычно о моральности или аморальности поступка по отношению к другому существу говорят только если ставят это существо на один уровень с собой ( или себя на один уровень с этим существом )
С точки зрения животных вы - причина смерти.


(155) Давайте на полную катушку. Что ж курнем ещё ...
*затягиваюсь*

Люди часто путают противопоставления Добро/Зло и Польза/Вред.
И часто ставят ошибочные знаки равенства :
Добро = Польза
Зло = Вред
Да , часто в христианских источниках представители сил Зла , темной стороны силы , описываются , как причиняющие вред и страдания , но это - субъективное мнение противоположной стороны )))
Рассмотрим одного человека , выросшего в одиночестве на острове. Как вырос ?
Допустим его воспитали звери. Обезьяны кормили.
Для этого человека вышеупомянутые знаки равенства верны
причинение ему вреда , этот человек рассматривает как зло ,
получение чего-то полезного - как добрый поступок.

Рассмотрим множество людей.
События происходящие с одним человеком можно трактовать как полезное или вредное для человека. Но бессмысленно трактовать как доброе или злое без учета влияния этого события и его последствий на других людей и их потомство.
Тут точность нашей оценки уже снижается )))

Итак : Добро - событие приносящее "среднестатистическую" пользу для всех людей , которых затронет это событие.
Зло - событие приносящее "среднестатистический" вред для всех людей , которых затронет это событие.

Общество так устроено ( а почему оно так устроено - тема отдельного разговора ) , что часто поступок приносящий пользу одному человеку , является "среднестатистически" вредным для остальных людей.
Пример : инкассатор ворующий 250 млн руб из инкассаторской машины.

Но не обязательно то , что любой поступок приносящий вред какому-либо человеку является "среднестатистически" полезным  !   )))

Итак , поскольку определение Зла и Добра с точки зрения большого количества людей и долго и неточно , то мы существенно изменим вопрос в (0) на :

... честно говоря , я уже запутался. У меня готово два варианта вопроса. Один вариант , с атеистической точки зрения , но его и задавать бессмысленно т.к. картина мира ясна.
Второй вариант - с точки зрения человека рассматривающего христианскую картину сотворения мира и находящего в ней логические противоречия. Вам какой вопрос и вообще , о чем мы говорим ?  )))

(167) К чему этот словоблуд? Поступай с ближним так как хотел, чтоб он поступил с тобой (с)

И все

Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.                Говорит Ему: какие?
Иисус же сказал:
не убивай;
не прелюбодействуй;
не кради;
не лжесвидетельствуй;
почитай отца и мать;
и: люби ближнего твоего, как самого себя.

(168) Ответ :
вы действительно хотите чтобы ваши высказывания и вашу точку зрения  собеседники называли словоблудием ?

(0) видимо, заняться нечем. Строим теоремы из массы недоказуемых переменных.

Все эти словоблудия давно уже были предметом рассуждений в школьных и семинарских мозгах, все это давно уже имеет ответ в старших семинатских кругах, уже сотни лет.

задай этот вопрос любому грамотному батюшке -и он тебя разведет как щенка. :)

(171) ветку читал ?

см (142)

(172) нет конечно. Такие ветки читать - что в помойке копаться, толку никакого, один мусор и пахнет плохо.

В лайт-модераторы по знакомству берут или по объявлениям ?

(174) в наказание

(175) почитай рассказ. Наверняка он покажется тебе умнее моих мыслей и у тебя возникнут новые.

(176) эт ващета не рассказ, а повесть. Несколько часов потратить. К радости моей, период НФ закончился лет 15 назад, больше желания не возникает.