Интересует в первую очередь, качество сообщений, которые отбираются для базы знаний. Может быть сформулировать четкие критерии попадания сообщения в базу знаний, чтобы избавиться от субъективности.

Без субъективности тут сложно будет. Еще когда только появилось прдложение о подобном проекте, сразу появилось ощущение, что многое будет зависить от инженера. То что можт мне показаться полезным и интересным, для других (у кого опыта попольше) тривиальной и неинтересной проблемой.

Ну а если по теме:
Во-первых, для нормальной работы желательно грамотно поставленный вопрос (уже элемент субъективности). Если вопрос задан плохо, то, скорее всего, его задает неопытный человек. Тут и элементрное нежелание заглянуть в книжку и отсутствиет попыток самомстоятельного решения  и т.д.

Во-вторых, в конце топика благодарность - признак, что решение действительно найдено и человек получил реальную помощь. КОнечно, не все получившие помощь выразят свою благодарность, но все же. (опять же человеческий фактор :) )

Труднее с непосредственно обсуждением проблемы. Одни сразу пишут готовые варианты решений, другие дают возможность подумать самому. Нередко постоянные посетители узнают задавшего вопрос и отвечают уже исходя из субъективного представления о человеке (и его возможностей).
 Многое зависит и от вопроса. Один не может реализовать конкретную програмную конструкцию, а другому подай на блюдечке методологию учета.

Могу предложить два способа снижения фактора субъективности

1) Как правило, одну и тоже ветку просматривают разные инженеры по знаниям. Следовательно, легко подсчитать сколько инженеров поставили галочку против данного сообщения. Далее выбор за главным инженером базы знаний. Например, три попадания, значить в базу.

2) Инженеры могут ошибаться в оценке правильности ответов. Поэтому им надо предоставить не один символ (налочку), а два. Например, + и -.

Далее дело техники.

Совершенно согласен, что многое зависит от самого инженера знаний. Именно поэтому лучше их будет меньше да лучше. Чтобы справиться с сегодняшними объемами сообщений достаточно 2-3 человек. Я за двоих! :)

Разбирая старые завалы (наполняя базу знаний), вижу, что постоянно требуются уточнения проблемы и постепенно рождается новое знание или решение проблемы. В конце часто следует благодарность, но я ее обычно не включаю в базу знаний.
Я придерживаюсь принципа: "Общение - на форуме, знания - в базе знаний".

При необходимости любой пользователь может перейти к исходной ветке и посмотреть процесс рассуждений, все промежуточные уточнения и благодарности.
Может быть я не прав с благодарностями и их надо включать в базу знаний - нужно подумать.

Если проблема обсуждается долго с кучей уточнений, то такие темы сложнее всего разбирать. Приходится включать в базу знаний весь диалог, потому что одна фраза теряет смысл без предыдущей. Если есть возможность, то включаю в базу знаний только конечный вариант, последнее найденное решение.

Включать благодарность не стоит (имхо) - это критерий полезности. Само "зерно" было выше.

(2) Все твои предложения увеличивают нагрузку на инженеров.

"Например, три попадания, значить в базу."
Это означает, что одну тему должны просмотреть и обработать сразу ТРИ инженера, да еще один главный. Судя по текущей активности это нереально и огромная растрата времени высококвалифицированных профессионалов (других не держим-с).

"не один символ (налочку), а два. Например, + и -."
Это тоже увеличивает труд инженера знаний, потому что вместо простого решения - включать/не включать (пропустить), ему придется принимать дополнительное решение. И зачем этот минус нужен? Что можно будет делать на его основании? Подсчитывать штрафников? Так мы и так их все прекрасно знаем.
---------------

А особенно весело, когда встречаешь ветки типа таких:
Разобраться с подключением к базе

:)

(6) Мдя... Можно организовать коллекцию подобную коллекции Camino на Т1С...
Все-таки встречаются шедевры иногда...