Национальное управление США по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) впервые показало журналистам крупнейшую в мире авиаобсерваторию SOFIA (Stratospheric Observatory For Infrared Astronomy), установленную на борту лайнера «Боинг-747SP».

В задней части самолёта находится германский инфракрасный телескоп с диаметром зеркала 2,5 м. Первый калибровочный снимок летающая обсерватория должна сделать через шесть–восемь недель.

Телескоп в представлении художника:
http://www.sofia.usra.edu/Gallery/art/images/2001AA0001.jpg

Учёные утверждают, что по своему потенциалу SOFIA приближается к орбитальной обсерватории «Хаббл», которая вот уже 20 лет поражает мир снимками дальнего космоса и планет Солнечной системы. Участники проекта надеются, что SOFIA прослужит не меньше.

SOFIA будет подниматься на высоту до 13,7 тыс. км. Идеальный полёт должен продолжаться около восьми часов. Перед вылетом телескоп будет охлаждаться, чтобы не лопнуть при открытии защитного люка на большой высоте.

Упомянутый «Боинг-747SP» поступил в авиапарк компании Pan Am в 1977 году и был назван в честь американского авиатора Чарльза Линдберга в 50-ю годовщину его исторического перелёта через Атлантический океан. Впоследствии самолёт был продан компании United Air Lines, а в 1997 году его приобрело НАСА. Повторное крещение лайнера произвёл внук Чарльза Линдберга в 2007 году.

Первым идею авиаобсерватории предложил выдающийся нидерландский и американский астроном Джерард Койпер. В 1960-х годах он, собственно, и подал всем пример, выставив из окна авиалайнера 30-сантиметровый телескоп. В 1970–1990 гг. НАСА запускало в воздух 90-сантиметровый телескоп на борту бывшего военного грузового самолёта.

Бортовые телескопы имеют преимущество перед наземными обсерваториями, поскольку им не мешает наполненная влагой атмосфера. С другой стороны, в отличие от спутниковых телескопов, они могут постоянно обновляться и ремонтироваться и не связаны фиксированной орбитой.

http://science.compulenta.ru/525584/

Офиц.сайт: http://www.sofia.usra.edu/ (англ)

Кстати, romix говорит, что телескопа Хаббла не существует, а снимки поставляет примерно вот такой авиателескоп.

Софочка рулит
(1) помним, но хз есть Хаббл или нет

(0) Наверно не 13,7 тыс. км а просто 13,7 км

А что так мелко ? Если самолеты поднимающиеся и на 30 км ...

2(1) До звезд, прибитых к небесной тверди, дело пока не дошло?

Ссылка в тему:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Хаббл_(телескоп)

(3) Да, опечатка.

(1) "телескопа Хаббла не существует" - однако.

(5) Фи. Опять "золотинка от шоколадок". Совсем ромикса не уважают - не могли сделать "посолиднее"...

(7) не смеши)

планета плоская...

(10) см (4)

(1) а какими он доводами руководствуется? на форуме была тема?

(1) Вот ты эту тему специально завел, чтобы очередной Хабблосрач разжечь?

(11) альф всегда впереди паровоза бежит (((

Руссикй ответ: Гиганский дирежабль с 10-метровым зеркалом. И летать может дольше и топливо жрет меньше :)

(14) Ну, это как бы лучше, нежели бежать навстречу паравозу...

(12) OFF: Первое полное наблюдение взрыва сверхновой

Вот ещё накопал:

romix, 11.08.2004
Хаббл дает прекрасные снимки.
Вот пример: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap040101.html
Русский перевод: Астрономическая картинка дня (APOD)
http://www.astronet.ru/db/msg/1199034
Переходите по ссылкам "вчера" и "сегодня".
Клик на картинку дает ее полноразмерный вариант.

OFF: Телескоп "Хаббл" будет спасен роботом

А где Ромикс-то? Самая его тема :)

Так кто видел качестченные ультрафиолетовые снимки с Хаббла?

Единственное преимущество орбитального телескопа перед самолетным/аэростатным того же диаметра - доступен жесткий ультрафиолет. Самолетам он не доступен в принципе, т.к. взлететь выше крайне разреженной (почти вакуум) озоносферы они не могут. Но зато озоносфера полностью блокирует ультрафиолет и рентген, начиная с какой-то длины волны (вроде бы 320 нм, а 200 нм - это уже так называемый вакуумный ультрафиолет, который поглощается уже в стенах лаборатории).

Я стал искать снимки в этом диапазоне - и обломался, все что есть из знаменитого - сделано в видимом свете. Есть также снимки планет, доступные всяким Галилео-Кассини etc. более мелкого пошиба, которые могут подлететь поближе. Задал вопрос на форуме астрономов - ответ такой:

http://www.astronet.ru/db/forums/1169380
"Телескоп Хаббла в УФ диапазоне не так уж силен из-за корректирующего фильтра, который поставила первая обслуживающая миссия. В далеком УФ (около 100 нм) FUSE (с его эффективной площадью в 10 см^2 !) дает спектры сравнимого качества".

То есть, по моей теории, в космосе летает более мелкое зеркало, которые умели запускать еще в СССР в 1983 году (80 см), или даже меньше, учитывая отставание США в космосе,
http://ru.wikipedia.org/wiki/Астрон_(космический_аппарат)
а качественные снимки делает самолет а ля SOFIA.

Опровержением был бы запуск второго Хаббла с исправным ультрафиолетом (куда не "попала шайба по вине техника") - ан нет на них у Конгресса якобы денег. Ну надо же, вот ведь незадача-то. И метеоритами и косм. мусором он десятки лет не тронут - что тоже подозрительно.

в ближнем космосе тоже не всякий диапазон доступен
а Ромикс-то об этом и не знает )

2(20) А чем звезды к небесной тверди приколочены знаешь?

(20) Ромикс, не жадничай, займи денег ихнему конгрессу...

(23) Самому на лекарства не хватает :)

(20)писатель не задовался вопросом зачем запускать второй хаббл ... из принципа, абы доказать писателю, что они его все таки запустили ...

писатель наверное незнает, что на хаббл постоянно летают ... и постоянно ремонтируют ...

интерсно будет глянуть на действия писателя, когда к нему подойдут с таким вот диалогом:
- вы гомосексуалист?
- конечно-же нет...
- докажите... сделайте мне миньет ... а я буду глядеть нравиться вам это или нет

(25) бу га га

(20) из ответа Ромиксу на форуме астрономов:
"Уважаемый Р.Г.!
У меня такое впечатление, что вы или не читаете, или не воспринимаете мои ответы."
Знакомо?

(20) Мировая сенсация! Скандал покруче Уотергейта!!! НАСА, якобы, отправило сверхкуйню за 100500, потом делало апы за 100500++, а на самом деле простуюкуйню за копейки запустило

(27) Ничто не ново в этом мире :-)

Блин, НАСА хоть десять хаблов запустит, хоть каждую неделю по хаблу запускать будет. Если ромикс в 1 хабл не поверил, он и в два не поверит.

(27) Ты там ссылки на мисту не оставил? На темы про американцев на луне? Бедные астрономы, у них шок будет, переквалифицируются в водопроводчики. Всё что они изучали, всего не существует :-)

(28) Не впервой (см. "лунные миссии" с утерянными ракетами http://www.manonmoon.ru/book/1.htm и Скайлэб с постановочной невесомостью http://www.manonmoon.ru/book/25.htm ).

(30) В исправный в УФ диапазоне телескоп как не поверить, если с него есть снимки. Если же говорят что шайба в зазор попала, поэтому якобы и недоступен УФ, то тут уже возникают подозрения, не летает ли Хаббл ниже озоносферы. Единственный и неповторимый аппарат могла постигнуть любая неисправность на любом этапе полета и вывода на орбиту, выпускать клоны намного дешевле чем первый экземпляр. Тем более что они нужны ученым.

(31) пожалел астрономов. Сопьются же.

(33) НАСА позаботилось об астрономах: предоставило им снимки. А чем именно они были сделаны - приходится верить на слово самим же специалистам НАСА. Точно так же как и лунные снимки - то ли сделаны в павильоне НАСА, то ли на самой Луне. Какой такой "астроном" и "специалист" их различит. Ультрафиолета нет - это и есть строгое доказательство, что Хаббл не летал дальше атмосферы, а все остальное - лишь утверждения разных деятелей с сомнительной "лунной" репутацией.

(20) Ромикс, ну вот как тебе не стыдно. Я через Скайлинк с тарифицируемым трафиком сидел выкачивал УФ-снимки которые нельзя сделать 80-сантиметровым зеркалом, шоб тебе предьявить. А ты на них просто пюлюёш ... Абыдно, да.

(35) А смысл? Он скажет, что это не в УФ-диапазоне. Или не в том УФ-диапазоне. Или подделано в Фотошопе.

Против религии аргументы бессильны.

(36) Не, ему не понравилось, что это были снимки планет солнечной системы, а не далеких галактик.

Пытался объяснить, что только достаточно яркий объект можно сфоткать с разрешением, близким к максимальному, позволяемому оптикой -- не получилось.

(37) Есть некоторая разница, правда?
Планеты можно сфотографировать, подлетев поближе (Вояджер, Кассини, Галилео etc.). Звездные снимки, однако, такому трюку не поддаются - к ним поближе не подлетишь.

(38) Ага, а АМС прям каждый день запускают, по разным орбитам, чтобы можно было в любой момент, с любого ракурса сфальсифицировать снимки Хаббла.

(38) Кстати, Вояджеры отправили посылки внеземным цивилизациям в виде позолоченной пластинки с записью звуковых и видеосигналов.

На футляре выгравирована схема, изображающая установку иглы на поверхности записи, скорость проигрывания и способ преобразования видеосигналов в изображение.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:GPN-2000-001978.jpg

(39) Не вижу в этом технических затруднений. Часть запусков засекречены, часть можно объявить неудачными, а снимки не будут технически отличаться от снимков телескопа со 2,4-метровым зеркалом - ведь аппарат типа Вояджера может подлететь как угодно близко к объекту съемки. Кстати, почему-то в этом случае шайба в зеркале не застряла, и неполадки УФ-диапазона не наблюдаются.

(40) Хочется надеяться что послание дойдет до адресата :-)

(42) Как знать... Намерения инопланетян нам неизвестны. Может это какие-нибудь гигантские пауки, которые на десерт предпочитают мясо...

p.s. Мы состоим из мяса...

(41) Ты издеваешься? Космический запуск невозможно засекретить в принципе. Запуск АМС стоит не сильно дешевле Хаббла. А проблем с зеркалом и хайбами в конкретно в УФ никогда не было, тебе на астронете все подробно разжевали по этому поводу. Но ты же разумных доводов не желаешь слушать.

(43) Жизни (по Циолковскому) больше неоткуда было взяться.

(44) "Запуск АМС стоит не сильно дешевле Хаббла".
Источник? То-то же СССР почему-то не запускал хабблы диаметром 2,4 метра (опережение по носителям до сих пор у России), зато запустил несколько АМС.

(44) "тебе на астронете все подробно разжевали по этому поводу"

Чего разжевали то - там ясно написано что есть проблемы, и никто не нашел качественных УФ снимков звезд. А это сняло бы весь вопрос.

(45) СССР никогда не запускал АМС в Дальний Космос. Ромикс, как этого можно не знать?

"засекретить запуск космичекого корабля" - где такая трава продается...

(46) Кстати, Ромикс! У меня есть несколько любопытнейших фактов по Луноходу и просто великолепная подборка по Бурану. Не желаете ли поопровергать? Вам, Ромикс, подарю всё :)

(49)по какому бурану? ... это вы про последний фантастический фильм снятый советским союзом о якобы беспилотных космических кораблях?

(50)Никакого плагиата! Моя подборка авторская!
:)

Сам считал

(47) у попомухина этого нет.

(51) Сам снимал, товарищ Лукас? :-)

(54) Бабланетнифига, а то бы снял. Может, книгу напишу, только псевдоним нужен позвучнее.
Во, Попомухин ничо так... Привлекает взгляд.

Но подождем ответа Ромикса. Может он возьмет? Для нашего дорогого Ромикса мне этого барахла не жалко!

(47) Велика ли разница между ближним и дальним космосом с точки зрения энергетики запуска (носителя)? И между выводом на ГСО и на ближние / дальние планеты. Сама возможность вывода чего-либо упирается в ракету-носитель.

(48) В гугле:
http://www.astronaut.ru/patches/as_patch_0.htm
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/198/19.shtml
Секретные запуски - обычное явление.
Если была необычно выгодная конфигурация планет (парад планет) то могли парочку аппаратов послать чисто на всякий случай, кто их знает.

(56)и причем тут секретный запуск?

(57) См. посты 38 и 41. Ультрафиолетовые снимки планет можно сделать по уже известной и отработанной технологии Пионер (1973) - Вояджер (1977) - Галилео (1989) - Кассини (1997). Кто и как может отличить, хаббл снимал или такой вот аппарат или его резервный дубль, который может и поближе подлететь.

(49) Есть спец. вики-проект для конспирологии. http://zagovor.org/
Там может быть удобнее будет разместить про Луноход.
Вот я думаю про Хаббл там теорию заговора разместить. :-)

(59) А туда нужно всех попомухиных и прочую паршемухурзу разместить....

(58)я с тобой за снимки не спорил ... я с тобой спорю о том, как можно засекретить старт КА

Что может быть проще проверить все это. Достаточно купить телескоп с хорошей аппертурой и посмотреть воочию.

+(62) Все конечно проверить не удастся, но при желании можно сделать фотки спутников Иридиум, ну и Хаббл можно засечь. А по качеству снимков так же желательно понаблюдать глазами и понять, что с поверхности такого не сделать.

(60) Мнение представителей НАСА и ЦРУ еще можно спросить.
(61) Назначение КА можно засекретить - примеры см. в (56).
(62) На летающую в космосе болванку посмотреть конечно можно, только ведь уже маскировали неотброшенные ступени под объект. http://www.manonmoon.ru/book/25.htm Где гарантия, что летает не пустая ступень или что нибудь подобное.

(64) Конечно нет гарантий, но посмотреть на объекты можно :)
например здесь, не даже ничего не покупая:
Астрофест
http://www.astrofest.ru/

(63) На самолете SOFIA летает зеркало того же диаметра что и у Хаббла. Различие должно быть в доступности ультрафиолета, но он - вот беда - у Хаббла "сломался".

(66) Да, летает, правда до Хаббла не дотягивает, куча отрицательных моментов действует.

(67) Источник?

(68) Источником быть не могу :(. Могу дать только ссылки на астросайты с форумами, где спецы смогут более точно и развернуто ответить:

http://astronomy.ru/
http://www.starlab.ru/

Добавли, что когда первый раз увидел собственными глазами Юпитер со спутниками испытал шок :)

*Добавлю

+(69) Но если кратко, то качество зависит не только от оптики и состояния атмосферы, а еще от точности ведения объекта. Вот такой точности ведения как раз София и не обеспечивает.

Хабл вроде в онлайн доступен? И наверняка с самолета и хабла разные участки неба доступны. То есть вычислить, что например с самолета летающего по территории США невозможно сделать данную фотографию для астронома достаточно просто.
Смирись ромикс. Американы совсем не лохи в космосе.

(72) Это все просчитывается и достаточно просто. Зная параметры и условия наблюдения можно вычислить какая картинка должна получиться и потом проверить как в реале :)

(64)Рома не парь мне мозг ... ты утверждал, что старт КА можно скрыть

Есть отдельная ветка про любительские съемки МКС, в т. ч. и стыковки
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,20528.0.html

(73) я так и написал.

(73)(76) Дураки вы оба. Раз просчитывается, то секретный контупер ЦРУ-НАСА запросто эту картинку нарисует. Это вы думаете, что "онлайн" с Хаббла идет, а на самом деле из подземелий ЦРУ.
(64).1 Кстати, да - поинтересуйся у Мухина. Вроде как аргументированных возражений против того, что его услуги по популяризации космических достижений НАСА оплачиваются соответсвующими органами той страны, мы от тебя не услышали. Отсюда примем это (то,что деятельность Мухина оплачивается иностранцами) как факт.

(77) Это да, об этом, я не подумал. Иначе зачем американам столько суперкомпьютеров? Фотки с хабла рисовать.

(77) Я в этом не сомнивался, а когда я гляжу в трубу прилетают зеленые человечки, залезают в трубу и начинают транслироваь фотончики, но т. к. я это просеч не могу (труба закрытая), то иных вариантов не остается :)

(56) "Велика ли разница между ближним и дальним космосом с точки зрения энергетики запуска (носителя)? И между выводом на ГСО и на ближние / дальние планеты"
- Ромикс, вы опять о чем? Ну при чем тут энергетика запуска? У СССР что, не было носителя для запуска АМС в Дальний Космос? Вы решили до кучи еще и Протон опровергнуть, что ли? :D
Сложность запуска дальнего АМС заключается именно в стоимости, которая отражает техническую сложность станции.

"Сама возможность вывода чего-либо упирается в ракету-носитель."
- то есть вся проблема вывода Хаббла заключается только в отсутствии носителя? У американцев не было носителя для вывода Хаббла? Или что вы сейчас сказать-то хотите?

(59) Ромикс, я не могу быть автором опровергательской теории - у меня техническое образование. Но я могу ПОДАРИТЬ вам весь необходимый для этого материал. А вы уж размещайте где хотите.
Ну так как, нужно вам по Луноходам и Бурану?

(81) Что же Вы делаете на Мисте со своим образованием. Случайно не задание партии и правительства выполняете? Автором Вы быть не перестанете по закону (ГК РФ, неотчуждаемое право на имя), а подписывать своим именем кота в мешке вряд ли согласится кто-либо, даже если там что-то похожее на правду (заранее я могу предположить, что там какой-то юмор в стиле "добровольные помощники НАСА шутят").

(69) >первый раз увидел собственными глазами Юпитер со спутниками испытал шок

И как Вы определили чем был сделан снимок? Поверили утверждениям НАСА?

(71) "Вот такой точности ведения как раз София и не обеспечивает."
Правда? Что же она тогда вообще летает. Может все-таки обеспечивает, иначе бы не летала.

(72) "Хабл вроде в онлайн доступен?"
Правда? А там точно не многочасовые экспозиции со сливом отснятого в хранилище и годовой задержкой перед публикацией.

(74) В каком посте я это утверждал? По моим ссылкам написано что скрыть можно назначение космического аппарата. С Земли же не разглядишь что именно стартует внутри одной из более или менее тяжелых ракет.

(83) Нет, это был не снимок :)
(71) Хабла одного мало. Ученых много, а он один

(73) Источник?

(75) Подлинность МКС я не отрицаю.

(88) Для начала необходимо ознакомиться с теорией. Сделать это можно, например, по учебнику Лансберга "Оптика". Нас по нему учили. Дальше все будет делом техники. К сожалению, в науке царских дорог нет :(.

А вообще лучше один раз уведеть, чем сто раз услышать или прочитать.

Тем более это очень красиво и захватывающе :)

(90) Ту ты загнул.... Это ж мозг включать надо. А у ромиксов подход простой: "Если в википедии этого нет - значит этого нет в принципе". "нет ссылки - нет факта". Правда, когда есть ссылки на неудобный для них факт - начинается выёживание....

(80) "У американцев не было носителя для вывода Хаббла?"

5 тонное зеркало наверное было бы трудно выводить и при этом ничего там внутри не погнуть перегрузками при взлете. Если бы запустили спустя разумное время второй хаббл (с исправным ультрафиолетом), то вопрос с подлинностью отпал бы сам собой.

(93) Без ссылок какие факты. Только домыслы.

(93) Добровольные помощники НАСА любят включать мозг...

(94) Ромикс, ультрафиолет в Хаббле исправен. Яркие объекты снимаются отлично. Что же до слабых -- так там не уже не оптика лимитирующим фактором становится. Ну перечитай еще раз свою ветку на астронете. Вдумчиво.

(95) Т. е. учебников не существует в принципе?

(82) "Что же Вы делаете на Мисте со своим образованием"
- а что, здесь можно только необразованным? ;)

"Случайно не задание партии и правительства выполняете?"
- не, я сам по себе. В отличии от двойного агента Мухина :D

"Автором Вы быть не перестанете по закону"
- дык автором разоблачения будете вы. Это ж вы опровергатель всего и вся, а я - просто инженер. Я только подскажу некоторые факты и "нестыковки". Вы впишете меня в список "Благодарностей" и всё будет чики-поки.

"заранее я могу предположить, что там какой-то юмор в стиле "добровольные помощники НАСА шутят"
- нет! Там в том же стиле, в каком пишут поповы и мухины.
Есть только одно отличие. Я, в отличии от них, не тупой и разбираюсь в космонавтике. Поэтому мои альтернативные построения не столь убоги.

Откровенно говоря, я хотел это пустить под псевдонимом в качестве противовеса "лунной аферы". Но не договорился с совестью. Берите, Ромикс, не ломайтесь. Это качественный материал.

(82) Кстати, Ромикс. А не хотите ли версию фальсификации Восходов и Востоков от Пустынского? У него там вообще элитный продукт - не подкопаешься :)
Хотя вы ведь наверное это видели - это на Кара-Мурзе было.

(94) "5 тонное зеркало наверное было бы трудно выводить и при этом ничего там внутри не погнуть перегрузками при взлете"
- Ромикс, вы ведь говорили про энергетику пуска. Ну так как, у США хватило энергичных носителей для запуска Хаббла? Или вы и Шаттл поопровергаете за компанию?

"и при этом ничего там внутри не погнуть перегрузками при взлете"
- Ромикс, при пуске Шаттла максимальная перегрузка составляет 3 единицы! Прописью: ТРИ!
Что можно погнуть такой смехотворной перегрузкой? Стекло, что ли? :D

Не, Стас таки гадкий провокатор ...

(97) По мнению представителя РАН Шустова российский телескоп диаметром 170 см будет превосходить Хаббл диаметром 240 см в ультрафиолетовом диапазоне.
http://officensk.ru/it-news/1865-v-rossii-sozdadut-usovershenstvovannyj-analog-teleskopa-habbla.html
Если это правда, то он как-то необычно исправен.

В 1980-е гг. СССР запускал 80-сантиметровый телескоп, что не заказано и нынешним США.

(98) У учебников есть фамилия автора, год издания и номера страниц...

(104) А еще некоторые люди, которые прилежно учились в школе/ВУЗе не имея учебников под рукой помнят, тем не менее, их содержание. Не дословно, конечно, но смысл.

(104) А еще у некоторых бывает и практический опыт.

(100) Да, видел, зачетно.

(101) Три единицы, 5 тонн зеркало. "Главной версией гибели Columbia является версия усталостного разрушения конструкции шаттла от перегрузок". http://www.rb.ru/inform/14797.html

(105)(106) Тогда они просто обязаны предъявить результат своей деятельности на ниве. Иначе есть большие сомнения.

Елена Кондакова: Полет на американском шаттле – сплошной ужас
http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=119907
– Кстати, вы успели полетать на шаттле. Как ощущения?
– Разные. Но взлет, выведение – что-то ужасное. Значительно тяжелее, чем на наших кораблях.

Неудобствам Елены Кондаковой в Шаттле есть еще одна причина:
http://www.popmech.ru/article/2239-razmer-imeet-znachenie/
Шум в 150 Дб вызывает вибрации стенки грудной клетки, изменения в ритме дыхания, рвоту и ухудшение зрения. Шаттл при старте шумит на 150 Дб. Это не просто громко – это очень громко. И очень опасно. Рик Мак-Кинли, эксперт по акустике с базы ВВС США недалеко от городка Дейтон (Огайо), рассказывает, что вода, которая стекает сбоку главного двигателя шаттла при старте, служит не для охлаждения, как считают многие. Вода сбивает акустические волны, чтобы те не повредили шаттл.

То есть тут явно было бы от чего защищать стеклянное 5-тонное зеркало при старте.

(104) Не поленился достал с полки :)
Издание пятое, 1976 г. Допущено для преподавания на физических факультетах университетов.

Геометрическая (лучевая) оптика
Глава 12. стр. 272. Основные положения лучевой оптики.
Глава 13. стр. 301. Аберрации оптических систем.
Глава 14. стр. 318. Оптические инструменты.
Глава 15. стр. 346. Дифракционная теория оптических инструментов.

Распространение света через границу двух сред
Главы 23-25. стр. с 470 по 494.

Перед этим желательно ознакомится с разделами:
1) Введение
2) Интерференция света
3) Дифракция света

Для более полного и точного изучения материала предварительно желательно еще ознакомится с теорий электричества, например, по учебнику Тамма: "Основы теории электричества".

(109) И что же там написано про подлинность Хаббла?

(110) Там вроде ссылка есть к чему это относится. А там еще куча ссылок. Так что нить разговора можно будет отследить.

смысл вопроса, если честно, не понял :(

А в общем уже говорил и еще раз скажу: все это пустые разговоры и пока самостоятельно не увидеть работу оптической системы и все связанные с этим проблемы понять будет сложно о чем речь.

(111) Учебник доступен для скачивания в интернете.
http://www.alleng.ru/d/phys/phys134.htm
Но боюсь что это просто книга которая доказывает что угодно только не различия между самолетными и космическими телескопами одинакового диаметра. Или Вы хотите сказать что результат можно отличить по каким-то признакам.

(107) " "Главной версией гибели Columbia является версия усталостного разрушения конструкции шаттла от перегрузок""
- Ромикс, а зачем вы нам расказываете про ВЕРСИИ гибели челнока, если уже давным-давно установлена точная причина? Может потому, что эта причина никак не связана с перегрузками, как бы вам этого не хотелось? ;)

"Но взлет, выведение – что-то ужасное. Значительно тяжелее, чем на наших кораблях."
- Ромикс, а почему вы не процитировали дальше? Давайте я сделаю это за вас: " У нас под каждого космонавта делается специальный ложемент. То есть по рельефу твоей спины отливается специальная люлька. Перегрузка вдавливает тебя в эту люльку, ты лежишь – и ничего. Все нормально, никакого дискомфорта. А на шаттле вместо люльки – железная панель, совершенно гладкая. Лежишь на ней, а на тебе еще американский скафандр со всей этой системой жизнеобеспечения"

В общем, Ромикс, ваша версия о перегрузках, ломающих стекла - смехотворна. 3 единицы - это практически ничто. Это все равно что на лист стекла положить еще два таких же и ждать, что нижний лист лопнет. Не дождетесь :)

"Шум в 150 Дб"
- Ромикс, вы решили отказаться от версии перегрузок и теперь считаете, что причиной стала акустика? ;)

"То есть тут явно было бы от чего защищать стеклянное 5-тонное зеркало при старте."
- разве что от опровергателей :D

(114) Кстати, Ромикс. Тут в соседней теме Буран затронули. Момент, когда он начал заходить с другой стороны на посадку, с неожиданной.
А ведь это очередное свидетельство фальсификации! Смотрите.

Известно, что Буран должен был пойти по другой траектории, причем с вероятностью 99.7% Зачем же ему идти по другой, маловероятной (0.03%), если смотреть с точки зрения аферы? А вот для чего. Дело в том, что при посадке осуществлялось сопровождение Бурана с истребителя (пилот Толбоев), с них же велась киносъемка. В рамках версии фальсификации я предполагаю, что садился не настоящий Буран, а сильно облегченная версия. Разумеется, динамика полета легкого челнока будет отличаться от тяжелого. Это мог заметить опытный пилот Толбоев, встречавший Буран, и уж точно запечатлелось бы на кинопленке. Ка этого избежать? Да очень просто: Толбоева направили на вероятную траекторию, а Буран сел по маловероятной. И вот результат:

"Толбоев с оператором Сергеем Жадовским на МиГе-25 в это время находились в воздухе и караулили "Буран". "Подойдя к полосе с правой стороны, где я его ждал,- говорит Толбоев,- "Буран" совершенно неожиданно не стал входить в посадочный разворот, а пошел поперек взлетно-посадочной полосы. Hаземные штурманы практически перестали направлять меня, потеряв, очевидно, представление о намерениях корабля".
...Магомета Толбоева просто перестали наводить. Серега Жадовский не привез из полета ни одного приличного кадра" ( http://www.buran.ru/htm/14-1198.htm )

(107) Хм. Интересное предложение. Вообще-то "достижения на ниве" при СССР могли быть 2 видов. Учебные и профессиональные.
  Интереснее всего было с последними - практически все грифовано. Нонече же многие приложения усилий специалистов являются если не гостайной, то коммерческой. "По секрету" скажу для идеалистов, что за нарушение последней пострадать можно куда быстрее и болезненней, чем за гос. Ну и если вспомнить недавнюю посадку за разнлашение неразгрифованной инфы аж 1958г, то демонстрировать свои достижения становится как-то сцыкотно. Бог его знает, что там разгрифовали, а что нет.
  С первым вариантом куда проще. Можно, к примеру, сдать экзамен. Только вот кому? Ромиксу? Так он ни бельмеса в предмете. По педивикии проверять что ли будет? Так там этого опять нет. Прочим сдавать? Так им это нахрен не нужно.
  Не, тупое предложение. Кстати, про личные достижения тут никто не упоминает. речь идет исключительно о незнании Ромиксом основ оптики. И при этом сдавать ему экзамен? "Не смешите мои подковы" (с).

(111) Уж сколько предлагал Ромиксу экспериментов с ЦФ. Ни шиша. Даже ест душу сомнение - а есть ли у его хотя бы цифромыльница? Или бабок не хватило (он тут как-то жаловался, что колбасу каждый день позволить не может)? Или он опять по вики...

(112) А какая между ними разница? Возможности телескопа определяются его конструкцией и местом расположения. Основные определяющие конструкционные особенности в порядке важности:
- возможности оптики (светосила, угол охвата, разрешение),
- возможности системы гидирования (длительность допустимых выдержек без заметного смазывания картинки),
- возможности регистратора картинки (разрешение, уровень квантовых шумов).
Возможности места расположения
- турбулентность/загрязненность атмосферы (четкость картинки),
- толщина слоя воздуха (спектральный диапазон).
Вдобавок накладывается собственно назначение телескопа. Скажем, для ловли метеоров не будешь пользовать телескоп планетарного класса. Или наоборот.

По  сабжу. Для определенных наблюдений орбитальный телескоп не нужен. Получив опыт с Хабблом американцы разделили наблюдения напополам. Для экзотики они проектируют сменщика Хаббла в международной кооперации, тем самым снимая с себя часть затрат и устраивая очередную очередь "на попользоваться". Более интересные наблюдения делаются "на свои" и все жаждущие попользовать пойдут лесом, как минимум в конце оереди (а уж амеры позаботятся. чтоб она не подошла). Все просто как валенок - чисто академический интерес вскладчину, менее академические задачи - только себе.
.
Почему Боинг? А что еще? В-52? С-5? Самолет должен иметь:
- достаточный крейсерский потолок (только В-52 вроде из конкурентов)
- высокую длительность полета (без реальных конкурентов)
- большую грузоподъемность (телескоп + система гидирования-стабилизации + система охлаждения + питание для машинерии)
- доступный сервис (имеется серийный пассажирский аналог)
- комфорт (для янкесов немаловажно).
Чисто с технической точки зрения лучше всего был бы SR-71. Но их списали и насчет комфорта там труба (сортир - составная часть скафандра). Да и сервис безумно дорог. С-5 не имеет хорошего потолка и дальности, да и переделывать под комфорт много. В-52 тож переделывать нужно. А тут переделок куда меньше. Кстати, лазерный самолет тоже такого типа. Не исключаю постановки спецсамолетов на поток.

(115) Можно еще выложить скан приложения к диплому с пятерками по соответсвущему курсу ;-)

+(119) и/или скан трудовой книжки

(119) Скан и подделать можно. Вон Хаббл подделали, а тут скан какой-то.

(113) Акустика для 5 тонного стеклянного зеркала, да еще и со сверхточной механикой. Если такой "механизм", как человеческое тело Елены Кондаковой, страдает от стартовых вибраций и ему не здоровится, то есть ведь и другие механизмы, которым тоже может не поздоровиться - например, система наведения. Она ведь обязана стабилизировать аппарат относительно звезд с большой точностью. Хорошо ли она выдерживает вибрацию Шаттла, и не поплохеет ли ей вслед за Кондаковой. Да и человек ведь не из стекла сделан, и не 5 тонн весит. Тут есть где возникнуть проблемам, причем именно на Шаттлах.

(122) Вот оно, научное доказательство невозможности космических аппаратов!
Нас нагло дурили! Гиростабилизация невозможна ввиду того, что механизмы не выдерживают стартовых вибраций, а значит не было никаких космических полетов!

(115) Почему я должен верить добровольным помощникам НАСА на слово. Про "незнание основ оптики" - давайте предположим что я не знаю основы оптики, но Вы можете указать на сами эти основы, а не на свои достижения, которые невозможно проверить.

(116) ??? это Вы таки о чем?

(117) У Вас есть информация в явном виде, что атмосфера самолетам типа Софии как-то мешает? Они ведь летают в очень разряженной атмосфере, там уже нет загрязнений и например водяного пара.

(123) Так там надо на звезды сверхточно наводить (чтобы они не получились размытыми при многочасовой экспозиции), а не простое наведение.

(122) "Акустика для 5 тонного стеклянного зеркала"
- и какие же проблемы создает акустика для зеркала?

" Если такой "механизм", как человеческое тело Елены Кондаковой, страдает от стартовых вибраций"
- Ромикс, с чего вы взяли, что Кондакова страдала от ВИБРАЦИЙ? Это вы прочитали где или сами придумали? ;)

"например, система наведения"
- то есть все аппараты, которые вывел Шаттл и на которых есть система навигации - подделка? Смелое заявление!

(125) "Так там надо на звезды сверхточно наводить (чтобы они не получились размытыми при многочасовой экспозиции)"
- ыыыы! Ромикс, вы жгёте напалмом! :D
Скажите, Ромикс, а как справляются с этим другие телескопы?

(126) Шум в 150 Дб вызывает вибрации стенки грудной клетки, изменения в ритме дыхания, рвоту и ухудшение зрения. Шаттл при старте шумит на 150 Дб.  (108)

(127) Ромикс, я у вас спросил другое. Я у вас спросил, следующее: "с чего вы взяли, что КОНДАКОВА страдала от ВИБРАЦИЙ? Это вы прочитали где или сами придумали? ;)"

(128) Так Вы считаете что у нее грудная клетка не вибрировала на 150 Дб, и зрение не ухудшалось?

(129) Нет, не считаю. С чего мне так считать?

(129) Тьфу блин. То есть - считаю. У меня нет оснований думать, что у ней что-то там вибрировало до рвоты и потери зрения

Конструкции КА допускают акустическое давление до 140 – 142 дБ, а в районе КГЧ уровни акустического шума достигают 170 – 175 дБ. Оболочка КА может снизить звуковое давление на 8 – 10 дБ.

http://www.ihst.ru/personal/akm/12t28.htm

(126) Во всяком случае испытывают на вибрации. Вот например:
В ближайшие месяцы в ESTEC будут доставлены и испытаны все компоненты телескопа "Планк". Затем специалистами будут проведены тесты на воздействие вибрации, акустических волн, низких и высоких температур, а также проверка вычислительных систем и оборудования связи.
http://astro.uni-altai.ru/events/2006/08/18/1155896100.html

[SpaceViews] Космическое агентство NASA решило отложить запуск научного спутника HETE-2 (High-Energy Transient Explorer 2) как минимум на 4 месяца. В качестве причины такого решения называются технические проблемы. Спутник HETE-2 планировалось вывести в космос 28 января ракетой-носителем Pegasus XL, которая в свою очередь должна стартовать с борта самолета. Представители NASA сообщили, что спутник прошел недостаточный объем испытаний в вакуумной камере, где моделируются условия открытого космоса, кроме того, в последнюю минуту пришлось на спутнике заменить несколько "деталей", которые также требуют дополнительного тестирования. Руководители проекта после недавних аварий научных зондов решили лишний раз перестраховаться (в 1999 г. потерпели аварии WIRE, TERRIERS, Mars Climate Orbiter, Mars Polar Lander вместе с DS2). Спутник пройдет еще 1000 часов испытаний в термической вакуумной камере, дополнительные тесты на вибрацию и устойчивость к ударным нагрузкам, запланированы также дополнительные испытания антенны. Спутник HETE-2 будет использоваться астрономами для быстрого определения местоположения вспышек гамма-излучения в космосе.
http://www.astrolib.ru/rsn/2000/01/24/

(126) - то есть все аппараты, которые вывел Шаттл и на которых есть система навигации - подделка?

А где она есть то, чтобы такие большие массы с такой большой точностью гидировать. Кстати у США до последнего времени не было автоматической стыковки, не намекает ли это кстати на недостатки шаттлов, связанные с вибрациями (не выводят ли стартовые вибрации Шаттла на 150 Дб из строя высокоточные компоненты).

(134) Ром, у тебя чем дальше в лес, тем толще партизаны....

Какое имеет отношение масса аппарата к гиростабилизации? Гироскопы являются всего лишь измерительным механизмом системы ориентирования и стабилизации.

И какое отношение к стыковке это имеет? Автоматическая стыковка основана на измерении отклонения относительно линии визирования на другой корабль, расчета дальности и скорости сближения. Тут точность гироскопов практически никаким боком не важна. Расчеты ведутся не относительно системы координат, задаваемой гироскопами, а относительно положения другого космического аппарата.

PS - уровень шума Шаттла никаким образом на рождаемость в Африке не влияет случайно?

(133) Конечно испытывают. Вдруг что-то не закрутили?
Но с чего вы решили, что вибрации внутри Шаттла делают невозможным существование Хаббла?

(134) "А где она есть то, чтобы такие большие массы с такой большой точностью гидировать"
- вообще-то она есть практически везде. И на тяжелых спутниках тоже. И на тяжелых телескопах - обязательно. Вот вам выведенный Шаттлом Compton Gamma Ray Observatory (CGRO) весом в 17 тонн: http://ru.wikipedia.org/wiki/Телескоп_Комптон Тоже подделка? ;)

"не намекает ли это кстати на недостатки шаттлов,"
- а как это намекает? ;)

(135) Хаббл же не включением ракетных двигателей наводится на нужные звезды и стабилизируется? Это должно означать, что всю конструкцию 12,5 тонн в пространстве ориентируют электродвигатели, которые в свою очередь опираются на гироскопы (больше не на что). Не чувствительная ли это к вибрациям конструкция.

(136) >с чего вы решили, что вибрации внутри Шаттла делают невозможным существование Хаббла?

Есть два факта: прекращение Шаттлов (вроде их свернули) и не вывод второго Хаббла.

Насчет Комптона, я прошел по ссылке: "После выхода из строя одного из гироскопов обсерватории, спутник был сведен с орбиты". Ну надо же, вот незадача-то какая.

(136) А вот еще один телескоп, аж в 2 раза тяжелее Хаббла: http://ru.wikipedia.org/wiki/Чандра_(телескоп)

(138) "прекращение Шаттлов (вроде их свернули)"
- и о чем же говорит этот факт? ;)

"не вывод второго Хаббла"
- есть много вещей, которых было лишь одна штука. Следует ли все эти вещи объявлять подделками?

"Насчет Комптона, я прошел по ссылке: "После выхода из строя одного из гироскопов обсерватории, спутник был сведен с орбиты". Ну надо же, вот незадача-то какая."
- а ничего, что до выхода из строя гироскопа телескоп проработал почти ДЕСЯТИЛЕТИЕ? ;) Это "нещитово"?

Ромикс, скажи, ты Комптон и Чандру тоже подделкой считаешь? Они ведь больше Хаббла, и, значит, вывести их на орбиту еще сложнее.

(139) Там диаметр зеркала 1,2 м. Это спокойно можно представить на фоне 80-см и т.п. зеркал СССР. Но 2,4 м- это уже следующий технологический скачок, так резко я считаю не может техника развиваться, по мере увеличения размеров объектов количество переходит в качество.

(140) - есть много вещей, которых было лишь одна штука.

Навскидку пытаюсь вспомнить такие вещи.

(137) Мы говорим о гироскопах системы ориентирования или опорных маховиках системы стабилизации?

В системе ориентации используются гироскопы и система слежения за опорными звездами. Для смены положения используются каталитические двигатели на гидразине.

В качестве "точки опоры" при точном позиционировании применяются пары маховиков.

Отсюда не нужно путать относительно легкий высокоточный гироскоп как измерительный механизм и грубый маховик, для которого точность в принципе по барабану - была бы масса достаточная.

(140) >и о чем же говорит этот факт? ;)
О непригодности Шаттлов для вывода точных грузов?

Я не нашел диаметр зеркала у Комптона, наверное тоже небольшой там диаметр как и у Чандры.

(144) Так у Хаббла все 19 лет тоже двигатели на гидразине, что ли? Или это про систему стыковки у других аппаратов. Вот я хочу к примеру 12-тонный телескоп навести на звезду и подавить вибрации и собственное вращение, там ведь нужно точное оборудование. А где тонко там и рвется (ломается) относительно чаще, по идее...

(143) Эй-эй-эй, Ромикс! Куда это вы спрыгнули с систем навигации? Вначале положено слить предыдущий тезис - что Шаттл не может вывести системы навигации тяжелых спутников - а потом уж перейдем обратно на оптику.

Итак, Ромикс, следует ли нам считать любые тяжелые спутники, выведенные Шаттлом, подделкой? Или все-таки Шаттл не ломает систему навигации?

(124).1 Отлично! В (109) Вам дали учебник с основами. Не осилили? Или не ожидали таких объемных основ?
.
(124).2 Я о своих постах в лунных ветках. Там, со ссылками на ПО, Вам предлагалось, используя простейший цифрокомпакт и означенное ПО получить идеальные снимки из авнища, при этом предлагались объяснения, почему надо так делать. Вы напрочь проигнорировали предложения, ограничившись умозрительными мудрствованиями. Из чего я и предположил, что у Вас даже простейшей цифромыльницы нет. А касаемо колбасы - так это опять Вы, только в Политике, посетовали, что колбаса для Вас роскошь, чем меня немало позабавили: 1сник в Москве на колбасу заработать не может, хотя борется с НАСА и курочит форум. Или за "опровергательство" таки платят?
.
(124).3 А зачем? Законы физики вообще-то едины. Что для Софии, что для БТА, что для Хаббла. То, что Вы их не знаете, их не отменяет. Значения спектрального пропускания атмосферы вообще-то являются справочной величиной. Я, например, брал их из двухтомника "Справочник по лазерам". Ну и для уточнения можно померить непосредственно на месте. Я чего не понял - Вы мыслите исключительно конкретно? Если нет лейбла "София", то оно недействительно? Физку отменили?
.
Вообще интересно смотреть, как Ромтис передергивает. Я тут киданул ссылочку человеку, так он отметил, что Ромикс шулер. Почему-то он требует "личных достижений" с аналогичной аппаратурой. Тогда как для первичного определения фуфло/не_фуфло вполне достаточно базового образования в соответствующей области. Чего у Ромикса явно нет и он пытается экстраполировать наличные познания, а их не так уж и много. "Движения ползунков" в графическом вьювере без понимания смысла сей дерготни ни шиша смысла не имеют. Тем более, что картинки для публикаций специально готовят. Непосредственными же сканами НАСА, извините, торгует. Я нашел сие по ссылке Ромикса: диск с качественными сканами пленок можно заказать. За деньги. А даром - фиг.
.
Касаемо телескопов. Опять рекомендую книги. Максутов, Навашин. Там вполне понятно разжевано, от теории до как самому сваять. Но много формул и букв, да и руки надо иметь на месте. Также рекомендую http://www.telescope.ru/ как информацию к размышлению. Характеристики оборудования и их цена относительно ширпотреба.

(147) А кто их знает, чего у них вообще подлинное. Если технически все прекрасно, то нужно ожидать пополнение в виде других запущенных телескопов соотв. диаметра. Если же дальше павильона не летали, и дальше самолета зеркало такого диаметра не запускали, то соответственно продолжение косм. программ невозможно, зато будет развиваться самолетное телескопостроение.

(148) http://ru.wikipedia.org/wiki/Генератор_текста
Генератор текста — компьютерная программа, способная генерировать последовательности символов, внешне похожие на текст, но при этом, как правило, лишённые смысла (в связи с чем генераторы текста иногда называют «генераторами бреда»). Тексты, созданные с помощью генераторов, являются правильными с точки зрения большинства языковых норм.

Глоссолалия (Glossolalia) - несвязная, бормочущая речь, которая лишь отдаленно напоминает нормальную речь по имитации произносимых слогов, слов и предложений. Глоссолалия может наблюдаться у человека в состоянии транса, а также во время сна.
Источник: "Медицинский словарь" http://dic.academic.ru/dic.nsf/medic/1808

(149) "А кто их знает, чего у них вообще подлинное"
- ну вы же вроде взялись доказать, что что-то точно фальсифицированное? Или вы не можете этого доказать?

"Если технически все прекрасно, то нужно ожидать пополнение в виде других запущенных телескопов соотв. диаметра. "
- 23 января 1960 Жак Пикар и лейтенант ВМС США Дон Уолш совершили на батискафе Триест рекордное погружение в Марианскую впадину. Больше ни один пилотируемый батискаф не осуществлял погружения на такие глубины.
Ромикс, вы готовы прилюдно объявить Пикара и Уолша лжецами, а Триест - фальсификацией?

(143) > Там диаметр зеркала 1,2 м.

А ничего, что рентгеновское зеркало гораздо сложнее оптического?

(151) И, кстати, там не 1.2, а 2 метра зеркало: http://chandra.harvard.edu/about/telescope_system.html

(149) > "Генератор текста", "Глоссолалия"

Ай-яй-яй, как некарсиво.

(153) Это он про себя. Безумно больной пацан, что с него взять... Такие выписки из своей истории болезни приводит, что просто страсть.
.
Собственно, косвенное оскорбление оппонента означает очередную газификацию. Примечательно, что от модератора. И ведь не банят...

(150) Нет, цель это доказать не стоит: НАСА само доказывает это тем что десятки лет не может повторить свои же "выдающиеся достижения". А моя попытка предположить, что снимали из атмосферы (с самолета) находит неожиданные даже для меня самого подтверждения (неисправный ультрафиолет и пр.).

Я исхожу из того, что точно подлинное - это то, что удалось сделать и США и СССР/России. И всякий раз наблюдаю в таких случаях нескольки-месячное отставание США. Уникальные же достижения США увы, не получили независимого научного подтверждения, ведь на Луну и на Хаббл никто из независимых иностранцев не летал даже в составе американских же групп (или тут я ошибаюсь и кто-то летал?), а верить достижениям "большого брата" - это идти по стопам героев Фенимора Купера.

Насчет Пикара, а также американских полюсопроходимцев (Пири и др.) сказать что-либо конкретное трудно, а если не было иностранных и независимых сведетельств - то тем более.

(151) Конструкция выглядет более скромной, и там на первый взгляд нечему развалиться на куски от вибирации Шаттла.

(152) Цифры в 2 метра я не нашел, там судя по фото в сравнении с человеком, диаметр около 1 метра.

(153) Генерировать машинный бред (про колбасу, оптику и прочее) и перемежать его личными нападками - это красиво?

А давайте всё-таки обсудим Вселенную.

http://www.sofia.usra.edu/Gallery/featuredimages/sofia_team.html (доступно увеличенное фото).

Команда Софии состоит в основном из пожилых людей. Интересно, чем они занимались раньше, и почему так радуются downgrade-достижению по сравнению с Хабблом.

(155).4 Замечательно. Тогда поясните причину игнорирования ссылок на ПРИМЕРЫ и ОБЪЯСНЕНИЯ причин постобработки фото в лунных ветках? Также интересно отсутствие желания попробовать проделать предложенные нехитрые эксперименты. Или делали, но вышло не по Вашему? Равно как и причину настойчивого требования конкретной этикетки "это для НАСА", "это для Хаббла", "это для Софии",... для банального случая явного противоречия Ваших утверждений основам соответствующих разделов физики. При полном отсутствии каких либо фактов у Вас. Основной Ваш аргумент "мне кажется". Единственный прикидочный расчет, Вами осиленный, относительно возможностей ровера кататься от аккумуляторов, показал прямую противоположность Вашим же предыдущим отрицаниям такой возможности на основании "мне кажется". А не кажется ли Вам, что "мне кажется", "представляется", "не вставляет" не аргументы? Креститься не пробовали? Говорят, глюки сразу пропадают.
.
(156) А что мы про нее знаем? Фото с астроспутников показывают нашу местечковость. А Ромиксы еще и тупость.
.
(157) А никто до них такого не делал. Чем не повод для гордости?

(158-1) Я в некотором недоумении, однако на этот раз текст написан Вами вручную.
(158-2) Или местячковость деятелей ФСБ, которые не смогли во-время опознать самолетные фото выданные за спутниковые, а теперь это делать - уже поздно.
(158-3) Самолетные телескопы уже были ранее. На этом групповом фото хотя бы видны разумные лица, а есть ли подобные групповые фото по лунным/хаббловским программам, есть большие сомнения.

(159).1 Так как насчет ответов? Почему Вы игнорируете предложения оппонентов, нагло требуя при этом от них скрупулезности?
.
(159).2 Т. е. соответствующие органы России разложены напрочь? Впрочем, это соответствует позиции Вашего кумира Мухина - "все п@дарасы, один я в белом", что не помешало емцу взять откупные у японцев. Интересно Вам таки платят за опровергательство? Или приходится за свой счет? Судя по злобной зависти, вас действительно никто не покупает...
.
(158).3 Ссылки в студию. И интересна методика определения интеллекта по лицу. Имхается мне, что Ваше фото - верх разумности, чего при общении не скажешь.

(155) "Я исхожу из того, что точно подлинное - это то, что удалось сделать и США и СССР/России. "
- то есть вы считаете фальсификацией Пионеры и Вояджеры, Викинги и марсоходы (Пэзфайндер, Спирит и Оппортьюнити), аппарат пролетевший мимо Меркурия - потому что этого не делал СССР? А до кучи Венеры и Луноходы - потому что этого не делали США? Ромикс, я вас правильно понял? ;)
Я уж даже не говорю про выдающуюся логику вашего утверждения! :D

"Уникальные же достижения США увы, не получили независимого научного подтверждения"
- вообще-то независимого подтверждения не получили практически все достижения мировой космонавтики, что американские, что советские, что любые другие. Ромикс, как этого можно не знать? :D

"Насчет Пикара, а также американских полюсопроходимцев (Пири и др.) сказать что-либо конкретное трудно, а если не было иностранных и независимых сведетельств - то тем более."
- а почему про Пикара сказать что-то конкретное трудно, а про Хаббл - ну никаких затруднений? Откуда такая практика двойных стандартов, Ромикс?

" Конструкция выглядет более скромной, и там на первый взгляд нечему развалиться на куски от вибирации Шаттла."
- как это нечему? А система навигации?! Они ж у вас, бедные, сыпятся только в путь у криворуких американских инженеров!
Ромикс, как пережила система навигации этого аппарата страшные вибрации Шаттла? ;)

(159) "(158-2) Или местячковость деятелей ФСБ, которые не смогли во-время опознать самолетные фото выданные за спутниковые, а теперь это делать - уже поздно."
- блин, Ромикс, ну при чем тут ФСБ? Компетентное заключение должны выдать войска ПВО, уже по обломкам разведчика :D

(161) >вообще-то независимого подтверждения не получили практически все достижения мировой космонавтики

Станция Мир, МКС, стыковка Союза-Аполлона при помощи почему-то советской ЭВМ БЭСМ-6? Телескопы малого диаметра порядка 80 см? Фотографирование обратной стороны Луны автоматами, посадка уголковых отражателей на Луну, доставка лунного грунта (США смогли передать свои образцы позже - да и то в музее до сих пор выставлен кусок окаменевшей древесины), езда по Луне колесными средствами (остались следы и СССР и США). Межпланетные зонды (если закрыть глаза на названия планет) были и у СССР и у США. Вот это и есть независимые подтверждения, тут не важно кто был первый, а важно что вообще можно такое сделать техническими средствами таких-то годов выпуска, и это подтвердилось развитием техники в двух независимых странах.