Александр Гаврилович Гурвич - русский учёный, открывший в 1920-х годах биологическое поле живых объектов, которое представляет собой ультрафиолетовое излучение с длиной волны 190-330 нм. Поле обеспечивает синхронность процессов в клетках растущего эмбриона, инициируя митоз (деление, дробление).

Говоря современным языком, биомолекулы (ДНК, белки), поглощая УФ-фотоны, флуоресцируют, испуская фотон с большей длиной волны. Фотоны, в свою очередь, дают начало последующим химическим преобразованиям.

Гурвич - лауреат Сталинской премии по биологии (1941) за работы по митогенетическому изучению проблемы рака присудили.

Вероятно, биологии ещё предстоит усвоить идеи о принципиальной целостности и неравновесности живого, о едином упорядочивающем принципе, обеспечивающем эту целостность. И быть может, у идей Гурвича всё ещё впереди, а история их только начинается.

http://wsyachina.narod.ru/biology/biopoles_history.html

а какова защита от помех и их последствия?

Немецкий физик Фриц-Альберт Попп установил, что это излучение является КОГЕРЕНТНЫМ, т.е. это лазер. Но это уже совсем фантастика. Это получается, каждая живая тварь - ходячий/ползающий/летающий лазер?

если установил, то какая это фантастика?

+(3) он же не предположил

(2) Светлячки во вселенной...

(3) В английской википедии статья помечена как неакедемическая. В русской статьи нет.

Ещё ссылки в тему
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гурвич,_Александр_Гаврилович

англ.
http://en.wikipedia.org/wiki/Morphogenetic_field
http://en.wikipedia.org/wiki/Biophoton

Физические поля биологических объектов изучали В Институте радиотехники и электроники АН СССР
http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?_language=ru&id=7c6bb0e5-efce-4e0d-82f9-797a2540a20b

(2) Слабый и в невидимом для глаза диапазоне спектра.... почему нет?

Кстати, ещё Эрвин Шрёдингер в своей небольшой книжке "Что такое жизнь" назвал ДНК "апериодическим кристаллом". Кристаллы вполне могут порождать когерентное излучение, т.е. лазерное.

Люди, способные видеть биополе, были всегда.
Просто то, что учёные раньше считали чушью, стало научным фактом.

(12) Уж больно много шарлатанов развелось в последнее время. Все называют себя экстрасенсами, а копнёшь чуть поглубже и вскрывается мошенничество, развод лохов.

(12) Оно наблюдается и после смерти, в виде призраков...

> Оно наблюдается и после смерти, в виде призраков...

гробы заземлять надо

(15) Волноводами...

(0) НЕ понимаю - ультрафиолетовое биополе открыто 90 лет назад, а в школьных учебниках о нем не пишут?  В (12) - много людей видят, а своременные приборы что? - не региструют? Так оно есть или его нет?

(17) Регистрируют, но не плохо отделяют шум от полезного сигнала...

(18) "но не плохо" читать как "но плохо"

(17) Замалчивают.... Это заговор!

Работы А.Г. Гурвича по митогенезу до Второй мировой войны были весьма популярны и в нашей стране, и за рубежом. В лаборатории Гурвича активно изучали процессы канцерогенеза, в частности было показано, что кровь онкологических больных, в отличие от крови здоровых людей, не является источником митогенетического излучения. В 1940 году А.Г. Гурвичу за работы по митогенетическому изучению проблемы рака присудили Государственную премию. „Полевые“ концепции Гурвича никогда широкой популярностью не пользовались, хотя и вызывали неизменно живой интерес. Но этот интерес к его работам и докладам чаще всего оставался поверхностным. А.А. Любищев, который всегда называл себя учеником А.Г. Гурвича, охарактеризовал это отношение как „сочувствие без понимания“.

В наше время сочувствие сменилось неприязнью. Немалый вклад в дискредитацию идей А.Г. Гурвича внесли некоторые горе-последователи, которые трактовали мысли ученого „по разумению своему“. Но главное даже не в этом. Идеи Гурвича оказались в стороне от того пути, которым пошла „ортодоксальная“ биология. После открытия двойной спирали перед исследователями появились новые манящие перспективы. Цепочка „ген — белок — признак“ привлекала своей конкретностью, кажущейся легкостью получения результата. Естественно, что молекулярная биология, молекулярная генетика, биохимия сделались магистральными направлениями, а негенетические и неферментативные управляющие процессы в живых системах постепенно вытеснялись на периферию науки, и само их изучение стало считаться сомнительным, несерьёзным занятием.

---
из концовки статьи сабжа

(17) Практического применения нет.
Найдется - будет как электричество. Привычная, но непонятная, хм...

(23) Практическое применение - это ты, да я. Ты же появился из папиного сперматозоида и маминой яйцеклетки. Из одной клетки сначала появилось 2, потом 4, 8 и т.д. В результате у тебя есть ручки/ножки на правильных местах, ручки растут из плечиков, а ножки из задницы. Чтобы всё получилось именно так, все процессы должны были идти синхронно, а синхронность обеспечило биологическое поле.

Интересно, не в этом ли поле заключаются ответы на вопросы современной биологии:
что включает/выключает определённые гены в клетках каждого вида?
как стволовые клетки получают сигнал, в клетки какого типа им превращаться?
как получать стволовые клетки в неограниченных количествах?
как работает регенерация органов?

Кстати, освоив регенерацию, можно стать бессмертными.

Муссируется вопрос, что ДНК в принципе не может содержать объем информации, достаточный для формирования очень сложного живого организма и является по сути просто приемником управляющего излучения...

(26) Вот-вот

(26) кем муссируется? Верующими фанатиками?

(24)
>>обеспечило биологическое поле.
Это что еще за поле такое?
Ты расскажи, а мы послушаем...

Вот так-то.

(29) В сабже ссылка.

(28) А вот, например, Джордано Бруно был фанатиком?

(26) Есть постулат, что мир равно расширятеся как и вширь, так и в величину, и в "микромир"... (Пойди в лес и в муравейник веточку брось.)

(31) неужели Джоржано Бруно не верил в ДНК?...

(29) А.Г. Гурвич провёл статистическое исследование митозов (клеточных  делений) в симметричных частях развивающегося зародыша или отдельных органов и обосновал понятие „нормирующего фактора“, из которого впоследствии выросла концепция поля. Гурвич установил, что единый фактор контролирует общую картину распределения митозов в частях зародыша, вовсе не определяя точное время и местоположение каждого из них.

+(32)
К тому, что человек обычный - видит только "вширь". И ученый, так же.
А под ногами - целые миры валяются. И мы тут, со своей уникальной и неповторимой Планетой, с великой и прекрасной Россией, с грандиозной и непознанной Галактикой - точно так же валяемся...
Скучно, правда?

(35) Знания о строении Земли глубже 11 км примерно на том же уровне...

Откуда же берется УФ-излучение в живой клетке?

В 1933 году Франкенбургер предположил, что источником появления высокоэнергетических ультрафиолетовых квантов являются редкие акты рекомбинации свободных радикалов, происходящие при химических и биохимических процессах и в силу своей редкости не сказывающиеся на общем энергетическом балансе реакций. Энергия, высвобождающаяся при рекомбинации радикалов, поглощается молекулами субстрата и высвечивается с характерным для этих молекул спектром.

Эта схема была уточнена Н.Н. Семёновым (будущим нобелевским лауреатом) и в таком виде вошла во все последующие статьи и монографии по митогенезу. Современное изучение хемилюминесценции живых систем подтвердило правильность этих взглядов, которые сегодня являются общепринятыми. Вот только один пример: флуоресцентные исследования белков.

(26) ИМХО, ДНК - это просто значения переменных, которые подставляются в формулу "Жизнь". От различных комбинаций этих переменных получается совершенно разные результаты.

Была на ZX-спектруме такая игра ELITE. В ней "сэйв" занимал сотню байт (точно не помню, но порядок такой). Прочитав этот "сейв" игра восстанавливалась строго в том месте где закончилась в прошлый раз. При этом в игре была целая вселенная с сотнями планет, каждая планета имела свои уникальные характеристики. И всё это многообразие вселенной, а также положение игрока в этой вселенной описывалось этой "сотней" байт. Меняя байт-другой в этом "сейве" получали совершенно другую вселенную.

Вот этот "сейв" и есть примитивный аналог ДНК :)

(38) Ложная аналогия.

(38) Эти сейвы записывают состояние, а ДНК должна описывать "создание сложной системы"

(40) Не только состояние, но и полное описание! Меняя сейв получали совершенно другую вселенная.

(41)* вселенную

(41) Ты получаешь вселенную на основе сложной программы, в которую твой небольшой сейв передан как параметр. А ДНК в данном случае это аналог программы, а не сейва.

(43) Программой является клетка, а ДНК - это как рецепт шеф-повару для приготовления сложного блюда.

(43) ИМХО, как раз ДНК - это сейв, а программа - это "Жизнь" :) Законы природы или Бог, кому как угодно.
Берем сейв, клонируем, получаем точную копию субъекта. Меняем в ДНК пару "байт" получаем мутацию.

(44) Скорее клетка является компом, днк - программой...

(0) А есть ли сканы первоисточников?

(7) пометку может стоит снять пока не приведут доказательства неакадемичности. :-)

(17) В школьных учебниках и про стволовые клетки не пишут (потому что тут же встанет вопрос об их первооткрывателе, с которым есть одна необычная история (тоже связанная с СССР).

(38) Хм что-то в этом есть...

(46) Так кем муссируются слухи, что информации в ДНК недостаточно для представления сложного организма?

(47) Я поискал на сайте журнала "Химия и жизнь - XXI век", http://www.hij.ru/
Не нашёл

Ещё несколько ссылок в тему:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Онтогенез

http://ru.wikipedia.org/wiki/Эмбриональная_индукция

(48) Читал давно, ссылку не знаю, там приводились чисто математические расчеты необходимой информации для создания организма и объем информации, который можно получить на основе ДНК. Получалось очень большое несоответствие.

(47) Вот эти книги нужно искать:
# А. Г. Гурвич. Теория биологического поля. — М.: Советская наука, 1944.
# А. Г. Гурвич. Митогенетическое излучение [3 изд.] — М., 1945.

(52) Понятно. Слышали звон, да не знаем, где он.

(52) Фокусник, кстати, очень четко написал... Объем информации достаточный, для применения именно в нашей Вселенной. Природа, как мы видим, вообще не терпит неэффективности.

(55) Ну почему же. Тебя же мы терпим.

(47) Есть и более новые книги:

# Биофотоника [Biophotonics (L .V. Beloussov and F.-A. Popp eds) BioInform Services, Moscow, 1995.]

# Биофотоника [Biophotonics and Coherent Systems (L. V. Beloussov, F.-A. Popp, V. L. Voeikov and R. van Wijk eds) Moscow University Press, Moscow 2000.]

# Biophotonics and Coherent Systems in Biology by L. V. Beloussov (Editor), V. L. Voeikov (Editor), V. S. Martynyuk (Editor), Springer Science + Busines Media, LLC., 2007, New York

А можно политики - "Русский ученый - Гурвич".........................

(58) "Это был крупнейший ученый…" Мирра Аспиз о Гурвиче
http://www.lechaim.ru/ARHIV/144/uch.htm

   Мирра Евсеевна Аспиз родилась 10 июля 1921 г. в г. Балаклаве. По образованию М.Е. биолог (гистолог-цитолог), в 1945 г. закончила биофак МГУ, доктор биологических наук. Работала в Большой Советской Энциклопедии и в Институте морфологии человека Медицинской Академии Наук.

(58) Александр Гаврилович!, заметте...

(56) Вы - не Природа. А лишь объект ее, если можно так выразиться.
Это прежде всего.
И потом - я эффективен и практически неубиваем. Буду жить всегда.

(61) Я тоже являюсь частью Вселенной.

(62) Пока эффективен...
В том собственно и основное занятие?:))

(59) "...Работала в Большой Советской Энциклопедии.." - это писец полный...

Ссылка на книгу А.Г. Гурвич «Теория биологического поля» (1944 г)
http://medscience.asia/file_download/7/biopole.djvu (3 Мб)

(65) А кто-то уже отсканил :)

(48) Я например так считаю.. Мы же все видели мультик, на уровне текущих наших знаний клетка работать не может, она развалится на шарики-атомы, или там быстро пойдет что-нибудь не так. Точно ли в процессе воспроизводства жизни не участвуют какие-нибудь "атомы эфира" (Менделеев), какие-нибудь поля или что-то подобное, не слишком поддающееся инструментальному анализу на текущем этапе развития наших знаний?

(69) Ну ты практически угадал.

Источник поля Гурвич связывал с центром клетки, позже — с ядром, в конечном варианте теории — с хромосомами. Поле объекта в целом существовало как сумма полей клеток.

В кратком изложении завершающий вариант теории биологического (клеточного) поля выглядит так. Поле имеет векторный, а не силовой характер.

(Напоминаем: силовое поле — это область пространства, в каждой точке которого на помещённый в него пробный объект действует определённая сила; пример — электромагнитное поле. Векторное поле — область пространства, в каждой точке которой задан некий вектор, например векторы скоростей частиц в движущейся жидкости.)

Под действие векторного поля попадают молекулы, пребывающие в возбуждённом состоянии и обладающие, таким образом, избытком энергии. Они приобретают новую ориентацию, деформируются или перемещаются в поле не за счёт его энергии (то есть не так, как это происходит с заряженной частицей в электромагнитном поле), а расходуя собственную потенциальную энергию. Значительная часть этой энергии переходит в кинетическую; когда же избыточная энергия израсходована и молекула возвращается в невозбуждённое состояние, воздействие на неё поля прекращается. В результате в клеточном поле образуется пространственно-временная упорядоченность — формируются неравновесный молекулярный комплекс, с повышенным энергетическим потенциалом.

В упрощённом виде это может пояснить следующее сравнение. Если движущиеся в клетке молекулы — машинки, а их избыточная энергия — бензин, то биологическое поле формирует рельеф местности, по которой ездят машинки.

(12) > Люди, способные видеть биополе, были всегда.
Просто то, что учёные раньше считали чушью, стало научным фактом.

Более того, даже ты можешь ощущать биополе. Поднеси правую руку к левой - это инфракрасное излучение. Можешь назвать биополем, если так больше нравится :)

(71) Может он там еще и ссылается на кого-то вроде Тимирязева и Кастерина (оппозиционеры в МГУ/АН СССР). У меня сейчас инет GPRS-ный а то бы я сам скачал посмотрел. :-)

(72) Гурвич говорит о векторном поле, а не скалярном.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Векторное_поле

(0) Интересная статья. Но тогда вопрос, если клетки получают информацию через биополе, откуда идет эта информация? Ведь ортодоксальная наука считает что в каждой клетке заложено все, что касается строения тела. Т.е. никакой информации извне клетке не нужно.

(75) Ортодоксальная наука так не считает.

(74)если человек не чувствует разницу между полем и излучением, надеешься, что почувствует разницу между векторным и скалярным полем?

(77) Уточню: речь идёт об электромагнитном излучении (фотоны, электромагнитные волны), которые представляют собой возмущения электромагнитного поля. Но эти волны настолько слабые, что могут лишь подтолкнуть атомы/молекулы, находящиеся в неравновесном состоянии (в точках бифуркации), но не могут двигать эти атомы/молекулы, как поле статора двигает ротор.

(69) > Я например так считаю.. Мы же все видели мультик, на уровне текущих наших знаний клетка работать не может, она развалится на шарики-атомы, или там быстро пойдет что-нибудь не так. Точно ли в процессе воспроизводства жизни не участвуют какие-нибудь "атомы эфира" (Менделеев), какие-нибудь поля или что-то подобное, не слишком поддающееся инструментальному анализу на текущем этапе развития наших знаний?

Почему сразу не сказать - Бог? :) Методологически это наиболее очевидно, и букв меньше )

(79) Передёргивание detected. Ромикс рассуждал о материальном мире.

(76) Немного скорректирую вопрос. Разумеется, каждая клетка должна "знать" свое положение и роль в организме. Для этого она может или передавать информацию о себе прочим клеткам, т.е. связь многие ко многим, или, что более вероятно, обмениваться информацией с некоторым "управляющим центром", связь многие к одному. Тогда где этот центр?

(74) Конечно же человек "фонит" в разных частотах, по крайней мере молекулярная биология показывает массу сложных процессов, в которых вполне может быть и фотовыход.

Не раз встречал продолжения идей Гурвич, доходило даже до видеофильмов, в которых выдвигалась гипотеза о голографической фотосистеме в биообьектах, типа есть готовая голограмма, по которой строится морфология клетки/ткани/органа.

Ну и прочие "гипотезы, гипотезы".

Я думаю, здесь классический разрыв А и Я - незнание сложных механизмов структурирования обьектов в развитии дает широкое поле для массы гипотез, в том числе и векторных полях когерентных фотоявлений, и направляющей воле божьей, и системы химических сигнализаций, и пр.

http://elementy.ru/email/4995754
рекомендую начать хотя бы с детской статьи.. а не читать здешние бредни )))

а лучше прочитать отличную книжку/учебник "Геном", автор Мэтт Ридли, издательство Эксмо!

(81) Согласно Гурвичу, в процессе роста эмбриона клетки начинают выполнять те роли, которые следуют из их положения относительно других клеток.

(80) Да, но допустил такие методы аргументирования, в которые прекрасно вписывается все что угодно, бог был для вящего эффекту :)

(85)если деформировать зародыша, то получится, как min, гоймплен?..

(84) Когда начинают вот так объяснять

>>> Ответы на них содержатся в больших и толстых книгах и в тысячах научных статей.

значит сами ничего не знают. Ответы на почти все сверхсложные вопросы, которые человечеству удалось получить до сих пор можно уместить на половине страницы.

(84) Статья совсем не детская, однако. И Гурвичу совсем не противоречит.

"
Программа у всех клеток зародыша одинаковая. Однако вскоре клетки начинают вести себя по-разному: одни превращаются в клетки кожи, другие — в клетки кишечника, и так далее. Это происходит благодаря тому, что клетки обмениваются информацией — посылают друг другу химические сигналы и меняют свое поведение в зависимости от того, какие сигналы они получили от соседей. Сигналы могут быть и физическими: клетки могут «чувствовать» своих соседей, куда они ее тянут или толкают.
"

Гурвич и говорит про ФИЗИЧЕСКИЕ сигналы.

(89) Ну а современная наука прекрасно работает на химических :)

(90) Судя по количеству инвалидов, у которых не вырастают новые руки и ноги, наука пока ещё хреново работает.

(91) Она пока работает над культурами клеток. И механизмы дифференциации изучаются плотно, вопросов масса. Куда уж тут до сложнейших огранов, когда не совсем ясно, каким образом стволовая вдруг становится именно такой, а не другой.

(71) Странная какая-то дискуссия. Что это за "векторное ультрафиолетовое биополе"? Для начала неплохо было бы понятие поля вспомнить... а заодно, что такое ультрафиолет, и к какому виду поля он относится. Может быть, тогда сомнительность формулировки станет очевидной, а разговор станет предметным... или, наоборот, умрёт в силу своей беспредметности.

(92) Вот Гурвич и пытается ответить на вопрос, почему эмбрион развивается именно так, а не иначе. В эмбрионе ведь все клетки как бы стволовые.

(93) Что не так?

Опять же, это вопрос системный. Каждая клетка находится во взаимодействии с окружающими. Масса химических сигналов, физических воздействий, все это так или иначе воздействует на геном.

тут такая степень сложности, которую Гурвич даже на проценты не может своей гипотезой обьяснить. Собственно поэтому научное сообщество относилось к его работам как к интересным, но малоперспективным.

Это часто бывает, увлечется ученый своей идеей фикс - и пытается перепрыгнуть далеко вперед, игнорируя мейнстрим развития области.

Их таких много, некоторые даже именитые, но процент "попадания" среди них исключительно низок.

В науке такие очень полезны. Они своим фанатизмом, продвигают непопулярные идеи, иногда "попадают" и дают резкий скачок в понимании обьекта. А за кадром - сотни и тысячи тех, кто не "попал", занимались всякой фигней.

(96) Вопрос, однозначно, системный. Это ты верно заметил.

(93) Что это за "векторное ультрафиолетовое биополе"?

Человек-лазер.

(98) Представь голограмму листа. Есть росток, он излучает эту голограмму, и все делящиеся клетки развиваются строго по голографическому "чертежу".

+ и забудь это слово "биополе". Оно только вводит в заблуждение.

(98) Это электромагнитное поле длиной волны 190-330 нм (УФ-диапазон), которое генерируют живые клетки. Оно не совершает работы, а является регулировочным (векторное).

(99)почему привив росток груши к яблоне, я получу ветку груши на яблоне?
голограммы яблони не воспринимаются клетками груши?

(99) Не так. Биологическое поле Гурвича - это не голограмма, не чертёж готового организма. Об этом он сам пишет в начале своей книги.

(102) статью не читал, но подозреваю, что Гурвич работал только по УФ. Хотя и ежу ясно, что там целый спектр.

(103) потому что от яблони росток груши получает только питание по флоэме, а собственно развитие идет в грушевской меристеме, по ее чертежам.

Это я типа за Гурвич отвечаю )

(104) сорри, я щас оперирую не работами Гурвич (не читал), а более прогрессивными гипотезами, которые развили из его работ.

так где _источник_ где транслятор чертежей, голограмм, рельефоф местности?

(102) Ясно. Надо физикам идею о магните на основе УФ подкинуть. А то люди то не знають.

"Одно из самых интересных открытий генетиков состоит в том, что гены, управляющие развитием, оказались очень похожими у всех животных. Их даже можно пересаживать от одного животного к другому, и они будут работать. Например, если взять мышиный ген, который включает подпрограмму образования глаза у мыши, и заставить его работать в зачатке ноги у мухи, то на мушиной ноге начинает формироваться глаз. Правда, не мышиный глаз, а мушиный."

(109) Яйцеклетка

"Итак, мы поняли, что в геноме нет «чертежа» взрослого организма, а есть только программа поведения отдельной клетки. Взрослый организм «самоорганизуется» просто за счет того, что каждая клетка строго следует одной и той же программе поведения."

не совсем понятно, к чему ты ведешь. Как бы общепринятые моменты.

вот в (113) уже неточность. Каждая клетка развивается из заложенной програмы, но в разных условиях, соответственно и результат разный. Конечно, можно сказать, что программа эта тоже учла все возможные условия, но это маловероятно.

(114) Я пытаюсь опровергнуть ваши "голограммы". Никаких готовых чертежей нет. И Гурвич это прекрасно понимал.

(112) замечу, - оплодотворенная яйцеклетка )

(117) Не умничай. :)

Я так пологаю в кислороде или углероде электрон должен йопнуться прям на ядро, чтобы хотя бы 300 нм излучить. Видимо в эмбрионе идут загадочные ядерные реакции.

(116) тогда ему "плюс в дыню". Строго блюдет методологию.

(119) в окислении той же АТФ выделяется столько энергии, что часть нее может легко уходить с фотонами. А в клетке таких реакций вагон.
Вон сверчки как хорошо юзают излучающих бактерий.

(119) Срочно читать физику.

(112)
Т. е. изначально яйцкеклетке (а потОм ивсем клеткам эмбриона?) известна исчерпывающая инфа о конечном организме.
По мере деления координbрует поведение отдельных клеток биополе Гурвича?

(121) поставим вопрос по другому. какой хим. элемент дает уф-свечение у эмбриона?

(123) в первой части ты прав, а по поводу Гурвич - вопрос )

(124) Т.е. какая именно ферментативная (скорее всего) реакция дает выход фотона с энегрией УФ-спектра? Честно говоря, не помню. Но помню точно, что фотореакции идут не только в сетчатке, и не только обратные.

+ говорить что "яйцеклетке известна инфа о конечном организме" - неточность. В ее геноме заложен код, развитие которого в последствии дает организм.

(127)Откуда эмбрион получает недостающую инфу? Генерит сам?

(128) откуда капля воды, падающая из облака, получает инфу о будущей гексасимметричной структуре?

+ и превращается в снежинку

(128) не очень удачная аналогия.
структура выстраивается по правилам симметрии, причем при строительстве кристалла выбирается то правило, которое потребует наименьших затрат энергии.

Н20 - биполь с углом 120 градусов
"Из-за структуры молекул воды между лучами кристалла возможны углы лишь в 60° и 120°. Основной кристалл воды имеет в плоскости форму правильного шестиугольника. На вершинах такого шестиугольника затем осаждаются новые кристаллы, на них — новые, и так получаются разнообразные формы звёздочек-снежинок."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Снег

(128) Вот простая аналогия.

Возьмём дом. У нас есть чертёж, который содержит в себе полную информацию о готовом объекте. Это НЕ геном.

А теперь возьмём торт. Можно сделать чертёж торта, но по чертежу такой же торт не сделать. Нужен рецепт. Рецепт не содержит в себе чертежа готового торта, но указывает на игридиенты и порядок их смешения/обработки. Реализуя рецепт, мы получаем торт.

Геном - это рецепт, а не чертёж.

Ну раз такая песня пошла, давай те обсудим близницов.
Гурвич что-нибудь пишет про них?

(103) >почему привив росток груши к яблоне, я получу ветку груши на яблоне?
голограммы яблони не воспринимаются клетками груши?

Мичурин привил и получился у него сорт Ренет Бергамотный, который сочетал в себе (как считал сам Мичурин) свойства двух растений. В частности плоды первого плодоношения от 1898 года имели грушевидную форму, и только потом приобрели вид нормальных яблок.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вегетативная_гибридизация

Кстати, по готовому дому можно сделать чертёж, но по готовому торту нельзя сделать рецепт.

(134) Поточнее вопрос задай.

(129) Откуда?

(132) Отлично! Вот точно так же и в "живых" обьектах. Только там уровень сложности физических взаимодействий для бытового восприятия - нереальна.

(138) Христос нарисовал. Успокойся.

а может это глюк был? ну типа буг)

(133) да, только "маленькое" уточнение: в этом рецепте так же описаны механизмы духовки, градусы и режимы выпекания :)

(136) отличная аналогия. Хоть записывай :)

(143) Я её спёр у Докинза. :)

(136)>>по готовому дому можно сделать чертёж
спорное утверждение... особенно для монолитных.

(133)>>Реализуя рецепт, мы получаем торт.
Рецепт не дает представления о форме.

(144) я его еще не дочитал )

(145) Бетон изготавливается по рецепту.

(135)т.е. биополя таки фонят друг на друга?

(145) В каждом рецепте описывается количество слоев, как правило. Будет ли он шестиугольным (торт), круглым или квадратным - это спишем на внешние воздействия, предпочтения домохозяйки. Тем не менее, это будет именно тот самый торт.

(135) в современной селекции я о таком не слышал. Похоже на фейк пятидесятых.

(148) Гурвич говорит, что офигенно фонят. Поле каждой клетки воздействует на соседние. В результате имеем общее биополе эмбриона / организма.

(147)бетон-бетоном, а вот как внутри конструкции расположена арматура?
кроме того по готовому дому ты не узнаешь, какая техника и технологии использовались (и потребуются для воспроизведения) при постройке (пирамиды)

(151) а Гурвич не говорит, каким образом это поле рецептируется? Ну есть оно и есть, а как оно воздействует на реальные процессы, физически?

(153) В начале ветки было.

(152) в биологии все стройотряды с всеми таджиками общие - одни и те же технологии.

(153) см. пост (0) второй абзац и пост (71)

(151)вот наконец-то!
тогда см. (134)
и как насчет вырастить организм в пробирке? Или, допустим, если свинья (или обезьяна) выносит имплантированный человеческий эмбрион?

(157) Получится чудовище Франкенштейна.

(156) от это уже дело. Даже пахнет действительно внятным физическим обьяснением.

(155) Не скажи. Например, те же рибосомы (таджики) разные у эукариотов и прокариотов. А у митохондрий вообще свои таджики.

(158) + которое сдохнет на тридцатом делении, из-за несоответствия программы заложенному люфту условий.

А если точнее, то и эмбрион не приживется, вроде.

(158)ну так почему, если разделить эмбрион на две части получаться два полноценных организма, а не два получеловека?
Почему поле одного полуэмбриона не заставлять достраивать во втором достраивать недостоящие части первого?

(160) технологии одни, различаются в нюансах. Таджики или узбеки - кто их разберет на лицо? :)

(162) Смотря на какой стадии разделить

(164)На такой, когда получаться два полноценных близнеца

(165) Сформулируй ещё раз вопрос. По-русски только.

(79) >"Почему сразу не сказать - Бог? :) Методологически это наиболее очевидно, и букв меньше )"

Что за такая методология - называть не открытые явления Богом - я не знаю. Утверждать что уже все открыто - не научно. :-)
А не открыть что-либо (или не заметить открытие) можно по разным причинам.

(165)
Имеем клетку с рецептом человека.
Имеем деление клеток на две по своему образу и подобию.
Имеем поле, которое рулит тем, во что сформируется конкретная клетка исходя из её позиции относительно остальных клеток.

На каком-то этапе разделяем строящие организм клетки на две части.

Почему каждая часть развивается в полноценный организм? Какое (чьё) поле заставляет развиваться части независимо?

Почему _что-то_ управляющее развитием отделеленных клеток, пока они были частью целого, перестает управлять ими после их отделения?

У каждой части своё поле? Есть определитель свой-чужой?
Или для взаимного влияния или формирования общего поля нужен _очень_ тесный контакт?

(167) "методологией" я назвал именно твой способ обьяснения неизвестного: или то, или это, или вообще другое. Принципиально это ближе всего к креационизму - здесь вот мы обозначим достижения науки, в одном абзаце, здесь ее слабость - в трех абзацах, а вот тут развернемся на всю книгу: "а вот как могло быть на самом деле".

+ конечно, по формату мисты я слишком строг к построениям, но уж извини, ветка в науке :)

(168) В эмбриологии этот процесс хорошо изучен, в общих чертах. На стадии бластоцисты все клетки монопотентны, там четыре/восемь/шестнадцать клеток совершенно одинаковых, никаких намеков на дифференциацию. Их можно разделить на две, четыре и восемь частей - они продолжат развиваться по той же программе, разве что в развитии отстанут на несколько часов.

(150)  >в современной селекции я о таком не слышал. Похоже на фейк пятидесятых.

Это есть у Ч.Дарвина, Тимирязева и Мичурина, затем составная часть т.н. лысенковщины. Такой удивительный-удивительный фейк, который еще и подтверждается современными инструментальными измерениями (см. "Graft-induced Changes")...

(172) ссылку плз. Если это правда, то действительно интересно.

Ром, только просьба, дай, пожалуйста, ссылку на какой-нибудь серьезный ресурс, а то эти вечные ниспровергатели с "народ.ру" вызывают аллергию :)

(169) Я вообще-то избегаю объяснять неизвестное. "а вот как могло быть на самом деле" - этой части у меня нигде нет. :-)

(175) ок :)

(171)>>Их можно разделить на две, четыре и восемь частей - они продолжат развиваться по той же программе, разве что в развитии отстанут на несколько часов.

Откуда части понимают, что они теперь не части целого, а сами - "целое"?
Почему развиваются по программе "целого", а не продолжают достраивать только свою половинку, четвертушку или осьмушку?

(177) Я думаю, разделить можно только на той стадии, когда разница между частью и целым очень небольшая. Когда развитие эмбриона зашло уже слишком далеко, то ты можешь убить оба зародыша.

(174) Ссылки отсюда (на Hirata, Liu) http://ru.wikipedia.org/wiki/Вегетативная_гибридизация
А также вторичные ссылки из самих этих статей.

(178) Если у ящерицы отрывется хвост, то из оторванного хвоста не вырастает
ящерица, наоборот, это у ящерицы вырастает новый хвост.

(177) Может быть я открытие сделаю, но ни на стадии бластоцисты, ни на стадии морулы они не "понимают" ничего. Нет понимающих органов.

Просто на стадии бластоцисты эмбрион является суммой тотипатентных клеток - здесь и происходит образование однояйцевых близнецов.

да, вот нарыл, забавное: http://www.baby.ru/community/view/172789/forum/post/676293

+180 просто взаимодействие частей с целым становится воистину эээ законом,
а вот можно ли у практически однородной массы определить где часть,
а где целое? Можно, наверное, только по объему следовательно и
поведение у одинаковых частей может быть сходным, ну будет различаться лишь по скорости процесса.

+ стадия бластоцисты - эволюционно соответствует псевдомногоклеточным - колониям вольвакса. Дальше идет развитие истинно многоклеточного - эти одинаковые существа начинают дифференцироваться по функциям.

очень интресная тема в ветке это "поле" и "когерентность".
Если с когерентностью все понятно, ну то есть когерентность,
поведение частей коллектива, выражаемое в том что состояния(фазы развития) членов коллектива согласованны.

(181) У вольвокса уже есть специализация. Внешний слой клеток имеет жгутики.

(177) Из одной клетки растения (причем, любая клетка из любой его части) можно вырастить в колбе целое растение, дальше нормально растет на грядке, и дает семена, которые можно сеять.

Можно также склеить две клетки и они образуют гибридную клетку, вплоть до разных видов живых существ (соматический гибрид).

Можно откусить кусок от клетки и она вырастет до целой (как ящерица). Есть такая гигантская клетка - ацетабулярия, с ней такие опыты производят.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ацетабулярия

(186) сорри, не совсем удачный пример.

(185) ну в данной обсуждаемой ситуации - очень даже согласованные действия и реакции. Т.к. продуцируемые химические аттракторы одной клетки мгновенно распространяются на все ближайшие - и соответственно запускают сигнальные каскады ферментативных реакций вплоть до геномного ответа.

+188 не могу вспомнить пример колонии одинаковых клеток в эволюции. Хотя этому учили - это первый этап развития.

(178)А что говорит по этому поводу тов. Гурвич?
>> Поле каждой клетки воздействует на соседние. В результате имеем общее биополе эмбриона / организма.
Как это поле понимает, что надо управлять развитем не одного, а двух организмов?


(187)Какой следует вывод?
Мощность биополя ящериц и растений больше чем у человека? :)

Может есть какой-то тригер, который срабатывает до определенного момента и растущий организм тупо опрашивает всю свою периферию на предмет наличия нужных
органов. Которых не хватает - достравает. С какого-то момента отключается и не вырастают новые руки/ноги.

(188) Вольвокс - это переходная форма между псевдомногоклеточными и истинно многоклеточными. Гораздо интереснее эвдорина. Похожа на вольвокса, но жгутики есть у каждой клетки. А вот у пандорины ещё прикольнее. Каждая клетка имеет 2 жгутика.

(191) Про близнецов у Гурвича я не нашёл.
Точно скажу, что поле ничего не "понимает". Понималки нет. Чистая физика и химия.

Скорее так. Начинает расти одна голова и препятствует росту второй головы.

хотя, если логически - то любое обьединение клеток в колонию - автоматически двигает дифференциацию по функциям. Иначе им незачем быть вместе.

(194) Опять промазал. Два сперматозоида могут объединяться в тандем - за счёт этого они быстрее двигаются и обгоняют одиночек. :)

(195) начнем с того, что сперматозоиды - совсем не тупые одноклеточные. Это одна из вершин эволюции свободных клеток в высших организмах.

(190) Водоросль спирогира?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Спирогира

(196) Извини, что оскорбил твои сперматозоиды, назвав их тупыми огноклеточными. :)

(198) ок, извиняю. Дай ссыль на "кооперацию". Чот не слышал.
а еще лучше - ссыль и своими словами. А то после соревнований читать тексты сил нет )

(193)т.е. типа броадкаст: клетка делает широковещательный опрос: есть ли голова? если есть, то формируется во что-то ещё, если нет - формирует голову.
В случае коллизии зародыш остается без башки...

(199) А про спермовые войны слышал?
http://www.utro.ru/articles/2006/06/02/553347.shtml

(200) Не так. Первая клетка, которая решила стать головой вырабатывает широковещательный спецсигнал и остальные клетки уже не вякают.

(199) http://yandex.ru/yandsearch?text=кооперация+сперматозоидов&clid=48648&lr=213

Я уже примерно понимаю, что там. По общим принципам. Конкуренция, сотрудничество, общие цели, достойнейший несет знамя )

завтра почитаю, спасибо

(202)Так много лишнего трафика. Неэффективно. И опять же, неисключена коллизия, если амбициозных сразу две.

Вот алгоритм:
1. Каждая клетка имеет полный список органов, отранжированных от головы до задницы.
2. Каждая хочет стать органом с рангом повыше.
3. Формируется запрос (выборы). Если вакансия занята, то в табличке ставится признак, что тапки заняты. Причем табличка с пометками предаётся потомкам. Но не сразу, а после скольких-то там делений - иначе не получим близнецов.

4. Если занято или коллизия - уменьшаются амбиции и идем на п.3.

5. С какого-то деления, с целью уменьшения широковещания, опрашиваются соседи и фильтруется таблица вакансий. Т. е. если рядом будущие ноги и кишки - то из альтернатив только задница или детородный орган.

6. Если удалось занять вакансию какого-то органа, то формируется таблица вакансий клеток органа для потомков. Также накладывается маска для хождения запросов только среди клеток текущего органа (подсеть органа). К п.2.

Медиа для хождения запросов - биополе Гурвича?..

+из-за помех (радиация и т.п.) пакеты теряются - имеем мутации: 6 голов, 5 хвостов, 3 буя, одна звезда.

(205) Я не знал, что голосовальный грипп проникает так глубоко в мозг. Похоже, Новодворскую делали именно так и получилось вот такое....

(207) м.б. это не вирус СЮ, а просто привычка четко структурировать мысль? )

Мдяяяя... Почему-то проигнорированы работы Кирлиан. Напрочь. И массово путаница каналов передачи данных (молекулы, кванты, потенциалы) с системой хранения данных (хромосомы) и их считывания (рибосомы). Гурвич первым доказал наличие дополнительно к химической и электрической еще и квантовой составляющей в клеточном обмене. Более ничего. А ведь есть еще и акустическая составляющая...
.
Монохромная природа ультрафиолета говорит лишь о том, что он излучается при смене квантового состояния какой-либо молекулы. Для лазерного излучения не хватает когерентности. И подобное излучение вполне может быть побочным выходом какого-либо биохимического процесса. Отход так сказать. Не слышал, чтобы кто-то проверял биохимию на квантовые условия. Кирлиан вроде пробовали, но не осилили. То ли не смогли, то ли бабла не хватило.
.
В итоге "биополе" есть смесь обычных физических полей (других вообще-то и регистрировать не можем), в которых часть есть побочный продукт основных взаимодействий. Не более.
.
Касаемо пользы изучения "биополей". Кирлиан в принципе доказали возможность использования их методики для судмедэкспертизы и первичной диагностики заболевания. А потом - стоп. Подключение к трафику информации, где неизвестно какая часть является побочным информационным шумом, требует продолжения исследований. Причем для их обоснования как минимум необходима внятная методика исследований. У Кирлиан же аргументы были из разряда "мамой клянусь" (по ТВ в свое время было аж несколько передач в серии "очевидное-невероятное", Капица их там так "вытягивал", аж стыдно становилось, но не помогло). Потом "катастройка" и ппц.
.
ПС опять же в свое время ухватил единственную выпущенную книгу по эффекту Кирлиан и биополям. Крайне интересно.

(81) > "Тогда где этот центр?"
как вариант можно взять из мульта "Последняя фантазия" идею Геи - "души" планеты.
Разумеется предложение не серьезно, но я бы на всякий случай проверил, не смотря на фЭнтезийность подачи идеи что-то в ней есть:
Огромная "База данных" опыта с обменом в обе стороны информации через биополя...
Тогда даже ДНК не обязано нести всей информации - достаточно нести дескриптор вида/рода/и т.п. живого существа и уметь осуществлять обмен..
круто!

(180) Ну это какраз легко объяснимо