В пещере Малапа в южноафриканской провинции Стеркфонтейн найден скелет ребенка, жившего два миллиона лет назад и относившегося к виду приматов, до сих пор не известному науке. Он представляет собой недостающее звено между человекообразной обезьяной и человеком, обнаружение которого, считает ученые, радикально изменит представления об эволюции.

http://www.newsru.com/world/05apr2010/malapa.html

Сколько таких сенсаций было...

видел я это звено по ящику с утра. кучка костей, то ли от мамонта, то ли от крысы...

(0)не верю я в макроэволюцию

(2) Теория эволюции - не бог, не надо в неё верить.

(3)это ты так сумничал. зачет

лажа какая-то ... первая обезьяна встала на заднии лапы 7 милионов лет назад ... наверное альтератившики бред нафигачили ... либо журналисты все не так поняли

Тут недавно кто-то в одной из веток утверждал, что промежуточное звено уже давно найдено...

(6)ну да ... и жила это обезъянка 7 миллинов лет тому назад ... тоже вроде как на территори юар ее нашли ... правда еще 90-ых годах

(7) По BBC как-то смотрел фильм, там говорили, что существование промежуточного звена так и не было доказано. Х.з. кому верить.

(8)да не было никакого промежуточного звена. род человеческий создали сразу

Опять дарвиносрач?

(9)... и отдыхал на 7й день господь бог от трудов своих. и понравился ему сотворенный им мир. и сказал господь зае..ись... и все живое зае..лось.

(8)вот все что известно на текущий момент http://www.evolbiol.ru/human.htm

Почему нам так важно знать от кого мы произошли? Лично меня переполняет чувство гордости за человеческий род при мысли о божественном вмешательстве в процесс его возникновения. =)

(13)абы знать к чему мы придем ... и когда подрастут конкуренты

надо было в философию тему запихать :)

(14) У Стругацких в понедельнике вроде было: Цель эволюции - создать рюмку коньяку с кусочком лимона. Мы - недостающее звено на пути к венцу эволюции =)

(16)хз как у стругацких ... а вот в реале обезьяник уже начали использовать примитивные орудия труда ... и даже стали обрабатывать камни

(17) ты про одинэснеков?...

(6) не может быть одного промежуточного звена, переходных форм много.

(18)если полагаться на мнение рупора, а у меня нет оснований ему не доверять, то скорее всего нет

(19)промежуточное звено всегда одно ... просто порой оказывается звеньев было больше чем думалось изначально

"Место нынешних раскопок было найдено благодаря сервису Google Earth". Может Шамбалу поискать в гугле, да и с бермудским треугольником разобраться.

(0) Вот и зачем колонисты с Сириуса с обезъянами это делали непонятно...

Интересно, Станислав тут
OFF: Доказательства эволюции
высказался - вроде + к эволюционистам! Или просто пропустил тему?

(24) Мое мнение что эволюция это миф

(25)селекция это тоже миф?

(26) Ну почему же, так сразу-то? Просто не думаю что селекция в свободном течении природы, может на столько менять виды

(27)+ Кстати да, микроэволюция, т.е. приспосабливаемость к текущим условиям до сих пор имеет место быть, а вот моллюски в ёжей перестали превращаться.

(27)http://www.aquariumhome.ru/images/content/fish/4.jpg знаешь кто ее предок?

(28)а кто тебе сказал, что они превращались?

(29) Неа, кто?

(31)карась обыкновенный

(32) А почему не слон?

(33)а потому как выведена искуственно ... китайцами ... около тысячи лет назад ... то есть уже тогда китайцы знали за эволюцию

(27) Сравни чихуахуа с ротвейлером.

(34) Да вывести и вырастить можно почти что угодно сейчас, но я не думаю что это носит такойже смысл как и то что называют эволюцией

(36)именно такой ... только селекцей ускоряют есстественный отбор ... сейчас ускоряют еще используя генную инженерию ... и имено поэтому попы так против ГМО

(37) А как определяют происхождение одного вида от другого?

(30) А как же "промежуточное звено"? Или по теории в (0) человек произошёл не от примата, который произошёл от более простейшего?

http://bio.1september.ru/articlef.php?ID=200301903

(39)там скорее всего журналисты чего-то напарили

(40) Вот тут как раз про превращения моллюска в ёжика и написано, которое на текущий момент не фиксируется. Не приходят от чего-то киты в океян, а обезьяны - не берут в руки палку...

(42)ты читать умеешь? ... или все ждешь чудо превращения воды в вино... чудес не бывает... и данный процесс длиться миллионы лет...

зы: человечеству всего 150.000 лет... какую обезьяну тебе в воду опустить

(43) 40 000 лет

(42) избитая тема..

есть такой термин "наблюдаемая эволюция" - погугли.. много нового узнаешь.. про яблоневых мух например или про ящериц..

(43) 150.000 как-то не совсем коррелируется со "скелет ребенка, жившего ДВА МИЛЛИОНА лет назад" в (0)

(46) ребенка кого ?
ребенка обезъяны ?

(45) Яблоневые мухи - это микроэволюция в пределах вида, тут же вопрос более глобальный - из вида в вид.

(47) Понятия не имею, прочитал в (0)

м.б. "ребенка клопа"?

Вроде свинья же больше сходится в человеком, причем тут тогда обезьяны?

(44)из ссылки в (12)

Согласно одной из гипотез, расовые различия совр. людей унаследованы от H.erectus; человек современного типа независимо развился в нескольких районах из местных популяций H.erectus. Согласно другой гипотезе, совр. человек появился лишь однажды в каком-то небольшом районе (в Африке), оттуда он расселился по всему Старому Свету, вытеснив (истребив) всех архаичных людей - питекантропов и неандертальцев (см. статью в National Geographic (англ.). Молекулярные данные свидетельствуют в пользу второй гипотезы - единого происхождения H.sapiens примерно 150-200 тысяч лет назад (см. ниже - статьи Л.А.Животовского). Все современные люди весьма мало отличаются друг от друга генетически (генетические различия между расами людей в целом меньше, чем между разными особями шимпанзе в одном стаде).

(51) "совр. человек появился лишь однажды в каком-то небольшом районе", т.е. внезапно?

(46)сэр у вас мозг присутствует? ... я говорю именно за вид хомо сапиенса ... а чудо превращения из обезьяны в человека заняло семь миллионов лет

(52)нет не внезапно

(50)с какого она сходиться

Я считаю, что современная наука не может дать однозначного определения ни происхождения видов, ни появления человека. Может быть наука будущего...

(54) Промежуточного звена так и ненашли, на сколько помню они просто появились в уже определенном количестве, всегда думал что это было 40 00 лет назад но из (12) видимо на много раньше - хотя непонятно почему они так долго тупили, они интелектуально были уже хорошо развиты и прогресс заметно отличался от их предков. А у неандертальцев оружие труда практически не изменилось за влю их жизнь которая вроде было на протяжении 250 000 лет

(56) + верно. Сильно много расхождений и неточностей чтобы принимать эволюцию как фундаментальное начало всех видов.

(57)их нашли как грязи ... читай внематочно (12)

(53) "чудо превращения из обезьяны в человека заняло семь миллионов лет"
Надо же, какая точная цифра! Отчет 7 миллионов ведется от ребенка в (0)?

(59) Это потому что они имели неандертальцев, а не потому что это промежуточное звено, такой вариант имеет 100% место на свое существование

(60)не тупим ... то что в (0) бред ... балин уже устал повторять

УПП это божественный дар свыше

люди просто не могли УПП написать..

она сама внезапно появилась.. мы же не видели "промежуточных" версий...
а если мы посмотрим на объем и сложность кода то даже дураку станет понятно что написать столько ни один человек не в силах..

(61)еще раз читай внематочно (12) и включай мозг ...

(64) У меня с (45) начинается, более ранние посты не вижу

внизу линк есть ... "все сообщения"

(64) Не буду рытся в материалах что-бы выкинуть ссылку, но опреворжений тоже достаточно, которые к томуже и объясняют происхождение промежуточных видов, просто если бы эволюция и была бы, то небыло бы таких ступений как сейчас, небыло бы установленных видов, были бы только переходные виды, в большом периоде так и есть сейчас, но все равно они были бы не так сильно выражены

(67)где есть сейчас? ... сейчас что кругом одни промежуточные виды живут? ... а как же тогда акулы и крокодилы у которых промежуточное звено в несколько сот миллионов лет?

(67) чушня

(68) В том то и дело что нет

(69) Почему?

(70)то есть считаешь, что человек это окончательный вид ... а как тогда объяснишь его постоянную эволюцию?

(72) Человек может существовать в определенных условиях диапазона и может приспосабливатся только в рамках этого диапазона. Если внешние факторы выдвинут его за условия этого диапазона он не сможет приспособится и вид вымрет, собственно так же как и все предыдущие виды которые вышли из своего диапазона

(72) +1

http://evolbiol.ru/evidence03.htm#human
Сравниваем два последних черепа ...

(73) точно...

и обязательным условием существования человека является среднедневная температура воздуха 25 градусов, беспроводной анлиммный интернет, халявная текила в баре и бассейн с морской водой..

(73)сапиенс развивается постоянно ... еще 10 тыс лет тому назад 40 лет было как правилом пределом... а сейчас это уже норма ... что доказывает мы не конечная стадия эволюции ... и хз во что мы превратимся через миллион лет...

(74)надо было так дать http://evolbiol.ru/evidence05_files/eviden9.jpg

сравниваем М и N

(M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, человек разумный ("кроманьонец"), 30,000 лет
(N) Homo sapiens sapiens, современный человек.

Человек, это не венец эволюции, а ее член...

(57)вроде бы находили "грацильных" неандертальцев и под конец некоторые признаки культуры появлялись (правда возможно заимствованные у кроманьонцев)

"В ЮАР найдено "промежуточное звено" между человекообразной обезьяной и человек"

Неужели там тоже 1с-ники есть?

(56) Современная наука дала вполне обоснованный ответ на происхождение видов. Читаем сэра Чарльза Дарвина. Наследственность, изменчивость и естественный отбор. Теория эволюции подтверждена на молекулярном уровне (ДНК).

(57) Оружие - главный показатель эволюции?

А как же костяная флейта с 4 отверстиями - первый музыкальный инструмент? ожерелье из медвежьих когтей? Ещё неандертальцы хоронили своих умерших.
>>>
В гроте Ля-Шапель-о-Сен  во Франции было обнаружено неглубокое захоронение со скелетом в позе эмбриона, покрытым красной накидкой. Рядом с телом были оставлены инструменты, цветы, яйца и мясо, что свидетельствует о вере в загробную жизнь и наличии религиозно-магической практики.
>>>

Хотя согласен. Оружие рулит. Ведь кроманьонцы и неандертальцы существовали вместе параллельно, но кроманьонцы съели больше неандертальцев, чем наоборот.

>>>
В течение длительного времени (15-35 тысяч лет) неандертальцы и кроманьонцы сосуществовали и враждовали. В частности, на стоянках и неандертальцев и кроманьонцев были обнаружены обглоданные кости другого вида.
>>>

Кстати, ДНК современного человека и неандертальца идентичны приблизительно на 99,5 %.

(83) то-то я смотрю неандертальцы нифига не комплексуют...

(78) да блин  ... такой вот двуногий скотик .. быдло одним словом

(81) Стас, есть куча других "ученых" которые говорят абсолютно другое. Факт того что у разных "ученых" фантазия немного разгуливается не в том направлении, абсолютно не объясняет "истинности" любого "научного труда". Меня, как человека, радует то что есть много версий, т.к. это говорит о том, что всё таки нам (человечеству) интересно "кто мы" и откуда!
Посмотрев, со стороны "эволюциониста", данные фильмы (лучше почитав, соответственные труды (заметь, тоже "ученых")), даже самый "упёртый" эволюционист, найдёт пару вопросов на которые не сможет ответить!
http://video.yandex.ru/users/vid4801/view/761/
http://smotri.com/video/view/?id=v1002585c086
А говорить - что это всё "бред" - это удобно, так же как и говорить то, что теория эволюции тоже бред - просто глупо!

(83) а ДНК свиньи на сколько процентов схоже с человеческим?

хм.. а ведь ВР меня уверял, что это звено уже давно найдено:) Вон оно как..

(87) Никаких промежуточных звеньев между обезьяной и человеком быть не может. Человек не происходил от обезьяны, а обезьяна не происходила от человека.
Они произошли от общего предка.

Кстати, от общего предка произошли человек и бегемот, человек и динозавр, динозавр и берёза. Вы же не ищете переходные формы между человеком и бегемотом.

(88) дык предка то общего не нашли...
хочешь сказать, что человека инопланетянин для опытов завезли?

(89) Общий предок человека и обезьяны - мышь. Устроит?

(90) неа ... локтей нет

(89) Странно... Еще до школы читал в учебнике по общей биологии, что это - представитель рода дриопитеков. Мсье не в курсе?

(91) Нормально.

(92) Месье верующий.

(92) в учебнике и картинки развития зародыша показывали как переход от простейших к млекопитающим ...
а оказалось утка

(8) конечно же верить надо ВВС. Ну и "пусть говорят".

(94) Ты фотки посмотри. Там будут не только простейшие млекопитающие, но даже РЫБЫ.

(96) Критика некоторых работ Геккеля

Широко известны рисунки Геккеля, использованные им во многих работах, в том числе в Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen (1874, Engelmann, Leipzig). Эти рисунки иллюстрируют Биогенетический закон, сформулированный Мюллером в 1864 году и затем переформулированный Геккелем в 1866 году в виде «Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза». На данных рисунках изображены зародыши восьми видов позвоночных на ранних стадиях развития. Иллюстрации подтверждают тезис о том, что развитие зародыша повторяет стадии развития предков.

В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей, [1] изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. Рисунки Геккеля были названы фальсифицированными и в обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science».[2]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Геккель,_Эрнст

(96) Там даже есть стадия одноклеточного )

(98) (96) покажите сходство http://www.biblicaldiscovery.info/images/stories/Biology/embr2.jpg

100?

(97)  т.е. Геккель не полностью описал эмбриогенез ХС? Не удивительно, за сто лет биология, мягко выражаясь, изменилась. Не знаю что там с современной трактовкой биогенетического закона, но филогенез прекрасно отслеживается в онтогенезе.

кто скажет глядя на эти фотографии, что эмбрионы схожи?
http://www.biblicaldiscovery.info/images/stories/Creasionism/textbooks4_full_rez.jpg

(99) что тебе даст нечеткая фотография, чисто о внешним контурам берешься судить о физиологической идентичности?

Дельфин внешне к кому ближе, к быку или к акуле?

(103) а что тебе дает мозг?

Уже давно доказано, что все эти "переходные" индивидумы, являются переходной ступенью между обезьяной и НЕАНДЕРТАЛЬЦЕМ. А ХомоСапиенс это ни неандерталец.

Немного посмеяться :)
http://video.google.com/videoplay?docid=-5901442161546495715#

(103)
Казалось бы, жабры эмбриона – неоспоримое доказательство нашего места на древе эволюции. Но современные эмбриологи и анатомы обнаружили курьёз: Геккель допустил оплошность – он описывал только внешний вид эмбрионов, не вдаваясь в подробности их строения. То, что Геккель принял за жабры, у человеческого зародыша оказалось всего лишь складками ткани – предшественниками головы и шеи.

(107) Геккель уловил суть явления, описал как мог. Периодическая система Менделеева в первоначальном виде тоже была кривенькая.

(108) таблица Менделеева доказала сама себя, найдя не открытые элементы...

Онтогенез и происхождения человека так за 100 лет и не смогли доказать себя...

(105)гуга ... давно доказано ... кем? ... неандерталец тупиковая веть развития ...

(106) Да, забавные персонажи :) С попов-то нечего взять, а дежурный по стране как всегда показал себя во всей красе :)

(111) я даже не буду рассказывать про то, что дарвинизм противоречит генетике

(112) Расскажи.

(113)http://www.darwin.museum.ru/expos/livenature/3_sintetika1.htm

надо же
Вот бедные дарвинисты. С 19 века никак не могут успокоиться. Все ищут и ищут это звено. Постоянно находят и постоянно не то.
Меня умиляет реконструкция - нашли 2 ребра, кусок челюсти - оп па - полный скелет готов

(94) "а оказалось утка" Сам проверял, что ли, что так заявляешь?

(114) Не покидает ощущение, что ты начал читать книгу по истории биологии, и застрял на конце 19 века :)

перечитай ссылку еще раз, в 1900 годах генетики считай что и не было. Был Мендель со своим горохом, и никак не мог разобраться, почему ф1 и ф2 так четко делятся )

(114) Сам то прочитал? До конца?

(116) доказано 100 лет назад ...

(118) читал, там черным по белому написано, что человек не может быть в родстве с обезьяной

(119) А мсье не допускает, что за эти 100 лет могли быть проведены другие исследования в этой области, подтверждающие истинность данной гипотезы? Ты правда застрял где-то на уровне начала 20 века и дальше идти почему-то не хочешь.

(120) 7 лет назад, признано фальсификацией ... почитай на вики

(120)а зачем дальше идти ... наоборот назад ... в среднее века

(119) Да, скрещиваться человек с обезьяной не может. Или что ты под родством подразумеваешь?

(123) цитирую  специально для тебя:

"Согласно дарвинизму, птички произошли от ящерок. Но не смотря на то, что найдены десятки тысяч ископаемых ящерок, никакой переходной формы к птичке найдено не было. Ни одной. Ваще. Зверюшка либо имеет крылья и летает, либо имеет 4 лапки и бегает.
Т.е. получается, что птички произошли от ящерок мгновенно - у папы ящерки и мамы ящерки родился птенчик. Генетика это не приветствует. А здравый смысл?"

Объясните мне с точки зрения генетики происхождение белого человека.
Любое его скрещивание с негром/азиатом/прочими... даст мулата причем с доминированием генов негра/азиата/прочее... в последующих поколениях.
Если так, то как признают ученые былые люди невозможны и/или должны были очень быстро вымереть.

(121) Конечно, вики, - источник, достойный безоговорочного доверия :)

(126) там есть ссылки на научные исследования.... да это вообще уже не обсуждается, это признано всем миром.... на фотки сам глянь

(124) Этот бред действительно из (114)? Что-то я там такого не нашел, да и вообще стиль изложения другой.

(128) т.е. ответить нечем?

(129) Ответить то есть чем. Вот только я просил бы сначала слегка напрячь мозг и проследить за ходом дискуссии начиная со (112). И не перескакивать с темы на тему аки блондинка.

(130) дарвинизм говорит об есс-ом отборе и изменчивости...
генетика об устойчивости и мутации
Разницу ощущаешь?

(124)Бескилевые птицы что-то плохо летают...

(124) Мсье опять не в курсе, что давно найдены скелеты лонгисквам - рептилий, как раз являющихся таким переходным звеном между птичками и ящерками? :) Может, хватит уже постить сюда образцы своего незнания вещей, о которых рассуждаем?
(127) Научные исследования - они разные бывают. И результаты их зачастую зависят от того, как их проводить. "это вообще уже не обсуждается, это признано всем миром." Поздравляю, слив засчитан.

(131) Вот я и спросил, ты книжку из (114) до конца прочитал? Там дальше рассказывают, как теория эволюции развивалась путем синтеза генетики и дарвинизма.

(125)C точки зрения генетики это могут быть 2 разных вида. И через 500 лет наши потомки будут все неграми.

Происхождение птиц это действительно интересно. Если были переходные формы между динозаврами и птицами, то такая форма УЖЕ плохо бегала и ЕЩЁ плохо летала. То есть существовал достаточно продолжительный период времени, когда ящерицы "сознательно" ухудшали свои качества передвижения по суше что бы в отдаленном будущем получить преимущества передвижения по воздуху. Но в этот период времени они должны были проиграть тем ящерицам или млекопитающим которые передумали становится птицами.

(124) Твои данные устарели. "Птички и ящерки" как аргумент приводится креационистами часто, но в последнее время как раз нашли массу переходных форм. Эволюция птиц сейчас одним из самых изученных вопросов.

+ является

То есть эти переходные формы просто слопали бы конкуренты и птицы никогда не появились бы.

(136) смотря какую экологическую нишу они занимали. Если корма хватало всем, то почему они должны были ее проиграть?

(140) Если корма хватало всем, то зачем вообще изменяться? Каков стимул эволюции? Ходи себе по земле и кушай друг друга.

(136)необязательно. Это могла быть резкая случайная мутация.

(137) "последнее время" это где, кто и что нашел?

(143) http://evolbiol.ru/evidence03.htm#birds

У ящерицы случайно может родиться например орел в результате мутации. Это я допустить могу. Но то, что у 10000 ящериц одновременно родятся орлы, что бы эта популяция не заглохла и продолжала развиваться... для такой "случайности" должны быть веские причины. Они найдены или объяснены?

+(140) Кстати, посыл "УЖЕ плохо бегала" изначально неверный. В данной ситуации не было необходимости отказываться от передвижения по земле на ногах (подтверждение тому современные птицы - они и так неплохо могут ходить по земле, хотя, конечно, летают лучше).
(141) Нехватка корма - далеко не единственный двигатель эволюции. Хотя тут свою роль могла сыграть и она. Когда еды стало не хватать на всех, некоторые мелкие ящеры начали осваивать новые ниши (т.е. воздух). Ну и безопасность тоже тут сыграла не последнюю роль, т.к. если ты летаешь, у врага с земли тебя поймать и слопать шансов гораздо меньше, чем если ты просто бегаешь.

(136)точнее - уже плохо бегала, хорошо лазала по деревьям и замечательно планировала...

(146) Что бы летать, надо иметь легкий скелет и маленькие ноги. С большими ногами, как у страуса, особо не полетаешь, а с большими крыльями, как у альбатроса не побегаешь.

(147) Все животные использующие планирующий полет используют ля этого как передние, так и задние конечности (перепонку между ними), а птицы только передние. Для планирования только на передних конечностях, они должны быть почти такими же большими относительно размеров тела, как и для полета. С такими конечностями лазить так же не удобно, как и бегать.

(148) Вспомни, каких размеров были первые летающие ящеры (рамфоринхи и птеродактили). Они были все величиной с ворону, из чего следует, что их предки были не слишком большими. Равно как и первые птицы с перьями - археоптериксы. Большие летающие ящеры, вроде птеранодонов, появились только в меловом периоде.

(150) Про археоптерикса, тоже где то проскальзывало, что это китаец какой то пошутил. Фальшивка вроде.

(148)Т.е. мужчина на облаке, по образу и подобию из грязи - оно конечно легче поверить?
По мне так - раз механизм эволюции наблюдаем - значит склоняемся к этой версии. Ни одной более вменяемой версии никто предложить не может. А специалисты пусть дыры затыкают. Это их работа.
Если сможешь доказать обратное(не нам! специалистам)  вперед, одинесников и так что то развелось, эволюционируют, понимаешь, из менеджеров и кладовщиков :)))

(148)Ноги у мыши гораздо длиннее ног воробья?

(151)Археоптриксы были обнаружены только в Европе.

(151) Да не только археоптерикс, вообще все 5 млрд лет эволюции - это полный гон... Какие хитрые китайцы, однако...

(149)хорошо, что поползень не знает, что ему лазать по деревьям неудобно

(153) А это при чем? Воробей, страус, пингвин, дрофа, альбатрос это эволюция уже собственно птиц к изменяющимся условиям жизни. Но что бы стать птицей ящерице сначала надо было стать инвалидом, который в сравнении с другими ящерицами очень неуклюже передвигался. Почему эту переходную форму не сожрали?

(157) "что бы стать птицей ящерице сначала надо было стать инвалидом, который в сравнении с другими ящерицами очень неуклюже передвигался" Чушь. Была лонгисквама, она умела летать (правда, не очень высоко), и при этом неплохо бегала.

(157)Сожрали. Поэтому останков и не находят :)))

(149)У остальных не было такого брачного наряда как перья.

(158) И чем она извиняюсь махала (гусары, молчать!) что бы взлететь? На картинке у ней достаточно мощные передние конечности, без признаков превращения в крылья.

+(158) Кроме того, мелочь всегда может спрятаться, большому хищнику ее не достать, да и больших такая мелюзга мало интересует.
(161) Вот так всегда. Главное - влезть в спор и развести срач, при этом даже не зная предмета обсуждения :) Ты хоть ссылку на картинку свою дай, я ж не вижу, куда ты там смотришь...

(155) Зря, я на китайцев наехал. Просто помню, что проскакивало в новостях это.
http://www.odessapassage.com/passage/magazine_details.aspx?id=37508

(162) http://ru.wikipedia.org/wiki/Лонгисквамы

(159) Чтобы превратиться в ИСКОПАЕМОЕ животному должно очень сильно повезти. Не все жившие животные превращаются в ископаемые.

(98) А ведь была в своё время теория преформистов, которая утверждала, что люди происходят не из клеточки, а из людей, т.е. эмбрионы людей - это не клеточки, а маленькие человечки, которые растут в размерах. Прямое наблюдение под микроскопом опровергло эту теорию.

(164) Читаем по ссылке:
". Наиболее распространенная теория, впервые высказанная первооткрывателем Шаровым, гласит, что спинные придатки формировали своеобразный "парашют", обеспечивающий планирующий полет. "

(99)
Эмбрион человека:
http://popnano.ru/images/news/embrion.jpg

Эмбрион дельфина:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/1/14/Dolphin_embryo.jpg/800px-Dolphin_embryo.jpg

Чувствуешь сходства или хвост портит всё ощущение?

(167)
"Особо скептические исследователи склонны считать, что найденные отпечатки являются вовсе не чешуями, а фрагментами растений."

Что кому нравится - выбирай на вкус :)

(168) человек умнее ))

(169) Вот поэтому вики и не может считаться надежным источником сведений :)

(167) Если бы полет осуществлялся с помощью спинных отростков, тогда современные птицы имели бы шесть или более конечностей. Гребень на спине вряд ли когда превратиться в крылья птицы.

(170) Зависит от возраста. Человек не сразу становится умнее. Многие обезьяны демонстрируют уровень интеллекта 2-3 летних детей.

(171) Ну дык это же ты привел её, как пример переходной формы. Не тянет, как то на переходную форму.

(172) Это ты так считаешь. Они тогда немного по-своему решили. Уж извини, твоего мнения как-то не учли :)

(168) Но дельфин и человек это всё таки млекопитающие. Сходства с эмбрионами рыб, земноводных, рептилий, птиц всё же не наблюдается.

(176) Сходств с птицами и не должно наблюдаться.

(175) То махали гребнем, а то передумали и стали махать передними лапами? С чего это вдруг? Природа эволюции очень рациональна ибо направлена на повышение выживаемости вида, а не на то, что бы лузлы доставлять.

(172)"Если бы полет осуществлялся с помощью спинных отростков, тогда современные птицы имели бы шесть или более конечностей"
Я все еще удивляюсь, вы таки одинэсник? Скажите где вы учились?

+(179)"шесть или более конечностей"
Вот кто персонажей для Аватара рисовал!!!
На Пандоре эволюция пошла по вашему сценарию!
Ура! Теория эволюции даказана!

(177) Я про Геккеля с его «Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза». Не наблюдается при более детальном рассмотрении.

(179) В заборостроительном, на собак брехать учился. Будем вести дискуссию или сраца?

(178) Эволюцию никак нельзя назвать рациональной. Ярким примером является странно (нерационально) устроенный человеческий глаз, у которого прозрачные провода идут не в мозг, а к поверхности, потом стягиваются в пучок и уже тогда идут в мозг через дырку в сетчатке.

(51) http://www.evolbiol.ru/anteces_small.jpg
там один Homo antecessor на Валуева похож

(183)+ Глаз осьминога устроен более рационально.

(183) Возможно мы просто пока не понимаем в чем тут рациональность.

Кроме того нерациональные формы достаточно быстро вымирают, являются тупиковыми ветвями так сказать.

(182)Не, мне правда интересно.
Я вот честно говоря даже понятия не имею, что такое "Онтогенез". Мало того никогда не интересовался. Более того не намерен интересоваться. Потому что у меня нет 6 лет лишних еще одну профессию получать.
Или вам стыдно признаться где вы учились?

(188) см. (97) Вики и яндекс рулят. http://ru.wikipedia.org/wiki/Рекапитуляция

(187) Спасибо, обрадовал.

(183) А сколько проблем доставили компромиссы между крупноголовыми дитенышами и прямохождением ... Казалось бы, чего проще -- сместить родильную дырку повыше на живот, а не протискивать новорожденного сквозь жесткий и узкий таз.

(189)Данунах. Щас 6 часов побъет домой пойду. Я тут вторым глазом Пособие разработчика читаю, мне не до капитуляций.

(190) Не мы такие, жизнь такая. По BBC фильм был. Показывали эволюция земли вперёд, по фантазиям ученых. Там через 200 миллионов лет на земле от млекопитающих не осталось и следа, а рулили головоногие, которые вышли на сушу :-)

(187) Человек как вид Homo Sapiens sapiens существует всего 200 000 лет, но до вымирания осталось 6 минут по Часам Судного Дня. Вполне возможно, что мы окажемся лишь вспышкой быстро угасшего разума на планете.

(0)
Есть теория о том, как обезьяноподобные биороботы (населявшие Землю) неожиданно стали людьми.
Ибо переход к разумности и развитию произошел очень резко. Можно сказать так: были тупые обезьяны, а потом, вдруг, они стали строить дома, ходы в пещерах и т.д.

Прилетели инопланетяни и спарились с обезьянами. Вот обезьяны и стали разумными.

(195) Да, был такой фантастический рассказ.

(191) Один европеец приехал в африку. Местные его спрашивают, кто такой мол, чем занимаешься?
-Акушер.
-?
-Помогаю женщинам рожать.
-???!!!
Потом он увидел, как в этом племени женщины рожают.
Отошла беременная на 5 минут в кусты, вернулась с ребенком.
Как покакать сходила. Ни криков ни воплей ни многочасовых родов. Оттож.

(197) Тоже видел подобное кино Би-Би-Си. Родила, пальмовым листом укрыла и дальше попёрла груз на голове.

Значит болезненные роды это не свойственно человеку, как виду, а только белой рассе. Вообще белый человек странный какой то. Какая то мутация и не факт, что сильно жизнеспособная. Даже солнечный свет нам вреден.

(200)

(199) Зато корь, от которой индейцы в Америке массово вымирают, белые переносят очень легко.

(201) Попробуй водичку из той лужи попить из которой бушмен какой нибудь пьёт. Это просто приспособляемость к местным условиям жизни, не более.

(199) ДНК показывает, что все люди идентичны на 99,99%

(199) Скорее это особенность данного конкретного африканского племени. И еще не известно, чем они за это платят.

(203) Это так. Но то, что нас различает сейчас стараются не изучать из за глупых предрассудков и ярлыков "нацизма", "фашизма" и подобной белиберды.

(202) Тебе напомнить, что в странах Африки смертность - одна из высоких в мире. Отчасти из-за того, что из таких вот луж пьют водичку.
Я, собственно, речь-то веду о том, что все относительно. Одни от кори массово вымирают, другие плохо солнечный свет переносят. В конечном итоге, все зависит от условий, в которых сформировался человек. Отчего, по-твоему, азиаты узкоглазые? Потому что в тех местах, где пришли их предки, было много песков и постоянно дули ветры. Вот природа за тысячелетия эволюции и выработала такую защиту для глаз. Это как один из примеров, которых можно привести сколько угодно.

(203) Разные Боги, тьфу, инопланетяне из разных галактик спариваться прилетали.

(195) это уже скотоложество какое то .
ну не может разумное существо таким заниматься.

(208) http://ru.wikipedia.org/wiki/Зоофилия

(208) Вроде бы в шумерских летописях есть что-то на эту тему. Пришельцы использовали свою ДНК и ДНК земной обезъяны для создания умных рабов.

(210) ДНК человека и обезьяны идентичны на 95-98%.

(210) Ну вообще это как считать. Некоторые даже считают, что шимпанзе – это человек на 99,4%
http://www.membrana.ru/articles/global/2003/05/22/160400.html

Всё зависит от того, какие гены принимать в расчёт, ведь геном человека состоит из трёх миллиардов нуклеотидов, каждый из которых никто не станет проверять на предмет соответствия. На это не хватит никаких сил и времени — вспомните, сколько продолжалась расшифровка человеческого генома.

Даже различие в 0,5% даёт в итоге 15 миллионов нуклеотидов — более чем достаточно для вдумчивой и кропотливой работы.

Из всего генетического богатства авторы последнего исследования выбрали 97 важных функциональных генов (в состав одного гена входит 1-1,5 тысячи нуклеотидов). Их и сравнивали у группы из шести биологических видов, которую составили люди, шимпанзе, гориллы, орангутанги, макаки и мыши.

Рассматриваемые гены определяют строение существенных белков, регулируют основные жизненные процессы (транспорт кислорода, восстановление ДНК и прочие) и не могут быть изменены без неизбежной модификации соответствующих аминокислот.

Вот на таком генетическом материале был достигнут показатель подобия шимпанзе и человека в 99,4%. Хотя на некоторых других участках ДНК, не участвующих в кодировании белков, наблюдались лишь скромные 98,4% идентичности.

(211) Я же не утверждаю, что все так и было. Но могло быть. Схожесть генов никак сему не противоречит. Требовалось создать сапиенса, приспособленного к земным условиям.

(213) Зачем?

+(213) Поскольку мы не знаем историю человечества, кроме последних тысячелетий, то пытаемся выстроить наиболее простую модель. Типа была обезъяна, потом раз и превратилась в человека. Или бог создал человека и удалился с миром. Наверняка реальная история гораздо сложнее и запутаннее.
(214) Для добычи золота пришельцам (аннуакам) - так вроде объясняется.

(215) Слишком человечно. Слишком.

(215) Я тихо хренею, какие вещи способны всерьез обсуждать люди с высшим образованием.

(216) Как сказать. Таблица Менделеева вроде универсальна во вселенной.
(217) Почему нет? На этой планете есть много необычного, чего нельзя объяснить в рамках традиционной истории. Может все обошлось и без вмешательства внеземных сил, но по-любому в древней истории много пробелов.

(218) например?

(218) На инопланетян очень удобно все списывать. Тем более, что списать можно все, что угодно: от вымирания динозавров до финансового кризиса.

Мы - биороботы, а наш мозг - биокомпьютер, который управляет всеми процессами организма.
Создали нас Боги, т.е. инопланетяне.
И мы для Богов - как лабораторные мыши для лаборанта.
У нас проходит 1000 лет, у Богов не больше минуты.

(219) Те же всем известные египетские пирамиды. Примеров подобного крупноблочного строительства полно на всех континентах.
(220) Не то чтобы удобно списывать. Просто спор о происхождении жизни вообще и человечества в частности на земных примерах сразу потеряет смысл. Все придется начинать сначала.

(222) Ууууу, где траву берешь?

(224) опровергни кратко и аргументированно (222), тогда скажу где беру

(225)
1. У любых роботов есть своя программа, для выполнения которой они созданы. Какова цель существования человечества? Это никому до сих пор неизвестно.
2. Доказательства?
3, 4 - исходя из вопроса по 2.

А вообще-то ты тролль. Пытаться тебе что-то доказывать бисера жалко.

да нефига...это все вирус... раз в миллон лет, он просыпается и накидывается на всех беспорядочно меняя геном ... Скоро прийдет его время. Да здравствует Вавилон

(218) Пробелы ничего не доказывают.

(222) Мозг не управляет всеми процессами в организме. Например, мозг не управляет биосинтезом белка в каждой клетке.

(226) Ни опроверг.
Отвечаю на твои пункты:
1. Боги заложили в биороботов под названием "люди" саморазвивающийся интеллект и изучают. В остальных биороботов - животных они заложили только программу самовоспроизведения и выживания.
2. Доказательтва: древние статуи богов в скафандрах, нарисованные в наскальной живописи. Изображения индейцев майя, показывающие Богов-людей, управляющих летательными аппаратами.

Опровергни.

(229) это за гранью его возможности понимания.

(228) зато вирус управляет

+(229) Гигантские рисунки долины Наска, которые можно увидеть только с высоты в несколько километров.

(229)
2. И чо? Ну, даже если согласиться с гипотезой Эрика фон Деникена, где доказательства, что именно они создали людей и заложили в них какую-то программу?

(229) Круги вокруг голов могут оказаться вовсе не скафандрами, а фантазией художника. Рисунок не может являться доказательством. Тут нужна хотя бы фотография, но и этого мало. Нужна воспроизводимость опыта. Только тогда любой сомневающийся может повторить опыт и убедиться в выводах.

(232) Каждый сходит с ума по своему. Фараоны вон пирамиды строили, а президент Туркменистана переименовал январь в честь себя.

(235)+ а апрель в честь своей мамы

(233) посмотри правильные фильмы, доступные в интернете:
- "Воспоминания о будущем"
- "Тайны богов"

И все поймешь.

(235)+ а сентябрь в честь своей книги

(237) Тогда возвращаемся к вопросу в (224) :)))

(234) так же как и обратное утверждение не может являться доказательством.
Докажи, что наш мозг не суперкомпьютер?

Мозг управляет всеми функциями твоего тела, не зависимо от того, что ты о нем думаешь :) И самое интересное, что ты этого не замечаешь )

(237) Я смотрел Звёздные войны и Аватар. В том фильме мало спецэффектов.
Вообще фильм "Воспоминания о будущем" снят по мотивам книги уфолога.

(240) Наш мозг гораздо сложнее любого суперкомпьютера.

(239) ты не опроверг :)

(242) Человек не в состоянии осознать, что мозг-суперкомпьютер придумали настолько умные инопланетяне, что наш разум никогда не сможет понять глубину их мысли и интеллекта.
И человек ищет аналогии в том, чего он достиг.  А достиг он практически ничего.

(241) "Тайны богов" посмотри. Там приводятся доказательства, которые тоже трудно опровергнуть.

(235) Гигантские рисунки Наска можно интерпретировать как то, что люди умоляли богов-инопланетян вернуться обратно на землю :)

Похоже, кое-кому не дают покоя лавры виновника данной темы :)

(244) Откуда взялся мозг инопланетян и их тела?

Опять же, Волшебник, отридцая Богов-создателей-инопланетян, ты утверждаешь, что наш мозг - мощнее любого суперкомпьютера.

Хочешь сказать, что такое совершенное устройство, как наш мозг появилось из ничего и хаотчным образом, всего-лишь в результате пары миллиардов лет эволюции?

Сколько мне надо ждать, чтобы из ничего и хаотично у меня на рабочем столе появился чемодан, набитый долларами?

(249) Рекомендую прочитать книгу "Происхождение мозга".
Наш мозг появился вполне закономерным, но естественным способом. Кстати, мозг собаки тоже сложнее суперкомпьютера. Биологические объекты вообще сложнее любого устройства, созданного человеком.

Савельев С.В. Происхождение мозга. 2005
http://evolbiol.ru/large_files/mozg.pdf

(249) Естественный отбор - это ЗАКОНОМЕРНЫЙ процесс. Такой же как закипание воды в чайнике. Достаточно того, что появились условия для естественного отбора, чтобы он начал работать. Если не веришь, почитай про генетические алгоритмы.

(252) т.е. чайник рано или поздно станет холодильником?

(253) Аналогия непонятна. Если ты про второе начало термодинамики, то к ЖИЗНИ как явлению оно неприменимо. Земля - это открытая система с постоянным притоком энергии от Солнца.

(250) Вот я тебе и говорю, что инопланетный лаборант очень удачно разводит лабораторных мышей - жизнь на земле.

Постоянный приток энергии в систему при определённых условиях ВЫНУЖДАЕТ материю к образованию сложных структур, самоорганизации.

(254) нее... мы устроим естественный отбор чайник, все те чайники которые не будут морозить мы будем выкидывать.
Когда чайник научиться морозить?

(256) это все догмы, внушенные нам современной наукой :)

(255) Существование инопланетян пока не доказано.

*чайника

(246) Ага, а еще их можно интерпретировать как древнюю налоговую декларацию. :)

(257) Нужны определённые УСЛОВИЯ. Жизнь и естественный отбор не нарушают законов физики.

(262) КАКИЕ условия нужны .... что бы шла-шла обезьяна... споткнулась и научилась мыслить?

(257) С каких пор у тебя в квартире завелись живые чайники? Это нездоровый признак. :)

(263) Мы пока не знаем. Для начала нужно определить сам термин "МЫСЛИТЬ".
Читаем статью Тьюринга "Могут ли машины мыслить"

(263) вот именно, причем чтобы эта обезьяна от появившегося скудного ума, начала находить оправдание своему появлению :)

(264) это эксперемент, следующим этапом буду учить 1С-ить

Или ответьте на простой вопрос. В каком возрасте человеческий детёныш начинает МЫСЛИТЬ и благодаря чему. Вспоминаем эффект Маугли.

Братишка!!!1 ((((( я его обыскался уже ...

Имхо, весь наш прогресс и развитие, для вселенского разума - все равно, что успехи в дрессировке собаки Павлова.

(265) ок. Появился хомо саппиенс ?
Если шел естественный отбор, т.е. медленное изменение вида, то должно было остаться множество остатков переходных форм...
но такое ощущение, что выведение новых видов происходило в другом месте, а на Земле виды появились сразу, без всяких переходных форм

(270) Разумеется. Чем больше круг нашего знания, тем больше область соприкосновения с непознанным.

(270) Ты с вселенским разумом на прямой связи?

(271) Откуда появилась жизнь в "другом" месте?

На вопрос (268) кто-нибудь рискнёт ответить?
Ваш ответ может решить, наверное, важнейшую проблему человечества.

(275) А какая у человечества важнейшая проблема?

(274) это всего лишь попытка реабилитировать теорию "дарвина", т.к. она не дает ответ как появлялись виды на Земле, хотя говорит о том как они меняются.

(271) Опять ты про свои "переходные формы".... Какая должна быть промежуточная форма между человеком и деревом? Дерево с головами людей вместо листьев?

(276) Что такое разум. Именно этим человечество выделяет себя из остальной природы.

(278) как вариант ... ежели же мутация была скачкообразным .. ты не находишь странным тот, факт что она должна была произойти сразу для нескольких представителей . Вирус?

(279) перечитай Спектр ;)

(277) Виды появились, когда множество микромутаций накопились в макромутацию.

(280) Мутации сами по себе скачкообразны. Под действием естественного радиационного фона и теплового шума одна буква в ДНК меняется на другую.

Не понимаю, при чём тут "несколько представителей". Представителей чего?

(282)
.1 МИКРОМУТАЦИЯ ... ДЕРЕВО -> ЧЕЛОВЕК это по твоему микромутация?
.2 Для того что бы продолжать род, если ДНК изменилось сильно, то скрещивание с предком вроде невозможно становиться?

(276) Дураки и перенаселение

(284) Дураки-то были всегда, с чего бы это им быть проблемой.

(283) Человек не происходил от дерева.

некто МИЛЛЕР писал:
------------------------------
Опять же, Волшебник, отридцая Богов-создателей-инопланетян, ты утверждаешь, что наш мозг - мощнее любого суперкомпьютера.

Хочешь сказать, что такое совершенное устройство, как наш мозг появилось из ничего и хаотчным образом, всего-лишь в результате пары миллиардов лет эволюции?

Сколько мне надо ждать, чтобы из ничего и хаотично у меня на рабочем столе появился чемодан, набитый долларами?
-------------------------------

отвечаю:
если принять что мир (не материя и планеты, а вообще мир-пространство) существует бесконечно, то вероятность появления в какой-то момент человека, мозга, миллиардов долларов в чемодане и пр. стремится к единице.
Так что человек должен был появиться и он появился.
И искать причины его появления довольно таки глупо.
Куда важнее следующее:
откуда могло в НИЧТО появиться мир? пространство? законы ньютона, притяжение, материя и т.д.?
откуда могло взяться ЧТО-ТО ?

(287) Возраст вселенной установлен достаточно точно - в районе 13-14 млрд лет.

Все на САМОМ ДЕЛЕ так:

Первобытные люди:
- мля, мы крутые, у нас есть палка-копалка, боевая дубина и мы живем в клевых пещерах
Мы, современники о них:
- во тупые, счастья своего не знали... палками-копалками червяков выкапывали.
Через пару сотен тысяч лет:
- во идиоты раньше были тупые, сейчас младенец ядерную бомбу придумать сможет...

И со стороны:

Вариант №1: "Блин, ничего путного из этих лабораторных мышей не выйдет. За один вселенский год вообще ничему не научились... Пора завязывать с проектом и начинать новый" - грустно вздохнул Создатель-Инопланетянин

Вариант №2: "Запустив новый вселенский коллайдер, мы смогли на долю секунды синтезировать мельчайшие частицы материи, которые быстро распались и мы не успели их сфотографировать" - сказал один БОГ другому, старшему БОГУ :)

(288) при чем здесь вселенная, овощ?
вселенная это только одно воплощение мира на всем протяжении.
Что было до того что эти ученые считают "вселенной"?
незаселенная?

--------------------------------
Когда есть мир с его законами, все остальное появится автоматом. Мясом обрастет. Тем более на протежении бесконечного времени.

Но откуда мог взяться сами мир?
Да, большой взрыв мог привнести много материи превратив некую энергию в материю.
Но откуда взялось простанство которое все это вместило? Законы притяжения, таблица менделеева, e=mc^2 и прочими правилами?

(289) Тебе нужно обязательно попробовать себя в жанре научной фантастики или фэнтази.

(290) Вопрос "Что было ДО Большого Взрыва?" в современной космологии считается некорректным, потому что само ВРЕМЯ появилось в момент Большого взрыва.

(291) Самое прикольное, что (289) больше походит на правду, чем то, что нам втюхивает наука.

(0) акуеть, а я все это время работал)

(291) Волшебник,
докажи мне, что мы:
- не живем на электроне, вращающемся вокруг ядра
- и что это ядро является частью вселенской молекулярной кристаллической решетки
- а эта молекулярная решетка является частью вещества под названием - частица калла вселенского динозавра.

Не слишком ли много разум подопытных мышей о себе возомнил?

(295) Как же ты задолбал со своими бреднями. Впрочем, если тебе нравится ощущать себя подопытной мышью, живущей в кале динозавра - твое дело. Но не навязывай, пожалуйста, свой бред остальным.

(292) даже если принять такой тезис, хотя очевидно что это логические маневры как попытка вписать некую гипотезу в наши рамки восприятия, то самый великий вопрос откуда могло взять что-либо.
Это и есть самый великий момент, а совсем не человек.
Это и есть то что называют божественным вмешательством. А жизнь в таком мире зародится как ни крути.

Рассуждая логически или атеистически или еще как-то приближенно к человеческому, не должно было быть НИЧЕГО вообще НИЧЕГО и НИКОГДА и НИГДЕ. Однако много всего и мы с вами есть.
Это самый большой вопрос - откуда в НИЧТО взялось ЧТО-ТО?
Если был большой взрыв уже говорит о том, что это не было НИЧТО.
Это всегода было чем-то.
А то что не было времени, вполно возможно в привычном нам понимании его и не было.
Но мир был всегда.

(295) Я не собираюсь тебе ничего доказывать из тобой приведённого. Бред невозможно доказать

Люди! На все ваши вопросы(и даже на самый важный) уже более 2000 лет есть ответ!
См. Библию.Ветхий завет. ИМХО!?!:))

(296)(292)
Посмотрите фильм "Путешествие на край Вселенной"
http://www.youtube.com/watch?v=CwuDVUS5NKI

Те, кто считает себя верхом творения поймут, что возможно в (295) и в (289) я прав :)

(299) ПГМ detected

(297) Любое утвердительное предложение в твоём посте может быть подвергнуто сомнению. Например, "мир был всегда".
Как показывают астрономические наблюдения (факты), не всегда.

(299) неграмотным селянам может быть этих обьяснений достаточно, но всем остальным эти манускрипты кажутся несколько неубедительными :)

Хочу я, например, узнать строение бактериальной клетки, биохимические процессы, чтобы изобрести для нее отраву (антибиотик), и спасти миллионы людей от смерти.

какой псалом для этого читать?

или пусть дохнут, божий промысел?

(304) Нам бы прожить хоть одну десятую, от того, что динозавры прожили без антибиотиков...

(305) Пусть дохнут

(306) Хорошо сказал. В перлы.

Если лягушка Ивана Царевича превращается в красивую женщину по ночам, то это сказка!
А если за миллионы лет, то это наука!

Идиотизм!

(309) Идиоты под нужной опекой становятся людьми.

(306) Динозавры жили в десятки раз меньше. Точнее, каждый динозавр индивидуально :)

(310)
"Ложь во имя науки"
http://video.yandex.ru/users/vid4801/view/761/

(309) Наука именно потому, что есть научное объяснение.

(312) Любая ложь "во имя науки" в конце концов вскрывалась и наносила ущерб науке.

(313) Научное объяснение - всего лишь вариант и одна из точек зрения.
Но ни как не доказательство.

(314) там в фильме тебе рассказывается, как последователи Дарвина, подменяли части черепов обезъян, чтобы доказать Волшебнику, что он произошел от обезьяны.

(315) Доказательство - это логичное объяснение явления для разума, мыслящего рационально. Для иррациональных разумов доказательство не будет являться убедительным.

(316) да не происходил он от обезьяны, сколько повторять то )
(315) и, к сожалению, это единственный вариант обьяснения. Назови мне любую другую, кроме научной, систему обьяснения физических явлений, использование которой дало возможность сделать компьютер, на котором ты сейчас набираешь текст.

(316) Фу на тебя. Человек не происходил от обезьяны. И обезьяна не происходила от человека. Мы произошли от общего предка.

Кстати, динозавры и человек тоже произошли от общего предка. А также человек и дерево. И даже инфузория-туфилька и человек!

(300) Если ты смотрел фильм (300), то уже бы давно понял, насколько ничтожен и глуп разум, которым здесь козыряют.

+(320) (319)

(320) Хоть сравняй мой разум с инфузорией, но это НИЧЕГО не доказывает.

(318) Радченко произошел от Митичкина. А вот Митичкин произошел от кого ? от Нуралиева ? сомнительно, надо найти переходную форму.

(322)  понятно, ты в курсе, что археоптерикса и кучу "ископаемых" рыб (которыми тебя зомбировали в школе) уже давно раскритиковали?

Археоптерикс - просто вымерший вид.
А одну "ископаемую"  рыбу недавно выловили в Индийском океане. Она просто жила на глубине в 400 метров и не знала, что ископаемая.

(324) И к чему ты это ведёшь? 99% видов на Земле - это ВЫМЕРШИЕ виды

(324) Постоянные изменения характерны для науки. Появляются новые данные, разрабатываются новые методы моделирования, исследования - все это позволяет выкинуть ложное и добиться новых, более качественных знаний.

(325) веду к тому, что наука ничего не доказывает. Это просто одна из точек зрения.

(327) Разумеется.

"ничего не доказывает" - это выморозило. Сформулируй по-другому, без абсолютных категорий ))

(329) Не спорь. Наука, действительно, лишь одна из точек зрения. Для некоторых людей она ничего не может доказать и проблемы вовсе не в науке.

(323) Радченко не происходил от Митичкина. Они произошли от общего предка.

(325) в фильме (312) тебе подробно и научно объясняют, что радиоуглеродный анализ (с помощью которого определяют возраст ископаемых) имеет краеугольные неточности, из-за которых его совершенно нельзя воспринимать как истину в отношении времени.

Просто это единственный доступный человечеству метод определения возраста ископаемых, потому его и используют.

Чтобы принять научное доказательство, мышление должно быть РАЦИОНАЛЬНЫМ, логичным. Логика - наука о правильном мышлении.

(330) С чего же не спорить? Поспорю )

(332) Это ты ведёшь к тому, что планета Земля была создана за 6 дней?

(330) Волшебник, больше ничего не будут тебе доказывать.
Принимаю твое желание иметь в своих предках обезьяну.
Мое мнение остается всесторонним.

(336) Увольте. В моих предках нет обезьяны.

(331) Ты еретик .

(336) Все же надо больше читать.

(331) Абсолютно точно.

(335)
Веду к тому, что многие тысячи лет назад был катаклизм и мы не первая цивилизация на этой планете, начинающая с нуля.

(335) В ту историческую эпоху, данными которой оперирует МЮЛЛЕР, общественностью была принята гипотеза о сотворении за 6000 лет. Имха, от шести дней откажется )

(341) У тебя есть факты?

(341) и что?

(343) на эту тему есть огромное количество вполне научных фильмов

а, Блаватская. Да, как раз та эпоха ))

(344) да ничего.
Вселенский разум играется.

(345) "вполне научных". Интересно посмотреть

(347) Вполне возможно, что единственный разум во Вселенной, это наш.

(345) Хм интересно и на фильме есть штамп академии наук?

(348) поищи на ютюбе, там масса интересного

(350) Это не требуется для научного метода.

(351) Ок. А тебе желаю поискать в Яндексе. Там ещё больше интересного.

Надоело спорить.
Одинесники произошли от Нуралиева, а Нуралиев от обезьяны. Все. Спать пошел )

(351) Прошу порно не предлагать. )))

(354) Нуралиев БОГ. На костер тебя.

(345) Мюллер произошёл от Гитлера?...

Что то Вы разгорячились:) гугл найдёт

http://lah.ru
"Основная идея проекта: проведение съемочно-исследовательских экспедиций в разные уголки планеты с целью сбора информации, которая в корне противоречит официальной версии истории и которая по этой причине тщательно скрывается и/или замалчивается академической наукой. А также: освещение версий и теорий, которые хоть и объясняют "странные" факты, но не поддерживаются академической наукой по той же причине."

http://www.igrybogov.com
"Проект ИГРЫ БОГОВ - это последовательно развивающийся сериал фильмов в жанре публицистики, объединённых темой исследования древней и современной славяно-арийской культуры. Каждый фильм сериала имеет конкретную тему и строится на базе общения автора с ведающими людьми и другими источниками."

много всего:
http://alternative-view.info

(311) Болезненное самомнение, свойственное человеческим индивидам...
1. "Если бы динозавры умирали естественной смертью от старости (не так давно в музее узнал, что они вроде бы жили по 200-300 лет!) http://info.geol.msu.ru/db/msg.html?mid=1174869
2. "Продолжительность жизни динозавров
Большинство динозавров жило более ста лет." http://www.apus.ru/site.xp/049052056055124055050052056.html
3. "Считают, что для достижения половой зрелости гигантским динозаврам требовалось от 40 до 50 лет, а жить они могли до 200 и даже до 300 лет." http://zoo.rin.ru/cgi-bin/index.pl?idr=42&art=220

(359)+ Да и большинство человеческих долгожителей стали таковыми, в том числе и потому, что ничего не знали и не употребляли искусственных антибиотиков...

(358) Если там нет битв экстрасенсов, то неинтересно.

(359) самый древний долгожитель планеты - это "сосна остистая межгорная". Один представитель этого вида насчитывает уже 4900 лет!

Я только одного не понял. Некоторые утверждают, что наука это лишь одна из точек зрения. Остальные никто вслух не называет.

Процесс биологической эволюции это уже не факт.
Это больше чем факт. Это так оно и было на самом деле((с) из кино).
При чем тут переходные формы? О чем спор то?

(358)смотрел я данные фильмы ... и только тот кто незнает, что 2+2=4 может поверить тому бреду, что там несеться

Как рыбы научились ходить (2006)

Найденная в Канаде доисторическая рыба помогает понять, как же все-таки рыбы смогли выйти на сушу. Очевидно, для этого рыбам нужно было превратить плавники в ноги, научиться дышать воздухом, скинуть с себя лишний груз кожных костей и чешуй — и вперед. Однако легче сказать, чем сделать, так как на этом эволюционном пути рыбам пришлось искать решения многих инженерных и биологических задач. С такой кучей за один раз не справиться, и понятно, что эволюция шла постепенно через ряд промежуточных стадий. Однако животных, промежуточных между рыбами и ранними четвероногими, найдено не было. Теперь такое животное стало известно.

http://elementy.ru/news/430197

(365)
"Читая описание этой рыбы и ее местообитания, так и хочется назвать эту рыбу переходным звеном между рыбами и земноводными. Тут тебе и ребра, и весьма похожий на лапу плавник, и редукция жаберной крышки... Но сами авторы статьи справедливо отмечают, что тетраподные черты существовали в тех или иных наборах у многих рыб, просто у тиктаалика их больше всего.

P. S. В настоящее время появились подозрения, что древнейшие тетраподы ихтиостега и акантостега (вероятные потомки тиктаалика) не являются прямыми предками позднейших земноводных, а относятся к некой тупиковой ветви. Та же история и с археоптериксом, который, по-видимому, не является прямым предком современных птиц, а тоже относится к некой тупиковой ветви динозавров, вставших на путь «оптичивания».
"

Классическая "школьная" теория эволюции учит нас, что от рыб произошли земноводные, от земноводных рептилии, от рептилий птицы и млекопитающие. Интересно представить, как будет идти эволюция в будущем? В кого могут превратиться птицы или млекопитающие? Есть ли уже на земле признаки образования новых классов или какие научные теории существуют сегодня на эту тему? Предлагаю обсудить данный вопрос.

(367) А новые ареалы обитания окромя уже освоенных на Земле появились, что ли? К чему эволюционно приспосабливаться?

(368) Во времена динозавров все ареалы были заняты ими, тем не менее появились и птицы и млекопитающие. Первые млекопитающие появились за десятки миллионов лет до полного вымирания динозавров.

(366) Это к вопросу о смысле этих "переходных звеньев" вообще. Прямого предка могли вообще сожрать и ты никогда не найдёшь его в окаменелостях.

(367) Дальше мы будем превращаться в компьютеры.

(370) сколько там ты утверждал требуется на одно поколение, 300 тыс лет? и не одного остатка не осталось? ню-ню

(372) О каких 300 тыс.лет идёт речь?

(373) для образования нового вида

(369)ошибаешься ... земля пережила не менее пяти катализмов которые меняли как климат со средой обитания ... так и животных

(375) Может и больше пяти пережила. А в чем ошибка то?

Млекопитающие появились когда динозавры были в полном расцвете.

(375) т.е. ты отвергаешь ученье дарвина?  и для смены нужен катклизм, а не естественный отбор и изменчивость? :))

(374) По современным оценкам для того, чтобы виды разошлись, требуется 1-3 млн лет.

(378) Одно другому не мешает. Катаклизм освобождает ниши, приводит к взрывному процессу видообразования.

(379) тем более,если переходный вид жил 1-3 млн. лет, то хочешь сказать, что у него был механизм самоуничтожения, что не одной косточки не осталось?

(380) не надо переворачивать, скунк же сказал ... нет катаклизма - нет нового вида

(381) Я не понимаю, почему ты требуешь от палеонтологии найти образцы ВСЕХ вымерших видов? Летопись не полная, но вполне достаточная, чтобы убедить рационально мыслящего человека в реальности эволюции. Кроме палеонтологических доказательств эволюции, есть и другие.

(382) Скунк ошибся. После массовых вымираний всегда наблюдался расцвет новых видов.

(382) Простая изоляция может приводить к видообразованию.

(383) что же тогда на протяжении 100 лет ученые старательно демонстрируют подделки? может все таки имеет смысл а нахождении предков?

(386) Учёные тоже люди и ничто человеческое им не чуждо. Все хотят прославиться. Некоторые поддаются соблазну и фальсифицируют находки, совершают научный подлог.
Так же как и некоторые священники вместо спасения души занимаются педофилией.

(387) в любом случае, на сегодняшний день нельзя считать теорию Дарвина о происхождении видов доказанной. Хотя тот факт, что она описывает процесс изменения вида вроде неоспорим.

(378)так и охото спросить у вас с головой как? ... где в моих словах опровержение ... во время катаклизма происходит резкое изменение среды обитания... что приводило к умиранию одних и прогрессированию других видов ... используя механизмы естественного отбора и изменчивости...

в частности выхода рыб из воды на сушу ... появления рептилий ... птиц ... млекопитающих ... возможно не случись этих катаклизмов человека бы не было до сих пор

(388)теория дарвина давно доказана селикционерами ...

(390) а ну да... кого жена ждет: птичку или собачку?

сам выдумал, не одного нового вида селекционерами не было создано.

(391) "ни одного нового вида селекционерами не было создано"
Собака осталась собакой?

http://www.greenmama.ru/dn_images/01/86/91/78/1218097749ti_i_ya.jpg

(392) извини, но это не новый вид

http://i.actualno.com/club.bg/files/2009/06/12/2cd1297888.jpg
http://www.fdp.su/images/71/pic5.jpg

(394) и это тоже не новые виды

(393) Это новый вид. Если ты понимаешь, что такое биологический вид.

(396) хочешь сказать, что  если скрестить с другой породой, потомства не будет? ;)

+(397) ты утверждаешь, что европейцы и азиаты разные виды?

(397) Они не скрещиваются. Сам понимаешь, не влезет...

(399) кошки в первый раз в партнеры берут кого попало, это потом уже ищут по размеру ...
но это не мешает никак давать разным породам совместное потомство.

так что все взлетит

(391)а ты хотел, что-бы было как у боженьки ... опа и новый вид ... переход от одного вида длится миллионы лет

(402) где останки? боженька спрятал?

(403) А где Бог?

(404) ныкается...

(405) Останки тоже заныкались.

(406) ну что же, тогда Дарвину не повезло :(

(407) Зато повезло могучим инопланетянам. Их существование, правда, тоже никто не может доказать, но на фоне того, что не все переходные виды найдены - это и не нужно, ведь как же иначе, они должны существовать!

(403)сходи в музей палеонтологии ... ну или в московское метро

(393)только генетически. Отдельными видами принято считать те, что генетически совместимы друг с другом, но в природе не скрещиваются. Пример: род Волки. Все они теоретически скрещиваются друг с другом (и в лабораториях - практически) с образованием плодовитого потомства. Однако шакалы, волки, койоты, собаки - считаются отдельными видами. Потому как в природе их скрещивание не происходит.

Представлены свидетельства гибридизации неандертальцев с людьми

Антропологи рассмотрели данные по 1 983 представителям 99 популяций Африки, Европы, Северной и Южной Америки, Азии и Океании. Учёных интересовали так называемые микросателлиты  — участки ДНК, состоящие из повторяющихся фрагментов длиной от одной до шести пар оснований. Микросателлиты характеризуются высокой скоростью изменения последовательностей и часто используются при определении родства и принадлежности к той или иной популяции.

Полученные данные свидетельствуют о гибридизации людей с некими вымершими видами — к примеру, Homo neanderthalensis или H. heidelbergensis. «Это означает, что неандертальцы не исчезли полностью, — комментирует г-н Лонг. — Практически в каждом человеке сохраняется частичка неандертальца».

http://science.compulenta.ru/525391/

(411) "Практически в каждом человеке сохраняется частичка неандертальца" Ой, я таки вас умоляю, научное открытие, видите ли! Это что! Однажды я участвовал в переписи населения, и когда переписывал жителей дома, прикрепленного ко мне, то побывал в таких квартирах, где удалось встретить не только кроманьонцев и неандертальцев, но и питекантропов...

(412) Зачёт.

(411)
Раз люди несут в себе генетический код неандертальцев, а неандертальцы не несут в себе наш генетический код - это лишний раз доказывает, что мы являемся следствием ВЕЛИКОГО эксперимента Богов.

Т.е. мы - результат скрещивания неандертальцев (обезьян) с инопланетянами (Богами).

(414) Логическая ошибка. Чтобы убедиться в этом, предъяви ДНК инопланетянина/Бога и мы сравним.

(414) Ты, кстати, понял, кто с кем скрещивался? Кроманьонцы и неандертальцы.

+(411)(415)
Где ученые надыбали оригинал генетического кода неандертальцев, чтобы сравнить и прийти к выводу, что в нас (людей) есть этот код?

Или опять по найденному зубу древней свиньи выстраеваем несуществующую ветвь человека?

(416) Это только подтверждает теорию Бога (Великого Лаборанта, разводящего мышей).

Один искуственно созданный вид скрестили с другим + добавили еще гены - получили человека.

(417) http://ru.wikipedia.org/wiki/Расшифровка_генома_неандертальца

Исследователи извлекли ископаемую ДНК неандертальца из кости бедра 38000-летнего скелета мужчины-неандертальца из пещеры Виндия в Хорватии, а также из других костей, найденных в Испании, России и Германии.

(418) Бритва Оккама отрезает концепцию Бога - чик-пок.

(419)(420)
"1.Довольно большой отрезок (фрагмент) ДНК получить из древних останков тоже нельзя.
2.Возможно получить какое-то количество различных коротких участков.
http://www.znanie-sila.ru/news/issue_48.html"

Из этого следует, что опять по зубу свиньи строим целую ветвь эволюции человека.

(421) Новости науки: 08.12.99
Ты бы ещё из прошлого века новость достал.

*из позапрошлого

(422)(423)
Замороженных мамонтов на севере находят.
Почему, в местах, где процветали мамонты и было мясо, не нашли до сих пор ни одного замороженную форму "неандерталец отымел кроманьонца"?

+(424)
1. Почему находят замороженных ящериц, слонов, кого угодно, но только не переходную форму человека?
2. Неандерталец и Кроманьонец - это как обезьяна и современный человек.
Ты бы стал спариваться с обезьяной?

(424) А то, что в кусках генетических кодов обезьян находят сходство с человеком. Дык это программа компьютера "найди совпадения".

Уверен, что если взять ДНК болотной жабы и сравнить с ДНК человека - будет куча совпадений.

Дык может мы от болотных жаб пошли?

(424) И вообще, кто доказал, что "совпадение" есть доказательство преемственности и наследования?

+(427) "Совпадения" ДНК всех живых существ, можно объяснить и тем, что Боги-лаборанты всех клепали по одному и тому же принципу, на одной и той же машине, одними и теми же методами.

Чем не вариант?

(428) Одной простой вещи понять не можешь. Эволюционная теория имеет белые пятна, но в целом на практике подтверждается. Да, это "одна из точек зрения", но она подтверждена многими фактами. Твоя теория богов-лаборантов - не подтверждена вообще ничем. Это лишь игра твоей фантазии.

Чем ты занимаешься? Находишь прорехи в эволюционной теории? Они есть. Но их наличие твоей теории не подтверждает ни на грамм. Предлагаешь поставить необоснованный плод фантазии на одну ступень с проработанной научной теорией?

Ну так найдется мнение, что и самолеты божьей волей в небо поднимаются, а все физические обоснования - всего лишь другая точка зрения. Их ты тоже станешь на полном серьезе сравнивать?

(425) Кое-где в Африке это практикуется, если ты не в курсе.

(426) У нас с болотными жабами общий предок

(425) А кто из них обезьяна, а кто человек по твоему мнению?

(429)
Хорошо пусть ты прав и наука подвтерждает эволюционную теорию. Все в ней потихоньку складывается по логике вещей. Пусть... Получается ученые разматывают узелок конца к началу (от 1С УПП к командной строке DOS) и все в их логической цепочке как бы сходится...

НО ЕСТЬ ОДНО НО!
И это "НО" рушит всю их логическую цепочку!

Как, ВДРУГ, из мертвой материи, появился первый примитивнейший биоробот, выполняющий сразу три НЕОБХОДИМЫЕ программы, без которых возникновение жизни не возможно:
- жить
- жрать
- размножаться?????

Не было биоробота и вдруг появился, да еще сразу три программы выполняет....

(433) По-моему, это еще академик Опарин объяснил. А Стенли Миллер экспериментально проверил.

(433) На этот счет тоже, представь себе, есть теории. А вот твои "боги из машины" данный момент не проясняют - ибо они тоже откуда-то появились. Не было - появились. Или запустим рекурсию в бесконечность? :)

(434) Опыты Стенли Миллера уже сто раз раскритиковали известные ученые. Его опыт носил абсолютно химический характер и ничего живого не воспроизвел.
И самое интересное, что на вопрос, заданный на конференции ученых : "Вы будете возражать?" Он сказал: "Нет!"

+(436) Стенли Миллер добился создания субстанций близким к белкам, химическим путем. Но, условия, в которых это произошло ставят крест на всем живом.

(436) Он воспроизвел условия, при которых могут зародиться органические вещества. Эти вещества со временем способны превратиться в более сложные структуры. В том числе живые организмы. А вот критику цитируемых тобой "ученых" очень хотелось бы почитать (мож они тоже апеллируют там к пришельцам :)
(437) Окажись ты на Земле 5 млрд лет назад - и на тебе можно было бы поставить крест. Ты хоть представляешь, чем была Земля в момент своего возникновения?

(438) Метан, Пропан, Ацителен, Цианид, Бутил, Метил и прочая гадость - тоже органические вещества. И их спокойно можно получить химическим путем.

Как появился биоробот выполняющий три программы: функционировать с целью размножения?

(439) Откуда ты знаешь, какая цель у тех организмов была (и была ли вообще)? Они сами тебе об этом сказали?

(438) Фиг с ним, пусть жизнь зародилась в самых страшных ядах.

Для того, чтобы считать биоробота живым, он должен выполнять три программы: жить, есть, воспроизводить себе подобных.

(440) Если бы организмы не размножались -  не было бы жизни.

(442) На вопрос ты не ответил

(440) Ок, откуда тогда ты знаешь, что жизнь не была создана искусственно?

(444) Кем? твоими "богами" А они как появились? Их тоже кто-то создал искусственно? А их создателей? Змей кусает свой хвост...

(445)
"Кем? твоими "богами" "
Да, хотябы вселенскими лаборантами, изучающими развитие биороботов в замкнутой среде. И вносящими свои коррективы в их развитие.
"А они как появились?"
Наш разум даже не дорос, того, чтобы человек летал за пределы своей галактики, а ты отридцаешь уже существование Богов, т.к. не можешь понять, как они появились.

+(446) Сначала объясни, как появился первый биоробот, выполняющий четкие и конкретные программы. А потом уже отридцай существование Создателей.

(446) Ну а вселенские лаборанты все-таки того.. От обезьяны?

(446) Существование этих "вселенских лаборантов" никем не доказано. Гипотеза самозарождения жизни на Земле без участия каких-либо внешних сил выглядит более убедительной, ибо экспериментально ее проверить гораздо легче.
(447) Кто тебе сказал, что это программы? С чего ты вообще решил, что основа жизни во всей Вселенной заключается в том же, в чем и на Земле?

(449) "Существование этих "вселенских лаборантов" никем не доказано. "

Так же как и не доказана закономерность появления примитивной жизни, способной воспроизводить саму себя в агрессивной среде полной ядов.

+(450) без вмешательства лаборанта, хаотичным путем.

(446) Отлично, считаю. Все, что не может объяснить теория "лаборантов" можно смело объявлять недоступным для понимания. :) Эх, тебе бы еще Библию написать - будет на что ссылаться для солидности. Неисповедимы пути лаборантов...

(452) Зачет ! "Вселенский лаборант дал, Вселенский лаборант взял", "На Вселенского лаборанта надейся, а сам не плошай". Кто дальше?

(449)"Гипотеза самозарождения жизни на Земле без участия каких-либо внешних сил выглядит более убедительной, ибо экспериментально ее проверить гораздо легче. "

Опыт кто-нибудь повторил?

+(454) экспериментально

(454) Если ты про Миллера, то да. Опыт повторяли и даже усложняли.

(456) появились организмы или что-то супер примитивное, способное размножаться?

(457) В одном опыте из простых нуклеотидов появилась РНК, способная реплицироваться.

(458) и она реплицировалась?

(451) Хаотичным путём ничего не появляется, кроме странных аттракторов. Всё появляется закономерно.

(459) Разумеется. И очень быстро.

Если бы МЮЛЛЕР отправили на Землю 5 млрд лет назад следить за ходом возникновения жизни, у нас бы жизнь так и не возникла...

(461) Это сочли за доказательство появления жизни?

РНК - рибозо нуклеиновая кислота, химическое соединение.

(434) Это слишком смелое утверждение. Пока это имеет статус гипотезы.

(463) Нет, не сочли.

(462) Злобный ежей бы точно не было, уж проследил бы за этим...

(466) Сейчас тебя здесь не будет...

(456) С таким же успехом можно утверждать, что реакция цинка с серной кислотой - способность реплицировать сульфат цинка.

(468) Вполне возможно, что где-нибудь во Вселенной есть организмы, построенные на данной основе.

(469) где сульфид цинка воспроизводит себя сам?

Да жизнь существовала всегда, только мигрируют в космическом пространстве наиболее простейшие формы, приспособленные переносить такие условия. Попав в благоприятную среду они эволюционируют.

(469) Учитывая, что вселенная бесконечна, можно предположить, что где-то существует такая же планета и в это же время Злобный Йожег диспутирует с МЮЛЛЕРОМ :)

+(472) но на той планете, дублирующей землю в бесконечности, Злобный Йожег не пишет Мюллера жирным шрифтом :)

(+471) А вероятность самозарождения практически нулевая...

(474) Либо люди когда-нибудь сами создадут биоробота, способного самостоятельно воспроизводить самого себя. И тогда они будут называться Богами.

Либо мозг людей никогда не поймет основ зарождения жизни, т.к. слишком примитивен для этого.

(475) В том, что сами люди являются биороботами, лично у меня больших сомнений нет...

(476) Я это тоже утверждаю, но никто не верит :)
А если есть биороботы - значит есть Лаборант, который их создал )

(476) Пока люди научились только грубо колупаться в чужом биологическом программном коде :)

(477) А разве сейчас нет трансплантации органов, выращивания органов вне организма из стволовых клеток, протезирования, оплодотворения в пробирках...еще чуть-чуть...А органический материал самый технологичный...

(479) Имхо, это только грубое колупание, не способное создать с нуля что-то свое...

(479) Неужели ученые не допрут до того, что может делать любая, самая глупая баба...

(480) С какого нуля, все предельно разжевано...

(482) Ну разжевано и что?
Создали биоробота, способного существовать и воспроизводить себя?

(483) Потом уже хрен разберешь, кто биоробот, а кто нет...И кто начальник...

(484)  Даже самую фуфловый вирус создать не способны с нуля и без живой основы...
А уж про наделение его способносью внедряться в генетический код, взаимодействовать с ним и размножаться - ваще молчу.

+484 Плюс парочка ядерных войн, мутации уцелевших...и пойди разбирайся, кто от кого произошел...

(485) все эти конструктивные элементы и алгоритмы их работы давным-давно созданы, а скорее всего существовали всегда...

(485) Искусственные вирусы уже создают.

Впервые в мире создан искусственный вирус по инструкциям из интернета

Исследователи, судя по всему, специально упомянули о некоторых обстоятельствах своей работы: во-первых, необходимый биологический материал (а именно — цепочки генов) был, по словам ученых, "выписаны по почте". Не труднее оказалось найти информацию о строении вируса: при конструировании вируса ученые следовали "предписаниям, скачанным из Интернета". В общем, закрытой — пока — оказывается только информация о технологическом процессе, то есть о том, каким именно образом учёным удалось создать, а, точнее, "собрать по частям" полноценный (и вполне убойный) вирус.

http://www.membrana.ru/articles/health/2002/07/15/144800.html

Учёные давно спорят, что такое вирусы. Одни полагают, что это простейшая форма жизни. Другие отказываются признавать вирусы "живыми", поскольку те способны воспроизводиться лишь в клетках высокоорганизованных форм жизни, — за счёт этих клеток.

В "Малой медицинской энциклопедии", впрочем, вирусы называются "мельчайшими микроорганзимами", хотя у них и отсутствует клеточное строение и белоксинтезирующая система. На латыни, кстати, слово Virus означает "яд".

В случае с синтезированным вирусом ответ вопрос "живой он, или мёртвый" значит многое. Если вирус — это действительно форма жизни, то результат работы Уиммера и его коллег доказывает теоретическую возможность искусственной жизни...

(490) "Если вирус — это действительно форма жизни, то результат работы Уиммера и его коллег доказывает теоретическую возможность искусственной жизни..."

Что может подтвердить, что нас создали Вселенские Лаборанты :)

(491) Смени пластинку.

(490) В принципе, вся эта материальная оболочка и ее элементы, это ерунда и возможность создавать ее только вопрос времени...А вот сознание..

(492) Довольно паршиво ощущать, что кто-то может тебе грубо говорить, а ты в ответ не можешь даже обхамить :)

Если ты хотел подарить мне это ощущение - ты этого добился.

(493) И до сознания доберёмся. Дай только время.

(495) Считаю, слово "синтезировали вирус" слишком громким для (489).
Его создали не с нуля, а на основе биологического материала других микроорганизмов.
http://www.inauka.ru/news/article37317.html

(491) На сколько % тело должно состоять из искусственных элементов, чтобы уже стать биороботом?

(497) Каждая клетка твоего тела - отдельный биоробот, живущий своей жизнью под управлением центрального процессора - мозга.

Рак, кстати, это процес, когда клетка перестает подчиняться центральному процессору. Мозг выключает её из своего списка. И клетка начинает самостоятельно бороться за жизнь, пожирая соседние клетки.

(498) ... и размножаясь самостоятельно, а не по команде мозга.

(498) Ты ошибаешься...Не мозг выключает, а клетка отключается от мозга...Рак это взбесившиеся клетки.

(498) Мозг не управляет каждой клеткой.

(501) Что тогда ими управляет?

(500) В раковой клетке отключается предел Хейфлика (~50 делений) и механизм апоптоза (самоубийства) по сигналам других клеток.

(502) ДНК программа, но не на 100%.

(504) Т.е. хочешь сказать, что каждая клетка живет по своей ДНК программе без каких бы то ни было руководящих действий?

(505) Я же сказал, что не на 100%. Но рецепция на все управляющие сигналы "зашита" в ДНК.

(503) Есть гипотезы, что пределом максимума делений может управлять внешнее информационное поле. Отголоском этого являются канцерогенные факторы, как в виде химических веществ, так и различных полей.

(505) Каждая клетка находится в окружении других клеток, постоянно подвергается воздействию химических агентов, физических полей.
Внешние воздействия так же влияют на поведение клетки.

(506) ОК, клетка живет по ДНК программе, но не на 100%.
Пусть это будет 98%.

Кто вносит коррекцию 2% в её программу жизнедеятельности?

(507) Как пафосно! А ведь предел Хейфлика - это всего лишь теломеры на кончиках хромосом, которые укорачиваются при каждом делении. Когда теломеры кончаются, репликация становится невозможной. В раковых клетках (и некоторых нормальных клетках) есть фермент теломераза, который восстанавливает теломеры при репликации. Как всё просто. И никакого "внешнего информационного поля"...

(509) Например, вирусы.

(510) Никаких противоречий, теломеразой же тоже можно управлять...

(511) Не понял.
Пришли к тому, что человеческий организм - это сборище живых клеток, каждая из которых живет по своей программе ДНК.

Кто это все синхронизирует, чтобы клетки не расползлись в разные стороны и поддерживали жизнь в человеке?

(513) Ты на пути постижения дао многоклеточных...

(514) не по существу ответ

(513) Информационные поля и химические реагенты.

Рекомендую начать с вольвокса. Нет, даже не с него.
С эвдорины и пандорины.

(516) Никаких "информационных полей" на физическом уровне не бывает.

(516) Т.е. у клеток коммунизм: каждому по потребностям, от каждого по способностям?
И при этом, ничто ими не управляет?

(519) Здоровые клетки подчиняются внешним сигналам. Самый главный - апоптоз.

(518) Почему?

(516) Кто-нить дает команду на выработку химических реагентов и магнитных полей, которые управляют клетками?

Ежедневно у здорового человека возникает от 50 до 70 миллиардов новых клеток, и такое же количество их гибнет, в основном за счёт апоптоза. За год обновляется столько клеток, что их общий вес равен весу тела.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Апоптоз

(522) Да. Другие клетки

(524) И ты хочешь сказать, что это происходит без участия информационных полей...ну-ну...

(524) А разве не мозг вырабатывает химические реагенты (управляющие гормоны), которые влияют на поведение клеток?

(521) В физике и химии есть лишь фундаментальные взаимодействия, материя. Информация подразумевает смысл. Информация начинает работать на следующем уровне - биологическом (ДНК/РНК) и особенно культурном (мемы по терминологии Ричарда Докинза).

(526) Гормоны вырабатывают железы, а не мозг

(526) Разве по команде клетки я это все сейчас написал, а не по команде мозга?

(525) Я не знаю, что такое "информационные поля". Объясни.

(526) Мозг состоит из клеток

(528) Железы состоят из клеток.

(529) По совокупности команд клеток, составляющих мой мозг.

(528) Дышишь ты потому, что железа так хочет или потому, что мозг, основываясь на желаниях клеток, посылает импульсы?

(528) В составе мозга есть много желез. Они все критически важны для организма.

(527) Человеческие индивиды еще толком не знают даже, как взаимодействуют известные электромагнитные поля и в чем распространяются, а лезут судить о информационных полях...

(533) Дыхание - это совокупный процесс миллиардов клеток. Кстати, не железа, а кислорода.

(532) С чего начали, к тому и пришли. Клетки мозга управляют организмом. А совокупность клеток мозга - есть центральный процессор биоробота.

(537) Не только клетки мозга управляют организмом. Просто они взяли на себя управленческую функцию в процессе эволюции.

Кстати, нервные клетки для имунной системы рассматриваются как ЧУЖЕРОДНЫЕ и убиваются при встрече.

Нервные клетки (правительство) отделены от кровеносной системы служебными глиальными клетками (милиция).

(536) Дыхание - это команда клеток мозга, так же как и биение сердца. Вот уж это оспаривать бессмысленно - доказано авторитетными учеными.

"Просто они взяли на себя управленческую функцию в процессе эволюции"
Ты считаешь эволюции, я считаю, что создатель заложил программу.

(540) Сердце на 90% бьётся без всякой команды мозга. У него своя нервная система.

(540) Живое, это не только человек. Есть организмы, которые дышат и после того, как им голову оторвали...

(542) Губки восстанавливают своё тело практически из любой клетки. Её можно порезать на кусочки и из каждого кусочка вырастет новая губка.

(538) Ну так же как и компьютер устроен.
Есть центральный процессор, управляющий системой - мозг.
В упрвлении мозгу помогает встроенный математический сопроцессор - железы мозга.
Есть раздел временной памяти и постоянной памяти.
Есть вещи, которые выполняются не зависимо (дышишь, сердце бьется и т.д.) от требований пользователя - самого человека :)

(543) Да и гидру все в школе изучали...кто уроки не прогуливал...

(544) Сопроцессор это скорее спинной мозг, а никак не железы...

Повторю ещё разок:
Нервная система для имуннитета (лейкоцитов) - это ЧУЖЕРОДНЫЕ организмы и подлежат немедленному уничтожению и перевариванию. Нервные клетки отделены от кровеносной системы барьером - глиальными служебными клетками. На 1 нейрон приходится десятки и сотни глиальных клеток. Все аксоны нейронов (длинные отростки) изолированы от организма.

(545)
Гигантские черепахи биологически бессмертны.
Всю жизнь они растут и умирают от того, что набирают гигантский для себя вес, при котором не способны самостоятельно перемещаться. Умирают с голоду.

(548) Это у них от динозавров...

(546) Спинной мозг - это центральный шлейф, от которого отходят ответвления.

Согласен, берет на себя функции распределения команд по конкретным адресам.

(550) Есть (были) организмы, у которых спинной мозг в десятки и сотни раз больше, чем головной. Например, динозавры.

(551) Естественно )
Попробуй в 20-ти тонной туше определи где нога, а где лапа и пошли команду по правильному адресу )

(551) По некоторым оценкам сигнал по спинному мозгу у них мог распространяться до нескольких суток...

(552) 20 т - это молодняк...

(553) Это преувеличение. Я думаю, где-то 10 м/с было.

(555) Это скорость по нервным волокном, но они же не идут по прямой, их длина с отвевлениями и завитками может быть километр..

(554) Вот только в отличие от биоробота-динозавра, у биоробота-человека есть еще разум....
Это уже ни в какие ворота научной теории не лезет )

(555) Ну минимум 0,5-2 м/с.

(557) Загадка сознания действительно одна из величайших. Может быть величайшая.

(557) Еще неизвестно у кого его больше. Точно только можно утверждать, что у человеческих индивидов самомнение значительно выше...

(559) И это сознание, пользуясь вычислительными способностями мозга и кучей подручных средств, не может само себе объяснить откуда оно взялось )

(561) Всё верно. Пока не может.

(562) Имхо, если оно себе объяснит - ему станет дальше не интересно.

Между прочим, организмы могут быть не только многоклеточными, но и многоиндивидными, например муравьи или пчелы...

(564) Или государства.

(565) Тоже верно. Природа вообще повторяема, как вширь, так и вглубь...

(566) Можно сказать, что природа фрактальна.

Еще загадка, про маугли.

Если человека с неокрепшим сознанием поместить в дикую природу, то он начисто забудет про сознание и будет жить по основной программе - истинктам. Причем, обратный возврат к сознанию практически не возможен.

+(568) Да и взрослого человека помести на необитаемый остров на десяток лет - он вернется к животному миру.

(568) Ежели ты на компьютер поставишь иную операционную систему, то часто без форматирования диска вернуться назад уже не удасться...

(568) Обратный пример. Если обезьяну воспитывать как человеческого ребёнка, то человека из неё не получается. Отсюда делаем логический вывод, что у человека генетически заложена лишь потенциальная способность к сознанию, но само сознание возникает в результате воспитания.

Судя по своему ребёнку, я оцениваю этот возраст где-то 1-2 года.

(569) Это уже не факт. Пример: Робинзон Крузо.

(575) Робинзон Крузо Даниэля Дефо - красивая сказка.

Мне кажется, что сознание и речь неразрывно связаны. Речь (язык) порождает сознание, разум.

(573) Основана на реальных событиях.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Селькирк,_Александр

(575) Робинзон Крузо прожил больше десятка лет, прежде чем встретил Пятницу )
А боцман из (575) всего четыре года.

(576) Если ребёнка не научить говорить в 2-5 лет, то он уже никогда не научится говорить.

Редко когда удается так наглядно демонстрировать известный афоризм.
например "Дурак -- это невежда, упорствующий в своем невежестве" :)

(577) Загадка на загадке...

Только дураки могут тратить время на размышления о самых обыденных вещах.
О.де Бальзак

(568) В первые годы после рождения мозг активно меняется, речь и социальное структурирует нервную ткан физиологически. Если в первые три года не научить речи, не тренировать высшие корковые зоны, то они просто потеряют соответствующий потенциал.

(581) Типа того.

Необходимо выполнить низкоуровневое форматирование и новую загрузку...

(583) не получится. Дело в том, что физиология тесно переплетена с функционалом. А если точнее, то сознание - есть функция системы (в основном - нервной). Эта структура своими реакциями внешнему наблюдателю кажется такой, с набором типичных ей характеристик.

Меняется структура, меняются реакции, для внешнего наблюдателя это будет уже другая система (другое сознание).

Это в компьютерах есть четкое раделение на хард и софт. В биологических системах такого разделения нет.

(584) В компьютерах такое разделение тоже не очень чёткое. Бывают программируемые кристаллы, бывают прошивки.

Да и сам процессор - это что? хард или софт? Вроде твёрдый камешек, в котором транзисторы соединены определённым способом. С другой стороны, в процессор зашита логика.

Самое прикольное из загадки возникновения жизни...

Если человеку удастся из небиологической материи, путем её преобразования, создать примитивную форму жизни - это только подтвердит, что жизнь на Земле зародилась именно искусственным путем. Т.е. её кто-то целенаправленно создал.

Потому,
что если бы жизнь на Земле зародилась самопроизвольно и исключительно благодаря благоприятному стечению обстоятельств - это должно быть очень просто. И это бы уже повторили :)

(587)про вирусы слыхал?

(587) Бедное человечество - что ни делай - все подтвердит мегатеорию "лаборантов". Слава богу, сие грандиозное событие случится лишь в голове Мюллера.

(588) Нельзя считать что с "нуля" создали вирус, т.к. он был синтезирован из биологического материала других вирусов (организмов).

+(590) А это равносильно заявлению, что ученые вывели новый сорт пшеницы, на основе других сортов )

Собственно о наших баранах:
http://elementy.ru/news/431300

(591) Ты разницу между селекцией и генной инженерией понимаешь?

(593) Генная модификация сельскохозяйственных культур (например, помидор с генами паука) разве не есть аналог создания новых культур и разновидностей?

... как и создание нового вируса на основе существующего биологического материала.

(594) Но это не равносильно "селекции", выведению новых сортов пшеницы.