1) изначальное доверие во всем.
2) пробы в маленьких делах.
3) если оправдываются ожидания, то постепенное развитие отношений.
3) выявление тех степеней свободы, в которых можно доверять, а в каких нет.

Кто что думает?

1 пункт показателен.. все люди добрые изначально.. так откуда же неверие в человека у быдла?

Я думаю человеки еще не доросли до таких алгоритмов.

(1) У них травма из детства? Мариванна отучила доверять людям?

(1) определение быдла, пожалуйста...

(0) т.е. сразу и во всем доверие? вот увидел человека и моментально ему доверяешь??
Не бывает такого

1) Изначальное недоверие во всем, остальное по списку

(3)что-то повлияло на них
(4)нежелающие при всех признавать что-то, отличное от ихних убеждений

Я бы сказал  - это ТВОЙ алгоритм развития отношений с любым человеком

(4)+ при этом уходящие от аргументации путем брызгания слюнями

Имхо, тема не раскрыта.
Чей алгоритм? Твой, мой, идеальный, желательный....
Да и сам алгоритм небесспорен

(6) Чем плохо изначальное доверие во всем, если не доказано обратное?

(10) они тоже люди, просто с явно выраженными комплексами ))

Опять же доверие - это ТВОЙ критерий отношений. Мой например - интерес.

Правильный заголовок: МОЙ алгорит развития ДОВЕРИЯ к человеку

(13)все люди, да не все человеки.. вспомни кого диоген искал днём с онём

(12) Могут сильно подставить. Доверься первому встречному и одолжи ему денег. ИМХО - бред.

(15) все мы не без слабостей...

(1) сразу чувствуется, что форум программистский.  "алгоритмы", мать их за ногу )

(17)но пока не все с желанием преодолевать такие слабости

(12) У меня аналогичный вопрос. Чем плохо недоверие пока не доказано обратное?

(12) Ничем. Но зависит от круга знакомых. Может быть более эффективным изначальное недоверие, например. Или доверие путем подброса монетки (выбор доверия/недоверия с вероятностью 50%)

(16)+1 По поводу развития отношений - главное честность, но нет смысла со всеми подряд развивать отношения, может боком вылезти.

(0): я думаю, что это только начало пути (в смысли пути умения строить отношения с людьми). а попытка запихать в жесткие алгоритмические рамки - и вовсе глупость.

(20)третим законом ньютона

(0) Запих@ себе этот алгоритм ... :))
Любовь и отношения не поддаются алгоритму точно также, как не поддается объяснению женская логика :))

(20) думаю, стоит определиться с понятием доверие... что ты под этим подразумеваешь? Какие рамки на это понятие накладываешь?

Возникает два случая с п.1:
- изначальное доверие во всем;
- изначальное недоверие во всем.

Да и первый, и второй вариант не подкреплены делами. А значит маловесомы.
Только первый вариант отбирает у тебя "копеечку" с самого начала, а второй сберегает.
Так стоит ли переживать об этой "копеечке", если развитие отношений с позитивного отношения даст дохода на рубли?

Другой вопрос - это вопрос тактики развития отношений. Вопрос, как подкрепить доверие делами не затратив при этом слишком ного в пустую.

(12) если малознакомый человек просит в долг большую сумму денег, то более безопасно ему изначально доверять или не доверять?

* ного=много

(24) Я переживу
(26) Автору тоже с понятием доверие определиться стоит. Денег взаймы не дам.

(27) Копеечка рубль бережет. слышал наверное.

(28) сначала п.2 - пробы в маленьких делах. потом, постепенно, можно дойти до "большой суммы в долг" и быть уверенным, что отдаст.

(20) см. (27)

(32) а в чем тогда выражается доверие? и чем оно отличается от недоверия?

(30) тогда вопрос к автору, иначе абсолютно пустой разговор...

Интересно, сколько лет автору этой ветки?

(16) см (32)

думал Кристиночка отжигает! :)

(32) Если сначала пробы в маленьких делах - тогда в чем заключается доверие во всем?

(32) Имхо, это нарушение пункта 1 - доверие во всем.

(30)как ты - так и к тебе - ты собрался переживать порождённый тобою негатив? мазохист?

(31) про венчурные инвестиции слышали?

Есть замечательный кидок: взять пару раз по предоплате, а потом с отсрочкой и не расплатиться.

Если переформулировать первый пункт как изначальную склонность к доверию, но требующую предварительной проверки - пожалуй всё правильно, а так - первый пункт противоречит всем послкдующим

(34) Доверие - это когда в добровольном взаимодействии со мной я от человека получаю тот результат, который ожидаю.

(43)следуя твоей логике, можно вообще гоп-стопом заняться

(45) Некорректность, имхо. Доверие <> результат. Доверие - это ожидание благоприятного результата взаимодействия

(45) А не доверие?

(45) Если ты ожидаешь, что тебе по морде прилетит, и ты это получаешь - это значит что ты доверяешь?

(46) Я только про доверие. Надо трезво оценивать наихудшие последствия принятого решения. Я не даю в долг больше той суммы которую могу безболезненно потерять.

С женщинами - алгоритм поручика Ржевского.

(45) это не доверие, это манипулирование...

(50)"яко же оставляем мы должникам нашим"

(52) Манипулирование как раз и основано на доверии

1) Понимание себя (не эго. Цель.)
2) Если (1) присутствует, то помощь другому в его (1)
3) Если нет (1) - поиск и вычисление алгоритмов......))))))))

(54) только полюса разные ))

(53) Именно так, но в другой раз откажу, да и сам должник не придет.

(0)
С женшинами: полюбить - разлюбить.
Но ты зануда, таких они не любят.
Про отношения с мужчинами не знаю...

(57)дело хозяйское конечно

(54) Никаких полюсов нет. Если человек тебе доверяет, а ты его просишь что-то сделать, когда начинается манипулирование?

Скажем так я против изначального доверия, когда оно граничит с безрассудством.

(39) Различные виды взаимодействия. Человек говорит - "сделаю", стоит ему поверить, но только в том деле, что на "копеечку". Оправдал ожидания несколько раз подряд, идем на следующий шаг - дела на несколько копеечек и т.д., пока на каком-то уровне перестал оправдывать ожидания. Значит это тот уровень, на котором застряли отношения.

В противном случае, случае изначального "недоверия" - надо ждать, когда твой собеседник в делах случайно покажет себя с положительной стороны. Т.е. вставать в зависимость от случая, перестав быть субъектом отношений.

(60) ты путаешь... тут разговор о твоем доверии к человеку, а не доверии человека, которым ты можешь воспользоваться...

(61)вооот, ты ж так и уточняй ) Хотя насчёт безрассудства - это как вера - ровно настолько насколько ты думаешь что всё буит ок - так и будет - а как только "вдруг радуги нет и мы её выдумали - АААААААА!!!!"

Интересно чем доверие в (62) от недоверия отличается?

(0) п.1: Здравствуйте, меня зовут Вася. Постерегите мой чемоданчик, пожалуйста, вместе с толстым кошельком.

например, человек верит что если он к дургим хорошо - то всё ок будет - он даёт нищим, помгает безкорыстно другим - и живёт сам хорошо. а дургой эгоистично настроен - просто так ничего никому - и что он - хреновато ему..
"неужели никто не сталкивался?"(с)

(47) априори я взаимодействую, только если мне это приносит пользу.

(0) ой, там сплошные goto ... ну его наф!

(0) Не в ту сторону копаете, все уже давно придумано.

(48) недоверие - договорились, что сделает, на следующий день: например, выкопает яму у обеду.
Прихожу к обеду, ямы нет. Почему? Вылезает куча отговорок, начиная от "живот скрутило" до "Бес попутал".
Тот, с кем доверительные отношения, сделает все, чтобы яма была выкопана.

(49) предпочту не иметь отношения с такими людьми.

(71) Хм... интересная мысль ))))
То есть, если реально у человека возникли трудности о которых он не мог предположить в тот момент когда что то тебе обещал то значить такому человеку
нельзя доверять ???

(65) "недоверие" - ты ждешь когда человек проявит себя, чтобы доказать тебе возможность доверия.
"доверие" - ты сам активно развиваешь отношения, ищешь грань, до которой можно доверять.

(4) Недавно тут проскакивала связь быдла с трамваями и лексусами... истина где-то рядом. :)

(73) Так да. Он не субъект, он не контролирует ситуацию. Он объект воли случая. На основании чего он говорит "да", когда рычагов влияния у него в руках нет?

(70) что придумано?

(74) Ты воспринимаешь людей как поддержку или ты опасаешся людей.

(66) это не "доверие" - это "глупость".

(76) Человек взял у тебя в долг, потом умер и не смог отдать. По факту доверие к нему пропало? :) "Он не субъект, он не контролирует ситуацию. Он объект воли случая" ? :)

(76) афигеть... доверие, это, как минимум, понимание, что случай тоже имеет место быть...

(78) Я не равняю всех людей. Кто-то ближе ко мне, кто-то дальше.

(74) В твоей фразе самое главное слово "ДОГОВОРИЛИСЬ" нет никакого доверия или недоверия, есть договор условия которые должны быть выполнены, не выполнил их человек это его проблеммы да ты надеялся на это так сказать верил, что так оно и будет, но есть факт ямы нет !!! Но доверия от этого не должно пропадать ИМХО !

Я встречал много разных людей, и есть такие товарищи которые почему-то очень редко отказывают в чем либо и очень часто не выполняют своих обещаний. И я понял что они реально не умеют отказывать, да они потом пытаются выполнить обещания но тщетно.

(74)Человеку, который активно пытался бы развивать отношения со мной, я бы не доверял. По крайней мере задался бы вопросами: "Зачем это ему? И что он хочет поиметь с этих отношений?"

(80) Он объект в руках субъекта - Бога, как и я. Против воли Бога ничего не имею.

(74), (84) а что есть "активно развивать отношения"?

(9) я бы сказал это ЕГО представление о своем алгоритме))

(86) По мне так тупо навязываться, предлагать до обеда яму выкопать

(86) вот ты живешь себе, никого не трогаешь, а тут появляется дядя и давай тебе предлагать денег в долг или перевести через дорогу ))

(83) Почему? Он не оправдал доверия - ямы нет. Почему я ему должен после этого доверять больше, чем остальным? Предпочту с ним не рыть ямы, не говоря о более крупных проектах. В мелких делах - он может и оправдывает себя.

(86) быть субъектом.

(91) хорошо, тогда что есть субъект?

(85) Допустим человеку нужна помощь, например, плохо стало. По алгоритму ты сначала подойдешь, поболтаешь о погоде, расспросишь о самочувствии (согласно п.2 "пробы в маленьких делах") или сразу позвонишь в скорую?

(92) субъект по отношению к отношениям - это тот, кто их строит.

(92) это не объект ))

(95) логично, черт возьми :)
(94) а если отношения строит только один из двоих, а второму все пофигу?

(94) вообще-то доверие предполагает взаимность в данном строительстве...

(93)
1) Какому человеку? Из какого круга лиц? В Африке дети голодают, а мы тут на форуме сидим.
2) С любым человеком есть история отношений.

(98) 1, Элементарно. На улице перед тобой бабушка упала. Что делать будешь?

(99) Помогу встать - честно :))

(96) Что значит "второму пофигу"?
Если второй не развивает отношения - может он уже не доверяет? Или он априори не доверял, потому и "пофигу".

(100) не может подняться, не может пошевелиться, потеряла сознание.

(98) Доверие и Договоренность это несколько разные весчи, покрайней мере в моем понимании !) Не зря же говорят доверяй но проверяй ))

(97) предполагает, но не обязывает

(99) Упала - подойду, помогу. Если надо, вызову скорую.

(103) так (0) и есть "доверяй, но проверяй".

(102) звонок в скорую - сам буду рядом - ждать скорую, и попробую приподнять - если машины рядом будут ездить, остановлю - может водитель нормальный попадется и поможет :))

(102) звонок в скорую - сам буду рядом - ждать скорую, попробую приподнять, а если машины рядом будут ездить, остановлю - может водитель нормальный попадется и поможет :))

(107) а она просто встать не может, потому что скользко...

(106) Ну так в случае с ямой ты не должен ему доверять ) Максимум что ты можешь делать это надеяться на то что он выполнит свои обязательства и выкопает долбанную яму )))

(109) -> (100) :))

(110) Я ему изначально доверяю, потому он и копает по договору со мной яму. Еслиб не доверял, то нашел бы того, кому доверяю. Еслиб не нашел - сам бы копал, если яма очень важна.

предлагаю начать хотя бы с этого:

Доверие в социологии и психологии — открытые, положительные взаимоотношения между людьми, содержащие уверенность в порядочности и доброжелательности  другого человека, с которым доверяющий находится в тех или иных отношениях. Доверие может иметь финансовый или личный характер. Финансовое доверие может выражаться в одалживании средств или возложении полномочий по управлению имуществом. Признаком личного доверия служит откровенность, готовность делиться интимной, секретной информацией.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Доверие

(113) На самом деле человек может доверять только себе и никому больше

(114) Вы себя сильно ограничиваете.
Существует куча жизненных ситуаций, когда партнерство взаимовыгодно.

(114) если говорить об абсолютном доверии - да.
Но кому-то близкому он может доверять на 95%, например...

(115) партнерство != доверие

(114) это скучно...

(114) это противоречит п. 1 из (0)

(116) я так и хотел сказать - к каждому человеку свой коэффициент доверия, но абсолютное доверие - 100%-ное может быть только самому себе

(117) партнерство строится на доверии.

(120) с самим собой всегда договоришься? ))

(121) смотря какое партнерство. Если в браке и интимных отношениях - обычно да (хотя не всегда). Если деловое - далеко не тглько.

(121) Вот тебе случай :

Знакомишся с девушкой/мужчиной (кому как) у Вас любовь-морковь  и спустя кокое-то время дело подходит к сексу ну и посколько Вы решаете для себя, что это любовь с первого взгляда и до гроба и т.д. соответсвенно Вы доверяете друг другу ))) ну и самое интересное. Допустим у девушки была с связь до Вас с кем-то по пьяне она чего то подцепила, но она об этом не знала. После контакта с ней у Вас через какое-то время( день или неделя ) начинает капать с конца и у Вас кроме нее никого небыло и Вы понимаете что она и есть причина Вашего похода в КВД. Ваши действия дальше будете ей доверять или как ???

(119) из начала никому вообще доверять не стоит :) Глупо, другое дело если ты человека давно знаешь и только с лучшей стороны :)

(121) не всегда, все чаще на законах...

(123) а на чем деловое?

Аffтар!!! Отношения не развиваются и не строятся по алгоритму !!!
Как говорят дети на форумах: "Если вы так щетаете, то мне вас отчень жаль"

(127) в первую очередь - материальная выгода

(128) А мне вас очень жаль, потому что вы их не знаете.

(128) + 100
Я поэтому и задавал вопрос в (36) - сколько автору лет, что он пытается подогнать отношения под определенный алгоритм - взрослый человек такого никогда делать не будет

(128) мы же программисты, мы же без алгоритмов не умеем ;)

(124) Зачем сразу делать дела на рубль и жалеть?
Почему не начать с копеечных?
Почему отсутствуют понятия, что надо бы сходить провериться в КВД, независимо друг от друга?

(129) Не факт. Цель может быть любой из пирамиды Маслоу.

(134) ну, я просто привыкла делить отношения по категориям, для каждой категории своя цель основная.

(131) "Быть взрослым" - это примерять на себя роль, играть во взрослого.
Мы в детстве (допустим в возрасте 3х лет) перестали развивать гармонично. В первую очередь заглушена сексуальность. Зато развиты (как стрелка на осциллографе) различные специальные навыки, что развивают в школах и др. учебных заведениях.
Я не боюсь казаться ребенком там, где я себя им ощущаю.

(135) Даже если цель у делового общения исключительно получение материальной выгоды, то все равно деловое общение строится на доверии.

(136) нет ... "Быть взрослым" - это значит быть самостоятельным во всем, и уметь нормально - "правильно" мыслить, иметь какой-то жизненный опыт за плечами, а не играть в него :))

(0)
У тебя первый пункт противоречит второму.

(138) "самостоятельным во всем"
"всем" - это в чем?

(140) в жизни

(139) Не противоречит.
Представьте шкалу от -100 (полное недоверие) до +100 (полное доверие).
Так вот первый пункт говорит о том, что доверие в начале отношений находится в +1.

(141) Быть полностью самостоятельным во всем - это ни от кого не зависеть.
Расскажите, как ни от кого не зависеть. Хотя бы первое приближение.

(143) для начала, научиться самому принимать решения, и не спрашивать чужого мнения по поводу и без :)

(144) допустим. дальше?

(144) я бы сказал проще - не искать виноватых...

(145) кстати, самостоятельность != _абсолютная_ независимость.
Нет, конечно можно свалить в тайгу, выкопать себе землянку, жить вдали от всего человечества и питаться только тем, что сам добыл, это будет почти полная независимость, будешь зависеть только от природы по сути... Но это не взрослость, скорее наоборот.

(147) Тайга уже принадлежит кому-то.
Получается я завишу от их воли, пока они мне позволяют жить на их территории.

(145) далеко ходить не надо, возьму простой пример

Например - сам ли ты стираешь и гладишь свои вещи?
Можешь ли выполнить мужскую работу по дому - например, у тебя в квартире прорвало - сломался кран - сможешь ли ты его сделать, хотя бы самое элементарное - заменить "прокладку", или замок в двери сломался - сможешь ты его заменить?

(148) ну не суть, можно жить где-то в такой глуши, что никому ты там нафиг не будешь нужен :) я утрирую в данном случае :)

(149) Хорошие примеры. Согласен. Бытовой идиотизм надо преодолевать в себе.

(149) + И в какой-то ситуации - где нужно тебе что-то самому предпринять - сможешь ли ты сделать какое-то решение и правильным ли оно будет?

(149) А если я сам вызываю сантехника - это сгодится?

(150) Весь мир уже поделен на части. И части кому-то принадлежат. За исключением Антарктиды и Океана.
Но даже в Антарктиде не стать самостоятельным на долгий промежуток времени. Когда туда прийдет субъект - он тебя будет терпеть до тех пор, пока ты ему не мешаешь.

(152) Не всегда бывают "правильные решения". Например ребенка спрашивают при разводе: "С кем ты останешься? с папой или с мамой"

(153) Для того - чтобы просто заменить "прокладку" в кране - вызвать сантехнка? :) Тогда встает такой вопрос - ты Мужчина или организм с наличием мужских пол@ых органов? :)

(153) это зависимость от сантехника.

(156) У меня есть мозг, а это гораздо важнее. И женщины это любят значительно больше

(+157) зависимость только в том случае, если ты сам не способен сделать его работу.

(157) А как например зависимость от потребления пищи?

(155) Я не написал, что нужно выбрать обязательное решение - разные ситуации могут быть

(156) а это уже разводка =)

(155) Я не написал, что нужно выбрать обязательно правильное решение - разные ситуации могут быть

(156) Лучше вызвать сантехника.
Переложить ответственность за сорванный кран на стояке и затопление трех квартир снизу.

(154) см. (146)

(158) Мозг есть у всех :) Только нужно его заставлять работать

(160) а что можно с этим поделать? можно отказаться? если да, расскажите как =)

(158) у меня нет мозга, и Это женщины любят еще больше.

(167) Если ты не можешь быть абслоютно независимым, то стоит ли стремиться к этому? Не лучше ли органично вписываться?

(169) пока органично вписываешься, другие завоевывают независимость и придумывают новые правила игры, в которые опять приходится вписываться на второстепенных ролях.

(170) Независимость не равна влиянию на ситуацию. если ты хочешь именно придумывать правила системы, то нужно быть в центре нее

(170) Ведь для того чтобы играть в игру нужно быть участником, а не убегать в дальний угол

За Путина кто-то обиделся и пост "потер". А ведь я верю только ему!

Да и кстати, предать может только друг. Подставить только хороший знакомый. Изменить только любимая женщина. Долг не вернуть - любой родственник. "Сдать" начальству или заложить в ментовку - вообще кто угодно. И этим людям я должен доверять? Да ни-за-что. 99% желают только попользоваться моим к ним доверием и готовы обмануть без всяких "раскачек" или угрызений (не помню чего).

(172) хочу быть выше игры. снимать с игры стружку =)

(174) Снимающие стружку тоже участники

А становясь независимым ты просто начинашь отрицать само существование игры

(173) потребность в поиске тех, кому можно доверять остается.
Если да, то это значит, что уже не я один ищу тех, кому можно доверять.
Остается нерешенным вопрос, как развивать доверительные отношения.
Его и решаем в рамках этой темы.
Для затравки дал первое приближение - алгоритм из (0)

(177) Так изначальный вопрос: Как вызывать доверие?

(175) Не обязательно. Например, акционеру не требуется личное участие, чтобы снимать стружку.

(178) в контексте (0) достаточно не подрывать доверие.

(175) Настоящие акционеры, те кто действительно снимают стружку, а не стружку от стружки от стружки очень даже принимают личное участие

(0)
1) изначальное доверие во всем.  
Очень спорно, детей с детства учат не доверять незнакомым людям. Так, что тут скорее наоборот.
А остальные пункты как правило для выработки доверия, а не уменьшение его.

Попробуй подойти на улице к незнакомому человеку. Сперва будет безразличная или настороженно-негативная реакция.  А там как поведешь себя...

(180) В контексте (0) предпосылка скорее неверна

(181) я про настоящих и говорю.

(183) аргументируйте.

(182) Если предположить, что в низах общества подобное воспитание создано с целью разобщить общество, не дать поднять голову, покуситься на хозяйский кусок мяса, то задача преодолеть плоды такого воспитания.

(173) странно... а мне как-то везет на людей...

(185) Изначальное доверие бывает только у детей

(188) что не мешает им оставаться самыми злыми и жестокими из всех...

(0). В доверии к людям необходима осторожность.
Но еще большая осторожность необходима в недоверии к ним!

Поэтому доверие безусловно должно превалировать.
Но для доверия также необходимы основания.

Отношения начинаются отнюдь не с доверия.
А с познания другой личности, оценки ее, определния типа (писхотипа), и только потом выбирается наиболее адекватная модель поведения.

(188) Т.е. недоверие имеющееся в нашем возрасте  - это плод навязанного воспитания. Природа так не планировала.

(190) Полностью с вами согласен. Вы выразили (0) с другой стороны.

"Остается нерешенным вопрос, как развивать доверительные отношения."

Отвечу: расчетливо врать, обманывать, создавать ложный (свой) образ... но делать это талантливо и расчетливо, при этом искренне. Играть, но играть профессионально.
Как-бы "быть проще" чтобы люди тянулись к тебе сами и сами отдавали, чтобы и просить не надо было (откуда мотив не припомню).

(186) Да причем здесь низы общества?
Ты отправляя ребенка гулять говоришь: смотри внимательно на дорогу, не разговаривай с незнакомыми итп
Да и многие маленькие дети сами по себе боятся незнакомых... часто ребенок начинает плакать, если видит незнакомое лицо.

Это естественные реакции боятся чего-то незнакомого... А еще страх формируется сам, когда ребенок падает, обжигается итд

А вот вопрос развития изначального доверия к кому-то это уже вопрос репутации ))

(193) Отлично! От вас мы будем экспортировать негэнтропию.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Негэнтропия
для усиления наших систем.

(194) говорим "не делай того, не делай этого" т.е. изначально ограничиваем, но учим ли способу "при каких условиях можно сделать то и сделать это" - помогая развивать внутреннюю свободу?

(+195) мы импортировать, вы экспортировать

Изначально дети доверяют полностью, ибо как можно не доверять своей матери. Потом общество нас учит не доверять, ибо безопасность.

(189) Доверие и жестокость вообще никак не связаны.

Прочитала все два листа и так и не поняла, чем ваше "доверие" отличается от недоверия всех остальных людей.
(196)(198) ИМХО с детьми все гораздо сложнее.

(198) Но не учит способам, как доверять. Не создает положительный опыт доверия с более широким кругом лиц.

(201) Не надо учить доверять, надо учить выбирать того, кому сможешь доверять, ИМХО

(201) Естественно не учит, зачем учить тому что ты и так умеешь

(201)(198) тут надо определить мы о каком возрасте говорим? месяц, год, 3 года или 7 лет? в каждом возрасте действуют совершенно разные модели поведения.

(202) Это равносильно учить "не доверять"

(205) почему это?

(205) Учить значит определять критерии. Т.е я могу доверять тому, кто удовлетворяет критериям. Т.е. я не доверяю всем, кто им не удовлетворяет. А это и есть учить "не доверять"

Вообще очень часто происходит, что человек, который хорошо зарекомендовал себя в малом, не оправдывает доверия в большом деле. Очень часто закадычные друзья детства становятся злейшими врагами при организации общего бизнеса, хотя казалось бы прошли огонь и воду вместе, тут выигрывает тот, кто заранее успел соломки подстелить.

(208) Это называется "риск-менеджмент" ))

(207) критерии должны проверяться практикой.
соответствует критериям - развиваем отношения.
не соответствует - не развиваем.
тоже самое, что и в (0)

(209) ну да, просто автор не совсем прав

(211) развейте свою мысль

(210) У тебя опять подмена
Соответствует критериям => доверяем (не всегда следует) развиваем отношения

(210) В обратную сторону - да.
НЕ Соответствует критериям => НЕ доверяем => НЕ развиваем отношения

(214) Т.о. доверие - это не единственное что нужно дял отношений

(213) если хотим развивать отношения, то и "алгоритм развития отношений "не применяем.

(214) тогда с чем вы в (0) не согласны?

(212)я уже написала, человек может хорошо зарекомендовать себя в малом, но кинуть в большом деле или же несколько раз оправдать доверие, потом подложить свинью.
Более безопасным будет вариант страховать себя во всех действительно важных делах.

(215) не путайте развитие отношений и отношения.

(218) в (0) про это и написано.

(219) И уж для развития тем паче

(219) У тебя как раз не развитие, а ПОДДЕРЖКА. Алгоритм в (0) тогда подходит

(220)В какой фразе?
Тогда ваше "доверие" недоверчивей, чем мое недоверие. :-)

(222) как тогда развивать?

вообще если в первой фразе алгоритма добавить НЕ, то тогда всё логично получается

(224) Развитие - это переход из недоверия в доверие, из неинтереса в интерес. Из "-" или "0" в "+"

(223)
1) изначальное доверие во всем.
2) пробы в маленьких делах.
3) если оправдываются ожидания, то постепенное развитие отношений.
4) выявление тех степеней свободы, в которых можно доверять, а в каких нет.


"человек может хорошо зарекомендовать себя в малом" - соответствует п.2
"но кинуть в большом деле" - соответствует п.4
"или же несколько раз оправдать доверие, потом подложить свинью." для этого есть п.3.

"страховать себя во всех действительно важных делах." - часть тактики из п.3. развитие отношений подразумевает и развитие средств страховки.

(226)(225) т.е. отрицая п.1 вы отказываете в существовании простого критерия, когда в начале общения можно задешево отсеять тех, кому доверять нельзя?

Как же тогда вообще отношения у людей строятся, если изначально двое друг-другу не доверяют? Воля случая?

(228) Человек своими поступками, словами, взглядами на жизнь завоевывает кусочек доверия. Как этот кусочек завоеван можно продолжать дальше

(227)""страховать себя во всех действительно важных делах." - часть тактики из п.3. развитие отношений подразумевает и развитие средств страховки. "
- это совсем неочевидно из вашего алоритма.
Кроме того, пункт 2 в отношениях можно проскочить, если хорошо проработать пункт 3.
(228) изначально да, люди друг другу не доверяют, просто с большинством людей связаны совсем друими отношениями, не личностными, эти отношения реулируются законодательством, инструкциями или нормами поведения.

(229) получается по сути (0) проблема только в п.1

Вы предполагаете что строить отношения надо 'Из "-" или "0" в "+"'.
Я хочу посмотреть развитие модели, когда предпринимается попытка из начального "+0" в желаемый "+".

В добавок, я ввожу уровни доверия.
Т.е. доверие сначала нужно завоевать доверие первого уровня, чтобы перейти на развитие доверия второго уровня.
Если доверие второго уровня не строится, то записать на этот уровень "-" и остановиться.

(230) Да, неочевидно. В ходе дискуссии я готов раскрыть все мысли относительно модели.
Проскакивать не надо. П.2 предполагает дешевой ценой узнать возможность доверия на уровнях выше, см (231). Хотя, если п.2 назвать системой страховки, то согласен.

мда... может, бросить эту травку?

(231)пример: если вы покупаете у человека квартиру, то это не значит, что сначала вы должны купить у него какую-нибудь мелочь, потом машину...

+(234)можно сказать даже с точностью наоборот, так как карточные мошенники обычно дают новичку выирать по-мелочи, прежде чем обуть по-крупному.

(234) Тут вопрос доверия системе.
Если я знаю, что существуют органы власти, что регулируют и контролируют правильное проведение сделки и я эти органам доверяю, то могу покупать и без предварительных церемоний.
Но тут опять же встает вопрос развития доверия к системе.

(231) блин, ну не строятся отношения по уровням и однозначным алгоритмам, ненормально это...

(235) Нарушен алгоритм развития доверительных отношений. Карточный терпила сам идет на риск довериться каталам.

(237) это не аргумент, а эмоции.

(239) не поверишь, но жизнь на аргументы плюет с высокой башни...

(239) я знаю, что не аргумент, но я сейчас веские доводы приводить не в состоянии малость, мозг плавится и голова раскалывается :(
могу только спросить - а ты всегда и все отношения по такому алгоритму строишь? и отмечаешь для себя все пройденные уровни?

(241) Нет, не строил. Вообще все происходило как получится. Только недавно об этом задумался. Приведенная система развития ограничивает, но благодаря системности она помогает оценивать ситуацию, помогает зайти несколько глубже в отношениях, ради эксперимента. Знаю, что в последствии, с наработкой опыта, модель отпадет. Сейчас нужен какой-то рычаг.

(+242) данная система много лучше обычного материнского-детсадо-школьного "не доверяй людям, они тебя обидят".

(242) сам себя решил ограничить?

Доверие это кредитная операция по отношению к другому человеку. Включает риски, залоги, проверки, прогноз развития... "Кредитная история" может иметь значение, например в повторяющихся событиях взаимоотношений, а может и не иметь значения.

(242) Узкая модель. Не учитывает множества возможных ситуаций - простейший вариант - перенос "доверия" с одного человека на другого.

(245) да, точно!
все, я понял куда дальше копать.
спасибо всем участвующим )

(245) мда, я всегда знала, что одноэсники - циничные и меркантильные, но чтоб настолько... О_о

(248) Это еще не рассматривалась применимость модели кредитной истории в семейных отношениях ;)

(248) не обобщай ))

(249) я вас боюсь :)
пойду я лучше от вас... у меня все как-то в разы проще и понятнее :)

(248) OFF: Жизнь, как бухгалтерский баланс (про добрые дела)

(251) это не значит, что стратегически успешно =)

(253) меня устраивает ;)
зато я не забиваю себе голову лишними подробностями типа количества пройденных уровней и знаком отношений :)

(253) девушкам с тобой ужасно скучно, наверное?

Доверие слишком "эфемерное" понятие, чтобы пытаться договориться о взаимопонимании его. Кредит - более "приземленное" понятие. Суть близка, хотя и не одинакова.

На самом деле структура очень помогает, когда что-то идет не так. Позволяет понять где и что нужно изменить, что все выпрямилось

(256) -> (248)

Хотя в (0) конечно никакая не структура, а просто набор пунктов

(259) приведите свою версию.
у меня хоть такая есть.

(256) доверие - ближе к чувству, функция правого полушария.
система с "кредитом" - что-то, хорошо обрабатываемое левым полушарием.
Чтобы наработать чувственный опыт в правом полушарии надо воспользоваться помощью системности левого.

(260) Что лучше кусок г или ничего?

(260) Возьми любую книгу по манипулированию. Там про доверие докуа и больше. И о том как, куда и зачем

(262) Смотря для чего.
Лучше забить микроскопом гвоздь, если его надо забить, чем сидеть с опущенными руками.
Постепенно изобрету молоток.
А у вас и микроскопа нет.

(264) В таких случаях я вызываю сантехника ))

(263) мне не нужно манипулирование. мне интересно партнерство.

Самое главное это миссия отношений. Тут миссия связана с работой как я понял. И речь идет о поручениях, т.е. конкретно власть. Думаю тема фуфел ...

(260) Алгоритм-то есть. А любимый человек и развитие отношений, к которым это применялось есть? :0)
Или чисто так - теоретически - интересно?

(266) И то и другое основывается на доверии. Прочитай только пол книги. Вторую половину сожги

(265) знания - богатства, что никто не отнимет.
потеряю все материальное, но благодаря нематериальному воссоздам все это снова.

(267) Тогда уж надо рассматривать все логические уровни, а не только самый верхний (миссию)

(270) Боязнь того что отнимут только тормозит твое развитие

(269) интересно относительно любого человека.

(272) потому и не боюсь, что знаю => (265)

(273) И какое противоречие относительно того что я посоветовал

(274) Ты берешь только то что не можешь потерять, а остальное брать БОИШЬСЯ. А там столько вкусного ...

(268) интересно относительно любого человека.

(275) Тот пост был не вам. Направление предложенное вами взял заметку.

квадратное мышление какое-то...

(276) Не боюсь. Создать материальное - это как порядок в комнате навести, только времени больше уйдет. Страх перед НИЧТО есть у любого. Логические конструкции, приведенные в систему, позволяют заглядывать в НИЧТО и делать частичку из него частью твоего мира.

(271) тут вопрос то про алгоритм.
0) Любить власть, быть гадом, по х  на всех ...

1) Не верить ни кому никогда.
2) Давать заведомо сложные дела подчиненным, создавать ситуации не хватки времени и.п.
3) Если человек справляется, то нагружать его еще больше, взять человека еще чтобы в коллективе была хоть и не зримая но конкуренция.
3) После того как начнутся разборки про то что кто-то делает столько а получает столько, четко поделить работу на участки между людьми но и периодически сталкивать их лбами.

(280) Материальное - это взять инструмент, воспользоваться и выкунуть (или припасти на будующее) когда он станет не нужен

(281) И каков результат?

(277) Вопрос был немного не о том… Применялся ли алгоритм на практике?

(283) формула власти в грубой форме ... т.е. этот алгоритм только как бы реальнее чтоли

(284) Старые отношения ворошить не готов, хотя ошибок накопилось. Тестировать надо там, где относительно не жалко.

(+286) отношения надо развивать под какой-либо проект, т.е. относительно какой-то цели. Пока цели нет и то и предмета тестирования тоже нет.

(285) Цель все-таки отношения, а не власть

(286) Мне просто показалось, что вы этику с механикой смешиваете… :0)
Может, в этом причина "накопившихся ошибок"?

(289) Причина в том, что был больше объектом случайности (богини Фортуны ;), чем субъектом своих отношений. Только получение субъектнгости в отношениях - один из кирпичиков тех проблем, которые хочу резрушить в себе.

Шизоид - это человек, у которого на все есть логичная теория. Один из возможных признаков - использование логики в чувственных отношениях.

(291) получается шизоид - это тот, у кого правое полушарие не думает.

(291) Даже в чуственных отношениях есть логика, химия, физика и куча других наук. И не надо из них делать что-то такое неподвластное разуму

А уж психология - это наука специально о том как всю эту чувственность переложить на логику

(291) Ты только не путай чувственные отношения с разговорами о чувственных отношениях. :)))
Хотя, должен признать, что диалоги о чувственных отношениях без привлечения логики читать забавней, но никак не познавательней. :)

вечеринка (корпаратив) -> танцы -> поездка к комуто на хату -> секс -> утром непонятки, узнавание имён друг друга

(292) придумав себе мир, где все подвластно логике - однажды останешься у разбитого корыта...

(297) А ты представь что бы было, если бы люди не хотели изучать окружающий мир и описывать его доступным для других (а не только для себя) способом. Причем заметь, набор способов описания для себя в чем-то отличается от набора способов описания для других.

(298) представить очень сложно, потому что это выходит за грани понимания людей, привыкших все описывать с помощью слов... для этого надо перестать думать словами, что совсем непросто...

(299) Я бы сказал, что думать словами надо учиться, если это вообще возможно? :)
Обычно-то мы думаем без слов, а слова используем для передачи информации другим лицам.

(300) первое предложение в (300) надо читать без знака вопроса...

пипец... тема все еще открыта ... 300 постов, голосов в этом голосовании 0.

(302) Хорошая тема значит ))

никогда изначально не доверял... Может только в ранней юности

(304) Или утром деньги, вечером стулья. Или утром стулья, вечером деньги. Но кто-то должен дать кредит доверия. Иначе только обмен по факту.

Правда отношения беднее становятся без кредита?

(0) Для бизнеса подходит, для отношений с друзьями и любовниками/цами строить какие-то алгоритмы уже глупо, достаточно пункта 1

(305) Совершенно не обязательно ровнять недоверие с пренебрежением или нежеланием общаться разумно. Естественно приходится рисковать доверяя какие-то вещи. Просто заранее продумываешь и стараешься минимизировать потери

(307) Продумать все не получиться. Соблазнов (вот она, нелогичная составляющая) никто не отменял. Доверишь коту мясо охранять? Доверишь заботу о красавице-жене неженатому другу? :)

(308) И как понимать кому доверять, а кому нет?

(309) оцениваешь риски... для конкретного человека и для конкретной ситуации, а не устанавливаешь определенный уровень доверия вообще всем и навсегда

(310) А если переложить на алгоритм?

(310) А то твое объяснение похоже на:
-Как водить автомобиль?
-Садишься и едешь в зависимости от ситуации, машины, состяния дорого и др.

Оно верно, но нисколько не помогает, как ответ математика

(311) хаос нет смысла автоматизировать :)

Даже у хаоса есть структура

(312) Можно и так, кстати, на права сдают только из соображений безопасности окружающих. А тонкости ПДД все равно приходится осваивать на практике. :)

(315) Не любишь ты потеоретизировать ))

(315) Как часто ты задаешься вопросом: Как оно работает? Или работает да и ладно.

1) изначальное доверие во всем.

Это ж надо. Какая любовь к наперсточникам

(318) Например когда приходишь на новую работу, сначала доверяешь своим колегам

(0) Для тех кто все пропустил - напомню.

Первая стадия отношений всех животных (и человека тоже, бо он животное) - обнюхивание.

То есть _полное недоверие_.

Вот после этого - возможны варианты.

(319) смотри (320)

Скажешь, что этого нет на новой работе?

(321) У меня обычно не было. Я человек открытый.

Обнюхивание - это определение наличия опасности.
При приходе на новую работу я обычно не опасаюсь оставлять ценности на рабочем столе, попросить коллегу о помощи ожидая норальной реакции.

Это разве не доверие?

(314) ураган имеет структуру, тем не менее...

(323) Это твоя модель обнюхивания.
Сопрут, не сопрут.  :)

Нет?

(312) например
1. ждем вводные данные
2. определяем цели
3. составляем проект
4. проводим опытную эксплуатацию
5. если не принимаем результаты опытной эксплуатации, то выбираем один из пунктов 1-2
6. ждем новых вводных или определяем другие цели
7. переходим к п.3

примечание: принципиально новые вводные данные поступают непрерывно, поэтому алгоритм приведен только в общем виде

:)

(320) >Первая стадия отношений всех животных (и человека тоже, бо он животное) - обнюхивание.
> То есть _полное недоверие_.

это сбор данных :)
а решение (например, о степени доверия) принимается после него на их основании

(327) Это аксиома, вернее обычай делового оборота :)

(317) "работает? не трожь!" (с)
Часто этого достаточно.
Или часто достаточно знания о том, что "если его стукнуть, то он станет серо-буро-малиновым" (с) :)

так и должно быть

(0) Взаимоисключающие параграфы детектед.

(331) Строго линейно

(0) Круз: я понял, что у тебя есть система (у меня тоже), в этой системе есть сверхправители (вероятно с ближнего востока) у меня есть наблюдения, которые хотелось бы на твоей системе обкатать. Типа устроим технопарк. Вот только где .. здесь или в мыле. Здесь - хорошо тем, что могут подключаться участники, плохо - могут повесить статью УК (маловероятно, но) и в бан. Да нет где?

(326)
+
забыл алгоритм привязать к теме :)
добавляем разработчика, вовлеченного в отношения
добавляем разработчиков, не вовлеченных в отношения
добавляем несогласованность, разные представления о вводных данных, отсутствие общего "хранилища конфигурации"
чешем репу
решаем - а может чего попроще алгоритмизировать... :)

???»??????