Группа российских биологов опубликовала популярный обзор «Доказательства эволюции». В нём рассмотрены основные группы данных, на основании которых мировое научное сообщество считает биологическую эволюцию твёрдо установленным фактом.

Публикация является ответом на активизацию креационистской пропаганды, которая вынуждает ученых вновь и вновь обосновывать давно доказанные истины. Авторы призывают верующих людей к примирению с наукой и надеются, что представленный обзор послужит полезным пособием для тех, кто дорожит знанием в противовес гипнотическому внушению креационистских агитаторов.

http://elementy.ru/news/431268

Сам обзор
http://evolbiol.ru/evidence.htm

см.также:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
http://www.darwin.museum.ru/expos/floor3/Evol/defrus.htm

(0) Помню какой то мужик обещал четверть лимона если ему докажут в споре существование эволюции)))

Эволюционные «гонки вооружений», по-видимому, являются одним из самых мощных двигателей эволюции. Если бы среда обитания организмов оставалась строго постоянной, естественный отбор, скорее всего, привел бы их строение и физиологию к некому локальному оптимуму, после чего эволюционные изменения должны были бы замедлиться или вовсе прекратиться.

Но среда обитания не может быть абсолютно неизменной хотя бы потому, что для большинства живых существ важнейшие параметры среды зависят от других живых организмов. Эволюция постоянно подстёгивается положительными обратными связями, потому что изменения одних организмов меняют среду для других и вынуждают их приспосабливаться к этим изменениям, что, в свою очередь, опять меняет среду, и так далее, до бесконечности.

«Гонка вооружений» может идти как между разными видами (например, когда газели и гепарды «соревнуются» друг с другом в скорости бега), так и внутри вида (той же газели, чтобы выжить, не так важно обогнать гепарда, как хотя бы одну другую газель).

http://elementy.ru/news/431265
Источник: Nature, 2010

Контакт устанавливали долго.
— Инопланетяне, мы вас не понимаем! – бубнил в микрофон специалист по связи – Инопланетяне! Чурки инопланетные, вас нельзя понять. Фирштейн зи, инопланетянен партизанен?!!
Куча специалистов по контакту носились по рубке с невнятными воплями типа «пятый и третий повторяется с периодом…»
— Болтаемся тут посреди вселенной как невесть что в проруби. – ворчал капитан. – Ну что там?
— Да не расшифровывается пока. Закорючки какие-то, писки. Может они неразумные совсем? – ответил помощник.
— Ну да. Дуру такую выстроили, в космос вылетели – и все это растения. Просто сигнал их расшифровать не можем. Не умеем.
— Дорогие земляне! – торжественно произнес вдруг динамик – Мы давно расшифровали ваш язык и прислушиваемся ко всем разговорам. Хочется сказать, что мы далеко впереди вас по развитию.
— Далеко впереди, а картинку на экран дать не можете. – едко сказал капитан – Мы вам трансляцию бахаем круглосуточную, а вы нам помехи одни.
— Сами вы помехи! – обиделись в динамике – Мы выглядим так.
— гыггыгы. – заржал помощник – Помехоидная расса. И в чем вы впереди-то? У нас связь вона с домом есть. Звони – не хочу. Ответ только через сутки приходит. И себя эхом слышно. Ну так ведь и расстояние – световых лет столько, что столько не живут вообще.
— 120 всего-то. – захихикали в динамике – полторы секунды задержки. Благодаря нашим пространственным конвенкторам.
— Пространственным чего? – не понял капитан – У нас зато музыканты, поэты. В духовности мы впереди.
— Сейчас. – лаконично отозвались в динамике и рубку заполнила невыразимо прекрасная музыка, вышибающая слезу даже из видавшего виды капитана.
— Боже мой, как прекрасно. – прошептал капитан, но спохватился и добавил – Нормально. Живенько так. Только слажали там.. В двух-трех местах. Гармонию нарушили.
— Дочка играет. Она недавно учиться начала. – ответили в динамике – Поставить запись концерта, которую мы везем с собой?
— Не надо. – сдался капитан – Музычку играть и опережать в развитии – все-таки разные вещи. В чем опережаете-то? В чем?
— Во всем. В химии, в биологии, в социологии, в физике.. Еще триста наук есть, название которых вам не даст ничего. Мы корабли выращиваем как вы помидоры выращиваете. И движем их силой мысли. И способность к языкам у нас – не чета вашей. Телепатия опять же. Антигравитация – раз плюнуть. Вы, по сравнению с нами, дикари просто. Разговаривать противно.
— А оружие? – проглотил пилюлю капитан – Оружие у вас какое? Я представляю себе. Небось весь сектор за раз бахнуть можно.
— Что такое оружие? – поинтересовались из динамика.
— Ну оружие! Заряжай, пли!Война кругом! Враг бежит или мертвым лежит! Оружие?
— Что такое оружие? – повторили из динамика – Что такое война, враг?
— Ааа. – понял вдруг капитан – Щас покажу. Внимание в оружейном отсеке! По неопознанному объекту залпооом.. из всех орудииий.. Пли!!
Бах!! Яркая вспышка ослепила даже через светофильтры.
— Алее!! Ну че? Видал? – ехидно произнес капитан, обращаясь к безмолвному динамику – Доопережался, баклан? А не надо было хамить. Сверхраса нашлась.
— И потерялась сразу. – хихикнул помощник – И правильно. Ваще офигели. Чего в журнале писать?
— Пиши – контакт установить не удалось, объект внезапно взорвался. И пусть наши там напишут – дескать, не объект, а неизвестное явление. Неразумное…
— А какое? Конечно – неразумное. Без оружия и так разговаривать.. – добавил капитан

(3) Чо за книжка?

(0) Закладка.

Войны, оружие для уничтожения себе подобных - основной двигатель прогресса и эволюции.

(4) Баянисый юмор.

(6) Кстати, с помощью антибиотиков микроорганизмы борются с себе подобными.

Среди авторов публикации есть и атеисты, и агностики, и верующие (православные христиане). При этом все они, будучи профессиональными учеными, убеждены в том, что различия в мировоззрении не должны влиять на научную объективность. Пропаганда антинаучных взглядов, основанных на буквальном понимании первых глав книги Бытия, не столько вредит науке (в научную среду этим веяниям всё равно не удастся проникнуть), сколько дискредитирует религию в глазах образованных людей.

Вот не зря, не зря католики сопротивлялись переводу Библии на национальные языки ...

Кстати, интересно, достопочтенная Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН занимается поддержкой подобных проектов?
ИМХО, это было бы самым достойным направлением их деятельности.

Кстати, теория эволюции является научной, поскольку она является фальсифицируемой. Чтобы опровергнуть эволюционное учение, достаточно найти скелет, не соответствующий филогенетическому дереву или не укладывающийся в хронологическую последовательность. Как сказал Джон Холдейн, "Найдите ископаемых кроликов в докембрии!"
Ещё можно обнаружить перья или жабры у какого-либо вида млекопитающих.

Чтож вам всё не успокоится то. И не надоело еще навязывать свои эволюционистские взгляды всем на форуме. В чем цель вашей миссии?

(0) Хорошая статья.

слепой часовщик(видео) http://habrahabr.ru/blogs/popular_science/62526/

"После проверки фактов (которые на самом деле являются лишь малой толикой всех имеющихся фактов) мы увидели, что ученые не имеют ни единого доказательства в пользу теории эволюции.

И мы увидели, что макроэволюция не объясняет, как жизнь могла зародиться и развиться из простых форм в сложные."

"Если вы хотите найти истину, всегда следуйте за доказательствами, независимо от того, куда они ведут.

Эволюция одного вида в другой – это самая большая ложь, когда-либо навязанная человечеству. Как сказал Адольф Гитлер: «Чем больше ложь, тем больше людей поверят в нее». На протяжении многих лет я покупался на эту ложь об эволюции. Тем не менее, доказательства просто отсутствуют; факты не подтверждают ее. Поэтому я больше не принимаю эту ложь на веру, и надеюсь, что вы тоже."

http://chitaiknigu.narod.ru/HTMLs/chapter2.htm

(0) хороший, кстати, обзор. Очень полезно школьникам почитать и журналистам будущим.

(11) Если обнаружатся жабры, то это не фальсифицирует теорию. Млекопитающие проходили в своем развитии стадию рыб.
Вот если перья, то это серьезней, так как ветки птиц и млекопитающих - параллельные.
Опять же, утконос яйца откладывает.

(17) Но это у него не от птиц, а от рептилий. Млекопитающие от древних рептилий ведь произошли?

Дарвиносрач.

(19) Пока - вполне корректный диспут

(11) > Кстати, теория эволюции является научной, поскольку она является фальсифицируемой. Чтобы опровергнуть эволюционное учение, достаточно найти скелет, не соответствующий филогенетическому дереву или не укладывающийся в хронологическую последовательность. Как сказал Джон Холдейн, "Найдите ископаемых кроликов в докембрии!"
> Ещё можно обнаружить перья или жабры у какого-либо вида млекопитающих.

Всё неправильно. Если бы теория эволюции была бы истинной, то она имела бы не просто какие-то точечные "подтверждения", а мы бы сейчас находили бы бесчисленное множество переходных форм. Но мы находим только отдельные виды, без переходных форм.

Если эволюция и была, то она была резко скачкообразной.

Теория эволюции очень сильно притянута и обожествлена, она является религиозным вопросом современной науки.

Так от какой обезьяны произошел человек?

(11) > теория эволюции является научной

Какая именно теория? Их как минимум четыре штуки, не считая маргинальных гипотез.

сам факт эволюции - факт, который не оспаривает даже Ватикан. А вот с теориями можно и пободаться.

(24) ответь на (12) пожалуйста.

(21) смотри (14) почему так

(23) Обезьяна произошла от человека. 140 000 лет назад.:)

(27) Согласно Библии, Бог 140000 лет назад ещё не начал отделять свет от тьмы!

(24) А что за 4 теории?

(21) Это один из креационистских мифов, который как раз разбирается в сабжевой публикации.

(23) хороший вопрос. "гоминизация приматов" шла параллельно на "шасси" разных обезьян.

"выиграл" проект на базе шимпанзе:  орорин -> сахелантроп -> австралопитек -> род homo

(21) Переходные формы тоже есть.

(28) Да не. Я о древних украх. Которые куда-то загадочно исчезли.:)

(21) постоянно находят переходные формы вот в 2002м году нашли..., но это радует противников эволюции ибо вместо одного разрыва в эволюционной цепочке обнаруживается два...

(34) В смысле? "А где переходная форма к переходной форме?"

а вот если объективно взглянуть на вещи!
Дарвинисты приводят все новые факты - за эволюцию
Креационисты приводят либо факты против дарвинистов - нет мол промежуточных звеньев, либо ссылаются на ветхий завет - мол лучшее доказательство!

(35) Точно :-)

(21) > Кстати, теория эволюции является научной, поскольку она является фальсифицируемой. Чтобы опровергнуть эволюционное учение, достаточно найти скелет, не соответствующий филогенетическому дереву или не укладывающийся в хронологическую последовательность. Как сказал Джон Холдейн, "Найдите ископаемых кроликов в докембрии!"

1. нет "эволюционного учения". Есть факт развития живых организмов во времени, с установленными датами, условиями.

2. > "является научной, поскольку она является фальсифицируемой"

- абсурдное заявление. Именно научный метод, в отличие от других гарантирует истинность знаний.

3. > Чтобы опровергнуть эволюционное учение, достаточно найти скелет, не соответствующий филогенетическому дереву или не укладывающийся в хронологическую последовательность.
Отлично! Значит знания будут более точными, откроется много того, чего раньше не хватало. Если даже этот скелет перевернет все представления о филогенезе вида - значит неправильные были представления, и есть над чем поработать.

4. "Найдите ископаемых кроликов в докембрии"

найдите core2duo в кембрии - не найдете. Его там и не может быть.

(38) "2. > "является научной, поскольку она является фальсифицируемой"

- абсурдное заявление. Именно научный метод, в отличие от других гарантирует истинность знаний."


Ты всё пропустил. На прошлой неделе Волшебник читал лекцию про критерий Поппера

(38) Ты путаешь фальсифицируемость с фальсифицированностью ;-)

(29) щас времени нет, вечером

(36) креационисты приводят всякий шлак в абсурдных формулировках

(28) в девятнадцатом веке считали историю Земли в 6000 лет. В двадцатом пришлось отодвинуть на пару миллионов. Сейчас Ватикан согласился на 4 миллиарда.

(0) "Авторы призывают верующих людей к примирению"... Афигеть!!!!
Если люди "не видят" логики, им начхать на разные "выводы", им только подавай золотые крыши, драгоценную атрибутику, образ жизни правого решать за всех и всех учить, то причем тут все эти научные потуги?!
Тут просто мечут интеллектуальный бисер перед моральными свиньями.
Похоже, что заметит это только тот, у кого бисер закончится.

(44) вода камень точит

(15) А вот это по ссылке было бы последним, что я рекомендовал бы читать для подтверждения креоционизма. Ибо статья невежественная и чрезвычайно глупая.

«Популярность креационизма сильно преувеличена»
http://www.chaskor.ru/p.php?id=3036
"— Почему, несмотря на большое количество доказательств справедливости теории эволюции, в последнее время столь популярен креационизм? Низкий уровень образованности? Религиозный пиар?
— Процитирую тут речь академика А.А. Зализняка на церемонии вручения ему премии Александра Солженицына: «Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно: 1) истина существует, и целью науки является ее поиск, 2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные: 1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов), 2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке».

(30) Где это он там разбирается?

Жук-бомбардир! Какие еще могут быть аргументы?

(49) и животноводство! (с)

(50) Стругацие

Вот тут хорошая подборка на тему: http://fritzmorgen.livejournal.com/tag/Креационизм. Я с Фрицем конечно во многом не согласен, но сдесь разделяю точку зрения креационистов. И поверить в миллиарды счастливый случайностей, в результате чего из газов и минералов образовалась живые организмы извините не могу. Классический пример с обезъянами:
Маленькая иллюстрация для незнакомых с комбинаторикой. Допустим, мы посадили миллион обезьян за пишущие машинки. И они в течение четырёх миллиардов лет барабанят по клавишам, печатая случайные буквы. Каждая — со скоростью одна буква в секунду, без перерывов на сон и еду. Как полагаете, получится ли у них «Война и Мир»?

Нет, не получится. Вот упрощённый расчёт.

В примерно году 3*10^7 миллионов секунд. Следовательно, обезьяны создадут последовательность из 3*10^7*4*10^9*10^6 = 1,2 * 10^23 букв. В русском алфавите 33 буквы. Чтобы собрать последовательность хотя бы из 16 букв, нужно будет перебрать 10^24 комбинаций.

Таким образом словосочетание «Великий Октябрь» обезьяны за 4 миллиарда лет набрать, вероятно, сумеют, а вот на фразу «Сдадим пятилетку досрочно» времени у них уже не хватит.

(52) этой аллегории уже почти сто лет, она устарела :)

(53) Чем вера в акт творения хуже, чем Вера в невобразимую случайность?

(52) ты можешь "поверить" в самоорганизацию диссипативной структуры? Вот есть химическая реакция, очередной цикл реактивности повышает степень организации системы, за счет увеличения энтропии во внешнюю среду?

(54) Поверить в то, что жизнь - просто сконструирована гораздо проще, чем в то, что произошли "миллиарды счастливых случайностей".

(65) да, чем изучать сложнейшие процессы, проще сказать что "так задумано". "так задумано" - вообще универсальный ответ на все что угодно. Особенно, когда думать не хочется, или не можется.

(55) Хоть один ученый синтезировал живую клетку путем химических реакций. Из того же Фрица:
>Вспомним, хотя бы, знаменитый Эксперимент Миллера.
>1. Заполним колбу метаном, аммиаком и водородом.
>2. Обеспечим циркуляцию воды, пустим электрический ток.
>3. Получим простые аминокислоты.
>4. ?????
>5. Получим живое из неживого.
>Так вот. Я не кальсонный гном и не готов игнорировать этот четвёртый пункт, >где стоят вопросики. Между простыми аминокислотами и живой клеткой — огромная >пропасть. Примерно как между счётными деревянными палочками и персональным >компьютером. Как эту пропасть заполнить, учёным в настоящий момент и близко >неизвестно.

(58) просто способа варить этот «суп» в течении тысяч лет нету пока возможности, чтобы посмотреть, получится ли протовирусы и протоклетки

(57) Ну да, а поверить в то, что материалы смешивались, смешивались и вот - получлся "Жук-бомбардир!" это очень научно! :)

(58) Это аргументы девятнадцатого века, когда химики еще таблицы Менделеева не знали. Реальные процессы идут совсем по-другому, в иных условиях и совершенно нелинейно.

(59) Перечитай пост про обезъян.

(61) Ждем пример - создания клетки из неживого

(56) Почему же жизнь сконструирована неоптимально? Неужели у Творца не хватило профессионализма?

(62) перечитай пост про часы. если есть внешние условия, при которых одни аминокислоты распадаются, а другие - стабильны - то все происходит гораздо стремительнее

(63) Когда-то думали, что органические соединения не удастся получить из неорганических. Ну там нуклеотиды, аминокислоты... Считали, что между ними огромная пропасть. Оказалось, что это, в общем, достаточно легко. Теперь даже в космосе находят аминокислоты.

(64) Потому что это скорее - "экспериментальные образцы". Просто опыты с генным кодом. Почитайте http://fritzmorgen.livejournal.com/197447.html

(64) неоптимально - с нашей весьма и весьма ограниченной точки зрения.

(63) Клетку пока еще не получается - слишком сложная структура. Это не тойота на конвеере, и даже не шестислойный кремний процессора. Создать с "нуля" сложно, но использовать клетку в инженерных целях - уже вполне. Заменяют органеллы, меняют генетический набор клетки.

вроде уже и вирусы конструируют "вручную" - слышал, врать не буду, ссылки нет

(58) ты не ответил на (55)

(69) Ключевое слово - "Конструируют"

(68) Даже с нашей "весьма ограниченной точки зрения" мы видим эти неоптимальности.

(71) и что?

(69) Вирусы конструируют.

Впервые в мире создан искусственный вирус
http://www.membrana.ru/articles/global/2002/07/15/144800.html

(73) типа если мы можем, то почему нас не могут?

(75)+ а вообще - тогда пусть креационисты ищут следы тех, кто сконструировал нас, если найдут - тогда они правы, если нет - то либо плохо ищут, либо неправы... а так - они действуют как тролли

(73) Конструирование - искусственное создание - креационизм.

(75) т.е. если я за пять минут в пробирке не смогу воспроизвести двухмиллиардный путь эволюции, то креационисты победили? :)

(70) Я не любил химию. Так что если ты перефразируешь для простых программистов, отвечу :)

(77) из того, что мы что-то можем не следует, что кто-то другой сделал то же самое с нами

(77) Тут весь вопрос в том, кто создал. Если творцом считается Бог, то вопрос выходит за рамки науки и обсуждение его в научных терминах становится бессмысленным.

(78) Зачем утрировать про 5 минут? Времени у тебя сколько угодно - пробуй.

(81) Ну почему же. Генетический алгоритм - тот же код, записанный языком белков. Это очень даже научно

(81)  дело ведь в том, что креационизм, как любое отрицание чего-либо, живет именно на теле этого "чего-то", иначе само по себе отрицание - нуль.
Креационисты поумнее - полностью принимают текущую парадигму, и работают на слабостях науки - играют на публику. Хотя любому ученому это фиолетово - о своих слабостях они знают лучше кого-либо, это их работа - копать "слабости".
Креационисты поглупее отрицают вообще все, что написано в учебниках, ибо "зло".

теория эволюции в любом случае не противоречит христинсткому воззрению на происхождение жизни

(83) Дело в том, что волей Творца можно объяснить всё что угодно (и круглость, и квадратность, грубо говоря). Предсказательной силы эта теория не имеет, так что она бессмысленна с практической точки зрения.

(82) Времени у меня в лучшем случае - 80 лет жизни, из которых на активный период - 30 лет. Возможности ограничены - я не могу создать систему подобную планете Земля, с миллиардами различных условий, чтобы триллионы процессов происходили одновременно в тысячную долю секунды.

не слишком ли ты многого требуешь от человека - за несколько лет осуществить миллиард лет прогрессирования сложных систем?

(83) он записан нуклеотидами в ДНК, а не в белках.

(65) А есть просто в виде нормальной стати, а не мувика, чтобы можно было почитать?

(79) ты и не понял подвоха в вопросе. "можешь ли ты поверить" - тест на методологию мышления. Ученый не верит ничему. Он лишь оценивает степень достоверности, и принимает наиболее достоверную модель за рабочую. Без лишней патетики. "верить" - это про веру, а не про науку.

(47) >> в любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

В любом вопросе, за исключением политики, макроэкономики, теории относительности, эволюционных теорий, космических исследований и футбола! ;-)

+(91) Ах да, еще военное дело забыл.

(90) А я и не верю ни в ту не в эту точку зрения. Но мне например кожется гораздо более достоверным искусственное конструирование видов на основе генетического кода, чем череда "миллиардов счастливых случайностей".

(93) Вот это уже научный разговор пошёл.

(79) Вот в том то и проблема. Божественным вмешательством всё гораздо проще объясняется. Напрягать мозг не нужно.

из (0)
(A) В исходном виде (у наиболее примитивных насекомых, и, например, у кузнечика) сильные жвалы и максиллы используются для кусания и жевания.

(B) Медоносная пчела использует нижнюю губу для сбора нектара, а жвалами дробит пыльцу и разминает воск.

(C) У бабочки верхняя губа уменьшена, жвалы отсутствуют, максиллы образуют хоботок.

(D) У самок комаров верхняя губа и максиллы образуют трубку, жвалы используются для протыкания кожи.

Какой разумный дизайнер, имея возможность спроектировать трубочку для питья коктейля любой формы и из любого материала, стал бы изготавливать ее методом перековывания пары вилок? Кто стал бы делать шприц, вытягивая и заостряя "челюсти" пассатижей? Это - характерный и узнаваемый стиль естественного отбора, "слепого часовщика", мастера по подгонкам и переделкам, но никак не разумного и всемогущего дизайнера, которому доступны любые материалы и любые технические решения.

(93) значит ты просто не обладаешь теми знаниями, которые тебе ясно покажут принципиальные механизмы самоусложнения систем.

рекомендую достаточно популярную книгу И.Пригожина "Время, хаос, квант". - это один из основоположников физического осмысления динамики диссипативных структур, показано как физический процесс самопроизвольно самоусложняет систему.
http://shop.top-kniga.ru/books/item/in/107777/
вот почти полная библиография: http://shop.top-kniga.ru/persons/in/15655/

Для затравки статейка: http://shop.top-kniga.ru/books/item/in/107777/

(93) Так как новые виды появляются постоянно, то значит искусственное конструирование видов продолжается и по сей день. Значит "конструктор" где-то здесь и его вполне можно найти. Согласен?

обезъяны уже начали делать каменные орудия труда ... а значит стоят уже на том уровне где мы были 5-6 млн. тому назад ... через парочку лямов лет чего-то из них одназначно вырастит

(99) Из них уже давно люди выросли.

(99) Не вырастит. Экологическая ниша уже занята ;-)

(100)это будут новые хомы ... вороде неадертальцев

(101)к тому времени мы вымрем скорее всего

(102) не будут - их вытеснит доминирующий вид в этой нише...

(102) Неандертальцев съели. Думаешь, с этими новыми хомо поступят гуманнее?

(95) Не обязательно божественным, просто высокоинтеллектуальным на пару порядков более развитым!

(104)сейчас уже гуманизации общества некуда деваться... а думаю лет так через миллион мы от этой гуманизации сами и вымрем... ибо мясо кушать низя будет... а трава хищникам противопаказана

(106) не волнуйся, жрать мы будем синтетическую пищу, а все остальные виды кроме человека можно будет посмотреть только в зоопарке

Без паники!!!
Академ. Капица сказал что за последние 40-50 лет человечество (в целом) изменилось больше чем за последние 1000 лет.
Так что произойдут кое какие необратимые изменения, и возможно какая то
"ниша" и освободится.

(108) Космос вполне свободен.

(109) Это только так кажется.

Ещё итернет-ниша свободна. Да и на Земле полно неосвоенных земель и вод.

(111) За "газонокосильщиком" просили не занимать!

Помню японское кино, где умерших людей переводили в виртуальный мир. Живые общались с виртуалами. Там был скульптор, который не хотел такого перехода. Он говорил, что хочет "всё чувствовать руками, по-настоящему". Концовка фильма оптимистичная: он счастлив и по-прежнему лепит свои скульптуры, но уже в виртуале.

(113)+ Эдакий Second Life...

(96) а птицы из крокодилов тебя не удивляют? :)

(113) скоро все оцифруемся, поставим серваки в какой-нибудь Шамбале или на Луне, и будем наблюдать, кто из зверюшек следующий

(0) >Авторы призывают верующих людей к примирению с наукой

Грубая фальсификация, детсадовского уровня...
Наука и религия не противоречат, а дополняют друг друга.
Только самые ограниченные фанатики от атеизма и самые ограниченные фанатики от религии не понимают этого.

(117) Присоединяюсь к мнению. Наука и религия не пересекаются и да поразит электрическая молния Зевса того, кто своим уставом лезет в чужой монастырь.

(118) Наука не лезет за рамки своих возможностей. Ей религия фиолетова.
Науке религия нужна только в смысле теологическом, где религия выступает социальным феноменом, достойным изучения - это область гуманитарная.

(117) Можно спросить, на чем основывается религия, которая утверждает, что нас создал кто-то по своему образу и подобию (не уточняется, что взято за основу), что этот кто то следит за нами и наказывает за прелюбодеяние - то есть похоть!?
Как это дополняет науку или наоборот?

(120) 120-го отлучить!

На мой взгляд - Религия, это веками намеренно сформированное заблуждение, для управления народными массами с целью отвлечения от чего то более важного!

(122) От науки!

(123) Религия не запрещает заниматься науке, если эта наука не противоречит религии!

(123)и от нее в том числе

Вообще-то цель эволюции "не от", а "для".

(126) Вообще-то у эволюции целей нет.

(124) Неправда. Наука тысячи лет разрабатывала новые виды оружия, а во всех религиях записано: не убий.

Есть.
Продолжение рода.

Религия не запрещает заниматься наукой, которая изобретает новый материал для строительства храма, но недовольна, если ученые будут исследовать, что было до Большого Взрыва, ибо нефига! :)

(128) для защиты своей религии - от "нехристей".

(129) Это не цель, а способ эволюционировать.

(128) Во всех религиях написано "не убий" - даже в Исламе? А как же Шариат?!

(130) Вопрос "что было до Большого Взрыва" является ненаучным.

(132) это - цель. Если можно ее достигать без эволиции - то нет проблем.

(134) Личное мнение или есть ссылка?

(98) Это не новые виды, это изменения в рамках, допустимых ген-кодом существующих

(128)так попам тоже надо было как то обращать в свое лоно новых овец

(137) ген-код меняется ...

(133)даже в исламе

(133) Даже в исламе. Шариат предусматривает наказание в виде смертной казни за за предумышленное убийство и возмездие за предумышленное причинение инвалидности.

(135)У всех существующих видов способность продолжать род в том или ином виде есть. Цель достигнута? Зачем дальше эволюционировать?

(139) Примеры

(141) Кто будет приводит в исполнение казнь - все равно нарушит заповедь?

(143) мужская хромосома исчезает.

(144)как и в христьянстве, ради благого дела можно все ... впрочем они родственные религии и по сути не далеко друг от друга ушли

(136) Дело в том, что по теории Большого взрыва само пространство и время появилось только в момент Большого взрыва. Т.е. нельзя спросить, что было ДО него, поскольку никакого ДО не было. Нельзя также спросить, ГДЕ был Большой взрыв, поскольку "где" подразумевает пространство и какие-то ориентиры, чего не было. Большой взрыв - начало всех начал.

(147)+ не было даже времени и никаких законов.

(147) сродни вопросу про края пространства

(147) Сначала было слово, и слово было БольшойВзрыв?

(144) Я не мусульманин. Спроси у кого-нибудь другого.

(145) В будущем все будут гермафродитами?

Единственная хромосома, определяющая на данный момент истории развития животного мира существование мужского пола, может вскоре исчезнуть. Для науки это не секрет, ведь тенденция налицо: в мужской Y-хромосоме осталось менее 200 генов, в то время как женская X-хромосома обладает почти 1100. Но понять генетический механизм медленно текущего процесса американские биологи смогли только сейчас.

(150) Типа того. Именно поэтому католическая церковь приняла теорию Большого взрыва, рассматривая его как акт творения.

(145) Что значит "исчезает"? Это чтоли http://www.rian.ru/science/20090525/172235926.html ? Не берусь утверждать, но возможно это просто дефект нашей ДНК. Так называемая "утечка памяти":)

Есть рыбы, которые меняют свой пол.

(155) люди тоже меняют пол... тока это такая лажа :)

(150)В начале сотворил Бог небо и землю

(152) Фигня это всё. 97% ДНК считается "мусорной", поскольку не знают, зачем она нужна.

(128) А не эта ли религия заказывала мастерам лучшие мечи и арбалеты на бойню христову? :)

(158) Кстати есть теория так называемых "комментариев" к коду :)

Мне кажется что при обсуждении вопроса (0), религию вообще не нужно затрагивать. Всё равно всё сведется к пустому срачу.

(159) Крестовые походы и инквизиция - великое грехопадение церкви.

(158) любая фигня которя произойдет через 5 млн. лет меня не чпокает.

(162) да все это фигня полная, мирные религии, не убий и прочее. Они работают на уровне внутренних социумов, чтоб как-то наладить взаимодействие без криминала. На уровне борьбы за ресурсы - религии так же успешно выступали боевым вымпелом как и прочие эгрегоры. Под "религию" до двадцатого как раз и резали народы феерически..

более того: если хочешь столкнуть один народ с другим - надо сделать так, чтобы их религии различались - и будут убивать тока в путь. Ни на чем не пролито столько крови, как на религиозной вражде.

(147) "само пространство и время появилось только в момент Большого взрыва" - а как же мультивёрсум - параллелные вселенные, другие измерения, теория суперструн? Все это не имеет место жить?

вернемся к нашим эволюционирующим баранам, однако.

таки интересен ответ на вопрос (115) - удивляют ли  Vbirf летающие крокодилы больше, чем ротовой аппарат бабочек? :)

(160) Есть ещё такая штука, как альтернативный сплайсинг. В процессе него куски ДНК вырезаются и сшиваются в разных комбинациях и один ген может кодировать множество белков. Та часть ДНК, которая сейчас нам кажется "мусорной", может стать важнейшей. Как произошло с РНК. Сначала эта молекула считалась просто посредником, а теперь её считают основой жизни, с которой всё началось и на которой всё основано даже сейчас.

(166) теория суперструн пока еще настолько сложна, что делать какие-то выводы, выходящие за узкие рамки практического применения - не стоит.

(165) Хочешь сказать, что первая мировая, вторая мировая -- это религиозные войны?
А доказательства у тебя есть?

(58) Проблема пункта 4 далеко не в том как зародилась живое.. На этот счет полно теорий. Там вопрос в том что в ходе экспериментов, если я не ошибаюсь, не возникало "правильной" концентрации органических веществ. Но учитывая, что этому процессу отводится не меньше полутора миллиарда лет, то условия возникнуть вполне могли.

(166) Это имеет место жить, но за пределами науки.

(170) прочитай еще раз (164)

(167) А ведь обезьяны без шерсти тоже по-своему удивительны.

(170) В какой мере да, если вспомнить, кто их на самом деле запланировал и развязал.

Кстати, еще раз советую прочитать Пригожина. Очень интересные вещи пишет, в его книгах как раз пересечение физики процессов и биология.

(164) +1 Даже внутри религии (суннити, староверы, иезуиты и т.д)
(167) Удивляет стремление системы к усложнению в результате самоорганизации. Если под воздействием внешних факторов возникают флуктуации замкнутой системы - они при налии обратных связей ведут к упрощению. Тут же есть какой-то механизм внешней коррекции - если рассматривать жизненные формы на макроуровне с т.з. автоматики

(152) А когда в мужской хромосоме было больше?

(177) вот именно, что это не внешняя коррекция. Это внутреннее свойство сложных динамических систем - уменьшение потенциальной энергии за счет усложнения связей.

(177) Повторю за Сержантом -- почитай Пригожина. Если осилишь, многое удивлять перестанет.

(179) Увеличение количества связей ведут не просто к усложению управления,а и увеличивают стремление к резонансу и нестабильным уровням-состояниям. Хотя точно - энергия падает за счет обеспечения управления - обратных связей.
(180) почитаю

(177) Например, возьмём течение воды и начнём постепенно увеличивать скорость. При превышении определённого порога (критическое число Рейнольдса) возникает турбулентность - образуются вихри. Само слово "турбулентность" переводится как "бурный, беспорядочный", что отражает его первоначальное понимание. Но относительно недавно было сделано предположении, что турбулентность - это наоборот УСЛОЖНЕНИЕ системы, её самоорганизация. Эту идею выдвинул в начале 80 годов Ю.Л. Климонтович, профессор МГУ.

Вот простейший пример самоорганизации, который каждый может воспроизвести дома на сковородке: http://ru.wikipedia.org/wiki/Ячейки_Бенара

(183) А есть что-нибудь посложнее?

нашел в инете
"основанные на теории Фридмана рассуждения философов и поэтов о том, что якобы в момент t=0 Мир как-то вдруг возник из ничего, а до этого даже и говорить как бы не о чем - так это романтический бред. В понятии "сингулярная точка" не больше научного смысла, чем во фразе из Ветхого завета - "сначала было слово, и слово это было бог""

Итак, наука не имеет теории, которая объяснила бы что было в момент t=0.
Точно масса не может быть бесконечной, так как вселенная конечна!

Прошу пардону - в (97) "статейка для затравки" - продублировал книгу.

статья вот: http://www.philosophy.ru/library/vopros/51.html

(184) не сильно посложнее, но тоже интересно: реакции Белоусова-Жаботинского.

(182) Будет ли более устойчива к внешним воздействиям более сложная система. Вероятно - да - она сможеть "поглотить" больше энергии внешних воздействий за счет превращения ее во внутренние "турбулентности". Но будет ли такая система устойчива сама по себе - вот вопрос. Простейшая отрицательная обратная связь ведет к затуханию. У жизни очень мало примеров положительных обратных связей - значит большинство идет на поглощение, не только энергии, но ослабление и частных характеристик. Кстати интересный вывод - "смерть" такой усложненной системы неизбежна с т.з. асу =0)

Собственно, с них и началось изучения диссипативных систем.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Колебательные_реакции

(186) спс

(167) гдеж вы видели летающих крокодилов? :)

(191) Они летают... нызенько, нызенько

(191) Они на юге счас. Попозже вернутся

а проблему перехода неорганики в органику как-то уже порешали?
Или все еще нет?

(191)
Аркадий и Борис Стругацкий. Сказка о тройке

ИСТОРИЯ НЕПРИМИРИМОЙ БОРЬБЫ ЗА ПОВЫШЕНИЕ ТРУДОВОЙ ДИСЦИПЛИНЫ,
         ПРОТИВ БЮРОКРАТИЗМА, ЗА ВЫСОКИЙ МОРАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ,
                           ПРОТИВ ОБЕЗЛИЧКИ,
               ЗА ЗДОРОВУЮ КРИТИКУ И ЗДОРОВУЮ САМОКРИТИКУ,
                   ЗА ЛИЧНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАЖДОГО,
                  ЗА ОБРАЗЦОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ОТЧЕТНОСТИ
                  И ПРОТИВ НЕДООЦЕНКИ СОБСТВЕННЫХ СИЛ

"
- У меня вопросов нет, - заявил Хлебовводов,  который  убедился,  что
Кузьма не кусается, и  сразу  обнаглел.  -  Но  я  так  полагаю,  что  это
обыкновенный крокодил с крыльями, и  больше  ничего.  И  напрасно  товарищ
научный консультант наводил тут нам тень на плетень...
"

(18)Считается, что от амфибий.

(194) порешали, получается так, что если есть жидкая вода, углерод, некоторые металлы в качестве катализаторов и приток энергии, практически, неизбежно возникает формальдегид от которого начинаются автокаталитические реакции синтеза углеводов. Как ни странно, устойчивей всего образуется рибоза.

(185) Конечна или бесконечна Вселенная - это вопрос из серии "сколько чертей может уместиться на острие иглы".

Кстати, религия очень хитро может использовать достижения науки "для подтверждения" своей "истинности"
вот пример такого подтусовывания:
http://www.sotvoreniye.ru/

200

(197) Красиво сказал. Так на каком этапе неорганика переходит в органику?

"приток энергии, практически, неизбежно возникает формальдегид"  рыдал. рыдал.

(191) птерозавры. Удивительно корявые и нелепые существа - первая попытка животных взлететь. Настолько же неказисты, как и первые картонные самолеты начала двадцатого века.

(199) Взял оттуда "Согласно подсчетам ученых Большой Взрыв произошел 17 миллиардов лет тому назад. Вся материя, составляющая Вселенную, начала свое существование из Небытия и сформировалась благодаря совершеннейшему порядку и тончайшему равновесию."

* По последним оценкам - 13,73 млрд лет назад.
* слова "из Небытия" можно убрать. Просто "начала своё существование"
* "сформировалась благодаря совершеннейшему порядку" подразумевается порядок = закон = логос.
* " и тончайшему равновесию" (см. тонкая подстройка Вселенной или "антропный принцип")

Так что подписываюсь под каждым словом.

(201) формальдегид с одной стороны можно считать и органикой и неорганикой, углеводы, которые из него синтезируются уже настоящая органика.

(197) помню, в 2000 году, в процессе подобной дискуссии с одной очень интересной аспиранткой почвенного института Докучаева, мы договорились до следующего: если в космосе повесить кусок асфальта, он в конце концов эволюционирует в живое. Жизнь - свойство материи.

Кстати, интересная была аспирантка. :) Брала рюкзачок - и на три дня в леса, дождь, солнце, звери - все равно. (было это все на летней практике, на биостанции, в глухих и богатых живностью местах).

(204) "которые из него синтезируются уже настоящая органика." - подробнее, подробнее.

Так и и до нобелевки не далеко :))

(199) Начиная с восемнадцатого века, религия то и делает что пытается подстроиться под науку. Учитывая консервативность этой структуры - получается со скрипом и втихомолку :)

(205) Это вряд ли. Для возникновения жизни нужны условия.

(208) условия меняются. Если допустить несколько аксиом, то кусок асфальта вполне себе заэволюционирует. Утрированно, конечно, но наглядно.

(209) Ждем. Ждем.

"Живительно тронут" (с)

(207) И наука постоянно возвращается к религии.

(211) В каком месте? :)

(209) Если мы допустим несколько аксиом, мы сможем доказать что угодно.

(213) )))))))))))))

(213) Согласен. Мы ведь не спорить с ней собрались на пляже, а наиболее изящно развернуть самые свежие Пригожинские идеи :)

(209) В космосе полно таких кусков асфальта, но жизнь нашлась только на Земле. Нет, нужны определённые условия, которые вполне могут быть уникальными.

(213) Ждем. Ждем.

"Живительно тронут" (с)

(216) вот тебе первое допущение: в космосе бесконечное количество кусков асфальта, равномерно распределенных в пространстве таким образом, что в условиях классических трех констант они могут гравитационно взаимодействовать :)

все, этого достаточно :)

(218) А не боишься, что оно схлопнется в чёрную дыру и на этом эволюция завершится?

(206) http://festival.1september.ru/articles/213069/

Синтез углеводов из формальдегида в присутствии Са(ОН)2 был произведён
А.М. Бутлеровым в 1861 г.

(217) Я имею ввиду, что вместо того чтобы что-либо доказывать, можно просто придумывать аксиомы.

(219) не, флуктуации в достаточно больших обьемах возникают в разных местах относительно одновременно. Асфальт гауссовски распределится по множеству центров масс, некоторые из них нагреются - вот тебе и градиент энергий - первое условие для жизни :)

- кстати, это ведь типичный пример усложнения неравновесных систем!

(218) (219) Господа!
Я очень уважаю вашу дискуссию, но давайте к переходу неорганика-органика.

кстати, а факт ли, что человечество развивалось линейно?
почему не предположить, что до нас существовали более развитые цивилизации но из-за глобальной катастрофы, например, ядерного взрыва, все исчезло и выжили лишь какие-нибудь мутанты, которе и эволюционировали до современного человека? ну или еще как-нибудь..

Интересно, где грань между "наукой" и "верой в науку"?...

+224 в смысле, может, и эта цивилизация в какой-то момент откатится назад или выродится постепенно

(225) "Интересно, где грань между "наукой" и "верой в науку"

в букве "И"

(224)Есть какие-то свидетельства в пользу этой теории или просто умственный эксперимент?

(224) Так следов-то нет. Испариться в воздухе все свидетельства существования не могут.

(223)Теория гиперциклов не устраивает?

(228)так это ты мне ответь
(229)а при ядерном взрыве что-то сохраняется?

+(225) Интересно, может ли достичь успеха ученый, если он не "верит в науку", т.е. мировоззрение полностью научно?

(231) А ты как думал? Ядерный взрыв - это не магия, а очень крутая бомба. В эпицентре, может, и швах... Или у тебя по всей поверхности земли эпицентр случился. :) Ну и, как минимум, остались бы следы самого ядерного взрыва, как такового.

+(231)к ттому же, какие-то необъясненные вещи есть, типа несообразности представлений о древнем уровне строительных технологий и собственно, сооружений типа пирамид или стоунхенджа

(233)да ядерный взрыв как одна из гипотез. идея в том, что более развитые цивилизации могли уже существовать

(234) Опять. :) Вот вокруг тебя развитая цивилизация - много она строит огромных ритуальных нагромождений камней? :) Или мы еще недостаточно развились для такого? :)

(224) почему бы не предположить что сейчас в воздухе вокруг тебя десять тысяч марсиан на орбите, и животные альфы центавра копают могилу на соседнем клатбище для квелой гвоздики? - бред? Чем этот бред отличается от твоего?
есть огромное количество достойных задач, которыми бы стоило заняться, а вот такие фантазии - пустая трата времени и ресурсов.

(225) Что такое "вера в науку"?

Господа!
Я очень уважаю вашу дискуссию, но давайте к переходу неорганика-органика.

оченно мне интересно

(238) Если это принятие идей, изложенных в (47), то это не вера, эта банальный здравый смысл.

(232) конечно. И именно так. бери каждого второго - первейщим качеством большого ученого является мощная система самокритики. Тот же дарвин посвятил целую главу в своей "происхождение видов ..." с острой критикой своих же позиций.

только научный метод как единственный и самый точный инструмент познания

(240) Что именно тебе интересно?

(236) я от этих "загадочных штуковин" отошел примерно в одиннадцатом классе. Оказалось, что в учебниках все намного интереснее и толковее.

(237)это не мой бред

(239) Начинай :)

что тебя интересует, является ли бензольное кольцо органическим соединением? :)

(246) Вроде нет.

(238) Вера в науку:

1. Это вера в рациональность нашего мира.
Т.е. вера в то, что все явления происходят по рациональным причинам и объясняются рациональными законами.
Что ничего иррационального в нашем мире нет.

2. Это вера в то, что наука идет в правильном направлении.
Это вера в то, что только наука может обеспечить прогресс и лучшую жизнь для человечества...

(248) Первое, это не вера, не мировоззрение, это стиль мышления. Да, ученым может быть только человек с рациональным мышлением.

Второе нет. Наука к лучшей жизни и прогрессу относится чуть менее, чем никак. Наука просто мир изучает.

(249) Ты отвечаешь на какой-то другой пост... не на то, что написано в (248).

(248) " Это вера в то, что наука идет в правильном направлении", потом поворачивает на 90 или 180 градусов и опять идет в правильном направлении...
)))

(247) Тогда сначала определись с терминологией. Что по-твоему есть "органические соединения"?

Википедия говорит так:
"Органические вещества, органические соединения — класс соединений, в состав которых входит углерод (за исключением карбидов, угольной кислоты, карбонатов, оксидов углерода и цианидов)."
Ты согласен с этим?

(249) "Да, ученым может быть только человек с рациональным мышлением" - смелое утверждение.
Крест на тысячах верующих учёных с мировым именем ставим?

(253) Когда верующий учёный занимается наукой, он на время "забывает" о Боге и мыслит рационально.

(248) Это не вера, это принятие аксиомой познаваемость мира, вполне конкретная и обьективная гносеологическая позиция, которая себя оправдала двадцать раз уже на той стадии, когда ее разрабатывали немецкие философы 18 века.

пока философы спорят о принципиальной познаваемости мира, ученые уже конструируют БАК и искусственную клетку.

(253) Рациональность мышления к вере в Бога не имеет ни малейшего отношения.

(255) Принятие аксиомы и есть вера.

(248) > Это вера в то, что наука идет в правильном направлении.
Это вера в то, что только наука может обеспечить прогресс и лучшую жизнь для человечества...

Это не вера, а трезвый взгляд на обьективную реальность: больше для прогресса, к сожалению, ничего не смогли предоставить попы и философы - приходится ученым отдуваться, формируя будущее и тех, и этих и остальных..

(258) Прогресс может быть не только технический, но и нравственный, социальный. А здесь религия сделала (и делает) достаточно много.

(257) нет, это не вера. Система аксиом - это инструмент. В аксиому нельзя верить, ее можно принять, и красиво доказать теорему, если от этой аксиомы ничего не получается - ее выкидывают и строят новую систему аксиом. Не мытьем так катаньем, но мы найдем эту гадину! (с)

(259) Смотрел новости из турции позавчера? :)

(260) Некоторые верят в аксиомы, причём фанатично.

(260) Оба варианта возможны и реально существуют:
и система аксиом как допущение, т.е. научный вариант, и принятие текущей системы аксиом на веру.

Я вот и спрашиваю в (225), где грань между "наукой" и "верой в науку"?

(261) чё там?

(122) Как и Лев Толстой считаю, что религия и наука созданы с целью отвлечения человека от духовного развития

+(263) Имхается мне, что фанатичный ученый, который годами пытается получить результат -- амбивалентен :)
Он и ученый с одной стороны, он и верующий в свою новую теорию фанатик :)

(264) там религия прогрессирует нравственное - мусульмане рубили большими тяжелыми ножами женщин и детей.

(266) Да, так и есть.

(256) Вера в Бога иррациональна, а ты говоришь "ученым может быть только человек с рациональным мышлением".
Верующий учёный обладает и рациональным мышлением и иррациональным.

(263) грань между наукой и верой (любой, хоть в науку, хоть в каспийских ёжиков) - одна - аналитический склад ума и жесткая самокритика. Самокритицирующий разум не может позволить себе эту логическую несуразицу - веру. он не верит ни во что, он копает обьективную реальность, осознавая пределы своего инструменда, допуская некоторую ограниченность методологии, от того еще более жестко и самокритично.

где то так

чорт возьми, сколько ошибок :)

(270) Он верит в объективную реальность, материальность, существование законов, отсутствие чудес, силу разума, правильность "аналитического и самокритичного разума".

(262) Это слабость сознания - средний человек не может всегда во всем сомневаться, ему нужна хоть какая-то опора, и он с радостью начинает верить в ближайшие адекватные аксиомы. Чем слабее разум, тем сильнее вера.

(272) * правильность "аналитического и самокритичного" мышления.

(272) уже ответил выше, он не верит, просто эта гносеологическая позиция доказала свою эффективность, и только она, как оказалось, и ведет сразу же к познанию. Это как бы очевидно, поэтому даже на курсах философии четвертого курса проходится вскользь.

(269) Он не пускает иррациональность в материальный мир, который изучает. А если пускает, то это уже не настоящий ученый.

Религия эксплуатирует слово "верить" в своих целях. Можно верить во что-то и при этом вовсе не быть религиозным. Ещё можно заменить слово "верит" на "убеждён".

Вчера с удивлением узнал, что Леонардо да Винчи пророчествовал не меньше Нострадамуса.
По его пророчествам нам кирдык в ближайшее время.

(276) имхо, отличие тру-науки от всего остального именно в чистоте инструмента. Если инструмент отлажен четко и заточен востро - "научный метод", анализ, синтез и самокритика - то вообще пофиг чо изучать, хоть и собственную иррациональность.

(273) >средний человек не может всегда во всем сомневаться

Нормальный человек, ученый или нет, не сомневается во всем постоянно -- а только время от времени :)
Всегда и во всем сомневаются только утратившие адекватность.


>Чем слабее разум, тем сильнее вера.

Скажи это великому Ньютону... или великому Менделееву... или многим нобелевским лауреатам...

(280) Ньютон не раз пересматривал свою систему аксиом. Он построил строгую логичную модель обьективного мира, используя именно научный метод.
В кого он там верил по ночам, ублажая духовное - для науки никакого значения не имеет. Впрочем, как и количество веснушек на его правой ладони.

(277) По этому я стараюсь больше использовать слово "доверять". Доверие от веры отличается двумя принципиальными разницами. Во-первых, доверие должно быть хоть как-то объективно обосновано. Во-вторых, оно легко может быть потеряно.

(279) Наука занимается повторяющимися явлениями материального мира, которые можно проверить экспериментально.

Религия занимается эзотерическими явлениями, которые индивидуальны и личностны. И экспериментальной проверке мало поддаются...

ЗЫ Но вообще эксперимент возможен и в религии, только результат его не гарантирован.

ЗЗЫ У Сэлинджера есть интересные рассказы, Фрэнни и Зуи, про постоянную Иисусову молитву -- пожалуйста, господа атеисты, слабо вам проверить? :)
А вот писателю Горчеву было не слабо:
>В православие я попал очень замысловатым образом - через американского писателя Сэлинджера. Еврей, конечно.
Была у меня тогда (лет тридцать мне тогда было) знакомая барышня, очень продвинутая. Она научила меня слушать звуки ансамблей кокто-твинз, токин-хедз и рэйдио, опять же, хедз. Ну и на дорожку она давала мне почитать сочинения философа Розанова (ни а силил, потому что примечаний больше, чем текста) и американского писателя Сэлинджера на американском языке.

Я Сэлинджера, конечно, читал и до этого по институтуской программе, зе кетчер ин эе рай, а тут были рассказики про Фрэнни энд Зуи.
И вот кто-то из них, не помню кто, начитался рассказов про некоторого русского монаха, который всё время бубнел "господи иисусе христе, помилуй мя". Барышня, не важно, Фрэнни или Зуи, решила это дело попробовать на себе, от чего её начало тошнить прямо в миску с улитками. Но еврейская семья с уклоном в буддизм её во втором рассказе от этого дела спасла и всё закончилось благополучно.

Я же, как человек любознательный, тоже решил произвести этот эксперимент на себе. То есть ходил и двое суток произносил это заклинание. Язык мой высох, очень тошнило, в голове начали бить колокола и был мне Голос. Не с небес, а изнутри, добрый. "Иди, - сказал Голос. - Покрестись наконец".
http://dimkin.livejournal.com/438676.html

(283) Некоторым в храме становится плохо вплоть до потери сознания.

(284) Каким-нибудь особенно верующим истеричным холерикам.

(283) Мужик довел себя до галлюцинаций чтением мантр, что тут особенного?
Я лучше курну.

(283) > Религия занимается эзотерическими явлениями, которые индивидуальны и личностны. И экспериментальной проверке мало поддаются...

Именно. Какой простор для махинаций :) ни границ ни пределов, чо выдумал то и есть :) осталось только накидать в головы пастве, у а она уже надрессирована, скушает.
Пока в первобытных обществах не было закона и разделения властей, религия выполняла роль этого социального цемента и смазки - быть асоциальным было страшно грешнО. Религия здесь - очень полезна.
С появлением науки и внятной государственности, религию защемили на задворки, туда, где ей и место, в принципе - в область духовного, и именно для тех, кто еще хочет одурманиваться этим реликтом.

Сальтационизм (от лат. saltus — скачок) — группа эволюционных теорий, по которым видообразование происходит очень быстро — в течение нескольких поколений. Процесс связан с появлением новых особей, резко отличающихся и репродуктивно изолированных от представителей родительского вида. Сальтационизм менее разработан, чем синтетическая теория эволюции (СТЭ), но позволяет объяснить явления, с которыми у последней возникают трудности; в частности:

неполнота палеонтологической летописи — отсутствие непрерывных рядов переходных ископаемых форм между видами и надвидовыми таксонами;
ожидаемое резкое снижение конкуренто- и жизнеспособности у переходных форм по сравнению с исходным видом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сальтационизм

rem: не сказать что я тотальный атеист, но должность обязывает :)

(288) это где про "перспективных монстров"?

(290) да )

(289) “Чем больше я занимаюсь наукой, тем больше становлюсь верующим”, -  Луи Пастер, французский ученый, доктор, химик и бактериолог

(288) Есть ещё ламаркизм.

(287) >С появлением науки и внятной государственности, религию защемили на задворки

Скажи это евреям, которые утеряли все -- страну, территорию, язык -- и только религия дала им возможность выжить.

Скажи это нашим великим православным предкам --которые создали Россию, и с именем Бога спасали многократно от неминуемой гибели...


ЗЫ
Национальная идея России -- это Православие.
К сожалению, пока не все это понимают, доказывать же этот тезис с не хочу, считайте, что это у меня вера такая :)

(292) Ага, известный "вредитель", гроза всех микробов. :) Именно Луи Пастер является автором виталистической теории, в которой всё живое происходит только от живого, а всякая клетка - от другой клетки. До сих пор опровергнуть не могут.

(294) С именем Сталина тоже спасали.

+(294) Кстати, Америку тоже создали протестанты.

(288) +
Дарвин придерживался мнения, что эволюция происходит весьмапостепенно, путем накопления мелких изменений. «Природа не делает скачков», - любилон повторять вслед за Лейбницем. Но сторонники точки зрения, что эволюция совершается сальтациями (скачками), в последнее время стали заметно активнее. Почему? На каких фактах они основываютсвою позицию?

На уровне мутаций трудно провести грань между небольшими скачками и постепенными (градационными) изменениями. Однако известны и случаи, когда относительно крупные перестройки происходят скачком. Такие сальтации встречаются у птиц при переносе сосудов с одного ствола на другой. У большинства птицтаким путем исчезаетправая сонная артерия. Это скачок. Путем своеобразных сальтаций изменяется число позвонков, образуется новыеанастомозы-перемычки между сосудами.

http://www.evolbiol.ru/tatarinov.htm

(296) Да, Сталин был обожествлен... настоящая религия была создана... но в июне 41 года, когда припекло, Сталин обратился к народу по христиански: "братья и сестры" :)

(298) Это вполне укладывается в теорию систем, в которой постепенные количественные изменения приводят к точкам бифуркации, в которых происходят быстрые качественные изменения. Речь не только о биологических системах, но также о физических, социальных.

(295) Что еще считать живым ) Просто реплику чего-то или непреодолимое "стремление" чьей-то реплики к созданию своей реплики. Отцовство в материи )
(300) Интересно!
Это же точки неустойчивости системы. Вот вызваны ли они (сальтации - перспективные монстры - скачки ) каким-то скрытым и неизученным  генетическим аппаратом (там - в генетическом "мусоре") - как в гусенице спит бабочка в генах - или накоплением медленных внутривидовых мутаций...?

(301) Затрудняюсь ответить на оба вопроса. Сожалею, что самая важная наука на мой взгляд - "синергетика" - пребывает в зачаточном состоянии.

«Когда религия и наука исповедуют веру в Бога, первая ставит Бога в начале, а вторая — в конце всех мыслей. Религия и наука нисколько не исключают друг друга» © Макс Планк

(303) Религия и наука не просто не исключают друг друга, а вообще не пересекаются.

(304) Неочевидно... не исключено, что лет через тыщу, Наука разовьется так, что сможет научным методом исследовать эзотерические явления :)

+(305) Хотя, если считать психологию наукой, то исследование психологии верующих вполне себе научно -- уже какое-то пересечение :)

(305) Тогда они перестанут быть эзотерическими.

(302) Таки уж и в зачаточном. Направление молодое, да, но далеко уже не зачаточное.

(302) Буквально сегодня читал о ней в вики ) и очень согласен в части преобладания положительной реактивности системы для скачка или разрушения системы ) И насчет возникновения самоорганизации только в сложных системах с большим количеством отрицательных обратных связей. Интересная теория и плотно пересекается с автоматикой )

(302) Как самостоятельная наука она не шибко то интересна исследователям. А вот в прикладных аспектах, синергия изучается достаточно плотно.

+(181) Хотя вспомнил, Нюьтон же был массоном. Он не в бога верил, а в Конструктора мира. И всю свою жизнь пытался разгадать принципы этой конструкции.

(311) Мастерок, циркуль, отвес и фартук - вот и все что нужно 1С:Архитектору для написания кода 1С:Эволюции )

Масонство не является религией или заменой религии, масонская философия не касается религиозных воззрений своих членов и не корректирует их, масонское сообщество носит светский характер

Начал читать Ричарда Докинза "Слепой часовщик". Всем рекомендую, особенно креационистам.
http://evolbiol.ru/blind/bw.html

(315) Волшебник, у меня такое впечатление, что всей этой кучей созданных тобой веток, про якобы доказательства эволюции, ты пытаешься найти на форуме единомышленников, и тем самым подкрепить в себе веру в теорию эволюции. Но приведи ты хоть сотни ссылок как в (0), от этого ничего не изменится, т.к. доказательств как не было, так их нет и в (0), и чтобы они появились недостаточно исписать сотни страниц текста как в ссылке из (0). Теория остается не более чем теорией.

(316) Видно, что ветку ты толком и не читал. Иначе бы не путал теорию с эволюционизмом, факты -- с их отсутствием.

(317) Зачем начинать по новому кругу? Про все в вашем понимании "факты" я уже давно прочел.

как теория эволюции объясняет появление "жизни"? элементарной клетки?
насколько знаю - никак!

(319) Не путай теорию эволюции и теорию абиогенеза. Теория эволюции объясняет развитие от элементарной клетки до Homo Sapiens

(316) Тут уже идёт речь о том, что эволюция жизни на Земле - это не теория, а установленный факт. Так же как и то, что вещество состоит из атомов.

(320),(321)

"Факт"
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00083/22000.htm

"В науке"

Данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. В идеальном случае — это научное наблюдение, сделанное таким образом, чтобы было трудно найти другое объяснение данным. Факт может частично поддерживать или разрушать модель того, как устроена, например, Вселенная, но не может подтверить, правильна ли модель. Одно наблюдение или феномен не может подтвердить ничего.

Научный факт — событие или явление, которое является основанием для заключения или подтверждения. Является элементом, составляющим основу научного знания [2].

Наблюдательный факт — это утверждение, состоящее из двух частей:

Описание факта — описание того, что можно наблюдать при некоторых условиях.
Условия проведения наблюдения — описание того, при каких условиях можно наблюдать описанное в первой части утверждения.
В частности, условия проведения наблюдения могут быть использованы как средство описания границ применимости некоторой теории. Например, теория может утверждать, что функциональная зависимость между двумя измеряемыми величинами (наблюдаемый факт, выражающийся в соотношении между ними) выполняется при некоторых значениях этих величин, и не выполняется, если их значения выходят за указанные пределы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Факт

(322)+ Так что вы поаккуратнее выдавайте желаемое за действительность.

(321)"это не теория, а установленный факт" - это субъективно! Не имея ни малейшего представления о "жизни" - мне кажется говорить о "фактах" немного не правильно.
"Так же как и то, что вещество состоит из атомов" - атомы - как мы знаем на них не заканчивается микромир.

(322) Эволюция - это научный факт, уже выдержавший проверку временем, обладающий предсказательной силой. Искусственная эволюция - это воспроизводимый эксперимент в лабораторных условиях. Генетические алгоритмы - довольно успешный метод решения оптимизационных задач.

(325) народ говорит, что "Генетические алгоритмы" это другое название (другая терминология) ранее известных математических методов

(324) Кое-какое представление о жизни всё-таки есть. Например, есть общие характеристики живого:
1. Жизнь основана на органических соединениях на базе углерода.
2. Типичные кирпичики жизни: нуклеотиды, аминокислоты, липиды. Из первых строятся ДНК, РНК. Из вторых - белки. Из третьих - мембраны.
3. Универсальный генетический код
4. Воспроизводство, размножение с передачей генетической информации
5. Элемент случайности в виде мутаций, который обеспечивает небольшие различия между потомками и родителями
6. Естественный отбор для закономерного (!!!) нарастающего отбора наиболее оптимальных вариантов из имеющихся, который обеспечивает постоянное совершенствование генофонда популяции
7. Половой отбор, который является примером искусственной селекции в живой природе

(325) Ну чтож, как дочитаешь (315) отпиши про новые факты и доказательства, полюбопытствуем.

(328) Хорошо.

Я вообще этих споров не понимаю. Все, абсолютно все что помогает человеку жить - это плоды ученых, академической науки. Не будь ее, молились бы до сих пор в пещерах, до дохли как мухи от полиомиелитов да холер

Религиям давайте оставим проблемы спасения души

(331) Именно так. Пусть верующие креационисты не лезут в _научные_ дискуссии.

(333) тритройки

Процитирую важную мысль Ричарда Докинза:

----
Различие между нарастающим отбором (при котором каждое улучшение, пусть небольшое, используется как фундамент для будущей постройки), и одноразовым выбором (при котором каждая новая "попытка" делается "с нуля"), просто неимоверно огромно.

Если бы эволюционный прогресс полагался на одноразовый отбор, то он никогда и нигде не имел бы места. Однако, если где-нибудь и как-нибудь слепые силы природы создадут условия для нарастающего отбора, то необыкновенные и удивительные последствия не заставят себя ждать. Собственно говоря, именно это и произошло на нашей планете, и мы с вами - одно из новейших, и может быть - самое необыкновенное и удивительное из этих последствий.

Просто поразительно, как можно всё ещё полагать вычисления, вроде наших вычислений "числа гемоглобина" аргументами против теории Дарвина. Люди, так полагающие, часто эксперты в своей сфере - астрономии или где-то ещё, похоже, вполне искренне полагают, что дарвинизм объясняет организацию живой материи в терминах "спонтанности" - одного только "одноразового отбора".

Вера в то, что дарвиновская эволюция "спонтанна", не просто ложна. Это точная антитеза правды. Случай - второстепенный компонент в дарвиновском рецепте, главнейший же - нарастающий отбор, который принципиально неслучаен.

http://evolbiol.ru/blind/bw3.html

---
Если выше было слишком много букв, то скажу в двух словах.
Естественный отбор - это закономерный процесс. Главная фишка в том, что в природе отбор НАРАСТАЮЩИЙ, т.е. сначала отбираются (выживают) самые лучшие, которые дают потомство, из которого опять отбираются самые лучшие. Такая схема решает все вопросы с якобы недостаточным временем и якобы невероятной случайностью. Отбор идёт быстро и эффективно.

(334) Недодавил. Про дублирующиеся гены еще расскажи

7. Почему наследственная информация совершенствуется и возрастает в объеме, а не портится в результате мутаций? В этом «вся прелесть» естественного отбора: разные наследственные изменения в разной степени помогают или в разной степени мешают особям выживать и размножаться, но именно те мутации, которые мешают выживать и размножаться, в итоге или не передаются потомкам, или передаются, но реже, чем исходный вариант (и чем полезные мутации), в результате чего порча неизменно отсеивается, а полезное сохраняется и совершенствуется. Рост объема наследственной информации, по-видимому, чаще всего происходит по следующей схеме. Сначала какой-то ген удваивается (удвоение генов - один из распространенных типов генетических мутаций, т.е. "сбоев" при копировании ДНК). В результате в геноме появляется "лишняя" копия гена, которая может свободно накапливать мутации (ведь остается вторая копия, продолжающая выполнять прежнюю функцию). При этом существует вероятность, что мутации придадут меняющемуся гену новое полезное свойство, или что две копии гена "поделят" между собой функции (подробнее см. в заметке Многофункциональные гены — основа для эволюционных новшеств). В итоге в геноме вместо одного функционального гена появятся два гена, выполняющие две разные функции, т.е. произойдет очевидное увеличение объема полезной информации, содержащейся в геноме. Разумеется, все это происходит не мгновенно, а постепенно, за сотни и тысячи поколений.

Чтобы заценить разницу между невероятной случайностью и направленностью нарастающего отбора, Докинз приводит пример с обезьяной, которая печатает одно предложение из Шекспира. Если довериться случаю, то ждать придётся очень долго. Шансы на то, что это случится, примерно 1 из 10000 миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов. А если задействовать НАРАСТАЮЩИЙ отбор, то результат стабильно, практически гарантированно, достигается за 40-60 поколений.

Короче, лично мы не против ГМО

Для эволюции как варианта развития живых существ добавление такого компанента жизни как разум ослабляет способности живого существа, и к тому же предполагает возможности использования функции разума только при определенных условиях.. Поэтому усложение системы не будучи заранее уверенным в том что эта система - живое существо будет существовать в неких определенных условиях, абсолютно не логично. Следовательно при создании живых существ заранее были учтены условия эксплуатации, т.е. об эволюции говорить не приходится..

(339)чем ослабляет

Кто проще рожает вынашивает и выращивает детеныша человек или собака, кошка и прочее животное.?

Увеличение объема головного мозга человека усложнило гораздо усложнило роды женщин посравнению с самкой любого животного, а воспользоваться этим мозгом можно только при жизни в высокоорганизованном обществе.

> разум ослабляет способности

С чего вдруг? К тому же, это не компонент, это функция, свойство.

> редполагает возможности использования функции разума только при определенных условиях

как раз наоборот, более совершенная нервная система дает в разы лучшую адаптивность - чем лучше мозг, тем выше выживаемость особи/вида.

Именно разум дает способность выжить даже в космосе.

(342) Проще всех "рожает" рыба. А совсем уж просто это происходит у одноклеточных: разделился пополам и все.

(343) например лосось или осьминог и после родов погибает..

(345) к (344)

(345) что-то я тебя не понимаю. Конкретнее, пожалуйста.

(347) (345)+ т.е. в ходе эволюционного процесса окозалось что один раз родить потомство и погибнуть лучший способ для некоторых существ.

(348) видимо эта стратегия позволила занять определенную экологическую нишу. Ничем не лучше и не хуже других. Приматы пошли по пути усложнения нервной системы, и теперь люди едят лососевую икру, а не лососи - людей.

вырастить детеныша шимпанзе гораздо проще чем детеныша человека тот в 3 года уже достойный член стаи, а ребенок в 3 - года еще просто малыш и остойным членом общества он станет годам к 20 в лучшем случае если доживет, так вот в те времена когда на первобытных людей охотились саблезубые тигры до 20 лет дожить было очень не просто так почему нужен был подвид примата-человек, когда на момент разделения видов он во всем проигрывал объзъяне?

черт, как же сложно иногда разбирать потоки мыслей :)

1. откуда сведения о "20" лет?
2. человек - не "подвид примата", это один из потомков параллельно гоминизировавшихся приматов.
3. Развитие мозга позволяет использовать наиболее выигрышную стратегию - социализацию. Организованная группа слабых и умных всегда на голову эффективней хаотичного сборища мегамонстров.

(351), не понял ты атеист или безбожник:) при чем тут черт?
1. В каком возрасте начинается активная жизнь детеныша шимпанзе и человека? сравни.
2. Помоему написано масло - масляное.
3. Потребность в мозге нужна как раз для жизни в высокорганизованном общесте, т.е. при конструировании человека он был расчитан на эту среду обитания, и эффективно стал функционировать только в этой среде.. через другие условия существования он прошел кое как еле еле.

Давайте проанализируем, что сегодня наука знает о развитии жизни на Земле, отделив факты от вымысла.

1) Неоспоримый факт, что чем организм примитивнее, тем он древнее. Останки одноклеточных организмов находят в слоях древностью в несколько миллиардов лет. Но чем моложе слой, тем сложнее и совершеннее организмы попадаються в нем.
---------
Любой механизм, созданный человеком развиваеться от простого и примитивного к сложному и более совершенному. Сравните первые автомобили и автомобили современные, первые компьютеры и компьютеры современные, наконец сравните DOS и Windows 7. И никому не приходит в голову, что эти вещи совершенствовались без вмешательства человека.
Думаю таким образом развиваеться и жизнь на планете. Что-то (скажем Бог, поскольку более подходящего определения у нас просто нет) время от времени создает более сложные и совершенные виды на базе уже существующих. Т.е., например, взяли обезьяну, дописали необходимый код, получился хомо сапиенс.

2) Произошел ли человек от более простых и примитивных оганизмов? По всей видимости да. Как строение тела так и поведение тех же приматов говорит о нашем с ними родстве.
----------
Т. е. на базе более простых организмов возникали более сложные. Первыми были созданы простейшие организмы, поэтому их находят в более древних слоях.

3) В книге, которая обсуждалась выше, сказано, что не было промежуточных, переходных форм между видами в процессе эволюции. На самом деле это не так, такие формы встречались, например археоптерикс. Другое дело, что они очень редкие.
---------
Переходные формы, вроде археоптерикса, это бета-версии, довольно быстро они доводяться до полноценного организма и исчезают. Поэтому переходных форм нашли так мало.

Так что все эти факты абсолютно не вступают в противоречие с креационизмом.

(353) Почему Бог не сделал сразу всё идеальным? Почему приходится заниматься дописками?

(354) А вдруг он тоже... того... одинэсник?

(354) Процесс творческий же - все время хочется сделать лучше код

(354) Просто не смог. По видимому сразу это невозможно даже для него. Точно так же как человек 100 лет назад не мог построить Боинг 747. Но жизнь все усложняеться, возможно в далеком будущем он достигнет своей цели.

(353) п.2 "По-видимому" т.е. тебе кажется, но я то знаю что человек не происходил не откого был создан сразу таким какой он есть сейчас, и был расчитан на такие же условия эксплуатации.

(352) У кошаков средняя продолжительность жизни - 10 лет. Т.е. год за семь. В годовалом возрасте это полностью половозрелая, обученная всем навыкам самостоятельная особь. И так у всех - если рассматривать млекопитающих - только у человека такой затяжной процесс взросления.

(358) Ты присутствовал при его создании?

(360) М.б. он его и "сделал"? :)

Пресловутое промежуточное звено которое ищут уже больше ста лет не будет найдено.. т.к. его не существовало.

Тело человека и тело обезьяни очень похожи по анатомическим особенностям. Некоторые обезьяны могут ходить на двух ногах, как и человек. Обезьяны способны запоминать до нескольких сотен человеческих слов. Обезьяны способны ипользовать простые предметы, типа палки и камня. Т.е. сходство большое.

(352)1. "После 8-месячной беременности у самки шимпанзе рождается один совершенно беспомощный детеныш. До года мать носит ребенка на животе, потом малыш самостоятельно перебирается к ней на спину. В течение 9 лет мать и дитя почти неразлучны. Матери обучают своих детенышей всему, что умеют сами, знакомят их с окружающим миром и с другими членами группы. Иногда подросших малышей отдают в «детский сад», где они резвятся со своими сверстниками под надзором нескольких взрослых самок. К 13 годам шимпанзе становятся взрослыми, самостоятельными членами группы, и молодые самцы постепенно включаются в борьбу за лидерство."

http://lib.atheo-club.ru/index.php?action=show_article&a_id=116

(358) Не. Мы состояим из своих создателей - цивилизации белков, которая почти миллиард лет одна на планете и именно она решила создавать из себя же более сложные конструкции для сопротивления условиям среды. Некоторые модели были забракованы целиком, некоторые на поддержке до сих пор )))

(362)Промежуточное между чем и чем?

(366) человеком и БОГОМ

потому что приматы тут не причем..

(352)Племя кроманьонцев - высокоразвитое общество?

(352) > при конструировании человека он был расчитан на эту среду обитания, и эффективно стал функционировать только в этой среде.. через другие условия существования он прошел кое как еле еле.

Точнее. На какую среду обитания он был "рассчитан"? Жаркие лысые саванны? Леса? Арктические тундры? Сельские поселения, города, мегаполисы, космос?
:)

(367) значит никакой связи и нет :)

(369) корманьольцы это же хомо сапиенс сапиенс т.е. мы с тобой.

(367) Промежуточным был И.Христос, это место уже занято :)

(370) в обществе.. общество может быть в разных климатьических зонах.

Археоптерикс - промежуточное звено между пресмыкающимися и птицами. Было найдено несколько десятков экземпляров. Звена между человеком и обезьяной вроде найдено не было, но есть несколько претендентов.
(370) Человек очень адаптивен. За счет разума он выживает даже в космосе, где дохнет все живое.

(372)Ну так эти племена - высокоразвитое общество?

(374) Крысы были созданы для социальной организации? :) Муравьи? Вороны?

(375) археоптерикс не был промежуточным звеном.. кто вам это сказал, для того чтобы птица была птицей ей нужна килевая кость, к ней крепятся маховые мышцы. особенности строения скелета птиц. у археоптерикса ее нет, поэтому он не мог летать, чтобы от него смогла произойти птица эта кость должна появиться.

(378) такая же ситуация с кистеперой рыбой..

(379) У нее нет килевой кости, поэтому она не может летать? :)

(380) типа того :)

(381) интересно, как бы ты доказал аналогичную ситуацию с семейством ОС "вынь". Вин 3.11 и Вин 7 созданы одновременно, именно под те условия существования, в которых существуют. Ибо в 3.11 нет поддержки 64 - это прямо говорит о невозможности эволюционирования 3.11 до 7.

Теория эволюции должна касаться всех живых существ? Если да то почему не изменились например такие животные как черепахи или акулы.

(378) Да, но у археоптерикса были перья. По одим признакам археоптерикс напоминал ящера, по другим птицу. В общем, бета-версия птицы.

Никогда не пробовал мясо змеи или черепахи, но любители утверждают, что по вкусу оно очень напоминаеть птичье. Даже это косвенный признак родства птиц и пресмыкающихся.

(383)Акулы вполне изменялись. Предки современных акул возможно вытеснили ихтиозавров... И после этого развивались...

(384) по последним данным многие диназавры были покрыты перьями.

(383) А зачем им меняться, если они сэволюционировали до оптимума?

(384)Ну птицы по классификации относятся к динозаврам :)

(388) Птицы произошли от динозавров.

(386) акулы например белая не изменилась почти за 200 млн лет.. некоторые виды вымерли некоторые остались.

(386) по каким таким данным?

(386) Не слышал. А ссылки нету?

(391) читайте книги..

(393) конкретнее.

или почаще смотри ВВС

(395) кхе.. Спасибо, лучше уж вы к нам. (с)

(396) т.е. доказывать теорию эволюции основываясь на развитии линейки ОС Микрософт?
Псевдонаучный подход.

Между прочим ВВС очень поддерживают дарвинизм.

(397) Это просто аналогия. Можно взять множество других механизмов и систем, созданных человеком.

(397) Я не "доказываю теорию ....", я просто показываю слабость твоей логики на примере общих черт эволюционных процессов. Эволюционируют и организмы в онтогенезе, и биосистемы, и человек, и отношения двух людей - по общим законам.
Это общие принципы развития.

(400) отсутствем логики нельзя показать слабость..)

(398) ВВС очень поддерживают среднюю планку "чуть выше калледжа", чтобы рейтинг. Поскольку этот уровень по советским меркам больше подходит под "среднячок скоррекционного класса" - и передачи соответствующие. Что бы они не поддерживали, научного там как на комиксах про бетмена.

"коррекционного", конечно же

(394)http://macroevolution.narod.ru/peria/peria.html

(390) И где он?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мегалодон

(404) А, это те самые китайские "недоптицы", которые полностью подтвердили предпологаемые пути эволюции птиц, подвинули археоптерикса?

Только причем здесь "многие динозавры"? :)

(405) вымер как мамонт и неондерталец.. это не относится к теории эволюции.

(407) Существование акул ты выдвинул чуть ранее как доказательство одномоментности создания всего живого, и неизменности этого же живого.

ты определись в своих взглядах

Неизменность не исключает вымирание.. я в своих взглядах определен.. теперь ты определись в своих.

(390)белая акула, жившая всего 4 миллиона лет назад, росла медленнее современных

(409) Т.е. ты считаешь, что мир был создан одномоментно и полностью, со всеми галактиками, планетами, с Землей в нынешнем виде, со всеми организмами?
И постепенно только "разрушается", виды исчезают?

так?

Сколько лет назад случился этот "акт творения"?

(411) Предупреждая дальнешие возражения -- и со всеми своими осадочными породами с ископаемыми костями в них ;-)

ты с какой целью интересуешься;)

(414) к (412)

Акт творения не прекращался, мы еще все в акте.

(411) разве дарвин исключал вымирание видов? например при изменении климатическх условий?

(416) т.е. организмы "возникают" вдруг, без переходных форм, на протяжении всей истории биосферы?

(417) Я этого не утверждал.

(419) ты же этим аргументируешь.

(420)+ против меня что это мой основой аргумент.

вынесите остатки моего мозга за дверь, пожалуйста

(422) не уходи.. останься с нами

(423)Т.е. ты считаешь, что извне создаются (постепенно) десятки и сотни тысяч "цепочек" живых существ, так, как будто они эволюционировали сами? При этом сами виды изменяться не могут (все случайные мутации тупиковые) и постепенно вымирают. Так?

(424) С точки зрения пользователя программа работает сама и сама себя обновляет, изменяет ))

http://fritzmorgen.livejournal.com/136256.html#cutid1

(426) отличный пример того, как вычеркивание дарвинизма из гипотезы развития сводит оную к абсурду. Без изменчивости, отбора и наследования развитие невозможно :)

(427) Если есть разум, то наследование не нужно. Для совершенного разума не нужен отбор, потому что он не делает ошибок. Для проектирования с чистого листа не нужна изменчивость.

(428)Если есть разум, то наследование не обязательно :)
Собственно в (426), как и в (424) показано, что если процесс и идёт/управляется извне, то разум "создателя" не совершенен, а значит "создатель" не всемогущ.

(429) Не показано. Поскольку неизвестно, что нужно создателю.
"- Поручик, любите ли вы детей?
- Нет, мадемуазель. Но вот сам процесс..."

Эволюция есть.
причем во всем.

даже  в 1С, Мирософт, Линух и прочих САПах - ни одна программа не пишется сразу и идеальной...
всегда есть какая то альфа версия, затем бетка, затем долго и нужно счетчик версий увеличивается до тех пор пока не получится что то более/менее приемлимое...

(341) Эволюция есть, поскольку мы её наблюдаем.

- Да будет свет! - сказал Бог.
Но по-прежнему было темно.
- Да будет зрение! - добавил Бог.

уже эволюция

(0)Почитал статью в (0).
Половина за уши притянута.
Начать с того, что нет доказательств происхождения человека от обезьяны. Их просто нет! Даже черепов нет - только 2 остатка от питеконтропа. Остальные - это обломки костей, порой по нескольку мм. На них строить реконструкцию черепа смешно. Например, во Франции от этого отказались. А то окажется, оять кости попутали - как раньше.
Во вторых на вопрос - почему же опять не происходит эволюция от обезьяны - ответ - эволюция идет только 1 раз - смешно - я под столом.
В третьих, креаценистами являются не как утверждается, необразованные люди, а доктора биологических и других наук, известнейшие физики. Этот факт умалчивается.
В четвертых, где черепа ископаемых людей - питеконтропов, синатропов и проч. Их нет! Значится динозавров есть, а этих нет. Я думаю и не будет.

Ну и в пятых, как говорил знакомый биолог, - все доказательства эволюции человека от обезьня разбиваются в дребезки об один факт. Только у женьщин есть дественная плева, ни у обезьян, ни у других животных ее нет. Ее назначение не ясно до сих пор. Но говорить об этом - табу!

(434) "нет доказательств происхождения человека от обезьяны"
Их и не может быть, ибо человек НЕ произошёл от объезьяны

об остальном бреде читать просто смешно.
Например, то что креацинисты отвергают эволюцию.
Ни церковь, ни креацинисты ее не отвергают, они говорят другое - из мыши обезьяну не сделаешь, а из обезьяны - человека.
В статье как всегда очень искажены факты, а многие вообще не упоминаются - замалчиваются.

Внутривидовая эволюция существует безусловно, это как раз и естественный отбор и т.п., но вид остается своим видом. Межвидовой эволюции нет.

(434) зачем читать такие глупости?

(437) в какой-то момент количество должно переходить в качество по закону диалектики и внутривидовая превращатся в межвидовую.

(434)Если погуглить, то обнаружится, что плева есть у лемуров, морских свинок, гиен, лошадей, лам, и финвалов. Да и у горилл по некоторым данным есть... И у многих других млекопитающих в зародышевом состоянии...

(436)Почему эволюционным путем мышь не может дойти до обезъяны (пусть не генетически, а по внешнему виду и функционально)?

(438) А как выглядит сий процесс? Известно, что виды отличает некий дискретный показатель - количество хромосом. Как он может изменится сразу у особей числом никак не менее 200 (для дальнейшего нывырождения вида)?

(441) ну если миллионы лет это для вас "сразу"...

(440)Докажи, что сможет - я соглашусь. Не обезательно в обезьяну - например в крысу. За время жизни нескольких поколений людей. Ведь за 100 лет в англии вывели разнообразныейшие породы собак, от гигантов, до размером с кошку. Но лису из собаки не вывели.
И где палеонтологические доказательства. находят тока готовые виды, а по теории должно быть переходных звеньев миллионы, намного больше самих видов

даже сейчас генные инженеры не могут это сделать.
тока копировать виды могут, а сами даже не сделают мамонта или дронта

(443)

Один из сыновей Ч. Дарвина - майор Леонард Дарвин (1850-1943) - задал отцу в конце его жизни вопрос: можно ли и когда ученые смогут наблюдать процесс естественного отбора в природе. Дарвин ответил: "Если материал собирать правильно, то можно убедиться в существовании эволюционных явлений, вероятно, в течение какихнибудь 50 лет".

Е. Б. Паультон (Паултон) в 1898 г. сообщил о первых опытах моделирования естественного отбора на бабочке крапивнице. 600 куколок крапивницы разместили на коре деревьев, на изгороди, стенах построек, желтых листьях крапивы. Если окраска куколки соответствовала цвету фона, птицы уничтожали не более 57 % куколок. В случае контрастности окраски куколок и фона уничтожалось более 90 % куколок. Так экспериментально была подтверждена возможность селекционного происхождения покровительственной окраски.

В. Ф. Р. Уэлдон в 1898 г. опубликовал результаты многолетнего исследования популяции крабов в бухте Плимута. После постройки нового большого мола в Плимутской бухте, загородившего узкий вход в бухту, было замечено, что ширина головогруди у крабов достоверно уменьшилась. Биометрические измерения показали, что средняя ширина головогруди краба из года в год убывает.

Уэлдон выяснил, что избирательная гибель крабов происходит из-за загрязнения жаберной полости илом, поднимаемым со дна винтами пароходов. В специальном аквариуме Уэлдон поставил опыт, в котором 248 отловленных крабов жили в условиях постоянного взмучивания ила. Оказалось, что у 154 погибших крабов жаберные полости были забиты илом. Биометрические исследования показали, что у выживших крабов относительная ширина головогруди была меньше, чем у погибших.

А. Р. Чеснола в 1904 году провел эксперимент по проверке адаптивного значения покровительственной окраски у богомолов. Он привязывал ниткой к зеленой траве насекомых разной окраски. Через три недели из 45 коричневых осталось 10, а из 20 зеленых - 20 уцелели. Затем к коричневой траве было привязано 20 коричневых и 25 зеленых богомолов. На 12-й день оказалось, что все зеленые богомолы были истреблены, а коричневые - живы.

В "Происхождении видов" Дарвин писал: "Бескрылое состояние столь многочисленных мадерских жуков (200 видов из 550) зависит главным образом от действия естественного отбора". В качестве фактора естественного отбора выступает ветер. "Относительная численность бескрылых жуков на сильно обдуваемых ветрами островах Дезерта еще значительнее".

Ж. Тесье поставил опыт по проверке гипотезы Дарвина о роли ветра в качестве фактора естественного отбора, обусловливающего возникновение на океанических островах бескрылых насекомых. Смешанную популяцию плодовой мушки, состоящую из бескрылых особей (гомозиготы по рецессивному гену) и крылатых особей, поместили на террасе биостанции в Роскоффе, расположенной на берегу Атлантического океана. Пищи было в избытке. Бескрылых вначале было 12,5 %. Через 2 месяца под действием ветра изменился фенотипический состав популяции - бескрылые дрозофилы составляли уже 67 %. Затем был поставлен обратный эксперимент. Эту же популяцию перенесли в помещение. Через несколько поколений большинство популяции составляли крылатые особи. Это было связано с тем, что они были более плодовиты и имели большую продолжительность жизни, чем бескрылые. Этот эксперимент полностью подтвердил гипотезу Ч. Дарвина. Работа Тесье была опубликована в 1933 году - через 51 год после смерти Ч. Дарвина.

Дж. Гаррисон в 1920 г. опубликовал работу по направлению естественного отбора на примере бабочки пяденицы. Йоркширский лес до 1800 г. был смешанным. Позже лес разделился на 2 части полосой вересковой заросли. Буря 1885 г. привела к выпадению в южной части леса сосны. Доминирующим деревом здесь стала береза. В северном участке леса в процессе естественной сукцессии березу вытеснили хвойные деревья. В 1907 г. при обследовании соснового леса Гаррисон обнаружил, что среди бабочек только 4 % были светлыми, а остальные 96 % бабочек пяденицы были темные. В березовом же лесу светлые бабочки составляли 85 %, а темные - 15 %. По остаткам крыльев Гаррисон установил, что в сосновом лесу светлые формы поедаются примерно в 30 раз чаще, чем темные. Изменение состава деревьев в северном и южном участках леса изменило направление естественного отбора. Под действием естественного отбора изменился генофонд дочерних популяций, изменился фенотипический состав популяций.

(441)Про сокращение генов в Y-хромосоме человека слышал? Может со временем исчезнуть...

(445)ты все о том же. Как глухой.
Из крабов же не произошли жуки или еще кто то. Да стали немного другие крабы.
Или бабочки - из крапивницы не стал же махаон. Это все мимикрия и приспособление

(445)нужен доказательный пример межвидовой эволюции.
остальные не принимаются - это бред и подтассовка фактов

(442) То есть из 24 хромосом получаются 23 за миллионы лет? Так что ли 24 -> 23.99 -> 23.98 -> .. -> 23.02 -> 23.01 -> 23?

(447)Так и собаки - всё те же собаки... Даже вобщем-то волки...
Для межвидового нужно больше времени. Вод осёл и лошадь - уже разные виды... Сколько десятков тысяч лет разошлись их пути-дороги...

(449)Насколько я понимаю - да. Но не за миллионы, а десятки-сотни тысяч скорее..

(451) Почему тогда не наблюдается переходных видов с нецелым числом хромосом?

(448) Сейчас придет Волшебник или Сержант и в очередной раз скажут что межвидовая эволюция это факт, а факты не требуют доказательств :)

(451)подсталом

(434)Питекантропы и синантропы не являются предками человека разумного. А черепов человека прямоходящего найдено достаточно.
(454)т.е. как всегда

(452)Что значит "с нецелым"? Хромосома из тысячи генов - целая и из одного - тоже.

(434)Эволюция обезьяны до разумного существа может произойти ещё раз... Сколько лет потребовалось на это гоминидам 6-7 миллионов?

(455)Маленькая поправка - человека прямоходящего многие считают обезяной и доказательст его разумности нет.

(448) это опыты показавшие эволюцию которая произошла за считанные дни..

а с чего ты взял,  после пары десятков лет такого отбора - то что останется не будет названо новым видом ?

(455)сравнивая черепа "человека" прямоходящего назвать человеком нельзя - посмотрите на реконструкцию. И кто сказал, что у него была речь и он пользовался орудиями труда? Этого нет. Значится так и запишем -ОБЕЗЬЯНА
А черепов разных обезьян всегда много.
Ну вымерли какие то виды. И что?

(459)А с чего ты взял, что будет.
Пока правда на моей стороне - фактов то нет и новый вид никто не вывел

(461) кукуруза и помидор - чем тебе не новые виды ?

(461) если ты чего то не знаешь - это не значит что этого чего то не существует :)

(461)А кто сказал что их вывели.
Предков нет или их люди родили как бог - из воздуха. Где доказательства их вывода. Где исходные виды

(463) ответь на (460)

Люди, почитайте книжки сначала по биологии и генетике, а то смешно читать

(466)расскажи, может посмеемся вместе

(460)Каменные орудия изготавливали, поддерживали огонь (и пользовались им), использовали шкуры в качестве одежды... А так у нас нет доказательств, что египтяне разговаривали - никто ведь не слышал...

Один говорит, что люди от обезьян произошли, другой, что не находят промежуточных видов, вообще мало кто понимает, чем хромосома от гена отличается.

В 1971 году пять пар взрослых особей Podarcis sicula с острова Под Кописте были перевезены на соседний остров Под Маркару (эти хорватские острова находятся на юге Адриатического моря, недалеко от Ластово). Условия на новом месте были близки к привычной среде обитания, наземные хищники отсутствовали, и за три десятилетия ящерицы естественным образом распространились по острову (вытеснив при этом местную популяцию Podarcis melisellensis). Когда исследователи вернулись на Под Маркару, они обнаружили, что ящерицы на этом острове существенно отличаются от ящериц на Под Кописте. Сравнение митохондриальной ДНК показало, что популяции генетически неразличимы, но в то же время в популяции с Под Маркару средний размер особей увеличен, задние конечности короче, максимальная скорость бега меньше, а также отличается реакция на нападение хищников. Эти изменения строения и поведения объясняются меньшей активностью хищников на Под Маркару и наличием более густой растительности, способствующей маскировке. Кроме того, в новой популяции существенно изменились размер и форма головы, она стала более массивной, увеличилась сила укуса. Эти физические перемены соответствуют изменению рациона: P. sicula с Под Кописте преимущественно насекомоядные, а диета ящериц на Под Маркару в зависимости от сезона почти на две трети состоит из растительной пищи. Растения на новом месте обитания жесткие и волокнистые, а мощные челюсти позволяют качественнее откусывать и размельчать растительную еду.

Наиболее неожиданным[15] различием оказалось наличие у новой популяции илеоцекального (подвздошно-слепокишечного) клапана, предназначенного для замедления прохода пищи за счет создания в кишке камер брожения, в которых микробы могут разбивать трудно перевариваемые кусочки растительности. Эти клапаны никогда ранее не были обнаружены у этой разновидности ящериц, включая исходную популяцию с острова Под Кописте. Специалисты называют их «эволюционным новшеством, новым свойством, отсутствовавшим у предковой популяции и развившемся в ходе эволюции у этих ящериц».[16] Кроме того, в кишечнике новой популяции присутствуют нематоды, отсутствующие у исходной популяции.

Изменения в диете также вызвали изменения в плотности популяции и социальной структуре. Из-за того, что растения — это намного больший, предсказуемый и надежный источник пропитания, чем насекомые, количество ящериц увеличилось. Кроме того, пропала необходимость гоняться за добычей, что привело к тому, что ящерицы перестали агрессивно защищать свои территории.[17]

+(470) а если бы приехал на остров любитель ящериц который был НЕ в курсе эксперемента - он бы взвопил в том что нашел новый вид ящериц...

http://www.membrana.ru/lenta/?10251
Открыт ремонт сердца без стволовых клеток

(470) ссылку давай

http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции

там и про черепа, и про яблоневых мух, и про лошадей с белыми медведями...

имеющий глаза да увидит...

(468)Ну про каменные орудия вилами на воде писано. Их что рядом с черепами нашли?
Нет. Только в одном слое - по соседству.
А про шкуры смешно - они что рядом лежали - в них. Там кромячерепов ничего и не было.
Далее как всегда эволюционисты в азарте доказать теорию свою стали "моделировать"

(474) :))) смеешься да? Еще (0) приведи.

(474)про черепа - повеселили.
Эта картинка по инету гуляет. Тока этих кроме шимпанзе и человека черепов нет.
Это РЕКОНСТРУКЦИЯ. А другой скажет - это ерунда - из этих костей я слона соберу.

(477) есть что возразить по существу ?


тебе показывают примеры НАБЛЮДАЕМОЙ эволюции - которые можно самому увидеть и убедиться что эвлюция имеет место быть..

а ты начинаешь вещать про старика который за шесть дней создал все сущее а потом удалился и никак себя не проявляет положив болт на это самое все сущее

(478) ссылку на официальное "разоблачение" этой "картинки" приведешь ?

или будешь тролить по принципу "2+2=5 ибо мне никто не доказал что 4 и мне пофиг что вы там думаете  я точно знаю что 2+2=5 а вы все недалекие доверчивые дурачки" ?

misha122062, Давайте поговорим об идее творения, то есть вы утверждаете, что раньше динозавры, мамонты, люди и гигантские стрекозы жили все вместе, а потом некоторые виды оказались не столь удачливы и умерли?

(479) "тебе показывают примеры НАБЛЮДАЕМОЙ эволюции"

Вопрос: межвидовой эволюции?

а ведь вариантов 2

1. эволюция
2. творение


я не видел ни одного доказательства второго варианта, в то время как доказательств эволюции множество..


то есть все "доказательства" творения основаны на том что "эволюции небыло ибо не может быть" - то есть типа косвенные, а вот прямых нет.

(482) еще раз: а кто назначает, что вот эта тварь одного вида а вот эта тварь другого вида.. и кто определяет достаточные для "нового вида" изменения ?

смотри пример с яблоневыми мухами.. или с белыми медведями... или с ящерицами.. вполне могут считаться новыми видами

(481)не надо передергивать.
Я не знаю, как все было. Это только дарвинисты знают.
Есть факты. Переходных звеньев нет, новые виды нельзя пока создать. От обезьяны не произошел человек.
Вывели нас всех, привезли или мутировали - не знаю

misha122062 - чем докажешь факт творения то ?

где доказательства ?

(483)а кто сказал что 2
3. привезли инопланетяне - чем хуже 1
или 4. мутация видов под действием радиации

(485) переходные звенья есть. просто не все еще нашли..
неоднократно орали что мол "нет переходных.. нет их" а потом бац, и где то что то находят..

так что найдут.. не переживай..

(487) мутация это и есть эволюция
а по поводу инопланетян то опять два варианта - откуда инопланетяне взяли существ - сотворили или где то подобрали ?

а кто инопланетян сотворил ?

(488)уже все ученые мира 20 лет ищут - пока нету.

(488)уже все ученые мира 200 лет ищут - пока нету.

(490) не переживай.. находят постепенно..

http://yandex.ru/yandsearch?stype=first&clid=46511&text=найдено+недостающее+звено&lr=213

(489)нет уж мухи отдельно, котлеты отдельно.
Мутации и эволюция разные вещи

(485) с чего ты взял, что переходных звеньев нет?

(493)Знаешь сколько их в 30-60 годы находили - пачками.
А сейчас все признаны ненаучными или неверными

(494)  с чего бы это ?

эволюции под воздействием внешних факторов не бывает ?
а чем радиация не внешний фактор ?

(496) и?

если кто то когда то сказал "я внедрил УПП" а оказалось что нет, теперь ВСЕ внедрения УПП считать ничтожными ?

переходные звенья находят постоянно, воспользуйся поиском

(499) ему это не надо.. он как попугай будет повторять одно и тоже не слушая оппонентов..

По теме в опровержение теории эволюции и в подтверждение божественной природы создания человека можно почитать следующие материалы - http://www.harunyahya.ru/ru.m_book_index.php. Я прочитала "Сотворение вселенной", сейчас читаю "Для людей размышляющих". Не обращайте внимание, что это исламический писатель, просто вместо Аллах можно читать Бог:)

(476)Что, орудия подбросили? "Найден на стоянке, где обнаружены остатки трех жилищ, вымощенная площадка с признаками культового характера, следы использования огня, фрагменты деревянных копий и костяные пластины с геометрическим орнаментом."

(486)Будь разумной женьщиной и подумай что prfpfkf/
Если было творение - как его доказать.
Это дарвинистам надо доказывать.
А креацинисты просто РАЗРУШАЮТ их доказательства

(496)Тогда ДНК не могли анализировать на нынешнем уровне

(503) а почему не нужно доказывать факт творения?

(460)Тогда и Валуев, судя по черепу - обезъяна...

2(503) Удобная позиция...

(497)радиация - это мутация всё же, а для эволюции нужно, чтобы был внешний фактор, позволяющий ей закрепиться...

2(505) Вера не нуждается в доказательствах.

(484) "еще раз: а кто назначает, что вот эта тварь одного вида а вот эта тварь другого вида.. и кто определяет достаточные для "нового вида" изменения?"

Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам:

Морфологический критерий позволяет различать разные виды по внешним и внутренним признакам.

Физико-биохимический критерий фиксирует неодинаковость химических свойств разных видов.

Географический критерий свидетельствует, что каждый вид обладает своим ареалом.

Экологический позволяет различать виды по комплексу абиотических и биологических условий, в которых они сформировались, приспособились к жизни.

Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных.

Каждый вид представляет собой генетически замкнутую систему, репродуктивную изолированную от других видов.

(500)А мне и не надо доказывать.
Ибо четких реальных фактов нет.
Сейчас одни факты. Их разоблачают, как например с останками "людей" найденных в 1900-1960 годах. Придумывают новые.
Четко на вопрос не отвечают и уходят. А то как по ТВ - НАШЛИ МОГИЛУ ХРИСТА, ОН НЕ ВОСКРЕСАЛ!
Через неделю - СФАБРИКОВАНО..
На самом деле верующим не надо ничего доказывать.
Это дарвинисты, например здесь - с пеной у рта кричат о доказательствах.
Думаю читать этот бред в теме не имеет смысла.
Пошел я отсюда.

(508) а в чем принципиальная разница между эволюцией и мутацией если мутация оказалась устойчива, жизнеспособна и вытеснила исходный вид ?

(505)подрастешь - поймешь.
хотя может и нет

(511) доказательство очень простое:

либо эволюция либо творение, поскольку творение НЕ ДОКАЗАНО, то методом исключения остается только эволюция.

хочешь возразить - докажи факт творения, не факт непонимания процессов эволюции а именно непосредственно факт творения...

(510)+10000
Читал как то генетические иследования показали, что орлы ближе к цаплям.

(511)поражение принято

(514) Обрати внимание в (510) на:

"Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных.

Каждый вид представляет собой генетически замкнутую систему, репродуктивную изолированную от других видов."

Итак повторяю вопрос из (482): межвидовой эволюции?

(514)от обратного.
Эволюция пока не доказана. И не признана всеми ученами как теорема Пифагора. Это тока теория.
Значится считаем творение. А доказывать эволюцию пусть опять будут ученые

(512)мутация - часть эволюции. Для мутации могут быть свои причины - и радиационные и химические. Противопоставлять их бессмысленно...

(517)Волки и собаки - один вид или два?

(516)Ты глупенькая, это не поражение.
Это разное мировозрение. И ни ты мне, ни я тебе не докажем ничего.
А флуд бессмылене.
Ты что мне докажешь, что бога нет? Ты значит все знаешь?
Тогда объясни, почему У ТЕБЯ НА  РЕБРО МЕНЬШЕ чем у меня

(515)ближе чем кто?

(520)один - ибо дают потомство

(521) нереальный бред, молодец, люди почитают и поймут, что креационалисты - не самые умные люди.

Я что-то не помню,
чем там в биологии объясняется наличие разума у человека, и отсутствие такового у других животных?

Про ребро я имел ввиду
ПОЧЕМУ У ЖЕНЩИНЫ НА  РЕБРО МЕНЬШЕ МУЖЧИНЫ?
Ответь четко не уходи

(518)писец полный ... эволюция доказана и признана всеми, кроме некторых идиотов... доказано практическии ...

(521)Почитай про количество рёбер у людей. И не мне в женский пол приписывать..
(523)А лошадь и осел?

(521) отличный пример уровня "дискуссии" типичного креациониста. Ребро тебе здесь, и оскорбления :)

(526)с какого члена у женщины ребр меньше (хотя если верить библии ребр должно быть меньше у мужиков)

(526)Это неправда :)

(530)это я и имел ввиду

(525) Разум - функция ЦНС в социальных условиях. Отдельные элементы "разума" все чаще находят в животном мире.

(528)ошибся - там до этого женщине отвечал

(532)что вы имелии ввиду ... что ребр у склета одинаковое количество 12 пар ... независимо от пола?

конечно креацианисты - это тупые рабочие, неучи
итак
 Креационисты новейшего времени

   Основная статья: Список современных креационистов

   * Генри Моррис (1918-2006) - американский проповедник и писатель, президент двух научных креационистских организаций
   * Джон Уиткомб - американский проповедник
   * Кент Ховинд (р.1953) - американский проповедник, ведущий семинаров, основатель парка «Страна приключений с динозаврами»

   * Майкл Бихи - американский учёный
   * Карл Бо (р.1936) - американский палеонтолог, телеведущий
   * Владислав Сергеевич Ольховский (р.1938) - украинский профессор в области ядерной физики, доктор физико-математических наук
   * Артур Уалдер-Смит (1915-1995) - английский профессор, естествоиспытатель, защитивший три докторские диссертации.
   * Доктор Грейди МакМётри - младоземельный креационист из США, основатель миссии Creation Worldview Ministries.
   * Опарин, Алексей Анатольевич — врач-терапевт, кандидат медицинских наук, доцент кафедры, автор книг по креационистской библейской археологии и истории христианства.
   * Головин, Сергей Леонидович - магистр естественных наук (физика Земли), президент Христианского научно-апологетического центра в Крыму

http://www.creationwiki.org/ru/Креационисты
Как видем профессора есть, не только рабочие

(524) смортим OFF: Вики-проект о Сотворении мира пост 135 и думаем...

Эволюцию одного вида в другой можно сравнить с "эволюцией" одних видов атомов в другой. Такое может и возможно, но это не "эволюция".
(527) Не доказано ни то и ни другое - так правильнее. Думаю, что никогда не будет доказано - окажется что мы многого не знали, спорив до хрипоты в 21 веке :)

(535)я имел ввиду количество ребер у мужчины и женщины различно

(536) Еще одна "говорящая" картинка :) Попы, магистры и телеведущие. У них тоже есть свои ФомЭнки и Петрики :)

(538)Самое интересно, что этот спор будет вечным

(536) Список очень сокращен, я думаю практически все ВЕЛИКИЕ ученые в области биологии, физики, химии придерживаются креацианистких взглядов, только не все афишируют это.

(533) хорошо, вопрос по-другому,
почему люди начали заниматься земледелием (одомашнили растения) и скотоводством (одомошнили животных),а другие животные нет.
Какими это факторами вызвано?

(540)Есть разные, профессоров посмотри

(541) Да, до тех пор, пока народ безграмотен (с) :)
С ростом уровня образования, эти "вечные" споры смещаются в область маргинальных кухонных терок.

(539)ты сам проверял ... или веришь тому, что тебе попы в церкви залечели?

(544) Да что уж профессоров, сам Д.Буш - креационист :)

(544)Всего один палеонтолог (неясного научного статуса), да и тот телеведущий.

(542)Да, видел фильм по этому поводу.
Многие ученые говорят, боятья их отлучат от науки. Одна женщина выступила и все, кафедру в США отобрали, публиковаться не дают.
А была кандидатом наук

(542) ты неправильно думаешь.

(549) У нас делают проще - молодому гению бритвочкой по горлу и в колодец.

(539)Различие в количестве рёбер не зависит от пола...

(549) В психушку несогласных с официальной версией )
(551) фигасе у кандидатов и докторов нравы

(549)ну так если она по тупизне своей утверждает, что количество ребр зависит от пола, то ясень пень в науке ей делать нечего ... тут же даже опыты проводить не надо... просто сходить в морг и посчитать

(549) И правильно сделали. Наука избавляется от собственных еретиков, предавших научный метод.

(543) Муравьи тоже занимаются скотоводством.

Если какой-то священник скажет, что человек произошёл от обезьяны строго по Дарвину, то его тоже из церкви попрут.

(556) блоховодством скорее

(556) И земледелием. Муравьи выращивают грибы и разводят тлей.

это однфигствинно если какой-то горе ученный начнет доказывать равенство 1=2 ибо так сказал бох

(557) Не. Хуже - анефему пришьют

(550) http://www.opencourtbooks.com/books_n/cosmos_bios_theos.htm
24 ученых с Нобелевскими премиями говорят о существовании Творца.

Что это было?

(562) там списочек покруче на первой странице
http://www.scienceandapologetics.org/text/248.htm

(562)Они отвергают эволюцию? Или как католическая церковь - признают её?

(562) Предательство науки.

(562)Да пофиг ученых. Тут сказали, что эволюция - значит эволюция.
А муравьев признаем разумными, типа людей

(562)мишка горбачев нобелевский лауреат ... скорее всего тоже говорит о существовании творца ... к чему бы это

(567) тока там профессора гентики, биологии и химии.
Наверно покруче чем здесь.
И не неучи-работяги

(559) - а почему тогда у муравьёв не возникает излишка продовольства, которое ведёт к выделению личностей, которые перестают заниматься физическим трудом, и уходят в исскуство и в науку...живя за счёт трудяг?
Или такое у муравьёв тоже есть?

(569)не поверешь есть у них такие ... трутни называются

БИБЛИОТЕКА ПО ЭВОЛЮЦИИ
http://evolbiol.ru/paperlist.htm

(569) у них коммунизм - каждому по потребностям, от каждого по возможностям

(568)то есть такие которые не могут сочитать ребра у склета человека?

так я пропустил - доказательства творения уже были или все еще детский лепет сыплется от креационистов ?

(565) т.е. люди сделали ВЕЛИКИЕ открытия, были всемирно признаны и получили Нобелевские премии, а некто одинэсник Волшебник их в предателей науки записал,  у него ведь побольше научных достижений, ему лучше знать.

(566) Про муравьев это ты выдумал. Выше человек аргументировал разумность уникальностью скотоводства. Дальше было замечание, что скотоводство есть и у примитивных организмов. Никакого отношения к разумности муравьев, не передергивай.

(571) Скоро такой же по деволюции будет... - каждый год исчезает около трех видов

(574) ты сначала на единственный вопрос поставленный ответь.

(574)похоже ты много чего пропустил и не тока на этом форуме

(537) эти же самые МНОГИЕ УЧЕНЫЕ отстаивали идею того что мир стоит на трех слонах а они в свою очередь на огромной черепахе - как наиболее адекватную действительности того времени..


и что, где теперь эти ученые ?

(579) то есть я не прав и ты привел ссылку на убедительное доказательство творения ?

(578) что за вопрос ? и почему я должен ответить СНАЧАЛА ?

я бы СНАЧАЛА послушал доказательства творения.. :)

(580) Три измеерения и время - довольно точная аллегорическая картина )

(582) значит ответа на вопрос не будет? сливаем?

(575) сахаров что то во времена СССР сделал полезное, но это не мешало ему в начале 90ых с трибуны требовать распустить всю армию и разделить страну на независимые уезды...

(584) ты не тупи, ты вопрос повтори блин...

(585) водородную бомбу есличо

(580) многие ученые доказывали подлинность остатков черепов ископаемых предков людей, найденных до 1960-х, оказалось почти все фальшивые.
Ответь - где черепа предков человека. Не обломки, а нормальные черепа, в пещере или типа скелет питеконтропа.
А то то питеконтропа считают предком и нас этому в школе учат.
Сейчас нет.
Дарвенистов не  поймешь

все еще не вижу ссылки по которой бы было УБЕДИТЕЛЬНО доказан факт творения..

сливаем, господа креационисты, а ?

(579)это точно ... как так незнать банальных истин, что 1=2 а ребер у мужика меньше ... не правда ли?

(574) К сожалению, я не знаю этих ученых, и работ этих ученых, поэтому не могу оперировать такими списками в спорах. Человек может быть великолепным химиком, изобрести новый метод перегонки нефти - это не мешает ему ходить в церковь и быть ребенком в биологии развития.

К тому же, не раз замечал шулерство попов, когда они филосовские дискуссии передовых ученых перетаскивали в свои брошюрки с штампом "креационизм! вы видите?!".

(586) в (517), я его задавал во второй раз, третяя попытка:

"Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных.

Каждый вид представляет собой генетически замкнутую систему, репродуктивную изолированную от других видов."

Итак повторяю вопрос из (482): межвидовой эволюции?

(582) Все просто.
В доказательство творения верят и доказывать не надо. Их не найти.
А дарвинисты говорят, что все доказали.
Раз это аксиома - раскажи нам

(591) Ввести параллельный (межвидовый) перенос генов?

(591)+ ты, а не я затеял этот разговор и привел пример.

(594) я не про ГМО, в вирусный

(591) "К сожалению, я не знаю этих ученых, и работ этих ученых, поэтому не могу оперировать такими списками в спорах. Человек может быть великолепным химиком, изобрести новый метод перегонки нефти - это не мешает ему ходить в церковь и быть ребенком в биологии развития."

Ну дураками хоть уже не считаешь, уже прорыв.

(593) фон Браун
"Один из наиболее фундаментальных законов природы, подтвержденный наукой, заключается в том, что в физическом мире нет ничего беспричинного. Просто невозможно себе представить творение без Творца".

(597) Не считал, и не буду. Хотя это не исключает наличия дураков в том списке..

ДЕЛО БЫЛО ТАК
Была земля. На ней появилась бактерия.
Приспосабливаяь к условиям она превратилась в человека, но по пути отщелкнулся кусок. Он стал деревом

(593) три раза ха )))

(598) софизм. "я так думаю" - не доказательство.

ДЕЛО БЫЛО ТАК
Была земля. На ней появилась бактерия.
Приспосабливаяь к условиям она превратилась в человека, но по пути отщелкнулся кусок. Он стал  деревом

в доказательство эволюции людит видят своими глазами и доказывать это не надо
поповщики говорят, что просто верят в то, что верят...


разве аксиома требует доказательств? ... или это очередной тупизм вроде разности ребер

(599) "...креационизм - убожище для неграмотных домохозяек. Никогда не говори в приличном обществе это слово."

OFF: Внутренняя жизнь клетки пост 245

А это что было?

попики говорят, что мы все произошли от двух человеков ... и их детей... учитывая всемирный потоп,... брат трахал сестру для продолжения рода не один раз ... так почему сейчас церковь запрещает браки, на основании которых возникло человечество

обезьяны флудят - эволюция работает.
Если бы это было не так - возможно ли было бы сегодня таким как оно есть (описано выще) ?

(606) а попики - это что за семейство?

(605) Это было мое мнение.