Поскольку эта тема поднимается часто, оформлю ее отдельным постом, чтобы сюда ссылаться.

Информация о глушении принадлежит космическому специалисту А.Железнякову
http://ru.wikipedia.org/wiki/Железняков,_Александр_Борисович

Ссылка на оригинальную статью:
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html

В свою очередь, Железняков ссылается на американские издания: "Даже название этой широкомасштабной операции – “Crossroad” (“Перекресток”), единожды промелькнув на страницах газет, больше никогда не упоминалось". Он пишет:

"И вот наступило 16 июля 1969 года. На боевых кораблях, на пунктах электронной разведки и на станциях электронного противодействия еще ночью “сыграли” боевую тревогу. Американцы были готовы немедленно открыть огонь на поражение, если бы посчитали, что на советских судах генерируются сигналы, которые могли бы помешать нормальному полету ракеты.

   В 8 часов утра по местному времени американцы зафиксировали включение аппаратуры на советских судах на полную мощность. Правда, подозрительных импульсов зарегистрировано не было – советские корабли продолжали свою деятельность по сбору информации об американском континенте и о вооруженных силах США.

   В 8 часов 10 минут к советским судам приблизились самолеты “Орион”, оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли сократили дистанцию до наших кораблей до минимально возможной.

   В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем.

   В 8 часов 32 минуты ракета “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” устремилась ввысь.

   В 8 часов 41 минуту “Аполлон-11” вышел на околоземную орбиту.

   В 8 часов 45 минут было зафиксировано отключение большинства систем на советских судах.

   В 8 часов 47 минут американцы прекратили глушить советские корабли.

   В 8 часов 50 минут на корабли 2-го флота поступил приказ зачехлить орудия. Зону покинули самолеты “Орион”"

----

Эту информацию в контексте опровержения полетов НАСА на Луну цитирует доктор физико-математических наук А.И. Попов в книге «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009)
http://www.manonmoon.ru в главе 20 "Как им удалось сохранить это в секрете?" http://www.manonmoon.ru/book/20.htm

На этот эпизод книги ссылается Ю.Мухин в статье "Олухам не читать" http://www.ymuhin.ru/?q=node/131

Опровергатели полетов НАСА делают вывод, что глушение производилось по причине необходимости скрыть от наблюдателей на кораблях АН СССР истинную траекторию "Аполлонов".

А.И.Попов также утверждает, что дальнейшее слежение за траекторией Аполлонов по трассе Земля-Луна в СССР не производилось, а трансляцию переговоров могли производить автоматические аппараты НАСА Сервейер и Орбитер.

http://www.manonmoon.ru/book/21.htm

(0) вот и ответ:

""И вот наступило 16 июля 1969 года. На боевых кораблях, на пунктах электронной разведки и на станциях электронного противодействия еще ночью “сыграли” боевую тревогу. Американцы были готовы немедленно открыть огонь на поражение, если бы посчитали, что на советских судах генерируются сигналы, которые могли бы помешать нормальному полету ракеты. "

я же говорю, что если читать полностью открывается много нового и интересного)))

Американцы боялись, что мы собьём их Апполоны из зависти, что они летят на Луну, а мы нет!

(+1) читаем статью полностью)))

“ДОКТОР НО”

   В 1962 году по киноэкранам всего мира (естественно, капиталистического мира) с большим успехом прошествовал фильм “Доктор Но” – первый из эпопеи о приключениях агента 007 секретной службы Её Величества Джеймса Бонда. Действие этой картины происходило на Ямайке, где при выполнении особо важного задания загадочно погибли резидент английской разведки и его радистка. Выяснить, что случилось на самом деле, может только Бонд (а как же иначе!). На Ямайке он узнает о существовании таинственного острова Краб-Кей и его не менее таинственного хозяина, внушающего трепетный ужас местным рыбакам – доктора Но. По заданию международного террористического синдиката “СПЕКТР” тот готовит операцию по уничтожению американских космических ракет, взлетающих с мыса Канаверал, применяя генератор излучения с использованием атомного реактора. Бонду удается проникнуть в логово монстра и в последнюю минуту сорвать коварные планы преступника. Все “плохие парни” погибают во время взрыва реактора, а агенту 007 и его помощнице удается спастись на катере. Мировое зло наказано...
   Вот так развивались события в том фильме. Сюжет картины был выдуман от начала и до конца, и мало кто мог тогда представить себе, что через несколько лет один из эпизодов ленты, где речь шла об уничтожении ракет с помощью генератора излучения, станет частью реального противостояния двух сверхдержав – СССР и США. Скрытого от любопытных глаз, но столь масштабного, что иногда возникают сомнения в правдоподобности происходившего тогда. Трудно объяснить сей парадокс, но “киношные интриги” перенеслись тогда с экрана в нашу с вами жизнь.
   Прежде, чем окунуться в события весны и лета 1969 года, давайте поговорим немного о “генераторе излучения”, созданном доктором Но, и о том, можно ли с его помощью уничтожать ракеты. Это позволит нам понять, почему вокруг программы “Аполлон” развернулись поистине “шекспировские страсти”. Если не брать в расчет лазеры (а это также генераторы излучения), которые в начале 1960-х годов еще не были столь “популярны”, как сейчас, а остановиться только на “традиционных”, но мощных, генераторах электромагнитного излучения, то теоретически такая возможность имелась. Для этого необходимо было послать в сторону ракеты сгенерированный импульс и тем самым заставить бортовое оборудование работать со сбоями. В результате такого воздействия ракета отклонилась бы от расчетной траектории и ее, волей неволей, пришлось бы уничтожать по команде с земли. Вероятно, именно такой вариант развития событий и обыгрывался авторами сценария фильма о Джеймсе Бонде. Ну а все остальные сделанные ими “допущения” можно считать “буйством фантазии киношников”.
   Но это теория. А на практике так никто и никогда не поступал. Во всяком случае, в период противостояния СССР и США. Хотя, не исключено, что в секретных лабораториях по обе стороны Атлантики такие работы велись (или ведутся?). И, может быть, даже проводились испытательные пуски и “испытательное” уничтожение ракет. Но, повторюсь, до “поля боя” такое оружие не дошло.


как видите "слегка" отличается от версии Мухина и Попова....

(1)  http://www.manonmoon.ru/book/20.htm

Но ведь по словам самого А.Железнякова, на практике СССР никогда не воздействовал на запускаемые американские ракеты. С какой стати  СССР должен был повести себя по - иному в день старта «Аполлона-11»? Конечно, для СССР это был большой моральный удар – полёт американцев к Луне. Но уничтожать ракету с людьми на борту, за которой наблюдают сотни тысяч зрителей, то есть практически на виду у всей Америки – это же прямое объявление войны и не какой – нибудь, а ядерной. Это же самоубийство. Не стоит этого Луна.

        И ещё, почему американцы предпочитают не вспоминать об этой операции? Ведь, если её основной целью была забота о астронавтах, о том, чтобы злонамеренные «Советы» не сбили космический корабль, то что в ней зазорного? Значит, не об астронавтах пеклись те, кто задумывал эту операцию

(+3)

 В работах участвовали сотни компаний и научных центров. Только наука и промышленность “делегировала” около 300 тысяч человек. Активность проявляли и американские военные, взявшиеся своими силами обеспечить поддержку полетов всех космических кораблей. Про секретные службы и говорить не приходится. Федеральное бюро расследований (ФБР) стояло “на ушах”, стараясь не допустить попадания в руки противника (читай, Советского Союза) любой информации, которая позволила бы “русским высадиться на Луне раньше американцев”. Центральное разведывательное управление (ЦРУ) регулярно готовило доклады о состоянии дел у советских конструкторов, выдвигая свои предположения о сроках, когда “Советы полетят на Луну”.

И что тебе не понравилось?

(0) Очередной конспирологический бред. Подавляли помехами по наиболее простой причине - скрыть от вероятного врага боевые возможности ракет-носителей. Ибо всякие космические программы тех лет были всего лишь бесплатным довеском к программам развития баллистических ракет.

ДЖЕЙМС БОНД ОТДЫХАЕТ

   К осуществлению операции “Перекресток” американцы приступили в начале 1969 года, когда по агентурным каналам получили информацию из Москвы о том, что якобы советская разведка намерена не допустить высадки американцев на Луне и пойдет на все, даже на уничтожение космического корабля, чтобы “обеспечить очередное достижение советской космонавтики”. Не знаю из каких источников были получены эти данные. Не исключено, что это был результат вымысла одного из американских агентов, пытавшегося таким образом повысить свой “рейтинг” у руководства ЦРУ. А, может быть, это была сознательная дезинформация советских спецслужб, решивших хотя бы таким образом “насолить” американцам. И заставить их заниматься бессмысленной и никому ненужной работой. Но факт остается фактом, информация о готовящемся нападении на “Аполлон-11” пришла. К тому моменту дата старта первой лунной экспедиции уже была определена и объявлена, поэтому сообщение из Москвы казалась весьма правдоподобной..
   В американских спецслужбах отреагировали на полученную информацию мгновенно. Ее даже не стали, как это обычно делается, проверять на достоверность. Потому что она была очень кстати. Тут же был создан “кризисный штаб”, в который вошли представители большинства спецслужб США. Редчайший случай, но бок о бок работали представители ФБР и ЦРУ. Возглавил этот временный орган представитель администрации Белого дома.
   В то время, как ЦРУ по своим каналам пыталось выявить “направление главного удара”, агенты ФБР вместе с командованием военно-воздушных и военно-морских сил разрабатывали те меры противодействия, которые необходимо было предпринять, чтобы предотвратить “акцию русских”.
   Основным источником потенциальной угрозы рассматривались советские корабли радиолокационной разведки, которые находились в водах Атлантического океана в непосредственной близости от мыса Кеннеди (так в то время именовался мыс Канаверал), где находились стартовые площадки “Аполлонов”. Сейчас уже ни для кого не секрет, что эти корабли маскировались под рыболовецкие сейнеры. Они и рыбу ловить могли, но главной задачей было слежение за североамериканским континентом и кораблями военно-морских сил США. Вот против них и готовились действовать разведчики и военные.


так они глушили "рыболовецкие сейнеры"? сдается мне что это расходится с информацией у Попова и Мухина)))

[||||||||||||\/||||||||||||]

(7) Во всех остальных случаях корабли АН СССР помехами не подавляли?...

(0) вопрос, а что с остальными? их глушили?

остальные запуски? есть инфо об этом?

или глушили только первый, выше ясно почему

а остальные?

(10) в статье ясно написано мнение уважаемого человека почему -

погоня за призраком, а именно боялись того, что СССР собьет ракету на старте дабы не допустить опережения.

вопрос, что у Мухина написано по составу кораблей наблюдения, можешь привести ссылку- я помню, что написано, но хочу слышать это от тебя

(8) "и наши вместо двух обычных судов Академии Наук послали в нейтральные воды Флориды к мысу Канаверал целых семь судов." http://www.ymuhin.ru/?q=node/131

(10) Гарантирую, что подавляли всегда при стартах новых типов ракет. Это совершенно обычный комплекс мероприятий по противодействию иностранным техническим разведкам. Банальнейший.

Вот что у Попова по составу кораблей:
http://www.manonmoon.ru/book/20.htm
"В те годы в нейтральных водах около США и, в частности, неподалёку от космодрома на мысе Канаверал, с соблюдением всех тогдашних международных законов постоянно дежурили советские радионаблюдательные суда. Аналогичную деятельность вели и США в отношении СССР.

Но во время стартов «Аполлонов» советские суда радиоразведки представляли для успеха мистификации огромную опасность, так как, прослушивая телеметрию с «Сатурнов-Аполлонов» они могли бы, например, обнаружить несоответствие скорости движения и высоты ракеты официальным данным НАСА. И американцы на время прохождения ракетой активного участка полёта полностью заглушили работу советских средств радионаблюдения. Вот что написано (в сокращении) о таком глушении в день старта «Аполлона-11» [13]".

(14) еще раз

 gr13

481 - 18.02.10 - 11:34
(479) может быть стоить выбрать другие источники? там же есть ссылки откуда взяли эту инфо)))?

gr13

484 - 18.02.10 - 11:49
(482) может не стоит использовать wiki для обозначения своих мыслей, может стоит использовать оригинал?

кстати эту ссылку Вы только что нашли в интернете, или Вы нашли ссылку на нее в литературе, указанной в книге (479)

(483) зачем публиковать критику  в серьезном издании, на книгу не принятым ни одним серьезным изданием?

OFF: Статья в защиту NASA В.Яцкина и Ю.Красильникова и ее критика Ю.Мухиным

(15) Так это был не новый тип ракеты, а уже известный Сатурн-5.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатурн-5

(17) Принято серьезным издательством - "Вече".

(16) откуда он это взял, можешь приводить нормальные источники, которые признают все - как в этой теме - ты привел ссылку на


Ссылка на оригинальную статью:
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html

все ее рассматривают и внимательно читают.

пожалуйста

(20) Ну вот же там и написано у Железнякова:
   Операция “Перекресток” велась в два этапа. Первый можно окрестить “профилактическим”, когда американцы пытались идентифицировать те советские корабли, которые могли заниматься двойной деятельностью. Как правило, американцы достаточно быстро вычисляли такие суда и постоянно отслеживали их перемещения. Кроме того, фиксируя работу разведывательного оборудования на них, выявляли частоты, на которых оно работает, и разрабатывали всевозможные меры противодействия. Обычно за такими судами наблюдали с помощью береговых станций. Периодически привлекались корабли и авиация военно-морского флота.
   Новым в 1969 году стало то, что американцы многократно усилили наблюдение за советскими кораблями. Теперь каждое советское судно, классифицированное как потенциально опасное находилось под круглосуточным наблюдением американской разведки. Их передвижения отслеживали самолеты наблюдения, береговые радиолокационные посты, боевые корабли. Сократилась и дистанция, на которых корабли 2-го флота США находились от советских судов. Если раньше они вели загоризонтную разведку, то теперь постоянно маячили в пределах видимости.
   По американским данным, весной 1969 года два советских разведывательных судна постоянно находились в пределах “досягаемости” до мыса Кеннеди. В дни полета “Аполлона-10” (май 1969 года) их число возросло до четырех. Потом два корабля покинули этот район. А за несколько дней до старта “Аполлона-11” уже семь советских рыболовных сейнеров “кружили” вокруг космодрома.

(19) повторю вопрос издательство создано в 1991 году,

http://www.ozon.ru/context/detail/id/855968/
Издательство «Вече», созданное в 1991 году, сегодня является одним из крупнейших в России.
Ежегодно издается более 800 книг общим тиражом 5 миллионов экземпляров.
Специализация - книги по истории, не имеющие аналогов в России.

вопрос, что делает его серьезным изданием, которое признает научный мир?

(18) Известный кому? Сатурн уже до этого летал к Луне именно с такой нагрузкой и телеметрия полета уже была известна?

Во-первых, называй вещи своими именами: в статье корабли ясно названы разведывательными. И ясно,русским языком, написано:"советские корабли продолжали свою деятельность по сбору информации об американском континенте и о вооруженных силах США." даже из того, что ты считаешь американцев животными - может следовать, что континент США изучал Институт географии АН СССР, а самих американцев - Институт  Зоологии, но вооруженные силы США - это объект интереса немного другого ведомства.
-----
во-вторых, вели борьбу в диапазонах работы активного оборудования. выявит диавазон работы пассивного весьма и весьма сложно.
------
В третьих:
Ну хрен с ним, первому помешали. Остальным - тоже мешали? Были соответсвующие операции? "Перекресток-2", "Перекресток-3"?
подскажу: "однако, сенатский комитет по разведки в 1970 году все-таки озадачился вопросом, куда ушли деньги ... на поиски советских судов, которые “могли бы уничтожить” космический корабль было затрачено более 230 миллионов долларов..в ценах тех лет.
   ...пришли к выводу, что исходная информация, для операции “Перекресток”, не была достоверной в той степени, чтобы пойти на столь значительные траты. если бы ЦРУ провело на начальном этапе тщательное расследование, то могло бы убедиться в абсурдности пришедшего из Москвы сообщения."
т.е. был некий "сигнал" из недостоверного источника, который не подтвердился.
Более того, этот сигнал, если внимательно посмотреть, разбирался в 1970 году.
т.е. в 70 году стало ясно, что операция бессмысленна (в том смысле, к который в нее вкладывался первоначально - активное противодействие попыткам воздействия на стартующий комплекс). следовательно, после 1970 корабли нашей радиоразведки не глушили
Рассказать, когда летали аполлоны 14, 15, 16, 17?

(21) повторяю вопрос

в ссылке есть такая информация "А за несколько дней до старта “Аполлона-11” уже семь советских рыболовных сейнеров “кружили” вокруг космодрома."

но Мухин или Попов приводит информацию о еще 7 официальных кораблях, а не "рыболовских сейенеров"

(16) цитата твоя

"В те годы в нейтральных водах около США и, в частности, неподалёку от космодрома на мысе Канаверал, с соблюдением всех тогдашних международных законов постоянно дежурили советские радионаблюдательные суда. Аналогичную деятельность вели и США в отношении СССР. "


разве требуется маскироваться под "рыболовецкое судно", если это "международных законов? расскажи откуда он это взял?

http://forums.airbase.ru/2006/10/t51477,11--idiot-klub.html
...
1.американцы заглушили советские радионаблюдательные суда, которые могли принимать телеметрию во время активного участка полета ракеты

Прочитал главу 20. Все встало на свои места. Типичные тезисы № 1 и № 3 (с) во всей красе.

Подзаголовок этого бреда у маэстро Попова называется:
Операция «Crossroad» («Перекресток»): средства слежения противника - подавить


Инфой ИМХО (гугль рулит) послужила статья А. Железнякова из "Секретные материалы N 13 июнь 2005 года" (источник, гы-гы)

Публикации | А. Железняков. Энциклопедия "Космонавтика" | Космический Мир

В статье рассказывается о "танцах" 2-го флота США возле 7-ми "мирных советских траулеров", которые паслись возле мыса Канаверал в июле 1969 года с вполне понятной целью. Автор, оперируя непонятно какими источниками, ошарашивает данными, что стоимость такой операции составила 230 млн. долларов (!). В принципе фиг с ними. Идея там другая. ЦРУ и Пентагон готовили контр-операцию по предотвращению возможного срыва русскими старта "Аполлона-11". И применяли глушилки для возможных "активных" средств помех советских РЛС.

Попов даже эту полуправдоподобную версию переворачивает с ног на голову. Он непонятно с чего утверждает, что глушились "пассивные" средства наблюдения советских "траулеров". И выдает это как доказанный факт.

Сам же автор статьи не столь категоричен.

Все, что известно к настоящему моменту об операции “Перекресток” (или как она там называется на самом деле) не позволяет говорить о том, что в Советском Союзе готовили некую неприятность “Аполлону-11”. Хотя, вероятно, такой соблазн был. Но, к счастью, здравый смысл восторжествовал и тогда, и потом.


Сомнения с названием, кстати, правильные. Операция "перекресток" -это испытание ядерных бомб на атолле Бикини. Вот отрывок из известной монографии Широкорада:

Корабли и бомбы. ВОЗДЕЙСТВИЕ ПОРАЖАЮЩИХ ФАКТОРОВ ЯДЕРНОГО ВЗРЫВА НА КОРАБЛИ

У меня вообще есть обоснованные сомнения в эффективности средств РЭБ США для тотального подавления РЛС СССР. Вьетнам 1968-1969 года это хорошо показывает. Вот кому интересно монография
...

(24) я это спрашивал в (12) ответа не получил...

в электромагнетизме не силен, но имею сомнения что можно как-то избирательно заглушить принимающую тарелку корабля космической связи.

(0) Ромикс, скажите, а бинокли, телескопы и тому подобные оптические приборы на наших кораблях американцы тоже глушили? ;)

(28) канечно не зачет))) он же глаголит истину

(30) Да элементарно! Ставишь помеху на рабочей частоте и все.

(23) Так тип ракеты - тот же самый, то есть новой разведывательной информации там не получишь о конструкции ракеты. А сколько там нагрузили - может там не заправленная топливом была вторая ступень (по версии Попова), и именно это и хотели от наблюдателей из СССР скрыть. Головная же часть потом упала в Атлантический океан и ее выловили опять же "рыболовецкие сейнеры" СССР. Она оказалась макетом из "котельного железа".
http://www.manonmoon.ru/articles/st4.htm

(33) а пиндосский ЦУП как тогда данные телеметрии будет получать?

(34) так не уходи от вопросов, отвечай на конкретные, а потом переходи к следующим

(31) Оптические наблюдения за Аполлонами в СССР не велись.
http://www.manonmoon.ru/book/21.htm - см. раздел "В телескоп не следили".

(34) кстати перестань приводить ссылку на эту "книгу" как я тебя уже не раз просил. приводи источник откуда автор взял эту инфо, а не его "рассуждения"

(38) Почему же.

(37) Ромикс, я спрашиваю про оптику на кораблях, которые были возле США. Скажите, американцы глушили на них бинокли?

(34) Т.е. прямо во время старта уже было известно, что тип ракеты именно тот же, ничего в параметрах полета отличаться не будет и ни фига разведку вести не нужно? :)

NASA об этом официально уведомило КГБ?

(33) отсается мелочь - знать рабочую частоту :-)
в принцпе, можно заглушить _свои_ рабочие частоты - и тогда пускай хоть заслушаются...

(42) Тут тоже проблем нет. Если есть приемная антенна, значит где-то есть передатчик. Если есть передатчик, то просканировать его рабочую частоту умеет любая станция РЭБ.

В конце концов широкополосную помеху по всему диапазону влепить. Благо энергетика корабля это позволяет. Это не с самолета с его мизерными энергоресурсами и дохлыми антеннами ставить.

итак вопросы: (ответы со ссылками на Мухина или Попова или вики не принимаются

1. (8, 13,25, 26) откуда взялись "разрешенные официальные корабли около мыса Канаверал, если по информации источника это были рыболовецкие сейнера"
2. Откуда взялась информация о судах "АН СССР"? твой пост (14)
3. (11,12,24) насколько я понял из информации из источника глушили только 1 запуск, остальные не глушили. какой вывод можно сделать из этого?
4. (22) что делает издательство "Вече" серьезным изданием?

5. откуда взята информация, про котельное железо и ступень? (34)
6. (35) как получал ЦУП информацию о запуске, если все глушилось, согласно Мухину и Попову?
7. Откуда информация, что в телескопы и бинокли не следили, указанная тобой в посту (37)

(40) Так если взлетает выше основной части атмосферы в дневное время, то уже ничего не видно. Попов об этом пишет следующее:

http://www.manonmoon.ru/articles/st4.htm
Сделать такую коррекцию можно, как только ракета скроется с глаз зрителей. После этого она полетит вдоль побережья США на расстоянии 300-700 км и на высоте порядка 100км, то есть и достаточно далеко, и достаточно высоко. Визуально это не увидишь, тем более что по местному американскому времени начальная стадия полёта проходила средь бела дня. Советские же суда радионаблюдения изменения курса ракеты не засекут, потому что, напомним, на время активного участка её полёта их заглушили американскими электронными средствами, подкрепляя глушение дулами расчехлённых орудий [15].

(+44) предлагаю дополнять этот пост новыми вопросами и убирать из него в случае получение внятного ответа

(45) не зачет - ссылки на "книги" Мухина и Попова, а также вики не принимаются - продолжаем разговор

(47) Почему же?

(47) потому что никто не верит им. Они откуда-то взяли информацию и нам не интересно их мнение (причина ниже), но интересны источники откуда они взяли, чтобы сделать свое мнение - мы люди взрослые и можем рассуждать самостоятельно.

не интересно их мнение, потому что мы уже не раз видим, что они делают рассуждения из воздуха и их рассуждения основаны на фактах которые мы не можем увидеть источниках, и эта ветка только это подтверждает.

поэтому используются только источники - например

Мухин говорит - бла, бла, бла (возможно ссылка на его книгу)
на основании источника - ссылка (не книга и не вики)

(44) 1. У Железнякова есть, цитата в (21).
2. Мухин об этом пишет. Откуда он взял - непонятно.
3. В источнике действительно написано что остальные не глушили? А то я что-то не нашел.
4. http://www.rsci.ru/books/?action=izd&id=33
Издательство «Вече», созданное в 1991 году, сегодня является одним из крупнейших в России. Сегодня специализация «Вече» - это книги по истории России и мира, и книги, посвященные прикладной тематике. По данным информационно-маркетингового центра «Альвис» «Вече» занимает второе место (по количеству наименований, совокупному тиражу и количеству ежемесячных новинок (данные на 01.10.2005) в России среди издательств, которые выпускают литературу по истории и культорологии.
5. Из статьи  «Аполлон-13» - пустое «котельное железо»? http://www.manonmoon.ru/articles/st4.htm
6. Вероятно (моя версия) глушили направленной антенной конкретные корабли с близкого расстояния.
7. См. (45) бинокли, и (37) телескопы. Там как правило есть вторичные ссылки на источники информации.

(50) >потому что никто не верит им.
Нельзя говорить за всех, у нас ведь демократия. Произведите демократический опрос мнений, после этого и говорите "никто".

>мы уже не раз видим, что они делают рассуждения из воздуха

Опубликуйте критику Мухина и Попова в серьезном издании и докажите тем самым справедливость своих суждений.

(51) 1. не зачет - вопрос был о "разрешенных судах" - там сказано о "не разрешенных судах", которые скрываясь под "рыболовецими сейнерами" вели разведывательную работу.
2. без комментариев
3. там сказано о закрытии программы. цитата из ссылки в (24) посту

""однако, сенатский комитет по разведки в 1970 году все-таки озадачился вопросом, куда ушли деньги ... на поиски советских судов, которые “могли бы уничтожить” космический корабль было затрачено более 230 миллионов долларов..в ценах тех лет.
  ...пришли к выводу, что исходная информация, для операции “Перекресток”, не была достоверной в той степени, чтобы пойти на столь значительные траты. если бы ЦРУ провело на начальном этапе тщательное расследование, то могло бы убедиться в абсурдности пришедшего из Москвы сообщения."
т.е. был некий "сигнал" из недостоверного источника, который не подтвердился.
Более того, этот сигнал, если внимательно посмотреть, разбирался в 1970 году.
т.е. в 70 году стало ясно, что операция бессмысленна (в том смысле, к который в нее вкладывался первоначально - активное противодействие попыткам воздействия на стартующий комплекс). следовательно, после 1970 корабли нашей радиоразведки не глушили
Рассказать, когда летали аполлоны 14, 15, 16, 17?"
4. http://www.rsci.ru/books/?action=izd&id=33
"дин из самых крупнейших издательских проектов – выпуск совместно с издательством «Дрофа» 100-томника «Библиотека отечественной классической художественной литературы для школьников». Сегодня издательство «Вече» - обладатель многих дипломов и грамот, врученных от таких организаций, как Генеральная дирекция книжных выставок и ярмарок, Союз писателей России, Государственный комитет по печати РФ, ФАПСИ, Министерство образования РФ, МВД РФ, и многих других. "

тогда общий вопрос- что делает любое издательство "серьезным"

5. не зачет - ссылка на книгу Мухина или Попова
6. есть поддтверждение твоей версии? или вообще как это возможно? т.е. возможно ли это технически?
7. не знаю, опять ссылки на Мухина или Попова, вечером гляну источники. Если у кого сейчас есть время гляньте пожалуйста что там

(52) хорошо, уточню формулировку - никто из сторонников версии НАСА не рассматривает их серьезно.

по публикацию не вижу смысла

(43) Если рассматривать пассивный перехват - то передатчика не. Точнее, передатчик-то на ракете. поэтому глушить надо было свою частоту. Причем надо было еще и в диаграмму попасть. Либо давить всей дурью. Впрочем, энергетики на корабле выше крыши.

(+53) 4.

490 пост OFF: Статья в защиту NASA В.Яцкина и Ю.Красильникова и ее критика Ю.Мухиным

(488) Вроде как издательство "Вече". Оно еще печатало такие книги (не художественные!):
"Подводные НЛО"
"Индиго. Небесный легион спасения" ("Книга посвящена одному из самых загадочных феноменов нашего времени — обучению землян в некой небесной сети. На основе признания участницы такого учебного процесса, происходившего в 1986—1987 годах, и собственных исследовательских материалов автор, известный ученый-уфолог, пытается доказать, что человечество издавна находилось и находится под контролем неизвестных разумных сил Космоса")
"Практическая футурология. Как верно оценить прошлое, различить настоящее, прозреть будущее"
"Земля загадочная. Места силы на карте России"

(57) нет я спрашиваю это издание "серьезное" или нет7

Господи, 3-я ветка подряд. Для сезонного обострения рановато, вроде.

(59) Полагаешь, это "сезонное"? :-)

(59) Это просто ответвление по конкретной теме, чтобы можно было ссылаться (в данном случае на глушение советских кораблей со стороны НАСА).

(60) кстати да. "16 июля 1969 г. НАСА глушило корабли СССР, следившие за Аполлонами". Выходит 16 июля 1969 было несколько Аполлонов?

(63) А может, наса впрок глушило? на три года вперед.... :-)

(65) думаешь прошел запрос на авторизацию в аське Мухина?

(63) Исправил

Микеваре, фланкер, грл и прочие, вам не надоело напрягаться, чтобы опровергать бред? Причем изощеренно, на каждый кирпичег этого вселенского масштаба бредятины, находить выверенные, логически и фактологически, доводы? Да плюнте, тем более, что Ромикс прав, если провести в России опрос, думаю, большинство согласится с его версией, ибо америкосы ПЛОХИЕ.

(68) Если Вы уже нашли доказательства полетов, то милости прошу их внести в список.
Книга знаний: Доказательства полетов человека на Луну
Чтобы не быть, мягко говоря, голословным.

(68) >"если провести в России опрос"
В США уже провели опрос - там 20% за то что они на Луну не летали.
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/

(69) Мда, Аристотель (со своей логикой) нервно курит Сами знаете где... Вы серьезно предлагаете искать доказательства ОЧЕВИДНОГО всем кроме Вас?

(70) Там как-то опрос проводили на тему "вращается ли солнце вокруг земли" :-)

(68) вопрос не стоит в таком плане - плохие или хорошие) вопрос совсем о другом  - Вы не в теме.

и не коверкайте ники

(73) и сколько процентов ответили нет?

(72) Ну, очевидности полетов - нет. Но вот очевидность бредовости доказательств "нелетания" есть.

(74) неправильно поняли, или неправильно выразился, Микеваре понял, по крайней мере )))

(77) соглашусь с ним - не видел ни одного достойного опровержения их полетов, только подтверждающие - как фото со спутников

(75) Не помню. Но вполне изрядное количество - сопоставимое с 20%. Там вообще куча таких вопросов была. "академических". Тот опрос еще как показатель низкого качества обучения американцев  часто вспоминали.
Меня вот сама постановка вопроса прикалывает - решать такое голосованием... ромиксизм. полный.

(79) очень удобно, если "за" порядка 45-49%, то можно потребовать пересчета голосов)

(78) Так внесите их, раз Вы их видели
Книга знаний: Доказательства полетов человека на Луну
Кстати а почему Вы с конца начали нумерацию доказательств?

(+44) вернемся к нашим баранам

1. (8, 13,25, 26) откуда взялись "разрешенные официальные корабли около мыса Канаверал, если по информации источника это были рыболовецкие сейнера"

не зачет - нет ответа на вопрос.

2. Откуда взялась информация о судах "АН СССР"? твой пост (14)

без комментариев ответ: "Мухин об этом пишет. Откуда он взял - непонятно. " (цы) romix

3. (11,12,24) насколько я понял из информации из источника глушили только 1 запуск, остальные не глушили. какой вывод можно сделать из этого?

ответа нет

4. (22) что делает издательство "Вече" серьезным изданием?

доп вопрос, как может серьезным считаться издательство, публикующее

Оно еще печатало такие книги (не художественные!):
"Подводные НЛО"
"Индиго. Небесный легион спасения" ("Книга посвящена одному из самых загадочных феноменов нашего времени — обучению землян в некой небесной сети. На основе признания участницы такого учебного процесса, происходившего в 1986—1987 годах, и собственных исследовательских материалов автор, известный ученый-уфолог, пытается доказать, что человечество издавна находилось и находится под контролем неизвестных разумных сил Космоса")
"Практическая футурология. Как верно оценить прошлое, различить настоящее, прозреть будущее"
"Земля загадочная. Места силы на карте России"



5. откуда взята информация, про котельное железо и ступень? (34)
не зачет - ссылка на книгу Попова или Мухина

6. (35) как получал ЦУП информацию о запуске, если все глушилось, согласно Мухину и Попову?

доп вопрос приведите возможность такого гашения сигнала:
"Вероятно (моя версия) глушили направленной антенной конкретные корабли с близкого расстояния. " (цы) romix

7. Откуда информация, что в телескопы и бинокли не следили, указанная тобой в посту (37)

кто прочитал приведите ссылки на источники

(80) Нифига не понял..
Не, если они способны голосованием такие вопросы решать - пусть отменят закон сохранения энергии, например. Или закон всемирного тяготения. А чо, па приколу - село 20 ромиксов в лодку, проголосовали, что закон всемирного тяготения не действует, и полетели.... в потом, на подлете к месту по одному начинают против голосовать - и лодка плавно приземляется....

(81) посмотрит ссылку  уже внес еще вчера или позавчера.

9 я внес
10 кто-то еще внес

но суть одна

(72) Вы уже провели демократический опрос, чтобы вещать от имени Всех?

(82) Отойдите на минутку от чисто прикладных вопросов, и покурите в направленини, что есть "Массовая культура", "Массовое сознание" и проч. и проч. Небось, дома н кухне, с коллегами, Сами рассуждаете об упадке культуры и тому подобных вещах?

(81) с конца начал я. начать с начала помешала скромность...

86 к (85)

(86) нет

(83)это был сарказм)

(55) В Ливии Проулеры со станцией AN/ALQ-99(V) в воздуха выдавали суммарную эффективную плотность помех (не путать с мощностью передатчика) в 1 мегаватт. На советских РЛС приемные тракты даже не закрывались - они выгорали.

Сколько выдаст корабль с его энергетикой и размерами антенн - вопрос чисто риторический :)

(91) В 1970 году и позднее СССР повторял свои попытки радиолокации Аполлонов при их старте? Что-то мне подсказывает что не стали связываться, а то не зря же при этих попытках тут же расчехляли орудия и создавался "“кризисный штаб”, в который вошли представители большинства спецслужб США". Да, тут действительно был бы кризис - котельное железо и муляж ракеты Сатурн-5 ведь далеко не может улететь.

(92) Глушение не могло ведь помешать послать мощный импульс или помехи, но зато могло помешать процессу радиолокации (заблокировать приемную тарелку).

(94) Не совсем понял твою мысль :(
Чуть подробнее поясни - кто кого глушил, кто импульсы посылал и т.п.

(95) Если предположить что корабль СССР решил испортить полет Аполлона мощной помехой (Вы же это предположили в 92?), то как этому могли помешать глушилки ЦРУ? Пожалуй что никак. А помешать глушилки ЦРУ могли исключительно радиолокации ракеты, то есть СССР хотел узнать куда летит ракета, но вот не дали этого сделать.

(93) вернемся к нашим баранам

(+44) вернемся к нашим баранам

1. (8, 13,25, 26) откуда взялись "разрешенные официальные корабли около мыса Канаверал, если по информации источника это были рыболовецкие сейнера"

не зачет - нет ответа на вопрос.

2. Откуда взялась информация о судах "АН СССР"? твой пост (14)

без комментариев ответ: "Мухин об этом пишет. Откуда он взял - непонятно. " (цы) romix

3. (11,12,24) насколько я понял из информации из источника глушили только 1 запуск, остальные не глушили. какой вывод можно сделать из этого?

ответа нет

4. (22) что делает издательство "Вече" серьезным изданием?

доп вопрос, как может серьезным считаться издательство, публикующее

Оно еще печатало такие книги (не художественные!):
"Подводные НЛО"
"Индиго. Небесный легион спасения" ("Книга посвящена одному из самых загадочных феноменов нашего времени — обучению землян в некой небесной сети. На основе признания участницы такого учебного процесса, происходившего в 1986—1987 годах, и собственных исследовательских материалов автор, известный ученый-уфолог, пытается доказать, что человечество издавна находилось и находится под контролем неизвестных разумных сил Космоса")
"Практическая футурология. Как верно оценить прошлое, различить настоящее, прозреть будущее"
"Земля загадочная. Места силы на карте России"



5. откуда взята информация, про котельное железо и ступень? (34)
не зачет - ссылка на книгу Попова или Мухина

6. (35) как получал ЦУП информацию о запуске, если все глушилось, согласно Мухину и Попову?

доп вопрос приведите возможность такого гашения сигнала:
"Вероятно (моя версия) глушили направленной антенной конкретные корабли с близкого расстояния. " (цы) romix

7. Откуда информация, что в телескопы и бинокли не следили, указанная тобой в посту (37)

кто прочитал приведите ссылки на источники

не говори, что это тебе Мухин сказал, а откуда он взял ты не знаешь)))

(94) могло снизить до тех пор пока не будут применены пушки.

кто сказал что не мониторили)))

(96) ключевая информация не верна

это разведовательный корабль, замаскированный под рыбацкий траулер. они выясняли в первую очередь защиту США, причем в военном плане. и дополнительно следили за интересным запуском.

ответьте на вопросы нормально наконец! или признайте, что не знаете откуда Попов или Мухин это взяли!

100

(98) Так и применяли бы пушки, зачем глушить-то приемный сигнал.

(99) Я на них уже ответил: вся информация есть по ссылкам представленным еще в (0). Ваша попытка ходить по кругу с одними и теми же вопросами воспринимается мною как попытка заполнить тему флеймом. Но если Вы уверены в адекватности своих находок то можете написать критическую статью и опубликовать ее в научном или популярном издании.

"Если предположить что корабль СССР решил испортить полет Аполлона мощной помехой (Вы же это предположили в 92?)- не, я предполагал несколько другое. Я предполагал, что пендосы ставили помехи, затрудняя перехват телеметрии с борта Аполлона и затрудняя его радиолокационное сопровождение. Это дискуссия пошла вразнос и запутала всех. Непонятно кто, зачем и кого глушил :(

"...то как этому могли помешать глушилки ЦРУ? Пожалуй что никак." - теоретически очень даже могли. Для постановки помехи Апполону советская станция помех для начала должна провести разведку рабочих частот обмена. Когда под носом у тебя мощный передатчик помех, то сделать это совершенно проблематично. Но опять же я считаю этот вариант чисто конспирологическим. Реальный сценарий абзацом выше.

"А помешать глушилки ЦРУ могли исключительно радиолокации ракеты, то есть СССР хотел узнать куда летит ракета, но вот не дали этого сделать" - Ага. Только не "куда летит", а определить параметры ракеты. "Куда летит" и так совершенно ясно - на Луну. Даже если верить твоей конспирологической лунной теории, то носитель вполне способен был доставить груз на Луну. Даже если там людей не было. Эта задача не являлась неразрешимой для пендосов.

(92) Энергетика и размеры антенн - далеко не главное. Я не думаю, что американцы в усиленном ткмпе разрабатывали для этой операции что-то уникальное. Скорее всего, использовали что-то типа этого комплекса (есть морские модификации).  Так что давануть могли - если против каждого нашего корабля выставляли свой даже с одни штатным комплексом РЭБ. Единственный нюанс - комплекс AN/ALQ-99 предназначен для борьбы с локационными станциями. Им он приемный тракт может выжечь запросто. А вот чисто приемные имеют значительно меньшую чувствительность.

(93) Так на основании того, что в одном случае полет не отслеживали - ты делаеешь вывод, что и остальные не отслеживали? Причем источник, из которого почерпнули свои сведения мухопоповы, явно говорит, что 1)операция была единиичной 2) операция проводилась на основании конкретной ложной развединформации 3) операция была свернута в 1970-м. 4)корабли не принадлежали к АН СССР (фактически. а формально - могли АН СССР, могли колхозу "красный садко" ). Если бы мухопоповы написали: "запуск Аполлона-11 наши спецслужбы проследить не смогли из-за РЭБ американцев" я б полностью согласился.

(99) До сих пор все РЗК формально являются "гидрографическими судами" или "научно-исследовательскими судами" :)

Исключительно белыми, пушистыми и с гражданской раскраской. Хотя всем известно их истинное предназначение.

(105) а часовые на палубах в гражданских пиджаках? )

(104) Не соглашусь. Большая антенна - более узкая диаграмма направленности. В куче с более мощным передатчиком при этом развивается большая плотность помехи.

(106) Посмотри сам - http://shipandship.chat.ru/foto/k028.htm
Это типичный представитель этого класса кораблей. Вероятно один из самых продвинутых на сегодня.

(102) просто Ваши ответы не выдерживают никакой критики. поэтому основные вопросы и были собраны в один пост, чтобы дождаться от Вас хоть одного ответа без приведения ссылок на Мухина и Попова, которые преследуют свои цели. Т.е. не пользоваться 3 руками, а оригиналами на основе которых они делали свои выводы. я же вроде это писал.

напишите Вы же специалист по их литературе, следовательно можете легко найти в списке литературы. что они приводят ответы на данные вопросы.

(+108) если не знаете на основании чего они строили свои заключения так и скажите - не знаю, как с п.2

(107) Утверждать не буду, но вроде ничего уникального американцы вроде для этой операции не создали. Поэтому антенна обычная для такого комплекса (сам же понимаешь, что тупо две ФАР к одному передатчику не подцепишь). станций могли наставить больше, чем обычно - это да, благо и энерговооруженность, и место вполне позволяют (кстати, теоретически могли в контейнерном исполнении как раз с Праулера поставить - праулеры вроде как раз тех лет разработки)

(110) Сомневаюсь, что тогда даже ФАР были :) Скорей всего классические антенные системы.

А в остальном скорей всего ты прав. Нет смысла городить мега-пупер систему разового применения. Особенно если есть возможность подплыть практически вплотную к подавлемому кораблю - пендосы, несмотря на убеждениям ромикса, не настолько тупые, чтобы не знать зависимость мощности радиосигнала от расстояния.

(83) Вопросы финансировать или нет новые исследования Луны, или они "никому не интересны" могут решаться и путем голосования, почему бы и нет. Всероссийский референдум можно кстати провести. Там же не только вопросы о сохранении СССР можно по идее обсуждать. В любой демократической системе власти сувереном, обладающим всей полнотой власти, является народ, избиратель.

(45) "Так если взлетает выше основной части атмосферы в дневное время, то уже ничего не видно."
- а нам и не надо так далеко. Нам надо посмотреть только до момента отделения первой ступени. А это происходит совсем недалеко: высота 67 км, удаление около 100 км. И тут будет всё ясно: действительно ли скорость Сатурна меньше в 3 раза от заявленного, и действительно ли после отделения первой ступени дальше полетела только третья :D

(68) Нет, не надоело :) Я тут вообще после работы отдыхаю. На работе-то одни "доценты с кандидатами", во всех моих отчетах ковыряются до последнего знака после запятой, вопросы ставят такие, что потом три дня думаешь надо ответом. В общем, умные шибко...
А потом я прихожу после работы... а тут - Ромикс! :D

Ты все не уймешься? Даже японцы недавно увидали на луне их модуль.

(103) >ВЫ ПИШЕТЕ: "Куда летит" и так совершенно ясно - на Луну. Даже если верить твоей конспирологической лунной теории, то носитель вполне способен был доставить груз на Луну. Даже если там людей не было. Эта задача не являлась неразрешимой для пендосов".

Согласно рассматриваемой теории опровергателей, ракеты-носители США и тогда и сейчас не были способны доставить на Луну грузы тяжелее Сервейера или Орбитера. То что взлетало на глазах у всех - было недозаправленной ракетой Сатурн-5 с пустой 2 ступенью. Эта теория выдвинута и исследована здесь: http://www.manonmoon.ru/
Опровержения от представителей НАСА на эти обвинения не последовало, что с большой вероятностью означает их истинность.

(114) Пожалуйста внесите находки японцев сюда:
Книга знаний: Доказательства полетов человека на Луну

(115) "Опровержения от представителей НАСА на эти обвинения не последовало"
- :D :D :D
Ромикс, а они хотя бы в курсе, что их Попов разоблачил?

(117) Думаю что они в курсе.

(118) Это было бы очень плохо. Очень. Не дай бог подумают, что у нас все дфмн-ы такие...

Жду вашего ответа на (113)

(115) Зато опровержение вполне себе поступило от советского НИИ. и некто, фигурирующий на этом форуме под ником "romix" не далее как вчера давал ссылку.
вы не знаете этого человека? надо же, какая жалость...  Ну вы тут попросите, может быть, он объявится и даст вам ссылку...

(111) были-были :-)) Нас как раз этому учили на примерах тех лет.
Кстати, уде тогда на самолетах умудрялись ставить антенны даже с синтезом апертуры.

(113) Сравните Вашу цифру 67-100 км вот с этой таблицей
http://ru.wikipedia.org/wiki/Атмосфера_Земли
Это выше тропосферы, стратосферы и частично - мезосферы. То есть там ничего нельзя было разглядеть в бинокль из-за дымки и из-за засветки поля зрения в дневное время суток.

(121) Факт. Это очень примитивные устройства были. В основном пассивные, с феритовыми фазовращателями.

С другой стороны работают же пассивные ферритовые фазовращатели на С-300. Правда вес РНП в 60 тонн :)

(115) romix ты надоел уже, в своей ссылке на опровергательскую статью ты привел письмо из длинного не понятного сокращения организации. они сделали расчет и согласились с тем, что ракета способна долететь до Луны

(123) Ну, соответсвующие технологиям тех лет. Кстати, ФВ были еще на волноводах с механическим приводом резонатора. Хотя не любил я Антенны и Устройства СВЧ. Крышу сносило :-) от излишнего количества математики. Я у ж не помню кто говорил - типа, "устройства СВЧ - это покруче немецкой классической философии"
(124) Похоже, он из этого письма только одну фразу прочитал. Если, конечно, прочитал...
зы. и не подсказывай ему так явственно. :-)

(122) ответьте на вопросы в (97)

они же не такие сложные, для специалиста в книгах Мухина и Попова?

(125) вот интересно))) если Мухин это не указал, значит этого не может быть?

(127) Да мне самому интересно. Вообще, много нового узнал.
вот что меня прикалывает - ромикс дает ссылки - и не читает то, что по ссылкам. И самое смешное, что ссылки-то противоречат идеям ромикса-иухина-попова. Вот как такое возможно? Даже "двойного прочтения" нет...

(126) Так то что там написано - ответ и есть. Если Вас что-то не устраивает, Вы можете сделать попытку обратиться непосредственно к Мухину или Попову (контакты у них приведены), а также написать письмо в НАСА и другие организации.
(128) Я читаю свои ссылки, Ваше утверждение мягко говоря голословно.

(122) "То есть там ничего нельзя было разглядеть в бинокль из-за дымки и из-за засветки поля зрения в дневное время суток"
- ну, Ромикс, как же можно не разглядеть за сотню км здоровенную дуру в 85 метров длиной да еще с офигенным факелом сзади? :D Да еще располагая практически любыми нестационарными оптическими средствами?
Вот, гляньте фотоснимочки пуска Союза аж за 300 (ТРИСТА!) километров. И это при том, что снимали обычным фотиком, а сам Союз малость меньше Сатурна (раза эдак в два): http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,18118.msg416795.html#msg416795
Ну и вообще всю веточку посмотрите, там много таких съемок.

(122) А вот посмотрите, что я нашел у вашего любимого Попова: http://www.manonmoon.ru/addon/16/as_11_full.wmv Это видеосъемка полета Сатурна-5 до отделения первой ступени и даже дальше.
Скажите, Ромикс, как это снимали? Может с параллельно взлетавшей ракеты? ;)

(131) Низачет. Звезды видно плохо. Луны нет. Не факт, что не сделано в фотошопе. Ну может опровергатели дополнят. )))

(115) Ромикс, а Вы в курсе, что если как миздит Попов на Сатурн1 натянуть имитацию Сатурн5 и запустить, то
- размер факела не будет соответствовать необходимому, т. е. обман с двигателем
- смещение центра тяжести назад (заправлена же только первая ступень) приведет к разбалансировке объекта вследствие смещения вперед центра давления (как понимаю, ни мухопопов, ни Вы про сие не знаете), что приведет к потере устойчивости.
- наконец неполная заправка РН тупо не даст отправить к Луне никакой груз, т. е. что же тогда там вещало?
.
В итоге вынужден присоединиться к крайне неполиткорректному определению опровергателей.

(129) плохо читаете

OFF: Статья в защиту NASA В.Яцкина и Ю.Красильникова и ее критика Ю.Мухиным
romix

495 - 18.02.10 - 15:43
(491) В статье 1970 года http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B/0000996.000.html я например их не вижу (может плохо смотрю?), а в апреле 1972 года уже и СССР получил от США грунт (а не только какие-то там непонятные fines), который по версии Попова могли доставить с Луны автоматы.

 gr13

496 - 18.02.10 - 17:12
(495) а ты сам читал эту ссылку?

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1970GeCAS...1..995B/0000996.000.html
в самом верху

Experimental procedure

two samples of lunar material were available for the present investigation: 100 1g of bulk fines, <1mm size (10084-18)>, and 119 - 1g of rock (type a, 10057-40)

2 образца лунного материала было доступно для настоящего расследования: 100 по 1г bulk fines, <1мм размер (10084-18)> и 119 - 1г камня (скалы) (type a, 10057-40)

след абзац
Immediately upon receipt (September 18 and October 10, 1969, respectively)...
немедленного после получения (18 сентября и 10 октября 1969, соответственно

(0) ну что вы к человеку пристали то? Он же доказал вам, что земля плоская и корабли с нее в космос ну ни как не уплывут, а МКС это фантасмагория - не может ее там быть.

И вообще что это за глупость таая марсоходы на марсе, лунаходы на  луне - это все выдумки, чтобы опорочить ромикса!

Блин всему миру показали фото высадки американцев на Луну, а ему все нипочем - вот Фома Неверующий.

(0)Еще скажи что и инопланетян и НЛО не видел ни разу...

(139) Фотографии можно относительно легко заснять в павильоне (были бы песок и скафандры).

Ракету можно недозаправить и отправить не на ту орбиту...
Лунные камни можно собрать в антарктиде и распилить на fines...
Так что вопрос с доказательствами стоит как никогда остро.

(142) Стоит остро для кого? Для пары десятков деятелей от конспирологии?
Остальные 6,7 млрд. населения этим вопросом совершенно не заморачиваются.

(144) бесполезно :(
(143) ну вот выучили новое слово - fines

А почему-бы и не проголосовать? Стороны привели свои доводы. Публика (присяжные) выносят свой вердикт. Но ИМХО romix с Мухиным и Поповым совсем неубедительны.

Я перечислю проблемы с официальной версией:

1. Подозрительное оборудование, состоящее целиком из плоскостей (в голливуде так делать проще, сколотил из фанерок "лунный модуль" и порядок, но при любых напряжениях эта конструкция - менее прочная и может дать трещины (которые кстати видны на насовских же снимках, то есть в павильоне все пошло трещинами, но их заклеили скотчем).
2. Забыли предъявить лунные камни в СССР. Сотни граммов грунта могли в то время доставить и автоматы, а вот коренные породы и камни - вряд ли.
3. Забыли предъявить лунный автомобиль - он не проедет и трех метров на своих чудо-батарейках и чудо-шинах. Реальный луноход имел совсем другую конструкцию колес и другой способ электропитания.
4. Ни в одном фильме не показаны проблемы со стыковкой на лунной орбите. Похоже, просто не знали, что эта операция очень сложна и очень опасна, и требует значительного объема данных телеметрии для совмещения двух орбит пылинок-спутников, вышедших на орбиту (кстати, с ограниченным запасом топлива и кислорода).
5. Забыли предъявить лунную ракету. Полезная лунная ракета Сатурн-5 высокой грузоподъемности растворилась в тумане. Вместо нее НАСА закупают настоящую советскую ракету аналогичной грузоподъемности.
6. Глушение станций наблюдения СССР
7. Поддельные музейные экспонаты - кусок древесины вместо лунного метеорита.

(146) Все голосовалки в предыдущих ветках дают примерно 50 на 50. Последняя ветка где еще можно голосовать  - OFF: Америка отказалась возвращать человека на Луну

Ой там 35 (летали) на 65 (не летали).

8. Пропали оригиналы плёнок http://www.duel.ru/200635/?35_2_1
9. Термоизоляция лунной кабины - в безветренную погоду автомобили сильно разогреваются под лучами Солнца. http://www.duel.ru/200422/?22_5_1

(147)

1. Подозрительное оборудование, состоящее целиком из плоскостей (в голливуде так делать проще, сколотил из фанерок "лунный модуль" и порядок, но при любых напряжениях эта конструкция - менее прочная и может дать трещины (которые кстати видны на насовских же снимках, то есть в павильоне все пошло трещинами, но их заклеили скотчем).

факты - фотографии что на сайте НАСА


2. Забыли предъявить лунные камни в СССР. Сотни граммов грунта могли в то время доставить и автоматы, а вот коренные породы и камни - вряд ли.

а всему остальные миру - да

3. Забыли предъявить лунный автомобиль - он не проедет и трех метров на своих чудо-батарейках и чудо-шинах. Реальный луноход имел совсем другую конструкцию колес и другой способ электропитания.

расчет проводил ты, и ты подтвердил, что это возможно

4. Ни в одном фильме не показаны проблемы со стыковкой на лунной орбите. Похоже, просто не знали, что эта операция очень сложна и очень опасна, и требует значительного объема данных телеметрии для совмещения двух орбит пылинок-спутников, вышедших на орбиту (кстати, с ограниченным запасом топлива и кислорода).

без комментариев

5. Забыли предъявить лунную ракету. Полезная лунная ракета Сатурн-5 высокой грузоподъемности растворилась в тумане. Вместо нее НАСА закупают настоящую советскую ракету аналогичной грузоподъемности.

также наша НИИ в письме указанным тобой утверждает, что Сатурн 5 в состоянии выполнить поставленные для нее задачи

6. Глушение станций наблюдения СССР

станций наблюдей не было, мы это выяснили в вопросах, на которые ты отказался отвечать были разведовательные корабли в виде рыболовецких сейнеров и ты это признал. разведоватлеьные корабли и глушили, что являлось частью указанной тобой директивы и они жутко боялись направленного энергетического оружия, по результату ошибочного раазвед отчета.

7. Поддельные музейные экспонаты - кусок древесины вместо лунного метеорита.
насколько я помню за него уже извинились. а что делать с  остальными кг грунта в виде нового для тебя слова и больших камней?

8. Пропали оригиналы плёнок http://www.duel.ru/200635/?35_2_1
9. Термоизоляция лунной кабины - в безветренную погоду автомобили сильно разогреваются под лучами Солнца. http://www.duel.ru/200422/?22_5_1

если я правильно помню, модуль был сделан из блестящего материала, который не дает тебе покоя, в блестящую пленку заворачивают трупы в жарких странах, чтобы они не разложились.

говорили, говорили) а воз и ныне там

у меня все больше возникает мыслей, что romix просто прикалывается и разводит пустые беседы, мож он дисертацию пишет?

Да я вот пытаюсь понять почему ФСБ дало задание НАСА защищать...

(153) я тебе уже говорили не ФСБ, не НАСА какая разница какая организация - факты и им люди либо верят... но у образованных людей вера основывается не на пустом слове "вера", а на анализе фактов.

т.е. тебе предоставляется факт и ты его анализируешь

(153) а ты даже найти не смог материалы на основании которых Мухин и Попов предоставляют данные, а те что смог найти не соответствуют их записям и ты как... не образованный продолжаешь им верить.

не надо отсылать к ним просто отвечай на вопросы, используя их литературу. ты обрати внимание все что ты нашел не соответствует действительности и они пишут всегда только часть фразы, которая выгодна им остальное либо перевирают либо вообще опускают, почему ты им веришь? за последние несколько дней не раз уже было доказано, что они сознательно перевирают факты...

не правильно переводят или еще что.

(154) Обвинения в их адрес мне кажутся голословными. Дело в том что для полетов на Луну требуется, на мой взгляд, значительно больше усилий, чем было затрачено в 1960-е. Сейчас не могут возобновить хотя бы луноход и грунточерпалку а ля СССР не потому что мало финансирования, а потому что боятся увидеть очевидное...

(151) Верхняя (жилая) часть кабины не была, судя по снимкам, термоизолирована. То есть, там можно было жарить хлеб...

Интересно, а какая разница были янки на Луне или нет? Как это отразится на оппонентах?

Лично я считаю, что янки там не были. Почему они должны доказать то, что они там были? Просто таким государствам как США и Британия нА слово никто не верит уже давно, только делают вид, что верят, ну или за деньги )))

(157) Вот именно поэтому они (янки) должны предоставить железобетонные факты своего пребывания на Луне, и что бы ни  у кого. даже тени сомнения не возникло...
Ежели конечно хотят что бы в истории они числились как первопроходцы на Луне...

(158) они уже и так в ней числятся, как первопроходцы.

+(159) вот именно поэтому фанаты теории заговора и должны организовать международную комиссию, в которую будут входить квалифицированные спецы (а не всякие там Мухины-Поповы). И путь эта комиссия попробует доказать, что полетов не было. А всякие там стати в интернетах и книжки в сомнительных издательствах - это мелко.

(160) Доказывать должен экспериментатор получивший результат (первопроходец), а не оппоненты - оппоненты должны сомневаться.... (не ставьте телегу впереди лошади)

(161) я уже упоминал, что полет американцев на Луну считается историческим фактом, который не оспорило ни одно государство, ни один институт космонавтики, ни одно сообщество ученых.
А вот лунный заговор - это теория. И серьезных сторонников у нее как бы нет.

(147) Ромикс, вы почему-то проигнорировали мой пост (130). Насколько я понимаю, вам просто нечего ответить? Это очень плохо. Потому что если Сатурн-5 виден до момента отделения первой ступени, то версия Попова летит к чертям собачьим. Если Сатурн-5 виден до этой точки, то он однозначно летел до неё именно так как надо (а не так как пишет Попов) и вторая ступень у него не исчезала (как это пишет Попов).

На (147) ответ будет вечером. Это просто феерично, Ромикс! :)

Не забывайте также придумывать способы получения лунного грунта из метеоритов.  Приду вечером - спрошу. Зачёт по этой дисциплине вы пока не получили ;)

(161) Так оппоненты вроде и не сомневаются.

(164) Вы не оппонент - вы верующий

(165) А те, кто в то, что земля круглая, верят, они, полагаю, тоже все просто верующие?

(130)(130)"Вот, гляньте фотоснимочки пуска Союза аж за 300 (ТРИСТА!) километров. И это при том, что снимали обычным фотиком"
Комментарий к снимку:
"5 августа 1997 г. Запуск с Байконура КА "Союз ТМ-26". Внизу - огни г. Алма-Аты. Фото автора ("Зенит-ЕТ" + "Мир-1В" + "Кодак-100", выдержки порядка 5 сек.)"
Снимок:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=qnasdm3cqcm5777n3roe1pcli0&action=dlattach;topic=18118.0;attach=35386;image

Внизу - огни г. Алма-Аты? Это откуда был сделан снимок?

(167) Физические карты в Казань принципиально не поставляют?
зы. и что должен сказать _этот_ снимок?

(165) Я не про себя говорю. Я говорю про организации типа упомянутого ЦНИИМАШа. И прочие вполне нормальные организации. И нормальных (в т.ч. и психически) специалистов. Оппоненты - это те, кто может нормально оппонировать - возражать, основываясь на расчетах, фактах.
А мухины-ппоповы-ромиксы-фарпосты - этоне оппонениы, а "опровергатели", показавшие свой критически высокий уровень идиотизма.

(169) +1

(0)опять сплетни в тырнете собираешь???? ... не надоело?

(167) Логично предположить, что с какой-то горы рядом с Алма-Атой.

(172) тсс... не обламывай проверку на способности к мышлению.

(173) после (147) я уже и не надеюсь :)

(174) Ну давай все-таки наберем статистику. :-)
зы. попробую я вечером показать снимок (167) сыну (ему 10 лет), задам этот же вопрос...

(175) а что в нем не так и что за вопрос?

(176) "что в нем не так" - мне самому интересно. а вопрос в (167) - "Это откуда был сделан снимок?"
мне почему-то кажется, что 10-летний ребенок сможет ответить на этот вопрос.

(177) у меня он не возник :(

Не буду ни защищать ромикса, ни опровергать его. Отмечу лишь одно: при достаточных ресурсах - вполне реально организовать преступление, переложив вину на кого-то другого. Достаточно лишь преодолеть определенную "критическую массу" указывающих на невиновного доказательств (отпечатки пальцев на стакане, одежда с частицами пороха и т.д.). При этом в отсутствие "сомневающегося" адвоката невиновный вполне может быть наказан.
Что касается текущей темы - есть определенный массив информации, указывающей на присутствие американцев на луне, есть ряд фактов, которые ромиксу кажутся нестыковками. Так пусть каждый и останется при своем мнении.
"Думать можно как угодно, в том числе и неправильно" (С) Лосев

(130)(163)  Flanker
ВЫ ПИШЕТЕ: (122) "То есть там ничего нельзя было разглядеть в бинокль из-за дымки и из-за засветки поля зрения в дневное время суток"
- ну, Ромикс, как же можно не разглядеть за сотню км здоровенную дуру в 85 метров длиной да еще с офигенным факелом сзади? :D Да еще располагая практически любыми нестационарными оптическими средствами?
Вот, гляньте фотоснимочки пуска Союза аж за 300 (ТРИСТА!) километров. И это при том, что снимали обычным фотиком, а сам Союз малость меньше Сатурна (раза эдак в два): http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,18118.msg416795.html#msg416795
Ну и вообще всю веточку посмотрите, там много таких съемок.

СНИМКИ В НОЧНОЕ ВРЕМЯ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ СНИМКОВ В ДНЕВНОЕ ВРЕМЯ ОТСУТСТВИЕМ ЗАСВЕТКИ ОТ АТМОСФЕРЫ И ДЫМКИ. АПОЛЛОНЫ ЗАПУСКАЛИСЬ В ДНЕВНОЕ ВРЕМЯ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗГЛЯДЕТЬ ЧТО-ЛИБО "В БИНОКЛЬ" ТАМ ПРОБЛЕМАТИЧНО. ЕСЛИ РАКЕТА СЛЕДУЕТ ЗА ГОРИЗОНТ (ПАДАЕТ В АТЛАНТИКУ В БИСКАЙСКИЙ ЗАЛИВ http://www.manonmoon.ru/articles/st4.htm РЯДОМ С ЕВРОПОЙ), ТО ОТЛИЧИТЬ ЭТУ СИТУАЦИЮ ОТ ВЫХОДА НА ОРБИТУ ТОЛЬКО БИНОКЛЕМ - ПОЖАЛУЙ, НЕВОЗМОЖНО.

ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, НАПРИМЕР, ЧЕРТОК РАЗГЛЯДЕЛ ВСПЫШКУ, КОТОРАЯ ПО МНЕНИЮ ПОПОВА ЯВЛЯЕТСЯ ПОДРЫВОМ БУТАФОРНОЙ (НЕ ЗАПРАВЛЕННОЙ ТОПЛИВОМ) ВТОРОЙ СТУПЕНИ.
http://moon.thelook.ru/book/16.htm
Описание Б.Е.Чертока: «При разделении первой и второй ступеней все окутывается выплесками дыма и пламени. Создается впечатление, что произошел взрыв, — но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше».

(180) Ну да, ну да, на основании описания события Чертоком (которое сам автор идентифицирует именно как начало работы второй ступени), Попов делает сенсационный вывод: Черток наблюдал взрыв бутафорской ступени...

...НО В ГЛАВНОМ ОН ПРАВ!

(181) мдя) спасибо что дополнил, как всегда Попов сел в лужу - пишут одно, а он переворачивает)))

"При разделении первой и второй ступеней все окутывается выплесками дыма и пламени. Создается впечатление, что произошел взрыв, — но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше"

как Вы думаете каким образом разделяются ступени ракеты?)))))

(180) не кричите

(180) Ромикс, я видел уничтожение РСД в 1988. Так вот, я был в полной уверенности, что их подрывали (и не только я). А оказалось, что это было всего лишь разделение ступеней. летевшую далее вторую ступень мы просто не замечали...
-----------
но самый-то прикол в том, что  человек видит (и не абы какой человек, а все-таки немного разбирающийся в космической технике) разделение ступеней, о чем прямо и пишет - а по мнению некоего металлурга это "подрыв".

(184) Ага, всего лишь отделение ступени, и при этом вспышка диаметром 120 метров.
http://moon.thelook.ru/book/16.htm

(185) можно вопрос?

я, например не знаю, поэтому прошу у тебя. как специалиста привести пример статьи извне, где это описывается.
в книге
http://moon.thelook.ru/book/16.htm
в разделе
Ракета в огне. Уничтожение ступени II?

каким образом был произведен подсчет "Поскольку та часть ракеты, которая остаётся после отделения ступени I, имеет длину около 60 м, то поперечный диаметр взрыва составляет около 120 м (жилой дом в 40 этажей и даже более). Сама ракета только носом торчит из облака взрыва. Так, что, действительно, вся ракета в огне. Что бы это всё значило? "

т.е. как на фотографии с экрана можно посчитать диаметр взрыва? и как на ней можно увидеть ракету.

я не спорю про диаметр взрыва, мне интересен практический момент

(184) а ты по ссылке ходил?) мне понравилось на основании очень плохого кадра по 1 каналу, кстати если Вы посмотрите, то насколько я помню цифирка 1 по другому отображалась в 60-х годах можно определить диаметр взрыва, да еще и увидеть ракету

(185) Я не знаю, какая именно вспышка при разделении ступеней Сатурна.
Но лично у меня складывалось ощущение подрыва ракеты вообще.
Кстати, много ли разделений ступеней в своей жизни видели мухины, поповы и ромиксы? Я почему-то считаю, что несколько поменьше Чертока. Поэтому мнение Чертока о том, что наблюдаемая вспышка является разделением ступеней я считаю аргументом, а мнение мухина - домыслом.
но дело даже не в этом. Просто есть такой способ работы с документами: или мы признаем документ авторитетным и подлинным, цитируем его, ссылаемся на него, применяем как аргументы в спорах - либо объявляем его недостоверным и не цитируем его, не применяем в качестве аргументов. Но всегда однообразно. С выводами спорить можно, но фактологически  - либо источник признаем достоверным, либо нет.
Таким образом, либо слова Чертока мухин цитирует - полностью - включая "Создается впечатление, что произошел взрыв, — но через секунды яркий чистый факел устремляется дальше", либо не цитирует вообще.

(188) так у опровергателей тогда не останется что цитировать))

(189)+100

(191) "либо он врет, что нельзя было сопровождать аппарат оптическими приборами вплоть до разделения"

Я этого мягко говоря не писал. Если кто-то видел вспышку диаметром 120 метров при отделении 1 ступени у любой из ракет, прошу привести снимки. Там же пиропатроны для отделения применяются, но они не дадут вспышку диаметром 120 метров. А вот если уничтожается пустотелая 2 ступень, то тогда - да.

Если кто-то знает как определить оптическими наблюдениями траекторию полета КА при заглушенном глушилками ЦРУ радиолокационном оборудовании, то он может написать опровержение к книге Попова и издать его в серьезном научном журнале.

(193) Нет вроде (по ощущениям).

(193) судя по количеству больших букв и отказу отвечать адекватно на вопросы - да. И отказу от поиска доказательств слов своих друзей Попова и Мухина.

(192)
1)насчет "я об этом мягко говоря не писал":
1) romix 37 - 18.02.10 - 12:47 (31) Оптические наблюдения за Аполлонами в СССР не велись. http://www.manonmoon.ru/book/21.htm - см. раздел "В телескоп не следили".
2) romix 45 - 18.02.10 - 12:56(40) Так если взлетает выше основной части атмосферы в дневное время, то уже ничего не видно. Попов об этом пишет следующее: ...вдоль побережья на расстоянии 300-700 км и на высоте порядка 100км, то есть и достаточно далеко, и достаточно высоко. Визуально это не увидишь, тем более что по местному американскому времени начальная стадия полёта проходила средь бела дня.
Итого, только в этой ветке писал _два_ раза. Может, и бльше - лень дальше смотреть.
------------
2)методики определения траектории полета ракеты оптическими методами применяются даже ракетомоделистами. Применялись и в СССР в отношении собственных пусков. Не вижу никаких причин не применять эти методики в отношении запусков американских. Тем более, киносъемка может дать весьма ценные сведения, которых не получить радиоразведкой - ни активной, ни пассивной.
отсутствие у попомухина сведений о таких съемках не говорит об их отсутствии.
Кстати, РЭБ против наших кораблей тоже неговорит о полном  отсутсвии у нас сведений радиоразведки.
Кстати, запуск наблюдения нашими судами в 8:00 "на полную мощность", равно как и отключение систем в 8:45 говорит о том, что некоторые сведения о времени пуска у наших были. равно как и сведения о выходе на орбиту. (чем, кстати, цитируемый источник опять противоречит "подтверждаемой" теории.)

(196) извини, но я не принимаю в качестве доказательства ссылки на книги Мухина, Попова, Вики.

уже не раз было показано, что даже ты не можешь  найти информацию откуда они берут данные

(197) Высасывают они. Откуда - тоже не секрет. А вот из чьего.... Это уже вопрос.
хотя вторичный.
первичный вопрос - как можно, находясь в здравом уме, постить противоречие за противоречием...

(196) "либо он врет, что нельзя было сопровождать аппарат оптическими приборами вплоть до разделения" - этого я не писал. Да и как я это мог написать если факт наблюдений за взрывом поддельной 2 ступени открытым текстом описан у Попова. Так что не надо выдумывать и приписывать лишнее.

(198) это не ко мне вопрос

(199) ты хоть помнишь что сам пишешь?

(199) Т.е наблюдения в телескоп не велось, но вдоль побережья 300-700км  и в высоту 100 км в дневное время наблюдали (кстати, кто и откуда?) невооруженным взглядом...

(197) Извини но твои требования не зафиксированы в правилах форума, поэтому куда хочу туда ссылки и привожу.
(198) Ваши обвинения мягко говоря голословны.

К тому же содержат в себе оскорбление.

romix
45 - 18.02.10 - 12:56
(40) Так если взлетает выше основной части атмосферы в дневное время, то уже ничего не видно. Попов об этом пишет следующее:

http://www.manonmoon.ru/articles/st4.htm
Сделать такую коррекцию можно, как только ракета скроется с глаз зрителей. После этого она полетит вдоль побережья США на расстоянии 300-700 км и на высоте порядка 100км, то есть и достаточно далеко, и достаточно высоко. Визуально это не увидишь, тем более что по местному американскому времени начальная стадия полёта проходила средь бела дня. Советские же суда радионаблюдения изменения курса ракеты не засекут, потому что, напомним, на время активного участка её полёта их заглушили американскими электронными средствами, подкрепляя глушение дулами расчехлённых орудий [15].

Flanker
113 - 18.02.10 - 18:06
(45) "Так если взлетает выше основной части атмосферы в дневное время, то уже ничего не видно."
- а нам и не надо так далеко. Нам надо посмотреть только до момента отделения первой ступени. А это происходит совсем недалеко: высота 67 км, удаление около 100 км. И тут будет всё ясно: действительно ли скорость Сатурна меньше в 3 раза от заявленного, и действительно ли после отделения первой ступени дальше полетела только третья :D
romix

122 - 18.02.10 - 18:47
(113) Сравните Вашу цифру 67-100 км вот с этой таблицей
http://ru.wikipedia.org/wiki/Атмосфера_Земли
Это выше тропосферы, стратосферы и частично - мезосферы. То есть там ничего нельзя было разглядеть в бинокль из-за дымки и из-за засветки поля зрения в дневное время суток.

(203) ты уже 1 раз написал, что не знаешь откуда они брали инфо - почему ты не хочешь попытаться подтвердить их записи??

(206) я просто пытаюсь понять - откуда они берут свою информацию, пользуясь которой ты выстраиваешь свои доводы.

только поэтому я и прошу тебя давать ссылки и на них и на источник тоже.

(206) Что корабли, которые глушили, были под началом АН СССР, я не знаю откуда Мухин взял. Напишите ему письмо. Вероятно, вот отсюда или из похожего источника:

http://flot.com/history/branches/nk/starflotilla.htm?print=Y

25 ноября 1966 г. было принято Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Об увеличении количества судов плавучего радиотелеметрического комплекса Министерства обороны СССР". На Балтийском судостроительном заводе теплоход "Геничевск" был переоборудован в плавучий контрольно-измерительный пункт – научно-испытательное судно "Космонавт Владимир Комаров". На Выборгском судостроительном заводе теплоходы "Кегостров" и "Моржовец" были переоборудованы в телеметрические суда-измерители с комплексом технических средств. На верфях Ленинградского судостроительного завода теплоходы "Невель" и "Боровичи" также были переоборудованы в радиотелеметрические корабли. В марте – июне 1967 г. эти плавучие суда были приняты в эксплуатацию. В прессе они именовались научно-исследовательскими судами АН СССР, поэтому на кораблях был поднят вымпел Академии наук СССР. Принадлежность к Академии наук СССР была одной из особенностей службы офицеров ОМ КИК и накладывала на каждого сотрудника экспедиций повышенную ответственность. Командирами судов в разные годы были Н. Буров, М. Власов, С. Прусаков, В. Рассодин, Б. Самойлов, С. Серпиков, А. Супонов, Н. Жарков, В. Ключников, А. Масленников, А. Самойленко, А. Выдранков, А. Москалец, В. Никифоров, Н. Ремнев, В. Чуднов, А. Щеглов.

В 1968 г. вступили в строй еще два корабельных измерительных комплекса – "Академик Сергей Королев" и "Космонавт Юрий Гагарин". По словам Виталия Безбородова, судно "Космонавт Юрий Гагарин" было уникально. Оно имело водоизмещение 45 тысяч тонн и было одним из самых больших в мире кораблей.

Этим судам предстояло стать украшением всего морского космического флота, его флагманами. Они могли находиться в автономном плавании, не заходя в порты, до 11 месяцев и управлять полетами любых космических аппаратов.

(208) ну и где в ссылке написано об том, что они официально находились там?

(209) Там написано что корабли которые занимались измерениями космических траекторий, плавали с вымпелом АН СССР. У Вас есть информация что был хотя бы один подобный корабль без вымпела АН СССР?

(208) "я не знаю откуда Мухин взял. Напишите ему письмо" - нет уж, ромикс, пишите ему сами. Он теорию выдвинул - ему и доказывать.
(209) И опять. По ссылке ясно указана фактическая принадлежность кораблей.  эта принадлежность никак не противоречит статье Железнякова. Т.е. ссылка подтверждает статью железнякова, статья Железнякова подтвержает ссылку. Джинн об этом говорил. И все это противоречит  попомухину. Вывод? Если три независимых достьоверных авторитетных источника подтверждают либо вранье, либо дурь мухина - остается только выбрать: дкрак он, или лгун.

(210) у вас есть информация, что они были в составе 9 разведовательных кораблей представленных в виде рыболовецких барж?

А вообще, потрясающе. 50 лет назад сделали то, что не можем повторить мы, несмотря на то, что техника не просто продвинулась вперед, а продвинулась очень офигенно вперед.

(219) можем но нет средств на это

(220)Скорее, наверное, желания? Лично я бы, как налогоплательщик, не согласился оплачивать такие расходы из бюджета...

(221) а я не против. к тому же кто у тебя спрашивать. то будет?

(222)Это другой вопрос :)).

(147) Да, Ромикс, да! Именно ради этого я и хожу на Мисту. Просто феерическое скопление чудищ сна вашего разума :)

"1. Подозрительное оборудование, состоящее целиком из плоскостей"
- Ромикс, просто вы ничего не знаете про "оборудование". Вот вам кусок взлетной ступени без внешней обшивки: http://www.ljplus.ru/img4/_/f/_flanker/LM-1.jpg  Тут много плоскостей? По-моему тут много кривых :)
А внешние плоскости, нашитые на этот базовый каркас, не являются несущими. Но вы этого просто никогда не знали. Потому что вы опровергатель :)

"2. Забыли предъявить лунные камни в СССР"
- "предъявить" - забыли. США вообще ничего не "предъявляли". Никому. Но СССР мог получить камни в обычном порядке даже помимо обмена. И получал.

"3. Забыли предъявить лунный автомобиль - он не проедет и трех метров на своих чудо-батарейках и чудо-шинах"
- странно. Вы же вроде сами посчитали чудо-батарейки и чудо-шины и выяснили, что ровер мог проехать столько, сколько проехал по общепринятой версии. Почему же вы теперь говорите, что он не проедет и трех метров?
Это потому что вы предвзяты? Или потому, что вы не смогли понять даже собственных выводов? :D

"4. Ни в одном фильме не показаны проблемы со стыковкой на лунной орбите."
- ну и что, что ни в одном популярном фильме не показали проблемы со стыковкой? Вы всегда можете прочитать об этом в специальной технической литературе. Но вы не прочтете. Потому что вы опровергатель :)

" Похоже, просто не знали, что эта операция очень сложна и очень опасна, и требует значительного объема данных телеметрии для совмещения двух орбит пылинок-спутников, вышедших на орбиту"
- Ромикс, с каких это пор стыковка требует значительного объема навигационных данных? И как американцы могли не знать сложности и опасности стыковки, если они неоднократно делали её? И какое отношение орбиты имеют к стыковке?
Ромикс, вы вообще знаете, что такое СТЫКОВКА? Мне кажется - нет. Пока что вы пишите про СТЫКОВКУ какие-то странности :) Мне кажется, вы её с чем-то путаете. Разберитесь, Ромикс.

"5. Забыли предъявить лунную ракету"
- её предъявили миллионам. Пара миллионов людей видели старты Сатурнов-5 собственными глазами на мысе Канаверал.
Но вы этого не знали. И никогда не узнаете. Потому что вы - опровергатель :)

"Полезная лунная ракета Сатурн-5 высокой грузоподъемности растворилась в тумане"
- вы просто замечательно выразились. Именно лунная. Когда на Луну летать перестали, лунная ракета оказалась ненужной. Именно потому что она лунная.
Интересно, когда вы это поймете? Пока что вы только пИшите нужные слова. Но смысла их не понимаете до сих пор. Но прогресс явно налицо :)

"Вместо нее НАСА закупают настоящую советскую ракету аналогичной грузоподъемности."
- Ромикс, ваш разум не просто спит. По-моему, он уже в глубокой коме. И вокруг него порхают просто фантастические чудовища. Например, какая-то советская ракета грузоподъемностью 130 тонн. Да еще которую покупает НАСА. Это нечто! Ромикс, вы превзошли сам себя. Вы превзошли даже ФарПоста, который в свое время продавал американцам какой-то двигатель НК-75, зачем-то приписав его советской промышленности. Но даже "чистый разумом" ФарПост не смог додуматься до продаж 130-тонных советских ракет.
Да, Ромикс, это именно то, ради чего я сюда хожу :) Спасибо!

"6. Глушение станций наблюдения СССР"
- глушение станций ничем не могло помочь аферистам. Потому что кроме станций были еще и оптические приборы. И не только у СССР. Еще такие приборы были у многих десятков тысяч людей на мысе Канаверал. И они все отлично видели и куда полетел Сатурн-5, и что у него не исчезала вторая ступень.

"7. Поддельные музейные экспонаты - кусок древесины вместо лунного метеорита."
- но поддельные музейные экспонаты не имеют никакого отношения к официальной версии. Зачем же вы их сюда вписали? Вы же, вроде, ищите проблемы официальной версии?

(150) "8. Пропали оригиналы плёнок http://www.duel.ru/200635/?35_2_1"
- но как, как это может быть проблемой официальной версии? Вот у Роскосмоса тоже ничего найти нельзя - разве это создает какие-то проблемы полету Гагарина или работе Луноходов?

"Термоизоляция лунной кабины - в безветренную погоду автомобили сильно разогреваются под лучами Солнца. http://www.duel.ru/200422/?22_5_1"
- скажите, Ромикс, какое отношение автомобили имеют к лунной кабине? Как вам вообще пришла в голову богатая идея сравнивать лунную кабину с автомобилем? Ну, Мухин - он тупой, это давно известно. Но вы-то, Ромикс, вы-то надеюсь не тупой? Зачем же вы повторяете за ним разные идиотизмы?

А знаете что самое смешное? Самое смешное, что нормальный автомобиль с системой терморегуляции (климат-контроль, попросту говоря) на Солнце не перегревается. Наоборот, там очень комфортно :) Но опровергатели не знают даже этого. Похоже, опровергатели вообще ничего не знают :)

(155) " Сейчас не могут возобновить хотя бы луноход и грунточерпалку а ля СССР"
- да-да, Ромикс, это очень интересно! Вы готовите новое разоблачение? Вы хотите сказать, что Луноходы и грунтозаборные Луны - это тоже аферы? :D
Ромикс, это сенсация! Продолжайте в том же духе. Аполлон, Хаббл, KeyHole-11, телескоп София, Титов - это всё вы уже разоблачили. Теперь вы роете под луноходы и луны? Не останавливайтесь! Впереди Гагарин, Мир и МКС. Это крепкие орешки, и вас забросают какашками даже ваши нынешние единомышленники. Но я в вас верю :)

(156) "(151) Верхняя (жилая) часть кабины не была, судя по снимкам, термоизолирована"
- кто вам это сказал, Ромикс? Вам это сказал Мухин? Так он же тупой. Вы решили пойти по его стопам? Мы вам не позволим, Ромикс. Нам тупые опровергатели на Мисте не нужны :)
Вот вам, Ромикс, термоизоляция взлетной ступени во всей её мятой красе. Разумеется, её не видно на снимках. Потому что она закрыта внешними панелями. Но суслик есть, даже если его не видно: http://www.ljplus.ru/img4/_/f/_flanker/LM-2.jpg
В принципе, вы можете отправить это Мухину. Но он не поймет. Потому что он тупой.

(225) ну дык, ради этого я сюда и хожу :)

(142) Ну как же легко? Очень тяжело. Я бы даже сказал - невозможно. Потому что пока никто из опровергателей не смог рассказать, как можно снять следующие вещи:
1. Как заставить флаг колебаться так долго, как он может колебаться только в вакууме?
2. Как сделать, чтобы на кадрах не наблюдалось характерного для искусственного освещения падения освещенности от более близкой к прожектору точек к более дальней?
3. Как сымитировать оппозиционный эффект, наблюдающийся на множестве фото и кинокадрах?
Если вы полагаете, Ромикс, что съемки были несложными, то попробуйте объяснить принцип съемки этих вопросов.

(143) "Ракету можно недозаправить и отправить не на ту орбиту..."
- Ромикс, вы решили попротиворечить Попову? Смелое решение, Ромикс! Разрешите пожать вашу мужественную руку! :D

"Лунные камни можно собрать в антарктиде и распилить на fines..."
- их можно собрать, но их никак не получается распилить на fines. Мы это подробно разобрали в соседней ветке, где вы безнадежно слили по ВСЕМ пунктам. Вы так и не смогли объяснить, как решить следующие проблемы:
1. Известно, что у метеоритов можно определить время полета. У лунных образцов это время равно нулю. Как обнулить время полета у метеоритов?
2. Известно, что все лунные образцы за исключением сердцевины больших лунных камней пронизаны треками слабых и средних радиоактивных частиц. То есть подавляющее количество лунных образцов должно содержать эти треки. Однако из метеоритов нельзя получить вещество с этими треками, т.к. у лунных метеоритов эти треки находятся в зоне оплавления и нагрева, и сохраняются только центральные части в лучшем случае. Но как тогда получить из этих метеоритов подавляющее количество лунных образцов?
3. Известно, что на поверхности лунных образцов можно найти кратеры от микрометеоритов. Таким образом, любые образцы с поверхностью (пыль, песок, мелкие камешки, куски камней с поверхностью) должны иметь эти кратеры. Но у лунных метеоритов эти кратеры испарились вместе с поверхностью. Как же получить эти лунные образцы?
4. Известно, что реголит содержит в своем составе оплавленные частицы. Получить такие частицы путем механического перетирания лунных метеоритов невозможно. Их можно получить только плавлением. Однако при этом теряются даже единичные треки высокоскоростных частиц, какие еще можно найти в сердцевине лунных метеоритов. Как же получить оплавленные частицы и при этом не потерять треки?

Ромикс, всё это вам надо объяснить. Без этого вы никак не полУчите образцы лунного грунта из метеоритов. Даже лунных.


(158) " Вот именно поэтому они (янки) должны предоставить железобетонные факты своего пребывания на Луне"
- тут есть проблемка. Дело в том, что никто из опровергателей просто не знает, что такое "железобетонные факты". Когда у них спрашивают критерии железобетонности либо предлагают потестировать критерии на заведомо доказанных событиях - они впадают в ступор и делают вид, что просто мимо проходили. Я вас тоже спрашивал, несколько раз, и вы каждый раз впадали в ступор.
Поэтому предъявлять опровергателям железобетонные доказательства пока просто бесполезно. Просто потому, что опровергатели не смогут понять, что это и есть железобетонные доказательства :)

"Ежели конечно хотят что бы в истории они числились как первопроходцы на Луне.."
- ФарПост, им не надо хотеть. Они УЖЕ числятся. Можете проверить это в любых справочниках по истории :D

(161) Так они и доказали. Еще в дремучих 60-х. Вы просто этого не знали. И никогда не узнаете. Потому что вы опровергатель :)

(162) "А вот лунный заговор - это теория"
- нет, это не теория. Это просто набор чудовищ, порожденных сном разума опровергателей :)

(180) "СНИМКИ В НОЧНОЕ ВРЕМЯ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ СНИМКОВ В ДНЕВНОЕ ВРЕМЯ ОТСУТСТВИЕМ ЗАСВЕТКИ ОТ АТМОСФЕРЫ И ДЫМКИ"
- ну и пусть отличаются. Видеть ракету это не мешает. Я как раз ведь и дал вам снимки в дневное время. Вы разве не посмотрели по ссылке? Очень жаль, Ромикс, очень. Некрасиво как-то даже.

Кроме того, я вам показал видеосъемку конкретно Сатурна-5. Весь полет первой ступени и немного полет второй. Говорить после этого, что днем ничего не видно - как-то даже неприлично :)

"АПОЛЛОНЫ ЗАПУСКАЛИСЬ В ДНЕВНОЕ ВРЕМЯ"
- кто вам это сказал? Мухин и Попов? Ну так они же тупые. И ничего не знают про пуски Аполлонов. Если вы хотите что-то узнать про пуски Аполлонов, лучше спросите меня. Я вам расскажу. Например расскажу, что А-17 пускался ночью. Не знаю, дежурили ли при этом пуске советские корабли, но туристов точно было десятки тысяч. И все они следили за полетом Сатурна. И очень удивились бы, если Сатурн полетел куда-то не туда.

"СЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗГЛЯДЕТЬ ЧТО-ЛИБО "В БИНОКЛЬ" ТАМ ПРОБЛЕМАТИЧНО"
- а вот снимать на кинокамеру оказалось вполне возможным. В бинокль, полагаю было бы видно даже лучше :)

"ТО ОТЛИЧИТЬ ЭТУ СИТУАЦИЮ ОТ ВЫХОДА НА ОРБИТУ ТОЛЬКО БИНОКЛЕМ - ПОЖАЛУЙ, НЕВОЗМОЖНО."
- а зачем нам выход на орбиту? Нам нужно только посмотреть, где отделилась первая ступень. И что полетело дальше - две ступени или только одна. И сразу станет ясно - правильный ли Сатурн летит или поповский муляж.

Кстати, Ромикс, вы ролик полета А-11 с сайта Попова посмотрели? Посмотрите. Там очень хорошо видно, ЧТО именно летит после отделения первой ступени :) А еще там отлично видно 5 двигателей (прописью: ПЯТЬ). Ромикс, блесните-ка своими знаниями: на какой ступени стояло 5 двигателей: на второй или на третьей? С учетом того, что вы опровергатель, - даю вам три попытки :)

(229) он не вернется :( он заведен новую ветку

(+229) А, не, двигатели видны на другой ролике. Попробую его найти.
А вот мерять длину остатка ракеты можно и по ролику с сайта Попова.

(Flanker) ВЫ ПИШЕТЕ: "2. Забыли предъявить лунные камни в СССР"
- "предъявить" - забыли. США вообще ничего не "предъявляли". Никому. Но СССР мог получить камни в обычном порядке даже помимо обмена. И получал.

Источник?

(232) А вот вам первая попавшаяся статья, где нашими учеными исследовались rocks: http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1988LPI....19.1181T/0001181.000.html?high=4b797f5af623720

(224) ВЫ ПИШЕТЕ: "Вот вам кусок взлетной ступени без внешней обшивки: http://www.ljplus.ru/img4/_/f/_flanker/LM-1.jpg  Тут много плоскостей? По-моему тут много кривых :)"

Так нарисовать то что угодно можно, а есть ли у Вас фотография этой конструкции.
На фотографиях НАСА как раз видны именно плоскости а ля фанерный домик, под которыми (если верить сообщениям о павильонных съемках) могло вообще ничего не быть (разве что металлический каркас).

(233) размеры этих "камней" ты в этой статье нашел ?

(233) Там вообще-то "rocks" размером 0,5-3mm (см. первый абзац вверху). Их могли доставить автоматы. Или там есть другие указания на размер или массу частиц?

Ромикс, а что мешает обшивке плоскими поверхностями? В вакууме форма роли не играет. Вы не знали? Какая жалость...
.
Ну и в предыдуще ветке Вы так и не объяснили, как можно намолоть лунной пыли в 1969г из метеоритов, собранных после 1976г. И как узнали. что это лунные метеориты, если лунного грунта не привозили? Вы там слились, но раз пошла ботва о грунте, я повторю вопрос.

(234) Ромикс, ничем не могу вам помочь. Фотографии полуготовых изделий из цеха - крайне редки. И вы это отлично знаете. И, скорее всего, именно поэтому их и требуете :) Но придется вам удовлетвориться техническим описанием. Которое в те годы традиционно выполняется именно в рисунках.

"под которыми (если верить сообщениям о павильонных съемках) могло вообще ничего не быть"
- Ромикс, никого не волнуют фантазии мухиных и Поповых. Рисунки из техописания вам даны. Вы можете закрыть глаза и постараться их не увидеть, но они от этого никуда не денутся.

(235) Вон, Ромикс нашел :)

(236) Ромикс, это все равно остаются rocks. Которые якобы не высылались советским ученым. Как видите, высылались. Но вы можете, конечно, устанавливать свои критерии, заявляя некоторый минимальный размер. Это как угодно, Ромикс.

(236) Да, Ромикс, мне было бы интересно увидеть ваши комментарии и на остальной мой текст. А именно с нетерпением жду описания техники съемок по всем трем пунктам, техники производства лунного грунта из метеоритов по всем четырем пунктам и ваших новых аргументов по невозможности снять Сатурн-5 на 100 километрах.
А, ну еще расскажите про советскую ракету с ПН 130 тонн, которую мы продали в НАСА и про сложности стыковки :)

(234) Поставим вопрос по-другому - если это павильонная съемка, то что мешало соорудить макет любой формы? Включая криволинейные или абстрактные? Или в павильоне можно только плоские стоить? Или пендосы не знают секрета папье-маше, известного каждому школьник начальных классов?

(240) Представьте себя на месте бутафора, которому поручили соорудить макет лунного корабля. Будет ли он заниматься лепкой полноразмерных гипсовых матриц и отпечатков папье-маше, если сколотить из реек и фанеры тот же бутафорский "лунный корабль" можно быстрее, дешевле и проще? А то что там из-за внутренних напряжений конструкции щели с палец толщиной - это не беда, они ведь заклеены скотчем. А сверху прилеплена скотчем груда конфетной обертки. Кстати, "лунный автомобиль" был привязан ко всей этой конструкции (поверх конфетной обертки) сбоку веревочками (см. фото), поскольку не пролезал ни в какую дверь "лунного корабля". http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1167305749/15

(241) " Кстати, "лунный автомобиль" был привязан ко всей этой конструкции (поверх конфетной обертки) сбоку веревочками (см. фото), поскольку не пролезал ни в какую дверь "лунного корабля""
- нет, он был привязан снаружи не потому, что не пролазил в дверь. А потому, что только тупой будет засовывать бездушную железяку в герметизированный объем, отнимая место у людей :D

(242) Для работы ракетного двигателя важна центровка, которая достигается с большим трудом. Возможно, бутафоры НАСА этого не знали, иначе бы они вообще не стали связываться с "лунным автомобилем".

(243) Или они просто отбалансировали аппарат и пересчитали уравнения для САУ :)

(224) ВЫ ПИШЕТЕ
"3. Забыли предъявить лунный автомобиль - он не проедет и трех метров на своих чудо-батарейках и чудо-шинах"
- странно. Вы же вроде сами посчитали чудо-батарейки и чудо-шины и выяснили, что ровер мог проехать столько, сколько проехал по общепринятой версии. Почему же вы теперь говорите, что он не проедет и трех метров?
Это потому что вы предвзяты? Или потому, что вы не смогли понять даже собственных выводов? :D

МОЙ ОТВЕТ: Я посчитал не все затраты энергии, а самое грубое приближение для автомобиля без трения, который переезжает аккуратные треугольные кочки 5х10 см с частотой расположения 3 штуки на метр. Мой расчет для такого сферического коня в вакууме однако точно совпал с цифрами, объявленными НАСА! Но есть ведь и другие затраты энергии. Трение в не жестких (например, спущенных) шинах и езда по песчаному грунту дают значительные энергозатраты, которые нельзя посчитать по простым школьным формулам, но тем не менее они есть. В частности, они описаны в инструкции к самокату Segway как факторы, снижающие ресурс батарей.

(224) ВЫ ПИШЕТЕ:

"4. Ни в одном фильме не показаны проблемы со стыковкой на лунной орбите."
- ну и что, что ни в одном популярном фильме не показали проблемы со стыковкой? Вы всегда можете прочитать об этом в специальной технической литературе. Но вы не прочтете. Потому что вы опровергатель :)

МОЙ ОТВЕТ:
Отписки НАСА для пресс-релизов, которые потом растиражировала "специальная техническая литература", не дают полной картины, и не позволяют судит о том, а как же все-таки был реализован поиск двумя модулями друг друга на лунной орбите без налунных станций слежения и на базе ЭВМ-1969. У бутафоров НАСА, похоже, полностью отсутствует образное мышление: они не в состоянии себе представить, а как же это будут два модуля друг друга искать на лунной орбите, чтобы состыковаться, чтобы затем лететь на Землю. Про стыковки-расстыковки, похоже, вообще не знают, что они очень сложны и опасны, и не всякая стыковка проходит без повреждений.

(241) Совершенно неубедительно. Миллиарды на космическую программу и экономия на бутафории... Совершенно не вяжется.

(246) Я не специалист в космической области, но в то время баллистические ракеты вполне точно попадали в цель, а зенитные ракеты вполне точно поражали цели. В том числе в маневрирующие. А значит что баллистические расчеты, что командное радиотелеуправление с радиолокацией были вполне развиты.

(241) Замечательно! Т. е. для съемок развлекательного фильма стараются изо всех сил добиться правдоподобия, а для национального престижа халявят тоже изо всех сил. Ромикс, у Вас с мозгами точно все в порядке? Утверждать халтуру на настолько важной цели? Как же это Кубрик пропустил?
.
(243) Угу. И Кубрик тоже явно не в курсе...
.
(245) Ромикс, словоблудие Вас не украшает.
.
(246) А что такое ЭВМ-1969? И опять таки Кубрик все это прекрасно демонстрировал. Да и не только он.
.
Ромикс, а Вы фильмы Кубрика вообще-то смотрели? Или опять поверили мухопопову? Ну и до кучи термин "АВМ" вам что-нибудь говорит?
.
Я от Вас не отстану. Еще раз: каким образом из метеоритов после 1976г можно настрогать реголит в 1969? Это по ВАШЕЙ википедической ссылке.

(224) ВЫ ПИШЕТЕ: " Похоже, просто не знали, что эта операция очень сложна и очень опасна, и требует значительного объема данных телеметрии для совмещения двух орбит пылинок-спутников, вышедших на орбиту"
- Ромикс, с каких это пор стыковка требует значительного объема навигационных данных? И как американцы могли не знать сложности и опасности стыковки, если они неоднократно делали её? И какое отношение орбиты имеют к стыковке?
Ромикс, вы вообще знаете, что такое СТЫКОВКА? Мне кажется - нет. Пока что вы пишите про СТЫКОВКУ какие-то странности :) Мне кажется, вы её с чем-то путаете. Разберитесь, Ромикс.

МОЙ ОТВЕТ: Для стыковки требуется сеть наземных радио-локационных станций (включая те самые корабли АН СССР), объединенных в единую компьютерную систему (эту работу во время стыковки Союз-Аполлон обеспечивала советская ЭВМ БЭСМ-6). Без станций слежения невозможно определить координаты (эфемериды) двух аппаратов и точно совместить серией включения двигателей их орбиты.

(224) ВЫ ПИШЕТЕ: "5. Забыли предъявить лунную ракету"
- её предъявили миллионам. Пара миллионов людей видели старты Сатурнов-5 собственными глазами на мысе Канаверал.
Но вы этого не знали. И никогда не узнаете. Потому что вы - опровергатель :)

МОЙ ОТВЕТ: По версии Попова эти люди видели недозаправленную ракету с бутафорной второй ступенью. НАСА и сторонники этой организации хранят молчание, что подтверждает истинность гипотезы Попова. http://www.manonmoon.ru/

(249) Т. е. автономную астрогацию Вы отрицаете? А как же системы наведения БЧ МБР в автономном режиме по звездам? Или "Сатана" тоже глюк? И, собственно, почему нельзя стыковаться в автономном режиме? Это проделывалось неоднократно как США, так и СССР. И даже Россией. Суслик вообще-то есть, даже если Вы его не видите...
.
(250) "По версии Попова эти люди видели недозаправленную ракету с бутафорной второй ступенью." Т. е. это ВЕРСИЯ Попова? Не факт?
"НАСА и сторонники этой организации хранят молчание, что подтверждает истинность гипотезы Попова." Ну почему же. Вам не приходит в голову, что с Поповым не хотят общаться? Тут на форуме периодически цитата Хайяма вылазит. Что-то насчет срама при общении с дураком. Имхается мне, что Попова читало куда меньше культурного народа чем Хайяма.
.
Я от Вас не отстану. Еще раз: каким образом из метеоритов после 1976г можно настрогать реголит в 1969? Это по ВАШЕЙ википедической ссылке.

(224) ВЫ ПИШЕТЕ: "
"Полезная лунная ракета Сатурн-5 высокой грузоподъемности растворилась в тумане"
- вы просто замечательно выразились. Именно лунная. Когда на Луну летать перестали, лунная ракета оказалась ненужной. Именно потому что она лунная.
Интересно, когда вы это поймете? Пока что вы только пИшите нужные слова. Но смысла их не понимаете до сих пор. Но прогресс явно налицо :)"

МОЙ ОТВЕТ: По версии НАСА, ракета Сатурн-5 использовалась также для доставки на орбиту тяжелой моноблочной станции "Скайлэб". Она также, по версии Попова, имеет признаки бутафории (неотброшенная 3 ступень). http://moon.thelook.ru/book/21.htm И она тоже растворилась в тумане, как только замаячила перспектива слетать туда в гости советским космонавтам и посмотреть, а что же это за такая большая станция. В противоположность этому, СССР приглашал на свою станцию «Мир» (а также на «Союзы» и «Салюты») специалистов из других стран мира.

(249) А вот это вообще лженаучное утверждение. Те же зенитные ракеты, использующие принцип самонаведения, совершенно без проблем наводятся на цель, не используя данные наземных РЛС. Их ЦВК даже рядом не лежал с БЭСМ по производительности, тем не менее они успешно поражают цели.

(224) ВЫ ПИШЕТЕ:

"Вместо нее НАСА закупают настоящую советскую ракету аналогичной грузоподъемности."
- Ромикс, ваш разум не просто спит. По-моему, он уже в глубокой коме. И вокруг него порхают просто фантастические чудовища. Например, какая-то советская ракета грузоподъемностью 130 тонн. Да еще которую покупает НАСА. Это нечто! Ромикс, вы превзошли сам себя. Вы превзошли даже ФарПоста, который в свое время продавал американцам какой-то двигатель НК-75, зачем-то приписав его советской промышленности. Но даже "чистый разумом" ФарПост не смог додуматься до продаж 130-тонных советских ракет.
Да, Ромикс, это именно то, ради чего я сюда хожу :) Спасибо!

МОЙ ОТВЕТ:

Речь идет об этом:
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm
В общем, двигатель – сердце ракеты, причём, сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1 (илл.10). Пять таких сверхмощных двигателей, расположенные на первой ступени,  по словам НАСА, обеспечивали старт 3000 - тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели, и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 "Сатурна-5", а импортные от советской ракеты «Энергия» (илл.13б)?

Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках (илл.10), но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180.  Но американцы почему-то покупают российские РД-180.   А тогда существовали ли в действительности двигатели  F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять  только они?

(244)Ага. А потом на луне отвязали и снова отбалансировали.

(253) Некорректное сравнение самонаводящихся ракет и орбитальных стыковок.

(254) Ага. Т. е уже не ракету, а двигатель. А теперь попрошк объяснить как ТОГДА могли купить движки из СЕЙЧАС? СССР не торговал космической техникой, это делает РОссия.
.

(255) Бумер, вы не поверите: они на Луне не только ровер отвязали. Они пол-корабля отвязали :) И всё равно взлетели. Круто, да?
И наши грунтовозные Луны так же летали. Оставляли 2/3 массы. И - всё равно взлетали. Видите, каково оно бывает! А вы - ровер-шмовер... Тьфу, мелочь.

(256) Принцип совершенно аналогичный - определение координат объекта относительно своей "точки стояния", расчет управляющего воздействия и корректировка полета через систему управления. Применительно к космосу в чем то даже проще - объекты относительно не маневрирующие и наводиться можно не по отраженному сигналу, а по радиомаяку. Все остальное детали, вполне укладывающиеся в технологический уровень тех лет.

Что вариант командного радиотелеуправления 1 типа (РЛС на земле, расчет отклонений на земле с передачей на борт), что 2 типа (РЛС на земле, приемная антенна на ракете, расчет снова же на земле), что пассивного самонаведения (цель подсвечивается РЛС с земли, расчет отклонений производится ракетой), что активного самонаведения (РЛС на борту ракеты, расчет на борту же) в те годы не только были теоретически проработаны, но и широко применялись в военном деле. Не говоря уже о специфических методах автокоррекции, применяемых в космосе баллистическими ракетами.

Довод про невозможность стыковки не выдерживает совершенно никакой критики.

(259) Пардон, читать "астрокоррекции".

(224) ВЫ ПИШЕТЕ:

"6. Глушение станций наблюдения СССР"
- глушение станций ничем не могло помочь аферистам. Потому что кроме станций были еще и оптические приборы. И не только у СССР. Еще такие приборы были у многих десятков тысяч людей на мысе Канаверал. И они все отлично видели и куда полетел Сатурн-5, и что у него не исчезала вторая ступень.

МОЙ ОТВЕТ:

Заатмосферный полет ракеты в дневное время суток существенно ограничивает возможности визуального наблюдения. Поэтому для слежения за космическими аппаратами применяется радиолокация сетью наземных станций наблюдения, в том числе кораблями АН СССР. Если их заглушили глушилками ЦРУ, то соответственно проследить за заатмосферным полетом ракеты и точно вычислить все его параметры (эфемериды) аппарата при свете дня было трудно или невозможно. НАСА не сообщало эфемериды наблюдателям в СССР, что исключало радиолокацию среди космических тресков и шумов, тогда как СССР сообщал координаты своих аппаратов европейским наблюдателям, у которых, в свою очередь, брали данные наблюдатели из США.

http://www.manonmoon.ru/book/20.htm
http://www.manonmoon.ru/book/21.htm

(224) ВЫ ПИШЕТЕ: "7. Поддельные музейные экспонаты - кусок древесины вместо лунного метеорита."
- но поддельные музейные экспонаты не имеют никакого отношения к официальной версии. Зачем же вы их сюда вписали? Вы же, вроде, ищите проблемы официальной версии?

МОЙ ОТВЕТ:

Кусок древесины был подарен музею официально через госдеп США.

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2009/08/28/359642
Фрагмент грунта из коллекции, якобы доставленной на Землю экипажем "Аполлона-11", официально объявлен подделкой - он оказался куском окаменевшей древесины.

Как сообщает Associated Press, голландские специалисты провели анализ "лунного камня" - предмета, официально, через Госдепартамент, подаренного премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу тогдашним послом США в Нидерландах Вильямом Миддендорфом во время визита"доброй воли" в страну астронавтов Нила Армстронга, Майкла Коллинза и Эдвина Олдрина после завершения ими миссии "Аполлона-11" в 1969 году.

Известна дата вручения драгоценного подарка - 9 октября 1969 года. После кончины г-на Дриза ценнейшая реликвия, застрахованная на $500 тыс., стала экспонатом музея Rijksmuseum в Амстердаме.

И лишь теперь исследования "лунного камня" показали, что официально выставленный рядом с полотнами Рембрандта дар США оказался нехитрой подделкой - куском окаменевшей древесины.

Сотрудники Rijksmuseum планируют хранить его в музее и дальше - однако, естественно, в ином качестве.

"Это забавная история, с рядом ещё непрояснённых моментов", - поделилась впечатлениями с корреспондентами AP официальный пресс-секретарь музея Ксандра ван Гельдер (Xandra van Gelder).

(224) ВЫ ПИШЕТЕ:
(150) "8. Пропали оригиналы плёнок http://www.duel.ru/200635/?35_2_1"
- но как, как это может быть проблемой официальной версии? Вот у Роскосмоса тоже ничего найти нельзя - разве это создает какие-то проблемы полету Гагарина или работе Луноходов?

МОЙ ОТВЕТ:
В Голливуде пленки не пропадают со времен Чарли Чаплина. А тут вдруг они пропали - ну надо же. Роскосмос - отдельная и очень интересная тема, которая требует написания письма Д.А.Медведеву о том чтобы оставшиеся от Гагарина-Титова-Леонова пленки все-таки оцифровали в высоком качестве (если они, конечно, летали). По Луноходу никаких сомнений в подлинности у меня нет, благодаря французскому уголковому отражателю, который перемещался все время езды аппарата по Луне.

(224) ВЫ ПИШЕТЕ: "Термоизоляция лунной кабины - в безветренную погоду автомобили сильно разогреваются под лучами Солнца. http://www.duel.ru/200422/?22_5_1"
- скажите, Ромикс, какое отношение автомобили имеют к лунной кабине? Как вам вообще пришла в голову богатая идея сравнивать лунную кабину с автомобилем? Ну, Мухин - он тупой, это давно известно. Но вы-то, Ромикс, вы-то надеюсь не тупой? Зачем же вы повторяете за ним разные идиотизмы?

МОЙ ОТВЕТ: это переход на личности, см. правило №1. http://www.forum.mista.ru/rules.php

(261) "Заатмосферный полет ракеты в дневное время суток существенно ограничивает возможности визуального наблюдения." И чем же? Вы незнакомы с методиками дневного наблюдения объектов блоижнего космоса? Какая жалость... А я вот на факультативе физики проделывал это. С телескопом 50мм и увеличением 70крат. И представьте себе, видел. Хуже. чем ночью, но видел. И опять же - дневная засветка факел двигателей не глушит. Препятствия исключительно ПОСЛЕ выведения на орбиту. Ромикс Вы хоть подзорной трубой днем пользовались?
.
Каким образом из метеоритов после 1976г можно настрогать реголит в 1969? Это по ВАШЕЙ википедической ссылке. И каким образом в 1969г СССР ухитрился продат США двигатели от Энергии?

(224) ВЫ ПИШЕТЕ:
А знаете что самое смешное? Самое смешное, что нормальный автомобиль с системой терморегуляции (климат-контроль, попросту говоря) на Солнце не перегревается. Наоборот, там очень комфортно :) Но опровергатели не знают даже этого. Похоже, опровергатели вообще ничего не знают :)

МОЙ ОТВЕТ:
В лунной кабине по версии Мухина не было термоизоляции и климат-контроля. Мухин пишет: "На рисунке кабины (с ее разрезом) не видно и следа внутренней теплоизоляции, и она не упоминается ни в одном описании. А на фотографиях этой кабины видно полнейшее отсутствие какой-либо наружной теплоизоляции. Применительно к Луне - это духовка, жарочный шкаф. полагаю, на Луне в этой «лунной кабине» без труда можно было бы выпекать хлеб." http://www.duel.ru/200422/?22_5_1 Есть ли у Вас другая информация на этот счет?

(268) Логика несколько странная - Мухин на некой непонятной фотографии чего-то не увидел, значит теплоизоляции не было...

Может у Мухина плохое зрение. А может фотография не с того ракурса. А может применяемая теплоизоляция не соответствует представлениям Мухина об термоизоляции. И т.д. и т.п.

С такими "доводами" в серьезном обществе просто засмеют. Что, собственно, и происходит.

PS - если посмотреть на фотографию шмеля, то можно сделать вывод, что по всем законам аэродинамики он летать не может. Но он об этом не знает, поэтому летает.

(268) "В лунной кабине по версии Мухина не было термоизоляции и климат-контроля" Т. е. версия опять идет вместо факта?
"На рисунке кабины (с ее разрезом) не видно и следа внутренней теплоизоляции, и она не упоминается ни в одном описании. А на фотографиях этой кабины видно полнейшее отсутствие какой-либо наружной теплоизоляции." Ну, на рисунке много чего может не быть - зависит от того, что сей рисунок иллюстрирует. Ссылки на рисунок опять нет, поэтому вопрос опять подвисает в воздухе. Фото там приведено. Теплоизоляция там есть. Это та самая "фольга", в действенность которой мухопоповы не верят. А, собственно, почему? "По Луноходу никаких сомнений в подлинности у меня нет", а ведб там пользовали такую же теплоизоляцию. Да и Салют с Миром тоже.
"Применительно к Луне - это духовка, жарочный шкаф. полагаю, на Луне в этой «лунной кабине» без труда можно было бы выпекать хлеб." Т. е. опять "полагаю". А почитать про принципы терморегуляции КА слабО?

(269) Там есть фото. Причем с термоизоляцией.

Так каким образом
- из метеоритов после 1976г можно настрогать реголит в 1969? Информация по ВАШЕЙ википедической ссылке
- в 1969г СССР ухитрился продат США двигатели от Энергии?

Логика Джинна и Фигни вполне классическая, аристотелева

(224) ВЫ ПИШЕТЕ:
(155) " Сейчас не могут возобновить хотя бы луноход и грунточерпалку а ля СССР"
- да-да, Ромикс, это очень интересно! Вы готовите новое разоблачение? Вы хотите сказать, что Луноходы и грунтозаборные Луны - это тоже аферы? :D
Ромикс, это сенсация! Продолжайте в том же духе. Аполлон, Хаббл, KeyHole-11, телескоп София, Титов - это всё вы уже разоблачили. Теперь вы роете под луноходы и луны? Не останавливайтесь! Впереди Гагарин, Мир и МКС. Это крепкие орешки, и вас забросают какашками даже ваши нынешние единомышленники. Но я в вас верю :)

МОЙ ОТВЕТ:
Было бы очень правильно восстановить луноходы и грунточерпалки, вот только возобновлению этих программ могут мешать США, боясь фотографирования с лунохода тех мест на Луне, где должны быть их флаги, "автомобили" и следы.

(273) Аргументация опровергателей слабее утверждателей. Увы.
.
(274) А зачем их восстанавливать? Что можно с этого поиметь? Под "разоблачения" бабла никто не даст. Космос уже давно из арены спортивно-идеологических скачек перешел в коммерческую плоскость.
.
Так каким образом
- из метеоритов после 1976г можно настрогать реголит в 1969? Информация по ВАШЕЙ википедической ссылке
- в 1969г СССР ухитрился продат США двигатели от Энергии?

(274) "вот только возобновлению этих программ могут мешать США" Интересно как? Нонеча на них не кладет только ленивый... Или злостный союзник. Или прислуга. Интересно, к какой категории Ромикс отнесет Россию. Мне больше импонирует лень.

(224) ВЫ ПИШЕТЕ:

(156) "(151) Верхняя (жилая) часть кабины не была, судя по снимкам, термоизолирована"
- кто вам это сказал, Ромикс? Вам это сказал Мухин? Так он же тупой. Вы решили пойти по его стопам? Мы вам не позволим, Ромикс. Нам тупые опровергатели на Мисте не нужны :)
Вот вам, Ромикс, термоизоляция взлетной ступени во всей её мятой красе. Разумеется, её не видно на снимках. Потому что она закрыта внешними панелями. Но суслик есть, даже если его не видно: http://www.ljplus.ru/img4/_/f/_flanker/LM-2.jpg
В принципе, вы можете отправить это Мухину. Но он не поймет. Потому что он тупой.

МОЙ ОТВЕТ: слова "он тупой"  - это переход на личности, см. правило №1. http://www.forum.mista.ru/rules.php

Касательно картинки - нарисовать задним числом можно что угодно. А вот показать как пленка внутри, а не снаружи, корпуса может предохранить аппарат от нагревания, и при этом не расплавиться от соприкосновения с разогретыми наружными частями - было бы интересно.

(227) ВЫ ПИШЕТЕ:
(142) Ну как же легко? Очень тяжело. Я бы даже сказал - невозможно. Потому что пока никто из опровергателей не смог рассказать, как можно снять следующие вещи:
1. Как заставить флаг колебаться так долго, как он может колебаться только в вакууме?
2. Как сделать, чтобы на кадрах не наблюдалось характерного для искусственного освещения падения освещенности от более близкой к прожектору точек к более дальней?
3. Как сымитировать оппозиционный эффект, наблюдающийся на множестве фото и кинокадрах?
Если вы полагаете, Ромикс, что съемки были несложными, то попробуйте объяснить принцип съемки этих вопросов.

МОЙ ОТВЕТ:

1. Снять в вакуумной камере. НАСА построило  вакуумную камеру высотой с 15-этажный дом (40м) и диаметром 30 м (Lewis Research Center's Plum Brook Station, [4]). http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

2. А оно наблюдается на ранних снимках. В частности, Мухин указывает на неравномерность освещения пола в павильоне на снимках НАСА в своей книге
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/
В ней он пишет: "Первый признак — «астронавт» освещён не солнцем, а прожектором, это видно, кстати, не по короткой тени, а непосредственно — «астронавт» стоит в пятне света, а задний план тёмный. (При фальсификации первых полётов «Аполлонов» площадь съёмочного павильона освещалась плохо, недостаточно)".

3. Блики в оптике я замечал на фотоснимках с Луны, которые выглядят как подлинные. Если придерживаться версии о том, что лунные автоматы тогда могли доставлять грунт, то не является невозможной и версия о том, что они же могли и делать снимки, и потом доставлять отснятую пленку на Землю вместе с капсулой с грунтом (или в разных полетах выполнять разные миссии). Наложение бликов на уже отснятый негатив также не представляется мне невыполнимой задачей для фото-техники того времени.

(278)
1. Элементарно. На "Дискавери" делали эксперимент - флаг на аналогичном флагштоке помещали в вакуумную камеру и откачивали воздух. Он некоторое время колебался совершенно так же, как и "лунный" флаг за счет затухающих колебаний тела, обладающего массой. Чистая физика и никакой конспирологии.

2. Что мешало в павильоне поставить несколько прожекторов, добавить светоотражатели и т.п. - техника известная  любому начинающему фотографу. Опять съекономили на паре баксов для бутафории, вложив миллиарды в лунную программу?

(279) Кстати в этой же передаче было про "короткую тень". Элементарно простое объяснение, основанное на особенностях освещенности неровных поверхностей. Был насыпан холмик из песка, поставлен объект и освещен. Тень точь в точь как на лунных снимках. Опять чистая физика.

Из собственых наблюдений: приемники высоких частот заглушить очень просто. Достаточно заискрить в направлении луча приема.
Сталкивался с этим на одной иззагоризонтных станций наблюдения. Там просто не были очищены изоляторы на входящих подстанциях.

(281) Классическая широкополосная помеха :)
Но эффективнее ставить прицельную помеху. При одинаковых энергозатратах гораздо выше плотность помехи.

(281) "Достаточно заискрить в направлении луча приема"
- а если луч приема направлен вверх? То тогда, как я понимаю, и искрить надо где-то сверху?

(283) Не обязательно. Любая антенная имеет диаграмму с боковыми лепестками. По ним и поставится помеха. Не столь эффективно, как по основному лучу, но при достаточной плотности вполне нормально.

(282)Угу, причем обнаружили ее только при помощи измерительного приемника, которого у спецов из РЭБ не было в те времена. Это сейчас цифру можно фильтровать.

(284) Понятно. Спасибо.

(245) Вы совершенно точно сказали, что считали сферического коня в вакууме. Поэтому ваше совпадение собственно и есть чистой воды совпадение, или даже подгонка под результат с целью дальнейшего занижения "на потери". Любой грамотный человек будет отдавать себе отчет, что полученный результат может быть как завышен, так и занижен, но ни в коем случае не может быть ТОЧНЫМ. Ибо - конь в вакууме.
Поэтому конечный результат - неинтересен. То, что вы вдруг заявили ваши расчеты ТОЧНЫМИ и далее только отнимали потери - это, конечно, странно. Но вы вообще странный человек :) Интересно другое. Интересно, что получив вроде как похожий результат, вы всё равно написали "не проедет и трех метров". То есть, попросту говоря, для вас совершенно неважно, КАКОЙ результат вы получите. Всё равно в итоге вы напишите - "не летали".
Вот это и есть самое интересное :) Что бы вы не насчитали, что бы вы не нашли, что бы вам не рассказали - все равно "не летали".

(246) "не позволяют судит о том, а как же все-таки был реализован поиск двумя модулями друг друга на лунной орбите без налунных станций слежения и на базе ЭВМ-1969"
- позволяют. Весь интересующейся мир знает. А вы - не знаете. Потому что вы опровергатель.

"они не в состоянии себе представить, а как же это будут два модуля друг друга искать на лунной орбите"
- они отлично себе это представляли. И расписали это в деталях. Просто вы этого не знаете. Потому что вы опровергатель.

"Про стыковки-расстыковки, похоже, вообще не знают, что они очень сложны и опасны, и не всякая стыковка проходит без повреждений."
- отлично знают. Они даже для экшена ввели в сценарий проблемы со стыковками. Просто вы про них не знаете. Ну, вы поняли почему ;)

(249) "Для стыковки требуется сеть наземных радио-локационных станций"
- она у американцев имелась. В чем тогда проблема?

"Без станций слежения невозможно определить координаты (эфемериды) двух аппаратов и точно совместить серией включения двигателей их орбиты"
- можно. Обходились же наши лунные АМС без них. И американцы могли обойтись. Но у них помимо обычных средств астрокоррекции были еще и станции слежения. Вы просто об этом не знаете. Опровергатель же. Опровергатели никогда ничего не знают.

(250) " По версии Попова эти люди видели недозаправленную ракету с бутафорной второй ступенью"
- кого волнует версия Попова? Факт в том, что пара миллионов людей видели ракету. Хотя вы заявили, что её никому не представили. А тут появились аж миллионы свидетелей :)

"НАСА и сторонники этой организации хранят молчание, что подтверждает истинность гипотезы Попова"
- у вас очень смешная логика :) Но она мне нравится.
Я на этом форуме публично назвал Попова лжецом и выразил сомнения в его докторской степени. Попов пока что хранит молчание, что подтверждает мои слова ;)

(252) Ромикс, не совсем понятно, зачем вы рассказываете про Скайлэб. Вообще-то вы должны рассказать про задачи, которыми можно было нагрузить Сатурн-5. Вы уже делали попытку, но слились. Можете сделать вторую попытку.

"В противоположность этому, СССР приглашал на свою станцию «Мир» (а также на «Союзы» и «Салюты») специалистов из других стран мира."
- не всегда. На первые советские Салюты (точно так же, как и на первую американскую ОС) иностранцев не приглашали. Предлагаю вам разоблачить эти Салюты ;) Если, конечно, вы достаточно честны хотя бы перед собой.

(254) "В общем, двигатель..."
- извините, Ромикс, но я что-то вас не понял. Вы вроде говорили про ракету. Причем советскую. Причем - грузоподъемностью как у Сатурна. А теперь выяснилось, что не советскую, не такой грузоподъемности и вообще не ракету.
Нет, Ромикс, расскажите нам всё-таки про ракету. Или хотя бы поясните, что вы тогда глупость брякнули :) Мы поймём и простим.

"и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 "Сатурна-5", а импортные от советской ракеты «Энергия» "
- Ну, во-первых, не для новых. Во-вторых, не для мощных. В-третьих, для Атласа Ф1 никак не родной, и вообще не может быть к ней прикручен. А в-четвертых - не от "Энергии".
Вот видите, Ромикс, каких неучей вам приходится слушать? В одном предложении - четыре ошибки.

"И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180"
- конечно имеются.

" Но американцы почему-то покупают российские РД-180"
- потому что к Атласу подходят только РД-180 и еще старый атласовский движок, который и сменили на РД-180.

"А тогда существовали ли в действительности двигатели  F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять  только они?"
- конечно.

(261) "Заатмосферный полет ракеты в дневное время суток существенно ограничивает возможности визуального наблюдения"
- нет, не ограничивает. Я вам уже показал киносъемку полета Сатурна-5. Если его нельзя было снять - то как же она снялась? ;) Объясните это, Ромикс!

"Поэтому для слежения за космическими аппаратами "
- Ромикс, с каких пор Сатурн-5 превратился в космический аппарат? ;)

(263) Прошу прощения, но я в этой статейке даже слово НАСА не увидел. Так какое отношение имеет этот камень к официальной версии НАСА?

(264) "В Голливуде пленки не пропадают со времен Чарли Чаплина."
- да что вы говорите? Вот прямо первый же поиск прямо по Чаплину: "Британец Морал Парк (Morale Park) приобрел неизвестный фильм Чарли Чаплина... Предварительные исследования, проведенные Парком, показали, что данный фильм не числится ни в каких каталогах"  http://www.peoples.ru/art/cinema/actor/chaplin/news_neizvestnyjj_film_chaplina_prodali_na_aukcione_za_.shtml

"Роскосмос - отдельная и очень интересная тема, которая требует написания письма Д.А.Медведеву"
- пишите. Но пока-то мы можем считать их аферами? Ну, по вашей логике-то? Медведев когда еще ответит... да и когда вы ему напишите...

"По Луноходу никаких сомнений в подлинности у меня нет, благодаря французскому уголковому отражателю, который перемещался все время езды аппарата по Луне."
- а он перемещался? Расскажите об этом поподробнее!

(265) "это переход на личности"
- нет, это просто константация факта. Мухин - он тупой. Я ничем не могу тут помочь.
И вы-таки не ответили на вопрос: как вообще можно сравнивать ЛМ с автомобилем? Это ж какое опровергательское мышление надо для этого иметь?

(268) "В лунной кабине по версии Мухина не было термоизоляции и климат-контроля"
- охотно верю. В мухинской лунной кабине могло многого чего не быть. Мало ли какую кабину он придумал в своей версии? Но мы-то с вами вроде разоблачаем насовскую кабину, а не мухинскую.
Или погодите... Мухин что, действительно пытается разоблачить насовскую лунную кабину, разбирая особенности кабины, которую придумал сам? Сам какую-то там версию нафантазировал, сам свои же фантазии разоблачил, а потом заявил, что на самом деле разоблачил НАСА? Ромикс, ну скажите честно, разве он после этого - не тупой? :)

"Есть ли у Вас другая информация на этот счет?"
- конечно есть. И я вам её привел. Вы, правда, рисунок так и не посмотрели. Но я тут ничем помочь вам не могу. Можно заставить коня войти в воду, но нельзя заставить его напиться. Можно дать вам информацию, но нельзя заставить вас её посмотреть.

(274) " вот только возобновлению этих программ могут мешать США"
- каким образом? Выкрали все чертежи луноходов? :)

(277) "слова "он тупой"  - это переход на личности, см. правило №1"
- нет, нет. Это просто констатация факта. Если человек туп - не стоит стесняться его так называть.

"Касательно картинки - нарисовать задним числом можно что угодно."
- почему задним? Картинка взята из документа 1968 года :)

"А вот показать как пленка внутри, а не снаружи, корпуса может предохранить аппарат от нагревания"
- точно так же, как и снаружи. Отражает лучевую энергию.

"и при этом не расплавиться от соприкосновения с разогретыми наружными частями"
- а разве температура наружных частей настолько высока, чтобы расплавить металл? Расскажите нам, Ромикс.


(278) "1. Снять в вакуумной камере"
- но это совершенно невозможно. Ведь тогда пришлось бы актеров запихнуть в настоящие скафандры. Которые, напомню, весят примерно 84 килограмма. И потом весело прыгать с этим почти центнером перед камерой. Ромикс, вы никогда не пробовали попрыгать с 84-килограммовой штангой на плечах? Да еще на ту высоту, на которую сигали перед флагом астронавты? Попробуйте на досуге :D Узнаете много нового.
Есть и другие проблемы, но начнем с этой.

"2. А оно наблюдается на ранних снимках. В частности, Мухин указывает на неравномерность освещения"
- нет, не наблюдается. Напомню, что наблюдаться оно должно на ВСЕХ снимках. Вот вам сходу три снимка из А-11, на которых неравномерности нет:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5951.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5920.jpg
Если бы был прожектор, то на этих кадрах была бы неравномерность. Но её нет.

Ну, а тот единственный снимок, который разбирает Мухин, хоть и имеет неравномерность, но не прожекторную. Прожекторная неравномерность освещенности должна иметь максимум возле прожектора и минимум в противоположном конце площадки. То есть - максимум на дальнем горизонте и дальше снижаться к ближнему краю кадра. Но там всё не так. Так максимум освещенности находится в метре позади Олдрина и дальше снижается ВО ВСЕ стороны. Такое могло быть в лучшем случае, если прожектор висит строго над площадкой. А этого быть не могло.

"3. Блики в оптике я замечал..."
- какие блики? Ромикс, разве я у вас спрашивал что-то про блики? Я у вас спрашивал про оппозиционный эффект. Вот и расскажите, как сделать оппозиционный эффект. Может, вы просто не знаете, что это такое? Так спросите, я вам расскажу.

"что они же могли и делать снимки"
- нет. Оппозиционный эффект есть на снимках и роликах, где ясно виден ЛМ, тень от ровера, бегающие астронавты.

(285) Да и с цифрой не все так просто. Если на входе АЦАП сигнал на фоне шума и помех, то не всегда математические методы обработки после него дадут достоверный результат. Дальше идут вероятности обнаружения цели и ложного срабатывания. И они не столь высоки с первом случае и не столь низки во втором.

Конечно существуют методы селекции помех, компенсации их и т.п., но всегда помеха резко снижает возможности РЛС. А затраты на это большие - дополнительные антенны, приемные тракты, усложнение конструкции приемников и т.п.

(227) ВЫ ПИШЕТЕ:
(143) "Ракету можно недозаправить и отправить не на ту орбиту..."
- Ромикс, вы решили попротиворечить Попову? Смелое решение, Ромикс! Разрешите пожать вашу мужественную руку! :D

МОЙ ОТВЕТ: В книге Попова же именно это и написано?
http://moon.thelook.ru/book/16.htm
см. илл. 3
http://moon.thelook.ru/book/16.files/image004.jpg

(227) ВЫ ПИШЕТЕ:
"Лунные камни можно собрать в антарктиде и распилить на fines..."
- их можно собрать, но их никак не получается распилить на fines. Мы это подробно разобрали в соседней ветке, где вы безнадежно слили по ВСЕМ пунктам. Вы так и не смогли объяснить, как решить следующие проблемы:
1. Известно, что у метеоритов можно определить время полета. У лунных образцов это время равно нулю. Как обнулить время полета у метеоритов?
2. Известно, что все лунные образцы за исключением сердцевины больших лунных камней пронизаны треками слабых и средних радиоактивных частиц. То есть подавляющее количество лунных образцов должно содержать эти треки. Однако из метеоритов нельзя получить вещество с этими треками, т.к. у лунных метеоритов эти треки находятся в зоне оплавления и нагрева, и сохраняются только центральные части в лучшем случае. Но как тогда получить из этих метеоритов подавляющее количество лунных образцов?
3. Известно, что на поверхности лунных образцов можно найти кратеры от микрометеоритов. Таким образом, любые образцы с поверхностью (пыль, песок, мелкие камешки, куски камней с поверхностью) должны иметь эти кратеры. Но у лунных метеоритов эти кратеры испарились вместе с поверхностью. Как же получить эти лунные образцы?
4. Известно, что реголит содержит в своем составе оплавленные частицы. Получить такие частицы путем механического перетирания лунных метеоритов невозможно. Их можно получить только плавлением. Однако при этом теряются даже единичные треки высокоскоростных частиц, какие еще можно найти в сердцевине лунных метеоритов. Как же получить оплавленные частицы и при этом не потерять треки?

Ромикс, всё это вам надо объяснить. Без этого вы никак не полУчите образцы лунного грунта из метеоритов. Даже лунных.

МОЙ ОТВЕТ:

0. Ваши утверждения, мягко говоря, голословны.
1. Вопрос разобран в предыдущей ветке. OFF: Статья в защиту NASA В.Яцкина и Ю.Красильникова и ее критика Ю.Мухиным пост 492 Внятного ответа на утверждение, что антарктические метеориты могут быть и свежеупавшими, таки не последовало. Да и сердцевина метеорита (если использовать для изготовления fines только ее) может быть не сильно подвержена влиянию времени?

2. Вопрос разобран в предыдущей ветке. OFF: Статья в защиту NASA В.Яцкина и Ю.Красильникова и ее критика Ю.Мухиным пост 492 Вы считаете невозможным выпилить центральную часть метеорита (где тоже есть треки) и измельчить ее на fines?
Треки также можно добавить воздействием радиоактивного вещества, о чем пишет например Мухин:

http://www.duel.ru/200420/?20_5_1
И наши исследователи подсчитали количество треков по глубине кристаллов. Выяснилось, что как бы ни был облучен материал - краткое время или длительное - уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт «Луны-16».

А данные по американскому «лунному грунту» исследователи взяли, само собой, из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись (стр. 424). Почему? Потому что эта американская кривая пересекла бы все наши кривые - в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т.е. американская кривая перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза бросилось бы, что американские аферисты в своих «лунных образцах» создавали треки источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне.

3. Вопрос разобран в предыдущей ветке. OFF: Статья в защиту NASA В.Яцкина и Ю.Красильникова и ее критика Ю.Мухиным пост 492 Вмятины от микрометеоритов и треки обнаруживают внутри метеорита, поскольку он ранее состоял из отдельных частиц. Вы там отвечаете в посте 498, что "Лунные же метеориты происходят строго из цельных камней, материнской породы Луны.", но в источниках к сожалению утверждается обратное (например про лунные метеориты Dhofar, что они имеют полимиктовый состав), покажите пожалуйста Ваш источник.

Вот например Покровский пишет про исчезновение лунных метеоритов в первых коллекциях НАСА:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/214389

1) Лунные метеориты из пустыни в Омане вблизи местечка Дхофар имеют массы от нескольких до 50 грамм и номера, переваливающие за 700.
2) Только некоторые из них признаются парными - т.е. являющимися осколками одного метеорита. Т.е. на малую площадку выпало довольно много метеоритов. Из которых лунных - солидный процент.

Пустыня Омана - одно из немногих мест на Земле, кроме Антарктиды, где с достаточной легкостью обнаруживаются метеориты. Это связано с особенностями местной пустыни.
И здесь не менее 100 г именно лунных метеоритов собрано с небольшой площади, которая располагается вблизи такого-то населенного пункта.

Сравните с Антарктидой, где метеориты контрастно выделяются на белом снегу. А площади обследования - миллионы кв. км.

У меня в голове не укладывается, чтобы первый, буквально комбайновый сбор метеоритов не принес ни одного лунного. А из сопоставления с Оманом и с утверждениями о 3% лунных метеоритов(из более 90% каменных), - я могу практически уверенно говорить: лунные метеориты в добыче первой метеоритной экспедиции - были. И они не зарегистрированы. И общая их масса могла составлять от килограммов до сотен килограмм.


4. Вопрос поднимается в предыдущей ветке OFF: Статья в защиту NASA В.Яцкина и Ю.Красильникова и ее критика Ю.Мухиным пост 494. Внятного ответа, где в Ваших источниках до 1972 года содержатся слова "реголит" и "оплавленный", я пока не обнаружил. fines<>regolith по известным мне словарям англ. языка. После 1972 г., если верить версии Попова, США уже могли доставлять настоящий лунный реголит автоматами, и этой проблемы уже нет.

(227) ВЫ ПИШЕТЕ:
(158) " Вот именно поэтому они (янки) должны предоставить железобетонные факты своего пребывания на Луне"
- тут есть проблемка. Дело в том, что никто из опровергателей просто не знает, что такое "железобетонные факты". Когда у них спрашивают критерии железобетонности либо предлагают потестировать критерии на заведомо доказанных событиях - они впадают в ступор и делают вид, что просто мимо проходили. Я вас тоже спрашивал, несколько раз, и вы каждый раз впадали в ступор.
Поэтому предъявлять опровергателям железобетонные доказательства пока просто бесполезно. Просто потому, что опровергатели не смогут понять, что это и есть железобетонные доказательства :)

МОЙ ОТВЕТ: Критерии железобетонности Вы можете выбрать сами, и внести сами доказательства в статью Книга знаний: Доказательства полетов человека на Луну
Пока что с вообще любыми доказательствами там, мягко говоря, не густо.

(293)
В словарях слова fines и regolith - не синонимы, а в источниках что-то не видно этого соответствия. При этом regolith состоит из fines, http://www.jstor.org/pss/74862 но некорректно говорить о том что всякая fines - составная часть regolith (если это явно не указано в источниках). Их могли напилить и из метеоритного вещества. Вот например здесь показано как пилят метеориты при помощи циркулярной пилы:
http://www-curator.jsc.nasa.gov/antmet/bandsaws.cfm
При этом получаются fines:
Wright, I.P., Hartmetz, C.P., and Pillinger, C.T. (1993) An assessment of the nature and origins of the carbon-bearing components in fines collected during the sawing of EET A79001. Jour. Geophys. Res. 98, 3477-3482

(294) "В словарях слова fines и regolith - не синонимы"
- fines - это это мелкие частицы образцов. Цитату об этом раскопал ваш единомышленник Bumer и привел в предыдущей ветке на последней странице. Вы её не прочли? Ну так сходите и прочтите.

(294) OFF: Статья в защиту NASA В.Яцкина и Ю.Красильникова и ее критика Ю.Мухиным

?    Bumer
501 - 18.02.10 - 20:36
(499+)"The evaluation team used the term "rock" for any fragment larger than one centimeter in diameter and "fines" for anything smaller."

http://history.nasa.gov/SP-4205/app-e.html    502

?    Flanker

502 - 18.02.10 - 20:39
(501) Ткните Ромикса в эту цитату носом. Лучше раза два. Возможно, после этого возвращаться к вопросу "Что такое fines" не придется.

дополнительно:
The evaluation team used the term "rock" for any fragment larger than one centimeter in diameter and "fines" for anything smaller. It divided the samples into four types:

   * A. Fine-grained vesicular (with small cavities or bubbles probably formed by gas) crystalline igneous rock.
   * B. Medium-grained vuggy (having larger cavities than in the vesicular samples) crystalline igneous rock.
   * C. Breccia (fine materials embedded with sharp fragments), a mixture of different rock types, minerals, and glass.
   * D. Fines (crushed powder).

Вообще говоря, мне ОЧЕНЬ импонирует подход Бумера. Во-первых, он сам по доброй воле полез на сайт НАСА и начал там разбирать материалы. И пусть он это делает исключительно с целью найти неувязки - но ПОЛЕЗ и стал РАЗБИРАТЬСЯ. А во-вторых, когда он все-таки находит что-то ему непонятное, то он не кидается с шашкой наголо опровергать НАСА, а вначале спрашивает, правильно ли он всё понял и как это объяснить (как в примере с переводом из прошлой ветки).

Очень правильный и очень конструктивный подход. За других отвечать не буду, но лично у меня это вызывает только уважение. Пусть даже Бумер и из "другого лагеря" :)

(299)С переводом в прошлой ветке я спросил потому, что на англоязычном форуме разбиралось, промывался лунный грунт в кислоте, а затем в дистиллированной воде или нет. Если уж англоязычные это трактуют двояко... поэтому и спросил мнения других.

(300) Дык вот это и хорошо, что спросили!
А вот 90% опровергателей тут же бы радостно завопили, что они ущучили насовцев, что грунт нельзя промывать в килосте и воде, а значит лунная афера однозначно доказана.

(299)И не кому я не союзник. Тупо за всеми пытаюсь проверить ссылочки.
О том ли в них говорится?

(302) я тоже пытаюсь.

Господа, хочу, кстати, всех поблагодарить. Читать по меньшей мере не скучно :).

Ромикс, Вы в ветке OFF: Статья в защиту NASA В.Яцкина и Ю.Красильникова и ее критика Ю.Мухиным бессовестно слились и вопросы грунта там не разобраны. В частности не показано как
- напилить пыли с треками из оплавленной поверхности метеорита
- сымитировать (причем точно) треки в пыли из сердцевины метеорита
- сымитировать угловатую поверхность пылинок (при помоле лни гладкие)
- как fines из метеоритов, собранных после 1976г, удалось переправить в 1969-1972
- как определили лунное происхождение собранных метеоритов, если образцов грунта для сравнения не было.

(290) Фу, Ромикс! Вам ли не знать, что Попов уже кардинально пересмотрел свое мнение по этим вопросам? Ракета у него уже совсем другая, и ни на какую орбиту она не выходит. Она у него летит аки крылатая ракета, только выше, - ровно на высоте 100 километров. Слава богу, наш аж целый доктор наконец-то выучил первый закон Кепплера и теперь Сатурн у него летит примерно куда надо. Но вот что такое баллистическая траектория - это для Попова еще слишком сложно :D
Но я в него верю. Не зря же он дфмн!

Ну, а вы, Ромикс, противоречите ему, сказав что Сатурн полетел на орбиту :)

(291) "Внятного ответа на утверждение, что антарктические метеориты могут быть и свежеупавшими, таки не последовало."
- Ромикс, я у вас сейчас ничего не спрашивал про время земного пребывания. Я спросил про время ПОЛЕТА. То есть вы сейчас снова, в очередной раз, отвечаете совсем не на то, что у вас спрашивают. А сам вопрос демонстративно игнорируете. Проблему вашей манеры вести дискуссию мы обсудим в закрытой ветке. А здесь вы должны рассказать про зануление времени полета.

"Треки также можно добавить воздействием радиоактивного вещества"
- нет, нельзя. Хотя бы потому, что для треков можно определить их возраст. Вот бы исследователи удивились, если возраст треков составил несколько лет вместо ожидаемых миллионов!

"Вмятины от микрометеоритов и треки обнаруживают внутри метеорита, поскольку он ранее состоял из отдельных частиц"
- это касается именно астероидных метеоритов, которые описаны в той статье. Вам это объяснили, но вы сделали вид, что ничего не видели. Это является нарушением Правил форума.

"в источниках к сожалению утверждается обратное (например про лунные метеориты Dhofar, что они имеют полимиктовый состав), покажите пожалуйста Ваш источник."
- здесь не нужен источник, здесь нужны знания. Лунные метеориты образуются при падении на Луну других метеоритов (назовем их "первыми"). Эти метеориты выбивают из Луны лунное вещество. Если первый метеорит попадает в рассыпчатый грунт, то выбивает сноп песчинок, которые и улетают песчинками. Такие микрометеориты при достижении Земли сгорают в атмосфере. Если же первый метеорит попадает в лунную скалу, то выбивает из неё в том числе крупные куски. При этом вполне возможен раскаление и даже частичное расплавление выбиваемого материала, что приводит к образованию характерного состава нового лунного метеорита. Именно об этом прямо написано в статье Демидова: "Новые метеориты представляют собой умеренно выветренные брекчии УДАРНОГО расплава". И именно поэтому в работе анализируют химический состав метеоритов, но не исследуют треки.

"Внятного ответа, где в Ваших источниках до 1972 года содержатся слова "реголит" и "оплавленный", я пока не обнаружил. fines<>regolith по известным мне словарям англ. языка."
- это чистой воды нарушение Правил форума - прикидывание дурачком. Ваши методы ведения дискуссий мы обсудим в закрытой ветке.

(292) " Критерии железобетонности Вы можете выбрать сами,"
- ФарПоста не устраивают мои критерии железобетонности. И никого из опровергателей не устраивают МОИ критерии. Когда я вам предлагал признать высадку по моим критериям - вы отказались.

Пока Ромикс взял небольшой тайм-аут на праздники, я решил на досуге перечитать Мухина, "АНТИАПОЛЛОН. ЛУННАЯ АФЕРА США". Прелестная книжица. Замечательно повышает настроение. А уж какие жемчужины там можно найти! Не удержусь, чтобы не продемонстрировать буквально одну грань одного такого перла.

В общем, Мухин озадачился вопросом глубины кратера, который должен образоваться под лунным модулем при посадке. Озадачился он еще за несколько лет до книги, когда высокомерно потребовал от сотрудника ЦАГИ провести этот расчет, а он, Мухин, будет его "проверять и учить, как такие расчеты надо делать". Не дождавшись ответа, редактор "Дуэли" решил посчитать сам. А расчеты выложил в книжке.

Ребята, это песня. Нет, это просто-таки Гимн Российскому Опровергательству! Чудовищное нагромождение физической безграмотности и просто лжи. Давайте я процитирую из расчета только лишь заключительное действие:

"Рассчитанная нами ранее работа в 4315 кГс перешла в кинетическую энергию частиц грунта и при средней скорости 1,4 м/сек она вынесла из-под «Аполлона – 11»:4315х2/1,42 = 4403 кГ (4,4 т) грунта. При его насыпной плотности 1,9 т/м3 это равняется: 4,4 / 1,9 = 2,3 м3.
Круг диаметром 3 м имеет площадь примерно в 7,1 м2. Объем конуса равен произведению площади его основания на одну треть высоты. Отсюда глубина конуса выноса грунта под соплом «Аполлона-11» оценивается в: 3x4,4/7,1 = 1,9м. Где эта яма на фотографиях? Покажите ее мне!"

Смотрите, Ромикс, смотрите! Смотрите, как уважаемый вами Мухин нагло лжет вам в глаза, причем даже не таясь. Смотрите, каким наглым и неприкрытым мухлежом Мухин натягивает нужный ему ответ.
Вот из каких источников вы пьете, Ромикс. Смотрите.

(307) OFF: Защитник NASA Flanker критикует книгу Ю.Мухина "Антиаполлон: Лунная афера США"

podnjal

(307) "Разберем ретушь.
Кстати, вроде как уже обсуждали. Но вы пропали. Давайте там продолжим, ага?)"

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921.jpg

Для прояснения... А что это за крестики на фотографиях. Откуда они взялись?

(310) Кста на фотке спектр освещения не соответсвует естественному солнечному спектру.

"В камерах астронавтов для точного определения углов между объектами была установлена тонкая стеклянная пластинка с нарисованными на ней 25 крестиками."
http://www.kp.ru/daily/23299/29724/

Это соответствует действительности?

(312) Да, это оно и есть.

(311) Может быть.

(311) А насколько точно передает естественный солнечный спектр фотопленка? :)
Или ты фотографией никогда не увлекался?

(315) По-моему, хреново передает, бессистемно. Добавьте к этому изменение Левелсов в Фотошопе - и ловить там уже нечего.

(310) ne pravilnyj vopros zadajete... nado sprashivat-

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#crosses

На некоторых фотографиях крестики, которые нанесены прямо на объектив, находятся ЗА космонавтами, как будто космонавты находились между объективом и пленкой. Что вы скажете по этому поводу?

Но, наверное, в NASA не совсем же безрукие, что не смогли по-человечески наложить на фотографию крестики или поставить космонавтов так, чтобы они их не перекрывали. Посмотрите сюда:

Тот же эффект: на освещенной части скафандра не видно части крестика, на более темной - все в порядке. Очевидно, что крестики частично засветились.

Интересный факт: Microsoft Encarta Encyclopedia, тема - Space Exploration. Глава Apollo Program, иллюстрация "Working on the Moon", единственная иллюстрация к этому разделу - и как раз, самая показательная, в смысле фальсификации, какую я видел! Крупно, отчетливо видно, что крестики с объектива - ЗА космонавтом... Странно, что в энциклопедию - и самую разоблачающую фотографию.
Вот еще один пример. Слева - фрагмент фотографии NASA AS16-107-17446. Полностью эту фотографию можно найти, например, на grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001123.html. (Об этой фотографии мы еще поговорим: именно на ней сторонники "теории заговора" нашли странный камень, помеченный буквой "C".) Полное впечатление того, что крестик находится за белой деталью: то ли нарисован на холсте, изображающем "лунный пейзаж", то ли изображение "луномобиля" с одной фотографии было наложено на другую. (Непонятно только, что мешало фальсификаторам аккуратно подрисовать крестик?)

Теперь сравним предыдущее изображение с фрагментом другой фотографии: AS17-146-22296 (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-146-22296.jpg), на котором изображена аналогичная деталь "луномобиля". Здесь ясно видно, что линии крестика исчезают на ярко освещенных местах этой детали, но в тени - хорошо видны. Что же получается - крестик находится частично перед деталью, а частично - за ней?


Разгадка хорошо известна фотографам. Вокруг ярко освещенных участков изображения на фотопленке возникают так называемые "ореолы". Это явление объясняется рассеянием света в эмульсии фотопленки и ее подложке (материале, на который нанесена эмульсия). В камерах, которые использовались для съемок на Луне, перед пленкой находилась тонкая стеклянная пластинка с нарисованными на ней крестиками. Всего крестиков было 25 - пять рядов по пять штук, центральный крестик был несколько больше остальных. Эти крестики были нужны для точного определения расстояний между деталями изображения. Из-за ореолов тонкие (0.1 мм) линии крестиков на очень ярко освещенных участках изображения становились еще тоньше, бледнели, а часто и совсем пропадали.

Следует добавить, что сканирование и перевод отсканированных изображений в формат JPEG тоже весьма способствуют исчезновению мелких деталей.

vsje uge est v statje - poprobujte ee vnimatelno pochitat

(317) Да не об этом я совершенно.

Вот исходники:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11179.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-82-11178.jpg
Вот картинка:
http://ligaspace.my1.ru/news/ris/apollo-15_22.gif
Вот удочка:
http://photoshop01.beon.ru/2488-885-animacija-dvizhuscheisja-kartinki.zhtml

Как ни кручу, угол наклона камеры верха и низа разный.

(318+)Да, заимствованно от сюда:
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29

(318) А, понял. Это известная "засада". Через полчаса-час объясню. Чистая оптика.

(318) Только уточню на всякий случай: все-таки в чем конкретно ваш вопрос? Фразу "Как ни кручу, угол наклона камеры верха и низа разный." я не понял. Уточните, пожалуйста, а то я может собрался отвечать совсем не на то, что вы спрашиваете :)

(321)Вот я уже даже сеточку позволил себе нарисовать.
Не знаю правда на сколько мой "шедевр" наглядный.

http://imglink.ru/show-image.php?id=b366ca538cf0279fc606acda7a93ff10

(322) Ну вопрос-то в чем? Почему искажены изображения друг относительно друга, хотя вроде снимались из одной точки?

(323)Когда смотришь на нижнюю часть фотографии, впечатление, что фотоаппарат на втором кадре завален в право относительно первого кадра. Если смотреть на верхнюю часть картинки, то наоборот.

(324) Объясняю. Существует следующее правило, выводящееся из оптики: один и тот же предмет, снятый из одной и той же точки, будет иметь разный угловой размер в зависимости от того, насколько далеко он отстоит на кадре от оптической оси. Разница для аполлоновских Хасселей составляет, ЕМНИП, 10 с небольшим %.
То есть, если вы снимите камень так, чтобы он был точно в центре кадра, а потом из той же точки снимите его так, чтобы он был на краю кадра, то во втором случае камень на фотке будет шире.

Замечу, что сие правило не имеет отношения к оптическим искажениям реальных объективов и выполняется даже для идеального объектива. Также следует отметить, что растяжение может быть как по горизонтали, так и по вертикали одновременно.

Конкретно ваш случай, видимо, и является следствием вышеописанного искажения, точнее комбинации вертикального и горизонтального искажения в каких-то пропорциях.

+(325) Ну и не исключим возможное маленькое смещение фотографа между кадрами, которое приведет к смещению предметов снизу кадра, но не затронет дальний. Это дополнительно к вышеописанному.

(326)Первоначально я пытался объяснить это искажениями оптики, но тогда изменения линейного размера для правой и левой стороны картинки должны быть одинаковыми.

(327)У вас там нет симметрично правой и левой стороны. У вас там почти центр и правая сторона. Нет симметрии.

v dogonku

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows

Солнце на ней светит прямо в спину фотографу, однако тень от лунного модуля страдает левым уклонизмом. В ещё большей степени это относится к камням в правой части изображения, которые явно освещены справа. Этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. Не могут ваши "неровности поверхности" настолько изменить направление теней!

Зато перспектива может. Вот посмотрите на фотографию справа. На ней творятся столь же странные вещи: рельсы справа тоже "страдают левым уклонизмом", и этот эффект постепенно сходит на нет по мере перемещения к левой части изображения. А рельсы-то непременно должны быть параллельными, чтобы поезда с них не сходили!

Как хорошо известно, параллельные линии на местности на фото будут выглядеть сходящимися к одной точке на горизонте. Как раз это мы и видим на этих фотографиях.

Вот еще одна фотография, которую часто приводят как доказательство подделки лунных снимков. Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра. И странно здесь лишь то, что это вполне естественное поведение параллельных линий кое-кому кажется странным.