Есть общее понятие человечество, т.е. весь накопленный опыт всем человечеством и есть понятие разума каждого отдельного индивидуума в целом и усреднение разумности каждого. Т.е. считать за разум - мудрость, умение применять свой личный опыт и способность делать интеллектуальный вывод исходя из внешних факторов и из личного опыта (а не копируя уже когда то бывшие в истории), а также применять этот вывод в жизни для улучшения своей жизни.

ага, особенно Я !

Сколько было населения на 1.01.1900?

«он по-французски совершенно мог изъясняться и писал», «знал довольно по латыни», «читал Адама Смита, и был глубокий эконом», а еще был «философом в осьмнадцать лет».
Это про Онегина.

>умение применять свой личный опыт и способность делать интеллектуальный вывод исходя из внешних ...

и как ты это все предлагаешь мерить?

(2) Один лярд. Счас 6.

(4) Человек видит проблему, применяет свои интеллектуальные способности и решает проблему. Т.е. количество решенных вопросов в жизни и степень удовлетворенности от сделанных шагов по решению того или иного вопроса.

Т.е. грубо говоря, исходя из применения совх знаний на практике, стал ли человек сейчас более счастлив от применения своих навычек и знаний.

(6) Конечно! Человек придумал интернет и порнуху!

Например. У меня есть проблема. Ее надо решить. Планирую как будет решаться проблема, делаю шаги по ее решению. Достигаю результата - решается проблема и она больше не возникает и не тревожит меня в дальнейшем.

(7) Хорошее замечание, интернет делает человека счастливее и он все больше радуется жизни. Что то вижу результаты, только наоборот.

Человек не становится умнее, но зато он приобрел внешнюю память в триллионы терабайт, и решебник почти любых вопросов под боком (интернет).

(9) К примеру в MS Windows работает много аутистов (читал где то) ... к приеру лет 100 назад аутист не жилец...
На самом деле стало всё более круче! Жизнь намного улучшилась! Только вот и мы стали более зажравшиеся и хочется большего!

(11) Круче - далеко не счастливее и не разумнее и не умнее.

(12) А что ты считаеш умом? или Разумностью?

Кто умнее бездетный милиардер или хомяк у которого детей как грязи ?

ну-ну...

особенно школьники !

Количество ума - величина постоянная и не зависит от численности...

(0) В среднем - скорее всего отупел... Сейчас выживают даже идиоты(в медицинском смысле), раньше же была борьба и выживал сильнейший либо физически либо интеллектуально :)

(15) А население растет ...

Просто сейчас наработано много технологий, в том числе и в социальной сфере, плюс компьютеры и это создает иллюзию, что вроде бы человек умнее....

+18 А на самом деле он явно деградирует...

Да и с чего ему стать умнее, количество нейронов в мозгу не увеличилось, оперативка та-же, кешь тот-же, количество операций, за счет загрязнения среды снизилось...Процент дебилов и олигофренов растет, это врачи подтверждают...

(20) Зато программное обеспечение улучшается.

(21) Логично...но полемично.. Всякой хренью оно перегружено...

(0) однозначно умнее. сравни, хотя бы, удельное количество прихожан...

(23) И с чем их сравнить? С удельным количеством зрителей Дома-2?

(6) Счастье-то тут вообще при чем? Вроде начали про "умнее"... Да и попробуй посчитать это счастье - оно ж не объективное явление.

(20) система уравновешивается)

(26) Дык процент гениев разве растет? Где ж уравновешивание?

(0) В последние сто лет чувствую себя немного уставшим...
Голосовалку бы прикрутил что ли )

(27) компы помогают) технологии то есть

имхо за последние 100лет область знаний поменялась - и только.
что абсолютно не означает, что человек стал умнее.
наверняка много гениев осталось безвестными, а мы судим только по рухнувшим в Лету в книгах, скульптурах, достижениях в науке, мазне на полотнах.. это далеко не весь перечень приложения ума.
кстати, о науке - что-то мало видно краеугольных камней в математике с ярлыками современников..

(30) Так и непонял чем так гениален "Черный квадрат" К.Малевича ......

(18)
> наработано много технологий

Странно, если человек деградирует, то почему наработано много технологий?:) Почему раньше их не наработали?

В общем старички в своем репертуаре - сейчас все плохо, а раньше все было хорошо.

(32) Потому что это тупо работа, и генитальность тут нафик не нужна...

(31) Так его гениальным только еще бОльшие отморозки считают. Он просто самый известный у Малевича. Замечу, даже ценителями художника не считается чем-то выдающимся - не секрет, что ко времени написания картины автор был психически нездоров.

(32) У тебя серьезные проблемы с пониманием текста. Тут говорят про то, что раньше было так же, как и сейчас. Не поумнел человек. А деградация упомянута только в связи с увеличением количества врожденных умственных заболеваний - вопрос, кстати, спорный - век назад со сбором статистики дела обстояли хуже.

(24) 100 лет назад и сегодня...

(0) Конечно нет.

Думаю что стал. Я вот думаю что есть ум. К примеру возьмем мышцы если их упражнять они становятся сильнее и выносливее, то же самое и с умом, решая различные задачи в мозгу начинают формироваться нейронные связи все более и более сложные, заставляя мозг принимать и перерабатывать все больший поток информации, решать какие либо задачи мы тем самым тренируем его. Школьная программа дает человеку много разносторонней информации и хоть как то заставляет мозг развиваться. Вот вспомните своих школьных товарищей кто хреново учился был бездельником и лаботрясом как бы вы их оценили со своего нынешнего интеллектуального уровня.

(35) Ы :) Сто лет назад никто не смотрел Дом-2 - видимо, от бОльшего ума. :)

(37) Ну так если лоботрясов сегодня и век назад примерно одинаково - то где поумнение?

1. С одной стороны, компьютеры и интернет усилили интеллектуальные возможности человека.
С другой стороны, сложность задач в технике и особенно в экономике выросла.
Баланс примерно по нулям.

2. С одной стороны, жизнь усложнилась и люди в целом более развиты чем раньше, с другой стороны, раньше когда читали книги, имели возможность обдумывать прочитанное.
С другой стороны, сейчас зомбоящик такой возможности почти не дает, нужные установки внедряются в подсознание минуя мыслительный процесс.
Баланс примерно по нулям.

3. С одной стороны, людей умственного труда стало больше, к прежним учителям-врачам-чиновникам добавились всякие программисты, инженеры, ученые...
С другой стороны, появилась работа на конвейере.
Баланс примерно по нулям.

ВЫВОД: человек существенно не изменился...

Зато в культурном плане человек точно деградировал очень сильно.

(0) Человек не стал умнее. И человек не стал тупее. Человек остался просто человеком.

(41) И в чем это выражается?

+ (41) особенно молодежь !

Нет. Хомо сапиенс как биологический вид уже давно (около 10000 лет) не изменяется. Увеличилась численность населения и стало более доступным образование.
Результат - феномен научно-технической революции.

(41) Вот интересное замечание. И как же это проявляется?

(5) Сейчас на Земле живёт 6,8 млрд человек

(45) 10 тыс. лет - недостаточно долгий срок для заметного изменения вида и тем не менее, наши гены продолжают меняться, эволюция продолжается.

Среди примеров генетического отбора учёные отмечают ген, отвечающий за производство фермента лактазы, расщепляющей лактозу, входящую в состав молока. В настоящее время более чем у 90% европейцев лактаза нормально вырабатывается у взрослых людей, хотя 10000-15000 лет назад это было не так. Причина таких изменений - одомашнивание животных, в результате чего молоко вошло в пищевой рацион не только новорожденных, но и взрослых.

Вообще за последние 10000-15000 лет изменилось около 700 генов.

http://science.compulenta.ru/256560

(49) В то же время многие ученые считают, что эволюция человека как минимум сильно замедлилась, т.к. сильно ослабло влияние естественного отбора. А ослабло оно потому, что для выживания индивида или популяции более важными стали не биологические характеристики, а сумма накопленных знаний и умений. То есть информация передаваемая с генами сейчас менее важна для выживания, чем информация, передаваемая через новые средства коммуникации.

Таким образом с человеком эволюция вышла на новую ступеньку -- развитие не организмов, а общественных, социальных систем.

(49) Я, например, с этим совершенно не согласен. Необходимыми и достаточными факторами эволюции являются три: наследственность, изменчивость и естественный отбор. Как только человек стал членом социума, естественный отбор прекратился. Самый последний бомж дает потомство ничуть не меньше, чем олигарх, а часто даже больше. Смешно даже думать, что те, кого прохватывает от молока, не имеют детей
Нет естественного отбора, нет эволюции. Идет чисто изменчивость, никак не связанная с эволюцией.

(50) А ты думаешь, гены, отвечающие за мозг, не меняются?

+(51) Основная изменчивость идет на уровне фенотипа, но не генотипа.

(51) Есть ещё половой отбор. Читаем великого сэра Чарльза Дарвина.

(54) Если эволюция и идет, то в строну деградации, так,как наиболее многочисленное потомство дают менее развитые страны и семьи, статистически имеющие более низкий интеллект, что показывают все социологические исследования.
Умные живут лучше, но потомство дают меншее...

(52) Не факт. Накопление знаний может и не требовать улучшения сообразительности. Особенно, если учесть все бОльшую и бОльшую специализацию.

(51) Естественный отбор идет не только на индивидуальном, но и на популяционном уровне.

(55) >> наиболее многочисленное потомство дают менее развитые страны
Это, ИМХО, не надолго.

(55) Сразу фильм "Идиократия" вспомнился!
ИМХО - это бред.. как ни странно "НОРМАЛЬНО БОГАТЫЕ" (не 1с ники конечно) люди имеют от 3-х детей!

(56) Для эволюции, не только гены отвечающие за мозг должны менятся, а они несомненно меняются в результате мутаций, но это еще должно отражаться на количестве потомства, чего и не происходит, а без этого эволюции нет...

(58) Количество детей -- спорный показатель успешности популяции. В данный конкретный исторический период.

(59) Ага... количество потомства зависит не от "крутости видовой эволюции", то есть из 100 детей людей гибнет 1 , а из 100 мышей 99

(60) Кстати мне честно пофиг на популяцию и другие факторы!...
Я решил что у меня будет не меньше 3 - х , и стремлюсь к этому... а на остальных мне пофиг!

(59) Что вы так уперлись в количество потомства.
Человечество сейчас переживает экологический кризис (это явление, кстати, присуще не только человечеству, а практически всем успешным видам).
Суть кризиса -- переполнение экологической ниши. Выход только один -- снижение численности.
И в этой ситуации в выигрыше будут те виды и популяции, которые смогут снизить свою численность мягкими, не катастрофическими методами. Естественным снижением рождаемости, например.

(63) Не виды...Вид то это один...а социальные системы данного одного вида...

(63) Ага или те виды ... которые перейдёт со своей много миллиардной армией и захватят Сибирь.... победив тех кто снизил свою численность!

(55) Однозначно!
Человечество погрязает в пучине генетического мусора!

(66) > Человечество погрязает в пучине генетического мусора!
это как?

(66) Бред.. так как мусор тусит с мусором ? или ты не прочь с бомжихами ?

(58) Нормально богатых очень мало.
(60) Но ведь массой задавят.

Вчера интеллигент (или олигарх) завтра бомж...а потомство дал там и там...

(67) (68) Плодовитость алкашей, наркоманов, бомжей и т.п. много выше, чем профессоров университетов.

(71) ну смотря каких... Знавал я одного профессора...

(71) бред !
ибо люди из "профессоров" думают, как прокормить, а люди из "алкашей, наркоманов, бомжей и т.п." - нет

одни постоянно "рожают",другие - нет

(0) Хто, Я???

шоб рожать ума не надо

(72) Ну много ли таких? ))
(73) За них социум думает, и их дети не только выживают, но и вырастают, и дают обширное потомство.

(75) никто за других не думает !
что "надумал" - то и выбрал

(76) Я о том, что социум их детьей вырастит, а они их много нарожают.

(77) и что ?

ведь нельзя всегда сравнивать родителей и детей !!!
знаю одного парнишу : предки у него алканафты ещё те, в итоге закончил мехМат мгу !!!

(73) Ну уж так прямо сидят и считают - в день я съедаю 1 булку, нужно будет 1.5 булки, итого на семью столько булок...
Все эти "как прокормить" и подобные просто отмазки от самого себя, оправдание того что не хочется свою и так неплохую жизнь менять.

(78) Да, но у детей алкоголиков подорванный генетический аппарат.
Если сын этого парнишки будет снова алкашом, что нередкость, а внук трезвенником - то внуку уже очень чувствительно отльётся. Что уж говорить о более долгой перспективе.

(63) Вру, есть еще один выход. За счет технологий резко увеличить емкость экологической ниши. Такое уже было. Но, боюсь, в этот раз уже не успеваем.

(64) Там было еще слово "популяции" ;-)

(65) Численность населения давно уже не является решающим военным фактором.

(81) Ты это Грузии скажи!

(80) > Что уж говорить о более долгой перспективе.
она зависит только от ВЫБОРА самого человека

(81) 3. Но экономическим - уже начинает являться.

(80) А кто был первым алкоголиком? Откуда взялся "ген алкоголизма" если человек 10 тыщ лет не менялся?
Алкоголизм скорее болезнь социума, но никак не генов.

(85) Я не про "ген алкоголика" )). А про планомерное разрушение генетического аппарата, сильно заметное в XX веке. Даже если алкоголизм не вызывается генами, то он всё равно влияет на них.

(86) То есть Вы хотите сказать, что если я пью пиво, то мои гены станут другими???
И что за 100 лет изменился генотип человека?

(87) Как ни странно, но да. Генетический аппарат изменяется непрерывно.

(88) Беглый осмотр тырнета не дал обоснованных результатов ни За ни Против.
Тобишь многие занимаются этой проблеммой, но явных доказательств ни у кого нет.
Засим можно эту тему считать бесперспективной, дабы мы оба не являемся специалистами :)

(89) Рекомендую ознакомится с примерно такой постановкой вопроса "дети алкоголиков", "дети наркоманов".

(90) Ознакамливался:
http://www.mspdm.ru/articles/298.htm

(0) >>OFF: Человек за последние сто лет стал умнее?
Я думаю пик ума был в 1980-1990, сейчас что-то опять отупели :( Взять хоть какую область: кино, техника - ничего нового.

+(90) "Дети алкаголиков и наркоманов" это проблемма не генов, а состаяния организма в период беременности

(92) Что то сразу вспомнился ВАУЧЕР =) .. Это да ! ПИК =)

(89)
> Беглый осмотр тырнета не дал обоснованных результатов ни За ни Против.

Странно, ты вовсю пользуешься изобретениями человечества за последние 100 лет (компьютеры, интернет),  и при это не знаешь, стал ли умнее человек? Смешно :)

Даже чисто физически человек изменился, возьмите допустим средний рост 100 лет назад и сейчас. Не говоря уже про спортивные рекорды и т.д. Рекордсмен 50ых годов сейчас даже не пройдет отбор на чемпионат мира.

(91) Там много написано, что "может и не быть так плохо". Но алкоголь мутаген, и это вопрос времени, при сильном алкоголизме, если не через одно поколение проявится, то через несколько уж точно.

(95) Опять же потому как стремительно развивается фармакология и фармацевтика :))))

(92) Тогда уж 60-е.

(93) В первую очередь - да. Но и генов тоже.

(94) Это не пик - это всего лишь не владение информацией и умением управлять этой информацией. Но это никак не дает оценки "ума" человека.

(95) Я пользуюсь всего лишь базой знаний, но не умом тех людей что создавали эту базу.
А про спортсменов, так хорошо известно, что последние "человеческие" результаты поставлены кокраз в 50-ых, дальше уже война медицины идет.

(97)
Все на допинге? И в игровых видах спорта?:)
С другой стороны на допинг раньше вообще не проверяли, так что возможностей было больше.

(101) Проверка на допинг - это не проверка на его отсутствие, а лишь проверка на допустимые нормы.

Человек стал тупее - зачем думать: есть гугл, зачем читать: есть кино и т.п.
Человек стал физически слабее - обведите взглядом своих соседей по офису: у всех пузо больше\меньше, но у всех ...

+(101) Даже перед "Самый умный" (есть такая "интеллектуальная" игра) дети пачками жрут глюкозу. Или это не "допинг"?
А раньше просто тех препаратов не было, что сейчас вводят.

(95) >> "возьмите допустим средний рост 100 лет назад и сейчас"
Точно! Вы заметили как много высоких девущек стало за последние 5 лет?

Спорт - техника улучшается и только ...

(100)
> А про спортсменов, так хорошо известно, что последние "человеческие" результаты поставлены кокраз в 50-ых, дальше уже война медицины идет.

И в игровых видах спорта тоже? Даже сам Пеле признал, что сейчас он был бы средненьким футболистом. Третьяк признал, что сегодняшняя сборная России разгромила бы сборную СССР.

(107) В игровых также только техника ...

(108)
Кто мешал показывать эту технику 50 лет назад?

Сравнить тренировался тот же Пеле и как тренируется Аршавин ...

В целом человечество постепенно «растёт». Если 50 лет назад средний рост был 165 сантиметров[источник не указан 271 день], то сейчас на 2,5 сантиметра больше[источник не указан 271 день]. Примерно на килограмм увеличилась в среднем и его масса. У подростков перемены еще более заметны. Средний рост современного подростка на 3-5 сантиметров выше, чем у его сверстника 30-х годов. Эпохальное изменение роста человека называется акселерация. К примеру, неандертальцы почти не отличались ростом от современного человека (160—165 см). В эпоху Средневековья рост человека начал снижаться. Но за последние 100 лет длина тела человека резко увеличилась.

(110)
И как же? Кто мешал Пеле тренироваться как Аршавин?:)

(107) Зато после них не было таких новостей:

http://lenta.ru/news/2006/03/24/doping/

(104) Да уж. Даже перед кибериграми жрут всякое ...

(112) Методик не было ...

Мне проще рассказать не про футбол, а про тот же бокс ...

(105) За последние пять?! Это где?!

Сравнить видео 50 и нынешних боев ...

(113)
Было гораздо похлеще:

> Впервые мир узнал больше о допинге во время Олимпийских игр 1960 года в Риме. Велосипедные гонки на 100 км происходили при такой убийственной жаре, что многие спортсмены падали с велосипедов. Датчане Кнуд Йенсен и Юрген Йоргансен после падения потеряли сознание. Йенсен умер. Известен случай с английским велосипедистом Томом Симпсоном во время 54-й шоссейной гонки Тур де Франс. В жаркий день на крутом 20-километровом участке трассы Симпсон дважды упал с велосипеда. После второго падения попытки реанимации оказались безрезультатными. В обоих случаях истинную причину смерти не сообщили. Лишь со временем было официально объявлено, что в крови погибших спортсменов обнаружили сильнодействующие возбуждающие средства.

(115)
А почему методик не было? Ты можешь довести логическую цепочку до конца или нет?:)

(118)
О чем и речь. Сегодняшний чемп побьет без проблем чемпа из 50ых :)

(117) в метро)

(119) Так о чем и речь, последние "человечные" рекорды кончились в 50-ых.
Вот и в прошлом году наших биатлонисток дисквалифицировали по допингу. Но команда то одна, другие тоже на тех-же "диетах" сидели, просто в "нормы" уложились.

(123)
До этого просто никто не проверял на допинг. Его жрали, но это не помогало устанавливать рекорды на 100 лет :)

(123)
> Но команда то одна, другие тоже на тех-же "диетах" сидели

Откуда инфа? Не строй из себя мега-аналитика :)

(120) Могу. Что такое методика - совокупность методов, приемов, !опробованных! и !изученных! для выполнения определенной работы. Соответственно - методика изменяется находятся оптимальные схемы для развития той или иной сильной стороны спортсмена.

(124) Да нет, просто медицина с тех пор шагнула слишком вперед.

(122) Может это было метро другого города? ))

(122) Может просто "оптический" обман в следствии моды на шпильки и короткие юбки?
:)

(125) Ну прям одна сборная, но половине дают одни таблетки, другим другие? Нет сейчас спортсменов "высшей" категории и не употребляющих тех или иных допингов!

(126)
Почему раньше не было методик? Там что, очень сложные схемы? Бегать кроссы и работать с мячом?

А у Аршавина какая-то своя секретная методика, поэтому он круче остальных? Пиши еще :)

(129)
> Ну прям одна сборная, но половине дают одни таблетки, другим другие?

Да. Один заболел - ему дают таблетки. Другим нет. Есть еще и личные врачи.

> Нет сейчас спортсменов "высшей" категории и не употребляющих тех или иных допингов!

Ты видимо профессиональный тренер, а не одноэснег, да?:)

(130) Как там ... "Общаясь с дураком, не оберешься срама" прекращаю общаться ...

Если уж чисто физически человек сильно вырос за 100 лет, что уж говорить про умственный рост

(132)
Понятно, ответить-то нечего :) Про особые методики отжог :)

(133) Средний рост не говорит об уме, а только о "благосостоянии" вон в средние века он падал до 160, затем поднимался, будут еще витки.
Но количество/качество ума то от этого не менялось.

+(134)
http://www.polit.ru//research/2003/10/16/627075.html#d2

(135)
Средний рост не говорит об уме, он говорит о серьезных физиологических изменениях человека

+137
Которые в том числе могли затронуть и мозг :)

(137) Да не говорит он об этом!
Вон американцы страдают ожирением, это изменение физиологии или проблема питания?
Рост не показатель умственной деятельности, а следствие нормального обеспечения. Если вдруг "завтра не дай бог что" следущие дети будут гораздо ниже.

(139)
Проблемы американцев не влияют на общую картину. Да и ожирение - это болезнь, так что не передергивай.

За последние 100 лет было сделано столько открытий, сколько было не сделано за все предыдущие годы.

+141
Просто ярчайший показатель.

(140) http://www.rostmaster.ru/lib/info/info-0033.shtml

Выдержки, если читать влом:

"Относительно влияние генетической предрасположенности на рост человека существуют различные мнения. Так, ученые изучавшие однояйцевых близнецов, считают, что рост примерно на 80% зависит от генов"

"В первую очередь к ним следует отнести перенесенные ранее инфекционные заболевания или травму, на первый взгляд незначительную, авитаминоз, воспалительные процессы, какие -либо другие болезни"

Потенциал роста одним словом есть почти у всех, но раньше лечили хуже.

(141) Это не признак увеличения ума, а всего лишь следствия доступности информации. Если раньше чтобы слепить теорему, приходилось чуть ли не всю пирамиду доказательств строить, то сейчас можно собирать ее из кусочков.
Да и реальных изобретений то на самом деле раз два и обчелся. Больше качественного улучшения технологий.
Тобишь допустим подзорная труба не является изобретеним - изобретение это линза, а труба тенхнология.

http://i078.radikal.ru/1002/1a/4427af908410.jpg низкорослые люди древности...

(144) Кстати Фотошоп  тоже недавнее изобретение !

http://s001.radikal.ru/i196/1002/cb/72cd72a3f896.jpg  это не фотошоп...

(146) Кстати интересно, природа для выживания стремится к минимизации, а человек почему то наоборот в гору прет, наверно вымереть решил :)

(147) При одном генотипе, фенотип может резко отличаться...Гормоны на рост оказывают большее влияние, чем гены.

Конечно не стал, наоборот развитие технологий делает человека тупым. Яркий пример тут оставил несколько постов с рекламой современных технологий.

(0) образованнее стал, а вот по поводу ума - спорно
особенно если смотреть в целом на среднее население США :-)
- в тепличных условия ум особо не нужен !!

:) "величина разума на планете есть константа..."
зы "..а население растет"