Представьте себе, что персонажи какой-нибудь компьютерной игры выдвинули гипотезу теории о происхождении их мира(вселенной).. что они могут предположить?? откуда взялся их мир?? из неоткуда, т.е. из сингулярности... с какой скоростью насширялось пространство в их мире?? очевидно в начале творения гораздо быстрее скорости света, если все так быстро расширялось, то должен был быть взрыв, а судя по скорости расширения, энергия взрыва должна быть безумно большой..

Расслабься, не было взрыва, мир создал бог за 6 дней.

(0) Не читай на ночь жёлтую прессу.

(1) я и не напрягался еще...

(0) Смотри фильм 13-й этаж, там эта тема хорошо разобрана!

(1) и гения с дитером?

(0) Не было никакого "до" и "откуда". Само время и пространство началось с Большого взрыва.

(6) мммм интересное

(5) Ну, они тоже люди...

(0)Посмотри фильм "Бесконечная история"

(6) А мультивселенная существовала до БВ, вне времени и пространства?

(6) теория большого взрыва не доказана..это только теория

(11) Разумеется.

А я думал, что в москве не растет...

(11) Что есть "доказательство" для физической теории?

Можно вставить имхо??? Не было никакого взрыва. Наша вселенная зородилась точно так же, как зарождается все живое. Что выступило в роли яйцеклетки даже не спрашивайте

(14) Повторение эксперимента ?

(14) Что есть физическая теория

(15) Тема яйцеклетки раскрыта у Лема...

(18) Напомни название

(14) Возможность делать прогнозы.

(14) Физическая теория - внутренне и внешне согласованное обладающее предсказательной силой описание объективно существующей закономерности (физических явлений).

(19) Одно из путешествий Ийона Тихого... Счас попробую поискать...

Расстояние это например не физическо понятие а скорее метафизическое
В 22-00 в магазин во дворе за буханкой хлеба это далеко
а вот за водко 2км это рукой подать :)

Теория может выглядеть безумно, но, если она позволяет делать прогнозы, которые подтверждаются, создавать вполне полезные вещи, то эта теория может считаться верной. Временно, конечно.

(22) Не читал, кажется, но видимо согласен с Лемлм, если он о том же

(19) "Доктор Донда"?

(24) Только не "временно", а "в пределах области её применимости".

(1)Неправда. Земля покоится на спине Великой Черепахи.

(0) И сказал создатель "зае%%сь". И все зае%%ось

Пелевина "t" прочитал?

+22 нашёл. 18-е

(28) А черепаху кто создал?

(24) прогнозы выполнимы в пределах постоянства констант.. а в пределах вечности все постоянное переменно

А вот если до сих пор формируются новые галактики и звезды, это вполне можно объяснить теорией яйцеклетки, а большой взрыв сюда присунуть даже не знаю как

(32) Слоны, вестимо. Только представь себе - слоны, порождающие черепаху.

(31) Это название такое? Или 18-е путешествие?

(32)А бога кто создал?

Вся наша вселенная соответствует примерно одной элементарной частице вселенной большего уровня и так до бесконечности...и вниз по уровням - тоже самое...

(34) А вот звёзды с галактиками - возникли существенно позже Большого взрыва.
Да и "сейчас" - понятие несколько растяжимое.

(33) Скажи "нет" тяжёлым наркотикам.

Кто создал Большого Брата?

(39) Разумеется позже. Любой организм развивается не сразу

(0) Хорошо быть философом... Несешь какую-нидь ахинею заумными словами с таким же лицом и все тебя слущают...

(36) 18-е путешествие Ийона Тихого

(38) Элементарная частица - как выясняется совсем не частица а скорее энергия в чистом виде

(37) Еретик!

(41)Большой Папа + Большая Мама

(45) Где выясняется?

(44) Сенкс за наводку. Ийона вообще не читал

(43)а некоторым идет быть только слушателем..

(45) Что значит выясняется - это всегда так было...

(45) Ещё раз - подумай о здоровье. Откажись от наркотиков и алкоголя.

(38) Если бесконечное количество уровней, то возникает другой вопрос: Беконечность какой мощности - счетная, континуум и т.д?

(51) Когда всегда?

(48) Про дуализм частиц не слыхал?

три глиста рассуждают: если что то за стенками привычного им кишечника, как этот кишечник возник и что будет потом..


зы: в саузпарке есть серия про вшей.. там тоже о судьбах планеты вши рассуждали :)  чем то напомнило :)

(55) Слыхал. Поэтому и спрашиваю, где выясняется, что это не частица

(51) если бы электрон был веществом он бы давно упал на ядро.. если бы хоть один электрон упал на ядро то за предполагаемые 13.5 млрд.лет они бы все давно упали и все связи химические распались бы..

(53) На самом деле это типа ленты Мебиуса, Самый верхний уровень соответствует самому нижнему....

(58) То есть Земля, ЛУна и т.д. - тоже энергетические волны?

(59) Т.е. уровней конечное число?

...Так можно вопрошать - а из чего состоят кварки? И что за материал у этих составляющих?

Состоят из того что нам все равно не увидеть. И точка.

Время - это условная придуманная величина между состояниями вещества. Поэтому предлагаю не думать о вопросе что было до начала времени. Главное чтоб материя была

(60) Вообще-то да

(45) Ты прав. Элементарная частица - это вихрь эфира. Движение эфира - это и есть энергия, теплота.

(58) судя потому что связи не рушатся то электроны не падают на ядра

(46)Я по определению не могу быть еретиком так как у нас с Вами разные религиозные учения :)

(61) Смотря для кого, для человека - бесконечное, но есть существа, которые меряют другими категориями, для них - конечное...

"- Кто придумал сжигать коноплю у воздухозаборников системы вентилляции?" (c) С.Лукьяненко

(65) При некоторых воздействиях - электроны таки падают на ядра

(69) Ключ: нейтронные звезды

(58) Электронная оболочка - это накрученная эфирная оболочка на протон. Сам протон - это нейтрон с накрученной эфирной оболочкой. Нейтрон - это тороидальный вихрь эфира (в виде бублика).

(66) Ну так вообще язычник!

(64) Насчёт "вихрей эфира" - а менее поэтично, зато более конкретно можно изложить?

(73) Что тебя конкретно интересует?

(50) Именно так! Ибо не бывает черное без белого... Холодного без горячего... Иня без Яня. :)

(69) нейтронные звезды или черные дыры это гипотетические объекты принцип действия которых не объясним .. а предположен

Я бы поставил вопрос - откуда взялись взаимодействия. Это мне кажется более интересным ) Нежели разделенные частицы взорвавшейся Большим взрывом яйцеклетки стремятся вернутся к прародительнице?

(0) Изучи мировоззрение обитателей Morrowind и Oblivion :)

(75) Я бы сюда еще добавил: объекта без наблюдателя

(78) ссылки на это кидай.. что это или кто это?

(73) Если можно - насчёт тороидальности сферически симметричного нейтрона.  Для начала.

(77) Ну и каша в голове. Любые взаимодействия - это проявления движения эфира. Электромагнитное, гравитационное, ядерное сильное, слабое и любые другие, сейчас ещё неизвестные.

(81)->(74)

Эфир - это какая-то чушь. Типа понятия "Бог" - с его помощью можно объяснить ВСЕ

(82) Откуда взялся эфир?

(81) Вот как выглядит тор http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Torus.png
Он вовсе не симметричен сферически.

(82) Ты стал последователем Теслы? Значит в наших рядах прибыло

Конечно чем тратьить десятки миллиардов на БАКи лучше придумать эфир :) Это путь слабого

(84) Нет, это всего лишь эфир. У него нет разума, воли, который есть у "Бога".

(85) Естественно из бутылки...

гыыы ... время придумал человек! на самом деле завязка идет на движение или покой)))

(77) взаимодействия должны быть вездесущими и распространяться - взаимодействовать с бесконечной скоротью т.е. мгновенно

(88) Признать глупость миллиардных вложений - это путь сильного.

(89) Не забывай что кроме авраамических трактовок у понятия "бог" есть и другие

(91) Он его не придумал, а открыл. Время существует объективно как последовательность состояний, смены событий. Единицей измерения времени можно сделать 1 цикл любого периодического процесса.

(88) с помощью БАКа как раз и докужут наличие эфира, возможно

Эфир - это просто вмещающая среда и она, кстати, может быть различной...

(93) Для этого надо признать себя умнее всех академиков и нобелевских лауреатов. Это путь, который лечится :)

(97) Это не только вмещающая среда. Это строительный материал для любых частиц. Они из него состоят.

(100) сто .

(99) В конечном итоге промежуточным материалом всегда выступает энергия.

(99) Зачем тогда эфир придумал себе законы? Придумал только 4 вида взаимодействий, и им постоянно следует? Что это за игрульки такого всесильного эфира?

(95) дык смена последовательности состояний эт и есть "движение" оно может быть как цикличным так и прямолинейным ... ню наф не люблю я философию...
открыл так открыл..

Тесла считал эфир сверхплотным, а не наоборот, как некоторые считают

(98) От всё более мощных коллайдеров никакой пользы нет. Нужен какой-то практический эффект. Где он?

(105)Кому нужен практический эффект? физикам-теоретикам?

>>Одно из путешествий Ийона Тихого... Счас попробую поискать...
>>Не читал, кажется, но видимо согласен с Лемлм, если он о том же

Вообще-то "Звездные дневники" являются сатирой на фантастику

(105) Как раз над этим и работают, попутно - для публики - типа решая научные задачи.  Нужна контролируемая термоядерная реакция

(105) Закон природы, каждый на своем месте занимается распиловкой средств...

(102) Эфир, из которого состоят атомы, молекулы, нейроны, объединившиеся в виде мозга человека, придумал себе законы.

(107) Нифига не сатирой

Вся проблема в том, что пространство-время пустое в макромире, и в виде пространственно-временной пены в микромире, то есть пустоты в микромире нет, микромир - 10 в -33 см

(106) Инвесторам хотя бы, государствам.

+(109) иногда в качестве побочного продукта получаются побочные полезные вещи...

блин прочитал "ЧТО БЫДЛО...

Представим себе молекулу водорода: два атома объединились отдали один электрон..т.е. один электрон с зарядом -1 гоняет вокруг двух протонов с зарядом +1 и +1 и этим их ужерживает вместе..
но сила отталкивания 2-х протонов гораздо больше чем сила притяжения электрона к этим протонам.. но на самом деле все стабильно и все работает!!

(116) т.е. в школе нас учили чего не должно быть!

Короче, пока Волшебник не сделает какое-нибудь подтвердившееся предсказание на основании теории эфира, буду считать ее чушью

(118) причем тут Волшебник? тут сингулярность рассматривается

(116) Это просто модель, очень отдаленно представляющая реальную картину, ее доработка - бесконечный процесс...

(120) я бы сказал не отдаленно напоминающая, а полностью противоречащая реальности..

(110)а почему ты пространственно временной континуум называешь эфиром?

(116) Молекула водорода-газа является атомом, который состоит из двух соосно соединённых протонов, вращающихся в разные стороны. Протоны объединёны по принципу "вход-вход", т.е. у них общая эфирная оболочка и нет входных портов.

(121) Не путай спиновые слабые взаимодействия с электромагнитными, nроечник

(0) Персонажи компьютерных игр умнее людей. Они глупых вопросов не ставят и соответсвенно не решают. Мочят друг друга и не спрашивают зачем.

(111) Ну, во-первых моё имхо - уж очень гротескно "перепеты" идеи фантастических сюжетов. А во-вторых, это не тоько моё мнение
<<В этот раз футуристическая сатира Лема посылает неустрашимого путешественника Ийона Тихого — героя «Футурологического конгресса» на Луну, которая захвачена умными эволюционирующими боевыми машинами.>>
<<Меньше  сатиры  (хотя абсолютно без нее это был бы уже не  Лем ), >>
http://www.fantlab.ru/work3159

(118) Предсказываю, что на Периодическая таблица Менделеева будет дополнена. Там будет заполнен весь первый период. Кроме того, в таблицу будут включены стабильные изотопы элементов (у них разное строение атомных ядер).

(123) молекула является атомом О_О???.. первый раз слышу про это

(122) Пространство и время - это инварианты. Они не могут "искажаться", "искривляться", "замедляться".

особенно водорода.. Н2

(128) Могу ещё что-нибудь интересное рассказать, например, строение ядер более тяжёлых элементов.

(127) Я записал

(129) Без искривления пространства на данном этапе не обойтись...

(131) раскажи тогда почему при ядерном синтезе не получаются атомы тяжелее железа???

(134) Откуда же взялись элементы тяжелее железа? Конечно же, это ядерный синтез.

Например, атом меди-63 = никель-60 + тритий.
атом меди-65 = медь-63 + водород + водород

(134) А откуда они тогда вообще взялись?

+137 На самом деле все просто! Ядро планеты Земля по Божественному замыслу должно было быть железным. Поэтому на нем наблюдается некоторый порог.
Это как с водой, плотность которой при замерзании уменьшается, в отличие от остальных элементов, чтобы лед плавал и рыбы не гибли в водоемах.

(138) При чём тут железное ядро? Тяжёлые элементы образуются в коре земли. Мантия почти вся силикатная. Кислород+кремний+магний.

тяжелые элементы взялись при взрыве гипер-новых звезд и коллапсаров.
а вот тяжелее 120 элемента даже искусственно не удалось получить

(86) Я знаю, как выглядит тор. Вопрос был о нейтроне.

(139) В коре идет только распад, никакого синтеза там нет. Основу коры и мантии составляют в основном алюмосиликаты. Причем кору - более кислые породы, а мантию - основные и ультраосновные типа амфиболитов и пироксенитов.

(140) Нейтронные звёзды - разумеется, не в счёт :-)

Hipernate, такой Hipernate.

Hipernate, ты путаешь понятие:
Молекула,
Атом

(145) Хотя нет, не путаешь.

Ну а кто сказал, что H2, потеряв 1 электрон не распадется на атом водорода и протон?

(146) Не распадётся. Ион H2+ - живёт и процветает. Недолго.

(44) Прочитал... За обед осилил. Ну вполне возможно, что так примерно и было:)

(141) К тороидальной форме нейтрона/протона уже вплотную подошла современная физика (даже используя гипотезу кварков, как составных частиц протона/нейтрона). Сравнивали распределение электрического заряда и намагниченности.  

"В зависимости от углового момента кварков, протон может быть либо шарообразным, либо тором, либо кренделем в форме арахиса."

http://www.inauka.ru/news/article37889.html

(149) Хорошо. "либо тором, либо шаром, либо "кренделем" - _в зависимости от углового момента кварков".
Рассмотрим ситуацию сферической симметрии. Что там с "тороидальным вихрем"? Или эфирная теория пытается описать лишь один случай - игнорируя остальные?

+(150) Проглядел написанное ранее, в частности, о заполнении "всего первого периода" таблицы Менделеева.
Все вопросы отпали.

(151) А даешь изотопы водорода к 7 ноября...!

(152) "Изотопы водорода" - это несколько иная сущность, чем "30 химических элементов между водородом и гелием"

(151) И зря. Ты думаешь, после водорода, состоящего из 1 протона, сразу идёт гелий-4, состоящий из двух дейтронов? Слишком резкий скачок сложности. В природе сложность нарастает постепенно.

Порядок должен быть примерно такой (первая цифра - количество нейтронов в ядре):
1. водород (1 протон)
2. дейтрон (соосное соединение одинаково вращающихся протонов со слияние эфирной оболочки)
2. водород-газ (соосное соединение противоположно вращающихся протонов без полного слияния эфирной оболочки)
3. тритон (соосное соединение одинаково вращающихся протонов со слияние эфирной оболочки)
3. гелий-3 (соединение противоположно вращающихся дейтрона и протона)
4. тетрон (соосное соединение одинаково вращающихся протонов со слияние эфирной оболочки)
4. альфа-частица (соосное соединение одинаково вращающихся дейтронов без полного слияния эфирной оболочки)
4. гелий-4 (соосное соединение противоположно вращающихся дейтронов без полного слияния эфирной оболочки)
5. гелий-5 (соосное соединение одинаково вращающихся дейтрона и тритона без полного слияния эфирной оболочки)

(154) Я же говорю - вопросов больше нет.
Особенно в связи с объединением в один ряд ядра - дейтона и молекулы H2.
Разные типы связей, скачок свойств (наблюдаемых свойств!). Но раз нужен "примерно такой порядок"...
Что ж, "если теория противоречит фактам - тем хуже для фактов".

(153) Это же даже страшно представить, шо натворит элемент в седьмом ряду первого периода...а может это и есть черная дыра...

+(155) В периоде таблице Менделеева свойства изменяются _постепенно_.
Также наблюдается соответствие свойств внутри рядов одного и того же периода.
Но по сравнению с "эфирной теорией" - это такие мелочи.

(157) От эфира все равно никуда не уйдешь, должно же все в чем-то находится, даже пустота...

(157) С чего бы это?
Насчёт попадания при таком подходе в "дурную бесконечность" - знали ещё древние греки.
А если "всё в чём-то должно находится" - то в чём находится оный эфир?

Дальше должно быть так:
литий-6
литий-7
бериллий-8
бериллий-9
бор-10
бор-11
углерод-12
углерод-13
азот-14
азот-15
кислород-16
кислород-17
кислород-18
фтор-19
неон-20

Обратите внимание на плавное возрастание атомного веса. Это неспроста. В природе происходит постепенное усложнение строения. Такая таблица элементов больше ориентирована на физику, чем на химию, как нынешняя.

Таким образом, общий порядок развития в природе примерно такой:
1. физическая эволюция - образование нейтронов, протонов и всё более сложных атомов из более простых кирпичиков,
2. химическая эволюция - образование из атомов простых молекул, а затем всё более сложных соединений,
3. органическая эволюция - образование из простых молекул очень сложных и длинных органических молекул (на основе углерода),
4. зарождение жизни - образование из сложных органических молекул первых репликаторов на основе РНК (зарождение жизни),
5. появление клетки (эволюция простейших).
6. появление многоклеточных
7. эволюция видов (Чарльз Дарвин),
8. появление нервной системы, разума
9. техническая, социальная эволюция и т.д.

(157) Таблица элементов Менделеева составлялась по химическим свойствам. Я предлагаю составить другую таблицу - физическую, по строению ядер. Назовём её таблица изотопов.

(159) Новое - это только хорошо забытое старое...

(160) Таблица изотопов есть. Она описывает одну закономерность.
Таблица Менделеева - тоже есть. Она описывает другую закономерность.

Насчёт "дальше" - куда дел углерод-14? Но это мелочи.
У тебя куда раньше, чем "дальше" имелся жутко плавный переход между дейтерием и молекулярным водородом. Впрочем, это тоже мелочи.

(162) Опоздал. Уже есть.

(162) Баян, ты опоздал на много десятков лет...Ее давным давно именно так и составляют.

(166) Не именно так. А аналогично таблице Менделеева.

(159) Эфир находится в обычном евклидовом трёхмерном пространстве. Эйнштейн со своим "искривлением пространственно-временного континуума" всем мозги запудрил.

(164) углерод-14 - нестабильный. Я привёл лишь стабильные изотопы.

(167) Скажем там, подтверждают таблицу, эмпирически срставленную на химических свойствах соотношением протонов, нейтронов и электронов...

(136) в ядерном синтез происходящем внутри звезд не получается вещество с атомным весом больше железа.. факт... все остальное получается при взрыве сверхновой когда ядрам придается очень большая энергия и они начинают сливаться в более тяжелые элементы..

(166) Это хорошо. Значит, я всё-таки прав. С физической точки зрения между водородом и гелием много промежуточных звеньев. Пусть Rie съест свою шляпу.

(171) Тяжёлые элементы синтезируются в земной коре.

(172) С физической как раз там ничего особого и не сляпаешь...

(173) ого... если бы они там синтезировались то мы бы жили на звезде!!

(173) Только в результате жизнедеятельности существа по имени человек.

(175) Странная логика. Про урановые руды слышал? Уран - очень тяжёлый элемент.

(172) ???
Ты путаешься в элементарнейших вещах, игнорируешь факты - а я должен шляпу есть? Какой интересный способ побеждать в споре - просто взять и объявить себя победителем.

Впрочем, дело твоё. Как я уже сказал - вопросов больше не имею.

(178) Какие же факты я проигнорировал?

(177) земля сформировалась из облака остатка взрыва сверхновой.. поэтому в ней и в других планетах уже есть все элементы.. в земле ничего не синтезируется а только распадаются сверх тяжелые типа урана, от этого по одной из гипотез жидкое ядро..

(180) Ежели мантия и кора поддаются картографии, то о составе и состоянии ядра никаких сведений пока нет...только гипотезы.

(136)>атом меди-65 = медь-63 + водород + водород
это как с выбросом позитронов чтоли?

(180) Неужели в момент взрыва сверхновой, когда пространство переполняют бешеные потоки энергии, всё рвёт и мечет, из достаточно простых элементов типа железа, сразу образуются сложнейшие и тяжелейшие типа урана, плутония? Сложно в это поверить.

(179) Резкое "выпадение" свойств H2 из твоего ряда. Своеобразие свойств Be-8 (тоже выпадение из ряда - но другим способом). Изотоп C-14.

Далее - где предсказательная сила твоего "ряда" изотопов? Просто выписать известные изотопы в ряд (да ещё и с пропусками, например, C-14) - это не "составить таблицу".

А таблица изотопов ("периодическая", кстати) - построена. Погугли хотя бы на предмет "оболочечная модель".

(182) учи физику..

(181) не утверждаю это за истину.. это одна из гипотез от чего внутри земли выделяется тепло..

(185) Да это Волшебнику физику чуток освежить в памяти не помешало бы.

(182) Причём тут позитроны?

(187) ошибся.. это для(184)

(184) учи физику...!!

(190) опять ошибся..

вообщем (187) угадал что я про Волшебника

(184) Согласен. Моя таблица не идеальная. Я лишь хотел привлечь внимание к проблеме.

Эфирная модель объясняет строение ядер элементов. Она имеет такое же право на существование, как и http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_оболочечного_строения_ядра

Статус у них одинаковый, на уровне модели, гипотезы, предположения.

(193) Пока что "эфирная модель" ничего не объяснила. В отличие от "оболочечной модели" (упрощённой, кстати; используются более точные модели) - которая таки дала известные практические результаты.

"Эфирной теории" как некоторой именно теории, обладающей предсказательной силой, внутренней согласованностью - пока что не заметно. Виден лишь некий поэтический образ. Поэзия - тоже дело хорошее. Но не надо бы путать её с физикой.

+(194) Да и статус, кстати, разный.
Гипотеза - проверяема. Теория - проверена.

(194)
"Оболочечная модель ядра фактически является полуэмпирической схемой, позволяющей понять некоторые закономерности в структуре ядер, но не способной последовательно количественно описать свойства ядра. В частности, ввиду перечисленных трудностей непросто выяснить теоретически порядок заполнения оболочек, а следовательно, и «магические числа», которые служили бы аналогами периодов таблицы Менделеева для атомов."

Эфирная теория вполне понятно объясняет, почему некоторые ядра обладают особой устойчивостью.

Rie & Волшебник попробуйте наложить на эфирную и оболочечную модель ядра синтез ядер.. в оболочечной что-то не клеится изначально.. на одно из ядер должны "надеться" новые слои... както сложновато.. про эфирную модель не очень догоняю.. киньте ссылку на эфирную модель

(195) Теория Большого взрыва - это теория или гипотеза? А что скажешь насчёт фразы "оболочечная модель ядра фактически является полуэмпирической схемой"? Как-то не чувствуется проверенности, доказанности, убеждённости...

Кроме того, эфирная гипотеза объясняет не только атомостроение, но ещё и электрические явления. От неё пользы гораздо больше.

(197) Естественно, не клеится. Она - для низких энергий.

(197) Ключевые слова для поиска: "Ацюковский", "Надеев"

(198) Таблица Менделеева - тоже являлась "полуэмпирической схемой". От этого хуже ей не становилось.
Что касается "оболочечной модели" - она описывает лишь одну из закономерностей строения ядра. Как я уже упоминал в (194), это - одна из упрощённых моделей. Сейчас существуют более развитые. Оболочечную модель я упоминал именно по аналогии с таблицей Менделеева - полуэмпирический характер (для таблицы Менделеева даже не полу-) в момент построения, впоследствии - объяснение в рамках более развитой модели.

(188)просто куда тогда денется лишний заряд?
Или я ваще не в теме?

(198) Пока что пользы от эфирной гипотезы - ровно 0.
Или я не в курсе? Какое предсказание (невозможное с точки зрения современной физики) сделано на основе эфирной гипотезы - и успешно подтвердилось в наблюдениях/экспериментах?

Как пространство не квантуй, все равно получишь...мало.

(202) С зарядами там как раз хорошо - сказано было "водород", а не "протон".
Вот только такая реакция (с участием и электронов) - не взлетит.

(203) А каким образов передаются волны: гравитационные, электромагнитные...?

(200) Насчёт Ацюковского - пусть он сначала разберётся с соответствием своей теории классической механике. При дующем со стороны с Северного полюса эфирном ветре.

(206) Куда передаются?

(206) по воле господа нашего.

(208) Волны - это колебательные движения. Вопрос, колеблется шо?

(210) сам себе ответил колеблется или масса или эл. заряд

(205)Вот и я о том же реакции синтеза на то и термоядерные что идут при высоких температурах, когда не атомы, а плазма

(210) Электромагнитное поле.

На строение атома впринципе нельзя накладывать классическую механику... ничего не работает..

(211) Электромагнитные волны существуют и в "пустом" (от масс и зарядов) пространстве. Более того - электромагнитное поле в вакууме просто обязано быть волнами.

а чо вы на химию то перескочили?

я вот считаю что время и пространство - лажа вручая.

(213) как может поле колебаться??? :).. колебаться может заряд или множество зарядов.. поле этоже силовые линии зарадя

(213) Только эфир может объяснить существование гравитационного и электромагнитного поля...

(217) Поле - переносчик импульса. Заряды в поле колеблются (приходят в движение), получая импульс от поля.

(218) Докажи.

(220) Существование полей подойдет...

+(220) Это "только" - обычно от недостатка воображения. Попытки распространить привычные объяснения на принципиально иные явления.

(219) типа ветер дует потому что деревья шатаются:) все наоборот заряд создает поле перемещение заряда изменяет поле вот и пошла волна

(221) Что значит - "подойдёт". Есть тезис в (218) - "невозможно объяснить существование электромагнитного и гравитационного полей без эфира". Кто его будет доказывать?

(223) Не "наоборот", а две стороны одной медали - заряды порождают поля, поля передают импульс от одного заряда другому.

(223) Ну ладно электромагнитное, а с гравитационным как?

(225) это не две стороны, а следствие..

(226) А с ним что?
Пока что есть две в достаточной мере подтверждённые наблюдениями теории - ОТО и РТГ. Какая из них окажется верной - покажут дальнейшие эксперименты/наблюдения (сейчас расхождения между теориями чуть-чуть за гранью существующей точности изменений).

+(228) Если электромагнитное - "ну ладно", то РТГ построена аналогично электродинамике.

(226) гравитационное поле ни чем не отличается от электрического (а не электромагнитного).. только константой и направлением..

И все-таки должна быть среда распространения волн...

поле бывает электрическое потому что его порождает эл.заряд .. волна электромагнитная..

(231) "Среда распространения волн" вовлекает в уже упоминавшуюся "дурную бесконечность". А также имеет массу других недостатков.

История нас рассудит...

(233) полностью согласен что среды для распространения волн ненужно

(232) Движущийся заряд порождает электромагнитное поле.

(236) вернее колеблющийся

Проблема классической электродинамики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ультрафиолетовая_катастрофа
Еще один классический эффект- фотоэффект, за объяснение этого эффекта Эйнштей получил Нобелевскую премию
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотоэффект
Да и вообще объяснение спектров простых атомов замечательно рассчитывается с помощью уравнения Шредингера

Еще есть эффект Комптона:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Комптона

Все это доказательства квантовой механики

(239) там про квантовую теорию не слова.. про корпускулярно-волновой дуализм..

А это как?
Тунельный микроскоп - работает или нет :) ?
Или нам это кажется?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_tunneling_microscope

Причем тут тунельный микроскоп квантовая механика и эффект комптона... одно другого не опровергает ни дополняет..

(203) Великие учёные Максвелл, Ломоносов, Тесла, Томсон, Фарадей, Лоренц, Ньютон, Декарт, были полностью уверены, что эфир существует. Их изобретения и открытия определили облик нынешней цивилизации. Тебе достаточно такой пользы?

Эфир был "отменён" всего лишь в 20 веке. Какую пользу принесла отмена эфира и  "искажение пространственно-временного континуума"? Неужели это изменило облик цивилизации? Да, ядерное оружие, АЭС играют заметную роль в политике и энергетике. Да, компьютеры сильно уменьшились и продвинулись, но без всякого "искривления пространства-времени".

Кроме предсказаний, у теории есть ещё объяснительная функция (позволяет понять). Если существующие факты не противоречат теории, то она уже имеет право на жизнь. Сейчас эфирная гипотеза начинает возрождаться. Людям, которым ещё в школе говорили, что эфира нет, а в школах они учили эйнштенизм, сложно изменить своё мировоззрение и их можно понять. Им можно даже посочувствовать.

(243) Борис, ты не прав.. насчет посочуствовать.. и о сложности изменения мировоззрения.. мировоззрение меняется динамически, когда накопленные факты ставят некую теорию в тупик, а затем на ее место приходит новая теория лучше описывающая происходящее..

Это следствие одного принципа - корпускулярно-волнового дуализма.
Или по другому - уравнения Шредингера.
Копнув слегка дальше и обобщив уравнение Шредингера можно получить уравнение Дирака - которое уже достаточно точно и полно описывает эффекты квантовой механики и даже больше, это уравнение обладает поразительной предсказательной силой (позитрон, нейтрино). Эфирные теории, на сколько я помню, до этого не дошли.

Уравнение Дирака - это релятивисткое обобщение уравнения Шредингера. Вот тут две теории и подружились. Правда обобщение ОТО на квантовые эффекты пока с места не сдвинулось.

Еще один малоизвестный факт.
Квантовая механика одна из самых точных и проверенных теорий среди всех остальных (проверяемых).

(247) с точки зрения квантовой механики можно найти вероятнось нахождения например тебя, например на луне и на земле одновременно.. и все замечательно получится.

(248) Да, можно посчитать мою волновую функцию. Есть такое дело :)

Вот какую пользу принесла эфирная теория человечеству:

Фарадей открыл явление электромагнитной индукции — возникновение электрического тока в проводнике, движущемся в магнитном поле. На этом основана вся наша энергетика, электродвигатели, электрогенераторы.

Максвелл создал теорию электромагнитного поля, которую сформулировал в виде системы уравнений (уравнения Максвелла), описывающих основные закономерности электромагнитных явлений.

Декарт чётко сформулировал закон инерции, законы распространения света, отражения и преломления, на основе эфира как переносчика света, объяснил радугу.
Математически вывел закон преломления света на границе двух различных сред. Точная формулировка этого закона позволила усовершенствовать оптические приборы, которые тогда стали играть огромную роль в астрономии и навигации (а вскоре и в микроскопии).

Томсон открыл электрон, разработал так называемый метод парабол для измерения отношения заряда частицы к её массе, который сыграл большую роль в исследовании изотопов. Он, кстати, отрицал теорию относительности Эйнштейна.
Одним из учеников Томсона был Эрнест Резерфорд.

Лоренц развил электромагнитную теорию света и электронную теорию материи, а также сформулировал самосогласованную теорию электричества, магнетизма и света.

Ломоносов сформулировал корпускулярно-кинетическую теорию тепла, как "колебально-вращательное (коловратное) движение собственных частиц вещества".
Изучал электричество. Доказал тождественность атмосферного и искусственного электричества. Всё это было основано на предопределяющем электрические явления движении частиц эфира.

Тесла изобрёл электрические генераторы высокой частоты, изобрёл высокочастотный трансформатор, изучал переменный ток, дал строгое научное описание сути явления вращающегося магнитного поля, придумал двухфазную систему передачи переменного тока. Изучал резонансные явления (генератор молний). Изучал передачу электричества на расстоянии, радио.

Ньютону принадлежат фундаментальные открытия в древней науке оптике. Он построил первый зеркальный телескоп (рефлектор), в котором, в отличие от чисто линзовых телескопов, отсутствовала хроматическая аберрация. Он также детально исследовал дисперсию света, показал, что белый свет раскладывается на цвета радуги вследствие различного преломления лучей разных цветов при прохождении через призму, и заложил основы правильной теории цветов.

(250) Да, и такое есть.

Но есть предсказательная сила и общие принципы.
Теорию электричества Максвелла никто не отрицает, но есть ее обобщение, позволившее открыть новые явления, и объяснившее старые парадоксы.

(252) "Уравнения Максвелла — основные уравнения классической электродинамики, описывающие эволюцию электромагнитного поля и его взаимодействие с зарядами и токами. Уравнения были опубликованы Дж. К. Максвеллом в 1873 году в его книге «Трактат об электричестве и магнетизме»."

Скажи, пожалуйста, что за обобщение? Ты про это?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_электродинамика

А вот Брайн Грин опровергает теорию Эфира.

(254) Кто это? Актёр? http://ru.wikipedia.org/wiki/Грин,_Брайан_Остин

(255) Идин из струнников, популяризатор теории струн

У него есть книга "Элегантная вселенная"

(256) Теория струн имеет такое же право на существование, как эфирная теория. Статус у них одинаковый, за исключением того, что теория струн пока не принесла никакой пользы, а вот результатами эфирной теории мы пользуемся каждый день.

(253) Да

(250) Не надо приписывать "эфирной теории" все открытия, сделанные во все времена.
К примеру, Ньютон верил в бога и занимался теологическими исследованиями. Что, теперь теология предъявит свои права на интегральное исчисление и классическую механику? Давай различать субъективные взгляды того или иного учёного, высказанные им _гипотезы_ - и теории, являющиеся описанием _объективных_ закономерностей.

В физике Ньютона - где бог? Нету?
В уравнениях Максвелла - где эфир?

Да и - что такое эфир? Каковы его свойства, позволяющие посмотреть на нечто и сказать - "вот, это - эфир, а не хухры-мухры, поскольку ... (и тут идёт перечень признаков эфира)". Или же - "да ну, какой же это эфир! Он же не ... (и тут указывается присущее эфиру свойство)".

Где предсказания, которые присущи _только_ эфирной теории? Подтвердившиеся предсказания?

+(260) И ещё одно обязательное свойство научной теории - фальсифицируемость (как его назвал Поппер; я предпочитаю объединять его с верифицируемостью и говорить просто о "проверяемости").

Какой эксперимент, какие наблюдения позволили бы _опровергнуть_ эфирную теорию? Если таких назвать нельзя - "эфирная теория" может идти лесом. _Теорией_ (естественнонаучной) она не является.

(260) Все эти люди были уверены в существовании эфира и делали свои открытия и изобретения на базе эфирной теории. Они вполне успешно ПРЕДСКАЗАЛИ будущее. На их трудах основана нынешняя цивилизация.

Я могу тыкнуть пальцем прямо в эфир - электрический ток (поток эфира), свет (колебания эфира), атом (скрученный эфир). Мне объяснять свойства электрического тока, света, атомов?

(258) Скорее у теории струн нет никакого статуса, она не фальсифицируема.
Фот немного критики ее
http://th1.ihep.su/soloviev/perevod/schroert.pdf

(261) Эфирную теорию можно опровергнуть, если обнаружится искривление пространства или замедление времени. Эти глупости совершенно несовместимы с эфирной теорией.

+(262) Субъективная уверенность этих людей - не аргумент, когда речь идёт об объективно существующих закономерностях.

(264) Что есть "искривление пространства и замедление времени"? Требуется описание эксперимента. Чего наблюдать, чего измерять.

(Прошу прощения, но у меня складывается ощущение, что выборочное чтение научно-популярной литературы скорее вредит распространению научных знаний, чем способствует ему).

(264) Эффект прецессии перигелия Меркурия удалось уточнить только с помощью ОТО (точнее поправку в 43'' за столетие)

уточнить=объяснить

(267) Хороший пример. Только не в ОТО здесь дело. Есть наблюдение. Что предсказывает для этого случая: ОТО? РТГ? "Эфирная теория"? Другие теории? Какое из предсказаний оказалось верным?

(265) Субъективная уверенность в теории относительности - не аргумент, когда речь идёт об объективно существующей эфирной материи.

(262) как эфирная теория объясняет интерференцию и диффракцию??

(266) У меня складывается ощущение, что кроме современных физических теорий, в школе нужно проходить логику, суть научного метода, историю науки, а то мозг людей костенеет и не способен принять что-то новое, хорошо забытое старое.

(267) ссылки на источники ложи.. совсем не понятно причем тут ОТО, прецессия и меркурий..

(270) А кто-то говорит об "уверенности в теории относительности" (Кстати, которой из? Их 3, если что. Ньютона-Галилея, СТО и ОТО. Когда говорят "теория относительности" - без уточнения - складывается у меня субъективная уверенность, что человек попросту не понимает, о чём говорит).

Так вот, возвращаясь к баранам. Речь не о чьей-то "уверенности". А о предсказаниях теории и их проверке наблюдениями. И только.

(269) Сам считал, вроде получилось :), но считал только в случае ОТО, РТГ не увлекался

(272) Угу. Надо.

Вот задачка по логике - найди логическую ошибку в моих утверждениях. Покажи, в чём она состоит.

(273) Гугл в помощь

(275) Не сомневаюсь. Тоже считал. Тоже получилось. :-)

Но речь не об ОТО. Тут пытаются "эфирную теорию" защищать.

Что касается "эфирной теории" - есть вопрос.
Является ли теория Ацюковского - "эфирной теорией"?

(277) гуглить чтобы через 100 постов опровергнуть ахинею в твоем посте.. бред.. уважай других..

Например Волшебник не прав в (250) потому что http://www.refstore.ru/box/2/pro/972/index2.11.html

(262) Вообще-то ток - поток электронов, свет - фотонов.

А эфир что? Ничего, бог и карма )

+(281) а именно "Конечно, у Декарта нет еще представления о световых волнах. Он представляет себе свет как распространяющееся движение, или импульс в эфире. Но не это важно. Важным является то, что Декарт рассматривает свет уже не как поток частиц, а как распространение давления, или движение импульса и т. п."

Как пощупать эфир? Антенну не предлагать )

(282) если ток рассматривать как движение электронов то лампочка бы зажглась гдето через час другой после включения выключателя..

(271) Сейчас постараюсь на пальцах объяснить.

Для начала, свет - это колебания эфира, как звук - это колебание воздуха. Таких взглядов придерживались Гюйгенс, Юнг, Френель, Эйлер, Гельмгольц, Лоренц, Стокс и Ньютон.

Ньютон писал "световое возбуждение следует рассматривать как упругие импульсы, распространяющиеся в особой среде — в эфире, заполняющем все простран-
ство как внутри материальных тел, так и между ними. Огромная скорость
распространения света обусловливается свойствами эфира (его упругостью
и плотностью) и не предполагает быстрых перемещений частиц эфира."

(286) допустим.. давай дальше..

(282) Электрический ток - это поток эфира. Свет - колебания эфира.
(284) Твой глаз видит колебания эфира, а щупать сильный ток не рекомендую. Убьёт.

(286) Почему колебания а не, например, завихрения?

Короче, Волшебник завис где-то в средневековье. Они там небось и молнию ударом эфира называли )

Назовём всё эфиром - и тем самым докажем всё, что угодно...

(287) Дифракция света объясняется рассеивающим действием свободного эфира в том случае, когда состояние относительного покоя свободного эфира нарушается распространяющимися в нем светом (атомарными волнами).

Интерференция объясняется наложением волн (колебаний эфира). Взаимное погашение и усиление волн.

Дисперсия света объясняется тем, что для сферической волны, падающей на грань призмы, для разных длин волн получаются разные углы падения и разные длины пути прохождения вторичной волны в теле призмы.

(292) переходим дальше пытаемся объяснить поляризацию.. и натыкаемся на...

+(293)получается что допуская возможности дифракции в эфире поляризационная волна потеряет поляризацию?? нонсенс

(289) Волновая природа света вполне доказана, ИМХО.

(290) 14-19 век - это совсем не средневековье. Это уже ренессанс и новое время.

(291) Я действительно могу назвать всё эфиром или его проявлением, кроме "искривлений пространства" и "замедлений времени". Тут ничего не смогу объяснить.

(295) волновая теория света не требует наличия эфира...

(295) Понятно. Что ж, "могу назвать всё" - непробиваемый аргумент. Кто говорит об "проявлениях эфира", кто о "Божьей воле"... С верующими спорить бесполезно.

(293) Поляризацию света объяснили ещё Юнг и Френель исходя из предположения, что эфирные световые волны поперечны. Отсюда возникла идея, что эфир имеет свойства упругого твёрдого тела. Но это предположение необязательно.

Согласно Эйлеру, свет представляет собой колебания эфира, подобно тому как звук есть колебания воздуха, причем различным его цветам соответствуют колебания различной частоты. Сравнение скорости света со скоростью звука позволило Эйлеру утверждать, что эфир есть субстанция, «значительно более тонкая и упругая, чем обыкновенный воздух». Эйлер, подобно Ломоносову, высказывает мысль, что
источником всех электрических явлений служит тот же светоносный эфир.

И наконец, идеи Максвелла об электромагнитной природе света позволили объединить светоносный и электромагнитный эфир, сделав его носителем всех электромагнитных явлений. Возникновение электромагнитного поля, равно как и распространение его, представлялось как изменение состояния эфира, могущее распространяться от точки к точке с определенной скоростью.

(296) Волна - это колебание ЧЕГО-ТО. Так вот, это что-то и есть эфир.

(296) "Резюмиpуя, можно сказать, что общая теоpия относительности наделяет пpостpанство физическими свойствами; таким обpазом, в этом смысле эфиp существует..."

Эйнштейн А. Эфиp и теоpия относительности: Речь, пpоизнесённая 5 мая 1920 г. в Лейденском унивеpситете по поводу избpания Эйнштейна почётным пpофессоpом этого унивеpситета / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.- Т. 4.-С. 689.

OFF: Физика 20 века... а классика-то работает!?

(297) Ты такой же верующий, только в эйнштенизм. Лично я предпочитаю верить в то, что просто, понятно, логично, очевидно. В то, во что верили величайшие учёные, чьи работы определили облик современной технической цивилизации. В то, что не противоречит моим философским воззрениям об абсолютном пространстве и времени, в преодолимости скорости света, в бесконечную делимость материи, в бесконечность уровней организации материи. И наконец, в бритву Оккама, которая говорит, что самое простое объяснение и будет самым верным.

(299)1. электрический заряд пораждает электрическое поле.
2. колеблющийся электрический заряд пораждает переменное электрическое поле.
3. переменное электрическое поле это электромагнитная волна.
4. электрическрое поле проявляется воздействием на другие сторонние электрические заряды..
зачем нужен эфир если есть поля.. или читая эфир я должен читать поле??

(0)Вселенная замкнута сама на себя, по принципу бублика, поэтому у неё нет сингулярности.

(302)  Зачем нужны поля, если есть эфир?

Термином "поле" обозначают один из видов материи. Зачем нужен новый вид материи, если можно обойтись одним? Физика описывает материю как нечто, существующее в пространстве и во времени. В этом определении под материей подразумевается эфир.

т.е. эфир это некое универсальная упругая субстанция для передачи любых взаимодействий.. следовательно электромагнитное взаимодействие будет накладывать отпечаток на гравитационные взаимодействия, гравитационные на другие.. т.е. эфир должен "гудеть и фонить" как колокол.. он же упругий.. одни взаимодействия должны пересекаться с другими..

(301) Да ладно... "Эйнштейнизм"... Физику ты - увы! - уже забыл.

Что касается веры: я сам проверял вывод всех формул, логику всех рассуждений.

А насчёт "эфирной теории" - ты же не ответил ни на один вопрос. Только добавляешь слово "эфир" ко всем теориям (которые и без этого слова хорошо работают).

"Просто, понятно, логично"? Прекрасно. Вот тебе (298). Объясни - просто, понятно и логично - как возникает сферически симметричная поперечная электромагнитная волна в изотропной упругой среде. Выведи уравнения Максвелла из постулатов эфирной теории. Не для этой дискуссии. Не для меня. Для себя. Просто возьми - и выведи. Сам проверь, что там получается, где какие проблемы возникают.

(304) Вот-вот. Объявим всё - "эфиром". И примажемся на халяву к достижениям современной физики.

В общем, пока не станешь конкретно отвечать на конкретные вопросы, апеллируя к фактам и к логике, а не к чьим-то мнениям - не вижу смысла продолжать этот разговор.

Пока что, до тех пор, пока сам не изучишь "эфирную теорию", не разберёшься, где там правда, где враньё, где пустословие, пока не сопоставишь (не в общих словах - а в конкретике) её с иными теориями - можешь смело считать себя победителем в этом споре. Вера твоя крепка и нерушима.

(Кстати, об "искривлении пространства и замедлении времени". Это - вырванная из контекста (существенно меняющего смысл) цитата, а не утверждение ОТО).

(306) полностью с тобой согласен

(260) Напомните пожалуйста где в серьезных источниках (не популярных а научных), было написано что "эфира нет". У Эйнштейна я листал DJVU ПСС поиском по слову Эфир и не нашел этого утверждения (а зато нашел обратные утверждения наподобие (300) ). Фальсифицируемость можно и к научным источникам приложить, не так ли: ну и таки где там утверждается что "эфира нет". С источниками чудеса просто встречаются, вы не поверите - их может нигде не быть.

(306) Я не сомневаюсь, что с математикой и логикой в Теории относительности Эйнштейна всё в порядке. Меня смущают аксиомы, предпосылки. Например, принципиальная возможность искривления пространства и времени, предельность скорости света. Согласись, когда аксиомы не принимаются на веру, то все выводы можно выкидывать коту под хвост.

"Выведи уравнения Максвелла из постулатов эфирной теории."
Интересно, а как же их вывел сам Максвелл??

"примажемся на халяву к достижениям современной физики."
У современной физики (т.е. физики 20 века) ОЧЕНЬ МАЛО достижений. Почти все достижения основаны на физике 15-19 веков.

(309) Конструктор атомных подлодок Базилевский считал что там есть и мат. ошибки.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Базилевский,_Сергей_Александрович

(309) судя из твоих умозаключений Эфир и ОТО+СТО должны противоречить друг другу.. в чем же?.. почему не может быть искривления пространства в эфире.. копипасть доконца..

Сама незначительность достижений современной физики 20-го века должна натолкнуть на мысль о ложности пути. Когда путь верный, открытия/изобретения так и прут, как из рога изобилия. Это показали 15-19 век. Инженеры 20-го века вполне успешно понастроили кучу машин, принцип действия которых основан на этих физических открытиях.

Современные же релятивистские физики 20-го века с головой ушли в математику, строят всё более дорогие ускорители, а впечатляющих результатов, изменяющих нашу жизнь, нет. А почему? Потому что не туда копают.

(311) "Искривление пространства" и "замедление времени" отрицал например Циолковский как бессмысленные теории.

«Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума. … Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!»

http://ru.wikipedia.org/wiki/Циолковский,_Константин_Эдуардович

(311) Искривлений пространства и замедлений времени не может быть, исходя из философских соображений.

Пространство и время в правильной физической теории должны приниматься за ИНВАРИАНТЫ, абсолюты. Они не могут меняться, а всё остальное может меняться относительно их.

Пространство дано нам в ощущениях: оно трёхмерно, евклидово, бесконечно удалено, бесконечно делимо (измеряемо со всё более возрастающей точностью).

Время тоже дано нам в ощущениях: оно одномерно, направлено в бесконечное будущего, бесконечно делимо (измеряемо со всё более возрастающей точностью).

В словах "замедление времени" заключается логическая ошибка. Какой-то физический процесс может замедлиться или ускориться относительно времени, но само время течёт одинаково во всей Вселенной. Об этом говорил ещё Циолковский.

В словах "искривление пространства" также содержится логическая ошибка. Какое-то протяжённое тело может искривиться по отношению к пространству, переместиться в нём, но само пространство остаётся прежним: ровным, гладким, одинаковым во всей Вселенной.

Так считал Ньютон. Я с ним согласен. Кто-то хочет поспорить с Ньютоном?

(309) Вот и разберись - как их вывел сам Максвелл. Из каких постулатов исходил. Какие из этих постулатов на каких наблюдениях основывались. Какие же - являются допущениями. Сам разберись. А потом - согласуй теорию Максвелла с классической механикой (едина природа, в конце концов, - или так себе?). Посмотри, где именно там проблема возникает.

Попробуй согласовать "теорию эфира" с постулатами _классической_ механики. В частности - с принципом Галилея (в обрезанной формулировке XIX века хотя бы, даже не в исходной). Только не принимая на веру ничего, а именно разбираясь, вплоть до деталей. Не "тяп-ляп, сойдёт, не заметят".

А о "замедлении времени" и "предельной скорости света" - забудь. Это _неверные_ формулировки. Разберись сам, о чём в СТО на самом деле идёт речь. (Только - разберись, а не поверь на слово очередным сторонникам/противникам).

Тогда будет о чём с _тобой_ говорить. А пока что ты, уж извини, поёшь с чужого голоса.

(314) Не противоречь сам себе. "Согласен с Ньютоном" - это означает "не согласен с теорией эфира", как ни странно.

Открой, раз уж согласен с Ньютоном, "Математические начала натуральной философии" и найди принцип Галилея в формулировке _Ньютона_. Сравни его с тем, что называется "принципом Галилея" в XIX-XX веках. И с принципом Эйнштейна.

(314) и Ньютон и Циалковский не могут быть правы по той же философской причине по тому что они люди, а каждый человек может ошибаться, если человек может ошибаться то он ошибется, если он ошибся то он не прав..

+(317)я не преуменьшаю их заслуги перед наукой, но они не истина в последней инстанции.

(316) Ньютон сам ввел понятие «эфирных волн» и выразил мнение, что для объяснения световых явлений требуются обе теории – и корпускулярная и волновая. Ньютон безоговорочно признавал понятие эфира, считая предположение о возможности воздействия на расстоянии одного тела на другое в вакууме без посредства чего-либо еще страшным абсурдом, которого не может принять ни один человек, «наделенный способностью к последовательному философскому мышлению».

http://n-t.ru/ri/dj/mc05.htm

(319) Ты разберись, а? Не скачи галопом по Европам. А начни с принципа Галилея. С закона сохранения импульса, с 3-го закона Ньютона. Посмотри, как они соотносятся с понятием "эфира" - и в каком его понимании (надеюсь, ты понимаешь, что набор букв/звуков "эфир" имеет лишь тот смысл, который в него вкладывается; и в разные времена одно и то же слово может иметь разные значения; кстати, слово "эфир" у Ньютона не встречается ни разу; встречается _другое_ слово, которое неизвестный тебе переводчик перевёл словом "эфир").

(315) Процитирую слова самого Эйнштейна (ему лучше ведь знать что у него в СТО и ОТО есть, а чего там нет).

Эйнштейн, М:Наука, 1965, том 1 (есть в DJVU)

СТО: "С тех пор как была создана специальная теория относительности, ее вывод о замедляющем влиянии движения на ход часов вызывал возражения и, как мне кажется, весьма основательные".  (стр. 617)

ОТО: "В самом деле согласно общей теории относительности, часы идут тем быстрее, чем больше гравитационный потенциал в том месте, где они находятся";  (стр. 620).

Так в какой же из этих двух теорий нет искажения хода часов?

+(320) Если не хочешь разбираться сам, если тебе достаточно повторений чужих слов - так и скажи. Я тогда не буду время тратить на эту дискуссию.

(321) И тебе тот же совет - разберись, а не тупо цитируй.
Начни с понятий "система координат" и "Якобиан". И с принципа, что физические процессы сами по себе от выбора системы координат не зависят, и при пересчёте координат из одной системы в другую физическая адекватность описаний должна сохраняться.

(317) Эйнштейн тоже может ошибаться. Кстати, сам Эйнштейн очень много размышлял на тему эфира и в работах "Эфир и теория относительности" и "Об эфире" он признал свою ошибку и вернул эфир в свою теорию, правда наделив его другими свойствами.

Эйнштейн:
"...мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности ... исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование "эфиpа".

Эйнштейн: 'С другой стороны, можно привести некоторый важный аргумент в пользу гипотезы об эфире. Отрицать эфир - это в конечном счете значит принимать, что пустое пространство не имеет никаких физических свойств. С таким воззрением не согласуются основные факты механики'.

Эйнштейн: ... 'Между тем ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц. Позднее мы увидим, что общая теория относительности оправдывает такое представление...'.

Эйнштейн:
"Эфир общей теории относительности есть среда, сама по себе лишенная всех механических и кинематических свойств, но в то же время определяющая механические (и электромагнитные) процессы"

Эйнштейн: 'Мысленно можно превратить эфир общей теории относительности в эфир Лоренца, если заменить все описывающие его функции пространственных координат постоянными и не обращать внимания на причины, обусловливающие его состояние. Можно сказать еще и так: эфир общей теории относительности мы получаем из эфира Лоренца, релятивируя последний'.

   Эйнштейн: 'Нам пока еще не ясно, какую роль новый эфир призван играть в картине мира будущего. Мы знаем, что он определяет метрические соотношения в пространственно-временном континууме, например, возможные конфигурации твердых тел или различные гравитационные поля, но мы не знаем, участвует ли он в построении элементарных электрических частиц, образующих материю'.

(324) Эти цитаты подтверждают, что словом "эфир" обозначались разные понятия.
И, прежде чем говорить об "эфирной теории" - надо бы остановится на каком-то одном. И применять его последовательно. А то получится "шапка из ондатры (кошку так звали)".

(317) Так ошибаться может вообще кто угодно, болеть шизофренией тоже может кто угодно.
(323) Я предпочитаю видеть то что уже написано, потому что вокруг много измышлений, но мало источников под них подведены. Ньютон же говорил "гипотез не измышляю", почему бы не последовать его примеру.

(323) Я понимаю, что тебе хочется унизить нас своим якобы "проведённым доскональным собственным разбирательством", одновременно отметив, что мы не физики и не математики и сами не сможем провести такой анализ. Вообще это подлый приём ведения дискуссии. Лично я вполне достаточно разбирался в своё время в СТО и ОТО. Если у тебя САМОГО есть, что сказать, тогда вперёд. Говори. Если сказать нечего, прекратим дискуссию. Время нас рассудит.

(325) Конечно, разные. Эфир никогда не был одинаковым. Каждый учёный наделял его своими свойствами.

(327) Ты неправильно понимаешь.
Я хочу именно того, что написал - чтобы ты разобрался сам. Насчёт того, что ты "достаточно разбирался" - что-то незаметно. У тебя САМОГО - есть что сказать? Пока что, как выяснилось, нечего.

Почему я этого хочу - потому что иначе говорить не о чем. Обсуждать выдернутые из контекста цитаты, играть словами, меняющими смысл (эфир, о котором писал Ньютон, эфир, о котором писал Лоренц, эфир, о котором писал Эйнштейн - это сильно разные сущности)... В эти игры играть, извини, не буду.

Есть какие-то у _тебя_ возражения против _СТО_ (именно так, а не "теории относительности"; и именно против СТО, а не против какого-то "замедления времени") - выскажи их. Свои _конкретные_ возражения, а не "мне не нравится". Разберём эти возражения, посмотрим, - может, и действительно СТО не верна? А может, отвергнем возражения.

Я не собираюсь навязывать тебе свою точку зрения. Я ведь отнюдь не всеведущ, и вполне способен ошибаться. Я лишь призываю перейти к конкретному обсуждению конкретных положений той или иной теории. Всё. Слово за тобой. Либо конкретные факты и теории (факты и теории, а не мнение о них Гюйгенса, Эйнштейна и Иван Иваныча Пупкина). Либо ну его на фиг, такое обсуждение.

(328) Тогда зачем эти _разные_ понятия лепить в одну якобы теорию?

(327) Да в этих теориях похоже никто вообще не разбирался, начиная с их автора. Опытная основа - опыт Майкельсона и  опыты с бета-лучами (электронами), которые испускает радиоактивное вещество (другие опытные предпосылки надо поискать). По опыту Майкельсона говорят первоисточники, собранные Ацюковским в его сборнике http://ether-wind.narod.ru/ - то есть там просто ошибки в обработке данных и изоляции прибора металлом, а исправили их (Дейтон Миллер) когда уже набрал силу эйнштейнизм.

По опытам с бета-лучами (электронами) сам же Эйнштейн писал (М:Наука, 1965, т.1, стр 92): "Необходимо еще отметить, что теории движения электронов Абрагама и Бухерера дают кривые, согласующиеся с экспериментальной кривой значительно лучше, чем кривая, соответствующая теории относительности". Вот ведь незадача.

(331) Ну так давай возьмём и разберёмся.
Начнём с того, что опыт Майкельсона-Морли _не_ является основой этих теорий. Если бы Майкельсон _не_ ставил свой опыт - ничего не изменилось бы.
Есть механика Ньютона. Есть электродинамика Максвелла. Описывающие _одну и ту же природу_. Их надо согласовать в единую теорию. Вот и все "основы".

(280) Явление достаточно известное и если хочешь опровергать ОТО его нужно знать. А так даже не интересно! :(

(333) OFF: Ты письма получил?

(328), (331) Джентльмены!

У меня тут уже ночь на дворе. Поэтому я вынужден приостановить своё участие в дискуссии.

Ещё раз повторяю своё предложение - взять и разобраться в теориях. Самим. От своего имени каждый. Конкретно. Конструктивно. Последовательно. Иначе разговор превратится (уже превращается) в бессодержательную перепалку.

К сожалению, сейчас времени ждать ответа времени у меня нет. Если готовы продолжить - встретимся завтра, днём по вашему и вечером по моему времени.

мне вот интересно, когда найдут неделимое, предельно неизмеряемое, решат что следует копнуть дальше. Неправильная у нас какая то философия, и вселенная какая то противоречивая. Как баба, честное слово.

(335) Похоже это универсальный прием "дискуссии" по эйнштейнизму: объявлять что оппоненты в чем-то там не разобрались. Я же предлагаю последовать другому универсальному рецепту: под каждое утверждение приводить ссылку на источник со сканом и номером страницы. Это поможет понять, разобрался ли в теме тот кто уверяет что в ней сведущ, или просто делает вид. Кроме того, это поможет понять, есть ли то или иное утверждение в научных источниках вообще. Меня смущает во всей этой теме научная (опытная) основа 1905 г.: сильно кустарные опыты с зеркалами и солью радия, которые потом еще и опровергались разными специалистами. Если бета-частица (электрон) из соли радия летит не по той траектории, то дает ли это право говорить, что пространство сжимается, или время замедляется. Мало ли там причин, в том числе кривость рук и неточность опытных установок, либо еще не открытые эффекты всяких там полей, - как насчет запаздывания потенциала. Опыт с зеркалами содержит вообще цимес: в нем усомнился сам же автор (Майкельсон) и уверенно опроверг его ближайший последователь и коллега (Миллер), что, возможно, и заставило Эйнштейна срочно признаваться в том, что эфир все-таки есть.

(332) >Начнём с того, что опыт Майкельсона-Морли _не_ является основой этих теорий.

Жаль что так не считает сам Эйнштейн.

Первая же его работа 1905 г. содержит упоминание как максвеллевских аномалий, так и "неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно «светоносной среды»", которые ведут там у него, с его же слов, к дальнейшим предположениям. (М:Наука 1965, том 1, страница 7).

А вот что Эйнштейн писал в 1925 г. по поводу опытов Миллера (преемника и коллеги Майкельсона и Морли, который однако утверждал, что эфирный ветер таки есть).

http://www.orgonelab.org/miller.htm
"My opinion about Miller's experiments is the following. ... Should the positive result be confirmed, then the special theory of relativity and with it the general theory of relativity, in its current form, would be invalid. Experimentum summus judex. Only the equivalence of inertia and gravitation would remain, however, they would have to lead to a significantly different theory."
— Albert Einstein, in a letter to Edwin E. Slosson, July 1925

Миллера правда (в отличие от Маринова) не выбросили из окна, но о его эфирных опытах строгое молчание ягнят хранится везде.

(334) Да! Спасибо!

(336) Есть мнение, что природу познать полностью нельзя, есть даже некоторое математическое обоснование этого
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теоремы_Гёделя_о_неполноте
На основе этой теоремы Пенроуз делает вывод о невозможности формально описать разум, т. е. построить математическую модель разума нельзя (?).
Есть две его книги посвященные этому
"Новый ум короля"
http://www.mediafire.com/?7tyxenyz3g9
и "Тени разума".
http://www.koob.ru/penrose/shadow_mind
Правда другой физик - Девид Дойч - стоит на противоположной позиции. Его взгляды изложены в труде
"Структура реальности"
http://lib.ru/FILOSOF/DOJCH/reality.txt
Еще один философский взгляд на физику есть у Фритьофа Капры в его книге "Дао физики".
http://lib.ru/KAPRA/daofiz.txt
Так же, он на совершенно новых позяциях излагает свои мысли на вопрос жизни, я бы даже сказал, что это одна из самых мощных его работ
Фритьоф Капра "Паутина жизни"
http://www.koob.ru/capra/web_of_life

(340) Что полностью нельзя и так очевидно....

Эйнштейн:
"Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения."

(340)
я наконец нашел устраивающий меня общий вариант:
Вешь существует, отлична от другой и они соотносятся через третью(множество).

В переводе на русский, нет 2х одинаковых вещей, так же как не существуют противоположностей, а системность(тождественность) это их отношение на множестве.

Гёдель отлично укладывается.

Вот пример:

Если длина окружности выражается через бесконечный ряд Пи, то минимальный отрезок на окружности отсутствует. Можно найти еще более малый, что в частности означает что всякая окружность относительно бесконечна, а далее площади и объемы.
Относительная бесконечность, это нетождественность произвольных окружностей, при бесконечном приближении их радиуса. (Или произвольного количества форм при бесконечном приближении их характеристик)

Если же квант размера существует, то это конечно все на уши ставит.
В частности минимальный (неделимый) отрезок на окружности ведет за собой принципиальную квантованность всего и вся, в том числе времени и проч.
А из квантованности следуют совершенно странные следствия, как то существование "ничто".
Любой минимальный отрезок(квант пространства) не может находится ближе минимума к другому отрезку.

Вот еще одна интересная новость (не знаю, правда, была ли она здесь)

"Далёкий взрыв подтвердил взгляд Эйнштейна на пространство"
http://www.membrana.ru/lenta/?9814

Правда как опровергнуть эфир, не зная его свойств, с помощью этой новости не знаю. Но одна из теорий квантовой гравитации опровергается.
Этот пример показывает работу по созданию новых теорий. Создаются гипотезы, прорабатываются, возникает теория, имеющая предсказательную силу, т. е. можно рассчитать какие либо параметры, на основании этой теории, и проверить их экспериментально. Если эффект не наблюдается, то в теории присутствуют недостатки, и нужно переделывать старую теорию, либо создавать новую.

И стандартная модель не лишена недостатков, и в ОТО есть проблемы (одна из основных создать теорию квантовой гравитации), но количество правильно предсказанных эффектов, на много порядков превосходит другие теории, созданные на других базисах.

Предлагаю сторонникам эфирной теории начать с определения эфира как термина.. а то мы тут может вообще об одном и томже разными словами говорим..

У эфира должны быть свойства, которые должны учитываться в физических формулах

Плиз.. свойства = константы эфира в студию

+(242) Цитата из речи, произнесенной 5 мая 1920 г. в Лейденском университете по поводу избрания Эйнштейна почетным профессором этого университета.

Поправка: не к (242), а к (342) конечно.

Отсюда кстати можно вывести определение:
Спор бесконечен т.к. любая система содержит частности свойства которых не сводимы к системе которая их содержит.

Мне одно не понятно, почему все дебаты свились к противоположным точкам эфир и ОТО... я в первом посте этого и не замышлял..

(352) это обычный человеческий подход - вычленить максимально отличные свойства и тупо долбится об них головой, подразумевая что если голова треснет, значит стена являет собой истину.

(346) Одно из определений
Эфир - это материя, заполняющая пространство. Из этой материи состоит всё сущее: элементарные частицы, ядра атомов, атомы, молекулы, звёзды, галактики. Движение этой материи проявляется как различные физические взаимодействия: электричество, магнетизм, ядерные силы, гравитация, свет и т.д.

(346) Традиционное определение, которое цитировал Менделеев в 1902 году - «жидкость невесомая, упругая, наполняющая пространство, проникающая во все тела и признаваемая физиками за причину света, тепла, электричества и проч.».
http://ru.wikisource.org/wiki/Попытка_химического_понимания_мирового_эфира_(Д._И._Менделеев)

(345) В этом же издании Daily Mail есть и другие новости, которые не подтверждают правоту Эйнштейна

http://www.evangelie.ru/forum/t36831.html
Немецкие ученые из университета Кобленц-Ландау Гюнтер Нимц (Guenter Nimtz) и Альфонс Штальхофен (Alfons Stahlhofen) заявили, что им удалось придать фотону скорость, превышающую скорость света, и тем самым поставить под сомнение специальную теорию относительности Эйнштейна.

А что за глюк они там словили своим телескопом FGST, надо еще разбираться.

Митрофанов http://djvu-books.narod.ru/TM2_2004_Mitroph.htm утверждает что для далеких космических событий есть дисперсия, то есть разница времени прихода волн разной частоты, что по его мнению подтверждает существование эфира.

(347) Над свойствами эфира физики бьют голову уже сотни лет. До сих пор не решено, это твёрдое тело, жидкость или газ. Неизвестна его плотность, упругость, вязкость.

Вот одна из известных констант эфира, которую удалось измерить с высокой чёткостью и даже использовать в качестве эталона метра: скорость распространения электромагнитной волны в вакууме (скорость света).

инетерсно как С может быть константой эфира если она меняется в зависимости от среды

"Эфир - это материя, заполняющая пространство." - Боюсь, это поле Хиггса :)

(356) скорость света как свойство эфира отсекаем сразуже т.к. в ОТО скорость света такая же константа но без эфира.. ищем уникальные свойства эфира..

Спускаемся ниже если эфир это материя то тогда что такое материя.. поле является тоже материей, следовательно эфир это поле????

(359) Из скорости света можно рассчитать плотность эфира, если известна упругость, или наоборот.

(360) Материя — фундаментальное физическое понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых можно судить благодаря ощущениям.

Поле - это мысленная абстракция. Определённые типы возмущений/движений эфира называют полем, например, электрическое поле, магнитное поле, поле ядерных сил, гравитационное поле.

(361) Поле проявляется благодаря ощущениям поэтому это не абстракция, а материя..
и как с помощью скорости света рассчитать плотность эфира??

А эфир это абстракция поскольку он не проявляется в ощущуенияхх

Извиняюсь, что встреваю в столь высоконаучный спор. Тем более не физик, как Rie. За эфир хотел имхнуть. Представим, что мы живем в воде, как рыбы. Дышем ею, передвигаемся, переговариваемся и т.д. Но воздействовать напрямую на неё пока не можем. И замерить, что это такое, можем только по косвенным признакам. Например, плотность по скорости распространения звука. Примерно так же и эфир. Только в отличие от воды, все, что мы можем увидеть, пощупать и т.п. имеет более разреженную форму, чем эфир. Т.е. абсолютно все влоть до атомов "окутано" эфиром и может существовать в нем только в движении. При полной остановке материя, или энергия переходит в эфир. С этой точки зрения ближе всего по консистенции к эфиру черные дыры.

(359) Скорость звука в воздухе или кварце - константа. http://djvu-books.narod.ru/TM2_2004_Mitroph.htm

+364 Вернее мы можем увидеть , или замерить только то, что движется во времени. Эфир во времени недвижим

(362) http://ether-wind.narod.ru/glava19.htm (Миллер, 1933)

"Френель предложил объяснение, которое было принято благосклонно, основанное на волновой теории и предполагавшее, во-первых, что эфир покоится в свободном пространстве, а во-вторых, что "плотность эфира" различна в Различном веществе и что скорость распространения света в любых веществах обратно пропорциональна квадрату плотности эфира".

(363) Поле - это термин для обозначения определённых видов движения эфира. Например, магнитным полем называют потоки эфира вдоль силовых линий у полюсов магнита. Электрическим полем обозначают вихревые потоки эфира вокруг проводника, по которому течёт электрический ток (поток эфира). Гравитационным полем обозначают такое движение эфира, которое проявляется как притяжение к небесным телам большого размера и массы.

Допустим эфир есть.. эфир это некая материя... материя должна проявляется через взаимодействия на другие материальные тела.. тогда тело или свет движущейся равномерно и прямолинейно, и взаимодействуя с посторонними объектами должно терять энергию т.е. скорость т.к. он должен отдавать свою энергию через взаимодействия эфиру.. и тело или свет в итоге должены остановится???

(369) Эфир это "мертвая" материя, поэтому никак не проявляется напрямую. А вот свойства его мы видим в виде эл.тока и т.п В (368) как раз про это

(370) Если материя ни как не проявляется на прямую, то это не материя, т.к. проявление в ощущениях основное свойство материи... тогда эфир это не материя??!!

(371)Я в кавычки взял. Конечно это не материя. И не энергия

(368) Ну это гипотезы (к тому же, неизвестно чьи), я бы так далеко не уходил в них.

(373) Это гипотезы Теслы. И он как раз понимал, что это такое на своем уровне.

(371) Эфир - это физическое воплощение философской категории "материя" на определённом уровне детализации. На данном этапе развития знаний, предельную, самую детальную.

Добавлю, что современным модным словом "энергия" обозначают количественную величину для меры различных форм движения материи (эфира) и меры перехода движения материи из одних форм в другие. Все энергетические процессы связаны с движущейся материей (эфиром).

(375) повторю вопрос в каких ощущениях проявляется эфир..

(376) Он проявляется по мнению некоторых экспериментаторов (Миллер, Маринов, Ацюковский) в положительных результатах по "эфирному ветру".

http://ether-wind.narod.ru/glava10.htm - Миллер, 1925
http://ether-wind.narod.ru/glava19.htm - Миллер, 1933
http://ru.wikipedia.org/wiki/Маринов,_Стефан
http://ether-wind.narod.ru/glava22.htm - Ацюковский, 1993

(376) У тебя целых 2 датчика/сенсора для улавливания колебаний эфира - твои глаза. Можешь ещё сунуть пальцы в розетку, эфир тебя шибанёт так, что вряд ли живой останешься.

(378) Волшебник вроде умный чел. , но при чем тут эл.ток и эфир?

(377) насколько известно опыт Майкельсона наоборот дал отрицателные результаты по инвариантности скорости света..

(379) Ты же просил ощущения, в которых проявляет себя эфир.

(381) основной закон из которого вытекает вся электродинамика - закон кулона.. он описывает эл.поле!! а эфир он вообще не затрагивает

(380) Опыт проблемный, сам Майкельсон был не уверен. Вот текст конференции по эфирному ветру в 1927 г.

http://ether-wind.narod.ru/glava14.htm

(382) Закон Кулона "Сила взаимодействия двух точечных неподвижных заряженных тел в вакууме направлена вдоль прямой, соединяющей заряды, прямо пропорциональна произведению модулей зарядов и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними."

Как ты думаешь, что такое "электрический заряд"? Какова его физическая природа?

(384) http://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Майкельсона последние опыты в 1974 не дали результатов

из Вики
Электри?ческий заря?д — это связанное с телом свойство, позволяющее ему быть источником электрического поля и участвовать в электромагнитных взаимодействиях. Заряд является количественной характеристикой. Единица измерения заряда в СИ — кулон. Впервые электрический заряд был введён в законе Кулона в 1785 году. Заряд в один кулон очень велик. Если бы два носителя заряда (q1 = q2 = 1Кл) расположили в вакууме на расстоянии 1 м, то они взаимодействовали бы с силой 9?109 H.

определьться с сущьностью электрического заряда очень сложно ... понятно что это вид материи.. или это всетаки скрученныей вихрь эфира???:)

(386) В этой статье Википедии нет ссылки на источник и не указана фамилия исследователя. Сам Майкельсон умер в 1931 году, поэтому это был опыт не Майкельсона, а другого человека. Общая проблема, на которую указывает Ацюковский в подобных экспериментах - экранирование светового пути массивной стеной здания или металлом (от чего предостерегал Миллер). Другая ошибка, которую допускают (в частности группа Седархольма–Таунса в 1958-1959 гг.), чтобы получить нулевой результат - измеряют не фазу, а частоту (которая не изменяется в этом опыте с зеркалами).

http://ether-wind.narod.ru/glava22.htm

Опыт Майкельсона это методика описанная Майкельсоном, его могут повторять любые исследователи и это будет опыт Майкельсона.. если же ты начнешь ставить опыт подтверждающий закон Ома.. это же останется закон Ома, а не закон romix-a

(287) "Электрическое поле - это проявление электрического заряда, а электрический заряд - это свойство тела, позволяющее ему быть источником электрического поля." Замкнутый круг. Масло масляное.

Электрический заряд - это избыток/недостаток эфира в заданной области пространства по сравнению с окружающей эфирной средой. Избыток/недостаток эфира создаётся путём разрушения эфирных оболочек протонов. Разница между избытком эфира в одной части системы и недостатком в другой называется разностью потенциалов.

(390) Это не отменяет необходимости указывать фамилию исследователя и давать ссылку на источник. Кто проводил опыт-то, у него есть имя?

(390) Отклонение от методики Майкельсона/Морли/Миллера - это заключать устройство в металлический корпус или измерять не фазу а частоту (допплеровский сдвиг), которого там естественно нет.

(392) опыт подтверждающий наличие эфира - опыт Майкельсона... основной принцип инвариантность скорости света.. к электрическому заряду это не относится.. если есть кидай ссылку на инвариантность электрического заряда в пространстве.. для ощущения эфира как материальной субстанции

"Резюмиpуя, можно сказать, что общая теоpия относительности наделяет пpостpанство физическими свойствами; таким обpазом, в этом смысле эфиp существует..."
может эфир - это ткань пространства?

(396) Говоря о "ткани" мы должны что то подразумевать, что можно измерить приборами, если таких измерений сделать, нельзя применяем бритву Оккама.

Прямо так и охота привести фразу Ньютона на счет гипотез.

(337) Я предлагал дискуссию "по гамбургскому счету" - каждый сам выдвигает тезисы, сам же и доказывает их. Ссылки же - лишь средство сокращения текста и способ вставки формул.

Ты же предлагаешь оперировать цитатами. В богословии это было бы очень уместно. Но мы вроде как о физике?

(338) О значении опыта Майкельсона-Морли для теории относительности. Это - личное мнение Эйнштейна. При всём уважении к нему, должен заметить, что Эйнштейн - не бог и не всеведущий.

Если бы опыты (Майкельсона-Морли, Миллера и другие) зафиксировали бы движение - это опровергло бы и СТО, и классическую механику (основанную на всё том же принципе Галилея). Здесь спору нет. Дело за малым - надёжно зафиксировать это движение.

Есть, кстати, ещё опыт Саньяка.

(399) Ссылки - способ проверить истинность утверждений. Мы с вами же не проводили никаких экспериментов, и должны ссылаться на предшественников.

(403) "Эйнштейн - не бог и не всеведущий. " - а вдруг это второе пришествие Христа?

(404) Разумеется. Как описание экспериментов, как сведения о наблюдениях - они работают. Но мнения (а не факты, не логические доказательства), изложенные в этих ссылках - несущественны.

(397) "Говоря о "ткани" мы должны что то подразумевать, что можно измерить приборами, если таких измерений сделать"
Эфир измерить то же пока нельзя.
У меня эфир ассоциируется с выступлением Путина на НГ2010

(407) +1

(403) >Эйнштейн - не бог и не всеведущий.
На этот счет есть разные мнения.

>О значении опыта Майкельсона-Морли для теории относительности. Это - личное мнение Эйнштейна.

Ну знаете ли - эта проблема как раз и была положена в основу теорий Лоренца и Пуанкаре, у которых уже "многое предвосхитил" сам Эйнштейн. И сам же Эйнштейн в своей первой же работе 1905 упоминает эту проблему (опыта с зеркалами) как одну из мотивирующих его работу проблем. Цитату его слов я тут чуть выше приводил.

Вторая проблема, которую пытается решить эйнштейнизм - это электродинамика (движение заряженных частиц в магнитном поле). Соль радия излучала бета-частицы (электроны), и они летели по не расчетным траекториям. Вам известны еще какие-то проблемы, которые вызывали трудности у исследователей до 1905 года, ради чего была создана ТО? Может быть, я что-то пропустил? Мне интересны чисто практические несоответствия теории и опыта именно того времени.

(403) >"Если бы опыты (Майкельсона-Морли, Миллера и другие) зафиксировали бы движение - это опровергло бы и СТО, и классическую механику (основанную на всё том же принципе Галилея)".

СТО опровергла бы, классическую же механику - с какой стати. Мы же наблюдаем обычный ветер и волны звука в нем.

Вот слова самого же Майкельсона:

"В соответствии с классической теорией изменения в световом пути, вызванные w должны быть различными для обоих лучей и это должно производить ощутимое смешение интерференционных полос".  http://ether-wind.narod.ru/glava14.htm

(410) Не нравится не читай. Я не курю. Вот кстати фото Эйнштейна с трубкой:
http://einstein.murashkin.net/tags/%D4%EE%F2%EE+%DD%E9%ED%F8%F2%E5%E9%ED%E0+%F1+%F2%F0%F3%E1%EA%EE%E9/

(403) >Есть, кстати, ещё опыт Саньяка.
Он как раз (по мнению по кр. мере Митрофанова) опровергает эйнштейнизм http://djvu-books.narod.ru/TM2_2004_Mitroph.htm

да это жвачка, кто о машинках кто о частичках.

забавляет одно, приверженцы эфира ратующие за простоту и свзяность,
не могут представить внятного описания, постоянно ссылаюсь на какие то источники.

Вы вменяемо скажите и приведите пару выводов.

причем в сравнении

(413) "Светоносная среда" - чем не описание. Любопытно, что мне не удалось обнаружить прямых отрицаний существования эфира даже в 4-томнике Эйнштейна М:Наука 1965. Более того, он там сам же и отрицает отрицание эфира.
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm

Менделеев и Ацюковский утверждали что эфир - это газоподобная среда.

"На самом же деле, если учесть, что эфир — это обычный газ, отличающийся от известных нам газов не принципиально, а лишь своими параметрами, если учесть, что этот газ подчиняется всем известным нам сегодня законам обычной газовой динамики, то сразу же возникают вопросы, характерные для газодинамического подхода: учет вязкости эфира, учет наличия пограничного слоя вблизи движущихся предметов, оказываемое сопротивление движению тел, образование присоединенных вихрей и т.д. Все эти вопросы не ставились вообще, и единственный исследователь, который как-то, и то лишь частично обратил на них внимание, был Дэйтон Кларенс Миллер, проф. Кейсовской школы прикладной науки в Пасадене, США. Д.К.Миллер выполнил огромный объем работ, получил в результате положительный эффект по обнаружению эфирного ветра, определил направление смещения эфира относительно Земли и Солнечной системы и тем самым экспериментально доказал существование в природе эфира, обладающего свойствами обычного газа, за что наука должна быть ему бесконечно благодарна".

http://ether-wind.narod.ru/glava22.htm

По Менделееву ссылка чуть выше на Викитеку.

выводы?

если существует эфир блабла.
если эфира нет - блабла.
Буквально "по Эйнштейну",
"по ромиксу"

Кстати  вихрь он же ротор - это свойство поля, получается что сторонники эфира отрицают поля, и тем самым наделяют эфир свойствами поля.. сами себе противоречите

я к чему, если вы вводите некую сущность то видимо перед вам стоит некая задача, так что дает эта новая сущность в чем ее применимость?

(416) если существует эфир то есть эфирный ветер, и его можно зафиксировать приборами. Если эфира нет то покажите где это написано у серьезных исследователей. А то я начал проверять и запнулся уже на Эйнштейне, который, как оказалось, этого нигде не говорил, и более того это отрицание открытым текстом отрицал.

(417) странный вывод, такого отрицания у сторонников эфира я не помню

(409) Что подтолкнуло того или иного исследователя к его исследованиям - это как раз и есть личное дело этого исследователя.

Что касается существенной проблемы, из-за которой потребовалось _уточнение_ теории относительности Галилея-Ньютона - то она состояла в расхождениях между механикой и электродинамикой в описании _одной и той же природы_. Из-за этих расхождений и кастрировали принцип Галилея, сузив его на только механические явления.

СТО же как раз и является теорией, позволяющей восстановить принцип Галилея в исходном виде и объединить классическую механику и электродинамику в единую теорию.

(411) Классическая механика опирается на принцип Галилея, в котором все инерциальные системы отсчёта эквивалентны и нет возможности отличить неподвижную систему отсчёта от движущейся. Опыт Майкельсона, в случае его успеха, как раз и был бы опытом, позволяющим обнаружить это отличие.

(418) слово эфир введено с незапамятных времен (у Ломоносова например оно есть) и как оказалось его существование никто из серьезных исследователей (или я ошибаюсь?) не отрицал.

http://ru.wikisource.org/wiki/Вечернее_размышление_о_Божием_величестве_(Ломоносов)

http://ru.wikisource.org/wiki/Письмо_к_Л.Эйлеру_(М.В.Ломоносов),_1748_г.

http://ru.wikisource.org/wiki/Слово_о_явлениях_воздушных,_от_электрической_силы_происходящих_(М.В.Ломоносов),_1753_г.

(419) зачем нужно отрицать, то что не нужно использовать.. например в теории поля нет отрицания эфира, это не значит что теория поля сторонник наличия мирового эфира.. он не нужен в теории поля зачем же его там отрицать..

(421) помнится в незапямтных временах земля покоилась на 3-ч слонах, а слон стоял на черепахе..

(417) Скажем менее категорично. Сторонники эфира отрицают физическое существование полей как особого вида материи, оторванного от вещества. Для них поле - это определённый вид движения эфира: электрическое поле, магнитное поле, поле ядерных сил, гравитационное поле и т.д. Вещество при этом тоже состоит из эфира. С точки зрения, эфирных теорий электромагнитное поле - это особый вид волнового движения материальной среды (эфира). А с точки зрения современной физики, электромагнитное поле - это собственная физическая сущность, которая может распространяться в вакууме. Введение термина "физический вакуум" в некотором смысле возвращает понятие эфира в физику, в очередной своей инкарнации.

+(421) кстати интерпретирую 3-х слонов в 3-х мерную систему координат, а черепаху во время

++(421) т.е. 3-х мерная система координат испытана временем..

Наличие эфира по-моему как следствие указывает на безграничность вселенной во времени и пространстве.. т.к. эфир это некий базис мироздания..

если физикой расчитан и подтвержден период распада основного из нуклонов протона.. следовательно эфир не может быть устоичивой субстанцией..

(421) Существование такого слова - действительно никто не отрицал. Но при этом придавали этому слову различный смысл.

Мне кажется, обсуждение пойдёт куда конструктивнее, если в ходе этого обсуждения слово "эфир" будет употребляться в одном смысле. В каком? Приведи то определение эфира, которое лично ты считаешь верным - и будем говорить именно о нём.

(422) "в теории поля нет отрицания эфира" - потому что он там есть под именем "физический вакуум".

(430) Это и есть определение? Эфир - вакуум - это минимальный уровень поля?

Эфир - универсальное вещество мироздания. Пространство существует как его объем, а время как его движение.

насколько я понял.

(431) Нет, термин "физический вакуум", как я понимаю, попытка некоторых ученых уйти от слова эфир, чтобы их работу не зарубили эйнштейнисты.

(433) Конспирология рулит?

Но всё же хотелось бы увидеть определение эфира. Позволяющее однозначно определить: вот это - эфир; а вот это - уже не эфир.

(434) Сейчас поищу у Ацюковского (он вроде бы главный эфирист сейчас?)

(434) Я попытался скомпилировать у Ацюковского http://ether-wind.narod.ru/glava22.htm определение, что такое эфир.

Эфир - мировая среда, которая заполняет все земное и космическое пространство, и является строительным материалом для всех видов вещества, движения которой проявляются в виде силовых полей. Эта среда являеся газоподобной. Эфир оказался обычным реальным, т.е. вязким и сжимаемым газом, на который распространяются все законы обычной газовой механики. Эфир отличается от известных нам газов не принципиально, а лишь своими параметрами. Для эфира возникают вопросы, характерные для газодинамического подхода: учет вязкости эфира, учет наличия пограничного слоя вблизи движущихся предметов, оказываемое сопротивление движению тел, образование присоединенных вихрей и т.д.

(436) ОК. Вязкий сжимаемый газ.

Как соотносится эфир и электромагнитное взаимодействие? Вот есть заряд. Что он делает с эфиром? Как посредством эфира один заряд воздействует на другой заряд?

А эфир движется относительно земли?

(432) Именно так.

Есть МАТЕРИЯ, из чего состоит всё сущее, строительный материал вселенной. Ощущения говорят нам, что это что-то зримое (что можно пощупать, грубо говоря), но разум познал, что бывает и нечто незримое, но проявляющее себя в материальном мире грубо и зримо, например, воздух, радиоактивность, инфракрасное излучение, электрический ток. Мы признаём, что это какая-то невидимая материя или форма её движения. Начало материи наш разум не может себе представить, потому что возникает вопрос, ИЗ ЧЕГО всё взялось. Отсюда возникает идея о вечности и неуничтожимости материи.

Есть ПРОСТРАНСТВО, где размещается материя. Ощущения нам говорят, что пространство однородно (изотропно), трёхмерно, плоско (евклидово), бесконечно, измеряемо с любой точностью. Начало пространства наш разум не может себе представить, потому что возникает вопрос, ОТКУДА всё взялось. Отсюда возникает идея о вечности и неуничтожимости пространства.

Есть ВРЕМЯ. Ощущения нам говорят, что время равномерно, одномерно, устремлено в будущее, необратимо, измеряемо с любой точностью. Время проявляет себя как последовательность событий, смена состояний. Начало времени наш разум не может себе представить, потому что возникает вопрос, что было ДО начала времени. Отсюда возникает идея о вечности и неуничтожимости материи. Отсюда возникает идея о вечности и неуничтожимости времени.

Есть ДВИЖЕНИЕ - изменение положения материи в пространстве с течением времени. Для возможности хоть какого-то движения материя должна быть расположена в пространстве неоднородно (что подтверждается нашими ощущениями). Тогда неоднородности могут приводить в движение материю в других областях пространства. Начало движения наш разум не может себе представить, поскольку возникает вопрос о "первотолчке". Отсюда возникает идея о вечности и неуничтожимости движения (импульса).

Это абсолюты. Они есть сейчас, были всегда и будут всегда, они бесконечны, неуничтожимы. Они полностью взаимосвязаны. Отними хоть что-нибудь и мир исчезнет. Более общих категорий представить себе невозможно, ИМХО.

()

Ломать будем? :)

(439) Какое именно ощущение говорит нам, что пространство измеряемо с _любой_ точностью?
Измерение - это сопоставление взаимодействия с измеряемым объектом и взаимодействия с эталонным объектом. Каким образом производится измерение пространства?

(442) предельный квант означает наличие "ничего", это самоотрицание

(443) Поясни свою мысль, пожалуйста.
Что есть "предельный квант" и какое отношение он имеет к вопросам из (442)?

(442) Линейкой...
С "аксиомами" из (439) можно в 1 ряд поставить факт что Солнце крутится вокруг Земли ибо таково Ощущение.

(437) Есть баллистическая теория Ритца на этот счет. (кстати одноклассник Эйнштейна).
(438) Есть понятие эфирного ветра. http://ether-wind.narod.ru/glava00.htm

(444) Любой минимальный отрезок(квант пространства) не может находится ближе минимума к другому отрезку. Они в пустоте висят. в ничём.

(446) Как соотносится баллистическая теория Ритца с понятием эфира как вязкого сжимаемого газа? Что эмитирует заряд и как это это эмитируемое связано с эфиром?

(444) Когда я дую феном на шарик для пинг-понга, он улетает и приобретает скорость потока в конце концов. Почему не сносит нашу систему?

(447) У меня вопросы были насчёт измерений, а не насчёт структуры пространства.

(449)->(446)

Только не говорите, потому что она тяжелая..

(450) а какая разница?

Если длина окружности выражается через бесконечный ряд Пи, то минимальный отрезок на окружности отсутствует. Можно найти еще более малый, что в частности означает что всякая окружность относительно бесконечна, а далее площади и объемы.
Относительная бесконечность, это нетождественность произвольных окружностей, при бесконечном приближении их радиуса. (Или произвольного количества форм при бесконечном приближении их характеристик)

поэтому когда говорят что отношение масс протона и электрона = 6 Пи в пятой, я говорю - бугага

(453) С математикой всё понятно. Интересует физика. При помощи каких взаимодействий меряем пространство? Каким именно чувством чуем, что точность измерений может быть бесконечной?

(453)

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

да Парменид меня частично подвигнул
я для себя вывел:

Вешь существует, отлична от другой и они соотносятся через третью(множество).

Нет 2х одинаковых вещей, так же как не существуют противоположностей, а системность(тождественность) это их отношение на множестве.

Пока мне реально не подсунут штуку аналогичную другой, на этом стоять буду :)

причем я каждый раз, буду требовать погрешность, или бытовым языком - правды.

(456) Однако Зенон не сказал, что "движенья нет", он показал лишь противоречивость существующих представлений о движении.

(449) >Почему не сносит нашу систему?

Ее согласно этой теории раскручивает в потоке эфира (спиральная галактика, вращение в Солнечной системе). Эфир обдувает вроде бы с севера. Поэтому полярные сияния более интенсивны на северном полюсе (что на Земле, что на Юпитере), вспышечная активность Солнца в полтора раза чаще в его северной части и т.д.

(460) Т.е. одна часть эфира дует в правую сторону (галактики, солнечной системы и т.д.), а другая в обратку? Только так обуваемая система будет вращаться без ускорения. В ином случае направленное движение газа (пусть даже раскручивая) "толкает" материальный объект. Т.е либо галактика ускоряется по ветру (и соотв. скорость эфирного ветра относительно неё падает) либо она прибита гвоздиком к космосу в определенной точке, как лопасти ветрянной мельницы.

(461) Воронка в ванной вроде бы без ускорения раскручивается?

(462) Если дует с севера - то должен бы по идее смещать к югу?

(448) Попробую объяснить, что называется, на пальцах.

Электрический заряд - это избыток или недостаток эфира (+/-) в определённой локализованной области пространства.

Если с протона сорвать его эфирную оболочку, то под действием давления окружающего эфира она свернётся в кольцо, которое мы называем электроном. Его вращение увлекает окружающий эфир. Образуется напряжённая воронка, которая гонит эфир от электрона вовне, причём на большое расстояние.

Оголённый протон вращается гораздо быстрее, накручивая на себя новую эфирную оболочку. Образуется похожая воронку, только которая втягивает эфир.

Множество подобных трубок образуют электрическое поле. Эти трубки Фарадей назвал силовыми линиями.

Возьмём две пластины с разными зарядами. Электронная силовая трубка (большего диаметра и вращающаяся медленнее) накручивается на протонную силовую трубку (меньшего диаметра и быстрее вращающуюся) как гайка на болт. Эфир из области с избытком перегоняется в область с недостатком эфира. Такое взаимодействие приводит к притяжению пластин. При соприкосновении протоны быстро восстанавливают свои эфирные оболочки и пластины нейтрализуются, расходятся.

Возьмём две пластины с одинаковыми положительными зарядами (избытком эфира, электроны). Они гонят эфир навстречу друг другу, потоки эфира взаимно отталкиваются, пластины расходятся.

Возьмём две пластины с одинаковыми отрицательными зарядами (недостатком эфира, протоны). Они всасывают эфир из пространства между ними, входящий поток эфира в пространство между пластинами расталкивает их.

Если поставить пластины на большом расстоянии друг от друга, то со временем весь избыточный эфир электронов будет растворён в окружающем эфире, а протоны накрутят на себя эфирную оболочку из окружающего эфира. Произойдёт нейтрализация зарядов.

(459) Но как разрешить этот парадокс?

На сколько я помню обоснование анализа дали Коши и Вейерштрасс. Но потом Рассел открыл свои парадоксы теории множеств. Выход нашли либо отказаться от закона исключения третьего (интуиционизм), или в направлении конструктивизма (конструктивная математика). Затем Гёдель в 30-х публикует свою теорему о неполноте, но на сколько помню есть какие то подвижки в логике.

я думаю древние перцы правильно представляли, у нас тут все - Уроборос.

Мы реально самозамкнутая система так что по кругу копать можно бесконечно.

(464)Что первично эфир или пространство? Существует ли пространство без эфира?

(463) А чего смещать то. Тектоническая активность Земли в основном сосредоточена в северном полушарии, полюс холода - на юге. Есть место частых бурь - ревущие 40-е в южном полушарии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ревущие_сороковые

И что будет с эфиром вне пространства?

а где в круге начало?

(464) Прошу прощения, но вопрос был по баллистической теории Ритца, которую romix объявил объяснением. Баллистическая теория Ритца с точки зрения теории эфира - верна или нет?

Что касается твоего объяснения - возьмём две отрицательно заряженных пластины (квадраты достаточно большой площади). Они будут притягиваться или отталкиваться?
Эфир - это газ. Воздух - тоже газ. Поставим тот же опыт в пластинами, поглощающими газ, в воздухе (например, нагреем их - чтобы горели и кислород поглощали; или возьмём любой газ и поглощающее его твёрдое вещество). Что произойдёт?

(468) Землю. Или закон сохранения импульса в данном случае не действует?

(467) Что первичнее, курица или яйцо, пусть думают философы. Я думаю, не существует пространства без эфира, но существует неоднородность эфира в пространстве (разная плотность, скорость и вид движения).

(473) судя по твоим словам(439) пространство время и эфир это абсолюты.. и не существует пространства без эфира.. следовательно вне пространства должен быть эфир и эфир первичен??

(474) Что такое "ВНЕ ПРОСТРАНСТВА"?

(471) Эфир - это необязательно газ. Над агрегатным состоянием эфира физики ломают голову до сих пор. Возможно, аналогий не будет. Это может быть ещё одно агрегатное состояние тонкой материи.

Аналогии между нагретыми пластинами не понимаю. Горящие пластины поглощают кислород, но выделяют оксиды. Разрушаются ковалентные (химические) связи, суть которой те же потоки эфира. Выделяется энергия, т.е. высвобождается быстро движущийся эфир, мы чувствуем тепло.

(475) эфир подразумевает бесконечную и вечную вселенную.. однако у протона - самого стабильного из нуклонов есть период распада.. т.е. эфир не стабилен...

откуда есть пошли крайности.

Первоначально язык древних был скуден:
- Жрать будешь?
- Угу!
- А молотком по лбу?
- Неа!
- Охота уже идет?
- Угу.
- Мамонта завалили?
- Неа.

вот эти "угу, неа" в нас до сих пор.

(477) а энергия кудыть?

(476) Ну а какая практическая польза от "Эфира"?

+(477) в итоге все распадется на эфир.. и все??

(464)Опять же поток эфира.. вихрь эфира.. т.е. эфир это универсальное поле??

+(479) Современные теории спокойно обходятся без этого понятия или сущности. И спокойно делают свое дело (теории).

(477) Ещё ни один протон не распался.

(481) И получаем теорию поля. Квантуем ее - получаем квантовую механнику.
А если это газ, то вообще получается как то сложно.

(483) Верно, опыты этого не подтвердили пока.

(479) От электрона и от атома же была польза.

(482) Ну это смотря какие теории. Можно легко построить теории, на основе которых не будет необходимых для общества открытий.

(485) Даже если протоны могут распадаться, то наверняка есть условия, при которых они могут образовываться.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Распад_протона

например, если соблюсти как в аэродинамике "правило площадей" можно преодолеть Цы

только что это за правило будет ? :)

(487) Биг банг :)

(490) эт разве банг? это так.. чпок просто.

(482) Какие дела сделали современные теории? А вот на основе "старых" эфирных представлений Максвелла, Фарадея, Ньютона сделана куча машин, которые определяют облик нашей современной цивилизации. С появлением СТО прогресс остановился. Уже скоро 100 лет пройдёт, а никаких полезных обществу машин, основанных на принципах СТО, не построено. Коллайдеры бесполезны для общества, разумеется.

(492) вся электроника посторена на полевых взаимодействиях... ничего на основе эфире не построено..

Вот небольшая заметка про струны
http://www.astronet.ru/db/msg/1186059

Если струнная теория подтвердится - эта теория как раз и сможет промоделировать "Большой взрыв", ну и при некоторой фантазии позволит заглянуть "за" "сингулярность"

(492) Весь прогресс во второй половине 20 и в 21 веке только за счет открытий в начале прошлого века. Что это за прогресс? Магнито-резонансная томография - следсиве этих открытий
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_магнитный_резонанс

(493) Вся электроника построена на классической электродинамике, уравнения которой сформулировал Максвелл, будучи полностью уверенным в существовании эфира.

Электродинамика максвела построена на теория поля.. там нет эфира!!! это же диф.уравнения поля..

Вопрос из области вероятности.
Если я правильно понимаю: сингулярность(при гипотезе постоянно расширяющейся вселенной) должна была существовать бесконечно долго. В таком состоянии она должна была и дальше оставаться стабильной. Каким образом, в этом случае, произошел большой взрыв? Почему за бесконечное время до этого ничего не происходило?

Причем, если взять гипотезу, что вселенная сначала разбегается, а потом снова сжимается - этот вопрос отпадает.

(496) Джеймс Клерк Максвелл (1831—1879 гг.) в своих работах, среди которых нужно в первую очередь отметить [14—18], делает вывод о распространении возмущений от точки к точке в мировом эфире. http://www.theosophy.ru/lib/efirodyn.htm

Максвел под эфиром подразумевал поля и вывел 4 уравнения электродинамики:)

(499) Правда?

http://www.theosophy.ru/lib/efirodyn.htm
Приняв полностью точку зрения Фарадея, Максвелл, как и Фарадей, не дает какой-либо модели эфира и ограничивается общим представлением о "силовых линиях". Следует, правда, все же указать, что в [17] Максвелл упоминает об эфире как о жидкости и выводит свои знаменитые уравнения в работах [16, 18], опираясь на представления Гельмгольца о движении вихрей в жидкой среде.

Квантовая электроника
http://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_электроника

(500) силовые линии магнитного ПОЛЯ!!!

(496) Максвелл создал механическую концепцию электромагнитного поля. По его мнению магнетизм имеет вихревую природу вращательного характера, а токи как явления поступательного характера. Максвелл считал, что в любом магнитном поле СРЕДА вращается вокруг магнитных силовых линий, причём каждую единичную силовую трубку можно представить как изолированный вихрь.
1861-1862 г, Scientific Papers

(499) Максвелл под эфиром подразумевал именно ЭФИР, состоящий из частиц (твёрдый или жидкий, упругий). Почитай его труды.

(502) Магнитное поле - это совокупность силовых магнитных линий, физическая природа которых заключается во вращательном вихревом движении эфира. Это не я сказал, а Фарадей и Максвелл.

(502) Пытаюсь нагуглить: "Теория Максвелла сразу принесла ошеломляющие результаты: Все частные законы (Фарадея, Ампера, Кулона и др.) оказались следствиями уравнений Максвелла. Спустя несколько десятилетий Генрих Герц экспериментально обнаружил предсказанные Максвеллом электромагнитные волны и сумел определить их поперечную структуру, которая тоже была предсказана Максвеллом при помощи его шестеренчатой модели эфира". http://khohuun.h1.ru/energy5.htm  (не уверен, щас еще проверю по другим)

Вроде бы и по другим источникам у Максвелла есть модель эфира на основе шестеренок.

(506)  http://khohuun.h1.ru/energy5.htm  = 9961207 Доклад в Государственной Думе на тему: "Альтернативная энергетика наномира" (н/п)

Максвел построил свою теорию для условий неподвижного эфира.. поэтому эфир выпал.. и осталось только поле в чистом виде.. когда Резерфорд создал планетарную модель атома.. в свое время это тоже было достижением, позднее же она показала свою несостоятельность..

(509) Какой же тут неподвижный эфир, если он вращается и перетекает?! Читаем Фарадея.

Фарадей считал, что всё пространство заполнено магнитными силовыми линиями, которые состоят из единичных трубок. "Я не могу удержаться от повторного выражения своей убеждённости в истинности такого представления магнитного действия, которое даёт идея силовых линий", писал он в 1851 году. Фарадей был абсолютно убеждён в физической природе магнитных силовых трубок, образующих магнитное поле.

Он изучал индуцирование электрического тока в проводнике, который пересекает эти линии. Именно единичные линии. "Количество электричества, попавшего в ток, напрямую зависит от количества пересечённых кривых (магнитных силовых) линий за секунду". В этом предложении электричество представляется как некая ЖИДКОСТЬ, легко перетекающая из магнитных силовых трубок в проводник. Это фундаментальный принцип индукции токов. На этом принципе основан любой генератор переменного тока, любая электростанция.

Максвелл учился на трудах Фарадея и придерживался теории эфира как несжимаемой жидкости. Тех же взглядов придерживался и Гельмгольц.

(509) Вот ещё. Неподвижным эфиром тут и не пахнет.
Максвелл пишет в письму Томсону от 10.12.1861:

"Я полагаю, что магнитная среда разделена на маленькие порции или ячейки, причём барьеры или стенки ячеек состоят из отдельного слоя сферических частиц, которые и являются электричеством. Я считаю, что субстанция ячеек является в высшей степени упругой, как по отношению к сжатию, так и по отношению к деформации. И я полагаю, что связь между ячейками и частицами в стенках ячейки такова, что между ними происходит идеальное качение без скольжения. Затем я нахожу, что если ячейки начинают вращаться, то среда вызывает напряжение, эквивалентное гидростатическому давлению вместе с продольным натяжением вдоль линий осей вращения".

Есть даже особый труд Максвелла "Динамическая теория электромагнитного поля" (1864 г), в котором Максвелл изложил ГИДРОДИНАМИЧЕСКУЮ модель силовых линий и выразил известные тогда соотношения электродинамики на математическом языке.

"Гидродинамика — раздел физики сплошных сред, изучающий движение идеальных и реальных жидкости и газа. Как и в других разделах физики сплошных сред, прежде всего осуществляется переход от реальной среды, состоящей из большого числа отдельных атомов или молекул, к абстрактной сплошной среде, для которой и записываются уравнения движения."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гидродинамика

Несоответствие нового содержания, появившегося в результате развития электромагнетизма, не только старой форме теории дальнодействия, но и механической теории эфира ощущал уже Фарадей, искавший для выражения этого содержания новую форму. Такую форму он усматривал в силовых линиях, которые следовало рассматривать не статически, а динамически. Развитию этой мысли посвящены его работы «Мысли о лучевых вибрациях» (1846) и «О физических линиях магнитной силы» (1851).

Открытие Фарадеем в 1845 году связи между магнетизмом и светом явилось новым содержанием в учении о свете и вместе с тем еще раз

основы мироздания указывало на строгую поперечность световых колебаний. Все это плохо укладывалось в старую форму механического эфира». Фарадей выдвигает идею силовых линий, в которых происходят поперечные колебания. «Нельзя ли, — пишет он, — предположить, что колебания, которые в известной теории (волновой теории света. — Прим. авт.) принимаются за основу излучения и связанных с ним явлений, происходят в линиях сил, соединяющих частицы, а следовательно, массы материи в одно целое. Эта идея, если ее допустить, освободит нас от эфира, являющегося с другой точки зрения той средой, в которой происходят эти колебания».

Ученый указывает, что колебания, происходящие в линиях сил, представляют собой не механический процесс, а новую форму движения, «некий высший тип колебания». Подобные колебания поперечны и потому могут «объяснить чудесные разнообразные явления поляризации». Они не похожи на продольные звуковые волны в жидкостях и газах. Его теория, как он говорит, «пытается устранить эфир, но не колебания». Эти магнитные колебания распространяются с конечной скоростью:

«...Появление изменения в одном конце силы заставляет предполагать последующее изменение на другом. Распространение света, а потому, вероятно, всех лучистых действий, требует времени, и чтобы колебание линий силы могло объяснить явления излучения, необходимо, чтобы такое колебание также занимало время».

http://www.nlplife.ru/files/sto-velikih-nauchnyh-otkrytij-chast

(512) предлагаю математически описать эфирную модель атома.. моделью атома на основе сильного и слабого взаимодействия.. проверим что работает..

(509) Во 2 томе Максвелла "Трактат от электричестве и магнетизме" М:Наука 1989 на стр. 334 есть глава "Электромагнитная теория света", где обсуждается эфир как светоносная среда. Скачать можно тут http://physicsbooks.narod.ru/Physik/Maxwell2/Maxwell2.djvu - ссылка из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Максвелл,_Джеймс_Клерк

(513) Связь между магнетизмом, электричеством и светом, конечно, имеется. Всё это суть разные виды движения материи в пространстве. Если магнетизм - это вращательное движение, а электрический ток - поступательное движение, то свет - это волновое колебание. Абстрагируясь от конкретных видов движения материи, их просто назвали ПОЛЯМИ и стали изучать их свойства и взаимодействия.

В 20-м веке произошло следующее: было признано физическое существование ПОЛЕЙ, как особого вида материи, противоположных веществу, а эфиру было отказано в физическом существовании. И начался бардак. Теперь нужно как-то увязывать вещество и поле, постулируя их взаимное влияние, не объясняя его физическую природу. Вместо фундаментальной физики (от слова "фундамент, основа") имеем феноменологическую математическую болтологию. Доказательство тому - отсутствие значимых реальных результатов в виде конкретных полезных машин.

Ацюковский пишет: http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air_dinamika.zip

"В основе рассуждений Специальной теории относительности (СТО) Эйнштейна лежит принципиальное отрицание эфира, признание существования эфира в природе сделало бы невозможным появление Теории относительности [3].

К мысли об отсутствии в природе эфира Эйнштейн пришел на основе сопоставления результатов экспериментов Физо (1851) [4]  и Майкельсона (1881,1887) [5, 6].

Как известно, в результате проведения эксперимента Физо нашел, что свет частично увлекается движущейся средой (водой). В результате же экспериментов по обнаружению эфирного ветра, проведенных в 1881 г. Майкельсоном и в 1887 г. Майкельсоном и Морли, оказалось, что на поверхности Земли эфирный ветер отсутствует, по крайней мере, именно так были истолкованы результаты этих опытов".

3. Эйнштейн А. Принцип относительности и его следствия. Собр. научн. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 138–164. http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/relativity.htm  - 1910 год

4. Fizeau H. Compt. Rend. 1851. Vol. 33. P. 349–355; Ann. d. chim et phys. 1859. Vol. 57. P. 385–404.

5. Michelson A.A. The relation motion of the Earth and the Luminiferous Aether. Amer. J. of  Sci. (3). XXXII.1881. http://ether-wind.narod.ru/glava01.htm

6. Michelson A.A., Morley E.W. The Relative Motion of the Medium on the Velocity of light. Ibid. (3). XXXII.1886. P. 337;  The Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Aether. Ibid. (3). XXXIV.1887. P. 333.. http://ether-wind.narod.ru/glava02.htm

Интересно, что весь этот процесс отрицания эфира и внедрения эйнштейнизма начался именно с первых неудачных майкельсоновых опытов - других предпосылок для отрицания эфира вроде бы и нет. А результаты более поздних опытов Миллера по эфирному ветру оказались положительными. Вот незадача-то.

(518) опыты Миллера ставились в 1921-1925 году, последние опыты Майкельсона проводились в 1974 году показали отрицательный результат в определении эфирного ветра, следовательно опыты Миллера в расчет брать нельзя..

Че говорит мой бывший профессор дтн. Бураго С.Г.

Я использую представление об эфире как о невязкой подвижной мировой среде большой плотности (в отличие от всех известных мне теорий эфира), подчиняющейся законам гидрогазодинамики. В невязком газе отсутствуют силы трения. Согласно хорошо известному парадоксу д`Аламбера-Эйлера при равномерном движении тел сквозь сплошную газообразную или жидкую среду любой плотности суммарная сила давления на тела также равна нулю. В результате тела испытывают сопротивление со стороны эфира только в моменты разгона и торможения. Эти силы определяются по хорошо известному методу присоединенных масс. Из-за большой плотности эфира эти силы могут иметь большие значения и квалифицируются в физике как инерционные силы.

В этой теории барионная (обычная) материя представлена вихревыми структурами газообразного эфира, в центрах которых находятся плотные ядра из жидкого эфира.

Известно, что вихревые структуры в газе-жидкости при отсутствии вязкости существуют вечно. Однако, при определенных условиях они могут возникать, исчезать, дробиться и объединяться. То есть, они ведут себя так, как обычные материальные частицы.

Наибольшее непонимание вызывает огромная плотность эфирного газа. В основе этого понятия, как известно, лежит масса, заключенная в единице объема. А масса одного кубометра эфирного газа в поле эфира, как оказалось, более, чем в миллион раз превосходит массу одного кубометра воды.

Междуатомные расстояния на много порядков превышают собственные размеры атомных ядер, которые только и обтекаются эфиром. Остальная масса эфира в объеме материального тела проходит мимо ядер атомов, как сквозь сито. Она не участвует в движении тела и не создает препятствий этому движению даже в моменты разгона и торможения тел. В результате масса эфира,участвующая в ускоренном или замедленном движении тела и создающая сопротивление этому движению, как показывает расчет по методу присоединенных масс, как раз составляет величину порядка миллионной доли массы эфира в объеме тела. Именно эта, так называемая, присоединенная масса является инерционной массой тела.

масса это dm/dt расхода эфира не единицу поверхности тела, о как

т.е. он поглощается постоянно, и масса это способность поглощать эфир,
значит американцы круто поглощают эфир

гравитация - изменение кол-ва движения в виду неравенства импульса потока между телами и за телами

плотность 1,2х10-9

масса матер. тел увеличивается в геометр пропорции:
1 мдрд. лет -1,1М
т.к. по данным измерения Лунной орбиты она за 100 лет убежала на 18 км,

кстати за счет набора массы, т.е. потери угл. скорости, сутки на земле выросли с 20 часов до нынешних, это я отдельно знаю, на счет Луны не знал

скорость падения эфира на поверх. Земли? прально 9,8 м\с :)

пример не вязкой среды - сверхтекучий гелий, тела движущиеся в нем не испытывают силы трения
эфир не вязкая среда

(519) >опыты Миллера ставились в 1921-1925 году,

http://ether-wind.narod.ru/glava19.htm

Сам Миллер упоминает и другие даты: "Это и другие соображения, такие, как вытекающие из дальнейших наблюдений в Кливленде в 1927 и 1929 гг., задержали переосмысление наблюдений на Маунт Вилсон до осени 1932 года."

>последние опыты Майкельсона проводились в 1974 году

Майкельсон умер в 1931 году. У человека, который проводил этот опыт, есть имя? Информация в Википедии без ссылки может быть недостоверной (например, кто-то решил пошутить).

(529) попытался осмыслить Joint-a & romix-a... пришла мысль, что ваш эфир это то, что называют темной энергией и что пытаются найти последние полвека...

(530) У Мухина примерно та же идея:
http://www.duel.ru/200333/?33_5_3
"25 июня сего года включил телевизор около часа ночи, т.е. уже 26 июня, начал переключать программы и задержался на НТВ - передаче Гордона. Двое учёных (титры я не застал) медленно и пустословно выдавливали из себя что-то занудное про «элементарные частицы» и т.д. Я переключил на «Евроньюс» и посмотрел блок новостей, после чего вернулся к Гордону. Там уже был спроецирован на стену график-мечта любого исследователя - прямая, облепленная точками. А учёные (уже немного живее) сообщали, что эти результаты получены астрономами на сверхточном и суперсовременном оборудовании и итожат их работу за десятки лет. Никаких сомнений в результатах быть не может, и эти результаты безусловно подтверждают наличие вакуума.

Ну, думаю, добавили эти астрономы работы Ацюковскому, автору эфирной теории строения мира, альтернативной эйнштейновской. Однако сквозь эту мысль пробилось бормотание о том, что результаты столь удивительны, что экспериментаторы долго боялись и не сообщали о них физикам-теоретикам. Я встрепенулся - как это так?! Физики-теоретики - это эйнштейнисты, теория относительности построена на базе вакуума. Почему же экспериментаторы не решались теоретикам сообщить, что специальная теория относительности Эйнштейна блестяще подтверждена? И тут выяснилось, что экспериментаторы обнаружили не вакуум в полном смысле этого слова, а некий такой «вакуум», масса которого во Вселенной превосходит массу невакуума, т.е. превосходит суммарную массу всех звёзд, галактик, «чёрных дыр» и всего остального. Иными словами: в пространстве нет вакуума, нет пустоты, оно заполнено какой-то субстанцией. Но так ведь эта субстанция называется эфиром! Почему же физики у Гордона называют этот эфир «вакуумом» - пустотой? А по кочану! Потому «по кочану», что дальше в передаче последовал вывод, что это открытие «вакуума» блестяще подтверждает... теорию Эйнштейна! Только руками развести!"

Если вещество состоит из эфира то почему его плотность выше в вакууме?

(532) Его просто больше, но он разрежен - так можно понять. А из чего состоит вещество - мы не знаем, Демокрит например считал, что есть не только атомы, но и субатомные частицы амеры (америс). http://www.theosophy.ru/lib/efirodyn.htm

(531) насколько известно сверхточного и суперсовременного оборудования на котором можно определить некий вакуум, который и не вакуум вовсе нету.. потребность в темной материи и темной энергии возникла в момент определения постоянной хаббла.. когда современные ученые определили скорость разбегания галактик, в результате выходит что вселенная должна развалиться т.к. все объекты в расчетном будущем должны разлететься, и чтобы они не разлетелись их должно что-то сдерживать, исходя из сил притяжения нечто тяжелое.. но всех видимых объектов во вселенной вроде как не хватает по массе, и масса устойчивой вселенной должна быть больше предположително расчитанной в несколько раз поэтому добавили термин темная материя и темная энергия.. но тут еще бабушка надвое сказала.. смотря куда поместить наблюдателя, либо в систему либо вне системы за которой наблюдают..

Снова предложу увлеченным участникам подтвердить свои основы мироздания мат. моделями..

(535) Математика - это лишь инструмент. Сначала нужно определиться с концепцией, философскими основами, фактами. Если математического инструментария не хватает, его нужно доработать. Посмотри на уравнение Навье-Стокса, описывающее вихри в жидкой среде, обладающей вязкостью. Мы ещё не можем решить, применимо ли оно к эфиру. Некоторые считают, что он не обладает вязкостью. Для несжимаемой жидкости уравнение гораздо проще, но что если эфир сжимаем?

Обрати внимание, что уравнение вообще говоря решить невозможно. Кто его решит, получит приз 1 млн долларов.

"В анализе решений уравнений заключается суть одной из открытых проблем, за решение которых Математический институт Клэя назначил премию в 1 млн долларов США. Необходимо доказать или опровергнуть существование глобального гладкого решения задачи Коши для трехмерных уравнений Навье — Стокса. Нахождение общего аналитического решения системы Навье — Стокса для пространственного или плоского потока осложняется тем, что оно нелинейное и сильно зависит от начальных и граничных условий."

http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнения_Навье_%E2%80%94_Стокса

(537) намек понял, Волшебник предлагает не в ступе не толочь воду, а реально заработать лимон баксов...

(534) у Циолковского была своя теория насчет красного смещения Хаббла и разбегания галактик. Он считал, что это межзвездная среда/эфир так влияет на частоту излучения, что происходит красное смещение света далеких объектов.

http://djvu-books.narod.ru/demin_tsiolkovsky.htm
"По спектроскопическим наблюдениям туманности или млечные пути (группы солнц), как бы гонимые страхом Земли, разбегаются от нас в разные стороны и тем скорее, чем они от нас дальше...Проше объяснить замедление скорости света громадным расстоянием и препятствием со стороны всюду рассеянной в пространстве обыкновенной материи, источник которой тот же эфир. Случайное соединение его частиц дает материю сложную и менее упругую, чем эфир. Это одна из возможных причин".

(539) научный термин "как бы гонимые страхом Земли, разбегаются от нас в разные стороны и тем скорее".. очень подкрепляем сторонников эфира

(540) А это Циолковский так иронизирует. Ведь получается, что во всех направлениях от нас это красное смещение, а мы как бы в центре (от нас все разлетается в стороны). Поэтому он считал, что красное смещение вызвано другими причинами (свойствами эфира), а не разбеганием галактик.

(539) Я тоже к этому склоняюсь. Скорость волны-цунами в океане зависит от его глубины. Свет в вакууме летит с одной скоростью, если Эйнштейн нам не врёт. Но из-за проходимого расстояния меняется его частота. Чем дальше, тем краснее. И никакого разбегания и Большого взрыва.

(542) А почему планеты не падают друг на друга вследствие гравитации? Их эфир тоже "раскручивает" ?.

Немного про красное смещение
http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift
ну и статья про это (правда есть неточности)
http://www.sciam.ru/2005/6/cosmology.shtml

(543) Сложно сказать. Планеты, наверное, плывут в больших эфирных вихрях Солнечной системы. Как и вся Галактика. Согласись, похоже на вихревую воронку.

Я пока не готов объяснить гравитацию с эфирных позиций. Есть несколько гипотез, но пока делиться не буду.

(543) Потому что у планет есть инерция

(546) По которой они разлетаются друг от друга?
(545)А преобразования Лоренца последователи теории эфира тоже отрицают?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Преобразования_Лоренца#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

(547) Простейший пример.
Будем крутить шарик на ниточке. Упадет ли он на руку? Нет. Так почему планеты должны падать?

(0) Так ты почти сам ответил на вопрос. Компьютерные персонажи не найдут ответа. Вероятно, также и в случае человека

(549) совсем не простейший

(551) ??
Достаточно только трех законов Ньютона. (и ни слова об эфире)

Есть все таки феноменология. Математическое описание процессов - модели описания феноменов. Есть содержательная часть теории - "объяснение феноменов". Эфир - это и есть содержательная часть, как я понимаю. Но конечно и в самые простешие случаи можно прикрутить нелинейные диффуры, и выводить все через них. Хотя дифф. уравнение эфира так и не видел :(.

(547) Преобразования Лоренца, по-моему, отрицают лишь сторонники НЕПОДВИЖНОГО эфира (которые ищут эфирный ветер).

законов? ххыы, ну ты даешь
угу где объяснение инерции, массы и проч? в ньютоне? :)

(553) Глянь уравнение Навье-Стокса.
Есть ещё http://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение_Эйлера

(554) Хм, в этой религии ещё и течений навалом...

вот у Бураги весь аппарат, внятнее ни у кого не нашел, оч замечательный дядька
http://buragosg.narod.ru/papers/efirdin4.pdf

10 метров

(554) Т.о. есть сторонники эфира которые согласны с тем что скорость света одинаковая во всех системах отсчета?

В физике дифф. уравнения показывают взаимосвязи в процессах взаимодействия, диффуры в частных производных - взаимосвязи между параметрами изучаемой системы и ее изменения в зависимости от параметров. Обыкновенные дифф. уравнения показывают изменения параметра во времени.

Как я понимаю, если есть эфир, то он должен описываться какими то числами, параметрами. Есть параметры, должны быть связи с другими параметрами системы:
массой, зарядом, координатами, и т. д. Где эти зависимости? Где уравнения?

(556) Посмотрел. Если эфир - несжимаемая жидкость, у нас появляются куча доп. параметров. Нужна связь между массой и эфиром, в виде уравнения. Тогда мы сможем эту связь проверить, или эффекты от этой связи.

Если новых эффектов от введения эфира нет и он используется только для какого то базиса в теории, получается эфир не фальсифицируем???

(555) Ньютон дает феноменологию. Его законы - мат. модель механики.

Прошу прощения, работе время, но и домой пора :). Если что завтра продолжим.

(560) если сущность связывает некое несводимое иначе разнообразие, это хорошая сущность

(557) В науке вообще много гипотез, особенно когда что-то не получается. Опыт по эфиру был трудным для 1897 года, он же остается таковым и сейчас.

(559) Скорость звука в воздухе или кварце постоянна во всех системах отсчета. http://djvu-books.narod.ru/TM2_2004_Mitroph.htm

(552) Ньютон не смог объяснить природу гравитации. "Гипотез не измышляю", сказал он. Эйнштейн попытался объяснить гравитацию с помощью геометрической аналогии с тяжёлым шаром на батуте, где батут - это пространство. Всё это привело к интересным словосочетаниям типа "искривление пространства" и "замедление времени".

(557) Конечно.

(563) М.В. Ломоносов (1711—1765) отвергал все специфические виды материи — теплоту, свет, признавал лишь эфир, с помощью которого он, в частности, объяснял и тяготение как результат подталкивания планет частицами за счет разности давлений [65—71]. Эта идея Ломоносова была высказана раньше, чем аналогичная идея Лесажа, почти на сорок лет. http://www.theosophy.ru/lib/efirodyn.htm

Подкину дровишек.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_энергия

Сущность тёмной энергии является предметом споров. Известно, что она очень равномерно распределена, имеет низкую плотность, и не взаимодействует сколько-нибудь заметно посредством известных фундаментальных типов взаимодействия — за исключением гравитации. Поскольку гипотетическая плотность тёмной энергии не слишком велика — порядка 10?29 граммов на кубический сантиметр — её вряд ли удастся обнаружить лабораторным экспериментом (хотя уже были заявления о таком обнаружении). Тёмная энергия может оказывать такое глубокое влияние на Вселенную (составляя 70 % процентов всей энергии) только потому, что она однородно наполняет пустое (в иных отношениях) пространство.

Самое простое объяснение заключается в том, что тёмная энергия — это просто «стоимость существования пространства»: то есть, любой объём пространства имеет некую фундаментальную, неотъемлемо присущую ему энергию.

Альтернативный подход исходит из предположения, что тёмная энергия — это своего рода частицеподобные возбуждения некоего динамического скалярного поля, называемого квинтэссенцией. Отличие от космологической константы в том, что плотность квинтэссенции может варьироваться в пространстве и времени. Чтобы квинтэссенция не могла «собираться» и формировать крупномасштабные структуры по примеру обычной материи (звёзды и т. п.), она должна быть очень легкой, то есть иметь большую комптоновскую длину волны.
---

ИМХО, физики-теоретики, наконец, нащупали эфир.

(564) Ломоносов был гением конечно, в его терминах он выражался достаточно верно и правильно предположил что и теплота и свет имеют одинаковую причину, а именно электромагнитное поле..
(565) Имхо, теория должна должна подтверждаться практикой... и эфир туда не вписывается..

А я чото-так (ну тупой-же вхлам) всегда думал, что волны, любые в том числе и свет и электромагнитные, способны "распространяться" лишь в какой-то "среде", не в пятнице и не в понедельнике.
Даже когда камушком в озеро, там водичка есть.
А тут, некоторые умные, от-чего-то утверждают, что "ничего нет", а свет видят.
Ужас.
Может всё это прямо "в мозгу" генерируется?
У них.
Я не в матрице и не "материалист" (могу ошибаться), но "темные энергии" это что? Полтергейст?

(567) объясняю для непонятливых... электрический заряд перемещается по отношению к некоторому пробному заряду, расстояние от пробного заряда до перемещаемого заряда меняется по закону Кулона меняется сила воздействующая на пробный заряд, пробный заряд испытывает возмущение... какая среда передает это возмущения.. никакая ненадо посредника.. воздействие на пробный заряд пердается посредством электрического поля..

(567) попробуй сменить интересы

(568) Смешно.
пробный заряд пердается посредством электрического поля, а электрическое поле передается... а ничем не передается, каждый электрон во вселенной "знает", где и зачем находятся все остальные электроны.
(процитировать откуда не цитата?).

Прочем мне до физика, как ослу до луны. Но некоторые, считают иначе.

пробный заряд не передается.. он испытывает на себе возмущения которые передаются посредством электрического поля.. практически электрическое поле распространяется на всю вселенную, пропрорционально квадрату расстояния меду зарядами..

все уравнения полей правда не учитывают инвариантвость пространства-времени, но в наших условиях эта инвариантность не проявляется поэтому и работают все достижения 19-20 века основаные на теории полей.. радиоприемники, электрогенераторы, телевизоры компьютеры и интернет..

(573) Мудрёно, но бред, в части "поэтому и работают". Работают потому, что инвариантностью никто не "страдал" и теориями не увлекался, экспариментаторы "тупые", всё это "хозяйство" и построили, а слушали-бы "теосретиков"... до сих при керосиновой лампе жили.

(574) аргументируй свои буквы..

КОМУ "аргументировать"?
Фарадею или Максвеллу или:
Амперу Андрюшке,
Веберу Эдику,
Вольта Сашке,
Гальвани,
Генри Джосефу,
Герцу ,
Дюфэ(е),
Киркгофу,
Кулону ,
Лоренцу (ах да теоретик типа)
Максвеллу (гениальному, но бредуну)
Ому (очь приятно)
Эдисону
и Тэсла, наконец?
КОМУ???
(всех не вспомнил)
Не! теоретиков.

(576) Пацаны! То что лампочки горят, движки крутятся, радиостанции работают и компы шуршат, то вы неправы!
Мы теперь другое мнение имеем.
Что все что вы нам напридумали = фигня, и не имеет место быть вообще. Отакот, Мы, физики-недотеоретики, придумали и посчитали, не может такого быть, потому что посчитали.

(577) С этого надо было начинать...

(578) Лучше - закончить. И тему закрыть.
Ибо!(моё и здесь) не хочу размазывать мутным-по-пустоте, о том, что всякая теория, основанная на гипотезе(ах), "притянутая" математическим "обоснованием" к доказанности, и основательно притянутая, верна.
Вот как БАК "бабахнет", тогда и продолжить можно. Если останется кому. У экспериментаторов тоже, "терпячка" не железная.

Тема интересная, а то что теории проверяются, даже самые, казалось бы, непогрешимые, и будут проверятся - есть научный поиск. И, интересно то, что казалось бы в последствии неверные взгляды, находят свое подтверждение на новом уровне. Без базы "эфира" не были бы сделаны множество открытий, но и без него же физики не стали бы докапываться до первопричины. Пусть она будет не такая простая, как идеальный газ или несжимаемая жидкость, а что ни будь вроде струн в струнной теории, важно движение, движение вперед, но конечно можно слиться с природой и пасти коровок, а печку топить дровами.

Привет мыслители... согласен с (583) важно движение мысли... и мы не сможем найти истину, но мы сможем к ней приблизиться, а наш мир как известно, чем больше познан, тем больше неизвестен..

(583, 584) Полностью с вами согласен.

Итак, вернемся к теме - "Откуда взялась сингулярность?"
Частично это описывается в инфляционной теории (не теория БВ)
Что такое инфлантон все знают?

(586) ссылку в студию..

Обычно инфляционная теория пораджает теорию дефицита бюджета (шутка-юмора..)

Через ~10–36 с после своего рождения инфлантон невообразимо «раздулся» и затем распался, превратившись в обычную материю...

http://yandex.ru/yandsearch?text=Инфлантон&lr=213&stpar2=%2Fh1%2Ftm6%2Fs1&stpar4=%2Fs1&stpar1=%2Fu0

у вас есть альтернатива - верить, что все создал БОГ, который - далее читайте разные библии

(584) Сомневаюсь что Волшебник сейчас бы что-то новое открыл. У него ж все объяснено.

Примерно как ученые в конце 19 века. Считали, что все уже открыто! Пока не появился Рентген со своими лучами. И пошло-поехало )

Темное средневековье почему темное? Да потому что Библия все объясняла! К счастью, Возрождение таки началось

На досуге размышлял о том что сингулярность вероятно нестабильна и если исходить из теории большого взрыва, и распадается на материю, время и пространство.. материя + время + пространство = 0..

(593) Да. Я тоже думаю что на своих границах вселенная сходится в точку

Хотя почему бы просто не предположить что она была всегда... Да, звезды гаснут, превращаются в афродыры - но и те со временем взрываются - я так думаю (или уже доказано?)

(566) >"Имхо, теория должна должна подтверждаться практикой... и эфир туда не вписывается.."

Тут бабушка надвое сказала.

"Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира".

А. Эйнштейн. "Эфир и теория относительности". Собрание научных трудов. М.: Наука. 1965. Т. 1. С. 689.

"Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами".

А. Эйнштейн. "Об эфире". 1924 г. Собрание научных трудов. М.: Наука. 1966. Т. 2. С. 160.

http://www.theosophy.ru/lib/efirodyn.htm

(596) Мой учитель физики говорил что Эйнштейн по сравнению с Дираком и Шредингером - профан. Так что не надо его нам тут парить )

(597) Твой учитель физики - Стивен Хокинг? О_о...

(598) Стивен Хокинг так говорил про Эйнштейна??

(598) + по совместительству директор 3-й в Украине школы + обладатель самой большой в городе частной библиотеке + воспитатель победителя международной олимпиады...

Короче, я ему верю )

(597) Дирак тоже не отрицал эфир. "Эфирная среда или вакуум действительно представляет, как писал Поль Дирак, безбрежный океан. Этот океан заполнен упругой, сильно сжатой электромагнитной материей". http://n-t.ru/tp/ng/ote.htm

"Ныне концепция эфира Дирака (эфир подобен здесь флуктуирующему вакууму, т.е. вакууму, наполненному виртуальными частицами) используется в некоторых физических теориях. Она, в частности, выступает физическим базисом для построения так называемой стохастической интерпретации квантовой механики 9".
http://www.mi4urpet.ru/mi4urpet39.htm

(600) видимо он местный авторитет

(601) Ну слово вакуум меня устраивает. Но что он скручиваются в протон - извините, Дирак бы такого никогда не ляпнул

Эфир в 19 веке был необходим т.к. классическая механика Ньютона не согласовывалась с исследования в области электричества и магнетизма..

(597) Ацюковский (главный эфирист): "Дело в том, что все квантовые соотношения (кроме философского содержания принципа неопределенности Гейзенберга) выводятся из механики реального сжимаемого газа, каковым является эфир. Сюда относится и уравнение Шредингера..." http://www.atsuk.dart.ru/online/ether_dynamic_hypotheses/part07.shtml