Верите ли вы в бесконечную вложенность материи?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Бесконечная_вложенность_материи

"Электрон так же неисчерпаем, как и атом" (с) В.И. Ленин

(0) Нафига разрыф мозгов под конец рабочего дня в пятницу.

Иначе придется верить в бога!

(0) Студентами делили практически бесконечно 1 сосиську на всех

Дык вроде Планк сказал, что предел есть...

Лет несколько назад был спор можно ли на 8.0 справочник с уровнем вложенности 1000000 организовать. Опыт показал что можно. после этого вопрос из (0) вызывает улыбку.

если каждый уровень в какой то мере подобен следующему и предыдущему, то почему звезды и планеты обладают индивидуальностью, а атомы нет? а может да?

ну и как бы отменяется теория большого взрыва и по-другому объясняется фотометрический парадокс

Не верю. Иначе разум из атомов давно бы уже взорвал всю эту навозную кучу. )

Мне кажется, что вопрос не вполне корректен...
С точки зрения даже материалистичной физики материя на определенном уровне вложенности имеет дуализм материя-энергия, а еще "глубже" - уже просто энергия.
Энергия же, если рассматривать ее поток, характеризуется длиной волны и здесь предел конечно есть - это ноль.
С другой стороны, если оперировать понятием "вложенности", то этот "ноль" может содержать в себе любой потенциал и с этой точки зрения "объем вложенного" - бесконечен :)
Потенциал нуля можно раскрыть как 1 и -1, например, или "нечто" и "анти-нечто"... ;)

(1) А как же теория эфира?

(10) проще надо быть, ближе к народу...
я ничего не понял, а ты сам?

(0) Сначала объясни, что такое "вложенность".

Если понимается бесконечное повторение структуры того уровня, на котором мы живём, то такое предположение несколько абсурдно.

(11) Какой ещё дуализм "материя-энергия" с точки зрения материалистической физики?
Опять космические корабли бороздят просторы Большого театра?

(13) может и повторение, а может псевдо-повторение, почитай статью

(11) А что, есть такая _теория_?

Я вообще считаю что структура повторяется - а вселенная это тоже структура чего - то большого. Если взглянуть на эту теорию посерьёзнее и добавить в неё разное течении времени, то все станет ясно.

(15) Прочитал. И?

Здовайтись зилёные чилавеки !

(0) по ссылке голимое кришнаедство. При прочтении статьи возникает только два вопроса - кто мессия и скока денег.

(18) структура может не быть самоподобной, по крайней мере мы ее такой можем не видеть
(20) сложно сказать, смотри (7)

(11) Частицы эфира тоже бесконечно делятся.

А бесконечность подразумевается только в сторону уменьшения? А то ж ведь мы и сами вложены в какую-то структуру... ну, по типу, галактика - молекула...

(22) Земля на трёх слонах, три слона на трёх китах...

(23) возможно да

IMHO, "бесконечная вложенность" - от бедности воображения.
Ну так не хочется думать, что есть и другие направления. :-)

(5) Планк верующим был.
Что имеет начало то имеет и конец (с) Матирца

(5) Нет, он ел огурцы.

(28)->(27)

мы имеем систему переходов

материя - энергия
материя - измерения
энергия - измерения

каждая составляющая конечна, и имеит свой организационный минимум.

в результате мы имеем некую матрицу с измененяемым уровнем состояний, возможно кроме этой матрицы иметься более крупное образование которое мы даже представить себе не можем.

(29)
Куда бы мы ни обращали наши взоры, каким бы ни был предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим противоречия между наукой и религией. Мы, скорее, констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога (с) М. Планк

(31) И что?

+(32) Почему верующие никак не могут представить себе, что чужие высказывания - не есть абсолютная истина?

(33) Не лезь ты в понятие абсолютной истины ... я просто ответил на твое нет его цитатой, что я сделал не так?

(34) Да всё так. Просто есть предел или нет - никак не зависит от отношения Планка к религии. Как не зависит от того, нравятся ли ему огурцы.

(35) я думаю  (3) в своем отрицании прав. это и есть спор о происхождении  вселенной что первично материя или разум, а что первично то и представляться мне бесконечным

(36) Понятия "конечное" и "бесконечное" вовсе не обязательно связаны с понятием "Бог".
Кроме того, вопрос о "первичности" - это как вопрос о центре Вселенной. Долго спорили о том, где он находится - пока не пришли к тому, что это лишь прагматический вопрос выбора системы координат.

(37) приведи пример бесконечного не связанного с понятием "Бог". Не имеющее конца не должно иметь начала. Только то что не имело начала могло стать первым началом для всего остального. А что это материя или разум это уже вопрос религии

+(38) точнее сказать не религии а веры

(38) Математическая прямая - как пример бесконечного, не связанного с понятием "Бог".
Архимедова спираль - начало есть, а конца-то и не видать.

(40) математика, есть продукт рационального рассуждения, прошу прощения а рацио то откуда взялось? И вообще пример не совсем корректен - мы говорим о действительном мире а не об абстракциях.

+(41) доказать ни того что прямая бесконечна ни спираль архимедова кстати нельзя :)

(41) Математические объекты - это описания возможных свойств реальных объектов.
Что препятствует существованию реального объекта, обладающего свойствами архимедовой спирали?
(К прямой это тоже относится. Равно как и к натуральным числам).

(42) Можно. В математике даже как-то принято доказывать любые утверждения :-)

(43) в физике нет ни одного точного совпадения с мат моделью
(44) Нельзя. это доказано в 20 веке математиком Геделем.
Аксиомы это элементы любой формальной системы - без них не обходиться не одна не противоречивая мат система (напомню аксиома это не то что очевидно а то что не доказуемо средствами данной системы )

(45) Разумеется. И быть не может в физике совпадения с математической моделью, поскольку объект (физическое явление) не может совпадать со своим свойством (математической моделью).

Насчёт "доказано в 20 веке математиком Гёделем" - теоремы Гёделя (их несколько, кстати) курить до просветления.

Однако, в качестве иллюстрации - доказательство бесконечности натурального ряда.

Бесконечное множество - это множество, равномощное своему строгому подмножеству (равномощность - существование биекции; строгое подмножество - подмножество, не совпадающее со всем множеством).

Натуральный ряд равномощен множеству четных чисел, являющемуся его строгим подмножеством (требуемая биекция - n->2n; доказательство биективности этого отображения оставляем читателям в качестве упражнения).

Следовательно, натуральный ряд - бесконечен.

1C = 5 волшебных форумов
http://bizinformation.org/ru/www.1c.ru

(47) Это вроде как в соседней ветке обсуждается :-)

(46) ты зароешься в определениях,
"Бесконечное множество - это множество, равномощное своему строгому подмножеству (равномощность - существование биекции; строгое подмножество - подмножество, не совпадающее со всем множеством)." - это тоже надо доказать, и даже этому найти доказательство то всегда можно найти определение которое не доказуемо в этой системе, Гедель про это и писал. да кстати контр пример к твоему доказательству множествмашин - равномощно  множеству колес этих машин(по 4 штуки на каждое), пресутствует тут и биективное отношение, но множество не бесконечное, Про Геделя - я говорил про теорему геделя о неполноте формальных систем, где вопрос оксиомизации формальных систем и рассмотрен

Неделимых частиц нет и не может быть в принципе.
Сомневающимся читать книгу "Дао физики." товарища Фритьофа Капра.

(49) Не надо доказывать, что "бесконечное множество, это множество, равномощное своему строгому подмножеству". Это - _определение_.
Если _у тебя_ бесконечное определяется иначе - давай _твоё_ определение. Будем на него посмотреть.
"Контрпример" с машинами - это не контрпример, а, извини, твоё незнание. Множество из 4 машин _не включает_ колёса машин (см. аксиому экстенсиональности - множество определяется своими элементами). Колёса машин ты не указал в качестве элементов множества из 4 машин. Если же укажешь - то названное тобой отображение не будет биекцией.
Если же ты полагаешь, что множество, наряду с каждым из своих элементов, включает и его элементы - то это верно лишь для (важного, но) узкого класса множеств (так называемых транзитивных множеств). Если же ты рассматриваешь множество из 4 машин как транзитивное - то в нём будет не 4 элемента, а больше, и указанное тобой отображение, опять же, не будет биекцией.

Что касается теоремы Гёделя о неполноте. Она говорит не о недоказуемости вообще, а о, если так можно выразиться, "нерефлективности" - т.е., о существовании утверждений, недоказуемых _средствами самой системы_. Это несколько разные вещи, вообще-то.

Понимание этого находится за пределами нашего познания. Любая теория - гомно без практического применениния, посему

Вложенность несомненно конечна, но предел недостижим, потому, что она типа ленты Мебиуса...