Что такое разум? Материя осознающая себя.
Лично я понимаю природу следующих вещей. А Вы?

1. Первооснова материи, природа энергии
2. Внутренняя структура нейтрона, протона, электрона, их взаимосвязь
3. Структура ядер атомов, природа ядерных сил
4. Суть ядерного синтеза и распада, причина периодичности элементов
5. Природа света, механизм его образования и распространения
6. Природа электричества (электрического заряда, электрического тока)
7. Природа магнетизма
8. Природа химических связей (ковалентной, металлической, водородной)
9. Природа всемирного тяготения
10. Образование и эволюция звёзд и галактик

Уже много поколений учёных мечтают ответить на все эти вопросы Единой теорией Всего. Такая теория есть. Это эфир.

Это не новая теория. Наоборот, это очень старая теория, путь развития которой можно проследить в религиях, философии древней Греции, науки 17-19 веков. Без эфира природу не мыслили такие великие учёные, как Ломоносов, Фарадей, Тесла, Максвелл, Томсон, Лоренц, Кирхгоф, Декарт, Ньютон.

Только учёные 20 века отвернулись от эфира под влияние СТО Эйнштейна, который, кстати, в своей следующей теории (ОТО) вернул эфир в природу. Но было уже поздно. Школьные учебники были переписаны и на них уже выросло несколько поколений учёных. На само слово «эфир» было наложено табу (даже в цитировании трудов Фарадея его стыдливо заменяют на «промежуточная среда»). Грустно.

Думаю, что в 21 веке физика вернётся на многовековой путь научного исследования уже на новом витке развития. Физикам придётся «вернуть» в природу эфир. Процесс уже начался. Ведь эта идея по сути настолько проста, что понятна даже школьнику. Она убедительна. Она универсальна для любых масштабов пространства. Действительно, единая теория всего. Рекомендую присмотреться.

Эфир -- это не теория. Это слово красивое. Внятной теории нет.

Тесла считал живыми существами и протон и галактики.

ТЫ че с дуба рухнул???

(3) для (0)

+ 3 в понедельник под вечер и такое.
Ндааа редкое зверство. а еще интелегентный человек

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод#.D0.A2.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8

(2) Вчера по "России" про Теслу передачу показывали. Пытались тунгусский метеорит на него повесить! )) Типа доигрался со своими опытами передачи энергии...

Лично я не понимаю природу следующих вещей.

а Тесла ученый, что ли ?

(0) ты понимаешь природу перечисленного?
"Понимать" - означает "иметь возможность воспроизвести", или "чётко знать, что и как тебе потребуется для этого воспроизведения"..
Неужели так и есть?

Вот что бывает с людьми когда они слишком ожесточенно занимаются 1С. Физика занимается только неживой материей и не лезет в метафизику и не пытается ничего объяснить. Она лишь только минимизирует количество законов.

Мне кажется понятие Эфира дает повод для бесконечных мегаизобретений разных шарлатанов, которые любую неоднозначность будут трактовать как еще неизученное свойство эфира..

Появятся новые "постулаты Бора" и пр.

З.Ы. Мда. Понедельничек..

(8) Тесла занимался исследованиям токов высокой частоты и высоких напряжений, дал строгое научное описание сути явления вращающегося магнитного поля, разработал системы передачи электроэнергии посредством многофазного переменного тока, продемонстрировал радиосвязь, создал трансформатор Теслы, который использовал в том числе для получения искусственных молний.

ИМХО в первой же послылке, сомнение: Что такое разум? Материя осознающая себя.

(0) ты ПОНИМАЕШЬ как эфир превращается в материю и энергию?

(9) Понимать и воспроизвести - это совсем разные вещи. Одно вполне может быть без другого. Например, многие люди не понимают сущность жизни, но легко и с удовольствием её воспроизводят.

(14) Эфир не превращается в материю. Материя - это и есть эфир, определённым образом организованный. Всё состоит из эфира. А энергия - это движение эфира.

(16) Движение относительно некоего нулевого состояния покоя, так?

(15) ты в состоянии воспроизвести жизнь?
А если ещё раз подумать?
Настоящее понимание того или иного процесса подразумевает возможность этот процесс повторить по своей воле. Иначе это не понимание, а просто бездоказательная теория.

(12) ну тут ты немного пошел на поводу "общественного мнения"

+17 Т.е. есть такая единая система координат относительно которой движется эфир, и в этой системе можно присвоить некий абсолютный центр?

(16)Есть ощущение, что все это чушь, так как проверить и подтвердить невозможно, а "понимать" и "навязывать" под это дело можно что угодно. Где гарантии, что именно твое понимание верно и не абсурдно?

Сущность эфира будет иметь смысл когда его разложат на составляющие части или хотя бы найдут противоположность. Что говорят на счет анитиэфира?

OFF: Опыт С.Маринова по измерению скорости эфира (1981)
OFF: Эфиро-ОТО-СТО-ср@ч МИФИ.

давайте начнем про групповую скорость и скорость фронта

(12) Главное - резонанс. Он сам входил в резонанс с Космосом и все его открытия построены на резонансе.
Кстати - математикой как инструментом не пользовался. Для него это бесполезная штуковина.
Он глубже смотрел.

а по поводу разума.. по мне разум - объект идеальный. Да базирующийся на материальной основе, но ей не исчерпывающийся.
Т.е. суперсистема материи и духа.

И вот в эту сторону надо копать. Там должна быть куча интересного.
а эфир.. ну что эфир, еще один материал, скучно.

(24) Ну, допустим, правда, что это дает на практике современному человечеству?

на чем базируется математическая основа ?

(22) Сущность эфира в его движении, кинетической энергии, турбулентности, самоорганизации в вихри (нейтроны, протоны и т.д.)

(28) ояепу... Сам начал, а теперь вопросы задает! )) Пошел я домой.
(0) Автор, срочно иди есть, чтоб отпустило!

четерых мерное пространство из 2х пространственных и 2х временных координат перехлестнулось, в месте перехлеста возникло трехмерное пространство и материя.

Вот как устроены нейтрон, протон и электрон.

Нейтрон - это вихрь эфира в виде бублика (по-научному, тор).

Нейтрон бешено вращается вокруг своей оси и накручивает на себя эфирную оболочку из свободного эфира. Так образуется протон. Т.е. нейтрон - это ядро протона.

Протон также вращается и накручивает на себя эфирную оболочку следующего уровня, которую называют электронной. Так образуется атом водорода-1 (протий).

Электронная оболочка может оторваться от протона под внешним воздействием и свернуться в кольцо - это свободный электрон, носитель электрического заряда.

Заряд - это избыток или недостаток эфира.

Электрический ток - это эфирный поток.

(31) чо ?

(32) а эфир тут где ?

(32) ИМХО: любая теория без математического аппарата, хоть какого-нибудь, метафизикой отдает. Нелбзя измерить, подсчитать и т. п. - просто красивые слова.

у мну проф. по аэродинамике книжку издал по эфиру, там и аппарат пристутсвует

(0) Чуствую я что потихоньку некоторые мистяне впадают в шаманство и мистицизм.

"Псевдонаучными сегодня являются попытки, игнорируя факты, использовать их как адекватную замену современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки их истинности, а тем более научности. ... Теория мирового эфира была одной из первых попыток изучить структуру «пустоты», спровоцировала целый ряд экспериментов по её проверке, которые привели к глубокому пересмотру физических понятий."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лженаука

Вообще рассуждать можно конечно о чем угодно, но всегда надо помнить что есть такой порок:
http://img-fotki.yandex.ru/get/3/beach1412.0/0_1e6e_8ce926e1_XL

P.S. Понимаешь природу всемирного тяготения? сильно.

(25) Я просто плакал весь: "Кстати - математикой как инструментом не пользовался. Для него это бесполезная штуковина. Он глубже смотрел."

(36) летательный ?

гуглите Бураго Сергей Георгиевич

сверхсеръезный дядя

например
Бураго Сергей Георгиевич - Эфиродинамика Вселенной [2004, PDF] :: torrents.ru

Как однако люди любят заморачиваться тем, в чем ничего не понимают? Я бы оставил рассуждения об эфире физикам.

этот перец, не какой то там неизвестной академии наук, он ракеты которые нас защищают делал

(39) Я подожду пока дочь вырастет, школу и институт закончит, и мне глупому расскажет. А пока побуду фомой неверующим.

(43) я тоже делал

правдо не академик и даже не доцент

В то время как космические корабли бороздят... увлеченные дедушки на собранных вручную аппаратах опровергают вселенские теории.

(47) ну тут тоже есть правда, увлеченные дедушки все уже съели, что мы только распробовать пытаемся

(48) Точнее будет сказать "скурили".

В тупик зашло человечество. Началось осознание. Это хорошо.

(37) Эфир - это не только "пустота". Вот типичные эфирные эффекты - вещество, ядерные силы, электрический ток, магнетизм, свет, тяготение, химические связи. Не нужно расщеплять нейтрон или изучать "пустоту", чтобы добраться до эфира и изучать его.

(50) Бросать мел с досками и бежать в храм Божий?

В России нет законов физики, есть удача:)

(51) а корпускулярную теорию в топку ?

(51) Я повторюсь с вопросом. Эфир имеет некую точку центра или систему относительно чего он двигается? А если нет каким боком он опровергает СТО если эфиром просто называется все?

(55) Хороший вопрос.
А плотность у "эфира" есть?

Блин, какие-то нифига не жизненные вопросы...
лучше бы запостить ветку на тему
"Как прожить и не работать"

(57) даже скорее так
"Как прожить работой"

(57) Не поверишь, куча народу думают что нашли ответ на этот вопрос (от бомжа до миллиардера), но все равно работают.

(55) Это не эфир опровергает СТО, а СТО отрицает сам эфир.

Эфир просто существует и проявляет себя почти везде. Возьмём обычный костёр. Тут и химические реакции горения, и свет, и теплота. Всё это суть эфирные проявления. СТО тут делать нечего.

Между прочим, огонь сделал из обезьяны человека, позволил ему выжить: согреться, приготовить еду, отбиться от хищников.

(52) Нет. Не отбрасывать трансцедентное. И даже не только не отбрасывать, но поставить во главу угла.

(60) там вроде как плазма

свет - вроде как частицы
тепло == свет

(60) Эйнштейн предлагал вроде как назвать эфиром физическое пространство, но решили название эфир забыть. (это есть в википедии кому нужна ссылка - сам найдет)
СТО тут как раз самое оно.
Например если крокодил из Чуковского захавает солнце мы будем ещё успешно радоваться его теплу и гравитации целых 8 минут.

ПС А вообще, честно говоря, не понял при чем эфир и СТО до горения и обезьяны...

(61) то есть бить поклоны и уповать на чудо вместо того, чтобы пытаться понять?

(65) кому понять чудо уже есть, ты не вписываешься...

(66) Ты рано набрался...

(64) Эйнштейн и многие до него были не правы в том, что отводили эфиру только роль "заполнителя пустоты". Всё вещественное - это уплотнённый в вихри эфир, иерархически организованный. Это вполне согласуется с современной синергетикой, самоорганизацией систем.

(67) лучше переесть, чем не доспать...(с)(народная мудрость)

(68) а что с корпускулами делать ?

(65) Нет. Но не отбрасывать трансцедентное. И даже не только не отбрасывать, но поставить во главу угла.

(68) А может быть неправ тот, кто использует термин эфир как не заполнитель пустоты?

(70) Обозвать эфиром и сделать заявление о несостоятельности СТО.

(71) если трансцендентное ставить во главу угла, то фундаментальные науки не нужны.

(72) Может быть. Но идея очень убедительна. Она проходит проверку бритвой Оккамы. Единая теория всего.

Из свободного эфира закручиваются вихри - нейтроны. Они накручивают на себя эфир и образуются протоны. Те накручивают на себя электронные оболочки, образуется простейший атом.

Соединяясь общими потоками эфира, протоны образуют более сложные ядра - дейтерий, тритий, гелий со своими изотопами, альфа-частицы. Это кирпичи для элементов 2-го периода ПСЭ, из которых в свою очередь образуются элементы следующих периодов.

Атомы соединяются в молекулы химическими связями, суть которых всё в тех же потоках эфира.

(75) А обратно на эфир вещество может раскрутится?
Опять же не вижу причем тут СТО. Из чего-то все состоит, это хорошо и было известно давно. Какая в теории эфира особенность?
СТО говорит, мол для каждого наблюдателя законы одинаковы и всему есть конечная скорость, отсюда возможны разные течения времени в разных точках ну и т.д.
А чем теория эфира выделяется?

(0) мать честнАя! Стас, больше не кури эту фигню. Какой смысл понимать из какого киселя оно состоит, если все равно мы не умеем им управлять?

(77) я умею управлять авто, но не понимаю из какого киселя он состоит

(78) тебе для того, чтобы им управлять, нужно знать из чего он состоит?

(79) нет, но ведь кто то до меня знал из чего он состоит ?

(80) какие там хрени в тор сворачиваются?! сомневаюсь

(74) Ещё как нужны.
На мир смотреть лучше двумя глазами, чем одним.

(32) [Нейтрон бешено вращается вокруг своей оси]
А почему он вращается вокруг оси? По часовой стрелке или против?

Народ! курите про физический вакуум! именно в нем заложено усе! Все свойства ч-ц, спектр масс, характер взаимодействий определяются именно симметрийными свойствами физ. вакуума (и вакуумного конденсата Хиггсова поля), а также спонтанноым нарушением калибровочной симметрии. Это куда круче эфира и сложнее, но больше соответствует наблюдаемым данным. А говорить о каких-то торах и вообще макроскопических формах в отношение микрообъеквто - это просто невежество. Нет у нейтрона ни цвета, ни запаха и ни формы. (хотя физики развдеклисб и обзвлаи сильный заряды "цветными", а типы частиц "ароматами":).
поэтому читайте взрослые книжки (того же Окуня "Физика элементарных частиц") и т.п. и вам захочется больше узнать про майронаово нейтрино, смешивание кварковых полей, "голый" заряд, поколения частиц, Связь симметрии и законов сохранения (теорема тетки Неттер), а может даже про супер-симметрию и вы поймете, что на это можно потратить всю жизнь и конечно проще решить что "я понимаю  Природу электричества (электрического заряда, электрического тока)". Вообще-то строго говоря есть электрослабая теория, но это намного более сложные вещи.

(83) Кто его крутит?

(76) Да, может.
(77) Умеем. Электричество, ядерные реакции, химические реакции - это и есть эфирные эффекты. Мы ими хорошо управляем.
(83) Смотря с какой стороны смотреть.
(84) Да хоть пальмой назови.

(84) Между прочим, это пример запудривания мозгов: "кварковые поля", "суперсимметрия", "вакуумный конденсат Хиггсова поля"... Вот всей этой бредятиной нас потчуют. Будь проще и люди к тебе потянутся.

Любой эффект реального мира на основе эфирной теории можно объяснить даже школьнику. Это и есть бритва Оккама. Самое простое объяснение, скорее всего, ближе к истине. Эфир - это очень просто.

(87)+ Есть эфир и есть его движение. Всё. Больше ничего нет. Откуда взялся эфир, кто его "толкнул" - нам неведомо.

В отдельных областях возникает неравномерность, турбулентность, эфир сворачивается в бублики (нейтроны). Наверное, в центрах галактик, а может ещё где. Нейтроны накручивают эфирные оболочки и получаются протоны. Те накручивают свои оболочки (электронные) и получаются первые атомы, которые объединяются в молекулы опять же эфирными потоками. И так далее по пути усложнения, вплоть до жизни, разума. Всё просто.

(87) ты еще "теорию струн" забыл

(89) Это очередная бредятина 20-го века.

(90) эфир - это что? каковы его свойства? как его измерить? и главное, как им управлять?

Откуда возникают силы? Возьмём ядерные. Закон Бернулли. Где скорость велика, там давление мало и наоборот. Протоны соединяются своими осями (портами). Поток эфира проходит между них с высокой скоростью. Дальше действует обычная газовая механика. Где скорость велика, там давление мало. И окружающий эфир прижимает протоны друг к другу. Вот она ядерная сила!

Протон накрутил на себя электронную оболочку, которые точно таким же образом образуют общие потоки эфира. Вот она химическая связь!

а что такое "поле"? В чем, где распространяется волна, то есть то что переносит энергию, но не вещество?
А тут Э-ФИР!

(92) т.е. у эфира есть еще и поток и давление? т.е. оно - это материя? или нет?

позиционное счисление и порожденная им математика исчерпали, исчерпывают себя

(91) Управлять эфиром очень просто. Сходи в магаз, купи батарейку, включи её в сеть. Пойдёт ток. Ток чего? Эфира, конечно.

(94) Эфир - это и есть материя. Всё вещество состоит из эфира, закрученного.

(96) ток - это поток электронов, если я правильно помню. какой эфир в батрейке?

(98) Ток - это поток эфира. Электрон - это тоже поток эфира, закрученного в кольцо (сорванная эфирная оболочка протона).

Ого! Тут зараз научная дискуссия...

(99) Я конечно уважаю , но курить эфир не получится.

Многие считают (по учебникам), что ток - это поток электронов. Ответьте на простой вопрос. Электрон имеет знак "минус", а ток идёт от "плюса" к "минусу". Это любой электрик вам скажет. Почему?

(98) причем упорядоченный поток

(102) зонная теория проводимости на это вполне убедительно отвечает

(104) Эта теория не знает, что есть "заряд". Природа его! Суть! Как она может ответить на этот вопрос?

(102) И.П.Жеребцов. Электрические и магнитные цепи.Основы электротехники. 1987 г.
"Электроны всегда двигаются от того места, где они имеются в избытке, т. е. от минуса, туда, где имеется их недостаток, т. е. к плюсу. Но в электротехнике условно считают, что ток идет от плюса к минусу. Такое направление тока было установлено еще до открытия электронов. Переход к истинному направлению движения электронов представляет значительные трудности, так как для этого потребовалось бы переделать все книги, учебники и учебные пособия по электротехнике и радиотехнике."

(105) вполне вменяемо отвечает, но разумеется, на вопрос что такое закон Кулона и
почему притягиваются отталкиваются заряды, на этот вопрос нет ответа,
это да

+107 как впрочем и на вопрос что такое гравитация

а при чем тут разум (0) ?

(102)+ Отвечу сам. Заряд - это избыток ("+") или недостаток ("-") эфира. Ток - это поток эфира, который идёт из области с избытком к области с недостатком. Третий закон термодинамики (или закон увеличения энтропии).

(106) "Условно считают" со времён Максвелла и Фарадея, которые придерживались эфирной сущности электрического тока и магнетизма.

но объяснять непонятное еще более непонятным это...не наш метод :)

(108) Гравитацию оставлю на вкусненькое. Этой ветки будет мало.

(111) Эфир гораздо понятнее "вакуумных состояние полей Хиггса". Ты в бильярд играл? Это и есть эфир.

(102) давай без глупостей (имхо)

(112.2) да я не спорю, я просто не понимаю что есть эфир.
В чем необходимость появления этой абстракции?
Ни в чем, просто это зиг-заг! Абстракция.

(110) Замечу, что именно на их уравнениях основана вся современная электротехника. А они думали "эфиром". Вы считаете себя умнее Максвелла и Фарадея? А что, собственно, было изобретено после них в электрике? Давайте, не стесняйтесь.

(114) Скажем так. Это более простая абстракция, чем абстракции современных теорий.

(114) Просто отдельные товарищи наивно полагают, что смогут впихнуть всю физику в рамки классическо гидродинамики.

(116) Если это можно сделать, то почему бы это не сделать?

(115.2) ну может быть, но зачем же изобретать без нУжды?
разве "эфир" понятнее, чем "поле"? Для меня что эфир, что поле-темный лес.
Я не понимаю КАК в вакууме распространяется волна!!!
А тут-бац! Эфир. :(

(118) А что такое "поле"?

(110) ты это чего ?
ты про ионы слыхал когда нибудь ?

Тут чо ни одного электрика ?

(117) А почему никто не сделал? Оно на пальцах то хорошо рассуждать, "вихрь эфира то, вихрь эфира сё", а как до математики доходит ... либо вообще не доходит, либо ошибка на ошибке.

(122) Математика - служанка науки.

(119) а что такое "эфир"? :)

(123) шикарный контраргумент..
Но использовать не стану ;)

(123) Так уж повелось со времен Галилея, что физика без мат. описания не физика, а, пардон, пустое словоблудие.

Волшебник - про электроток, ребята позырили как ионы в жидкости бегут и придумали ток, потом с дуру его на проводки переложили, не ведая про электроны

Отвечу сам. Поле - это костыль, который ввела наука 20-го века для объяснения "дальнодействия".

(128) а эфир это чопик ?

(128) а вот это - верно. Но костыль общепринятый и, надо сказать, вполне себе даже удобный.

(122) хм. основоположники философии, такие как например Демокрит утверждал
что "вихрь" это первооснова порождающая в частности жизнь или,
скажем творческие озарения и пр.

(131)

(130) А может пора отбросить костыли и встать на ноги?

Как близок Стас с эфиром к истине.

(131) что-то сегодня всех ну просто несёт на железные аргументы..
+(132) вот она - не-слепая печать..

а "вихрь" это rotor или циркуляция поля, которое в каждой своей точке имеет вектор, направленнность, абстрактно это понятно, но ПОЧЕМУ реальность соотв.
это глухой-преглухой и непонятной абстракции?
Помилуй Бог! Чем же "эфир" понятнее-проще?!

(133) он близок к химическому отравлению. К Истине это отношения вообще не имеет.

(136) не надо ерничать, зачем?

(137) не "ёрничаю". Сабжем навеяло..

(133) Ага только эфир в качестве чопика будет все ниже и ниже опускать науку к земле. Зачем возвращаться в 19 век? Зачем оживлять химер?

(87) а физика непростая штука. т.е. принцип простой - симметрия и все. а все остальное следствия, но достаточно изощренные (явлений в наблюдаемой жизни несколько поболя чем игрушке "life" согласись. возможно уровень науки когда-нибудь достигнет такой степени понимания явлений в этой области, что данные вещи можно будет разъяснить в рамках средне школы. Но думаю, что до этого не доживу. А если что-то непонятно, то объявить, что надо быть проще и потому давайте обсуждать эфир - замечательный подход для пикейных жилетов на завалинке, а на самом деле и есть подлинное запудривание мозгов. Лучше уж тогда сеппульки и сеппулькарии обуждать. Отношение к действительности примерно то же самое. Или ты всерьез думаешь, что сложные теории от нечего делать создавались? А не от того, что проще не удалось пока проинтерпретировать наблюдаемые явления...

(60) кстати, где-то слышал, что ученые не могут объяснить электричество, хоть им и пользуемся :)

(141) Слава богу у нас в науке не опирируют словами "кстати, где-то слышал".

(142) а может ты покажешь сслыку на принцип действия?

есть студенческий анекдот на это счет. тока я его забыл:((
помню только ответ на вопрос, как работает трансформатор:  " У-у-у-у-у "

(144) :)))

если ты про лампочку то та нефик объяснять, но вот по ходу объяснения будут использоавны термины вроде:
заряд (электрический), ток (направленное движение), энергия.
Объяснение этиъ понятий может быть на разном уровне, если докабывать глубоко то возникнут другие термины вроде:
материальная точка, система отсчета, относительность движения (без этого непонятно что такое ток), симметрия (без этого не понятно сохранение тех же заряда и энергии, и что такое заряд вообще), состояние (без этого трудно сказать, что такое энергия, которая суть функция состояния.)
Дальше больше - спускаться к основам можно долго...

144+ из той же серии:
проф - что такое электричество?
студ - Вы знаете, вот только что помнил, но забыл.. волнение там..
Проф - Да? ну тогда обязательно вспоминайте, а то человечество еще не знает!!!

(0) можно пойти еще дальше еще упростить теорию и сделать ее еще понятнее, а главное неоспоримее - можно объяснить всё мироздание одним словом "патамушта". ИЧСХ, не поспоришь!
Это я как бы намекаю на то, что простота и понятность не являются критериями достоверности

(139) поэтому эфир неудачный термин и не будет полагаю оживлен. слишком расплывчат и неоднозначен. Вот физ.вакуум получше. Вакуум вроде и так все знают, а физический - это чтобы отличать от откачанной колбы. Но главное что там нет частиц! Но поля-то квантовые есть! в основном не возбужденном состоянии, и плотность энергии есть, и флуктуации есть. В общем все есть для того чтобы "в нем" разыгралась драма жизни полей, наблюдаемая нами как материя и сила.

(149) у нас на физфаке (до ремонта, щаз не знаю) висела пламенная цитата (то ли Писарева, то ли Павлова) о том , что подлинное научное знание модет быть разъяснено самому простому человеку, и сделано ему понятным... Я думаю это идеал, к которому приближаешься по мере понимания, сейчас его просто не хватает.

ой. 150 это к 148.

(149) во, кстати, а можно про поля подробней, особенно про гравитационное... ну на крайний случай, электрическое? ;)

(152) нет!
:)

тебе про классические (читай ЛандауЛившиц т.2) или про квантовые? (Боголюбов, Ширков "Введение в теорию квантованных полей" и Л.Л том 4). Правда эти книги я например не в состоянии асилить. Особенно Боголюбова.

более доходчиво у упомянутого в ветке Окуня. Но все эти книги требуют некоторой подготовки...
Хорошо также Физичексий энцеклопедический словарь - там ооочень кратко (как раз для занятых 1сников). Одни отправные точки,

А если серьзено, то я просто не готов сейчас набросать бесформульный конспектик знаков тысяч на 5, с основными тезисами этого дела. Во первых боюсь наврать (давно уже далек от этого), а  во вторых это вообще не просто. Но в инете наверняка есть обзоры. - надо глянуть что в википедии написано.
основные ключевые слова (если про КТП):
- единство микрообъекта и макрообстановки (и постоянная планка как его мера, а принцип неопределенности как следствие)
- квантовая система и описание ее состояния как вектор в (обобщенном) Гильбертовом пространстве
- физическая величина и ее описание через операторы и их собственные значения (хоят тут и покороче нужно иначе удем в мат.формализм, Эрмитовы и унитарные матрицы и т.п.)
- плотность частиц как полевой оператор чьи наблюдаемые значения это "плотность числа частиц"
- поле как система с бесконечным числом степенй свободы и его квантование - т.е. Оператор энергии поля как выражение через пореторы плотности (а там сидит и масса и взаимодействие).

И в принципе можно изложить довольно доходчиво самые основы, но надо попотеть...

(152) а гравитационное поле это ваще жесть!
классическая теория (ОТО) - штука не простая и мне неведомая.. не проходил я ее.
а про квантовую ( видимо недоразработанную теорию тензорного поля второго ранга, т.к. спин гравитона=2) тот же Ландау кажется сказал что-то вроде:
"Эти уравнения настолько сложны, что простое их переписывание создает видимость научной работы".

(156) Всё очень сложно и непонятно. Чувствую, что меня дурят всякими "векторами в обобщенными Гильбертовом пространстве"....

Всем, кому нужна ясность, изучайте эфир. Это просто и понятно. Это в миллион раз проще любых "квантовых флуктуаций физического вакуума". Бог не играет в кости.

(158) +1

(158) Это Эйнштейн сказал, между прочим.

как всегда весь свет физиков-теоретиков мисты в сборе!

только адинеснеги, обладая довольно поверхностными (университетскими)знаниями в области могут вести НАУЧНУЮ ДИСКУССИЮ будто они доктора наук... БРАВО!

(162) Если бы мы слушали только "докторов наук" то до сих пор бы считали, что земля плоская и на трёх китах стоит (т.к. остальных в своё время сжигали). Инад Теслой тоже твои "доктора наук" смеялись, когда он про переменый ток начал теорию двигать. В основной массе твои "доктора наук" бездари ...

(163) Они не бездари, они зашоренные.

Энергия - движение эфира? Движение относительно чего?

Однако Волшебник вчера накатил )

...Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите «про нас» или «не про нас», – с лёгкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощённую систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощённой модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая смётка и так называемый здравый смысл. ©

(158) Да уж, если бы все физики ограничились изучением эфира, вряд ли мы могли бы сейчас флудить в интернете.

да, подобные течения похожи на картинку: мальчик держит в руках игрушечный самолетик - жжжжжж, жжжжжж, жжжжжж, полетел...

(160) Между прочим, Эйнштейн в своей последней теории ОТО признал эфир.
(165) Относительно окружающего эфира.
(167) Как знать. Может мы бы уже летали к звёздам.

(163) про 3х китов и черепаху прошу не шутить!...я недавно рассказывал,
что это так и есть в образном смысле (не надо всё вопринимать прямолинейно)

(166)  Гипотеза о боге даёт возможность верить, а не понять

(171) это смотря с какой стороны зайти..

надо Бурагу почитать, че он там пишет проэфир

(169) "Признал" будет громко сказано. Скорее оставил возможность существования, но абсолютно не в том виде, в котором эфир описывают современные "ученые".

    Эйнштейн: ... 'Между тем ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира. Можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак, который ему еще оставил Лоренц. Позднее мы увидим, что общая теория относительности оправдывает такое представление...'.

+174   *но следует

(0) Такой большой а в сказки веришь...
И судя по пунктам сабжа, с самого первого - природу вещей ты не понимаешь :-))) Возможно, только природу красивых слов, пытающихся описать саму Природу и явлений в ней, но не являющимися таковыми... Слово "вода" - не есть сама вода. Слово "эфир" - что это такое? Ты его сам видел? Щупал? Повторять чужие слова, предполагая, что есть понимание то, о чем писал их автор, не есть признак знания или понимания. В институте можно все экзамены сдать на отлично, но это не значит, что ты понимаешь о чем идет речь...
Эх...
Не верьте всему, что написано. Если действительно хочешь познать Источник материи или всего - начни с себя. Найди Свой Источник. Ответь хотя бы на вопрос - кто ты?

приколитесь. Вот есть гипотеза о боге. что нам это дает? да офигенски много.
1ое, творец есть объект, а значит оцениваем, конечен, прогнозируем и к тому же потеницально контактен. Это же офигеть! Это открывает длиннющий путь приближения к состоянию бога-объекта.
Во 2ых, мир руктоворен. Чуете чем пахнет? Это ваааще... это означает потеницальную возможность делать что угодно.

тфу все правильно. в 174

Теория относительности и квантовая теория - псевдо-наука, они обречены. Не подтвердаются они. Вот. Была и пока есть неистовая их раскрутка в сми, а сегодня наступает понимание, что они тормоззз!:)  Т.е. есть высокопрофессиональная математическая эквилибристика, но за ней не стоит наблюдаемая реальность.
тынц
http://rnd.cnews.ru/natur_science/physics/news/top/index_science.shtml?2009/08/21/358643

Далее:      Эйнштейн: ... 'Путем расширения понятия физического объекта можно представить себе такие объекты, к которым нельзя применить понятие движения. Эти объекты нельзя мыслить состоящими из частиц, поведение каждой из которых поддается исследованию во времени. На языке Минковского надо сказать так: не всякое образование, заполняющее четырехмерное пространство, можно представить себе состоящим из мировых линий. Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать, но гипотеза о существовании эфира не противоречит специальной теории относительности. Не следует только приписывать эфиру состояние движения'.

(180) не знаю почему, но такие штуки для меня как валерьянка для живота :)

(179) По ссылке желтушный заголовок.

Найдите 10 отличий что называется:

В статье:
"Попытка зарегистрировать предсказанные общей теорией относительности гравитационные волны с помощью сверхчувствительного космического детектора LIGO терпит фиаско"

и

В заголовке:
"Теория относительности терпит фиаско"

(182)Да никакой он не желтушный. Это стандартный джентльменский набор тем для пхорумов:))) Про "пребывание" американцев на Луне -из той же серии. А иначе и жисть стала бы неинтересна!:)
PS Про 11 америкосовское сентября (кстате скоро 09.09.09) - то же из этой же коллекции.

200

по теме эфира мне уже давно интересно - как это физики установили, что
скорость света равна 300 тыс. км\сек т.е. относительно чего эта скорость ?....
если всё движется - планеты, звезды....:-)

(182) а если заглянуть дальше, в саму статью в Nature, то там вообще про опровержение ОТО ничего нету, а есть только про опровержение некоторых вариантов теории суперструн со слабым наятжением

собственно, abstract

A stochastic background of gravitational waves is expected to arise from a superposition of a large number of unresolved gravitational-wave sources of astrophysical and cosmological origin. It should carry unique signatures from the earliest epochs in the evolution of the Universe, inaccessible to standard astrophysical observations1. Direct measurements of the amplitude of this background are therefore of fundamental importance for understanding the evolution of the Universe when it was younger than one minute. Here we report limits on the amplitude of the stochastic gravitational-wave background using the data from a two-year science run of the Laser Interferometer Gravitational-wave Observatory2 (LIGO). Our result constrains the energy density of the stochastic gravitational-wave background normalized by the critical energy density of the Universe, in the frequency band around 100 Hz, to be <6.9  10-6 at 95% confidence. The data rule out models of early Universe evolution with relatively large equation-of-state parameter3, as well as cosmic (super)string models with relatively small string tension4 that are favoured in some string theory models5. This search for the stochastic background improves on the indirect limits from Big Bang nucleosynthesis1, 6 and cosmic microwave background7 at 100 Hz.

(185) Опыт Рёмера кури как старт.

(185) Скорость света абсолютна, т.е. не завит от движения системы отсчета

(185)Опыт: Берем старый запорожец, с неработающими фарами и фонарик. Пока едим в темноте один товарисч высунувшись в окно светит фонариком впереди машины. Вывод: Скорость света равна скорости запарожца. (с) Не мое...

+(188) Короче изначально спалили что спутники проходят за юпитером разное время, когда мы сближаемся с ним и когда разлетаемся (грубо сказано но в ту сторону).

(179) Нет никакой наблюдаемой реальности, есть только мат модели

(192) По крайней мере в физике так

(192) ты чо Петька вот же она! (с)

(179):) Тут вспоминается известный эпизод: когда в философском споре кто-то из коллег запальчиво заявил - "Движений нет!..", Диоген резко встал и стал ходить!:) Такшта...модели-моделяму, но хорошо, что они живут не в любой голове

(189) не понимаю....скорость - это движение
движение всегда относительно !

(196) тоже не понимаю, если я фигачу в сторону подлетающего фотона, то совокупная скорость > С

(195) ктати вот точка на экране движеться или нет ?
нет - т.к. одна точка гаснет, а другая загорается - а наш мозг вопринимает это как премещение объекта

(196) В том-то и цимес что скорость бывает относительно наблюдателя. А просто так её не бывает. И относительно 2 наблюдателей она будет одинаковая, двигайся первый хоть с околосветовой скоростью относительно второго.

>>Физикам придётся «вернуть» в природу эфир.
Да уж. Лучше спирт.

если 2 кирпича разогнать до 0,51 С навстречу друг другу, какова их относительная скорость?

один из них покоится, а другой движется со скоростью > С

(201) Энергия какова...

да поифгу. я вас спрашиваю если объект испускает фотоны = С, то наблюдатель движушийся навстречу зоть с какой то скоростью, будет наблюдать сверхветовой объект. ИМХАется мне что небо это большой такой телеэкран, дурят нашего брата, ой дурят.

(202) Относительно чего разогнать до 0.51С? Третьего объекта который между ними? Ок. А относительно первого кирпича второй будет лететь v = (0.51C + 0.51C)/(1 + (0.51C* 0.51C)/(C*C)) ~ 1.02 / 1.26 C

(197) поэтично это излагается так:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый
Другой смолчал, но перед ним он стал ходить.
Красноречивее не смог бы он ответить…

Это просто значит, что мат модель бородача не соответствовала наблюдаемой действительности, физика, в отличие от математики, изучает природу нашего мира и поэтому имеет четкий критерий истинности – соответствие теоретических выводов наблюдаемым экспериментальным данным. Поскольку народу в физике работает много (а не каждый сам себе пишет процедуры в глобальном модуле), и явления многообразны и не просты, нужна строгая научная терминология и термин Вектор в гильбертовом пространстве ничуть не сложнее, чем, например, квадратный трехчлен, или «контекст формы внешне обработки». (158) . Просто одни термины ты знаешь (ты к ним привык) а другие нет. А не пользоваться ими тяжело, потом как начнутся многословия и недоразумения. Наш препод любил нам цитировать Декарта: «верно определяйте слова и вы избавите мир от половины недоразумений». Текст в (0) плодит недоразумения.

Кстати фраза звучит кажется так «Бог изощрен, но не злонамерен»…

(206) Про "вернуть эфир" напомнило результат спазма желудка после изрядного употребления спирта. По-больше бы такой травы в массы.

(205) ну и? где сверсветовые объекты?

(208) Нету их... Как и сказано было.

+(209) В (205) если кто не понял, формула сложения скоростей. Результат имеет досветовую скорость... Как и должно быть.

Меня беспокоила всего лишь одна вещь - эфир. Ничто в мире не бывает менее беспомощным, безответственным и порочным, чем человек в пропасти эфирного запоя. И я знал, мы очень скоро дорвемся до этого гнилого продукта. Вероятно, на следующей бензоколонке. Мы по достоинству оценили почти все остальное, а сейчас - да, настало время изрядно хлебнуть, эфира; А затем сделать следующие сто миль в отвратительном слюнотечении спастического ступора. Единственный способ оставаться бдительным под эфиром: принять на грудь как можно больше амила - не все сразу, а по частям, ровно столько, сколько бы хватило, чтобы сохранять фокусировку на скорости девяносто миль вчас через Барстоу.
"Старый, вот так и надо путешествовать", заметилмой адвокат. Он весь изогнулся, врубая на полную громкость радио, гудя в такт ритм-секции и вымучивая слова плаксивым голосом: "Одна затяжка уйесет тебя, Дорогой Иисус... Одна затяжка унесет тебя..."

формула это классно, суть вещщей пасует :)

(209) т.е. даже если относительно среднего 2 объекта сблиджаются со скоростями 0.9 С, то их скорость относительно друг другу всё равно меньше с ?

ага, приколи

я все таки за теорию вселенского телеэкрана

(213)(214) Абсолютно точно. Зато если каждому в начале опыта выдать часы, а после столкновения посмотреть на них.. Тогда всё станет ясно.

+(216) Каждому из 3-х объектов.

(211) Улыбнуло.
"... И немедленно выпил".(с)
"Москва-Петушки" В.Ерофеев.
Глава "Серп и Молот - Карачарово"

ну так что там на счет заклинаний?
повоторяем как мантру, если машина едет относительно твоей машины со скоростью 100 км/ч, а сам ты движешься со скоростью 100 км/ч ей в лоб, то ваша относительная скорость 200 км/ч. Но если фотон летит тебе в лоб, то относительная скорость никогда не превысит 1С!
камлать на коленях, головой к могиле Эйнштейна.

вот оно откудва..один эс то

Короче всё тут, и про замедление времени и сокращение длины:

http://www.dink.ru/ref/spec.php

А вообще в школе надо было этим заниматься, а не эфиром баловаться.

(219) А если 2 фотона летят на встречу?

джа хоть 3

(222) + друг другу

но самый прикол, в том что это работает, не смотря на всю тупость такой действительности. дурят, нас ой дурят.

(223) Обоснуй (зевая)

картошку выкопаешь, и обосную :)

Вот ещё поборник эфира:

http://n-t.ru/tp/ns/exv.htm

По ссылке в тексте:

Делаем выводы, что:
  1. Природа устроена чрезвычайно просто – не сложней формул Ньютона, Кулона и... автора.
  2. Простота полученной 22 ноября 2000 г. формулы свидетельствует о ее истинности и фундаментальности.
  3. Структура эфира, приведенная в упомянутой статье [2], подтверждена навсегда и бесповоротно.

(206) Давай уж полную цитату ;-)

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

ПыСы: Хороший пример, кстати.
Не все так просто в Природе, как мы в состоянии представить.

(158)"Не указывайте Богу, что ему делать"(с)

:))

(0) Теория единого поля Эйнштейна, правда эти труды он сочел не нужными человечеству в настоящее время и решил от них избьавиться - сжег.
А теория эфира противоречит скорости света, это не правильно. с = const!!!

+231 Эйнштейн и Тесла - единственные товарищи которые понимали законы природы. ИМХО.

(0) Современная физика описана простым языком в этой книге: "Мир в ореховой скорлупке".

(229) спасибо! точно. я просто на память, что смог - привел. (была еще мысля погуглить:)

(231) А что ты в неё упёрся-то, в скорость света? Частная характеристика частного явления. Частный случай чего-то общего. Не сотвори себе кумира (с) Библия

Ежели подробно, то этот вопрос еще Чехов расписал. Чем меньше человек понимает в предмете, тем охотнее о нем трындит.

забавно как люди, ничего не смыслящие в серьезной физике с серьезными лицами строят физические теории. Когда они же, совершенно не разбираясь в философских основах естествознания ставят однозначные диагнозы..

вы хоть первоисточники осильте, для начала..

Пришел тупой адинесник в институт, и начал обьяснять менеесу новую общую теорию поля. Или втирать неразумному профессору про эфир. Ведь адинесник посмотрел кино про теслу?- правильно, значит нечего, высоколобые, людям мозги пудрить!

и дельфины. Конечно же дельфины.

не люблю вспоминать про Шарикова, но тут лучше не скажешь..

Мистяне! У вас же в руках компы, С++, в голове -  программирование. Постройте модельку эфира, можно анимацию. Вот тут ваше мнение для высоколобых будет авторитетно, и помощь большая. Лет пять назад я брался за эту задачу, но там "в лоб" не возьмешь, - количество уравнений растет в геометрической прогрессии. В "эфиродинамической модели", вроде бы матем. аппарат адекватный. Его взять за основу? А затем эту модельку загрузить, к примеру, гипотезой Лапласа - Канта. Или Байесом просчитать, из каких вероятностей могло возникнуть современное состояние Солнечной системы (в первую очередь, распределение масс и скоростей).

Кстати, а можно ли создавать анимацию средствами 1С? "Живые интерактивные графики"? (когда нет операторов POINT, PUTPIXEL, GETPIXEL, LINETO, CIRCLE и т.д.?)

(241) Гиблое дело. Тут лучше дотнетом сделать.

(240) Вы, для начала, на бумаге модель сделайте.

(242) Спасибо, давно ищу ответ на вопрос
(243) Времени жалко :)  Оно ведь мое-о, личное! :)

На эту тему есть замечательная книга Пенроуз "Новый ум короля"

(243) Тут 3D-анимация нужна. На бумаге статично получается.

(246) При чем тут анимация? Модель сначала математическая строится, а потом уже компьютерная.

(247) Обычные уравнения газовой механики

(248) А где смайлик?

Про атомные силы подчиняющиеся законам Бернулли было прикольно 8}

(249) Это была НЕ шутка. Давление эфира и есть суть ядерных, химических и гравитационных сил.

(250) А ничего, что законы Бернулли справедливы только для ИДЕАЛЬНЫХ НЕСЖИМАЕМЫХ жидкостей? И в пределах околозвуковых скоростей они перестают действовать? А тем более непригодны для описания межядерных взаимодействий?

+(251) Точно также законы Бернулли не годятся для описания движения жидкостей в пограничном слое. Как вписать все перечисленные явления в законы газовой механики?

(251) Все газы очень хорошо сжимаются. Они подчиняются законами Бернулли, несмотря на свою неидеальность.

(248) Ты пробовал вывести из уравнений газовой механики вывести хотя бы уравнения Максвелла? Не на уровне бла-бла-бла, а строго математически?

(240) В бытность студентом подрабатывал на кафедре теории воздушно-реактивных двигателей. Препод пол-года считал параметры ОДНОГО цикла работы пульсирующего двигателя всего в семи сечениях. Моя задача была вечером отнести исправленные исходные данные в УФТИ на их компьютер, а среди дня забрать простыню с результатами. Расчет одного цикла в одном сечении на ИХ компьютере занимал 11...13 часов. Это при применении упрощенной мат. модели.
На этом фоне модель эфира с анимацией на персоналке это что-то. Боюсь результаты даже правнуки не увидят.

(254,254) Это проще, чем уравнения Шредингера.

(253) Хотелось бы узнать об условиях применимости утверждения, о том, что газы подчиняются законам Бернулли. То есть почему тогда входные устройства дозвуковых самолетов обтекаемые, а сверхзвуковых - нет. Это, что такой прикол конструкторов? Или это потому, что они не владеют теорией эфира?

+(257) Или может потому, что физика процессов разная?

(256) Вот это называется бла-бла-бла. А реальное что-нибудь есть? Вывести, например, уравнение вихревой дорожки, и показать, что оно эквивалентно уравнению ЭМ волны?

Ork, ado, дайте месяц. Я подумаю.

(260) Ок, заметано ;-)

(260) На вопрос (257)+(258) месяц много. Ворпрос-то наглядный. Можно прямо сейчас открыть фотки самолетов и сравнить. Плюс дам наводку - посмотри процессы происходящие до ударной волны, в самой воле и после волны. Убедишься, что ини описываются абсолютно разными уравнениями.

(262) Умер Эйнштейн и попал к Богу, который ему сказал:
- Ты прожил хорошую жизнь и можешь попросить у меня, что хочешь.
Эйнштейн сказал:
- Боже! Покажи мне УРАВНЕНИЕ МИРА.
Бог взял мел и начал писать. Через пару минут Эйнштейн воскликнул:
- Боже! Здесь же ошибка!
Бог, не отрываясь:
- Я знаю...

(263) Юмор принял.
Прими и ты мой (каюсь - несколько тяжеловесный).
На языке местного форума ответ на (263) зачастую звучит как "слив засчитан".

(264) Ок, замётано.

(260)Ничего себе, уже стрелки забивают? Срочно лезу на антресоль, за пыльными ксерокопиями пятилетней давности. Итак, литература:

(266)1. http://www.atsuk.dart.ru/online/archive/etdynhyp.zip
http://www.atsuk.dart.ru/online/ether_dynamic_hypotheses/part10.shtml
В "бумажной" (Ацюковский В.А. "Эфиродинамические гипотезы" 1997 год )книге: стр.85,86 Гравитация, как градиент температуры (давления)
стр.83график и полученные(?) уравнения;(в электронной версии отсутствуют (раскритиковали?), но важны в этой модели)

(267)2.http://www.atsuk.dart.ru/online/archive/genetdyn.zip
(Только книги там нет: Ацюковский В.А. "Общая эфиродинамика. Моделирование структур" 1990 г.) Рецензия: "На основе представления об эфире как реальном вязком и сжимаемом газе дана газомеханическая интерпретация
основных уравнений квантовой механики. Рассмотрены модели элементарных частиц: протона, нейтрона, электрона и фотона, атомов и некоторых молекул. Описаны сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное взаимодействия. Уточнены уравнения электромагнитного поля и всемирного тяготения. Разработана модель стационарной динамической Вселенной"

(268)стр.50 давление эфира, как эквивалент сильного ядерного взаимодействия. Далее на стр.51 - 53 вычисление параметров эфира со ссылками на источники(?) [5],[7],... (а вот библиографию-то я тогда и не скопировал,- Obychnaya nasha Russia :)
стр.57 уравнение Ньютона для слоев среды, движущихся относительно друг друга с некоторой скоростью
стр.59 Ламинарное течение эфира как сжимаемого вязкого газа. Уравнения Бернулли, Навье-Стокса, ссылка на интегральные соотношения Кармана, описывающие движение газа в пограничных слоях.
стр.61 Использование закона Био-Савара для описания тороидального движения несжимаемого газа.

(269)Мое первое впечатление - "за каждой строкой" ссылка на объемное отдельное исследование, с оговоренным ограничением применимости результатов.
ВОПРОС: следуют ли выводы (267) из этих расчетов?
ОТВЕТ: месяца, на мой взгляд, если без отрыва от работы, семьи, - маловато будет:(

(169) жестко. так и представляю себе внутреннее давление электронного облага, распихиваюещего электроны по уровням энергии.. какое-то странное давление, дерганное. (нервное наверное после прочтения мисты).

Прошу прощения у Уважаемого форума за такую объемную выгрузку. Учитываю ночь с субботы на воскресенье, а также, что впредь так хулиганить, (грузить Мисту такими объемами левой инфы) больше не буду. Искренне ваш Mathleon.

да разве это объемы.. ознакомься со списком литературы рекомендованной любому студенту физику (правда я мало читал, каюсь :( ) - вот это объемы. но там без страстного желания познать, а через знание и понимание (его достижимость отдельный вопрос) почувстовать простоту/красоту мира -  не пробьешся. Наверное психологически легче стремиться к простоте напрямую, без напрягов познания.

(273)Для форума, - объемы:) Думаю не стоит вываливать за 6 минут по 3000 знаков, не относящихся к 1С:) Книги, статьи, конечно, более уместны.

(273) Согласен. +
(271) Действительно, вопрос по существу. Как эфир разрывает-соединяет протоны в книге объясняется. А электроны? Переходы, квантование и т.д? В отличие от природы гравитации, эта область экспериментально осваивается еще со времен Резерфорда. То есть зависимости проверяеюся практикой.  Жуть интересно, но: семью кормить надо, работать...

(270) Второе впечатление: матем.аппарат на уровне ВУЗовских задач, в основном, уравнения матем. физики, векторный анализ. Не встретил мощного аппарата ТФКП.
"Стрелка" (29.09.09 - 21:37) обещает быть интересной. Пока все контраргументы были: "Этого быть не может, потому что не может быть никогда" (с) А.П.Чехов. (Обреченная) попытка решить (259), думаю, покажет слабые стороны модели, ограничения ее применимости. Но  неспециалсту здесь нужен не месяц, а годы?

(276) Ставлю себе такую задачу: визуальное моделирование нейтрона, протона и ядерных сил. Вихревые дорожки оставлю на "потом".

В своей модели буду считать, что вихрь нейтрона уже образовался, поскольку образование вихрей математически описывается достаточно куцо - уравнением Навье-Стокса, которое по сути хаотично и аналитических решений пока не имеет, а решается обычно численным моделированием, так как есть очень сильная зависимость от начальных условий, которых мы не знаем.

Моя цель - визуализировать нейтрон, протон и ядра простейших элементов: протоний (водород), дейтерий, тритий.

спектр ядерных уровней дейтерия будет? простейшая система протон+нейтрон. Я не в курсе, но наверняка есть сведения об энергиях термов этого ядра. (можно конечно взять один протон, но там внутриадронные уровни - это надо уже про кварки говорить, которые тоже практически непосредственно наблюдаемы). А что такое "визуализация нейтрона" мне непонятно. Это типа как будет выглядеть нейтрон если увеличить его 10^12 раз? Да никак.. потому что видимый образ есть результат взаимодействия макроскопических количеств частиц вещества и света. а для единичного микрообъекта это понятие неприменимо. Можно лишь визулизировать некую измеримую физическую величину связанную с частицей. Например плотность вероятности ее нахождения в разных точках пространства. Тогда электронное облако (или графическое изображения квадрата модуля волновой функции электрона), можно считать его визуализацией

Ну вот, проспал дискуссию! Нацарапаю письма пока они там спят или работают.
(277)+   Только методика здесь должна быть "хитрой". (См. (240), а также в OFF:Разум и мозг - (156) про 1000! Кроме того, движения картинки могут идти по законам кинематики ("жестко заданы" заранее и потому неинтересны), либо по законам динамики: сложность модели возрастает на порядки но при этом она может показать что-либо новое, неизвестное. Первый этап, безусловно, - кинематика.

(277) Стас, у тебя вроде поколение молодое подрастает - брось фигней маятся.

(278) спасибо за подсказку и поддержку в "исследованиях".  Исходные посылки моделей различны. Квантовая механика: постулаты Бора, волна-микрочастица, уравнение Шредингера и соотношение неопределенности Гейзенберга. "Эфиродинамика": устойчивое движение эфира. То есть в (278 подмена тезиса? Само собой, нарисованный нейтрон должен получиться радиоактивным с периодом полураспада  около 12 минут (т.е. сразу же - статистика). И распадаться на протон, электрон и антинейтрино с выделением 0,77 Мэв. Но не всё же сразу:)

какие физики пропадают...

Уважаемые ado, Ork. Если у вас есть пожелания (подобно (256) или (278)), пишите, пожалуйста. Уважаемые специалисты анимации, методов Гуро, Фонга и т.д. Если у вас есть какие-либо рекомендации по решению (277), подскажите!

чуваки вам пора учить физику
читайте квантовую теорию

Вот трава забористая какая.
Знатокам рекомендую: для рисования протонов, нейтронов и прочих элементарных частиц покурить для начала Физику Элементарных Частиц, хотя бы в том виде, в котором дают в CERN Acceleration School. Рисовальщики хреновы.

(285) :)

(281) То есть количество нераспавшихся свободных нейтронов на "картинке"  в каждый момент времени должно приближаться RANDOMiZE'ом к величине: Начальное количество нейтронов, разделенное на (два в степени t/12), где t - время в минутах с начала эксперимента.

(287)Теперь то же самое, только на С++. Но почему-то хочется в 1С. (Прикол такой:)  Справочник "Частицы", Документ "Распад"  (приход-расход), Регистр остатков "Частицы", ну и Обработка соответствующая. Не знаю, есть ли там RANDОMIZE, при необходимости его можно организовать через ТекущаяДата()

А, может, лучше все-таки "вихревые дорожки"? Расщепляющиеся материалы... Это ведь ст.71 п. "м" Конституции о гос.монополии на ядерные исследования, а также соотв. статьи УК РФ. Заметут на урановые рудники. И будут эту историю через десятилетия детишки читать в "Уральских сказах - ДВА". "...спустился в забой турчаниновский приказчик за каменным цветком да малахитовой шкатулкой. И видит..."

(289) Выдохни, бобёр, выдохни (с)

Не выдохну. Сам говоришь: забористая!

(292) Выпью. Всю душу разбередили, гады.
\~/

(289) Ну и чего все сразу смолкли? Это была ШУТКА  :(
Мистяне! На форуме столько мозгов! Подсобите нарисовать подвижный тор! А то расклад неинтересный: заранее ясно что двое всегда "побьют" одного. (261, 264, 265). Да и что может "нарисовать" за месяц один человек, в свободное от работы время? Графический примитив? Разве для форума это результат? Неужели это компьютерный уровень форума?

(293) Пошли на rsdn.ru. Здесь сидят "тупые адинэснеги".

Уже иду. Только со вторым утверждением не согласен. Здесь уникальное интересное сообщество. Просто "Специалист подобен флюсу, - полнота его одностороння" (с) Жемчужниковы

Эх, 4 пункта до трехсотки не дотянули!

(295)Ничего себе... На Мисте все уютно, по-домашнему, все всех знают. А тут... безбрежный океан какой-то. Станислав Александрович, Ау-у! И где тут Вас искать? Попробую вот на этой ветке...

(100) А дилетанты всегда ведут научные дискуссии, причем научно двигая бровями и кидая ссылки из научного инета.
Я вот пришел раззадорить кого-нибудь, вдруг много научного после этого скажут.
Как я понял разум - это Тесла, ум - это Энштейн.
Других персон мы не знаем...

(297) Нашел. Три ветки - мультимедиа, графика; общие вопросы программирования; GotDotNet.ru Почитал. Понял не очень много. Пожалуй, я все-таки "одинесник" :)

Мужики, я что то запутался, читать все не стал - эфир это материя из которой состоит все? Тогда вопрос у меня, она была всегда?

Ну эфир там, торы всякие - это все понятно ...А материя то из чего состоит?

(301) Да да, и с каких пор состоит?

(300) Для одних придумка - бог, для других эфир, для третих - прана.

(303) Тогда что реально?

(304) Трудно сказать... Обычно говорят про субъктивное отражение реальности.
Но это уже не категории физики, где парадоксы выправляют новой теорией или новыми аксиоматическими пастулатами, а философская категория, что к сожалению выходит за рамки данной ветки.

(298,300,301) Всем привет! Рад вас видеть!
(305)+  Хорошо сказано.
Сейчас подумалось: решить (259), наверное, можно. Описываем множество решений одного уравнения, далее - множество решений второго уравнения. Затем находим оператор, ставящий взаимнооднозначное соответствие между этими двумя множествами. Но это будет Т А К О Й    О П Е Р А Т О Р ! , по сравнению с которым шредингеровские гамильтонианы и эйнштейновские тензоры будут выглядеть детской дошкольной арифметикой.
М-да, такую задачу могли поставить и (не)взяться решать только на Мисте.

(306) не пытайся сочинить программу, результатом которой будет то, что ты поймешь ответвы наа вопросы космогонии. лучше почитай что такое операциональное мышление, прежде чем выдумывать какой-то эфир. а если и впрямь все это интересно - почитай по физике. наверняка много приличных адекватных текстов. Только путь не короткий.

З.Ы. а про мироздание есть другая программа - про три стержня и 40 колец разного размера, которые жрецы (Шивы чтоли?) по определенному правилу перемащают с первого стержня на третий (транзитом через второй). Как только переместят так и конец света наступит... Задачка решается рекурсией - может и создадут скоро комп, который выдаст последовательность действий над кольцами за разумное (не космологическое) время, тогда и вопрос из чего состоит материя отпадет сам собой...

(307) Здравствуй, EuVod! Об операциональном мышлении не слышал. Если это не одна из тысяч "новых психологических школ", то с удовольствием посмотрю. Думаю, польза будет. Физику читал, и не коротко. Если начинать со школы, то уж лет 28, как читаю (в (298) уж с "научным инетом" сравнивают :)  
З.Ы. за подсказку по рекурсиям спасибо, подход интересный. Также надеюсь, новый комп. будет решать задачу не про 40 колец, а более реальную.
До встречи. С уважением, Mathleon.