NASA: лунная ракета вышла комом

Попытка инженеров NASA спроектировать ракету-носитель, способную доставить человека на Луну, по-видимому, оказалась неудачной.

Как сообщает Orlando Sentinel, в конструкции ракеты-носителя Ares I выявлены новые недостатки. Из-за конструктивных особенностей ракеты – органически присущего ей поперечного "пускового дрейфа" (liftoff drift) – ракета может неконтролируемым образом “дрейфовать” после отрыва от стартового стола, рискуя наткнуться на ферму обслуживания. При порыве юго-восточного ветра в несколько метров в секунду (12,7 миль в час), говорится в статье обозревателя газеты Роберта Блока (Robert Block), такое столкновение становится вполне вероятным.

Однако даже если катастрофы на старте не произойдет, дрейф может привести к разрушению факелом двигателя конструкций стартового стола. Их ремонт станет непростым, не быстрым и дорогостоящим делом.

По мнению экспертов, чем больше факторов учитывается в модели поперечного дрейфа РН Ares I, тем пессимистичнее выглядит ситуация.

Руководство NASA решило рассмотреть иное средство спасения ракеты. Если её саму довести не удаётся – значит, можно переоборудовать стартовую площадку таким образом, чтобы снизить риск катастрофы на старте.

Правда, на это уйдет как минимум год работы и десятки миллионов долларов.

Поперечный дрейф ракеты – не единственный изъян, органически присущий конструкции. Ранее выяснилось, что акустические и вибрационные нагрузки, возникающие при работе твердотопливного двигателя первой ступени, превосходят все разумные нормы и способны убить экипаж на взлёте.

Для борьбы с этой проблемой было решено увешать ракету пассивными и активными пружинными демпферами. Это, в свою очередь, не только снизит её полезную нагрузку, но и негативным образом скажется на общей надёжности системы – выход из строя одного из демпферов способен натворить бед.

Рассматривается также возможность пересмотра санитарных норм на предельно допустимые для человека вибрационные нагрузки в сторону их ужесточения.

Ситуация с созданием космического корабля Orion для «лунных» экспедиций обстоит не лучше. Конструкторам никак не удаётся уложиться в рамки технических требований к системе.

Возможно, новый президент США будет вынужден поставить крест на программе Ares I вообще.

http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2008/10/29/325181

Армстронг с Олдриным не жаловались на вибрации?

(0) да они и первый раз не летали.
зы
рожденный ползать, летать может.

Не познаный мир ЗЕМЛЯ!!!! А мы уже на луну премся и на марс......

Сатурн-5 разработанная для лунной программы гениальная ракета созданная на пределе технологий 60-х годов. Естественно, что сейчас не имеет смысла повторения пройденного пути, разрабатывается ракета нового поколения со схожими характеристиками, но на порядок надежнее. Путь этот  не простой и проблемы возникающие естественны.
Мы например летаем на модернизированной, но по сути неизменной королевской семерке,  которой уже больше полувека. Ни один другой наш носитель не имеет такой степени надежности. Попробуйте ответить сами так ли это хорошо.

"не имеет смысла повторения пройденного пути" = "разрабатывается ракета нового поколения со схожими характеристиками, но на порядок надежнее"  ????

"Ни один другой носитель не имеет такой степени надежности" = "так ли это хорошо" ???? Я сознательно убрал слово "наш", т.к. НАШ носитель самый надежный и пережил много прогрессивных пиндосских разработок :))

Какие-то сплошные противоречия. Типично пиндосский подход. Если новое, то значит однозначно лучше, прогресс ради самого прогресса. Бред какой-то.

в 50-х - 70-х сколько ракет на старте разрывало ?
бывало и вместе с главным конструктором

+(4) с 60-х пока ничего нового не придумано

Нравится вижу народу в чужой стране косяки искать? У нас вон лодки не получаются.
Да и сельское хозяйство - в отличии от них, ну вообще не прет. Если бы они столько на
космос тратили, сколько мы 60х, то я думаю они бы уже до звезд долетели.

(8) Ага. Если бы у них был такой климат, как у нас, то они до сих пор в России еду покупали :))

(9) Да ладно - климат, у нас чернозема много было и есть... Китайцы на нашем ДВ
почему-то умудряются все выращивать, а мы климат, комары и тп.

(9) У них тоже все широты присутствуют

(8)(10) США не гнушается генных модификаций. А Китай "перебарщивает" с удобрениями.

(12) а ты вкурсе чем гнушается наше с/х и пищевики ?

(12) А в советское время (хотя удобрений было много) ссылались на то, что у нас была война, но мы все равно производим зерна уже больше, чем в 1913...

(12) Ага а мы семена и удобрения у них не покупаем? Послушаешь, так у нас все такое
чистое и хорошее производится. Правда бензин почему-то хуже по качеству и товары, и
машины плохие. Наверно и с\х продукция такая-же. Хотя че трепаться, это все флуд.
Работать надо. Если почитать ОГенри, то у нас разные подходы к с\х.

как пожру курицу с наших птицеферм, на морде прыщи, вроде период созревания уже как 28 лет как минул
когда жрал американские почемуто так небыло

(16) это после какой птицефабрики ?

(16) Щазз огребешь по полной :-) Скажут, что у тебя аллергия на Россию и пошлют тя в кибуц...

(10) Да всё у нас нормально с сельским хозяйством, а вот климат да, жесткий для него.
ЗЫ В Краснодарском и Ставропольском крае собираются такие рекордные урожаи зерна, что пиндостану и не снились (в 5 -6 раз больше чем при совке). Но в том то и дело что таких областей всего две на нашу страну.

(16) У тебя аллергия на Россию, иди в кибуц...

(11) Географию неплохо немного знать.
Екатеринбург 56.85
Москва 55.7
Детройт 42.33139
Ташкент 41.3166667
Вашингтон 38.895

Ташкент (для россиян олицетворяет юг, яблоки и т.д.) севернее Вашингтона
Детройт (для американцев суровый север) южнее Москвы и Екатеринбурга

(10) Да ладно, давай не сравнивай климат ДВ даже с московским. Или м.б. посмотришь климат западной сибири, не говоря уже о восточной с полюсом холода? Или ты думаешь, что так называемая "житница родины" Кубань и т.п. кормит страну?Наивный. А на какой широте находится пиндосия и тот же Китай? А ты в курсе, что Иркутск находится на одной широте с Берлином и т.п. И какой климат там и там. А может быть в Китае центр земледелия находится в гималаях-тибете?

(15) Съездий в колхоз и спроси у них про удобрения. У них одно удобрение - навоз, да и то уже спижжен.

(11) А что Вашингтон - самая северная точка США? А Канада, со своим зерном? на какой
широте?
(22) Я не про Китай говорил, а китайцев на нашем ДВ в России.

(22) в пендосии и торнадо каждый год херачат и тресет не хило и не редко и наводнения

(24) А у нас "довгоносик" :))

У нас лунной ракетой наверно могла бы служить "энергия"
интересно, она жива ещё ?

Фон Браун с Королевым сделали солидный задел в этой области, соответственно самым разумным и было дорабатывать, модернезировать и продолжать работу над теми ракетами, чем изобретить с нуля. //якобы счс новые технологии, можно и покруче сделать... - вот это бред.//

(27) как долго можно модернизировать один и тот же продукт? если бы это было так как ты сказал, мы бы до сих пор сидели на ламповых ТВ и знать не знали про плазму и т.п.

потом где-то раньше говорили, что в результате космической программы США были изобретены липучки.. .и еще что-то. Тут же начали кричать кому они нужны и т.п. а наши изобрели суперовскую систему, поставили станцию в космосе и т.п.
я не отрицаю, что это нужно было сделать (станцию и т.п.)...
но только представьте сколько Америкосы заработали на этих технологиях (представьте липучками пользуется чуть ли не весь мир)

(28) я ж и говорю, модернизация... телевизор - это не ракета.
модернезировать можно двигатели, топливо, схемотехнику. и никто не мешает добавлять туда новые технологии (пусть и отдельно изобретенные).
и, я так же сказал о заделе (!) т.е. это знания, знания полученные теми катастрофами, неудачными запусками... ошибки в конструкции и прочее. в любом случае, это использовалось бы при изобретении новой ракеты.

У Королёвской ракеты есть существенный недостаток - не очень эффективные массовые характеристики. Вызванные этими коническими бачками, каждый со своим двигателем: сами по себе эти баки тяжелее, чем был бы один единый, да и 5 двигателей тяжелее чем 1 большой.
Кроме того все двигатели зажигаются сразу, на стартовом столе, что тоже приводит к необходимости длительное время тащить за собой полупустые баки.
Но отсюда же вытекает и та самая пресловутая надёжность - нет чреватого неожиданностями запуска двигателей второй ступени в полёте


Кроме того криогенные компоненты вообще довольно неудобны и дороги - большую инфраструктуру под них надо

Впрочем АТ-НДМГ тоже не подарок, протоны тоже надёжны но посадить на них человека никто никогда не решится по причине именно токсичности

Вообще же конструктора давно мечтают о новой пилотируемой ракете. С повторно используемыми частями конструкции и хорошими массовыми характеристиками.
С Бураном не сложилось - теперь надежда на ангару и на новый "космический самолёт" - не помню как называется

(+28) но не обязательно их пускать. Почему нельзя симулировать ситуации на компьютере, на моделях перед запуском, чтобы спасти жизни и кучу денег?
Какая разница я просто пример привел с ТВ, понимаешь- сейчас наша ракета самая надежная, но посмотри на ее полезную нагрузку. Модернизируя ее можно увеличить ее надежность немного увеличить полезную нагрузку.

Пройдет время, с теми деньгами, что они выручили за первые достижения, они вполне могут выделить (продолжать) выделять такие средства и используя то, что они наработали раньше и с текущими знаниями во всех областях они могут разработать носитель принципиально другой, не менее надежный... и кому после этого нужна будет наша ракета?

(31) а жаль что не получило) насколько помню наши разработали его раньше американского шаттла)))

(32) Самый умный? Думаешь, что не симулируют? Просто всего на компьютере не просчитаешь.

о том, какой ценой достигается снижение массы конструкции - меня потрясла одна деталь, которую нам показывали. (не помню, было ли это конкретно на Р7, но технология используется на многих аппаратах)

Бак ракеты имеет не однородную толщину - снизу толще, сверху тоньше. Но мало того, стенки бака не гладкие, а имеют рисунок "в клеточку", т.е. по всей площади поверхности на выфрезерованы  выемки примерно 5х5х1 см. По всей поверхности !!! И этот бак - одноразовый !

Не помню, зачем Королев решил поставить не помню на какую ракету аж 30 с лишним двигателей... это ж не просто так?!...

(34) нет не умный, просто я прочитал почему получился полет к Луне у Американцев и помню, что они 90% всего испытавали на тестовых машинах.

и сейчас  - часть проблем можно решить на компьютерах, часть на тестовых испытаниях.

(36) на лунную насколько помню

(32)Моделировали(ют) и не только на компьютере. И на аэродинамику, что немаловажно, - вибрации и песец, досвидос ракете.
(31)А почему с Брауном не сложилось?

(39) деньги кончились - проект закрыли

(36) На Н-1. Других-то не было.

(41)Нет, вопрос в другом... зачем Королев построил ракету с таким громадным кол-вом двигателей. Чем он мотивировал, что это давало? Илил, может, тем самым он хотел повысить грузоподъемность, мол, более мощьного двигателя на тот момент не было?

(42) он не смог их синхронизировать. насколько помню)

Дак в том-то и дело, что это всё "против" большого кол-ва двигателей. А какойв аргумент был ЗА? Почему он решил поставить столько движков?

(44) ну надо было любыми средствами доставить ракету чудовищных размеров на лунную орбиту. Ракета чудовищная, а двигатели обычные, других вариантов и не было

эээх, прочитал о планах использования бурана
http://www.buran.ru/htm/spirit.htm
охренеть. Такого уровня техники мы вновь достигнем наверно лет через 50 только

(45) +1

(35) На всех жидкостных МБР такие баки. Добавлю две вещи - 1)"вафля" неравномерна - в местах присоединения трубопроводов, фланцев и несущих конструкций "плотность рисунка" этой самой "вафли" повышается 2)Эти "вафли" (и их неравномерности в том числе) рассчитаны еще на логарифмических линейках!

(42) В смысле "Что это давало"? Нужно было на луну одним пуском. Причем с сжатые сроки.
Для "на луну одним пуском" нужно было вытащить 90-100 т. на низкую орбиту.
Глушко отказался делать кислород-керосиновые двигатели нужной мощности в эти сроки.
Пришлось ставить на блок "А" Н-1 те движки, которые могли сделать в нужные сроки. И парится с Кордом, системой, которая не только синхронизирует движки, но и обеспечивает их разнотяг для стабилизации машины.

ппц, зачитался про буран и энергию... оч интересно))
знать бы, какие сейчас у нас есть разработки в этой области и какие будут проекты. из-за этой секретности мы узнаЁм только о тех технологиях, что были десятки лет назад, обыдно.

(49) боюсь, что никаких. эту же программу так  и не воплотили в жисть

(4) >"Сатурн-5 разработанная для лунной программы гениальная ракета созданная на пределе технологий 60-х годов".

Есть другое мнение на этот счет.

http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm
А.И.Попов "Человек на Луне? Какие доказательства?"
Глава 1. Ракета развалилась – пора лететь на Луну


«К моменту первого полёта астронавтов на "Аполлоне" ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но 23 апреля (через 19 дней) руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению» [2][16]


[2] НАСА http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm - подробная хронология разработки и испытаний "Сатурна – 5”; в частности, представлена информация о неудачном беспилотном испытании 4 апреля 1968 года, стоимость разработки С-5 (7,4 млрд. долл.) и стоимость одной ракеты -430 млн. долл., масса 3038,5т

[16] Я. Голованов, "Правда о программе APOLLO", М.: Яуза - ЭКСМО-Пресс, 2000 г - 352 с. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/obl.html

(49) Какая сейчас секретность? Окстись. А вот проекты... Сейчас активно ведутся работы над проектами распила и раздела бюджетов. Успехи российской космической отрасли в сём нелегком деле поражают воображение.

(51) что не мешает ей быть прорывом), а сколько десятков, сотен испытаний было проведено? на макетах и предварительных испытания?

(53) Тсссс... Это конспирологический антилунит. Ты только что накликал в ветку стопицот постов про то, как мериканы на луну не летали.

(8) "Если бы они столько на космос тратили, сколько мы 60х, то я думаю они бы уже до звезд долетели."
перефразирую
"Если бы МЫ столько на космос тратили, сколько ОНИ 60х, то я думаю МЫ бы уже до звезд долетели."

(8) В России большее число зимних месяцев. Соответственно больше вероятность урожаю не вызреть или вымерзнуть, и это всегда было большой проблемой (см. голод). Да и чем дальше от океана, тем континентальнее климат: больше вероятность заморозков и засух.

(26) Ракета "Энергия" мертва, но не все потеряно: ее двигатель РД-180 к счастью поставляется (и готовится к производству, т.к. передана техдокументация) в США.
http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm
http://www.npoenergomash.ru/engines/rd180/

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/210/article_30.shtml
Российский РД-180, установленный на американскую РН Atlas 3, буквально вдохнул новую жизнь в изделие, первый старт которого состоялся более 40 лет назад.

http://www.ntsomz.ru/news/news_cosmos/sdfsdfsdfg
НЦ ОМЗ - В США готовятся производить российские ракетные двигатели ...Американская компания «Пратт энд Уитни» сделала еще один важный шаг к началу производства в США знаменитого российского ракетного двигателя РД-180

(54) А что, они всё-таки летали? :-)

(54) я знаю и с ним уже  не спорю)

(57) угу, только (56) не говори;)

(53) ДВА ИСПЫТАНИЯ Сатурн-5 было проведено всего до заявленных НАСА "полетов человека на Луну". Одно из них 4 апреля 1968 года завершилось взрывом ракеты. Ссылки я привел выше.

(60) повторюсь. что испытания вовсе не обязательно должны быть такими. 90% работы можно провести в пробных испытаниях. каждой части отдельно, по взаимодействию частей и т.п.
не обязательно тратить сотни миллионов долларов на это. А полномасштабные испытания проводить уже в самом конце, где уже в течении первых испытаниях становится ясны и видны те недоделки, что не были учтены в той колоссальной предварительной работе

(+61) также как и программе, которую все мы пишем.
есть 2 способа программирования:
самому находить и отлаживать проблемы и баги на этапе написания подготовки выпуску
и второй отдать на тест пользователям

я думаю, что американцы выбрали первый вариант, и я предпочитаю пользоваться этим вариантом.

(23) Климат Канады мягче климата подмосковья. Не путай название страны с сущностью. Минимальная температура в обитаемой части канады - до -20 зимой. И то там, где практически никто не живет и хлебушко ессно не рОстит. Кстати, такое же заблуждение существует по финляндии. Там минимальная температура примерно в этих же рамках. Так что - учите географию.

Канада
http://dreamvoyage.ru/publ/1-1-0-28

Финляндия
http://dreamvoyage.ru/publ/1-1-0-11

(63) у Финляндии есть южная и северная часть - лапландия, там гораздо холоднее и суровее климат чем на юге.

(64) А там кто-то живет? По ссылке посмотри, что там зима длится как у нас. НО! Гораздо теплее! В Омске при таком климате хлеб и всё-всё выращивают, а там тока на оленях туристов возят :))

(65) живут, и работают) правда не на оленях, а на машинах)

(66) Земледелием занимаются?

(67) в лапландии не знаю - не был, на юге все где можно распахано) хотя чернозема там отроду не было)

(68) Вот и славненько

(31) "Клипер" называется:
http://www.buran.ru/htm/cliper.htm

(64) Стендовые, огневые и прочие испытания - это обязательная и очень дорогостоящая часть разработки, где пишутся тонны документации, превосходящие по массе саму ракету. Итоговые испытания системы в целом (с обезьянками, собаками и пр. друзьями человека) - тоже обязательны, иначе будет неясно как поведет себя ракета в целом, включая систему ориентации и управления.

http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm

Например, только система посадки челноков испытывалась 17(семнадцать!) раз. И не на наземных стендах: «опытный образец, предназначавшийся для отработки спуска в атмосфере и планирующей посадки, …сбрасывался с специально переоборудованного самолета-носителя "Боинг-747". Совершил 17 испытательных полетов» [23]. И, несмотря на это, из пяти челноков, созданных в США, два уже погибли.

[23]  http://www.buran.ru/htm/shutlniz.htm

(68) Южная Норвегия (или Финляндия?) - это место произрастания к примеру черешни. Клубника там поспевает в мае.

(72) Ну да, зимние изотермы в Европе проходят почти по меридианам ...

(70) Во-во. Именно это я и говорил. Деньги попилили, корабля нет. Страничку-то до конца прочитай.
"С 1 июня 2006 года в РКК "Энергия" полностью прекращены все работы над пилотируемым космическим кораблем "Клипер""

вообще есть замечательная книга "Почему Россия не Америка" - там как раз вопрос с сельским хозяйством, климатом и прочее - очень хорошо и подробно рассмотрен. Вообще все подобные вопросы отпадают после прочтения. Меня вот убило, что в Великобритании пальмы растут, а ведь они на широте Питера...

(75) Никто не спорит, что Россия -- самая холодная страна. Но при этом она еще и самая богатая энергоносителями. Что по идее, должно как-то наш поганый климат компенсировать.

З.Ы. И таки в ЮФО климат не хуже, чем в большинстве с/х регионах Европы.

(74) Много всяких источников, и каждый тянет в свою сторону:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Kliper/Program_low-res.pdf

вспоминаю, как у меня пошли мурашки по коже, когда в фильме "битва за космомс", в самом его грустном финале (т.к. америкосы первыми высадились на луну), снимают аполлон стоящий на луне на фоне лунного неба, и в этот момент в кадр попадает пролетающий мимо наш спутник, который усердно фотографирует сие происходящее... оч печальные кадры((

(76) Не самая холодная (Монголия и Северная Корея холоднее).

(77) Это от 2006 г. нумер. Забудь. Осталась только глубокая модификация Союзов. ИМХО освоению космоса полный пушной зверь не в российском, даже, масштабе, а в мировом.
Одна надежда на китайцев.

По энергоносителям Иран-Ирак-СА опережают в разы, поэтому они являются более предпочтительной целью для военного вторжения США.

Симпсоны...
куда им

Стать бы птисей, расправить крылья и улететь... На Марс...

(78) Какой такой спутник пролетает. До сих пор ничего там не летало и не фотографировало на достаточно низких орбитах, чтобы можно было разглядеть следы, флаги или оставленные на Луне части. Последний луноход туда не доехал неск. километров.

(83)
На Марс хоть 20 лет назад, хоть сейчас - не проблема. Многопусковой схемой. Опыт сборки больших фиговин в космосе есть, взять ту же МКС. Опыт длительных полетов есть.
Только никому тот Марс не нужен. Ибо марсианцы ни айфонов покупать не будут, ни потребительских кредитов брать. Поколение пепси, фуле.

(85) Ты недооцениваешь маркетинг... Мы чЮкчам снег продаём? Ещё как!

(84) черт его знает. показали видео и прокомментировали его, мол, а вот сссровский спутник совершает облет луны и фотографирует, как я понял из сказанного именно факт высадки. там реально огонек такое пролетел мимо. (про флаги там, конечно, ни слова не сказали).
romix, глядел этот фильм? я сегодня дома еще раз пересмотрю этот фрагмент.

(87) Тебе еще не то прокомментируют. Спутник СССР «Луна-3» (запуск 4 октября 1958 г.) впервые в истории передал через фототелевизионную систему изображение обратной стороны Луны, может быть создатели фильма это имели в виду.
http://www.photoisland.net/pi_hist_text.php?lng=1&hist_id=366

Последнюю лунную экспедицию НАСА по всей видимости планировалось фотографировать Луноходом-2, и аппарат приземлился примерно в этом же районе и двигался в нужном направлении. Последние миссии Луноход-2 и Аполло-17 высаживались на Луну в 170 км друг от друга, 11 декабря 1972 (Аполло-17) и 15 января 1973 (Луноход-2) соответственно. Подтверждения однако не было (луноход не доехал, а следующий - не стали отправлять). Все программы по исследованию Луны после этого были прекращены.

Вот сейчас пересмотрел этот отрывок. Аполлон-11. Наш спутник сфотографировал место высадки, после чего, цитирую: "разбился в кратере с соответствующим названием Море Кризисов".
"Битва за космос".
Фильм документальный, на основе реальных событий подтвержденных архивными документами. Вроде не фуфлыжный.
Как это понимать?...

(89) это говорит о том, что кто-то не прав
счас прийдет ромикс и скажет, что спутник не разбился, его вообще не было)

(89) Я вот смотрю Луна-15 действительно запускалась синхронно с Аполлоном-11.
Станция разбилась при посадке, ни о каком подтверждении (или опровержении) аполлоновских миссий с этой станции ничего не сообщается.

Через год Луна-16 доставила 100 граммов настоящего (не поддельного) лунного грунта, который исследовался лабораториями США и СССР.
http://galspace.spb.ru/index31.html

(90) При всем уважении к ромиксу, я все-таки склонен верить фильму. Хотя...
если ромиксу станет интересно, он поглядит тот фильм/отрывок или инфы капнет. Просто не вижу мотивов, зачем лгать об этом, когда фильм - совместный проект Россия, штаты, англия, германия... 2007г, вроде б.

То есть фотографирование - это домысел. Сфотографировать там с разрешением, достаточным для различения деталей, не могут ничего до сих пор, хотя по легенде должны были остаться воткнутые флаги, луномобили и посадочная платформа.

Ну ты как считаешь, -брехня?))

(92) Верования это конечно здорово, но кроме них еще требуются независимые подтверждения (например луноход со снимками следов, оставленных вещей). Если их нет, то есть все основания считать эти экспедиции поддельными.

(92) Не надо верить фильму. Луна-15 предназначалась для взятия проб грунта и доставки их на землю. Села неудачно. И вообще, лучше не изучать историю космонавтики по современным "документальным" мурзилкам.

(95) А кто подтвердит подлинность "снимков с лунохода", да и самого Лунохода? Снимки со спутника, фиксирующие вспышки от снимков Лунохода, который (спутник) должен постоянно моргать фарой в сторону земли азбукой Морзе шифрованные открытым ключом сообщения, чтоб каждый  мог убедиться, что это действительно правильный (неподмененный  "старыми агентами КГБ") спутник?

(97) 5 баллов! Луноход - это фотомонтаж :)

Жжоте, Пьётр. Вторая сцылка пароль просит. У вас его есть?

Спалился Петр...

пля... точно.... думал лохов развести... а оно вон как...

а еще там есть прикольчик, миздатейший.... в секции ОБМЕН ОПЫТОМ...


там опубликованы приговоры судов. Некоторые из них закрыты паролем - видать, слишком сильно борцы за права обосрались в этих приговорах.... что даже лохи видят НАГЛЫЙ подлог....

казалось бы, с чего закрыты решения судов.... они же ведь публичные

(97) В науке есть такое понятие, как независимое подтверждение. В случае лунных достижений НАСА независимого подтверждения их результатов не было. Перемещение же лунохода подтверждают лазерной локацией (уголковый отражатель): если он перемещается по Луне, значит он там.

(106) "Независимые" куплены. Отражение - подделка. Хочешь прямо сейчас 15 экспертов подтвердят это на какой-нибудь странице Инета?

(у лю 427) Пож. заводите отд. тему. Скрытые тексты на сайте www.appp.ru должны по идее остаться в кеше гугла, если их скрыли недавно.

(106) А кто подтверждает, что 1)Лазером светят 2)Лазером светят на луну 3)отраженный сигнал приходит именно с отражателя, находящегося на луне (а не подвешенного над наблюдателем) 4)что наблюдатель правильно определил координаты, куда светил 5)Что "наблюдатель за наблюдателем" не сговорился с наблюдателем, и они не пропили этот лазер, а в отчете нарисовали отсебятину? 6)Откуда будут светить, чтоб убедиться в наличии уголкового отражателя на обратной стороне луны?
:-))

+(108)
+1
И вообще, всем известно, что луна сделана из голандского сыра. Анализ ходовой части лунохода, проведенный мной по фотографии из книжки с картинками для второго класса показал, что её конструкция  не позволила бы ему перемещаться по сыру. Следовательно на Луну он не летал.
Это подтверждают и так называемые пробы лунного грунта, в которых независимые эксперты костромского сырного завода не нашли никаких следов сыра.

(108) Ну вот взяли бы они в экипаж к примеру Леонова, тогда это считалось бы подтверждением, а так отсутствие независимых свидетельств (а также снимков с лунохода) означает, что нету подтверждения. Хоть Леонов на всех передачах защищает НАСА, но он там не был, и его слова, к сожалению, ничего не весят.

2(112) Если бы он говорил, что был там вместе с ними, это придало бы вес его словам?

По идее, можно было бы утверждать, что NASA купили Леонова, если б он был с ними. Поэтому, в любом деле, если довести до абсурда, нет 100% независимых свидетельств. Так что дальнейшие рассуждения можно считать риторическими)

(113) Мало говорить что был, ему бы пришлось еще озвучить детали. На деталях же аферисты и погорают: например пролитая вода в вакууме,

http://www.duel.ru/200422/?22_5_1

нетронутая пыль (глубокие следы) под реактивным соплом, потерянные оригиналы пленок

http://www.duel.ru/200805/?08_4_1


прыжки грудью на лунный грунт,

http://moon.thelook.ru/book/11.htm
Илл.6. Резвость на Луне

да много чего еще - исследованию этих деталей посвящены объемистые книги и статьи.

(114) Тем не менее, ценность независимого подтверждения никто не обсуждает ни в науке, ни в судебной практике (свидетели преступления, алиби). Если у НАСА нет независимого подтверждения их достижениям, то это значит что их нет, только и всего. А почему они не позаботились о том чтобы они были - уже другой вопрос.

(+116) Поправка: "их нет" -> "подтверждений нет"

И не надоело еще? КОСВЕННЫЕ "улики" от дилетантов стОят копейку за пачку. Единственное, что можно хоть как-то рассматривать - так это масос-скоростные обсчеты. Единственное убийственное доказатедьство - повторный полет. Прочее - фуфел. Да и вообще не имеет смысла. Ктот там первый открыл Америку? Викинги? Колумб? А окучил кто? Те же США кому сначала принадлежали? Так и здесь - сливки снимет первый, кто осилит СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ освоение. Как бы не Китай. И первенство янкесов ни шиша не даст - на него тупо забьют.
.
(115).1 Забавно. Только как-то упущен момент возгонки веществ при попадании в вакуум. Воды в частности.
(115).2 Поведение пыли в вакууме определяется иными показателями, нежели в атмосфере и очень сильно зависит от характеристик движка. Садившиеся на реактивной тяге лунные автоматы СССР тоже НЕ сдували пыль. Или и это подделка? Аналогично марсианские АМС.
(115).3 Угу. Только что интересно. Скорость съемки узкопленочной камерой 16кадр/сек. Скорость проекции 25. Итого имеем ускорение в 1.56 раза. Что мешало при съемке на Земле пустить камеру быстрее и тем самым замедлить процесс? Опять же что мешало (раз съемка в вакууме) снять почетче, есть вполне рабочие способы к которым не подкопаешься? Зачес так грубо палиться? Не поголовно же янкесы идиоты. Вообще-то сей ролик похож на съемку малокадрового ТВ на 16мм пленку высокой чувствительности.

Продолжу. Посетил новооткрытый Кей у Озерков. Пока шатался по залу пришла мысля. А не деградирует ли технология? По сути после 70-х идет тупая рихтовка наработанного. Принципиально нового ни шиша. Тот же "революционный" айфон есть ни что иное как обычная труба с гипертрофированными мультимедийными рюшечками и отлаженным гестурным (кажется так) интерфейсом. Если приложить линейку не понтово-гламурную, а полезности, то... сия приблуда ни шиша из себя не представляет. То же и с космосом. Россия после обсера с Фобосами да на безденежье тупо доедает советский задел. НАСА превратилась в агенство по распределению заказов, наверняка с попилами/откатами. Пошарив по тырнету обнаружил, что НАСА только решает, что делать и распределяет гранты. И это при жестком бюджетировании. А ведь еще и откатить нужно. ЗП там как у всяких бюджетников уже отнюдь не как в эпоху лунной гонки. И если за красивую мелодию к микроволновке платят больше, то и спецы туда сольются. Вот, Мисту взять. Кто только не одинэсит. Почему? Из-за бабла. А чем штаты лучше? Вот и мельчают. Бабла мало, спецы не идут. Реализуют понтовые-зрелищные проекты. И чо? А ничо. В 60-е была идея и бабло. Не стало идеи и не стало бабла. И пипец.

2(116) Но тот же Леонов говорит постоянно, что они отслеживали весь полет на Луну. Чем не "независимое подтверждение"? Но тебе же этого мало, тебе еще какие-то доказательства подавай. И по каждому факту, который ТЕБЕ кажется недоказанным отдельное.

(121) Тут тема отслеживания обсуждается более подробно.
http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/19.htm
Глава 19. Как «наши» следили за «Аполлонами»

(122) врут все !?

Я понял
Нам все моск пудрят космосом, нет там нифига, земля плоская, и сонце гвоздями прибито

(124) Это не аргумент

(125) докажи обратное. Поверю даже если скажешь чистосердечно - я там был, и видел, что Земля шар и кругом дышать нечем, а звезды вообще не смог обойти за неделю

(121) и (123) - вас "купили" америкашки...)))

(119) Возгонка воды...Мдя
(119-3) Вообще-то я имел в виду то что он грудью шарахается на грунт, и не боится что у него при этом что-нибудь разгерметизируется.
http://moon.thelook.ru/book/11.htm  илл. 6

(127)(126) Очень тупой аргумент, точнее сарказм совсем не аргумент

Что касается моего личного мнения, то я склоняюсь к тому что на луне не ступала еще нога человека, аргументов подтверждающих эту точку зрения масса, аргументов против нет, а насчет США, у них есть нехорошая привычка к грандиозному вранью, тот же терракт с башнями близнецами...

(238) а ты не думаешь о том, что он мог просто споткнуться, скафандр достаточно неудобная штука

(129) я читал статью, которая полностью меня убедила в том, что все аргументы сторонников (128) не убедительны и не стоят выеденного яйца. Я ему эту статью показывал, но он как всегда ее пропустил)

к примеру эта статья
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

(129) как раз статья которая доказывает обратно, и что Американцы там были, что опровергает твои доводы,  о том, что аргументов против нет)

(130) "Те падения, которые Вы видите на илл.6, происходят среди общего веселья астронавтов на Луне, когда они резвятся. Падают они, так сказать, по собственному желанию и ввиду явного отсутствия «ужаса надвигающейся смерти»".

(132) Эта статья Яцкина и Красильникова полностью процитирована и разобрана в книге "Мухин Ю.И.: "АнтиАполлон". Лунная афера США" http://www.deloteca.ru/st10/r59/t1/id122/
Полный текст книги:
http://allmuhin.narod.ru/muhin_16_antiapollon/Muhin_Antiapollon.htm

почитаем на досуге) но та статья на 100% убедила меня

(135) В статье http://www.skeptik.net/conspir/moonhoah.htm помимо чисто переводных материалов НАСА (предположительно - материалы невыпущенной книги, заказанной НАСА Джиму Обергу) содержатся элементы дискуссии с "Дуэлью" Мухина, в книге (134) соответственно - его ответ по всем утверждениям этой статьи.

http://forums.airbase.ru/viewforum.php?id=45
Тут разбирали в своё время мухинские отжыги. Красильников тоже участие принимал. Кстати, там можно и вопросы позадавать. Да только  romix туда не пойдет, к сожалению. Блистать знаниями перед адинэснегами и блистать ими же перед специалистами это разные вещи.

А с чего бы ему бояться разгерметизации? Скафандры были спроектированы на текие и даже большие нагрузки... Это ж не просто воздушный шарик в конце концов )

(137) Да какие там специалисты-то? Там сплошняком продавшиеся всем двойные-тройные агенты. Честных в мире только двое - ромикс и мухин...

(135) Читал, не убедительно

(140) Что именно из этих двух? :-)

(140) просто я немного занимался фотографией и подобными вещами меня убедило

(141) 2-е
(142) Да фотки фигня, америкосы сами признают что часть снималось в павильонах, там обсуждаются в основном фотки действительно с браком, вообщем оправергаются заведомо ложные и нелепые аргументы, это напоминает еврейскую аргументацию в дискуссиях, найти незначительную ошибку (одну, две) в аргументах и давить на них дискридитируя всю теорию, либо еще посмеяться над теорией, типа все фигня, как например в (127) и (124)

(136) надоело - все только умозаключения "Я металлург, а это грязное производство, переваливающее в год миллионы тонн горных материалов, имеющих зачастую такие размеры, как и те, что составляют лунный грунт на фотографиях НАСА. Я 25 лет ходил по таким материалам, я с ними работал, их свойства изучал."

металлург... мне хватило

(144) Ну хочешь верь в достижения НАСА (еще церковь открой им. Кубрика).

А то что они сначала не осилили даже автоматический облет Луны с возвратом фотопленки, и возврат 100 граммов грунта (это сделал СССР) ни один верующий как-то не обсуждает, типа так и должно быть.

я не поэтому верю. просто прочитал статью и мне этого хватило. Тот поток мысли что в этой книге начало просто голословные утверждения, я ее дочитаю до конца постараюсь во всяком случае, чтобы иметь представление, но та статья меня убедила именно тем,что я согласился со всеми доказательствами с ней.  И проблемы с фотографированием знаю сам и не по наслышке.

(146) Бывает, в то что башни-близнецы рухнули от ударов самолетов тож верит большинство американцев )))

В той статье, просто грамотно доказательство построено, явно не дурачком делалось, 3-5 заведомо лоховских (ложных) аргумента скептика и естественно довольно простых обьяснений, которые убеждают, один более менее приличный аргумент скептика и много умных слов которые обычному обывателю сходу не понятны, но он начинает им верить по привычке, тем более в следующем вопросе "скептик" типа соглашается с "аргументацией", и начинает новый тупой вопрос который опять же легко развенчивается. Старая стратегия, типа плохой хороший мент, но до сих пор работает для основного быдла.

Перечитай еще раз, и учти, что вопросы задает не скептик в прямом эфире, задает их тот кто пытается на них ответить, и еще внимательней обрати внимание на то что при обсуждении специалистов по этому вопросу "скептиков" указываются в основном их самые ложные вопросы, естественно в интерпретации автора статьи ))))

Будь умней, и научись читать ...

(147) умею читать и все анализирую)))

(148) Умница ))

(+148) я в детстве увлекался физикой, математикой, геометрией, астрономией, у меня одно высшее техническое и второе не оконченное высшее военное. Плюс к этому я не так давно увлекся фотографирование и могу представить какие трудности могут возникнуть при съемке в космосе.
поэтому каждое утверждение что там было (в статье) я проверял на основании своего опыта, если что-то не сходилось (не помню такого) то просто опускал это утверждение.

это не хвастовство, это объяснение почему я уверен в том, что там написано. Может быть американцы это и сфабриковали все, но сфабриковали умело, и то что описано в статье правильно на основании тех данных, что были у автора статьи.

(149) по поводу башен, кстати я вполне склоняюсь к мысли, что их взорвали, но если это предположить, то можно сказать, что теракты в Москве и других городах тоже были сфабрикованы спецслужбами.
я помню один пункт, когда был захват школы, что когда начались действия вертолеты появились через несколько минут, что говорилось о том, что это не возможно и т.п. У меня друг, бывший мент, в это время служил в Чечне и объяснил, что в постоянной готовности к вылету находились несколько вертолетов, поэтому время прибытия вертолетов нормальное. Вот и верь после этого тем, кто пишет такие статьи

(150) А кто говорит что не умело? Они все умело делают, опять же те же башни близнецы разрушили очень умело.
Что касается твоих высших и "могу представить какие трудности могут возникнуть при съемке в космосе". Что-то наши ученые (не чета тебе и мне) не смогли представить какие проблемы с тем же Леоновым будут когда он в открытый космос выходить будет, а амерекосы видимо все предусмотрели (без опыта и т.п) и с ходу (без аварий) начали высаживатся на луне и бродить там часами, что-то больше у них не было таких фишек, те же шатлы и то сыпятся и это в наше время, а в то время все что на луну летало, все работало практически без сбоев, так не бывает и стендовых испытаний недостаточно, во всяком случае с другими программами у америкосов также не все гладко ...

(151) Что касается терактов в Москве и др. российских городах, то здесь трудно что говорить, так как инфы маловата, все что я находил на эту тему, слабо аргументировано, и рассчитано больше для быдла

(128).1 Может, термин и неудачный. Но про вакуумное обезвоживание продуктов ака сублимированные продукты не в курсе? Какая жалость... Собственно смысл в практически мгновенном превращении воды в пар в вакууме. Даже не знаю на что сослаться... Учебник физики средней школы напрочь игнорируется уже неоднократно, популярный детский журнал "Хочу все знать" если только.
.
(128).2 И чо? Разгерметизация от падения предусмотрена конструкцией даже советского скафандра отнюдь не лунного назначения. Почитал бы хоть про устройство хоть советских скафандров что ли. Янкесы, кстати, многое тупо скиздили у СССР в этом плане.
.
(146) У меня тоже нехилый опыт. Уверяю, что очень убедительную липу сделать много проще и убедительнее. Повторюсь - очень похоже на съемку 16мм камерой с экрана малокадрового телевидения с обработкой пленки сильно выравнивающим проявителем чтобы не облажаться. В принципе можно попробовать вывести на экран компа реальное изображение с веб-камеры стандарта cif и снять его на нормальное видео. Чегой-то мне кажется, что результат будет интересный. У меня cif-камеры нет, creativ на 2 мп.
.
(150) Увлекся недавно, т. е. пленки не пробовал? Сам с растворами не химичил?
.
(152) Тогда бабло и прочие ресурсы не считали. Плюс это считалось СУПЕР! Плюс скрытые расходы ХЗ сколько (в смысле непрямые). Плюс энтузиазм. Сейчас рутина и бюджет. Ну и не надо забывать, что сейчас требуется серийность, а не штучная работа. Сатурны явно не тянули на серийность - больно дорого.
.
Интересно, а почему игнорируется разрушение штатниками инфраструктуры? То, чего НЕ сделал СССР. Т. е. сеть КБ, производство горючки, стартовый комплекс,... Ведь сейчас тупо заказываются компоненты с минимальной координацией. Вспомним взрыв шаттла. Явно не предусмотрена ситуация аварии с ускорителем, факел из дефектной секции банально прожег стенку главного бака. Факел - от прохудившейся прокладки. Прохудившаяся прокладка - от сырой погоды. Сырая погода - от задержки старта. Задержка от плохой погоды. И чо, так трудно предусмотреть возможность сбоя на старте с его задержкой? Советским носителям сие пофигу, да и тем же Атласам да Дельтам тоже. А вот шаттл взорвался.

В книге Мухина, которая отвечает на статью moonhoax, множество иллюстраций, на делократе или вот здесь может быть ссылка с не потерянными картинками.

http://depositfiles.com/ru/files/2177609

(154) Лунные ракеты Н1 взрывались и у СССР, т.к. слишком тяжелая ракета. Бесконечно увеличивать массу невозможно, вступают в силу физические ограничения.
У США тоже Сатурн-5 взрывался, а потом перестал взрываться (начался счастливый период лунных достижений).

http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm
А.И.Попов "Человек на Луне? Какие доказательства?"
глава 1. Ракета развалилась – пора лететь на Луну

Счастливый период
   Счастье - это когда всё хорошо

Невзирая на мрачные прогнозы маловеров, 21 декабря 1968 года, всего через 8 месяцев после неудачного беспилотного испытания, и, не тратя время на новые полетные испытания, «Сатурн-5» стартовал прямо к Луне [18]. Он нес на себе корабль с экипажем («Аполлон-8»). Потом на "Сатурне-5" поднялись в космос ещё 9 "Аполлонов", а 14 мая 1973 года, через полгода после полёта последнего «лунного» «Аполлона», «Сатурн-5» стартовал в последний раз. С его помощью НАСА первый и последний раз в своей истории запустила на околоземную орбиту орбитальную станцию «Скайлэб» [7, с.336-337] [19]. Станция имела огромные размеры (илл.3): максимальный диаметр – 6,6 м, длина без учёта корабля «Аполлон» (когда он пристыковывается) - 24,5м. Но особенно поражала масса станции ~ 75т. Для сравнения: масса советских орбитальных станций «Салют», «Мир» и масса самых тяжёлых модулей современной международной космической станции не превышала 20 т.

(155)
Не забудь сказать, что Мухин вообще сторонник теорий заговора. Ельцин у него умер в 96 году, Холокоста не было и т.д.

(157) Некоторые заговоры сами по себе трудно отрицать, особенно глядя на фотографии Ельцина с разной формой черепов. Треть депутатов Госдумы проголосовали за расследование по этим публикациям о наличии двойников по запросу депутата Салий. Холокост Мухин не отрицает.

(158) не нравится мне Мухин. читаю счас его книгу, пока одни голословные аргументы и все, к примеру:

"Второе. А что сегодня они делают в области космических исследований? Они повторяют подвиг Ю. Гагарина – взлетят, покружат вокруг Земли и спустятся. И тратят на это деньги уже 30 лет. Новых знаний об окружающем нас мире – ноль! Выводить спутники на орбиту в сотни раз дешевле ракетой без управления ее человеком. Дошло до того, что американцы стали возить в космос туристов и учительниц, чтобы последние с орбиты вели уроки в школах США. Ну, чем не шедевр идиотизма? Тратить на подобное деньги после того, как объявили всему миру, что могут высаживаться на Луну?!"

Помните состояние планет, когда они выстраиваются в одну линию? Не они ли послали спутник, чтобы исследовать и снять планеты Солнечной системы вблизи? "Вояджер" насколько помню называется. Судя по фильму они запустили уже второй спутник в космос.
Этого тоже не было, вроде по этому поводу никто не сомневается.

(159) а кто за последние 20 лет смог сделать нечто подобное?

(159) Первой «в гости» к Венере добралась советская АС «Венера-4». 18 октября 1967 года она впервые в истории выполнила измерения непосредственно в атмосфере этой планеты, положив начало ее космическим исследованиям.
http://galspace.spb.ru/index8.html


Два автоматических марсохода достигли поверхности Марса в 1971 году во время миссий Марс-2 и Марс-3. ... Хотя посадочные модули Марс-2 и 3 вышли из строя, сопровождающие их орбитальные аппараты успешно выполнили свои миссии и вернули на Землю ценные научные данные. Марс-2, хоть и разбился, но стал первым рукотворным объектом на Марсе. По одной из версий, потеря сигнала с Марс-3 связана с сильной пылевой бурей, бушевавшей в то время на поверхности.
http://www.infuture.ru/news.php?news_id=155

Надоело про луну. Давайте лучше про череп ельцина поподробнее.

(162) ))) Согласен!

(162) запрос в гугле
череп ельцина site:www.duel.ru

Из депутатского запроса А.И. Салий

Управление документационного обеспечения Аппарата Госдумы размножило и распространило к заседанию N6 Государственной Думы 10 июня 1998 г. упомянутый запрос. Даем его текст.

... отсутствие портретных фотографий Б.Н. Ельцина с инаугурации 1996 г. (представленные в средствах массовой информации - либо с инаугурации 1991 г., либо сняты с затылка), отсутствие каких-либо иностранных делегаций, отсутствие факсимиле Б.Н. Ельцина на распоряжениях об отставке вскоре после 26.06.96 г. некоторых должностных лиц государства, резкие отличия в пропорциях черепа, лица и фигуры личности, начавшей появляться и представлявшейся Б.Н. Ельциным в СМИ спустя три месяца после инаугурации от Б.Н. Ельцина...

http://www.duel.ru/199818/?18_1_2

(164) фотографии не приложены.

Ельцин - гриб? Путен - краб?

Гриб - Ленин. По аналогии - Ельцин стакан. Чем увлекается ВВП и ДАМ - не в курсах...

Ладно. Шутки в сторону.
(164) Так что там товарищ Мухин говорит по поводу Ельцина? Кто на самом деле управлял клоном ельцина после его смерти в 1996 году от алкогольной интоксикации? Синедрион илюминатов или Трансконтинентальный синагогат?

(165) Вот тут книга Код Ельцина с картинками. Там черепа и уши разные.
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_kod_elcina/

(169) Спасибо. Качаю.

+1

(168)
:)
Пелевина почитай...

Пелевин - Числа.

Пелевин - Поколение П.

Чапаев и Пустота... там тоже грибов обжрались и вели себя соответствующе!)))

(161) что меня удивляет у Мухина он все делает бездоказательно, я пока еще не видел доказательств, просто слова - это прожектор, это тень от прожектора
чем отличает ее от статьи http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm в ней все доказывается языком математики, или чертежей, по которым все становится ясно.
К примеру ситуация с тенями - у Мухина вот посмотрите как располагаются тени - это прожекторы.
Теперь посмотрим в статье - берется фотография, делается анализ, приводятся чертежи как это может быть, мне как человеку привыкшему не верить голословному языку Мухин выглядит просто балаболом - много таких есть.

это результат прочтения первых 14 страниц книги - читаем дальше, где-то на 30 странице мож еще отмечу, кто знает? может быть мнение и поменяется

(176) А ты с картинками смотришь?

(177) сейчас да, я дочитал до момента когда он описывает луну
его описания выхода в космос в фильме. его трактовка не убедила, надо фильм посмотреть.

Кстати картинки тоже посмотрел это повторение тех же про грунт, что и в статье где объясняется почему это произошло

интересно кто такой его оппонент. ИНШАКОВ С. И я нашел в интернет у него какое-то изобретение в области физики.

кто такой Мухин мы уже выявили.

http://www.sibpatent.ru/patent.asp?nPubl=2104220&mpkcls=B64C021&ptncls=B64C021/00&sort=2

СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ НЕСУЩИХ СВОЙСТВ КРЫЛЬЕВ
Имя заявителя:    Центральный аэрогидродинамический институт им.проф.Н.Е.Жуковского
Изобретатели:    Жулев Ю.Г.
Иншаков С.И.
Кажан В.Г.
Патентообладатели:    Центральный аэрогидродинамический институт им.проф.Н.Е.Жуковского

Использование: изобретение относится к авиационной технике, в частности к взлетно-посадочной механизации летательных аппаратов. Сущность: Способ повышения несущих свойств крыльев основан на использовании выдува одной или нескольких щелевых струй на поверхность крыльев. Интенсивность выдува струй увеличена до величины, превышающей величину, соответствующую безотрывному обтеканию. Угол атаки профиля увеличивают до тех пор, пока направление сходящей с выходной кромки профиля щелевой струи будет близко к перпендикулярному по отношению к направлению скорости набегающего потока. 7 ил.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мухин,_Юрий_Игнатьевич

В 1973 году окончил Днепропетровский металлургический институт. В 1973 — 1995 работал на Ермаковском заводе ферросплавов (Казахстан), занимая должности от инженера до первого заместителя директора. Автор изобретений и статей в научно-технических журналах.

Как мы видим - оба контрагента баааальшие специалисты по космическим программам. Експерты, прямо.

(181) +1
Но мой занимается авиационной техникой Центральный аэрогидродинамический институт им.проф.Н.Е.Жуковского, кому как не ему знать, как движется флаг и почему...

а вот это утверждение "Молоток и пёрышко упали на грунт одновременно. Съёмка была телевизионная, издалека и отвратительного качества, так что понять, что именно было в руках астронавта, невозможно." интересно

цитата: "Такой покадровый анализ сейчас доступен любому, имеющему доступ в Интернет. На сайте NASA имеется видеоролик www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg (6 мегабайт), на котором изображен этот самый пресловутый опыт Галилея на Луне. Судя по его качеству, это, скорее всего, не киносъемка, а видеозапись прямой телепередачи с Луны. Если изучить его с помощью какого-нибудь видеоредактора, то можно установить, что его частота кадров - 30 в секунду, а падение предметов на нем длится 36 кадров. Ниже приведены некоторые кадры из этого видеоролика (первый - начало процесса падения)."

не знаю как он, но моего зрения хватило, чтобы увидеть и молоток и перышко.
ниже в статье приводятся расчеты, которые тоже меня убеждают и погрешность тоже.

по ссылке достаточно сходить, чтобы понять что там формы у вещей  - молоток и перо, также есть более хорошего качества фотография, где они лежат- там вообще ясно это видно.

можно сказать - но они же не предоставили нам этот молоток и перышко,чтобы мы могли убедиться в этом.
вопрос, а зачем тащить их на Землю? там и так вес ограничен, лучше вместо молотка взять что-нить нужное.

(183) угу.. 450 кило грунта.. который потом потерять...

(184)

А какие такие материалы американцы привезли с Луны? Говорят: лунный грунт, лунный грунт... А где доказательства, где гарантии того, что это именно лунный грунт, а не взятый из окрестностей какого-нибудь вполне земного ядерного полигона? Или специально созданный в лабораторных условиях, "приближенных к космическим"?

Заявлять подобные глупости могут только люди, абсолютно незнакомые c (и никогда не интересовавшиеся!) исследованиями лунного вещества из коллекций "Апполонов".

Американцы привезли с Луны 380 кило лунного грунта. Около 45 кг образцов NASA раздало (кстати, абсолютно бесплатно) в ряд научно-исследовательских организаций в США и в других странах. А оставшаяся часть коллекции полностью описана и каталогизирована, и эти каталоги доступны. Сами же образцы для исследования до сих пор может получить любое научное учреждение, способное составить обоснованную заявку - разумеется, при условии гарантированного возврата.

Среди исследователей было и есть много достойнейших геохимиков с международным авторитетом. Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского.

Кстати, вспомните, что уже после полетов "Аполлона-11" и "Аполлона-12" наши получили образцы лунного грунта не из рук американцев, а самостоятельно. Советская автоматическая станция "Луна-16" 24 сентября 1970 года доставила на Землю 100 граммов лунного грунта. Потом лунный грунт был доставлен станциями "Луна-20" и "Луна-24". И те же самые специалисты из института им. Вернадского исследовали и доставленный нашими "Лунами" грунт, и никто из них не пришел к выводу, что американские образцы были собраны на ядерном полигоне или сделаны в лаборатории. Напротив, исследования показали, что и американский, и наш грунт имеет одно и то же происхождение - несомненно неземное.

Дело в том, что привезенные с Луны камни и пыль, благодаря пребыванию в вакууме, под космическим излучением и ударами микрометеоритов в течение миллиардов лет, обладают совершенно уникальными свойствами. Изучавшие их специалисты говорят, что получить поддельный лунный грунт на Земле невозможно - или, по крайней мере, так сложно, что привезти с Луны настоящий будет проще и дешевле.

И не зря в лексиконе геологов после того, как лунный грунт оказался на Земле, появились новые термины: "лунные анортозиты", "KREEP-породы" и т.д. Лунными анортозитами сложена, преимущественно, поверхность материков Луны. Они резко отличаются от земных анортозитов - составом породообразующих и акцесорных минералов, полным отсутствием водных минералов и, главное - радиологическим возрастом: лунные анортозиты образовались 3.7 - 4.0 миллиарда лет назад, а самые старые земные - лишь 2.6 миллиарда. Подобных пород ранее не встречали ни на Земле, ни в метеоритах: возможно, они в Солнечной системе совершенно уникальны. Невозможно придумать и грамотно при этом описать новую горную породу - это вам любой геолог скажет.

Или вы считаете, что советским ученым, исследовавшим лунный грунт, зарплату NASA платило?

кстати у самого Мухина есть ответ про грунт

"Раздел «Научный итог » Здесь, на основе более чем скудных данных о лунном грунте, почерпнутых из «Энциклопедического словаря» образца 1987 г. и книги издания демократического времени «Человек и вселенная» (1994 г.), Юрий Игнатьевич делает вывод о том, что собственно данных просто нет. После выхода этой статьи я подарил главному редактору большой том результатов исследований лунного грунта (Лунный грунт из моря Изобилия, издательство «Наука», 1973 г., тираж 20 тыс. ), добытого нашими аппаратами «Луна 16» (12.09. — 24.09.70 г.) и «Луна 20» (14.02. — 25.02.72 a.). Интересно то, что почти во всех статьях производится сравнение наших данных с американскими. Естественно, 100% совпадения нет, так как грунт брался в разных точках лунной поверхности. Достоверность грунта, привезённого американцами, не оспаривается. Как наши, так и американские образцы явно внеземного происхождения, это доказывается, к примеру, большим количеством треков от космических лучей, оставленных в прозрачных кристаллах полевого шпата. Так что согласиться с утверждением главного редактора, что «…сегодня у нас знания о Луне точно такие же, как и до высадки на неё американцев», никак нельзя. Это только у халтурных составителей энциклопедического словаря такие знания."

Тут работающая ссылка на книгу Мухина с картинками (rtf+zip 2,1 Мб)
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/

(185) так какие страны и сколько получили этого самого лунного грунта безвозмездно?

(186) По книге Лунный грунт из моря Изобилия», Наука, М., 1974 г изданной тиражом 2000 экз. далее идет большой анализ и переписка с ГЕОХИ РАН. Вообще вся книга Мухина представляет собой набор написанных в разное время "дуэльных" статей, что в ее предисловии прямо и указано. Вот пример такой статьи.
http://www.duel.ru/200420/?20_4_1

(188)
Американцы якобы привезли с Луны 380 г лунного вещества, из которого передали в ГЕОХИ 29,4 г якобы реголита, и получили в обмен (в сумме с другими зарубежными исследователями) 30,2 г реголита из 105 г доставленных АМС «Луна-16». Другими словами, американцы передали в СССР 0,008% доставленного ими вещества и получили в обмен 28,8% от всего советского материала, или относительно в 3600 раз больше.
http://www.duel.ru/200424/?24_5_1

(189) тоесть передали СССР 29 грамм, в обратку забрали 30, затем передали эти тридцать грамм еще паре институтов ... и все - можно смело говорить что раздавали лунный грунт налево и направо ?

(189) 380 грам или 380 килиграмм?

(+189) Опечатка, 380 кг.
(190) Так советский видимо и раздали от своего имени...

(188)
Таблица распределения образцов грунта, привезённых Аполлоном-12, между научными лабораториями мира.
http://hdl.handle.net/2060/19700010507
Каталог доступных для исследований образцов
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm
Как запросить образец для исследований?
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/index.cfm

Американцы из павильона С.Кубрика привезли "лунный грунт", лунное происхождение которого неоспаривается ГЕОХИ, но оспаривается Мухиным.... Исследования (в т.ч. ГЕОХИ) показывают аналогичность образцов. Луна-16 в ПавильонКубрика летала?
А то, что мы получили 0 целых хрен десятых от привезенного, а отдали треть - так получили ок. 30 граммов, и отдали примерно столько же... Тут особых претензий не вижу. У американцев больше баксов - они ж нам не отдают их "просто так" потому, что у них больше... и нефтью, которой больше у нас (и у арабов) ни мы, ни арабы "просто так" не делятся. Может, какие-то условия были - ХеЗ.
А вообще, Мухин стал не только одиозной личностью, но уже и нарицательным именем....

(193) А.И.Попов "Человек на Луне? Какие доказательства?
Глава 15. Итоги разбора полётов
http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/15.htm

«Обычно исследователь получал 0.5 г горной породы»

* «НАСА выделила ученым ряда стран образцы весом 2-3 г с обязательством возвратить их после окончания исследования. К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось на образцах весом 1-2 гр» [12, с. 100];

* "… больших образцов ученые США пока не получали". [17, с. 149];

* «Обычно исследователь получал 0.5 г горной породы… в форме отдельного обломка…»[18, с.31]

Как скромно звучат эти цифры «0,5 г, 1-2 г, 2-3 г» по сравнению с разыскиваемыми 45 кг, якобы подаренными НАСА независимым исследователям. При таком дозировании из этих 45 кг можно было осчастливить американским лунным грунтом несколько десятков тысяч исследователей. Число «осчастливленных» на самом деле было бы ещё большим, учитывая требование НАСА «возвратить образцы после окончания исследования». Это позволяло один и тот же образец «отметить» во многих лабораториях.

и еще: Американцы якобы привезли ....из которого передали в ГЕОХИ 29,4 г, и получили в обмен (_в_сумме_с_другими_зарубежными_исследователями_) 30,2 г реголита

(192) насколько я понял наши ученые исследовали их грунт и он был немного другим по составу. думаю что ученые смогли бы определить одинаковый грунт или нет

(197) ну и что, нам дали 29 грамм которого действительно сами привезли автоматическим зондом.
наш раздали еще 15ти институтам под видом собственного с аполло12...

как там МММ было.. берешь деньги у васи и даешь часть денег мише...

(195) а чем тебе не нравится эти ссылки, там даже варианты есть как их получить
фотографии кусков  и что и куда отдали?

(198) кстати, да 30 гр. получили, нам отдали 29 грамм, и еще не известно сколько раздали по исследователям? что-то не сходится

(194) Но и не подтверждается ГЕОХИ. Они отказались письменно подтвердить факт получения этого грунта, в ответ на запрос из СМИ (чем нарушили закон). Депутатский запрос Смирнова по-моему тоже проигнорировали.

(+201) источник http://www.duel.ru/200420/?20_4_1

Продолжение:
OFF: Лунная программа США - 2

"Много достаточно нового и неожиданного. А не только история с флагом.который трепетал на ветру. Космонавт Георгий Гречка, который считает, что на Луне они были, про кадр с флагом высказался в том смысле, что "американский флаг не может выглядеть плохо. Потому досняли потом, если сразу не вышло хорошо" . Но чтобы снять потом, надо иметь соответственные декорации. А если их иметь, то почему не снять там всё."

Если они снимали это потом, то что мешало снять всю экспедицию. И почему тогда те, кто защищает америкосов, пытается объяснить с научной точки зрения этот момент? Зап...зделись они, вот и всё.