Господа, нужно примерно сравнить Навижн с УПП по объему функционала:

Ну так как типо УПП – самый навороченный продухт 1С.

Навижн 4.0:
851 таблица
1467 форм
578 общих модулей
551 отчет
Скажите пожалуйста, сколько в УПП форм, общих модулей и отчетов.
При этом объекты 1с считаются:
Документ = упрощенно 2 формы (шапка и таблица), хотя точно конечно по одной форме на каждую табличную часть.
Справочник = 2 формы (список и карточка)
Отчет = 0 форм и 1 отчет.
Обработка = 0 форм и 1 обработка.
Общий модуль = 1 общий модуль

Ответы на эти вопросы знают только Гении :)

Ну посчитайте кто-нибудь у кого есть... Он же сейчас на обучении наверно, хочет вступить с преподавателем в религиозный диспут

(0) Ты хочешь что бы за тебя посчитали? Напиши гениальную обработку, например...

~280 доков 37 общих модулей ~350 отчетов 83 обработки

на первый взгляд кажется меньше, но наверно объекты гораздо более ёмкие.
Ну уж что отчёты более универсальные - не вызывает сомнений

(0) блин. я все время считал что объем функционала - это перечень того что прога умеет делать.
p.s. ИМХО не корректно мерять количество функционала количеством форм, справочников....

(4) А сколько в УПП справочников?
(5) Ну это не точное сравнение а чисто оценка, примерная, чтобы знать порядок. 10 раз, 100 раз, 1000 раз.

[Отчет = 0 форм и 1 отчет. ] - нифигово ты считаешь... вообщето, в отчете обычно как минимум две формы: собственно форма отчета и форма настроек.
[Обработка = 0 форм и 1 обработка.] - вообще полный бред.

(6) примерно 150

(0) интересный подход: сравнение функционала путем сравнения количества таблиц...

(9) нормальный подход. Вообще статистика - лучшее средство для недорогого изучения больших систем.

Очевидно же, что корелляция будет

(10) это уж очень не дорогое изучение :)) за 10-20 мин. денег действительно много не срубиш :))

В УПП больше планов счетов!

Гений опять жжот, функционал количеством форм мерить...

1143 формы в УПП (минимальная оценка, без учета нескольких табличных частей в справочниках и доках) и 1467+551(отчеты)= 2018 форм в Навижн.
К тому же в навижне до фига форм для интеграции с biztalk, outlook и т.п.
Ну и где на порядки превосходящий функционал? Разница всего в 2 раза. ;-)
Кто нибудь еще верит в сказочки про плохой УПП и хороший Навижн?

Зы. Формы настройки не считаем, в каждом отчете Навижн они могут быть. Считаем 1 отчет 1С = 1 отчету Навижн.

(0) Давайте мерить количеством ошибок! Известно, что чем больше программа - тем больше ошибок. Тогда УПП зарубит всех!

В попугаях

(13) !
(15) Size(Navision)/Size(1C)=Errors(Navision)/Errors(1C)?
(16) Count(Forms)=k*Count(Tables)=Volume of Functional

я в шоке...

(18) ?

1400 баксов

На самом деле обьем exe и dll примерно пропорционален функйционалу с учетом коэффициента. Т.е. пишем на языке программирования hell word и выясняем коефф

Вопрос из серии: "А ежели слон с китом сойдется, кто кого заборет"

Оценка превосходства функционала навижн в 2 раза - выглядит правдоподобно.
А что если на УПП навернуть Инталева, Рарус-общепит (скажем), Рарус-автотранспорт, управление складом, управление проектами, чего бы ещё... анализ данных и посолить по вкусу.
Может догоним по формочкам навижн ? ;)

(21) Гонишь или бредишь
(22) Тоже бред, программы для учета одного и того же.
(23) Фигли, так просто не прикрутишь, у навижн структура таблиц годами не меняется, а УПП шарахается из стороны в стороны почти каждый год.

(22) Кит. Весит больше ...

(25) ;-)

(26) Ну вот, ответ годится и на вопрос в (0)
ИМХО, в любом случае считать документы, справочники и отчеты некорректно. Оценивать нужно функционал. Что позволяет система, чего не позволяет.

(27) ну разьве полученный таким способом ответ не совпадает с общим мнением, что навижн покруче в функционале ?
отчего такое сомнение в корректности ?

(22) даже мультик такой есть - вот уж там месево идет - сценарист(ы) потрудились знатно и аниматоры не подкачали !
http://www.world-art.ru/animation/animation.php?id=1068

(14) ты кстати с biztalk'ом работал? а то у нас планируется внедряться... говорят спецов по biztalk'у ваабще нет :)

Количество форм <> Функционал

(31) Мы сравниваем объем функционала а не содержание. Т.е. количество вложенного труда. Оно прямо пропорционально числу таблиц (если свести модель данных к реляционной СУБД). Окей, более точно считать число таблиц, а не число форм, но получается примерно то же самое.

(30) no