-=1Cv8=-
Недавно в 1С задавал вопрос, можно ли при наличии ключа на 50 лицензий, устанавливать на некоторые машины эмулятор HASP ключа, т.к. спецефический софт на этих машинах не дает работать 1С, 1С просто не видит сетевой ключ.
При этом сейчас используется не более 35 лицензий с сетевого ключика.
На этот вопрос был дан ответ что устанавливать эмулятор нельзя, и "обосновали" это статье1 272 УК РФ.
Почитав статью, я понял что:
1) на своей машине я не имею права ставить разного вида софт, который как либо и что либо блокирует, удаляет, меняет на маей машине ИМХО
2) Своими действиями (установка эмулятора) я не нарушаю эту статью, т.к. я не повлек "уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети". 1С я не блокировал, я просто ее ДЕЗИНФОРМИРОВАЛ :-)
По поводу "модификацию либо копирование информации" - что тут имеется ввиду, сама оболочка 1С или БД с которой работает 1С??? Я вправе на своей машине скопировать и то и другое куда угодно и мне не важно есть у меня ключ защиты или нету(ведь при копировании мне не важно работает софтина или нет). БД я тоже могу модифицировать, мне это никто не запрещает. А саму оболочку 1С я и не собирался модифицировать.
Исходя из своих размышления я сделал умозаключение, что данная статья не приемлима для наказания МЕНЯ, если на моей машине стоит программа, которую ч сам установил, и которая помогает работать другой программе :-)
Может я не прав в своих выводах, тогра рассталкуйте мне серому, почему я не могу на своей машине ставить ЭМУЛЯТОР HASP КЛЮЧА.

А ты поставь эмуль и позвони в ОБЭП, чтоб тебя проверили.... они тебе внятно растолкуют....
---------
Вкратце... ты нарушаеш работу программно-АППАРАТНОГО комплекса защиты программы.

вопрос в ущербе, насколько я понимаю. Нет ущерба - нет статьи.

(2)наивный (чукотский?) юноша...

Был бы человек, а статья найдёться

(3) Немножко не так... Нет ущерба - значит это другая статья, полегче чем в другом случае.

3+ Этточно. Ст. 273 (272) - это статьи публичного обвинения и в них правообладатель не является даже потерпевшим...

Ущерб скорее всего будут притягивать, то что вы не осел - прийдется доказывать, а вот ВЗЛОМ - 100% припаяют.

(4) +1
.
недавно валялся. В конторе с удивлением обнаружили, что для запуска 8-ки на 26 пользователей им нужно 4 (ЧЕТЫРЕ !!!) сервера
- скуль
- сервер 1С
- сервер ключа
- сервер ключа
.
зы встал вопрос - а не многовато ли серверов в конторе на 30 пользователей (еще есть старый файловый) и линуксный для почты и инета....

Viking - я ничего не нарушаю, я ставлю программу, которая не меняет ни какого кода 1С, не заставляет 1С работать не так как это запланировоно ей самой. Программа просто генерирует некоторые данные при запросе этих данных. Я и понятия не имею как именно эта программа(эмулятор) работает, я лишь знаю что у меня есть 50 лицензий от 1С, и нормально работаю 35 1С-ок, при этом 2-3 из них не хавают с ключа лицензий.
Я не вмешиваюсь "программно-АППАРАТНОГО комплекса защиты программы", если он не правильно построен, то это не моя вина, это вина разработчиков 1С, которые не предусмотрели наличие на моей машине такой программы как хасп эмулятор :-)
Т.Е. Если меня посадют, за то что я использую программу(эмулятор), которая мне даже не вредит, но без ее работы я не могу запустить лицензионное ПО, купленное в компании 1С, то зачем вообще покупать это ПО(1С) если оно не работает на некоторых машинах нашего офиса?
Я думаю я не один такой, в чьих компаниях используется специфический софт, из за которого нарушается работоспособность 1С, в моем случае 1С не видит ключ, и что делать в этом случае? 1С отвечает проверьте настройки ini файла, пропишите адрес сервера и порт - ну не помогает мне это, не помогает.

>им нужно 4 (ЧЕТЫРЕ !!!) сервера
"Доступно и за большие серьёзные бабки..."

(9) Разработчику любого ПО твои проблемы с совместимостью до одного места...
.
(10) )))))))))))))))

Получается по статье 273 УК РФ я не имею права использовать(даже лицензионное ПО) которое блокирует информацию.
Может я и наивный человек, но разве спам который идет к вам на машину это не информация???
Разве TCP or UDP пакет, идущий на один из ваших портов вашей машины, и несущий в себе "злобную начинку" это не информация?
Может я не правильно понимаю слово "Информация".
Но помоемому я не имею право по статье 273 использовать антиспамерские и антихаккерские программы, да мой комп тогда загнется от атак :-)

(9) вы ИМЕННО нарушаете работу программы, без ключа работает? без ключа... а ДОЛЖНА (как это задуманно разработчиком) с ключем... то, что вы ее купили - неволнует... если не верите - ждите гостей... влетите на нефиговые бабки, а "установщика" еще и привлекут к адм или уголовной ответственности (штраф, либо штраф и срок в зависимости от "ушерба")

(8) Парнишка, ты бы поучился хоть немного - ясно ведь, что для менеджера лицензий (сервер ключа по твоему) можно ставить на существующие сервера 1С:предприятие и SQL.
Прямо жаль контору, которую ты "консультируешь".

(12) у вас что? фаер с 1С подружить не можете???

pit в том то и дело что эти две программы обсолютно совместимы, и корректно на мой взгляд(взгляд пользователя) работают вместе :-)

(14)Это ты к кому "парнишка" обратился? 0)))

Viking - проблема не в фаере, проблема в софте, который ставится в немеренном количестве на машины сервисной службы. Софт необходим для проверки, ремонта и отлаживания ремонтируемой техники. Причем отследить какие именно программы блокируют доступ 1С к ключу установить не удается, чаще всего приходится для таких пользователей открывать терминальные сессии. Но ведь это еще и доп лицензии(доп. затраты) на терминалку...

2(3,6) примеры приговоров - использовавших эмуль и имеющих лицензионно купленную 1С, приведите пожалуйста.

(14) LOL "Советничек" ;)
Ты руководство то по установке прочти... Статьи на ИТС, форум, наконец... Потом, может быть поймешь, почему менеджер лицензий нельзя ставить на нагруженные машины...
Так что... не спеши с выводами и... учи, в конце концов, матчасть ;))

(19)Тот же Соболь. У него все куплено было.

(17) мальчик еще просто жизни не знает... И не знает, что 8 опрашивает ключ в процессе работы... И что бывает превышение таймаута на ответ в случае установки ключа на скульный сервер или сервер предприятия... при хорошей загрузке сервера
.
зы вынос ключа на отдельный "сервер" резко уменьшил число падений 8-ки... при проведении "тяжелых" документов
зы конфы типовые
зы в качестве подарка - два ключа обмену на один не подлежат по правилам фирмы

2(21) патч, не эмуль.

кстати, если на машине установлен не дэрмовый УСБ сканер, а приличный СКАЗИ сканер - то 8-ка падает при сканировании приличного сертификата или картинки...

Лучше всего обратится в фирму франч, с письмом что 1С не работает к какими либо программами, они-должны решить проблему, правда на неё уйдет бабло, время и нервы!

>то 8-ка падает при сканировании приличного сертификата или картинки...
Вот ещё один пример "совмесимости" 8-ки..... :-D

Мдя.... дожили, пита парнишкой назвали )))))

>они-должны решить проблему,
Не-а, они решать не будут, а посоветуют переставить сканер на другой ПК....

(25) все разработчики (и 1с не исключение) пошлют тебя по известному адресу....
.
зы как я намучался два месяца, ухитрившись совместить на 1 компе шесть прог с ключами. И все почему? Да просто кряков не было...
Теперь там трах-ся юзер с перестановкой ключей...

(21) Соболя на первом суде ОПРАВДАЛИ ;)
1С подала аппеляцию, адвокаты посоветовали Соболю согласиться с обвинением потому, что он попадал под амнистию.
Дык что пример не корректный.

(20) Все это плод твоего больного воображения, юноша. Ну приведи, например, ссылки на ИТС, где сказано, что так как я написал, нехорошо делать?
Понабежит, понимашь, распальцованная мОлодежь сразу после курсов и давай советовать...

(31)йооо! Борю (распальцованной - не спорю) молодежью после курсов назвали!

(31) Насмешил
ЗЫ вопрос в тему: щас в сети есть exe-ники(установщики), которые ставят 1С(семерку) уже пропатченной. Статья ли это для человека воспользовавшимся таким exe-ником?
В качастве отмазки, я не 1С пользуюсь, на рынке сказали, что это какой-то новый софт, который умеет работать с 1С базами. Я определить, что это 1С пропатченная - квалификации не хватило :-)

(7) взлом можно припаять когда ты незаконно пользуешься программой. В этом случае лицензия есть и все тут. Могут потребовать просто удалить эмулятор.

Бог мой... pit - "парнишка", Борис - "юноша" :)))

+(35)Ужас! Куда катится мир и Т1С?

(21) Если бы всё было куплено то су3да бы не было

(36) Дааа уж...
 
И с чего это вспомнилась реклама памперсов?

А сама оболочка 1С является информацией или программой, предоставляющей удобный доступ к информации?
Ведь в статьях 272 и 273 говорится не об изменении и блокировки ПО, а об изменении и блокировки ИНФОРМАЦИИ...
КАК разграничить что является информацией на моем компьютере а что нет?
Если информацией является каждый бит данных хранящийся на моем компьютере, то представьте себе, скольких людей необходимо посадить за изменение этой информации, да даже самих 1С-овцев посадить необходимо, т.к. их программа меняет информацию хранящуюся на моей машине.
Приведите точно статьи и их разьяснения, в которых точно сказано,что меня могут посадить, если я воспользуюсь эмулятором HASP ключа.

Уууу, как все запущено! Пита парнишкой, Боре, правда, комплимент, сказали, "омолодили", так сказать. По сабжу.
.
- Ход суда (и доведение до оного) сильно зависят от мстонахождения. Вся юридическая практика по осуждению имеет место на периферии, в стольных и околостольных городах пок ни одного внятного случая. То ли калым велик, то ли судейские квалифицированнее.
- 272, 273 вменить достаточно сложно, там имеются впрямую противоречащие друг другу пункты. И при некоторой нахрапистости можно неплохо подловить франя с попаданием последнего на деньги. Именно поэтому практически применяют 146, там проще.
- 77 в подобном случае при наличии неограниченных сетевых компонент вообще выпадает из рассмотрения, так как сумма ущерба 0 (под 146 не подпадает), а прочие применить достаточно сложно.
- в 8 ситуация несколько иная. Там есть ЛС, четко прописывающее правила применения. Плюс лицензии обычно покупают "впритык", а компов обычно больше, нежели лицензий. Вот тут к 146 запросто можно приписАть 272, 273. И попробуй отвертись. А выявляющиеся дополнительные "потpe6ности" для нормального функционирования, нигде до покупки не оговоренные, это просто "фичи" продукта. Можно, конечно, подать в суд за мошенничество. Но с франя много не возьмешь (точнее нифига не возьмешь), а к тому времени в систему вбухано столько, что дешевле прикупить железок. Тем более, что разорение франя проблем не снимет. В итоге франчевая система + относительно низкая цена неплохо прикрывают задний фасад 1С: бодаться экономически невыгодно.
.
ПС А почему, кстати, на стендовых машинах, где ведется ремонт чего-то, вообще стоИт 1С, хаспы? Почему они вообще в сети? Или глюков мало?

(0) по существу (опыт прошедшего подобное дело) - если правильно будешь все делать во время расследования до дело не дойдет до суда 100%. Если дойдет опять же - оправдают. Все эти статьи можно притянуть к использованию эмулятора при наличии законной лицензии только за большие уши. И одна статья противоречит другой. Судьи как правило далекие от этих перепитий - а на лицо один факт - есть законно купленная лицензия.
Но прежде чем все же так поступать подумай - а надо ли тебе оно?
 - > полгода хождений по судам и ментам
 - изьятие длЯ экспертизы техники на "вечные времена"? Ради чего?

В статьях 272 и 273 требуется санкция владельца информации на доступ к ней или ее модификацию (копирование, удаление, блокирование). То есть санкция владельца компьютерной системы или пользователя с набором прав на работу с компьютерной информацией.
Владелец авторских прав не является владельцем экземпляра программы, а является владельцем других имущественных прав на программу. Среди этих прав нет права владения экземпплярами, а только права разрешать копирование, использование, экспорт и т.п. Когда нарушаются его имущественные права, применяется другая статья- 146, а не 272/273.
Модификация программы без разрешения автора, блокирование функций программы для незаконного ее использования посягают не на информацию, а на имущественные авторские права. Применение статей 272 и 273 в этих случаях всегда незаконно- не совпадает объект преступления.

Мир сошел с ума! Так ведь и Гену наивной девушкой назовут и к "Дурочке 1С" начнут обращаться без кавычек. Ужос!

(41)+ Кстати, да. Зачем приключения на личный реверс за чужой аверс?
.
Вообще-то подобные траблы и всякого рода новоявленные фичи начинают злить юзеров. 1С опять допустила маркетинговую ошибку. Психологически 8-ка воспринимается как продолжение 7-ки, а не как другой продукт. Плюс огульное чохом впаривание франями. В итоге начинает формироваться устойчивый негатив. Что "забавно", спецы-то как раз, покрутив хотя бы пиратку, въезжают, что продукт-то другого класса. А боссы по-прежнему считают, что все "доступно и всерьез". И вдруг такой облом и такие бабки. Ну и идут поганые слухи именно среди тех, кому и пытаются впарить. Лично убедился, что негатива при внедрении больше всего от боссов исходит. Видимо от монополизма действительно тупеют.
.
Недавно встречался с бывшими коллегами по фоксу. Ради хохмы прикинули стоимость внедрения фоксовой нетленки и разных версий 1С. 77 выиграла абсолютно, 8 и Фокс практически вровень, Фокс + 1С:Бух может оказаться дешевле. Сложность программирования в 8-ке уже сопоставима с фоксом/ВБ. Учитывая спиральный ход истории возможны варианты... Интересно только, как фарса или трагедии.

Из открытого письма НП ППП к пользователям:
«(НП ППП) обращает Ваше внимание на риски, связанные с нарушением порядка использования приобретенных лицензионных компьютерных программ, снабженных специальными системами защиты от несанкционированного копирования.
В российской судебной практике такие действия квалифицируются как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации (ст .272 УК РФ) и как использование вредоносных программ (ст. 273 УК РФ). В качестве вредоносных программ судами признаются, в частности:
•"патчеры" Sable Universal Crack Engine, "патчеры" Соарона (файлы patch77.exe, pat.exe, pat77.exe, pat7717 exe и др.);
•эмуляторы ключей HASP для 1cv77 (подмена оригинальных драйверов HaspNT.sys, Hasp95dl.vxd, Hasp95.vxd);
•эмуляторы менеджера лицензий HASP (файлы HServer.exe и TCPServer.exe - загружаются в качестве служб);
•комбинированные "крэки" содержащие и патчеры и эмуляторы;
•универсальные эмуляторы для HASP4.
Уголовное дело в отношении разработчика эмуляторов к программам «1С:Предприятие» С.Давыдюка в 2005 закончилось приговором по ст. 273 УК за создание и распространение вредоносных программ. Экспертизой был выявлено основное предназначение программ, механизм их действия и последствия использования.
На практике зачастую приходится сталкиваться с заблуждением руководителей предприятий и/или руководителей служб автоматизации о «правомерной адаптации» легально приобретенных компьютерных программ при помощи взлома системы защиты. Обращаем Ваше внимание, что статья 25 Закона «Об авторском праве и смежных правах» (ЗоАП) отграничивает правомерную адаптацию программ пользователями и неправомерный «взлом». Адаптация может предприниматься только с целью обеспечения функционирования программы на конкретных технических средствах пользователя и совместно с другим ПО пользователя, но при этом такие действия не должны вступать в противоречие с установленным законом запретом на обход технических средств защиты. Пунктом 2 статьи 48.1 ФЗ «Об авторском и смежных правах» предусмотрен запрет на осуществление действий, направленных на снятие ограничений использования произведений или объектов смежных прав, установленных путем применения технических средств защиты авторского права и смежных прав.
Таким образом, обнаружение на компьютерах вашей организации вредоносных программ может послужить для правоохранительных органов поводом к изъятию системных блоков на исследование с дальнейшим возбуждением уголовного дела по ст.ст. 272 и/или 273 УК РФ.
Стоит отметить, что подобные дела возбуждаются по инициативе правоохранительных органов без уведомления правообладателя, от которого в данном случае специального заявления не требуется.
Чтобы избежать риска привлечения к ответственности, после приобретения легального ПО необходимо также соблюдать порядок его использования. Рекомендуем Вам убедиться в отсутствии на компьютерах вашей организации вредоносных программ.

2(45) вспоминается большой волосатый из "Корпорации монстров", который чтобы напугать делал так: "БУ!"
 
Зря Соболь вину признал. Так бы 1С вообще козырять нечем было.

(45) Уйди даун - "В качестве вредоносных программ судами признаются, в частности..." ты такое хоть в суде не скажи, вредоносность ведь еще доказать надо, причем в КАЖДОМ судебном процессе.

2(19)Вы просили приговор - пожалуйста.
http://www.appp.ru/obmen/materiali/prigovor_markov.htm

(48) Не то.
"...имея умысел на РАСПРОСТРАНЕНИЕ программы..."
"...из КОРЫСТНЫХ побуждений..."
Надо КУПИЛ - Сломал - Осудили.

2(48) слово ЭМУЛЬ от ПАТЧ отличаете?
"повлекла несанкционированную модификацию программы для ЭВМ"

2(49). Ровно такого, на моей памяти, не было. Добропорядочных, но слишком "рукастых" пользователей удавалось совместными усилиями уберечь от наказания. Но сил на это уходит много. И как минимум 2 недели контора без компов сидит, а сисадмин на допросы ходит.

(51) Благодетели вы наши, сам Создатель Суперпрограммы Спаситель Всея Руси ходит по следователям и святым знаком наставляет на путь истинный, дабы не засидити лицензионных пользователей, о как!

(52) Ога, сначала сам всех ловит, а потом сам всех отмазывает, гы )))

(51) "уберечь от наказания" за что? Лицензии куплены. Диструктивные действия ни моей, ни чужой информации и компьютерной системе не производится. А то что приходится несознательную рекламу фирмы 1С исправлять своими силами - это что подсудно?

Модификация глючного софта прямым текстом разрешена законом. Четко и однозначно. Без двояких толкований. Купил-не работает? Имеешь все права на исправление. Хочешь сам, хочешь поручи кому-нибудь еще ... И никаких разрешений-уведомлений-реганкет-иПрочегоМусора какой-то криворукой фирмы 1С для этого не требуется ...

2(54) - оперировать необходимо не "понятиями" а статьями закона.
2(51) - сил у вас уходит? Все правильно. Только опять же против этих законных владельцев. Но сделать при всем Вашем желании Вы ни чего не можете. Если по существу -
1) про то что могут сами органы возбуждать уг.дело - бред. Необходимо заявление правообладателя. Сама 1С этим не занимается а занимаются так называемые представители интересов. Делают они это сугубо за деньги. Вся сумма штрафа уходит только им. При этом сами они несут издержки - на экспертизу (платная - около 10т.р. как минимум), поездки, привлечение органов к этому. И им очень не нравиться расклад как в "0".
Если суммы ушерба нет (есть купленные лицензии) - то моментально пропадает всякий интерес у этих поборников чистоты программного обеспечения. Вообще интересно было наблюдать за одним таким.
 

Рисковать, или нет, в конечном итоге каждый решает для себя сам.
Аргументы за:
- спортивно,
- ровно такого приговора пока нет,
- а если и появится, - всех не пересажают,
- и вообще, авось пронесет,
- или умный адвокат сможет суд переиграть
и т.д. и т.п...
Аргументы против:
- 273 ст.УК - это ровно об этом действии. И милиция отделов "К" обосновывать свои обвинения умеет,
- если обнаружат саблю на компе, - со 100% вероятностью системники увезут на исследования,
- допросы-адвокаты-суды - это все же экстрим.
- технические проблемы можно решить и без азартных игр с законом...
И вообще, купить лицензию, а потом получить по собственной беспечности проблемы с законом, - занятие на любителя приключений. И деньги на софт потратили, и офис без компов оставили...
2(52): Вы очень близки к истине. Даже не представляете себе, насколько.
2(53): для этих статей заявления правообладателя не требуется. Милиция сама инициирует такие дела.
  

Представь себе, что ты скачал бесплатную прогу, модификация которой автором запрещена. И для своих целей ее модифицировал. Если следовать логике придурков из прокуратуры, то получится что ты совершил преступление по сатье 273 УК- несанкционированнное (без санкции автора) внесение изменений в существующие программы.
На самом деле, пользователь на своем компьютере имеет право блокировать любые не нужные ему процессы, а также использовать для этих целей необходимые ему программы.
Правда, если при этом он нарушает права других лиц (например, авторские и смежные права), он может быть привлечен к ответственности за нарушение этих прав. То есть к административной или уголовной ответственности (по ст.146 УК) за нарушение авторских прав, в зависимости от стоимости программ или прав на их использование.
Статьи УК 272 и 273 находятся в главе УК "Преступления в сфере компьютерной информации" и имеют своим объектом безопасное и бесперебойное использование компьютерной техники и информации.
Состав преступления включает в себя объект, субъект, объективную и субъективную сторону. При отсутствии любого из перечисленного преступления нет.
При использовании эмулятора ключа с ведома и по желанию пользователя объект преступлений по ст.272 и 273 отсутствует.
Безопасное использование компьютерной техники и информации этим
пользователем при этом под угрозу не ставится. К тому же по статьям 272
и 273 потерпевшим может быть только владелец техники или
информации, а вовсе не владелец авторских прав на нее. А при
отсутствии потерпевшего эти статьи не имеют смысла вообще- ставится
очевидным отсутствие объекта преступления. А если потерпевшим
признать владельца авторских или смежных прав - станет очевидным,
что применена не та статья (вместо нарушения авторских прав- мнимое
нарушение в сфере информации).
Применение этих статей к пользовтелям эмуляторов есть грубое
нарушение уголовного закона в форме подмены объекта преступления и
привлечения к уголовной ответственности при неполном составе
преступления.
Поскольку такое жульничество в некоторых субъектах РФ получило
распространение, причастным к этому лицам обратной дороги нет-
иначе их как минимум сметут с должностей, а незаконно осужденных
придется реабилитировать.
Что касается рекламы антипиратов, то они оперируют фальшивыми
доводами. Запрет на обход аппаратной защиты не означает, что это
наказуемо по ст.273 УК. Обход защиты, установленной для защиты
авторского права, посягает не на безопасность работы компьютеров, а
только на имущественные права авторов (и то не всегда). Поэтому
квалификация таких действий по ст.272 и 273 полностью незаконна.

2(55) - а можно ссылочку на статью/закон где об этом говорится?

2(58) не смешивайте понятия "модификация" и "взлом"

А вот это на мой взгляд уже запрещает использование эмулятора, даже если если программа является лицензионной, и лицензий достаточно для работы.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЗАКОН
ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ
(в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ,
от 20.07.2004 N 72-ФЗ)
Статья 48.1. Технические средства защиты авторского права и смежных прав
1. Техническими средствами защиты авторского права и смежных прав признаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав.
2. В отношении произведений или объектов смежных прав не допускаются:
1) осуществление без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, действий, направленных на снятие ограничений использования произведений или объектов смежных прав, установленных путем применения технических средств защиты авторского права и смежных прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любого устройства или его компонентов, их использование в целях получения дохода либо оказание услуг в случаях, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторского права и смежных прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

(57) Я сегодня сломаю купленный мною лицензионный компакт-диск с 1С, а вы завтра меня засудите, за нарушение функционирования программно-апаратного комплекса. Мда-да-да. Далеко мы так уйдём.

(59) Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах"
 
Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения:
внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения, осуществляемые исключительно в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с автором;
 
И далее по тексту ...
http://www.copyrighter.ru/lite/index.html?apisp2.htm

эх, почему у антипиратов отпуск такой маленький...
всего месяц территория от них отдохнула...

(57) - отделы К давно уже поняли что 272/273 ст.здесь ни при чем и этими делами не занимаются. Практика использования доходит и до глубинок.
Займись реальными делом. У нас в стране полно и так беззакония - не надо его плодить. Все вернется потом на тебя.

antipirat=Лавринова Анна, зам дир.НП ППП.
Позор!

(0) тебя посодют, а ты не воруй!

Помнится, в США судили нашего программиста... С электронными книгами было связано... Его НП ППП сдало американцам?
 
Еще, помню, был наезд на программиста, опубликовавший совет "чайникам", как обойти "защиту", зашитую в autorun'е (клавишей "shift"). На полном серьезе ошалевшие создатели "защиты" требовали наказания...

(68) банально хотели бабок срубить

(67) Это тебя посодют за отмывание денег через дарусман

может еще и вирус я блокировать на своей машине не могу, ведь я нарушаю закон

точно. Антивирусное ПО вообще можно вредоносным признать :)

полная. НП ППП излагает исключительно свою позицию. Не более. Причем так, как им _хочется_ видеть. Все "дела", ими опубликованные связаны либо с банальной подставой (глупо, так как сторублевый мальчик форумов не читает и вообще не в теме), либо с нарушением условий эксплуатации.
.
В последнее время складывается впечатление, что все-таки "борьба за АП" скатывается к общей практике срубания бабла. Похоже, что 1С с НП ППП опять попали не в струю. Осудительная практика фактически оказалась никому не нужна (голова "пирата" на стене смотрится неплохо, но на хлеб не намажешь). И "представители интересов" ака фра банально прокидывают франчедателя, предлагая урегулировать сомнительные отношения за вменяемую сумму. Естественно, что об этом франчедателю ничего не сообщается и вся выручка кладется фра в карман. ИМХО это и к лучшему. В конце концов, так все приличные страны делают (бьют хозяина, а не слугу).
.
Также хочу отметить, что рекламная кампания НП ППП по самопиару цели не достигла. Целевая аудитория изолирована и кроме невнятных слухов информацией не располагает. Те же, кто в теме, интереса к установке пиратки за 100р уже не имеют.
.
В итоге опять приходим к общемировой практике "бабло побеждает зло". Один вопрос: стоило ли городить огород и опускать корпоративную/личную репутацию на уровень плинтуса?

> не смешивайте понятия "модификация" и "взлом"
(60) А... позвольте полюбопытствовать, в чем между ними разница?
Что-то сдается мне, что Вы не сможете тут дать толковое объяснение различиям в этих терминах.

2(74)Действительно не понимаете разницы, или решили меня экзаменовать?
Переходить на личности и давать оценку работе НП ППП - занятие, безусловно, увлекательное. Но как это поможет ответить на вопрос "Новенького"? Позволю себя напомнить, что в задачке спрашивалось, может ли привести к проблемам установка эмуля. Далее мнения разделились: есть решения судов и наш опыт, которые демонстрируют высокую вероятность таких проблем, и есть сомнение аудитории в справедливости такого подхода правоохранительной системы. Но, согласитесь, сомнение не исключает возможности проблем с законом. Итого: см.реплику №44.
А ответ на билет(74) такой: «Креки» (от анг. "взлом"), «патчи» и т.п.– ломают как программы защищенные электронным ключом, так и любые другие виды систем защиты от несанкционированного правообладателем доступа – «вырезают» из оригинальной программы куски кода, ответственные за обнаружение оригинальной защиты. Последствия от их использования мало предсказуемы. Программа вроде как работает, но результат ее работы может существенно отличаться от ожидаемого. Еще одной функцией «креков» является обеспечение работоспособности нелицензионных копий таких программ как Windows, Office и т.п. «Креки» подставляют вместо оригинальных, фальсифицированные коды регистрации программ, вырезают функции обязательной процедуры регистрации программного обеспечения через Интернет и т.п. Как работает программа после такого вмешательства, и насколько пострадал ее функционал, не известно никому, даже автору «крека». Иногда «креки» попутно открывают поный доступ злоумышленникам к содержимому винчестера компьютера и всей локальной сети предприятия.
Про модификацию рассказывать?
     

(75) старая песня о том что "пропатченная" прога работает хуже лицензионная, гыы :)
Вот мы и вернулись к (0) !!! Чел поставит эмуль или "патч" и его копия 1С будет работать ЛУЧШЕ чем "непатченная".
Тоже с Виндами, гамесами и т.п.

(76) Анитипират говорил про все програмные продукты, не только 1С.
И действительно в его словах есть большая доля истины. Очень часто патченые программы ведут себя неадекватно. Трояны в кейгенах тоже не редкость, дык, что он прав.
К 1С это не относится, действительно, с патченой семеркой проблем меньше, эмулятор ключа для снеговика работает на ура. Дык, что и ты прав. :)

2(77) ты Винду с активацией по инету ставил? Или Халву2 с выкачиванием сотен мегобайт из сети? Или гамесы со StarForce?
Не сталкивался ни разу с проблемами троянов в кейгенах (антивирь+файрвол) или неработоспособностью программ от "патчей".
NoCD к гамесу со SF самая полезная вещь.

75 - да любой автор кряка скажет тебе какие глюки могут быть, а какие нет.

2(76) Речь не шла о том, лучше или хуже работает программа. Спрашивалась о вероятности возникновения проблем с законом. Если сложилось общественное мнение, которое настаивает на внесении изменений в действующее законодательство, в государстве предусмотрены пути внесения законопроектов и т.д... Но пока этого не произошло, - Dura lex sed lex

75 - к тому же патч не обязательно вырезает куски кода ответственные за обнаружение оригинальной защиты, а всего лишь их модифицирует. Например запросто можно отучить игру от диска если она не была упакована упаковщиком каким-нибудь сверхновым всего лишь изменив 2 цифры в EXE файле

2(80) прочитайте (0), т.е. то с чего ветка началась. Речь как раз шла о том что производитель программы особо не шевелится когда у ЛИЦЕНЗИОННЫХ пользователей возникают проблемы с работоспособностью программы из-за её защиты. И пользователь ищет пути решения этих проблем пытаясь "не попасть под статью".

(75) Про модификацию расскажите, если не трудно.
Неточности:
1. "- ломают как программы защищенные электронным ключом, так ..." понятие "ломают" это на уровне сленга, который лучше не употреблять, в данном контексте это либо модификация програмного кода программы (чаще всего), либо изменение аппаратной части (значительно реже).
2. "Как работает программа после такого вмешательства, и насколько пострадал ее функционал, не известно никому, даже автору «крека». " Оно и до "взлома" никому не известно как работает программа, даже автору этой программы. Если хотите найду текстовую строчку, набрав которую можно полностью вырубить лицензионный Word. На что уж бренд известный и программа не один год делалась.

80.Опять лжешь? Закон вовсе не таков, каким его пытаются преподнести в НП ППП. Действующий закон не дает оснований для применения ст.272,273 к авторам и пользователям патчеров.

(83)+ вот эта строчка:
"правоспособность-способность лица иметь гражданские права и нести обязанности"
после нажать Enter

Programmer, эта ошибка в грамматическом модуле, а как известно не он патчится...

(84)нежнее,Доктор. Еще нежнее... :))
antipirat - девушка

(86) я знаю

(83, 84) Cт. 25 ЗоАП позволяет отграничивать правомерную адаптацию программ пользователями и неправомерный «взлом». Этой статьей установлено несколько условий правомерности адаптации: 1) общее условие (п. 3 ст.25 ЗоАП) – адаптация не должна наносить неоправданного ущерба нормальному использованию программы и не должна необоснованным образом ущемлять интересы правообладателя, 2) частные условия: 2.1. лицо производящее модификацию (или поручающее ее) должно правомерно обладать экземпляром, 2.2. адаптация может предприниматься только с целью обеспечения функционирования программы на конкретных технических средствах пользователя и совместно с другим ПО пользователя, 2.3. при этом, в силу содержащейся в пп.1 п. 1 ст.25 оговорки, такое функционирование не должно выходить за рамки установленные правообладателем.
Т.е., если правообладатель предусмотрел какие-то условия и ограничения, адаптация (модификация) не должны эти ограничения снимать.

(87) Это, конечно, придирки, но в этом контексте ник "Антипиратка" звучит интереснее и привлекательней ;)
antipirat - тяжеловато тебе приходится, надеюсь, ты не принимаешь близко к сердцу наезды из этого форума.

(84) Да не лгу я. Ни раньше, ни сейчас. Просто у меня информации, видимо, больше.
Еще одно судебное решение. Фабула: в организацию был приобретен один экземпляр программы, позволяющий использовать его на неограниченном количестве рабочих мест в пределах одной локальной сети организации. Для предотвращения нелицензионного использования программы за пределами сети применялась программно-аппаратная защита на основе HASP-ключей.
Системный администратор организации с помощью программы «Sable» взломал защиту и произвел установку взломанных копий в удаленных филиалах организации. На следствии и в суде обвиняемый не признавал себя виновным и аргументировал свою позицию тем, организация приобрела экземпляр программы она могла делать с ней любые действия, необходимые для обеспечения функционирования программы на своих компьютерах, а поскольку вне локальной сети программа не работала, системный администратор решил ее "адаптировать". Районный суд г. О. указал, однако, что действия подсудимого «были направлены не на адаптацию программы к использованию на имеющихся технических средствах, а на выход за пределы порядка использования программы, установленного правообладателем с помощью аппаратного ключа защиты».
В итоге подсудимый был признан виновным. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность выводов районного суда.

(80) "правообладатель предусмотрел какие-то условия и ограничения" - и какие-же это ограничения в данном случае. Не видеть сетевой ключ в сети где он официально установлен? Или через раз не видеть ключ, потому что стандартный порт LPT в данном железе "слабый" и не может (и не обязан по стандарту) обеспечить питанием ключ?

(92) для (89)

(92)Мы с Вами упорно продолжаем беседовать в разных плоскостях. Вы - о технических причинах, которые толкнули программера на установку определенной проги, а я - о возможных последствиях в суде. Месседж моего послания: всегда есть несколько путей решения проблемы. И самый короткий, если он может привести в зал суда, - наверное не самый оптимальный.

Пора судить тех, кто манипулирует статьями 272 и 273. То есть самих судей.
http://www.securitylab.ru/analytics/242072.php

По моему тема ну очень уж заезженая, вроде всем понятно, что нельзя, но все равно ищут в законе дыры. Поймите, кому вы будете доказывать? канторам типа 1с, микрософт с кучей адвокатов? или нашей прокуратуре?
Всегда можна найти выход (например качнуть свеженький драйвер - очччччень помогает)

(95) В каких еще разных плоскостях? Все предельно просто - купил, включил, заявленные функции не работают, изготовитель исправлять отказывается, исправил своими средствами, посадили.
И вообще я вам задал вопрос, вашими же словами, что ограниченно производителем в данном случае?

(98) "что ограниченно производителем в данном случае?"
Возможность запуска и работы без ключа.

(99) - если работоспособность целого здания зависит, значить думаю можно розкошелиться на отдельный терминальный сервак

>Ну и кому нафиг нужна такая защита ?
Самому starforce. ;-)
Чтобы почаще к ним обращались за деньги....

(95)дэвушка, Вы упорно понять не хотите, что программу покупают для того, чтобы она работала. Каждый день, каждый час, без простоев. А если защита программы не может мне обеспечить нормальную стабильную работу, а производитель программного продукта кивает на поставщика ключей и виноватых в простоях нет, потому как потому..., и я, заплатив за программу не могу сломать эту ...-ую защиту так как мне за это что-то будет, в общем, не злите народ.
Автор ветки не собирался что-то украсть у кого-нибудь, как и большинство здесь сидящих. И не надо подменять понятия. Вопрос был задан вполне конкретно.
"Я купил и сломал. Несу я за это ответственнось?"
Вы же начинаете лапшу вешать...
Кстати, у Майка это лучше получается...

2(95)Хорошо, если между филиалами была настроена локальная сеть, VPN, например, решение суда из (91) поменялось бы?

Ура. В десятый раз за один топик пришли к единому ответу.
"Я купил и сломал. Несу я за это ответственнось?"
Да, т.к.: "не могу сломать эту ...-ую защиту так как мне за это что-то будет".

(107) тихо сам с собою ..
оказывается мы все к единому (нужному ей) ответу пришли. о как.

(107)т.е. Вы признаете, что защита сделана только для того, чтобы создать неудобства для вполне легальных и законных пользователей. А ЗАО 1С уходит от ответственности за убытки, которые несут такие пользователи из-за несовершенной защиты и простоев, которые с этим связаны.

(100) "Возможность запуска и работы без ключа" - это прописано в лицензионном соглашении (интересует версия 1С:Предприятие 7.7) или это ваши домыслы?

(111)не дождешься, чтобы рублем отвечали, они только впаривать умеют и обвинительные заключения на скл комплексную натягивать, чтобы "ущерб" побольше был. А ответственность - это для законных пользователей, которые осмелились...

(111)
>ломать будут всегда до тех пор, пока производители софта не будут рублем отвечать за совместимость и безглючность работы
Увы, даже Мелкософт самоустранилась от такого:
не допускается использование данного ПО в системах жизнеобеспечения и специлизированнх процессах.

Уважаемся мнимо-антипиратка.
вы же сами и отметили правоспособность в (0) сделать указанные действия топиком 89, а именно указанные вами пункты:
"Этой статьей установлено несколько условий правомерности адаптации: 1) общее условие (п. 3 ст.25 ЗоАП) – адаптация не должна наносить неоправданного ущерба нормальному использованию программы и не должна необоснованным образом ущемлять интересы правообладателя" - а какие у него могут быть изменения, если пользователь установалением эмуляторя привел к работоспособности вашего программно-аппаратного комплекса, 1С в данном случае ничем не ущемлена, как гордостью, что его продукт херово работает
"2) частные условия: 2.1. лицо производящее модификацию (или поручающее ее) должно правомерно обладать экземпляром" - дано в условиях задачи легально купленный экземпляр и 50 лицензий.
"2.2. адаптация может предприниматься только с целью обеспечения функционирования программы на конкретных технических средствах пользователя и совместно с другим ПО пользователя" - о чем и говорит автор, для обеспечения работоспособности в данном вычислительном комплексе, ведь чтобы не менять, при этом проводя долгое и дорогостоящее тестирование различных комьютеров и их комплектующих на совместимость работы с программой.
"2.3. при этом, в силу содержащейся в пп.1 п. 1 ст.25 оговорки, такое функционирование не должно выходить за рамки установленные правообладателем." - а оно не выходит, так как основные функциональные характеристики и назначение программы сохранены полностью.
видимо иногда кто-то в ППП задумывается над тем, что продав несколько сотен тысяч лицензионных продуктов, примерно 10 (20-60 толком не скажу, нет официальной статистики) процентов пользуется нелицензионным продуктом, а если умножить 1 (20, 100 и т.д.) тысячу пользователей нелецензионной копией на стоимость восьмерки, то получается ТАКАЯ упещенная (для них украденная) прибыль, что спокойно спать не дает.

>>А законных пользователей за взлом купленной программы судить никто не будет. Не реально это. Все примеры, которые приводились - это примеры незаконного использования.
 
Наивный? Судить может и не будут, а нервы админам помотают.
Кстати, а куда Майк пропал?
А то как-то скучно без него... :(

Антипирату. Внимательно прочитайте Ваше же (89). Потом еще раз. И так до просветления. То, что там написано прямо противоречит Вашим остальным постам.
.
На опыте админа нынешней работы. Проблемы с законом есть. 2-й год уже патовой ситуации. Представитель правообладателя совершенно правильно указывает на модификацию кода. Потpe6итель также совершенно правильно указывает на недостаточную документированность программы в области правоотношений (попросту отсутствие ЛС) и на несоответствие заявленных характеристк реальным (т. е. мошенничество). Суд совершенно правомерно признает наличие проблемы, но в возбуждении дела отказывает по причине ничтожности ущерба (=0, так как обосновать даже сам факт наличия ущерба не удалось). Админ уже года 2 ходит на заседания по внесудe6ному урегулированию согласно графику. Ну и? Гемор точно есть, антипират в данном случае абсолютно прав. А преступления нет.
.
На РБС вроде сообщение промелькнуло, что вот-вот примут кодекс об АП. Так что с 1 июля все поменяется. Примечательно, что кодексом довольны только его составители. Ни пираты, ни правообладатели не в восторге. Ждем, читаем, обсуждаем.

(117) а пользователи? будут ли они довольны данным кодексом?

РБК, конечно, а не РБС

(116) Соскучилась ? :)
Вообще без модератора (в классическом смысле - как ведущего дискуссию)сложно вести такие диалоги потому что на одну реплику - сразу несколько контраргументов из разных плоскостей.

(121)угу, скучаю иногда. :)
А модера не надо. Задавит своим видением вопроса.

(118) А кого считать пользователями? Долбодятлам в офисе за клавиатурой пофигу. До домашних пользователей доберутся ой как не скоро. А для ИТ-спецов неизвестно пока, так как кодекс пока никто не видел. По косвенно просочившейся информации ИМХО принят европейский вариант. Т. е. можешь делать все, что захочешь с легально купленным продуктом в рамках оговоренных условий эксплуатации. С точки зрения 1С мало что изменится, только что патчить можно будет неограниченную компоненту 77 безгеморно. А вот к примеру то, что одну композицию можно будет слушать и на плеере, и в телефоне, и в компе, а не покупать каждый раз по новой здорово разозлило торгашей от мультимедия. Похоже, что контент приравняли к товару. Т. е. купил - пользуйся, а на каком носителе - пофиг. Не получится продать одно и то же несколько раз. Опять же право на работоспособную архивную копию признается. Ну а ларьки/лотки превращаются в малины. Уже придется отвечать за массовую торговлю краденым и ущерб будет считаться по количеству копий. Т. е. сколько копий Винды на разных сборниках - такой и ущерб, к примеру. Фирмам (!) собираются еще и доп. ущерб предъявлять за сопутствующую коммерческую прибыль. Вот кого бить будут не понял, босса или опять админа. В общем, цирк еще тот будет, тем более, что принятие оного кодекса автоматом отменит все предыдущие статьи. Как примут, придется курить до просветления.

похоже, Майк думает... какой вычет сделать антипиратке из ЗП за неграмотное ведение дискуссии и низкую квалификацию...

(122) Мне кажется, что одна из главных проблем таких обсуждений в том, что оппоненты точки зрения правообладателя не видят разнице в приобретении ПО, как объекта авторского права с наложенными законом ограничениями и, например, товара, которым приобретатель может распоряжаться как ему вздумается.
 
Поскольку они разницы не видят, они считают, что злокозненные правообладатели все специально подстроили, чтобы им насолить. Отсюда и нервозность, переход на личности, уход от темы обсуждения и проч.
 
Мне кажется, что в этом причина непонимания на Т1С.
 
P.S. Кстати говоря, позитивный сдвиг проблемы пиратства в РФ отмечаем в последнее время не только мы, но и всякие уважаемые западные исследователи.

(124) Пит, вычет из ЗП - это часть, не облагаемая НДФЛ.

(124)угу, антипиратка несколько слабовата, не в обиду ей сказано. Ничего, приобретет опыт со временем. Просто она чаще с мологами выступала, с ней никто не связывался.

(127) Курсы демагогов денег стоят и дорогих, а здесь можно бесплатно ...
Кстати, при чем тут заменитель молока и ярославская Атлантида?

(126) Здравствуйте, Майкл (или Михаил). Объясните, пожалуйста, почему, в конце концов, нельзя считатать кол-во легальных копий по количеству лицензий, если существует понятие ЛС, компьютеры изымаются и следовательно посчитать всё не составляет труда. Для чего эти страсти с эмуляторами, которые не понятны не только судьям, но как видим и самим их использователям?

Пусть ключи останутся подспорьем в борьбе с копированием, но они не могут быть доказательством в суде, т.к. их никто не лицензирует и соответственно государство не может за них "вписываться".

Фингня сильно заблуждается относитьно проекта части 4 ГК РФ. Там в основном все то же самое про средства защиты. Привожу цитату:
Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
1. Любые технические устройства или их компоненты,контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения, признаются техническими средствами защиты авторских прав.
2. В отношении произведений не допускаются:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя
действий, направленных на то, чтобы снять ограничения использования
произведения, установленные путем применения технических средств
защиты авторских прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во
временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любого технического устройства или его компонентов, их использование в целях получения дохода либо оказание услуг в случаях, когда в результате таких действий становится невозможным использовать технические средства защиты авторского права либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанного права.
Все, кого интересует проект, могут его получить у меня.

(129) Вопрос не вполне понятен. А можно ли вопросить Вас задать вопрос, отделенный от Вашей аргументации ответа на него и описания Вашего взгляда на природу вещей, т.е. задать вопрос в чистом виде?

(125) Законодательные ограничения на данный момент штука весьма двусмысленная. Разные статьи даже в рамках одной направленности сами себе противоречат. И даже правообладатели в разницах плывут, что (89) и продемонстрировало. Расплывчатости добавляет и требование обязательного нанесения ущерба, что ведет к передергиванию со стороны правообладателя и аналогичному словоблудию со стороны пользователя. Поэтому подход "а что мне будет и нельзя ли отвертеться, если..." вполне оправдан.
.
Позитивный сдвиг это 5% уменьшения пиратства? Не волнуйтесь, скоро все вернется на круги своя. Особенно у частных лиц. Как было 100%, так и будет.
.
Хоть и не пятница, но баян. Судя по форуму поддержки игр от 1С, ВСЕ последние тиражи на ДВД шли с браком. Оный заключался в нераспознавании лицензионного диска. На форуме всех отсылыли к Старфорсу (пардон, а он здесь причем? игруха-то от 1С). Там предлагали сбросить им служe6ную инфу от защиты и результат какой-то прогочки для определения источника косяков. Потом по мылу высылался рабочий ключ. К скорости реакции СФ претензий нет, вечером отправил инфу, утром ключик уже был. А вот дальше цирк. СЛАВА БОГУ, ЧТО Я ДОГАДАЛСЯ СНЕСТИ ИГРУ! Она не заработала с присланным ключом! Ответ старфорса: "вам следует повторить действия и получить новый ключ". Вопрос: "И так каждый раз после переустановки?" Ответ: "Да". Финиш! Пошел в магазин возвращать. Там как раз разорялся деятель, попавший как и я, но заполнивший и отправивший анкету. Мне диск поменяли на СД версию, тому отказали "в связи с потерей товарного вида". Еще цитаты от Старфорса. "Мы не можем влиять на жадность издателей. Несмотря на наши рекомендации выкладывать NoCD через год-полтора, никто этого не делает, кроме Буки, да и та не для всех игр". "Опять-таки виной жадность издателей. Диски с нашей защитой должны быть высокого качества, но издатели пытаются сэкономить несколько центов на диске и штампуют их где попало. Для СД это не столь критично, для ДВД смертельно". "Извините, но это уже не первый случай. Все проблемы по вине издателя, экономящего на всем, в том числе и качественной штамповке."
.
Ну, господа лицензиаты? Лицензионный диск от 1С обошелся мне в 299р. Пиратка предлагается по 95. Переплатив в 3 раза я получил игру с гемором по защите и обмену (паспорт, заявление, "экспертиза"). Итого нервы и 3 дня. Цены уже соизмеримы с западной лицензией (800-1200р запад, 300-500р за "нашу"), и немеряно проблем. Начиналось все с +30% к пиратке, уже в 3 раза дороже. Головняк с защитой от г@венного качества и недоделанные релизы. Да и релизов ждать устаешь. Ждал, ждал, Dungeon Siege 2, да и взял левую (кстати на ДВД, а не пачкой СД). Прошел я, прошел ребенок, натянули какие-то моды, прошли еще по разу. И тут 1С разродилась. Только уже не нужно. С Fable то же самое.
.
Список игр, где попал с защитой: Звездные волки 2, Dungeon Lords Gold. Список просроченных игр: Dungeon Siege 2, Fable, Bards Tale.
В принципе уже не купил StarWars: Empire at War; полазив по форумам понял, что правильно сделал. Недавно видел пиратский Периметр. На одном ДВД, все патчи, оба варианта, какие-то моды. NoCD полный. Раньше в случае выхода "русской лицензии" пираты даже не чесались, а теперь начали пиратить уже "русскую лицензию". Не перегнули ли палку, господа?

(131) А я и говорил, что не читал. В прямом доступе только "оценки экспертов". От них и плясал. Если несложно, ссылочку на полный текст.

Попробую.
Пример: Я живу в квартире, в которой прописан. Устанавливаю замок или шпингалет или вообще не закрываю дверь. Если мою квартиру обокрали или кто-то в ней поселился, то независимо от её защиты милиция занимается делом о краже. Если я потерял ключи - могу взломать дверь.

Вопрос: почему так сильно привязаны технические средства к закону?

(135) Вопроса все равно так не увидел.
 
Готов прокомментирую аналогию. Если сравнивать с ПО, то надо говорить не о собственной квартире, а об арендованной. При аренде квартиры, также как при покупке ПО Вы приобретаете ограниченное (законом или договором) право пользования объектом. Вы не можете в арендованной квартире без согласия владельца поменять дверь или выкинуть душные и не нравящиеся Вам стеклопакеты и поставить другие и т.п. Потеря ключа от арендованной квартиры не дает Вам право взламывать (портить) дверь.
Вот также при приобретении объекта АП закон не разрешает производить с этим объектом некоторые действия, в частности ломать защиту.
Это всего лишь аналогия, для понмания, не более.

Вдогонку. Снятие ограничений есть нарушение условий эксплуатации. Неограниченная компонента ограничена лишь одной локальной сеткой. Т. е. делай что хошь. А вот интересно, право на адаптацию осталось?
.
А вот с 8кой засада полная. При лицензировании по количеству мест можно угодить.
.
Хе! А ведь все для 1С складывается наилучшим образом. Не хочешь прo6лем - покупай неограниченные компоненты (больше все равно не содрать), а с 8кой покупай лицензии на все компы в сети, даже на те, что не надо. При грамотном подходе даже для 3 компов заставят неограниченную версию купить. Мдяяя...

Текст 4 части ГК РФ: http://master-license.narod.ru/gk4.rar
Новостью является то, что предлагается по умолчанию считать, что исключительные имущественные права на заказную разработку будут принадлежат заказчику, если договором не установлено иное.
Ранее такое правило было только для работодателей.
Теперь в договоры на обслуживание 1С нужно непременно добавлять условие об исключительных правах разработчика, иначе они могут быть утрачены (в случае принятия проекта в этой редакции).

2(138) у нас вроде презумпция невиновности. Сначала надо будет доказать что с 1С 8.0 работали больше человек нежели есть лицензий. Как ты это будешь ловить? Не поймал? Нет ущерба.

Это почему же - аренда? Не согласен.
Вот я, например удалю-уничтожу все свои копии 1С вместе с коробками - мне-ж никто это в вину не поставит...

(141) Удаление и уничтожение экземпляра ПО не запрещено законом, также как мытье полов в арендованной квартире. Но ряд действий с объектом (ПО и арендованной квартирой) запрещен. В этом и аналогия.

Вопрос вот не знаю уже как задать.
Технические средства - они усовершенствуются и устаревают. Причины для влома появляются всё новые. Почему закон не опирается на более "вечные" понятия чем всякие эмуляторы?

Ну нет же никакого "ряда действий", а есть какие-то общие (даже не определения), а понятия.

Я подозреваю, что из нас хотят сделать юридически подкованных лиц. Это похвально. Но проблемы вот не вижу. Пришли люди компетентные, посчитали программы, попросили лицензии. Определили разницу.
Или я чего-то не вкуриваю? Чего все к этим эмуляторам пристали?

(143) >Почему закон не опирается на более "вечные" понятия чем всякие эмуляторы?
Точного ответа на вопрос про "вечные понятия" в законе не знаю, т.к. не являюсь законодателем и не участвовал в обсуждении этого закона в Думе. Упоминания эмуляторов в законе нет, есть средства обхода защиты АП. По моему мнению вполне общее понятие.
Квалификацию эмулятора как средства обхода защиты АП в каждом конкретном деле дает суд на основании заключения эксперта. Мне лично не кажется, что такая квалификация противоречит здравому смыслу.

(145) здоровый спор, определение истины, клеймение злодеев. а потом уж с этой клейменной истиной в последнюю инстанцию, ака СУД, может с успехом или разочаровавшись (интересно, кто ее очаровывал :)) в этой "другой" истине в "суде на бабках", когда другие понятия получаются, фильтруясь деньгами.

Я уже, видно сам с собой разговариваю, но всё-же: Майк, как определяется, что на компе именно 1С? По контррольной сумме? Так ведь она изменена патчем. По значку? По атрибутам файлов? Если можно раскрыть этот секрет, то пожалуйста озвучь его. Как убедить судей, что использовалась 1С?

(148) Суд будет опираться на экспертное заключение.

Майк, вот вопрос: Почему не участвуют в обсуждении а госдуме компетентные люди? С кого спрашивать?
"Я не участвовал, Я не принимал..."

А кто эти эксперты? Где в приговорах их упоминание?

(148) Вопрос опять не очень понятен.
Попробую ответь на то, что как мне кажется понял. Изъятая техника посылается на экспертизу. Эксперт исследует и дает заключение что установлено на компьютере, имеются ли факты обхода защиты и приводит аргументы. Примеры можно посмотреть в опубликованных приговорах.
Если у участников процесса есть вопросы по заключению, эксперт вызывается в суд и отвечает на вопросы в суде.
Если сторона защиты задаст эксперту вопрос - на каком основании он утверждает, что на компьютере установлена именно 1С, эксперт наверное приведет аргументы. Но на моей памяти не было дел, в которых сторона защиты ставила бы под сомнения и требовала аргументы по самому факту установки программ 1С, т.е. по существу всегда соглашалась с этим заключением эксперта.

(151) Эксперты, скорее всего, из франчайзи. В приговорах упоминание обязательно. Именно эксперты дают заключение сломана программа или нет.

(151) В любом приговоре по обсуждаемым статьям есть упоминание об экспертизе, а в деле - заключение эксперта.

Вот именно - сами признавались, а ежели не признаются?
Где про экспертов, например в: http://www.appp.ru/obmen/materiali/prigovor_yakovlev.htm

Специально поиск задал по слову "эксперт" - ничего

(156) Думаешь вот это:"...
данная продукция изготовлена не производством, осуществляющим легальный выпуск данного вида продукции ЗАО "1С Акционерное общество" и отличается от него по следующим признакам: наличием и расположением реквизитов на вкладышах в футляры, способу и качеству выполнения реквизитов на вкладышах, наличием указания данных о правообладателе, наличием реквизитов на CD-диске, наличием оригинальной упаковки и буклетов, наличием регистрационных документов, кодового устройства и бонуса, видом носителя программ, наличием нескольких программ (их дистрибутивов) на одной единице носителя, наличием регистрационных документов, кодового устройства (ХАСП) и бонуса, размещением на носителе программ различных производителей..." суд написал?
Нет, дорогой, это написал эксперт ;)

И вообще, я не об этом говорил, а о том почему я не могу изменять программу, которую я купил, которую я не распространяю. Вобщем для личных нужд, если у меня есть лицензия?
По закону это можно делать.

(155) Ну так в этом деле не было судебного разбирательства. Читай внимательней:
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Яковлев А.Ю. свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал.

Мало ли продукции "изготовлена не производством, осуществляющим легальный выпуск данного вида продукции ЗАО "1С Акционерное общество" и отличается от него по следующим признакам: наличием и расположением реквизитов на вкладышах в футляры..."?

(159) Вот и я говорю: сами признаются, а ведь ещё (надеюсь) не били.

(160) Не, ну можно конечно прикинуться бараном... только это ведь не поможет, а скорее наоборот усугубит тяжесть наказания.

(161) Когда дело очевидное, а в приведенном примере именно так, то нет никакого смысла "бодаться", т.к. это как правило приводит к более жесткой позиции стороны обвинения. К "боданию" же как правило подталкивают некоторые циничные адвокаты из простого желания побольше заработать на клиенте. Для самого же клиента такая позиция часто выходит "боком".
На счет "били" - это какая-то фантазия от чтения желтой прессы. По обсуждаемым делам как правило никого не сажают в КПЗ.

Не, ну если эксперты по этикеткам, то почему-бы не прикинуться бараном?

Получается так, что ФЗ №72 ст 48.1 (тут уже приводился)запрещается только "снятие ограничений использования произведений", Модификация тоже позволительна, т.к. экземпляр программы я купил (посему взломом это не может считаться) т.е. если у меня версия неограниченная, то соответственно ключ можно выкинуть.
По поводу статьи админу за установку 1С в филиалах.
Филиал компании - это может быть юридическое лицо со своей бухгалтерией и отчетностью. Так что это уже распространение.
Можно конечно привести кучу аналогичных дел по поводу оправдательных приговоров 1С-ников. Незнаю почему их никто не читает, а их тоже немолое количество.

>> данная продукция изготовлена не производством, осуществляющим
>> легальный выпуск данного вида продукции ЗАО "1С Акционерное общество"
>> и отличается от него по следующим признакам: наличием и расположением
>> реквизитов на вкладышах в футляры, способу и качеству выполнения
>> реквизитов на вкладышах, наличием указания данных о правообладателе,
>> наличием реквизитов на CD-диске, наличием оригинальной упаковки и буклетов
 
Новое слово в словоблудии Майклов!
Оказывается, помимо двух 1С есть еще и ЗАО "1С Акционерное общество" ... О как!
"- Я заведующий детсадом. Нас четверо ...
- И все заведующие?
- Вроде..." © Джентельмены удачи
 
Это, видимо, сделано вот для чего: приходите вы, как порядочные, на ЛК со своим СД (или флешкой), там вам пишут обновления разных ПП 1С, а на выходе вас под белые ручки ... затем "эксперт" пишет заключение: "данная продукция изготовлена не производством ..."

Может я на другой планете нахожусь, но что значит "дело очевидное"? Как в данном примере?

(167) Это значит, что Яковлева взяли с поличным на рынке при продаже "варезного" диска с эмуляторами.

А почему эмуляторы нельзя продавать? Незаконную предпринимателькую деятельность можно применить.

Вот объясните мне политику, пожалуйста.
Используешь без лицензии - садись. А если есть лицензия - то какая разница, что ты там наэмулировал?

(170) Я не вижу никаких "неудобных" вопросов.
Просто в (121) уже говорил, что невозможно сразу вести дискуссию в разных плоскостях с несколькими оппонентами. Это же не показательный сеанс одновременной игры на 20 досках :)

(171) В лицензии или в законе сказано, что эмулировать (обходить средства защиты) нельзя. Т.е. ты приобрел право пользования с ограничениями (по закону или договору) и этот договор или закон нарушил.

антипиратка куда-то слиняла, автор(ша) притихла или упал(а) под стол, Майка читать скучно, ибо всё это он уже писал ..

Вот я и спрашиваю, в который раз: ЗАЧЕМ ТАКОЙ ЗАКОН ЕСЛИ ПРОГРАММА МОЯ?

(175) Программа не совсем твоя.
Ты ее купил попользоваться (как арендованной квартирой). И делать с ней все, что захочешь, ты не можешь, т.к. это не товар, а объект АП. Это особенность интелектуальной собственности, отличающая ее от обычной.

(174) Работа, знаете-ли... Ко мне были новые вопросы?

А вот мне кажется, пока программа не будет моей и я не смогу делать с ней всё, что захочу - до тех пор будут эти разногласия. И вместо того, чтобы пойти навстречу добросовестным покупателям вы бодаетесь с ворами, которые пользуются этой ситуацией.
Может быть это даёт хлеб определённым людям - я не в курсе. Но вот такие мои измышления.

И программу я считаю товаром.

>пока программа не будет моей и я не смогу делать с ней всё, что захочу
Например, ты захочешь ее скопировать соседу... Это правообладателям не понравится. Вот закон (как и любой закон) и устанавливает некоторые правила игры, устраивающие разные стороны.

Если у соседа нет лицензии - он вор.
При чём здесь эмуляторы?

Майк, ответь, пожалуйста на вопрос, почему в судебных процессах об упущенных выгодах фигурирует 1С, а не дарусман?

(181) А ты значит скопировав соседу объект чужого авторского права не причем? Такое предложение правообладателям не понравится.
 
(182) Потому, что правообладателем является 1С. Что и обозначено на каждой коробке.
 
(183) Про продажу добавлять не буду, т.к. правила перепродажи описаны в законе.
 
(184) Нет, не примет. Ты ею попользовался, за что же бабки тебе возвращать? Ты, выезжая с арендованной квартиры, бабки ведь взад не просишь?

>> Ты ею попользовался, за что же бабки тебе возвращать?
За некачественный товар ...

(185) А почему упущенная выгода считаетася, не по цене отпуска дарусману, а по цене франчей?
ЗЫ ксати, очень советую позвонить в зао 1с и попросить купить у них коробку и настоять на оформлении документов именно на 1с, а не на франчей, услышите очень много интересного, только что проэксперементировал сам, прикольно )))

Ладно: Если у соседа нет лицензии - мы оба воры.
При чём здесь эмуляторы?

*(187) считаетася=считается

(186) Право пользования не может быть некачественным. Понятие "качество права" вообще отсутствует и в нашем и в зарубежном законодательстве, как и ответственность за качество ПО (оАП).
Кстати, на заре Т1С (в 99 кажется) Тот помнится все это очень понятно объяснял.

(188)->(185)

(187) Потому, что такова правоприменительная практика вести оценку по розничной цене. Одна сторона заявлет свою позицию по этому вопросу, другая имеет право ее оспорить. Странно предлагать потерпевшей стороне снизить свои претензии :) Это как при автоаварии предлагать потерпевшему меньшую сумму на том основании, что мол в дворовом сервисе машинку можно починить за меньшие деньги :) Удивительная наивность :)

(190) 1С продает не права, а коробки ... и это совершенно однозначно указано в товарных документах. И производят многочисленные 1Сы не права, а некачественный ПП, который затем и впаривает. И нет таких законов, которые запрещали бы возвращать товар не соответствующий заявленным характеристикам ... А закон "О защите прав потребителей" прямо требует от бракодела вернуть деньги ...

Maik, ответь: ты можешь влиять на вопросы, о которых ты интересуешься? Или это из любви к искусству?
Нас (1С общественность) интересуют контакты.

(192) ))) Давай перейдем на примеры (Все цены условные). У моей фирмы купили посредники (по имени "прод") продукт 1б, стоимостью 100$, и продали за 150$. Товар оказался не качественный и покупатель его вернул обратно фирме "прод". Фирма "прод" вернула естесственно товар нам, мы оплатили им 100$. Вопрос - сколько $ мы потеряли?

(193) Мда... появился закон "О защите прав потребителей". Слов нет...
 
(194) Давай не переходить на личности? Я же не спрашиваю, как тебя зовут, где ты работаешь, используешь ли эмуляторы... Не стоит путать виртуальных персонажей и реальных людей.

(196) Спроси ибо "стоит путать виртуальных персонажей и реальных людей".

Т.е. Не стоит путать

(195) Ответ - 0$

(195) Поскольку обсуждаемый объект (право пользования ПО) не относится к товарам (по моему глубокому убеждению), не вижу смысла решать твои задачки с товарами, т.к. никакой аналогии с ПО не будет.

(200) Для сведения: это позиция всех правообладателей, а не конкретной фирмы 1С. Поваротти, например, тоже диск свой обратно не возьмет на том основании, что тебе его верхнее "до" в третьем акте не понравилось и ты считаешь его исполнение некачественным.
Такова природа вещей, и не стоит конспиралогически искать тут заговор злобных производителей софта.

(201) Извини, но ты сам перешел на примеры с автоаварией, я думал тебе так будет проще. К ПО совсем другие требования, но юридический термин "упущенная выгода" соответствует ПО, как и другим товарам, т.к. после выхода ПО в продажу, при отсутствии ЛО (в примере 1с 7.7), особых условий нет.

(193) Закон о защите прав потребителей не дествует в отношения юр лиц с юр лицами... Он только для торговых отношений с физическими лицами.

(204) Напомни мне какой закон запрещает покупать 1С физическим лицам? Может, лицензия какая требуется?

(zzz) У тебя стоИт 30 компов. В эмулятор впердолено 50 лицензий. Реально с 1С работает 15 станций. Правообладатель вчиняет иск на изменение кода, указывая при этом, что работать становится возможным с 50 станций, хотя проплачено 15. Это и есть снятие ограничения: предоставление потенциальной возможности при наличии технической (еще 15 компов). И докажи, что не верблюд. Вернее и доказывать уже не надо. А вот при наличии 50 лицензий фиг докопаешься, так как ограничение не снято, больше 50 работать не сможет что так, что этак. Вот тут и побороться можно. Только ИМХО никто не станет судиться без реальной перспективы рубануть бабла. Осудительная практика нерентабельна по сути. Что и наблюдаем на примерах НП ППП. Реально борются только там, где светит прибыль. Т. е. установка левака и по коробке на точку. Иных дел не заводят.

Я устал.

Эмуляторы, эмуляторы... Какое отношение имеет продукция фирмы 1С (в любых ипостасях) к эмулятору? Эмулятор ничего не трогает в их продукции. Если есть претензии СтарФорс - одно дело, но причом здесь 1С, я не понимаю? Если я КУПИЛ программу, НЕ ЛОМАЛ программу, НЕ ПРОДАВАЛ КОПИЮ программы - где ущерб разработчика? Где ущерб производителя? Где ущерб общественной нравственности и морали? Где покушение на устои государства?
Где??

2(206) мимо уже на 4-м предложении. Я код не собираюсь менять.
Доказывать должен не я, не забывай.
"предоставление потенциальной возможности" - это что за статья УК?
Ты пока что не доказал что был факт незаконного использования копий 1С 8.0

(202) Диск Паваротти я обычно если и покупаю, то не для коммерческого использования (это по поводу не понравилось и захотел вернуть). А, извините, программу именно для этого. И ущерб при её глючности возможен немалый.

(203) Пример с автоаварией был приведен для того, чтобы показать, что в любом судебном процессе есть две стороны, у которых имеются противоположные интересы. И суд принимает решение.
В этом смысле наивно намекать другой стороне, что ей бы надо заранее уменьшить свои требования, потому, что другая сторона, хочет чтобы ущерб был поменьше. Это понятно, но наивно. Просто саму постановку вопроса считаю довольно странной - определить некую "справедливую" оценку ущерба, если речь, конечно, не идет о досудебном урегулировании или мировом соглашении.

(210) Какая-то сильная путаница. Как раз ЗоЗПП и право на возврат - это про товары, купленные для личного, а не для комерческого использования.

(208) Тебе ссылку на нарушаемый закон привести или это общие сетования на несовершенство мира?

(213) Давай и то и другое.

Можно без хлеба лишь бы что-нибудь конкретное.

Коробочный программный продукт нельзя отождествлять с правом пользования.
Право пользования- это дополнительная лицензия для снеговика. Согласен, что это- не товар.
Коробка же содержит носитель с дистрибутивом ("экземпляр программы"), печатную документацию, а ее приобретение сопровождается также выдачей обязательств на оказание услуг "линии консультаций", и предоставлением обновлений в офисе некоей "фирмы 1С".
И дистрибутив, и книги могут быть некачественными (дефектными).
С механическим или полиграфиечким браком. Причем здесь право пользования?
Кто будет отрицать собственность на книги или на диск с дистрибутивом?
Причем здесь авторские права? Авторские права на литературные произведения не препятствуют праву собственности на печатные экземпляры книг. То же самое и экземпляры программ на носителях. Книги нельзя копировать для продажи, то же самое нельзя делать с программами. И то, и другое можно читать, использовать для личных нужд и выбрасывать на свалку. Майк заблуждается, пытаясь ограничить покупку коробки лишь "правом пользования". Программы- такой же товар, как и книги или фильмы.
Кроме того, коробка содержит рекламу. Например, утверждение о соответствии программы бухучета (типовой конфигурации) требованиям законодательства. Наивный покупатель устанавливает программу, вводит выписку на получение аванса и видит проводку Д-т 76.АВ К-т 68.2.
Приехали. По дебету отражена несуществующая задолженность. Фиктивный дебитор. Нарушение требований закона о бухучете налицо.
Покупка совершена под влиянием ложной рекламы, договор с продавцом можно расторгать.

(212) Путаница как раз в другом. Точнее, не путаница, а скорее точный расчет. С одной стороны мы (разработчики ПО) не несём ни какой ответственности (т.е. вы, потребители, используете этот программный продукт на свой страх и риск). Этим и microsoft балуется и все остальные. А с другой стороны - довольно жесткое отношение к "взломанным", "пропатченым" но официально КУПЛЕННЫМ программам. Я конечно понимаю принцип: "не нравится - не покупай", но будьте так добры - несите ответственность за свой продукт.

добровольно подвязываться на "несите ответственность за свой продукт" никто не станет, но если будет вал доказанных исков на ущерб от этих продуктов, но подвяжут принудительно. Хотя, массовые потребители ещё долго
будут считать разработчиков ПО богами, а кто ж привлекает богов к ответственности.

(213) Разве речь в (208) шла о законе? В данном посте были сформулированы следующие вопросы (повторю, не поленюсь):
Какой ущерб имеет фирма 1С от функционирования эмулятора у ЗАКОННОГО и добросовестного пользователя? Условия оговорены: не ломает, не декомпилирует, не распространяет, екзешников столько, сколько ключей (v8) или все компы в одной локальной сети (v7)...
Какой ущерб имеет общество?
Какой ущерб имеет государство?
 
Формальное нарушение закона, если действия не нарушают чьих-то прав, не наносят никому ущерб, не создают опасность для окружающих и пр. - преступлением не является. Доктор может вывалить по этому поводу больше меня... Сразу ;)

(211) "справедливую" оценку может дать только постановление суда, и то оспариваемое в высшей инстанции. Я говорю про то, что в любом суде легко оспорить претензии 1с к сумме выплаты ущерба. Это, конечно, касается только нелицензионных продуктов. Тут мы опять отошли от темы (0). Про лицензионные продукты - тут даже спорить, я думаю ты не будешь, это административное нарушение и карается малым штрафом или предупреждением (каков адвокат).

*(220) я думаю ты не будешь=я думаю ты не будешь спорить

(219) Отвечаю на первый вопрос: ущерб по 272-273 статьям правообладатель не несет. В качестве примера уже приводил дело Соболя (чистая 273), в которой правообладатель не был даже потерпевшей стороной, и, естественно никакого ущерба не было. Это дело публичного, а не частного обвинения.
 
За общество и государство пусть скажет кто-нить еще :)
 
Также обращаю внимание, как в (219) по ходу подменяются понятия: в первой части поста "ущерб", во второй - уже расширительное толкование "не нарушают чьих-то прав".

(220) На чем основано утверждение:
>Я говорю про то, что в любом суде легко оспорить претензии 1с к сумме выплаты ущерба.
У тебя большая практика? Или это утверждение - плод твоего воображения?

Ветка выросла почти до предела, а никто так и не смог ответить(привести стать за и/или против) на поставленный в топике вопрос.
Mike
Если у нас на предприятии кол-во пользователей 1С не превышает 50, а в "попе" сервера воткнут ключ на 50 лицензий, могу ли я использовать эмулятор или дубликат физического ключа на машинах, на которых 1С не видит ключ по сети???
Есть ли в договоре, который я "заключил" с фирмой "1С" в момент приобретения основного продукта, или доп лицензий, строки/фразы/замечания что я не имею права ставить сторонние программы, которые эмулируют/дублируют ключ защиты?
Каккие ограничения накладываются "договором" на использование ПО "1С Предприятие"?
Могу ли я у Аладдина заказать дубликат ключа на одно рабочее место? Ведь обойдется мне это не дорого, и это будет являться лицензионным продуктом, который я могу использовать на свое усмотрение...

(219) >> Какой ущерб имеет фирма 1С от функционирования эмулятора у ЗАКОННОГО и добросовестного пользователя?
Стоимость сетевой коробки умноженной на количество компьютеров.
"В качестве примера уже приводил" © Mike

(223) К сожалению у меня нет документов в эл.виде ((( Поэтому я с тобой просто беседую, а не привожу примеров ((((

(224) >Есть ли в договоре, который я "заключил" с фирмой "1С" в момент приобретения основного продукта, или доп лицензий, строки/фразы/замечания что я не имею права ставить сторонние программы, которые эмулируют/дублируют ключ защиты?
Этот запрет имеется в законе. Ссылки есть в ветке. Собственно участники дискусии по большей части не оспаривают сам факт такого запрета, только пытаются доказать, что этот запрет "несправедливый". Обсуждать "справедливость" законов я лично не вижу смысла.

(226) Ну так вот наша практика говорит об обратном - 95% дел выигрываются.
В чем я вижу опасность твоей позиции - такая позиция создаёт (у молодых и неопытных) впечатление, что все мол фигня, в суде легко отобьемся. После этого несколько человек может недооценить перспективу и стать уголовниками.
Подумай на досуге...

222.При настоящем составе преступлений по ст.272 и 273 потерпевший всегда есть. Публичность обвинения означает не отсутствие потерпевшего, а возможность возбудить дело без его заявления.
Потрепевшим является владелец компьютерной системы, к которой незаконно осуществили доступ при условии копирования, дублирования или блокирования информации (ст.272) или в которой несанкционированно удалили, модифицировали или заблокировали информацию посредством использования программ, заведомо для обвиняемого созданных с этой (вредоносной) целью (ст.273).
Непризнание в качестве потерпевшего ЗАО 1С по ст.273 означает, что потерпевшего нет, то есть никто никому вреда не причинял, а обвинение сфабриковано.
В действительности нарушены авторские права (право автора на использование его продукта без блокировки средств защиты помимо его согласия), а не право на безопасное использование компьютерной техники и информации их владельцами.

(228) Если человек является "моржем" и прыгает в прорубь у всех на глазах, он не является советчиком для суицида от переохлаждения.
Поверь, у меня в компании все конфы 1с куплены, но все ключи лежат в шкафу. Я не буду рассказывать как я это сделал, чтобы "молодые и неопытные" не сели в тюрьму. НО! Человека "уголовником" делает ТОЛЬКО решение суда. А 1с провоцирует на это своими глупыми "защитами".
Ты, наверно, знаешь, я давно на форуме и уже устал спорить, но скажи мне пожалуйста, в последний раз, сколько ключей я должен иметь для 6 (шести) конф для 4 предприятий, я скоро дырку в стене за сервером начну сверлить.

(220) Ничто не мешает правообладателю потребовать вместо "возмещения ущерба" (который, как справедливо было кем-то отмечено, надо обосновать) "выплатить компенсацию". См. п.2 ст.49 ЗоАП. Причем обосновывать размер необязательно, т.к. этот размер определяет суд. Важно, что (по тексту ст.49) "Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков". Так что если истец (а равно и сторона обвинения) докажет, что Вашими действиями были нарушены их исключительные права, то отказать в присуждении ответчику выплаты компенсации истцу суд не сможет. И даже если суд приговорит минимальную предусмотренную ЗоАП сумму компенсации 10 000 руб., все равно это наказание для ответчика, плюс его подмоченная репутация.
(224) ИМХО, 1С не считает необходимым повторять написанное в ЗоАП (насчет запрета снятия ограничений... далее по тексту пп.1 п.2 ст.48.1). Тезис "Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение" пока никто не оспорил.
Про дубликат ключа: попробуй. Если сделают, сообщи плз. Интересно очень!

(228) в добавление: оставшимся 5% оправданных скорее всего просто повезло, т.к. неопытный или самонадеянный следователь неправильно оформил материал, а хорошо оплачиваемый адвокат эти ошибки обнаружил, и, кроме того, количество этих ошибок превысило определенный порог, после которого у суда просто не было иного выхода, чем прекратить дело и оправдать "за отсутствием состава, улик и т.п."

231. Право автора разрешать снятие защиты не значится в списке исключительных имущественных прав. А право использовать продукт оплачено. Таким образом, использование эмулятора законным владельцем продукта не может быть основанием требовать с него денежной компенсации.

(231) Ты про лицензионный софт или нет?

(229) А не напомните участникам обсуждения, в каком разделе УК находятся ст. 272-273 ?
 
Раздел IX. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА
 
Не стоит путать причину и следствие (заявление и публичный характер).

235. Твои знания недостаточны для спора со мной. Лови белый шар!
УПК РФ.
Статья 20. Виды уголовного преследования
1. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
3. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
<...>
5. Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

<><>MвюУЎмџдЕЭцЭкЕюHЭЦLё©УчнЙ·’ЬцЭЅД­ЏТѕЁЩф№ћв’ЂЎШЅЗ­ЊУиЁСфнЙ·‘УЎ‰ѕ‘ъOЏЦё«‡ пКг’‚Ў?ѕГ­OШТлЁ„ пЙ±’ЂЎ?ЅКъЩЃIиъУЎєИґЕФўЯЅГ®FЊСл«‚ пЙ·‘ЦцЭѕ—®MЏ‡гяСчѕКв‘ЧўЯЅ–­FШТл«ѓфпЙ·’СЎЫЅ’­GШТMѕяСч»Йв’…Ў?Ѕ•­GЏ„к«РфнЙк’†цЭјА«‰ѓMкюЂ жџ±БЦуЯл–«Џ‡йЁЩчѕЙкЕФцХѕЖ­OЊТкЁЂфнЙз‘Фц‰кЕюHЭЦLёЁ‡фмЙг’†ЎХѕД­Џ‡л«Уфјћґ‘УЎЭѕВ®MЏ†ї«РфнК±ЕЂцЫоДяKЩЂѕЁСчлЙ·ЕФЎЏЅЛъOЏХ꫇чнЙ°’СЎ‰ЅЛ­JШЫMкЁУчзЙж’ЂЎ?кГ®NЏ‡и«РчкЙ±ЕФЎ‰ЅЖъOЏ„їЁ…чзЙ±’ФЎШѕЛ®Ш‡ЪНб’Я¬ТчдДнШуИквз

237.В моих сообщениях не содержлось признаков дефектов логики.
Я писал, что публичность обвинения означает возможность возбудить дело без заявления потерпевшего. И это действительно так. Из публичности я вывел порядок преследования- без заявления потерпевшего. Обратная логика означала бы: не нужно заявления- значит обвинение публичное. Но этого я не говорил.
А вот в твоем посте была некорретная попытка обосновать публичность названием главы УК. Пробел в твоих знаниях имелся налицо.

Господа оптимисты, вам не надоело изливать аргументы на "поборников закона"? Не забывайте,у них - басманное правосудие к услугам. А у вас?
То есть - дискуссия может идти на равных до определенного предела. Потом - из-за спины достается дубина. Кто из этого спора выйдет победителем?
P.S. Ведь и дело Соболя вам приводят, как довод... последний довод. :-)

Вставлю свои 5 копеек.
Есть у меня знакомый в отделе "К". Как-то за бутылочкой пивка мы с ним начали спорить на тему 1С и эмуляторов. Он сам признал, что статья 272 УК РФ некорректна изначальна, потому что ее писали ЮРИСТЫ, которые в ИТ-технологиях дуб-дубом. Эмулятор никоем образом не нарушает статью 272, также он не нарушает работу программно-аппаратного комплекса защиты (защита же срабатывает? срабатывает! Обнаруживает ХАСП? Да. И неважно программный он или аппаратный). Просто у ребят из отдела "К" план. И тут два варианта:
1. Они находят у тебя эмуль хаспа (а также документы на покупку 1С-ки с нужным кол-вом лицензий), и ты топаешь по этапу со статьей 272 УК РФ(если ущерб >$1500) или платишь, штраф. В этом случае наши бравые кибер-полицейские получают "галочку" и премию за раскрытие злостного преступления.
2. Они находят у тебя эмуль хаспа (а также документы на покупку 1С-ки с нужным кол-вом лицензий) извиняются и уходят. Недобирают кол-во "галочек" для выполнения плана, получают от начальства по шее и лишаются премии....
з.ы. делайте выводы господа, какой путь выберет отдел "К"?

(241) мда уж, высказался :((
не прав во всем - можешь не сомневаться :)

(209) Доказывать придется. Увы. Именно потому, что ограничение снято. Код менял. У защиты. Учитывая особенности исполнения закона переть на рожон глупо. Тем более, что по закону правообладатель всегда прав. Априори. И смотри (243). Тем паче, что штраф даже на 1р для органов означает успешное закрытие дела. Палки там ("К") ставят за доведение дела до суда и приговора. Причем последний им по барабану.
.
По поводу дела Соболя. Он грубо и нагло пер на рожон. Как тут топырил пальцы. "Да я и 8ку ломану как два пальца". "Нихрена они меня не достанут". Достали. Из принципа. Вывод - не ставьте невыполнимых задач. Задача ИТшника - убрать свой зад, а не доказать свою белость и пушистость. Последнее невыполнимо.

(245)>>Код менял. У защиты.
Так защита арендована фирмой 1с у Оладьина. Вот пусть Оладьин и поднимает дело на ломщика. А 1С-иск к Оладьину, т.к. защита не обеспечивает требуемого функционала.
И вообще-перехват вызовов dll-к - это обычная практика в виндах, сам БГ нам ее подарил.

(240) Они не поборники закона. Закону не нужно чтобы его притягивали за уши. Эта шайка сажает людей, которые не совершали никаких преступлений. Ни по закону, ни по совести.
 Пользователи честно заплатили за бракованный ПП и, поскольку, халтурщики отказываются устранить глюки или вернуть деньги, опять-таки в полном соответствии с законом исправили эти косяки, чтобы иметь возможность использовать покупку. Чтобы опорочить честных людей в ход идут все самые грязные методы: прямые провокации (т.н. подставы), шантаж, запугивание, обман судов, подтасовка фактов, вымогательство ... Все это делается руками стукачей НППП и, что самое гадкое, людьми, которые носят офицерскую форму. Т.е. даже не могу назвать этих отморозков в погонах офицерами.
Верю, что рано или поздно всем этим преступлениям фирмы 1С будет дана правовая оценка и виновные будут привлечены к ответственности.

(247) "Поборники закона" в (240) было взято в кавычки отнюдь не случайно.

Так уж случилось, что двери запирают на ключ, машины ставят на сигнализацию, а код от кредитки не пишут большими буквами на видном месте. Все это часто очень неудобно: ключ теряется, код забывается, а сигнализация орет всю ночь от грозы... Но, видимо, есть объективные причины не отказываться от этих неудобств и не поощрать их взлом. И злобно колотить по двери (или материть слесаря) можно сколь угодно долго. Только защиту от этого, пока существует воровство, увы, никто не отменит... Но, надеюсь, на радость всем нам, продолжат усовершенствовать и делать менее раздражающей.

(249) Хорошо сказала

Все это хорошо и интересно, когда продукт хороший и нормальный. Но когда нет ни какой альтернативы. А то, чтоесть всетаки не удовлетворяет твоим потребностям, то платить то не очень хочется большие деньги. Это я к тому, что защищать интелектуальную собственность нужно. Только если приходишь на рынок и там яблоки гнилые, склизкие и грязные. А других нет а тебе очень хочется... Вот и тут с 1С пимерно такая же ситуация. Поэтому, я думаю, есть полное моральное право пользоваться взломщиками и т.д.
Если человек нормален. Качество продукта нормальное. Цена удовлетворительная. Сервис обслуживания приятный. То и желания украсть, утащить, взломать и пр. не будет. Если конецно у человека нет паталогической тяги к нарушениям.

(249) Лицемерие. Ложь.