что при увеличении скорости время замедляется ? :-)
смотрим картинку http://www.antidogma.ru/russian/node9.html
думаем, пишем комментарии

Давно уже понятно, что ТО неверна. Теория суперструн - вот будущее решение проблемы.

(1) А какой проблемы собственно?

(2) Проблемы описания состояния объектов при скоростях порядка световой и проблемы описания всех видов взаимодействия в рамках одной теории.

послушаем-ка академиков...

(4) Ну, не только академики могут нам рассказать что-то интересное по этому поводу.

(3) Теория ВСЕГО? :)

> Давно уже понятно, что ТО неверна

Утверждение не мальчика но мужа. Наверное есть веские основания?

Кто не понимает (не пытается понять) что-нибудь говорит, что это не верно. Такова ЖИЗНЬ

(7)+ Добавлю, что теория относительности является одним из основных фундаментов современной физики, даже с учетом наличия квантовой механики. Другой физики у нас пока нет. Даже теория суперструн пока лишь теория, не имеющая ни одного экспериментального подтверждения.

(6) Да. На данный момент, как я знаю, наиболее продвинута так называемая М-теория, в рамках которой объеденены некоторые виды взаимодействия. Эта теория объединяет несколько различных теорий суперструн, которые изначально развивались самостоятельно и не были связаны.

(0) это просто не серьезно

(+0) приведу простой пример - пусть есть объект А который проходит через точку х1 (где стоит наблюдатель) со скоростью с/2 (с-скорость света) к точке х2 на расстояние 300 тыс. км (1 световая секунда).
Из точки х2 свет идет в точку х1 это еще 1 секунда.
В итоге наблюдатель "видит", что объект А прошел расстояние за 3, а не за 2 секунды, т.е. он "наблюдает" несуществующее на самом деле замедление времени при движении объекта А.
(1) сможешь расложить этот пример в теорию струн ?

"Не помню, как поднял я свой звездолет, -
Лечу в настроенье питейном:
Земля ведь ушла лет на триста вперед,
По гнусной теории Эйнштейна!" (с) В.С.Высоцкий

Судя по всему автор прочитал научно-популярную книжку и она ему понравилась..

(+12) есть еще классический пример ТО:
есть 3 наблюдателя - 1й стоит на месте, 2 движутся (например со скоростью с/2)
в момент врмени т0 между 1м и 3м расстоняие равно как между 2м и 3м (пусть равно 300 тыс. км), 3й наблюдатель включает фонарь
до 1го наблюдатель свет дойдет за 1 сек (т.к. скорость света не зависит от скорости источника), а до 2го за 2 сек хотя расстояние было одинаковое, поэтому считают, что время 2 сек на самом деле это 1 сек в системе наблюдателя № 2 (т.е. его время течет медленнее)
кто помнит - так, нет ?

(+14) Автор = автор поста №10

(12) Поймали-поймали. У теории суперструн довольно сложный мат. аппарат. Если дадите время, то постараюсь ответить на этот вопрос. Года 4 назад увлекся этой теорией, даже что-то понимал :) Есть хорошая книга, где очень просто объясняется. Грин "Теория суперструн". Еще есть простенькое введение в инете http://www.sukidog.com/jpierre/strings/tutor.htm.

"Тогда, при удалении от точки  космонавт будет воспринимать вспышки реже!!!" - уже в утверждении ошибка

(15) все эти "парадоксы" основаны на том, что скорость света (и, предположительно, скорость распространения инфорамции) конечна.

(18) почему ?

Верна, неверна, правильная неправильная....Одно скажу, как выпускник физического факультета.....

Одной из неприложных истин, вдолбленных мне к голову за годы обучения в университете было: "Все, что мы с вами изучаем, все теории, законы и постулаты - все это ХЕРНЯ! На самом деле, все не так и возможно все устроено совсем по другому, как - мы не знаем. Но при этом, существующие понятия, позволяют нам создавать модели окружающего мира, применимые в конкретно определенных пределах и с точностью, достаточной для решения практических задач."

(17) а на русском что порекомендуешь ?

(14) Нет, я учился на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ, поэтому больших проблем с "научно-непопуляной" литературой не имел.

(19) а на самом деле.... ?

(21) ага, я еще вчера сказал, когда Хокинга обсуждали, что придумать можно все, что угодно. И даже подогнать нужную аксиоматику, чтобы это доказать.

(24) давай предположим, что информация о событии распространяется мнгновенно.

Разве еврей может что-нибудь стоящее придумать? Сомневаюсь.

(22) можно http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_струн, больше в инете не видел ничего нормального. Хотя википедия тоже не отличается точностью, но для общего представления подойдет.

(27) Может. Например Атомную бомбу... чтоб отомстить.

(27) "Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма..."

:)
(0)
без конопли ни ОТО ни СТО не понять..

(26) давай... только почему тогда радиоволны до лунохода и обратно идут с некоторой задержкой ? (у марсохода вооще счет на минуты)

(32) с коноплей, конечно прикольней, но также непонятно:)

+21 Недавно статью видел - типа Ньютон со своим Всемирного тяготения ошибся ровно на 180 градусов....

(35) у радиоволн тоже скорость конечна. я же тебе говорю, давай предположим, что есть некий способ мнгновенной передачи информации. и снова проведем эксперимент с 3мя наблюдателями

(34) Неужели все тела ОТТАЛКИВАЮТСЯ? Боже, привяжите меня к стулу, чтобы в космос не улетел!

(36) не получится привязать тебя... веревка в узел не завяжется.

(35) Он есть. Правда не в классическом понимании. Есть много экспериметов со связными квантовыми состояниями 2 частиц. Если их разнести в пространстве, то "повлияв" на одну частицу, изменияем состояние другой.

(36)Не переживай - Вселенная тебя отталкивает.... и прижимает к стулу

(38) да, про это я читал. и про квантовую телепортацию тоже. получается есть способ передачи информации со скоростью, большей скорости света?

(34) "и с третьим законом Ньютона тоже непонятки: на днях хряснул одного - морда вхлам, а мой кастет даже не погнулся" ("Антибумер")

[Вселенная тебя отталкивает] - глобально загнул!

(35) и что выйдет?

(40) получается есть. Допустим дали одну частицу объекту А и сказали изменить ее по прибытии. Но тут есть другой вопрос. В какой момент измерять состояние частицы, которая осталась у нас? Этим измерением мы изменим состояние частицы у объекта А. Точно не помню, но такая проблема была.

(38) допускаю, но данная ветка не об этом

(43) Выйдет то, что ТО неверна и ни какого замедления нет. Весь запендяй в этом примере в том, что при определениии времени события используется не абсолютное время, время прибытия светового сигнала.

[приведу простой пример - пусть есть объект А который проходит через точку х1 (где стоит наблюдатель) со скоростью с/2 (с-скорость света) к точке х2 на расстояние 300 тыс. км (1 световая секунда).
Из точки х2 свет идет в точку х1 это еще 1 секунда.
В итоге наблюдатель "видит", что объект А прошел расстояние за 3, а не за 2 секунды, т.е. он "наблюдает" несуществующее на самом деле замедление времени при движении объекта А.]

а теперь представим, что А, дстигнув х2 посылает мгновенный сигнал налюдателю. А наблюдатель стоит с закрытыми глазами, но может воспринять сигнал. Будет он наблюзать "замедление" времени?

(47) Не будет. Это как с сиреной автомобиля. Если приближается, то выше тон, если удаляется, то ниже. Ф мы то знаем, что как ехал так и едет. Вопрос лишь в том какими методами пользоваться для определения одновременности событий.

(47) нет
я про тоже самое и хотел сказать изначально - т.е. мы создав эту задачу знаем, что на самом деле происходит (т.е. мгновенно в каждый момент времени) с этими объектами

Реальная нарастающая во времени задержка равносильна кажущемуся замедлению.
Пример:
Попробуйте к примеру пропустить электрический сигнал от магнитофона через цифровую линию задержки и при этом плавно и равномерно увеличивайте величину задержки. Послушайте, что получится на выходе: точно такой же эффект, как если бы скорость проигрывания магнитофона стала бы ниже, т.е. как будто бы магнитофон попал в замедленное время.

(+0) http://www.antidogma.ru/russian/node68.html
...Ситуация проясняется, когда озвучивается мнение, что все, кто не согласен с теорией относительности - не физики. По любому иному вопросу могут существовать разные мнения, теории, школы и т.д.. А тут вдруг нашелся "пуп Земли" - обсуждению не подлежит. А как же быть с физиками до 1905 года: они что, уже не физики? А как быть с теми физиками (включая очень известных и даже Нобелевских лауреатов) из 20-го века, кто был не согласен с интерпретациями теории относительности? Они тоже все - не физики? Как вообще наука может развиваться без свободного обсуждения идей и постепенного их понимания? Известно утверждение, что теорию относительности за всю ее историю не понимал никто, даже ее создатель. Так ведь релятивисты с гордостью заявляют, что и не нужно ее понимание (а только механическое запоминание и выполнение определенных процедур, так как понимание и наглядность - примитивны и ниже их достоинства). Фактически, из идеи сотворен очередной идол для служения (и жрецы уже есть при нем)...

(51) В дополнение к сказанному. Тесла считал теорию Энштейна ошибочной. И на этот счет у него было свое понимание мироздания. Но так никому и не открыл.

(52) вроде Тесла поддерживал идею эфира как среды распространения света, а Эйнштейн решил уйти от этой идей - и это получилось у него коряво, ибо
основная костанта в его теории - скорость света около 300 тыс. км/сек. дается в вакууме (т.е. как бы "в  нигде" ), т.е. непонятно от чего же движется свет (хотя всем известно, что движение всегда относительно)

(9) Проблема в том, что ОТО (как и СТО) никак нельзя назвать фундаментом физики, т.к. фундамент характерезуется представлениями о природе, а данные теории как и квантовая механика чисто математический трюк - от бессилия объяснить природу явления (читай - отсутствия представления) возникали разные математические изощрения. Теория супер струн - это ещё одно средство напустить туман в головы людей и выбить деньги на "супер передовые идеи".

(17) Не забивай себе мозги. Теория струн - карточный дом в мире физики.
(21) К сожалению, многие теории сегодня возводятся в ранг фундаментальных истин. Скоро молится будут, имхо...

(52) Не только Тесла, масса ученых не признавала теорию.

На самом деле считаю, что теория Эйнштейна - паразит в науке, из-за которого произошел отказа от эфира и сразу встало развитие научной физичной мысли - пошла сплошная математика. Если век назад мы подходили к эфиру как о среде передающей э/м волны, то сейчас официально мы считаем, что его нет, а альтернативные подходы стоят на уровне прошлого столетия.
(53) Точно - сам Эйнштейн сказал следующее: "Нельзя создать более-менее продуктивную теорию без отказа от представлений об эфире". Результат отказа - плачевный.

(54) Собственно наверное можно сказать, что "суперструны" - это тот самый эфир и есть, просто его назвали по-другому, чтобы лишний раз не будоражить мозги критиков

(55) 99 из 100 что не так, но можно спросить и у Lendy - есть ли в книге Грина при обосновании подхода упоминания об эфире?

(51)..почитайте про смену научной парадигмы...а ТО в данный момент парадигма

(55) Не помню, что в книге, но струны не эфир, имхо. Если только эфиром не является самая большая многомерная струна Вселенная :)

(0) Меня тут за такое както оплевали, только я гораздо проще объяснял о "незамедлении" времени...

(54) Как красиво пишешь "как по писнному"...от теории эфира никто никогда не отходил, да и Энштейн сам признавал некоторые "выкладки"...

а я не знаю в каой среде колеблютса радио-волны в межзвездном пространстве!
Ну что то то они же должны колебать?! Что же?

(61) "кванты" - ну или как это верно назвать, ведь электромагнитное излучение по сути тотже "свет"

(54) Браво!

(62) "свет". Вот я вижу волны на воде,это понятно-среда...водяная! :)))
А вот в Космосе? 2 атома на кв.дециметр...каким образом передается энергия сигнала? неужто за счет этих несчастных 2 атомов? Кгхм...

+64 ведь колебания не переносят вещество,а лишь эергию?
Вопрос:как?

(64) Не а у света как - фатоны, если "абстрагироваться" то это тоже частицы...

(66) Пардон! И не просто Пардон,а Пардонище! Фотоны ж высвобождаются за счет подводимой энергии? Да? Ну скажем электрон переходит на более высокую энергетическую орбиту (или на более низкую) и выделяет при этом фотон!
Угу.Выделяет и обеспечивает при этом передачу энергии,да?
ну а как же в глубоком вакууме? Разве там есть чему возбуждаться?

Фотон - квантовый пакет (квант) электромагнитного излучения с нулевой массой и спином, равным 1.
Фотон является переносчиком электромагнитного взаимодействия.
+
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00085/02500.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00085/02500.htm%26text%3D%25F4%25EE%25F2%25EE%25ED%26reqtext%3D%25F4%25EE%25F2%25EE%25ED%253A%253A708490%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!%2525%25F4%25EE%25F2%25EE%25ED%253A%253A1552153%26%26isu%3D2
***
Фотон ИМХО - абстракция, раз у него нет массы покоя - это просто минимальная частица световой волны. Свет особый - вид материи, вот фотоном и назвали "атом" данной материи, просто для удобства расчетов.
Опят же ИМХО - раз свет волна - значит это возмущение некой среды, т.е. эфира.
Тут можно сравнить людей с букашками, которые живут на поверхности воды - энергию волны они ощущаяют, а в воду погрузиться не могут - слишком сильно поверностное натяжение, зато могут немного прыгать в воздух :-)

(68) >  значит это возмущение некой среды, т.е. эфира.
Причем здесь эфир? Электромагнитные поля уже отменили?

(0) Вроде уже обсуждали, что время есть ничто. Нет его

(69) нет, не отменили....но поле - не волна, оно имеет характеристики при скорости = 0
(70) просто во многих формулах оно участвует наравне с другими параметрами - так как будто это что-то реальное

(71) Ну конечно реальное - длительность процесса. Сколько он длится, но это не значит, что время реально существует в природе

(72) дело в том что одинаковые процессы занимают разное время в зависимости от неокоторых условий, т.е имеют разные скорости...
видимо может для этого просто "упростив картину" сказали, что скорости их одинаковые, а время разное

(+73) либо даже не сами процессы, а их наблюдении создает такую картину

(73) Ну мало ли кто что говорит! :))
Ты же сам говоришь, что все зависит от условий

уже и бедолагу Эйнштейна не может оставить в покое этот Рован...

(74) Да при наблюдении именно так и покажется - скорость протекания одного процесса, больше другой. Но можно не только наблюдать, но и задать вопрос почему одна скорость больше другой?

(76) бедалага ? ну-ну ! его распиарили так, что мама не горюй !
(77) "одна скорость больше другой" - чисто тиоритически: влияние различных фактров: гравитация (и другие поля), ускорения и конечно самое главное - точность замера :-)

(78) Ты мне про Фому, я тебе про Ерему :))

(79) тогда подробнее давай что ли - что да как ?

"Правильность" или "не правильность" теории может подтвердить только эксперимент. Для ТО есть эксперименты подтверждающие теорию (правда коственные): http://lib.ru/TEXTBOOKS/TEACH/Physics/node4.html
Также есть опыты подтверждающие теории тяготения Ньютона (яблоко на голову). Это нормально ТО просто "уточняет" теорию тяготения.

Однака квантовая теория переворачиваетс все вверх дном, поэтому для физиков-теоретиков нужна такая теория которая устраивала всех и тут нужно очень попыхтеть чтобы совместить неопределнность и статистику квантовой теории с детерминизмом ТО, да еще получить экспериментальные подтверждения.